（法学专业论文）“同命不同价”的宪法学思考.pdf

苏州大学学位论文使用授权声明 本人完全了解苏州大学关于收集、保存和使用学位论文的规定， 即：学位论文著作权归属苏州大学。本学位论文电子文档的内容和纸 质论文的内容相一致。苏州大学有权向国家图书馆、中国社科院文献 信息情报中心、中国科学技术信息研究所( 含万方数据电子出版社) 、 中国学术期刊( 光盘版) 电子杂志社送交本学位论文的复印件和电子 文档，允许论文被查阅和借阅，可以采用影印、缩印或其他复制手段 保存和汇编学位论文，可以将学位论文的全部或部分内容编入有关数 据库进行检索。 涉密论文口 本学位论文属 夸年一月解密后适用本规定。 非涉密论文盯 论文作者签名： 导师签名： 期：迎篷缉互日墨日 期：丝! 三：至 “同命不同价”的宪法学思考中文摘要 “同命不同价 的宪法学思考 中文摘要 近年来，多起“同命不同价”案件受到社会各界广泛关注，最高院人身损害赔偿 解释由于采用了城乡二元的死亡赔偿标准而备受置疑。而在我国侵权责任法出 台后，关于死亡赔偿金“同命不同价”和“同命同价”的争议更是铺天盖地。生命权作为 公民最基本的权利，对生命权的平等保护是对平等的最基本要求。死亡赔偿金作为生 命权受侵犯的物质赔偿，正是我们需要宣扬平等精神的主战场。为了在生命赔偿中彰 显生命权平等理念，在通过对这两部法律相关条款的宪法学解读中，剖析我国现有的 死亡赔偿金制度的合宪性问题，指出法律对生命权保护的不足是有重要现实意义的。 本文在生命权平等保护的理念下，通过制度设计，希望建立起“同价”的生命尊严赔偿 金制度和“同价”的精神损害赔偿金制度，并结合死者预期收入损失建立“不同价”的区 别赔偿制度，以期构建一个更加完善的死亡赔偿金制度，真正实现生命权平等保护。 关键词：同命不同价死亡赔偿金宪法生命权平等原则 作者：王莉莉 指导老师：上官丕亮 t h ec o n s t i t u t i o n a lr e f l e c t i o nu p o n “d i f f e r e n tc o m p e n s a t i o nf o rt h es a m ed e a t h ” t h ec o n s t i t u t i o n a lr e f l e c t i o nu p o n d i f f e r e n t c o m p e n s a t i o nf o r t h es a m e d e a t h a b s t r a c t i nr e c e n ty e a r s ，m a n yc a s e sk n o w na s “d i f f e r e n tc o m p e n s a t i o nf o rt h es a m ed e a t h h a v ea t t r a c t e dt h ep u b l i c sa t t e n t i o n i nt h e s ec a s e s ，t h es u p r e m ec o u r t si n t e r p r e t a t i o ni s g r e a t l yq u e s t i o n e df o ra d o p t i n gad u a ld e a t hc o m p e n s a t i o ns t a n d a r db e t w e e nu r b a na n d r u r a la r e a s m o r ea t t e n t i o ni sp a i dt ot h ed i s p u t eo nw h e t h e rt oa d o p tt h es a m ed e a t h c o m p e n s a t i o ns t a n d a r do rn o t ，s i n c et o r tl a w w a sp u b l i s h e d t h ee q u a lp r o t e c t i o no nt h e f i g h to fl i f ei st h eb a s i cr e q u i r e m e n to fe q u a l i t y ，a st h ef i g h to fl i f ei st h ef u n d a m e n t a lf i g h t o fc i t i z e n s t h ed e a t hc o m p e n s a t i o na st h em a t e r i a lc o m p e n s a t i o ni saw a yt of i g h tf o rt h e s p i r i to fe q u a l i t y i no r d e rt oa d v o c a t et h ei d e ao ft h ee q u a l i t yo f t h ef i g h to fl i f e ，t h ea u t h o r a n a l y z e st h ec o n s t i t u t i o n a l i t yo fc h i n a sd e a t hc o m p e n s a t i o na sw e l la st h es h o r t c o m i n g si n t h ep r o t e c t i o ns y s t e mo ft h er i g h to fl i f e ，t h r o u g ht h ec o n s t i t u t i o n a ls t u d yo nc o n c e r n i n g a r t i c l e si nt h et w ol a w sm e n t i o n e da b o v e u n d e rt h ei d e ao fe q u a lp r o t e c t i o no nt h er i g h to f l i f e ，t h ea u t h o ra l s ot r i e st ob u i l da l le q u a lp r o t e c t i o ns y s t e mf o rl i f ed i g n i t yc o m p e n s a t i o n a n dm e n t a ld a m a g ec o m p e n s a t i o n ，a n dar e a s o n a b l ec o m p e n s a t i o ns y s t e mb a s e do nt h e e x p e c t e di n c o m eo ft h ed e c e a s e d ，h o p i n gt ob u i l du pam o r ei d e a ld e a t hc o m p e n s a t i o n s y s t e ma n dr e a l i z et h ee q u a lp r o t e c t i o no nt h er i g h to fl i f e k e yw o r d s ：d i f f e r e n tc o m p e n s a t i o nf o rt h es a m ed e a t h c o n s t i t u t i o n a l t h e r i g h to f l i f e t h ep r i n c i p l eo fe q u a l i t y w r i t t e n b y ： s u p e r v i s e db y ： l i l i w a n g p i l i a n g s h a n g g u a n 目录 弓i 言1 ：，i i ! i j 一、问题的源起与研究意义1 二、研究现状2 三、本文所要解决的问题及研究思路3 第一章“同命不同价”现象产生的原因及理论争议4 一、我国“同命不同价 现象产生的原因4 ( 一) 传统等级观念的消极影响4 ( 二) 城乡二元结构的负面作用5 二、“同命不同价现象的理论争议6 ( 一) 反对者：“同命不同价”违反宪法平等原则规定6 c - ) 赞成者： “同命不同价 不违反宪法平等原则规定7 _ 第二章“同命不同价 死亡赔偿金制度的宪法解读9 一、人身损害赔偿解释中“同命不同价 规定的合宪性9 ( 一) 生命是无价的9 ( 二 “不同价 赔偿不违反宪法的平等原则ll 二、 侵权责任法中“同命同价 是否更体现平等? 1 5 ( 一) 侵权责任法并未作出“同命同价的规定1 5 ( 二) “相同数额 赔偿未必体现宪法的平等要求1 5 第三章我国现行死亡赔偿金制度的主要问题1 8 一、死亡赔偿金性质界定模糊1 8 二、死亡赔偿金标准不统一2 0 ( 一) 立法中的死亡赔偿金标准不统一j 2 0 ( 二) 司法解释中的死亡赔偿金标准不统一2 1 三、死亡赔偿金缺少精神损害赔偿2 2 第四章构建生命权平等保护的死亡赔偿金制度2 4 一、明确死亡赔偿金性质：2 4 二、确立“同价 的生命尊严赔偿金制度。：_ 2 5 三、建立“同价 的精神损害赔偿金制度2 5 四、构建“不同价的死者预期收入损失赔偿金制度2 6 结语2 8 参考文献2 9 致 谢3 2 “同命不同价”的宪法学思考引言 一、问题的源起与研究意义 引言 2 0 0 5 年1 2 月1 5 日，重庆市3 名女生在同乘一辆三轮车时，被一辆失控侧翻的卡车 压住导致死亡。在事故处理时，赔偿单位按照相关的赔偿标准，给予两位城市户籍的 受害人近亲属2 0 万元的赔偿，而对另一名农村户籍受害人的近亲属仅同意给予不超过 5 8 万元的赔偿。后经过多次交涉，农村户籍受害人的父母才获赔9 万元，其中还包括 肇事司机出于同情提供的1 万元补偿。而法院判决最主要依据是2 0 0 4 年5 月1 日施行 的最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释( 后面简称 人身损害赔偿解释) 第2 9 条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城 镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以 上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”三个同样处于 花季的少女，仅因户籍上的城乡之分，在同一起交通事故中所得到的死亡赔偿金数额 竟出现了如此大的差距，该判决旋即在全社会引起了轩然大波，各种关于“同命不同 价”的争议铺天盖地的涌现出来。 人人生而平等，每个人在尊严和权利上都应该是平等的，农村居民和城市居民享 有平等的生命权，她们的生命也应当得到同等尊重。生命对每个人只有一次，生命的 价值更是不可估量的。人的生命不仅是人作为社会个体存活下去的必要条件，也是社 会存在和发展的基础。生命权作为一项根本性权利，是其他权利存在的前提和基础。 因此，对于生命权相关问题的研究不仅对于我们个人生存发展非常重要，对社会主义 法制建设来说也是至关重要的。这也是本文研究生命权侵害时死亡赔偿金是否平等赔 偿的现实意义所在。 那么，当生命遭受损害时，最高院颁布的以户籍制度来区别死亡赔偿数额的人 身损害赔偿解释是否是造成当前“同命不同价”现象的根源? 是否真的是对生命权的 亵渎? 是否真的违反了宪法上“法律面前人人平等”原则? 对这些问题的回答至关重 要，这些问题都是亟待解决的。同时，侵权责任法中“因同一侵权行为造成多人 死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”规定的出台，是否会对生命权的平等保护 有所改观? 是否会像有些媒体宣传的，这是在侵权责任法中确立了“同命同价赔 。任远飞：拥有重庆城市户i - - i 获赔2 0 万，农村户i ：1 仅获赔9 万，载河南日报2 0 0 6 年1 月2 6 日。 1 引言“同命不同价”的宪法学思考 偿原则”? 这些问题若得到很好解决，不仅能使我们对当前社会的“同命不同价”现象 有一个正确的认识，避免制造更多的舆论误区。还能使我们对生命权平等原则有一个 更加清醒的认识，既有利于搭建宪法对生命权平等保护的理论平台，又能使更多的人 对生命权的平等保护有一个更清晰的理性认识。 二、研究现状 。 目前，国内学界关于“同命不同价问题的讨论非常激烈，截止2 0 1 2 年5 月2 日， 笔者在中国期刊全文数据库中以“同命不同价”为篇名检索出的文章就达至t j 7 2 篇，以 “同命不同价”为主题的文章更是有1 6 1 篇之多。通过阅读所能搜集到的资料，笔者发 现目前我国法学界对城乡居民生命权受侵害时，由于户籍不同所得到的死亡赔偿金数 额相距甚远问题的研究起步较晚。我国与城乡居民“同命不同价”现象相关的法学研究 主要集中在三个方面：一是，生命权的保障研究；二是，从民法角度探讨我国死亡赔 偿金制度的相关问题；三是，对我国生命权的损害赔偿制度研究。其中，学界关于生 命权的宪法保护研究成果颇多，代表性的研究，如韩大元教授的中国宪法学应当关 ， “ 1一 注生命权问题研究和论生命权的宪法价值，上官丕亮老师的宪法与生命一 生命权的宪法保障研究和赵耀荣先生的论生命权的宪法保障等著作、学术论文。 关于从民法角度探讨我国死亡赔偿金制度的相关问题的研究成果则更多，如王利明教 授的人身损害赔偿疑难问题，张新宝教授的侵权责任法立法研究以及孙鹏先 生的“同命”真该“同价”? 对死亡损害赔偿的民法思考等，其中涉及对域外 死亡赔偿金制度研究较为深入的有孙鹏先生的“生命的价值，- 日本死亡损害赔偿 的判例与学说。而对生命权的损害赔偿制度研究中除了日本的楠本安雄先生所著的 人身损害赔偿论，国内涉及的相关学术论文也较多，如姚辉的论侵害生命权之 损害赔偿、郑晓玲的我国生命权损害赔偿制度若干问题研究等。但笔者所能找 到的从宪法学视角解读生命权损害赔偿制度的相关文章只有一篇，即南京师范大学赵 娟的硕士学位论文从宪法平等权看人身损害死亡赔偿中的差别对待问题。 可见，宪法学界对“同命不同价”现象中死亡赔偿金制度的宪法学研究总体上是非 常薄弱的。为此，笔者决定以此为题，拟通过在生命权背景下探讨我国当前社会的“同 命不同价”问题。通过宪法学视角解读“同命不同价”现象中死亡赔偿金制度，从而在 对现有的人身损害赔偿解释和侵权责任法中关于死亡赔偿金的法条进行宪法 2 “同命不同价”的宪法学思考引言 学剖析基础上，以期完善当前我国生命权平等保护的死亡赔偿金制度的相关规定，破 解“同命不同价”争议。 三、本文所要解决的问题及研究思路 本文拟在充分吸收国内外相关研究成果的基础上，本着理论联系实际的原则，将 “同命不同价”现象放置于特定的历史环境下，围绕我国城乡居民生命权的平等保护问 题，采用历史分析和实证分析等方法，对现有的事实材料进行归纳整理并理清其中的 内在联系，通过对现实问题的具体研究，希望能为国内立法、司法提供意见和建议， 从而有助于我国城乡居民在生命权的死亡赔偿金上受到宪法的平等保护。 全文共分四个部分： 第一章剖析“同命不同价”现象产生的具体原因，通过对此现象产生的原因分析， 结合目前学界的两种主要争议，追本溯源寻找问题症结所在，为下文的探讨构建理论 空间与平台。 第二章由浅入深，由实践至理论，通过对生命无价的阐述，论证了“同命不同价” 中生命权的重要宪法价值。并着重从生命权平等角度解读我国人身损害赔偿解释 中死亡赔偿金规定和侵权责任法中“同命同价”的死亡赔偿金规定，通过对宪法学 中平等原则的深层次分析，正确看待“同命不同价”中“法律面前人人平等”与合理差别 问题，指出人身损害赔偿解释中“不同价”赔偿不违反宪法上的平等原则，同时相 同数额的“同命同价”赔偿也未必体现了宪法的平等要求。 第三章重点剖析当前“同命不同价”中死亡赔偿金制度面临的主要问题：当前的死 亡赔偿金性质界定模糊：多头立法下，死亡赔偿金标准不统一；现有的死亡赔偿金项 目中缺少精神损害赔偿等，这些都对现阶段我国生命权的平等保护提出了挑战。 第四章在前文论述的基础上，通过对现有的死亡赔偿金性质的梳理，指出死亡赔 偿金不是对死者生命价值的赔偿，希望能够确立“同价”的生命尊严赔偿金制度，建 立相对完善的死亡赔偿金制度和构建“同价”的精神损害赔偿制度，从而更好构建生命 权平等保护语境下的死亡赔偿金制度。 3 第一章“同命不同价”现象产生的原因及理论争议“同命不同价”的宪法学思考 第一章“同命不同价”现象产生的原因及理论争议 “生命权是人类的最高权利。它是其他一切权利的本源，是所有人权的基础。 然 而，在现实中生命权被侵犯的现象屡屡发生，而生命权遭受损害以后的救济制度却又 不完善。在一些案件中，由于受害人城乡户籍的不同，所得到的死亡赔偿金数额往往 相距甚远，于是就出现了饱受争议的“同命不同价”现象。要从根本上解决这一问题， 我们首先要了解出现这一现象的原因，进而透过现象看本质，寻求出正确的解决之道， 实现生命权的平等保护。 一、我国“同命不同价”现象产生的原因 ( 一) 传统等级观念的消极影响 我国是一个有着几千年封建历史的国家，封建社会森严的等级观念根深蒂固，长 期以来我们缺乏平等意识滋生的土壤和氛围。“刑不上大夫，礼不下庶人”等封建等级 观念无处不在，中国传统社会中义务本位泛滥，传统文化中特权思想盛行，公平正义 理念缺失，规则意识淡薄，这些都不利于我国平等思想的萌生。而思想观念又会潜移 默化的影响着政治体制和统治者的价值取向，统治者的意志又将影响着社会平等权利 的构建。而我们知道，一种规则的制定通常与制定者的政治利益和价值偏好分不开的， 因为统治阶级常常直接或间接决定了国家的各种政治、经济、法律等制度。而统治者 具有一个什么样的政治价值取向，往往就会制定出什么样的规则，而人们通常就要按 这样的规则来办事。因此，如果要将平等权作为人们的基本权利加以确认保障人们最 基本的生存权，就要有可以依赖的政治规则和法律制度。几千年来的封建等级观念至 今余毒未清，我国的政治、法律直到现在仍没有完全摆脱封建思想的束缚。法律受到 政治的掣肘制约，政治对法律的干涉支配现象仍然十分明显。而当二者产生冲突时， 为了政治牺牲法律的现象时有发生，这些都会影响到法律价值的实现。导致现代中国 的法律常常是以权力为本位，法制体系也常常以权力为核心，在社会中不时会出现重 。上官丕亮著：宪法与生命生命权的宪法保障研究，法律出版社2 0 1 0 年版，第4 1 页。 4 “同命不同价”的宪法学思考 第一章“同命不同价”现象产生的原冈及理论争议 官轻法、重权轻法的现象。由于平等与法治理念的缺失，造成了当前的一些法律在 制定和实施过程总是会出现这样或那样的问题，这也成了“同命不同价”现象产生的思 想根源。 ( 二) 城乡二元结构的负面作用 在我国，户口对一个人是非常重要的，从出生到死亡，从吃穿住行到婚丧嫁娶都 离不开户口。而计划经济时代遗留至今的户籍制度，在特定的历史阶段，有过一些积 极的作用。但随着经济发展和城乡交流的扩大，户籍的限制早已被打破，人户分离的 现象非常普遍，许多户籍在农村的人长期稳定的在城市工作、居住和生活，负担着城 市居民的各种义务，为城市的发展做出重要贡献。在这种情况下，现有的户籍体制己 不能准确反映城镇或农村居民的真实生活区域及工作和收入状态，极大的造成了城市 居民与农村居民的不平等，造成了城乡二元化。同时，由于农民的社会地位低、政治 影响力小、经济状况窘迫，从计划经济向市场经济转轨的过程中，农民这一最大的弱 势群体往往不能发出自己群体性的声音，以致在转型期显得尤为无助。圆这些都直接 、 导致城乡居民在享有权利时不能够真正平等，使社会资源分配、经济和社会发展以及 社会物质保障等向某些地区或某些人倾斜。 我国经济发展不平衡，尤其是东西部差距较大，也导致了权利本身在其享有和实 现上存在差序格局。由于受经济等诸多条件的限制，立法者在制定法律时不可能做到 权利的平等对待和相同保护，导致权利本身在其享有和实现过程中出现了不平等的特 性甚至呈现出了差序格局。 而国家一般是按照有利于经济发展的标准，对自己认为 能够维护经济发展的群体的权利给予优先保障。所以，有人甚至认为立法者也许正 是基于这样的考虑才在立法上为不同经济地位的群体设立了不同的保护模式。中国目 前之所以不能做到城乡居民在立法上享有完全平等的权利，也许是因为中国农民在总 人口中居于多数，城乡经济差距大，在尚未实现工业化之前，要让所有人都获得并实 参见赵娟：从宪法甲等权看人身损害死产赔偿中的差别对待问题，南京师范大学2 0 0 8 届硕士学位论文。 罾吴汝信：努力破解城乡二元结构下“间命不问价”难题，载新华日报2 0 l o 年6 月3 0 日。 铆所谓“权利实现的差序格局”是指权利实现的一种状态，包含两层意思，第一层是指现实中的权利主体足逐步 扩大的，即一部分人先享有法定权利，然后冉推广至其他人；第二层足指现实中不同种类的权利的法律化及j 喜实 现足循序渐进而非一蹴而就的。详见郝铁川：权利实现的差序格局，载中国社会科学2 0 0 2 年第5 期，第 1 2 4 页。 吲郝铁川：权利实现的差序格局，载中国社会科学2 0 0 2 年第5 期，第1 2 4 页。 5 第一章“同命不同价”现象产生的原因及理论争议“同命不同价”的宪法学思考 现相同的权利是不现实的。因此，城乡二元的户籍结构是造成当前城乡经济发展差 - 距的源头，更是造成“同命不同价”现象的制度层面原因，所以它又被很多人称之为是 是我国“同命不同价”现象出现的根本原因。 二、“同命不同价”现象的理论争议 。 近年来，“同命不同价”现象屡屡出现，围绕死亡赔偿金的计算标准是应该按城乡 居民“同命同价”进行赔偿，还是应该按最高人民法院的人身损害赔偿解释第2 9 条规定的“同命不同价”的标准进行赔偿，社会各界尤其是法学界展开了激烈的争论。 ( 一) 反对者：“同命不同价”违反宪法平等原则规定 面对人身损害赔偿解释引起的“同命不同价”的争议，最多的责难是从宪法平 等原则出发，认为“同命不同价”的赔偿方法违背了宪法的平等原则。我国宪法第 3 3 条第2 款规定：“中华人民共和国公民在法律面前一律平等。”从在宪法中的位置上 看，该条款位于宪法第二章“公民的基本权利和义务”的首部，统领公民的其他基本权 利如选举权和被选举权，言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由，宗教信仰自 由等条款，故平等是其他权利的基础和价值准则。从内容上看，该条款表明我国公民 享有平等这一基本权利。因此，宪法的这一规定，表明平等既是宪法的一项基本原则。 同时也是我国公民的一项基本权利。而最高院的人身损害赔偿解释则是将原本就 不应该附加在户口上的不平等的户籍制度继续巩固甚至强化，使不平等的现象日益加 剧。而法律平等的本质含义应当是凡为法律视为相同的人，都应当以法律所确定的方 式来对待。 即对于相同的人和相同的情形我们必须给予他们相同或至少相似的待 遇，在各种社会活动中，每个公民的起点或者说起跑线都是一样的。也就是说，作为 一个法治国家，首先必须要承认其管辖下的公民在法律面前一律平等，并对他们在权 利和义务上给予同等的对待，不能因个体之间自然的、社会的差异而予以区别对待。 宪法要赋予每个人平等的权利，向每个公民提供均等的机会、提供相同的起点。所以， 人身损害赔偿解释第2 9 条的规定区别了城镇居民与农村居民，按不同的户籍确定 囝参见赵环秀：高考移民现象与教育公平问题的法学思考，载前沿2 0 0 9 年第9 期。 【荚1 博登海默著：法理学、法律哲学与法律方法，邓正来译，中国政法大学出版社2 0 0 4 年修订版，第3 0 7 3 0 9 页。 6 “同命不同价”的宪法学思考第一章“同命不同价”现象产生的原因及理论争议 人身损害赔偿标的做法，严重违反了“法律面前人人平等”的原则，违背了法律公正的 道德基础，侵害了公民平等的享有宪法和法律规定的权利和平等的受宪法和法律保护 的权益。以户籍状况决定死亡赔偿金标准，扭曲了法律的评价和指引功能，并可能导 致道德风险。它以承认城乡差距为前提，建立起死亡赔偿金赔偿的二元标准，在死 亡赔偿中区别对待城镇居民和农村居民，损害了农村居民依据宪法所享有的受法律平 等保护的权利，这与“法律面前人人平等”的宪法原则相违背。 因此，持反对意见者认为“同命不同价”的做法是对人的生命尊严及宪法平等权的 践踏。必须在实践中统一城乡赔偿标准，实行“同命同价”赔偿。这不仅能给受害者以 同等的权利，也能在客观上使每个人的生命都得到应有的尊重，有利于实现人的生命 权平等，从而能够从根本上贯彻我国宪法中的人人平等原则，实现“同命同价”的平等 生命权。 ( 二) 赞成者：“同命不同价 不违反宪法平等原则规定 从人的生命价值与人格尊严角度来说，人的生命是无价的，人的尊严与生命权一 样，都是人类享有的最为基本的权利，二者共同构成了现代法治社会的理性与道德基 础。宪法应始终要以维护人的尊严与生命价值为使命，因为“生命权是宪法价值的基 础和核心，集中体现了人的价值与尊严。囝所以，当“法律条文或规范同人的尊严性 发生冲突时，裁判者应服从人的尊严性。” 而人的生命价值与人格尊严是不能够以 经济的标准来衡量的。经济上占优势地位的人的生命价值与人格尊严与经济上处于劣 势地位的人的生命价值与人格尊严是同等的，并无贵贱之分。所以，经济上的差别不 应该具有任何意义，这是应然的层面。然而，从实然的层面上来说，由于城乡二元的 结构导致城乡经济发展的差别性，使城镇人口在经济上处于优势地位，从而较之农村 人口享有更优越的权利。从这点上说，现实生活中之所以出现农村人与城镇人“同命 不同价”的现象是源于现实中城乡经济发展差距过大，而司法本身功能是有限的，并 不能有效解决这一难题； o 参见佚名：法院以死者足农村户口为由将赔偿金减少1 2 万，载“中华网” ( h n p ：n e w s c h i n a c o m z h _ c n d o m e s t i c 9 4 5 2 0 0 6 0 2 11 1 3 0 8 6 4 7 6 - 2 h t m l ) ，2 0 1 2 年4 月3 0 日访问。 o 韩大元：中困宪法学应当关注生命权问题的研究，载深圳大学学报( 人文社会科学版) 2 0 0 4 年第4 期，第2 5 页。 韩人元：中国宪法学应当关注生命权问题的研究，载深圳大学学报( 人文社会科学版) 2 0 0 4 年第4 期，第2 5 页。 7 第一章 “同命不同价”现象产生的原因及理论争议。同命不同价”的宪法学思考 所以，也有学者认为“同命不同价”现象看起来好像是不公平的，但从现实来说， “同命同价”也不意味着绝对公平，它是用道德标准扭曲法理判断，歪曲了死亡赔偿金 的实际意义。争议城镇居民和农村居民的“同命不同价”只是停留在道德层面的“绝对 判断”，而忽视了法律践行的实际作用和效果。 宪法中的“法律面前人人平等”实质 上只是一种价值理念，它并不意味着全体公民毫无差别的完全平等，它并不在于描述 一个事实，而在宣告一种理想状态。在实然和应然之间存在紧张关系的情况下，那种 不计人类先天和社会属性上的差异的绝对平等，最终可能会导致对实体法秩序的全盘 否定。平等权作为宪法的是基本人权之一，人人都是平等的无差别的享有。但是，我 们也要清楚，这种平等不能被绝对化。在爱尔兰宪法第4 0 条第l 款中规定：“全体公 民作为人在法律面前一律平等，但这并不意味着国家在其法律规章中对能力、身体、 品德以及社会职能的差别不予适当考虑。”哈耶克也说过：“从人们存在着很大差异这 一事实出发，我们便可以认为，如果我们给予他们以平等的待遇j 其结果就一定是他 们在实际地位上的不平等，而且，将他们置于平等的地位的唯一方法也只能是给予他 们以差别待遇。 、所以，城乡二元的社会结构作为中国社会的历史遗留问题，我国目前的法律甚至 司法是不具有消除这种二元结构能力的。当前情况下，如果在涉及生命权的死亡赔偿 案件中一味追求绝对意义上的平等，其结果可能会导致真正意义上的不平等。 敬一言：同命同价，看似平等的不平等，载江南时报2 0 0 6 年4 月1 8 日。 f 英】弗里德利希冯哈耶克著： 自由秩序原理，邓正来译，生活读书新知三联书店1 9 9 7 年版，第1 0 4 页。 8 “同命不同价”的宪法学思考第二章“同命不同价”死亡赔偿金制度的宪法解读 第二章“同命不同价”死亡赔偿金制度的宪法解读 目前关于“同命不同价”争议最多的是最高院的人身损害赔偿解释中第2 9 条规 定，和侵权责任法关于“同命同价”的第1 7 条规定，社会各界对这两部法律中涉 及死亡赔偿金赔偿数额的相关规定，给予了极大的关注，各种褒贬之词不绝于耳。为 了正确分析我国当前死亡赔偿金制度，笔者拟从宪法学角度解读这两部法律中关于死 亡赔偿金的规定，通过宪法上生命权平等原则和合理差别方法的分析，正确认识我国 当前涉及死亡赔偿金的法律规定。 一、人身损害赔偿解释中“同命不同价”规定的合宪性 ( 一) 生命是无价的 法律意义上的生命，仅指自然人的生命，它是人作为生物维持其生存的基本的物 质活动能力，是人之为人的必要条件，是神圣不可侵犯的。因而“人的生命是没有什 么法律的替代品或替代物”。回生命对于每个人都只有一次，生命不具有可比性，没 有高低贵贱之分。“初生幼儿与耄耋老人的生命具有同等价值，不知尊严为何物的儿 童与把尊严视为生命的成人在尊严上受到同等保护”。 正是因为生命对人的至高无 上性和不可替代性，因此人们普遍认为试图用一个定额的数字为生命定价，是对生命 的亵渎。生命对人虽有最高之价值，但却决非金钱价值，更不会通过“价格”的形式表 现出来。因此，笔者认为“同命同价”或“同命不同价”中的“价”这个说法本身就存在问 题。 在文明社会的法律中，生命权的转让是被普遍禁止的，我们是不可能通过法律行 为处分生命。即便有些人在某些情况下可以选择轻生，但这也仅仅是对其生命在事实 上的支配，而并非法律上的支配，决不意味着法律赋予了生命权人轻生的权利。 由 于生命权并不包括支配权，则注定了生命权不可能像其他财产权那样，通过支配权的 行使而创造财产上的价值，通过支配权的转让而换取财产上的价值，生命权中支配权 。【德慷德著：法的形而上学原理，商务印书馆1 9 9 1 年版，第s 9 页。 圆徐漫明：人权理论研究中的几个普遍性问题，载文史哲1 9 9 6 年第2 期，第5 页。 西翟滨：生命权内容和地位之探讨，载法学2 0 0 3 年第3 期。 9 第二章“同命不同价”死亡赔偿金制度的宪法解读“同命不同价”的宪法学思考 的缺失，也是生命“无价”的重要原因。因此，人的生命，不仅在其存续期间不能表现 和换算为金钱价值，即便在其因侵权行为而消亡时也不能通过金钱价值去补偿。因为 生命本身自始至终都是“无价”的。 生命“无价”不仅仅是从理论中推演出的结论，而且也深受各国法律实践的支持。 从最原始的“同态复仇”到在欧洲中世纪具有代表性的被害人生命价格i 勺w e r g e l d ( 赎 杀金) ，不管是被解读为“人类社会为了生存与发展面对自己本性的一次妥协”，还 是“复仇制度在法律上的最大转型”，这种人类历史上比较古老的“命价”赔偿方式， 伴随着社会生产力的不断发展和社会文明的日益进步，其渐趋罕见并最终走向消亡。 我国自古即奉行“杀人偿命”的观念和做法，而没有关于w e r g e l d 的历史记载。尽 管在民间用金钱处理命案的“私了”做法一直存在，尽管某些少数民族曾经并且现在也 还在一定程度上认可对人的生命本身进行赔偿以免去刑事处罚的做法，但是对人的生 命进行明码标价，在其受侵害后照价赔偿的制度始终没有正式确立。因此我们可以看 出，随着人类不断发展，人权、平等的观念深入人心时，重新提出“命价”赔偿，以同 样的遇难获得不同的赔偿来推断出“同命不同价”的结论，是一种思想上的误导。 一 生命权是个体自然权利与法律权利的综合体。 作为自然权利的生命权是指“个 人保有作为一个自然人的各种生理、心理特征的存在和延续的权利”。 而作为法律 权利的生命权则是指“人的生命受法律保护，不被任意剥夺的权利，o 此时生命权 具有自由权利的属性，体现着法律对公民生命权免受国家权力或他人不法侵害的保 障。而在人权体系中，人的生命权处于基础与核心地位，是人类的最高权利，是其他 一切权利的本源，是所有人权的基础。正如英国学者米尔恩所说的：“生命权是一个 人之所以被当作人类伙伴所必须享有的权利 。失去生命权，其他任何权利都将因失 去依托而无法得以实现。因此与其他权利相比，生命权对于公民最为重要与宝贵，具 有优先于其他一切权利的至上性。 所以，可以说生命权比任何其他权利都更有必要 得到宪法的保障并优先得到宪法的保障。 函张群：“人命垒熏”的法度：烧埋银，载读书2 0 0 3 年第2 期，第s 9 页。 圆姚辉：权利小能承受之轻，载民商法前沿，吉林人民出版社2 0 0 2 年版，第3 9 1 页 姚辉：论侵害生命权之损害赔偿，载中国人民大学学报2 0 0 6 年第4 期。 张群：“人命至重”的法度：烧埋银，载读书2 0 0 3 年第2 期，第5 9 页。 韩人元著：宪法学，高等教育 l ；版社2 0 0 6 年版，第1 7 0 页。 铆王家福、刘海年著：中国人权百科全书，中国大百科全书出版社1 9 9 8 年版，第3 5 1 页。 回上官丕亮：生命权应当首先入宪，载法学论坛2 0 0 3 年第4 期，第1 0 0 页。 韩大元：论生命权的宪法价值，载宪政论丛第4 卷，法律出版社2 0 0 4 年版，第1 0 6 页。 l o “同命不同价”的宪法学思考第二章。同命不同价”死亡赔偿金制度的宪法解读 而现代宪法的基本功能是通过组织与限制国家权力来保障人权。宪法规定的生命 权属于公权利，具有防御和对抗国家权力的特殊功能，“生命权的本质是对一切侵害 生命权价值的行为的防御，防止国家把生命权作为达到国家目的的手段 ，“生命权 作为主观的权利首先对国家权力的一切活动产生效力，约束国家权力活动的过程与结 果。个人有权以生命权为依据，防御国家权力对生命权的任何形式的侵害 而且将 生命权赋予宪法保护也体现了国家与社会主体应有的社会关系，即生命权是国家与社 会的最高价值，在任何情况下国家不能把人的生命权作为一种工具或手段，应把生命 权的维护作为制定法律或制定政策的基本出发点，圆所以有必要在宪法上规定生命 权，让宪法与民法等部门法一起来保障生命权。同时，生命权在人权体系中处于最基 础与核心的地位，是宪法价值的基础与核心，集中体现着宪政体制存在与发展的基本 要求，同时构成了法治社会的理性与道德基础，对生命权的保护也具有重要的宪法意 义：首先，它让公民生命权获得了最高的法律保障，充分发挥了宪法的人权保障功能， 集中体现了宪政的人权保障价值与追求；其次，宪法对生命权的确认意味着国家将公 民的生命权视为最高价值加以保护，将尊重与保障公民的生命权作为国家制定法律或 政策的基本出发点，以此彰显和实现“以人为本”的国家价值观；再次，它赋予了政 府和国家以双重性的义务既负有对公民生命权免予侵扰的消极义务，又有为公民 生命权提供充分保障与救济的积极义务。正是这种国家义务的存在，使得公民生命权 成为了社会价值体系的重要基础；最后，生命权的宪法保障状况不仅反映了一个国家 文明的发展程度，也是衡量其人权发展水平的重要价值尺度。 ( 二) “不同价 赔偿不违反宪法的平等原则 目前关于“同命不同价”现象争议最为激烈的是2 0 0 3 年1 2 月4 日通过的最高人民法 院人身损害赔偿解释中第2 9 条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度 城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁 以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”关于该规定， 有人认为，它在承认城乡差距的前提下，建立起城乡死亡赔偿的二元标准，在死亡赔 蔡定剑著：法制现代化与宪政，知识产权出版社2 0 1 0 年版，第1 4 6 页。 。韩人元： 论生命权的宪法价值，载宪政论从第4 卷，法律出版社2 0 0 4 年版，第1 0 7 页。 。王世涛、杨海涛：生命权的宪法价值及其赔偿的公平原则，载人连理工大学学报( 社会科学版) 2 0 1 1 年第4 期。 l l 第二章 “同命不同价”死亡赔偿金制度的宪法解读 “同命不同价”的宪法学思考 偿中区别对待城镇居民和农村居民，损害了农村居民依据宪法所享有的受法律平等保 护的权利，与“法律面前人人平等”的宪法原则相违背。具体来说，平等原则主要包括 以下三个方面：“第一，任何公民都平等地享有宪法和法律规定的权利，同时平等地 履行法定义务；第二，国家机关在适用法律时，对于任何人的保护或者惩罚，都是平 等的，不应因人而异，应当秉公执法：第三，任何组织或者个人都不得有超越宪法和 法律的特权。”对国家而言，宪法上的“平等”包含着正反两个方面的内涵。一方面 要求国家平等地保护公民享有和行使权利，即法律面前人人平等或者法律的平等保 护；另一方面禁止国家无正当理由的差别对待，即禁止歧视和反对特权。这两个方面 共同构成“平等”的全部内容。生命权作为公民最基本的人权，在被侵犯时，国家和法 律必须提供平等保障和有效救济。 但是，笔者认为，人身损害赔偿解释中区分城镇居民和农村居民的赔偿标准 是不违反宪法平等原则的，它并不是以户籍划分了人的等级，给予城镇居民更高的待 遇。笔者也在翻阅相关资料的基础上，对人身损害赔偿解释中“城镇居民”和“农 村居民”的划分有了更为明确的认识。此处的“城镇居民”并不绝对等同于传统意义上 的“非农业人口，_ 一城里入，而是一个较“非农业人口”更宽泛的概念。主要包括以下 几类人员： ( 1 ) 非农业人口，指其户籍落在城镇的人员。( 2 ) 几类特殊户籍人员。 伴随我国有些地方城镇化发展趋势而进行的户籍制度改革，被登记为“自理口粮户 口”、“蓝印户口”、“地方城镇居民户口”的人员也可以被称为“城镇居民”。他们源于“农 业人口”，但已远离土地和农村，既不以土地为生活资料，也不以土地耕作为收入来 源，并且也不在农村居住和生活，尽管在户籍类别上还不是“非农业人口”户口，但事 实上已经在城镇居住、工作、生活，或因在城镇有固定的自有房屋，或因有稳定的职 业和收入来源，符合公安机关户口管理所规定的一定条件。而且，根据国务院批转的 公安部关于推进小城镇户籍管理制度改革的意见，“自理口粮户口“蓝印户口”“地 方城镇居民户口”等户口均应登记为城镇常住居民户口，持以上户口的人员均应认定 为“城镇居民”。 ( 3 ) 进城务工并达到一定期限的人员。现在我国很多农村劳动力不 再从事单纯农业生产，虽持农业人口户口，但已“人户分离”，由农村进人城镇，长期 在城镇工作和生活，并达到一定期限，其居住环境、生活条件、职业状况以及收入和 消费标准均发生了变化。对于这部分人而言，如果作为人身损害赔偿的受害人，其遭 回许崇德著：中国宪法，中国人民大学出版社2 0 0 6 年版，第3 0 3 页。 1 2 。同命不同价”的宪法学思考第二章 “同命不同价”死亡赔偿金制度的宪法解读 受的收入和财产等实际损失已完全不同于在其进城以前作为农村居民所遭受的损失， 两者相比，前者的损失要大得多。因此，对虽然是“农业人口”户口，但在城镇连续工 作、居住、生活达一年以上，而且其经济收入生活来源已与农村和农业生产相分离的 人员，也应作为城镇常住人口，将其视作“城镇居民”。所以，通过这些规定我们可 以看出，人身损害赔偿解释中的“城镇居民”的规定其实是一个非常宽泛的概念， 该解释出台之初，可能是要区分城镇居民和农村居民由于收入等方面的差距以便给予 更为合理的补偿，而以户籍标准划分城乡居民。但随着经济的发展人口的流动，在城 乡居民界限越来越模糊的情况下，我们也不能僵化的看待法律，应该充分发挥法律的 扩大性解释功能，对现有的法律作出符合时代发展的解释。而关于这一点，近年来， 越来越多的地方性法规都对其做了很好的解释，例如，安徽省高级人民法院于2 0 0 6 年7 月1 8 同施行的审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见第2 l 条中规定：“农 村居民能提供在城镇的合法暂住证明，在城镇有相对固定的工作和收入，已连续居住、 生活满1 年的( 短期回农村探亲等不视为中断) ，人身损害的残疾赔偿金、死亡赔偿 金等按城镇居民的标准计算”。又如，陕西省高级人民法院制定的，在2 0 0 8 年1 月1 日 生效的关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的指导意见( 试行) 第2 6 条中也规定：“户籍登记地在农村的赔偿权利人在发生交通事故时已经在城镇连续居 住1 年以上，赔偿权利人系完全民事行为能力人，以其在城镇的稳定收入作为主要生 活来源的，在计算赔偿数额时可按城