（经济法学专业论文）公司僵局及其救济法律问题研究.pdf

中文提要 中文提要 本文将研究的视角聚焦于出现在公司中的公司僵局问题。公司僵局问题主 要存在于有限责任公司，是建立于资本三原则和资本多数决基础之上的现代公 司制度设计遭遇有限责任公司的封闭性特征后所产生的独特问题。公司僵局的 发生使得公司的正常运行受阻，甚至处于瘫痪状态。一旦公司僵局形成，对股 东、公司以及债权人、公司职工等利害关系人的利益都将造成严重损害，甚至 危及到社会的和谐与稳定。因此，探究公司僵局形成原因，寻求公司僵局的救 济之道成为公司法上的一个现实问题。 本文从公司僵局的概念出发，综合国内外学者的见解，结合我国实际情况， 对公司僵局产生的原因进行分析，进而提出解决之道。 从表面分析，公司僵局形成的原因在于股东或董事之问的分歧和对立，但 其还有更为深层次的原因，即有限责任公司自身独特的组织形式以及公司法的 制度安排。 我国的有限责任公司由于股东人数少、具有人合性、封闭性特征，极易产 生公司僵局。此外，公司基本制度与公司僵局的产生有一定的关联，这些基本 制度包括公司的资本制度和表决制度。这些制度导致了公司僵局的产生。无论 是根据公司中股东之问的信托义务理论、公司的合同理论，还是根据期待利益 落空理论、公司的社会责任理论，我们都可以找到打破公司僵局的理论基础。 公司股东的私力救济措施是公司僵局救济措施的重要组成部分。股东可在 股东协议或公司章程中约定公司僵局的处理方式以预防公司僵局的发生，同时 也可采取限制表决权措施或者引入一个中立的第三方进行调解来尝试打破公司 僵局。当股东的私力救济措施于事无补时，就需要司法介入。司法介入打破公 司僵局是当前公司治理中的一个必然趋势，也是应对公司僵局的重要措施之一。 它包括司法解散公司、强制股权收购以及其他措施。 我国新修订的公司法于第一百八十三条赋予了法院裁判解散公司的权力。 但是，该条文仅规定了一种公司僵局的救济措施，而且，该条文过于抽象和笼 统，并没有相关的实施细则加以配套，不具有可操作性。因此本文立足于我国 现状，在借鉴国外经验的基础上，对公司法第一百八十三条在我国的适用以及 法院可采用的其他替代性司法救济措施作了重点分析。 关键词：公司僵局信托义务社会责任司法解散 a b s t r a c t a b s t r a c t t h i sp a p e rf o c u s e so nt h ei s s u eo ft h ec o r p o r a t i o nd e a d l o c k , w h i c hm a i n l ye x i t si n l i m i t e dl i a b i l i t yc o r p o r a t i o n , a n di sau n i q u ep r o b l e me m e r g i n gf r o mt h ee n c o u n t e r b e t w e e nm o d e me n t e r p r i s es y s t e mb a s e do nt h r e eb a s i cp r i n c i p l e so fc o r p o r a t i o n c a p i t a a n dc a p i t a d e t e r m i n i s ma n de n c l o s u r eo fl i m i t e dl i a b i l i t yc o m p a n y t h e a p p e a r a n c eo fc o r p o r a t i o nd e a d l o c km a k e st h en o r m a lo p e r a t i o n a ls t a t eo ft h e c o r p o r a t i o na tas t a n d s t i l l ，e v e nr i s k sp a r e s i s o n c et h ec o r p o r a t ed e a d l o c kf o r m s ，i t w i l lh a r mm u c ht h ei n t e r e s t so fs h a r e h o l d e r s ，c o r p o r a t i o n , c r e d i t o r sa n dt h e e m p l o y e e s , e v e nt h es o c i a lh a r m o n ya n ds t a b i l i t y t h e r e f o r e ，i ti sar e a l i s t i ct o p i co f c o r p o r a t i o nl a w t os t u d yt h er e a s o n $ o fc o r p o r a t ed e a d l o c kf o r m a t i o n , a n ds e e kt h e f i g h ts o l u t i o n s s t a r t i n gw i t ht h ec o n c e p to fc o r p o r a t ed e a d l o c k , t h i sp a p e rc o m b i n e st h ev i e w p o i n t s o fs c h o l a r sa ta n do u to fh o m ew i t ht h ea c t u a ls i t u a t i o no fo u ro w nc o u n t r yt o a n a l y z et h er e a s o n so f c o r p o r a t ed e a d l o c kf o r m a t i o n , a n dp u tf o r w a r dt h es o l u t i o n s a p p a r e n t l ya n a l y z i n g , t h ed e a d l o c kd e r i v e sf r o mt h ed i s s e n t sa n do p p o s i t i o n s b e t w e e ns h a r e h o l d e r so r d i r e c t o r s ，b u tt h ed e e p r o o t e dr e a s o ni st h eu n i q u e o r g a n i z a t i o no f l i a b i l i t yl i m i t e dc o r p o r a t i o na n ds y s t e mo f c o r p o r a t i o nl a w o u rl i m i t e dl i a b i l i t yc o r p o r a t i o ni sr e l a t i v e l ye a s yt os l i d ei n t od e a d l o c kd u et oi t s t r u s ta m o n gs h a r e h o l d e r s ，a n de n c l o s u r e i na d d i t i o n ，t h eb a s i cs y s t e mo ft h e c o r p o r a t i o nh a ss o m e t h i n gt od ow i t ha n dl e a d st ot h ec o r p o r a t ed e a d l o c k ，i n c l u d i n g s y s t e m so fc a p i t a la n dv o t e t h et h e o r yf o u n d a t i o no f b r e a k i n gt h ed e a d l o c kc a nb e e a s i l yf o u n di nt h e o r i e so fc r e d i to b l i g a t i o n ，c o r p o r a t ec o n t r a c t , c o r p o r a t es o c i a l r e s p o n s i b i l i t ya n de t c s e l fr e m e d ym e a s u r ei sa ni m p o r t a n tc o m p o s i t i o no fc o r p o r a t er e m e d ym e a s u r e s ， a n dt h es h a r e h o l d e r sc a nr e g u l a t et h et r e a t m e n tm e t h o d si nt h ea r t i c l e so f c o r p o r a t i o n t op r e v e n tt h eo c c u r r e n c eo f c o r p o r a t ed e a d l o c k ，o rt a k em e a s u r e so f r e s t r i c t i n gv o t e f i g h t s ，a n db r i n gi n t oan e u r a lp a r t yt od ot h em e d i a t i o nt ot r yt ob r e a kt h ed e a d l o c k i i a b s t r a c t w h e na l lt h e s em e a s u r e sd on o tw o r k ，t h ej u d i c i a lm e a s u r e ss h o u l db eb r o u g h tt o s o l v ei t ，w h i c hi sa l li n e v i t a b l et e n d e n c yi nc u r r e n tj u d i c i a lm e a s u r e si m p r o v e m e n t a n dr e c t i f i c a t i o na sw e l la sa l li m p o r t a n tm e a s u r e sf o rt h ec o r p o r a t i o nt od e a lw i t h d e a d l o c k , a n dt h ej u d i c i a lm e a s u r e si n c l u d e sj u d i c i a ld i s s o l u t i o n ，c o e r c i v ep u r c h a s e o f s h a l e sa n do t h e r s i nt h e1 3 8 “c l a u s eo ft h en e w l y - r e v i s e dc o r p o r a t i o nl a w , t h ec o u r ti sg i v e nt h e p o w e ro fd i s s o l v i n gt h ec o r p o r a t i o n s h o w e v e r , i ti st o oa b s t r a c ta n dg e n e r a l d o e s n o tg i v ea n ys u p p o r t i n gi m p l e m e n t a t i o ne x e e p tf o ro n er e l i e fm e a s u r eo fd e a d l o c k , a n di sn o tf e a s i b l e t h e r e f o r e , t h i sp a p e ra d h e r e st ot h ea c t u a ls i t u a t i o no f o u rc o u n t r y , d r a w so nt h ew e s t e l l le x p e r i e n c e , a n da n a l y z e st h ea p p l i c a t i o no f t h e1 3 8 “c l a u s ea n d o t h e ra l t e r n a t i v e j u d i c i a lm e a s u r e st o - b e - a d o p t e db yt h ec o u r ti no u rc o u n t r y k e yw o r d s ：c o r p o r a t ed e a d l o c k , t r u s to b l i g a t i o n ，s o c i a lr e s p o n s i b i l i t y , j u d i c i a ld i s s o l u t i o n i i i 学位论文独创性声明 本人郑重声明：今所呈交的公司僵局及其救济法律问题研究 论文是我本人在导师指导下进行的研究工作及取得的科研成果。尽我 所知，文中除了特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包含其他人 已经发表或撰写的内容及科研成果，也不包含为获得首都经济贸易大 学或其他教育机构的学位或证书所使用过的材料。 作者签名：日期：上盈年月j 学位论文版权使用授权书 本人完全了解首都经济贸易大学有关保留、使用学位论文的有关 规定，即：学校有权保留送交论文的复印件，允许论文被查阅、借阅 或网络索引；学校可以公布论文的全部或部分内容，可以采取影印、 缩印或其他复制手段保存论文 ( 保密的论文在解密后应遵守此规定) 作者繇目芷翩繇啦e t 期：蛆年月二日 1 1 选题背景 1 引言 近年来，在公司法律实务中，因公司僵局而产生的纠纷时有发生。1 9 9 4 年 施行的公司法( 以下简称原公司法) 因顺应我国经济转型时期的特殊需 求而制订，其脱胎于行政管理，理论准备不充分，不可避免的暴露出一系列问 题。如，对公司僵局这一问题未予涉及，导致司法机关在审理这类案件时，无 法可依，只好不予受理或者对其诉讼请求予以驳回。所幸的是，2 0 0 5 年1 0 月 2 7 日第十届全国人民代表大会常务委员会十八次会议修订、2 0 0 6 年1 月1 日起 施行的中华人民共和国公司法( 以下简称现行公司法) 注意到了这一疏 漏，于第一百八十三条规定了因公司僵局而解散公司的情形。但是，该条文过 于抽象和笼统，并没有相关的实施细则加以配套，加之司法中传统的消极不作 为倾向，致使公司僵局的解决成为一个棘手的问题。 实践中出现了当事人存在同样的公司僵局纠纷，但收获法院不同的判决的 案例。这反映了司法实践中，法官面对当事人因公司僵局而解散公司的诉讼请 求表现出极大的困惑。这种状况不仅不利于保护广大投资者的合法权益，而且 也有损司法机关的公f 、严谨形象，在一定程度上破坏了国家法制的统一。 故而，尽管现行公司法已经关注到公司僵局问题，但对这一问题的规 定仍不尽如人意，需要进一步研究。 1 2 选题的理论和实践意义 对公司僵局及其救济制度进行研究，深入评析现行公司法第一百八十 三条规定，对于我国公司僵局问题的解决有着重要的理论和实践意义。 ( 1 ) 对现有公司僵局概念进行评析，提出笔者对公司僵局的界定，有助于 提升对公司僵局的认识，有助于学术研究的统一： ( 2 ) 对公司僵局的成因进行了更进一步的分析； ( 3 ) 对国外公司僵局的救济措施进行了归纳和总结： ( 4 ) 对我国公司僵局的救济措施有更详尽的分析，引入了新的救济方式， 丰富了我国公司僵局司法救济的相关制度。 综上，对公司僵局及其救济制度的研究，不仅保护了广大投资者的合法权 引言 益，而且为我国司法实践提供了技术指导，在一定程度上维护了我国法制的统 1 3 国内外研究现状 国外的公司立法已经涉及到了公司僵局问题。如英美法系的典型代表国家 美国，其公司立法已经正式引入了公司僵局概念，许多州的公司立法中都规定 了一系列公司僵局救济措施。在大陆法系国家中，虽然很难找到公司僵局这一 词汇或者相对应的词汇，但是许多国家在立法中对公司僵局的情形有过描述， 也规定了相应的救济制度。 但是，国内关于此方面的研究资料不多，并没有相关专著。虽然在各学者 所编写的公司法教材中对此问题有略微提及，但并无详细论述。有一些学 者发表了相关论文，如赵旭东：公司僵局的司法救济，但是所涉及的具体内 容并未深入展开。因此，本文主要借鉴国外的立法、司法实践经验以及学者对 公司僵局问题的研究经验，因而来自国外的公司僵局研究成果是本文研究主要 的文献基础。 目前，美国学者对公司僵局的研究最为深入。美国在公司僵局问题上法律 规定颇为详细，同时也形成了一系列判例。但是，美国的法官在认定公司僵局 是否形成以及对其最终救济措施“判令公司解散”的运用上颇为谨慎，不 同的法官持有不同观点，无法达成共识。因此，此问题有待进一步研究。 1 4 研究方法与结构安排 1 4 1 研究内容 本文希望通过对国外公司僵局制度的研究，对公司僵局作出明确界定；分 析公司僵局的危害，探究其成因；在寻求打破公司僵局理论支持的基础上，借 鉴国外相关经验，提出适合我国实际状况的解决公司僵局问题的法律途径。 1 4 2 结构安排 本文的本论部分结构分为六部分，具体安排如下： 第一部分对公司僵局进行界定。在综合分析了国内外学者研究成果的基础 2 引言 上，提出了笔者本人对公司僵局的认识，以期为今后的研究奠定基础。随后， 详细列举了公司僵局的分类。 第二部分主要探究公司僵局的危害及产生的原因。首先指明公司僵局的严 重危害性。公司僵局的出现除对公司本身和股东利益造成损害之外，还影响到 公司职工和公司外部债权人债权的实现，甚至影响到市场经济的安全以及社会 秩序的稳定。其次，探求公司僵局产生的原因。公司僵局的产生，从表面看是 股东或董事之间的对立和分歧，但是其更深层次的原因在于有限责任公司的封 闭性以及公司法上的制度安排。我国的有限责任公司由于股东入数少、具有人 合性、封闭性特征，极易产生公司僵局。此外，公司基本制度与公司僵局的产 生有一定的关联。公司资本制度赋予持股相等或相近的股东以对峙的能力和途 径，但这种对峙使股东会不能形成任何决策致使公司产生僵局；“一股一表决权” 的股权平等原则要求在公司治理决策中实行资本多数决原则。该原则经由协议、 专门的章程或细则所确定后，公司将服从多数决原则即持有多数表决股份者控 制公司的决策。 第三部分主要论述打破公司僵局的理论基础。打破公司僵局必须依靠公司 法以及经济法有关理论的支撑，只有在理论分析的基础上才能进行具体的价值 衡量，进而完成救济途径的选择。在解决公司僵局这一问题上，无论是根据公 司中股东之问的信托义务理论、期待利益落空理论，还是根据公司的合同理论、 公司的社会责任理论，我们都可以找到打破公司僵局的理论基础。 第四部分主要探讨打破公司僵局的途径。通过介绍其他国家( 地区) 的相 关经验并分析其利弊。在国外，打破公司僵局有两种方式：私力救济措施和公 力救济措施。目前，普遍采用的私力救济措施为股东之间签订协议或者制定公 司章程对公司僵局进行事先约定，或者采取限制表决权措施等。公力救济措旋 主要有指定破产管理人或临时管理人、指定临时董事、强制股权收购和司法解 ，散。笔者对上述措施一一分析，指出其利弊。 第五部分主要关注我国有限责任公司中公司僵局救济制度的构建，提出具 体的救济措旅。在借鉴国外经验以及结合我国实际情况的基础上，得出我国适 合采用的私力救济措施及公力救济措施。其中，私力救济措施主要分为事前防 范和事后调解。股东可在股东协议或公司章程中约定公司僵局的处理方式以预 防公司僵局的发生，同时他们也可在公司僵局产生前或产生后引入一个中立的 第三方进行仲裁和调解来尝试打破公司僵局。当私力救济措施不能发挥作用的 时候，就需要引入公力救济措施。这就需要结合我国目前的实际情况，对国外 采用的公力救济措施有选择的加以引进。对于强制股权收购制度、司法解散制 引言 度，由于我国已经具备适用这些制度的条件，对这两种司法救济方式做了详细 分析探讨。 第六部分，结语。基于我国公司制度的发展以及解决实际问题的需要，建 议我国尽快设立系统的公司僵局救济制度，以使我国公司法律制度更加完善。 1 4 3 研究方法 本文研究所选用的参考资料形式主要为教材、论文、电子文献、法律法规 资料。 本文主要采用比较分析方法( 尤其是在公司僵局救济措施这问题方面) ； 历史分析方法；归纳与演绎、分析与综合、分类等逻辑分析方法；价值分析方 法；语义分析方法等。 4 2 1 问题的提出 2 公司僵局概述 有限责任公司作为我国普遍采用的企业组织形式之一，因其设立门槛较低、 设立条件和程序较为简便、不受证券市场的影响等优点，深受广大投资者喜爱， 普及范围甚广。但是，有限责任公司也有其固有缺陷。因其具有封闭性特征， 加之我国公司法普遍采用资本三原则和资本多数决制度，使其不可避免地会出 现公司僵局问题。近年来，在公司法律实务中，因公司僵局而产生的纠纷时而 发生，愈演愈烈。由于股东缺乏防范和应对公司僵局的意识以及我国公司立法 的不完备，使得公司僵局成为司法实践中的难题。 2 1 1股东缺乏防范和应对公司僵局的意识 从我国目前情况看，绝大多数有限责任公司股东对公司僵局的防范和应对 缺乏应有的意识，状况令人堪忧。具体表现为，股东在制订公司章程时，往往 过于乐观，而且加之中国人和气生财的本性，股东往往不会事先对公司僵局作 出规定。从经济学的角度看，我国大多数有限责任公司比较短视，有很强的成 本观念，不愿在公司僵局这“未必出现的东西”上投入人力和财力。此外，大 多数公司在制订公司章程时为节约成本，不顾实际地对公司登记机关置备的章 程格式及有关机关发布的章程指引进行抄袭与仿照，有的甚至直接引用工商登 记机关置备的格式文本，仅对公司住所、股东出资等部分稍作改动。由此看来， 股东对公司僵局的防范和应对完全处于无意识阶段，我国公司僵局纠纷的日渐 增多也就不足为奇了。 2 1 2 我国公司立法的不完备 现行公司法第1 8 3 条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会 使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决 权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”这是我国公司法历史 上第一次以立法的形式正式确立了我国公司的司法解散制度，在一定程度上为 法院处理公司僵局纠纷案件消除了法律障碍。但是，现行公司法的这一规 定显然直接来源于德国的有限责任公司法，作为对大陆法系代表德国法 5 坌型堡旦塑堕 律衣钵的继承。纵观整个公司法，仅有此一条比较原则性和抽象的条文对公司 僵局作出规定，根本没有提及英美法系国家普遍采用的强制股权收购等措施， 无法充分有效地解决我国实践中出现的公司僵局问题。而且，现行公司法 第1 8 3 条规定还存在诸多弊端，如条文过于抽象和笼统；司法解散如何进行， 在程序上没有相应规定，等等。现行公司法施行已逾一年，对于该条的司 法解释仍迟迟不见出台。 由此可见，我国在应对公司僵局中存在的问题重重。如果不加以解决，将 造成极为严重的后果。因此，本文拟对公司僵局进行介绍，分析其产生原因， 进而提出适合我国实际状况的解决公司僵局问题的法律途径，以期对我国现行 公司法司法实践有所助益。 2 2 公司僵局的概念 根据布莱克法律辞典的解释，公司僵局( c o r p o r a t i o nd e a d l o c k ) ，是 指在封闭持股公司中出现的由于公司的控制结构允许一个或者多个不同意公司 某些方面政策的股东派别阻止公司的正常运作所致的僵持状态。1 麦尔廉一韦 伯斯特法律辞典则将其界定为“由于股东投票中，拥有同等权力的一些股东 之间或股东派别之间意见相左、毫不妥协，而产生的公司董事不能行使职能的 停滞状态”。2 对公司僵局的认识，英美法系国家和大陆法系国家有着不同的见解。在美 国的公司立法中，已正式引入了公司僵局概念，如特拉华州、伊利诺斯州、北 卡罗来纳州等许多州的公司法都对公司僵局有所涉及。美国法院常借助 “d e a d l o c k ”的含义来了解有关案情。此外，美国学者对公司僵局也多有研究， 如汉密尔顿教授认为，“僵局是指能有效阻止公司采取行动的控制安排”。3 休斯 顿大学法学教授j s 。柯文顿把公司僵局定义为“在公司运营中无法获得必要 的表决以对关键性的业务做出决定”。4 尽管美国学者对公司法有如此独到的研 究，然而美国的公司立法并未对公司僵局作出明确界定，而是侧重于规定发生 公司僵局后的司法救济措施。 h e n r y c a m p b e l l b l a c k b l a c k s l a w d i c t i o n a r y ( s i r t he d i t i o n ) w e s t p u b l i s h i n g c o - 1 9 9 0 , a t3 9 8 原文为： “d e n d l o c ki nac l o s e l yh e l dc o r p o r a t i o na r i s e sw h e nac o n t r o ls t r a c t u r ep e r m i t soneo rm a r cf a c t i o n so f s h a r e h o l d e r st ob l o c kc o r p o r a t ea c t i o ni f t h e yd i s a g r e ew i t hs o m ea s p c c co f c o r p o r a t ep o l i c y ” 2 h e r r i a n w e b s t e r d i c t i o n a r y o f l a w p u b l i s h e d u n d e r l i c e n s e w i t h m e r r i a m w e b s t e r i n c o r p o r a t e d 勋i n g l a n d , m a s s ，1 9 9 6 1 2 2 , 3 罗伯特霄汉密尔顿公司法概要李存捧译北京：中国社会科学小版社，1 9 9 9 ，2 1 2 4j a m e s s c o v i n g t o n , j r t h e t e n n e s s e e c o r p o r a t i o n a c t a n d c l o s e c o r p o r a t i o n 茄，p r o f i t ，4 3t e r ml 胁 1 8 4 , 1 9 9 f | 9 7 6 ) ： t h e i n a b d i t y o f m a n a g e m e n t t o o b t a i n a r e q u i r e d v o t e f o r d e c i s i o n s c r i t i c a l t o b u s i n e s s “ 6 公_ j 僵局概述 在大陆法系国家的公司法法规和著作中，难以找到公司僵局这一词汇或相 对应的词汇。按照大陆法系公司法理念，所谓公司僵局，指公司人合性的丧失 导致股东设立公司的目的不能实现。5 虽然大陆法系国家的法律条文中没有明确 公司僵局这一词汇，但是有许多国家在立法中对公司僵局的情形有过描述，如 在大陆法系的典型代表国家法国，其民法典第1 8 4 4 7 条将公司僵局表述为“参 股人之间不和，致使公司无法营运的情况”。6 日本商法典第4 0 6 条之2 将 公司僵局表述为“公司在业务执行中遭遇显著困难，已经产生或者有可能产生 公司难以挽回的损失”。7 在我国，随着司法实践中公司僵局案件的逐渐增多、公司立法的缺陷日益 凸显，学者们也开始关注公司僵局问题，不少学者对公司僵局问题做了深入细 致的研究，并对公司僵局做出了明确界定。笔者选择几种具有代表性的概念加 以介绍并进行分析如下： 有学者认为，公司僵局是指“由于公司机关内部发生对抗，导致决策或者 决策有效执行机制断层，公司不能正常运转的一种状态，通常发生在对公司运 作具有影响力的股东之间、董事之间及股东与董事等之间”。8 笔者认为，此种 定义具有片面性，因为公司僵局的产生有多种原因，有时候仅仅是公司内部暂 时的对抗。只有当情况特别严重时，才会“导致决策或者决策有效执行机制断 层”。 有学者认为，“多因股东间或公司管理人员之间的利益冲突和矛盾导致公 司的有效运行机制失灵，股东会或董事会因对方的拒绝参会而无法有效召集， 任何一方的提议都不被对方接受和认可，即使能够举行会议无法通过任何议案， 公司的一切事务处于一种瘫痪状态”。9 笔者认为，公司僵局并非是“公司一切 事务处于一种瘫痪状态”，例如公司股东就某一事项的表决不能达到公司法 或者公司章程规定的比例，因而不能就该事项达成一致决议，这就会导致公司 不能正常有效地运转，但是并非公司陷入瘫痪，不能运转。 有学者认为，公司僵局是指“公司在存续运行中由于股东或董事之问发生 分歧或纠纷，且彼此不愿妥协而处于僵持状态，导致公司机构不能按照法定程 序做出决策，从而使公司陷入无法j 下常运转，甚至瘫痪的事实状态。”m 笔者认 为，此种说法虽然较为全面，但仍存在问题，即不能完全囊括公司僵局产生的 5 范黎红论卅法对公司僵局纠纷的分类介入政治与法律，2 0 0 5 ( 1 ) 5 4 6 罗结珍译法国民法典北京：中国法制f l 版社。1 9 9 9 4 1 9 7 吴建斌h 本公日法规范北京：法律i f 版社，2 0 0 3 1 9 6 页 2 曾东红，宋佑光论有限责任公州僵局及其心对广东：中山大学学报( 社会科学版) ，2 0 0 4 ( 3 ) 9 牟法永，官欣荣公司僵局与司法救济法学2 0 0 4 ( 4 ) m 周友苏公d 法通论成都：四川人民出版社，2 0 0 2 7 0 1 7 公司僵局概述 原因，因为有些公司僵局还因股东与董事之间存在分歧而产生。 上述学者对公司僵局的界定都是概括式的，而在王保树先生主持编写的中 国公司法修改草案建议稿中，对公司僵局进行了列举式的界定。中国公司法 修改草案建议稿第2 7 9 条规定：“公司僵局是指公司出现下列情形，而导致无 法形成有效的经营决策的：( 一) 由于股东之间的严重分歧，在连续两次股东会 上无法形成有关公司经常决策的有效决议，并且因此可能导致对公司造成实质 性损害；( 二) 由于董事之间的严重分歧，在连续两次董事会上无法形成有关公 司经营决策的有效决议，并且因此可能导致对公司造成实质性损害；( 三) 董事 任期届满时，由于股东之间的严重分歧，连续两次股东会均无法选出继任董事， 并因此导致董事会无法达到形成有效经营决策的人数。”1 1 虽然在公司法修改草案建议中出现了公司僵局这一概念，但是在公布的修 订后的正式公司法中，并没有对公司僵局的概念做出明确界定，甚至没有 提及公司僵局这一词汇。现行公司法第1 8 3 条仅仅规定了出现“公司经营 管理出现严重困难”的情形后，股东可以诉请法院解散公司。据此，有学者认 为，现行公司法第1 8 3 条规定的“公司经营管理出现严重困难”情形就是 所谓的公司僵局。第1 8 3 条就是对公司僵局出现时股东可以请求法院解散公司 的规定。1 2 为以后的研究奠定讨论的共同基础，有必要对公司僵局作出明确的说明。 结合国内外学者的见解，参考各国相关立法，笔者尝试对其加以界定：所谓公 司僵局，是指在公司存续过程中由于股东问、董事间或股东与董事间产生分歧， 且彼此不愿妥协而处于僵持状态，使得股东会、董事会等权力机关或决策机关 无法作出决议，从而使公司陷入无法正常运转，甚至瘫痪的事实状态。 2 3 公司僵局的分类 在公司经营实践中，公司僵局的表现复杂多样。从不同的标准，可以对公 司僵局作出如下分类： 2 3 1 股东会僵局和董事会僵局 根据公司僵局产生的机构不同，可将公司僵局分为股东会僵局和董事会僵 局，这也是美国公司法上对公司僵局的传统分类。所谓股东会僵局，是指发生 ”二f 保树中国公司法修改草案建议稿 伦黄米纪，徐明新公川法解读上海： 北京：社会科学文献；版桂，2 0 0 4 鹋 l ：海社会科学院出版社，2 0 0 5 2 5 5 8 公司儡局概述 于股东之间的僵局，即股东会出于各种原因，在表决中无法达到法定或公司章 程约定的资本多数而无法作出决议而形成的公司僵局。所谓董事会僵局，是指 发生于董事之间的僵局，即董事会出于各种原因，在表决中无法达到法定或公 司章程约定的资本多数而不能作出决议。 因为董事会作为公司经营决策、业务执行并对外代表公司的法定必备常设 机关，一般而言，其权力比股东会更为直接和广泛，因此，董事会僵局所造成 的影响远大于股东会僵局。在股东会僵局的情形下，如果董事会还能正常运作， 就可维持公司的运营。但如果出现董事会僵局就可能阻止公司继续运营。但是， 在有限责任公司中，股东往往兼任董事，因此，虽然股东会僵局和董事会僵局 的表现形式不一，但其最终原因大都因为股东之间利益或观点的分歧。故而， 股东会僵局与董事会僵局在某种程度上存在一致性。 2 3 2 决策僵局、执行僵局和分配僵局 这是按公司僵局发生的阶段不同而对公司僵局作出的划分。所谓决策僵局， 是指公司在决策阶段由于股东之问或董事之间存在严重分歧和对立而无法作出 有效决议而形成的僵局；所谓执行僵局，是指当公司作出有效决策后，公司的 执行人( 一般为董事) 为数人时，由于对决议的执行持有不同意见且互不让步 而导致决策无法得到有效的贯彻执行，从而使公司陷入僵持状态；所谓分配僵 局，是指在公司非破产清算时，在剩余财产分配过程中出现的僵局。由于封闭 公司的股东一般兼任公司的董事，因此在很多情况下，执行僵局的出现源于公 司在决策阶段的不和谐。可以说，执行僵局是股东之间在决策阶段的矛盾进一 步发展的结果。 2 3 3 持股相近或相等的僵局和否决权僵局 这是按投票权是否均等而对公司僵局作出的划分。持股相近或相等的僵局， 即持有相反或相对意见的股东所拥有的股份相等或相近，僵局各方虽积极参加 股东会，但因反对对方意见并试图推行己方的经营理念或管理方法等而相持不 下所形成的公司僵局。按照“资本多数决”原则，一旦股东之问互不相让，就 必然出现决议无法通过而陷入僵局的情况，“股东问的表决对立不必是完全对等 的各占一半，只要是其导致的结果需要法律救济即可”。”其典型是股东会普 ”e d w a r dp w e l e h t 。a n d r e wj t u r e z y n f o l ko nt h ed e l a w a r eg e n e r a lc o r p o r a t i o nl a w ：f u n d a m e n t a l s ( 1 9 9 6e d i t i o n ) l i t t l e 。b r o w na a gc a m p a n y ；b o s t o nn e wy o r kt o r o n t ol o n d o n ，1 9 9 6 ，4 7 5 9 公司僵局概述 通决议要求所有表决权的半数以上通过，而僵局双方各占5 0 的股份或者均无 法达到5 0 股份并且争取不到中间派，即形成持股相等或相近僵局。 否决权僵局，是指根据公司法规定，一些重大问题必须以三分之二甚至更 大比例的多数表决权通过才能形成决议，如果对立一方持有否决权需要的票数， 就能阻止决议的通过，从而使公司陷入僵局。1 4 股东在公司成立时有时会对表 决权的行使作出特别的规定，如在公司章程中约定，对重大事项的表决要求三 分之二以上的表决权比例甚至可能要求全体一致同意才获通过。 2 3 4 存在基础争议的公司僵局和不存在基础争议的公司僵局 这是以引发公司僵局的冲突因素作出的划分。存在基础争议的公司僵局， 是指由于股东或董事违反法定义务或公司章程规定而引发的公司僵局。不存在 基础争议的公司僵局指因其他原因导致了公司僵局的产生。其他原因有多种， 如因纯粹商业意见分歧而导致形成公司僵局，或因公司股东或董事个人因素导 致的公司僵局。因为不存在基础争议的僵局发生的原因很可能不属于法律争端， 故超越了公司法的范畴，所以本文不探讨此方面的问题。 2 3 5 资本多数决僵局、人数多数决僵局以及全体一致决僵局 这是根据公司僵局产生原因进行的分类尝试。资本多数决僵局，即基于资 本多数决导致的公司僵局，是指因为公司采用资本多数决这种表决制度而导致 公司的经营管理出现严重困难，股东会、股东大会因在表决中无法达到法定或 者公司章程约定的表决人数而不能作出决议，从而引发的僵局；人数多数决僵 局，即基于人数多数决导致的公司僵局，是指因为公司采用人数多数决这种表 决制度而导致公司的经营管理出现严重困难，董事会在表决中无法达到法定或 者公司章程约定的表决入数而不能作出决议，从而引发的僵局；全体一致决僵 局，即基于全体一致决导致的公司僵局，是指由于公司采用全体一致同意的表 决制度而导致公司的经营管理出现严重困难，股东会或者董事会因在表决中无 法达到全部表决股份或者全体成员一致通过而不能作出决议，从而产生的僵局。 “周友苏公刮法通论成都：四川人民出版社，2 0 0 2 7 0 2 1 0 3 公司僵局的危害及成因 3 1 公司僵局的危害 公司僵局的出现不仅危及到公司及股东利益，而且对债权人和其他利益相 关者都产生影响，甚至危害到社会利益，带来一系列负面影响。 3 1 1 对公司利益的危害 根据科斯的企业的性质一文的观点，企业的产生是为了节约市场交易 的成本，因此企业的运行必须有效率，进而实现规模经济。公司制度设计的重 要思想就是通过内部股东会、董事会、监事会、经理的分工与制衡以实现公司 的规范和高效运作。公司力求通过股东行使权利和公司管理机构行使职权来实 现公司的正常运行。在有限责任公司中，由于股东人数较少，更需要股东相互 之间具有真诚与合作的精神。然而，在公司僵局的状况下，股东或董事之间的 利益冲突和矛盾凸显，大大降低了股东的合作效率。情况严重时甚至使公司的 运转机制陷入彻底瘫痪，股东会、董事会无法对公司的任何事项作出决议。在 股东和董事僵持之间，公司的一切事务处于瘫痪状态，公司的运行无效率或者 根本无法运行。这必然导致公司财产的耗损和流失，公司声誉也会受到无可挽 回的影响。对此，赵旭东教授作出了精辟的论述：“因经营决策无法做出，公司 的业务活动不能正常进行；因管理的瘫痪和混乱，公司的财产在持续的耗损和 流失：因相互之间的争斗，股东和董事大量的时间和精力被无谓的耗费；眼望公 司的衰败和破落、公司财产的耗损和流失，投资者却无能为力。” 3 1 2 对股东权益的危害 当公司僵局出现时，股东或董事之间的利益冲突已经发展到极为严重的地 步，对立各方大量时间和精力被无谓地耗费，眼看着公司财产被耗损和流失。 而且，对立各方之间已经丧失了最基本的信任，丧失了相互合作的基础。因此， 控制公司的一方往往可能直接侵害另一方的利益。实践中常出现原管理公司的 股东控制着公司经营和财产，使得失控股东的意志与其财产绝对分离，事实上 剥夺了失控股东的合法权益。正如美国公司法学者罗伯特w 汉密尔顿所指出的 ”赵旭东公司法纵论北京：法律出版社，2 0 0 3 3 0 5 l l 公司僵局的危害及成囚 那样，在公司僵局出现时，“多数派也很可能利用各种手段来折磨少数派， 比如罢免他们所担任的带薪的职务，停止支付股利，让他们坐等一年，等等。 与合伙企业相比，不公开公司中纠纷所产生的问题更为严重。如果一派对公司 拥有有限的控制权，那么少数派就处于一种弱势的甚至是无助的地位。一般来 说，少数派无权强制解散公司，也无权分享管理果实。”1 6 对于这些少数派股东 来说，由于对公司的运营丧失了“发言权”，其期待利益落空或受到落空的威胁 却又无法得到解脱，从而陷于非常无奈又无助的境地，在物质和精神上受到双 重折磨，遭受了不公平的损害。 总之，公司僵局使得股东的权利行使受挫，对于股东的参与权和收益权都 将造成严重损害。 3 1 3 债权人利益的危害 除了对公司本身和股东利益造成损害之外，公司僵局还会影响到公司外部 债权人债权的实现。由于公司的不正常经营状态，使得外部债权人的合法权益 一直处于一种不确定的状态，公司资产的持续流失降低了公司的偿债能力，也 会引起外部债权人的心理不安，容易引发群体性矛盾，这种矛盾所带来的连锁 效应难以逆转和弥补，对于市场经济的安全、社会秩序的稳定都将造成冲击。 3 1 4 对其他利益相关者以及社会利益的危害 传统的企业理论认为，公司的唯一目标是追求股东利益的最大化，而现代 企业理论则认为，公司应承担社会责任，即公司不能仅仅以最大限度地为股东 们营利或赚钱作为自己的唯一存在目的，而应当最大限度地增进股东利益以外 的其他所有社会利益。”在现代社会，公司不再是单纯的以营利为目的的生产 单位，更要承担大量的社会责任，公司作为生产单位承担直接为社会提供产品 和服务的职能。当公司陷入僵局，将影响市场上商品的供给，进而会直接危及 消费者和整个社会的利益，不利于国民经济的稳定运行。 因此，当公司陷入僵局时，不但直接损害了公司、股东及债权人的利益， 导致公司的财产耗损和流失，而且从全社会来看，也会导致社会资源的浪费， 效率的减损，除了股东及债权人之外，还有其他利害关系人，如公司职工、消 费者、公司所在社区居民等的利益受损，从而危及整个社会的利益。 罗们特w 汉衔尔顿公司 左概要( 李存捧详) 北京：中国社会科学 i ；版社，1 9 9 8 2 1 3 刘俊海公司的社会责任北京：法律i t j 版社，1 9 9 9 6 1 2 公司僵局的危害及成阏 由上述分析可见，公司僵局的出现除对公司本身和股东利益造成损害之终， 还影响到公司职工和公司外部债权人债权的实现，甚至影响到市场经济的安全 以及社会秩序的稳定。因此，有必要分析公司僵局产生的原因，深入理解公司 僵局产生的基础，为公司僵