（民商法学专业论文）试论我国一人公司制度的构建和完善.pdf

试论我国一人公司制度的构建和完善 摘要 “一人公司”作为一种突破传统意义的公司形态，在经历了“普遍禁止存 在一一有条件确认一一允许设立”的发展历程后，无论各国在公司立法上是否 予以承认，在实质意义上一人公司早已在包括中国在内的世界各国普遍存在。 本文从一人公司产生的理论基础、客观社会根基、世界各国立法例及我国 加大改革发展步伐的客观需要等角度对一人公司存在和发展的必然性进行阐述 分析，得出我国立法应当全面确认一人公司合法地位的结论。在此基础上，本 文着重探讨对我国一人公司制度加以法律规制的途径和立法对策，通过严格限 制市场准入资格、完善公司法人治理结构、适时适度赋予债权人“揭开公司面 纱”的权利、完备公司设立、运行、退出法律程序等措施，力图构筑一人公司 较为完善的设立、运行、监督法律制度，对一人公司运行中可能出现的负面效 应进行事前预防和事后补救，使一人公司成为完善我国公司法立法格局的有效 补充。本文在对一入公司法律制度持积极态度的前提下，以较重的笔墨对国有 独资公司这种国企改革进程中的一人公司形态所涉及的特殊法律问题进行了尝 试性探讨，以期使本文所探讨的我国一人公司制度的架构更为完整、清晰，更 具现实意义。 关键词：一人公司制度，国有独资公司，法律规制，立法完善 o ne s t a b l i s h m e n ta n dp e r f a c t i o n o fc h i n a so n e p e r s o nc o m p a n ys y s t e m a b s t r a c t o n e p e r s o nc o m p a n y , ab r e a k t h r o u g hi nt h et r a d i t i o n a lf o r mo f c o m p a n i e s ，w h e t h e ra c k n o w l e d g e dl e g i s l a t i v e l yb yt h ew o r l do rn o t ，h a s p r a c t i c a l l ye x i s t e di nc h i n aa sw e l la so t h e rc o u n t r i e s ，a f t e ral o n gp r o c e s s o fo v e r a l lp r o h i b i t i o nt oc o n d i t i o n a la p p r o v a lt ot h ef i n a lp e r m i s s i o nf o r e x i s t e n c e t h ea r t i c l ei sa i m e da tm a k i n ga n e x p o s i t i o no nt h en e c e s s i t yo f o n e p e r s o nc o m p a n y se m e r g e n c ea n dd e v e l o p m e n ti n r e s p e c to ft h e t h e o r e t i c a la n ds o c i a lb a s i sf r o mw h i c hi t e v o l v e s ，t h ew o r l dl a w m a k i n g i n s t a n c e sa n dt h en e e d so fc h i n a s q u i c k e rp a c eo fr e f o r m a t i o na n d d e v e l o p m e n t t h e c o n c l u s i o ni st h a tc h i n as h o u l d g i v e f u l l a c k n o w l e d g e m e n tt ot h el e g a ls t a t u so fo n e p e r s o nc o m p a n y a n dt h e a r t i c l ec o n t i n u e st o e x p l o r el a w - m a k i n gs t r a t e g i e s a n da p p r o a c h e st o r e g u l a t eo n e - p e r s o nc o m p a n yb yl a w t h r o u g hs u c hm e a s u r e sa ss t r i c t r e s t r i c t i o no nm a r k e t e n t r y , i m p r o v e m e n to fc o r p o r a t i o n s i n t e r i o r r e l a t i o n s h i p ，t h ea u t h o r i z a t i o no f t h ec r e d i t o r sr i g h t so f p i e r c i n gt h ev e i lo f c o m p a n y ，a n dc o m p l e t i o no ft h es e t u p ，o p e r a t i o n a n dc l o s e d o w no f c o m p a n i e s ，i ts t r i v e st ob e t t e rt h el e g a ls y s t e mc o n c e r n i n gt h ec o m p a n y s s e t u p ，o p e r a t i o na n ds u p e r v i s i o n ，a n dt a k ep r e v e n t i v em e a s u r e sb e f o r e h a n d a n dr e m e d i a lm e a s u r e sa f t e r w a r d so nt h es i d ee f f e c tt h a tm a ya p p e a ri nt h e r u n n i n go fc o m p a n y ，a n dm a k ei ta l le f f e c t i v ec o m p l e m e n tt oi m p r o v et h e l e g i s l a t i v ef o r m a to ft h ec o m p a n y l a wi nc h i n a h o l d i n gap o s i t i v ev i e wo no n e - p e r s o nc o m p a n y , t h ea r t i c l et a k e s s o m et e n t a t i v ea p p r o a c h e st ot h eu n i q u ep r o b l e m si n v o l v e di n “c o m p a n y 2 i n v e s t e db ys t a t ee x c l u s i v e l y ”，af o r mo fo n e p e r s o n c o m p a n yi nt h e t r a n s f o r m a t i o no fs t a t e - r u ne n t e r p r i s e s ，s oa st oa c h i e v eac l e a r e ra n dm o r e c o m p l e t es t m c t u r eo f o n e p e r s o nc o m p a n ys y s t e mo fm o r ep r a c t i c a ll l s e k e yw o r d s ：o n ep e r s o nc o m p a n ys y s t e m ，c o m p a n yi n v e s t e db ys t a t e e x c l u s i v e l y , r e g u l a t i o no fl a w , p e r f e c t i o no fl e g i s l a t i o n 引言 一人公司的产生是公司制度发展的产物，也是社会经济发展的客观需求。作为一种特殊 的公司形式，其一经问世就对以社团性为核心的传统公司法理念产生了强烈冲击。如何重新 分析和判断这些理论的价值功能? 如何突破这些理论的传统束缚? 是一入公司法律制度存在 和发展的关键，这也是研究一人公司法律问题的理论意义所在。就我国公司立法而言，对承 认一人公司制度持谨慎态度，公司法只在两种情况下同意设立一人公司，即国有独资公司 及外商独资的有限责任公司，未赋予自然人及法人一人公司明确的法律地位。事实上，出于 有限责任利益的驱使，实质意义上的一人公司在我国已大量存在，而我国的立法现状无法将 其纳入法律规范的范畴，从而导致了一系列弊端的产生。在公司法新一轮修订之际，学 者们围绕我国现行人公司法律制度的平等原则、适用范围的合理性及配套法律措施等焦点 问题展开研讨，但形成定论仍须假以时日。本文作者认为尽早确立一人公司的合法地位，构 建和完善我国一人公司法律制度，对于完善我国公司立法体系、规范社会经济秩序具有重要 的现实意义。在此基础上，本文从理论、实践、正面、负面等多个角度对一人公司制度在中 国建立的可能性进行了探讨，对一人公司的适用范围、立法体例、法律规制等方面提出了自 己的想法，在一人公司法律制度的构建方面，提出全面建立一人公司制度，在立法体例上采 用一人公司独立章节进行规范的设想，并从公司设立、运行、终止等各个阶段对一人公司法 律制度作了较为详尽的设计。此外，本文结合工作实践对国有独资公司这种特殊的一人公司 形态进行了专门探讨，深入分析了国有独资公司较法人、自然人一人公司在公司形式、法律 关系、社会作用等方面的特殊之处，并对其特殊的法律规制及债权人保护等闯题作了大胆的 设想，力图从法律制度构建方面赋予国有独资公司较为合理的运行机制。 第一部分一人公司的理论分析及比较法研究 一、一人公司的产生及其社会条件 ( 一) 一人公司的涵义及其特殊性 “一人公司”也称独资公司，是指有一名股东( 自然人或法人) 持有公司的全部出资或 所有股份的有限责任公司或股份有限公司。就其真实含义而言，有形式意义上的一人公司和 实质意义上的一人公司之分。前者是指股东人数只有一个，全部股份或出资额均由其拥有的 一人公司：后者是指形式上公司股东为复数，实质上只有一人为公司的“真正股东”，即“实 有股份权益者”，其余股东仅仅是为了满足法律上对公司股东最低人数的有求，或是为了真正 股东的利益而持有一定股份的挂名股东而已，挂名股东通常的身份是真正股东之出资额或股 份的受托人，就其名义下的股份或出资不能实际享有权益的公司。可见，实质意义上的一人 公司是在一人公司立法不够健全情况下，出现的一种逃避法律或滥用法律的现象。如果能够 从立法和配套制度上对一人公司制度加以科学的引导和规范，将其纳入良性运行、制约有效 的法制轨道上来，不但能够使实质意义上的一人公司失去存在的土壤，也能够对我国现行公 司立法格局形成有效补充，推动促进社会经济的发展。这也是本文的写作主旨和根基所在。 一人公司作为一种特殊类型的公司，以其他类型的公司相比，有其特殊之处，突出体现 在以下几方面： 第一，一人公司只有一个股东，公司全部出资或全部股份均由该股东一人持有。这是一 人公司区别于传统公司形态最突出的特点。 第二，一人公司必须为有限公司，即有限责任公司或股份有限公司，也就是说一人公司 的股东对公司债务承担有限责任。这也是一人公司与独资企业最根本的区别。 第三，一人公司特别是自然入一入公司的“所有”与“经营”多数是不分离的。各国公 司立法都对这种特殊公司作特殊规定，以防止公司独立人格和有限责任被一人股东滥用。 ( 二) 一人公司立法的发展历程 纵观世界各国关于一人公司的立法，大致经历了一个“普遍禁止一一有条件确认一一允 许设立”的发展历程。时至今日，在立法上允许一人公司的设立与存续，已逐渐成为大多数 国家公司立法的通例“1 。 第一阶段：普遍禁止一入公司的设立与存续。 西方各国近代公司法确认的公司类型不外乎两合公司、无限责任公司、股份两合公司、 股份有限公司和有限责任公司。前三种“人合性”公司，因与人股东追求有限责任的愿望 相悖，被排除在一人公司范围之外；后两种“资合性”公司产生于自由资本主义向垄断资本 主义过渡的社会背景之下，必须顺应社会化大生产向社会广泛筹集资本的要求。正因为资合 公司可能在大规模范围内筹集资本，进行社会化经营，为了保证其他出资者、交易者及利害 关系人的利益，在各国传统的公司法中对公司设立阶段的发起人都严格限定了最低人数，以 使发起人之间相互牵连，并在万一情况下承担连带责任，并将成立后公司股东人数减少的情 况构成公司解散的法定理由。 第二阶段：有条件承认一人公司的存续。 公司作为生产经营组织，运营发展过程中受到复杂的社会、经济等因素影响，其股东人 数构成随时有发生变化的可能性，尤其是在股份公司，随着股份的转让股东减至一人，或再 次回复为多数人的可能性更大。本世纪中期以来，这种股东人数的不确定性越来越多地为现 实所印证。许多原来完全禁止人公司的国家，出于保障经济秩序稳定，保障社会交易安全 及维护法律严肃性等方面的考虑，开始修正公司法，不同程度上对一人公司的存续给予承认， 以顺应社会发展的客观需要。 第三阶段：允许一人公司的设立。 随着存续中的一人公司得到越来越多国家公司法不同程度的承认，开始在理论上动摇了 传统公司法否定人公司的理念，使立法者开始重新审视一人公司的法律地位和社会作用， 加之二战以后中小企业激增的社会经济生活的客观需要，一入公司合法设立已成为必然趋势 了。以美国为例，5 0 年代以前大部分州要求公司设立者至少有三名；进入6 0 年代中后期，大 多数州都通过立法承认了一人公司的设立；至1 9 6 9 年，美国统一公司法的颁布正式标志 着一人公司在美国的合法化。德国、法国、丹麦及日本等国也纷纷修订公司法，确立了一人 公司的合法地位。 ( 三) 一人公司存在的社会根基 从一人公司制度的变迁看，它是在独资企业和有限公司基础上发展起来的一种企业组织 形式。它集两者的优点于一身，同时满足了单个投资者享有有限责任利益和控制公司业务经 营的愿望，因此一经产生就显现出了较强的生命力。究其产生的深层次根源，主要源于社会 经济发展的客观需要，和人们对公司制度中有限责任原则扩大适用的刻意追求。具体而言， 导致一人公司存在和发展的催化因素主要有以下几方面： 1 、个人投资者对有限责任 i i 益的追求 有限责任制度作为公司制度的核心内容，从其产生之日起就受到投资者的青睐。一方面 有限责任通过对投资者所投资金和其个人其他财产的分离大大降低了投资者的投资风险，使 投资者摆脱了负担无限连带责任的困扰，大大激发了投资者的投资热情：另一方面有限责任 的贯彻促进了公司中所有权和经营权的分离，推动了三权分立的公司治理结构的形成和完善， 对公司管理科学化起到了不可低估的作用。随着现代市场经济关系的日益复杂多变，从事经 济活动的风险日益加大，原本仅适用于股份公司和有限公司的有限责任适用原则，已不能适 应公司经济的快速发展。个体投资者为避免因一次经营失败导致倾家荡产，也强烈要求成为 公司法人，受到有限责任的庇护。如果法律无法实现其要求，他们必然谋求迂回方式达到目 的，势必会导致一人公司的滥用。 2 、拥有巨额投资能力的经济实体大量涌现，也需要通过一人公司的方式，实现其分散投瓷风险、扩张 投资规模的目的 在公司制度产生之初主要是为了满足资本聚集的需要。随着社会经济的发展和公司制度的 运用，造就了许多资本实力雄厚的大型企业集团，他们具备了独立出资从事任何经济活动的能力。 这些大公司或大企业为了实现企业资源的优化组合，分散经营风险，常常采用独资的方式设立一 个或数个中小企业，谋求资本利益最大化。这些公司本身都是由享有有限责任的股东投资组建的， 其责任财产以股东投入的资本为限，如果用传统的公司观念来约束他们投资设立全资子公司，不 仅与其自身的责任财产状况相矛盾，使其分散经营风险的愿望落空，无疑也会大大束缚经济发展 步伐。因此，一人公司对这些实力雄厚的大企业集团来说也具有极大吸引力”3 。 3 、中、小企业在现代经济中大量存在的客观性为一人公司的出现和发展创造了良好的经济基础和运作 条件 随着科技的不断进步和专业分工的日益细化，使中、小型企业逐渐成为更具市场适应性和 灵活性的现代经营组织方式。加之人们对企业经营观念的改变，及政府对中小企业优惠扶植政 策的陆续出台，使中小企业较之巨型企业所具有的比较优势日益突出，发展迅猛。这一客观现 实和发展趋势必然成为一人公司发展的经济基础。 4 、法律无法禁止实质意义上的一人公司 方面，一人公司情形可因股份的自由转让引起；另一方面，投资者可采取挂名股东方式 来规避法律，而事实上公司的财产与经营完全由一名股东控制，股东会、表决程序甚至所有的 公司机关都徒有虚名。这种状况实际上已使公司社团性的初衷大打折扣，同时容易导致实际股 东与挂名股东之间的纠纷甚至诉讼，造成公司法理论与实践的矛盾和混乱。 上述分析表明，一人公司可使唯一投资者最大限度利用有限责任原则规避经营风险，而社 会经济发展又为一人公司的合理存在提供了客观基础，可以说，各国立法对一人公司从否定到 肯定的变化具有历史必然性。 一人公司制度的理论分析 ( 一) 一人公司的法律性质 人们在重视一人公司对传统公司理念的冲击的同时，对一人公司法律性质的探讨也可谓 异彩纷呈，各学说的争论主要围绕“一人公司是否具有社团性”这一核心展开。其中几种主 流学说包括： 1 、潜在杜团说。持这一学说的学者仍从公司具有社团性的角度对一人公司的法律性质加以 论证。他们认为一人公司只是公司社团性的例外，并非对社团性的否认。根据股份的自由转 让原则，一人公司的单独股东只要转让其持有的股份，该一人公司的社团法人性质就随时可 能恢复。因此，当公司在运营中出现一人公司情形时，仍应承认它的社团法人性质。但是如 果一人公司的单独股东无意出让其任何股份，打算永久维持一人公司的状态，使之不可能具 有社团法人性质，则应否定该一人公司的存在。 2 、股份社团说。这一学说认为股份公司的信用基础是公司的股份资本，强调股份资本实际 上是股东资格的物化，股东的复数即是股份复数。因此可以将股份公司视为建立在物化的股 东资格基础上，只要股份为复数即可维持公司社团性，而不必拘泥于股东人数的复数。 3 、立法政策说。这一学说认为，法律是政策的拟制物，在何种情形下认定法人格，均由立 法政策决定。法律上承认一人公司的合法性，是因为实践中出现了许多形式上的公司，鉴于 公司在运作中其股东人数会经常变化，难免发生少于法定最低股东数乃至只有一人的情况， 故出于有利于公司的运作及存续，维持经济生活稳定的政策考虑，法律便对不具有社团性的 一人公司赋予了独立法人格。 4 、法律效果归属点说。根据民商法相关学说，公司的法人格是为使法律关系的统一归属成 为可能而采取的一种法技术，从而使复杂的多数人的权利义务关系被转化、简化为团体的权 利义务关系，以实现交易关系简化的要求。所以将社团视为法律效果归属点，即可使社团获 得独立于其成员之外的权利义务。由此推论，一人公司也可视为法律效果归属点，而使一人 公司与其一人股东区分开来。 ，5 、特别财产说。也称责任财产税，这一学说把一人股东投入公司的财产，视为法律己给与 限制的特别财产，认为一般公司享有权利能力的前提是多数股东的联合；而一人公司享有权 利能力的前提，则是完全独立于单独股东其他财产而依法设定的责任财产，并以该特别设定 的财产作为对公司债权人的担保。一人公司的特别财产是一种股东承担责任的形式，其股东 之物的有限责任并不一定与社团性有关联。 对上述学说仔细加以分析，不难看出，第一、第二种观点仍局限于公司的社团性框架之 内，而又无法证明一人公司确实具有社团性，且只能对存续中的一人公司作出阐述，对于一 人公司的设立则无能为力；第三种观点从公司社团性的探讨中超脱了出来，以强调社会本位 的角度立论，但却未能从法理角度对一人公司存在的合理性作出正面回答；第四种观点主要 从法技术角度考察，认为将一人公司视为权利义务归属点即可获得法人格，这一观点过于宽 泛，无法对合伙企业、个人独资企业等具有权利义务归属点但仍不具有法人格的社团现象作 出解释。而其中最后一种观点特别财产论突破了传统的公司社团性理念，开始从公司制度、 法人制度中寻求一人公司存在的合理性，把确定公司法人资格的重点从“人的构成”转移到 了“物的构成”。纵观企业形态的演变历史，其实就是企业财产与企业主个人财产不断分离的 历史。特别财产论正是注意到了企业财产的独立趋势，强调一人公司存在的基础是独立于一 般财产、用于营业的企业责任财产，而不再重视其出资成员的存在状况。这种观点在理论界 将一入公司作为公司制度例外现象的探讨中独树帜，可以说为一入公司的设立、存续奠定 了最具说服力的理论基础。 ( 二) 一人公司制度对传统公司人格制度的冲击 1 、对传统公司社团性的挑战 按照传统观念，公司是社团法人。公司的社团性最突出地表现在公司是建立在成员之复 数基础上的。早在1 2 世纪注释法学派就提出“法人为有团体名义之多数人集合”，这表明人 之联合是传统法人理论的基础。十九世纪现代公司的出现，标志着新型法人制度的建立，其 早期主要功能也是通过多元股东达到募集资本的目的。因此从其诞生时起就打上了“团体性” 的烙印，并延续至今。可见传统公司法人制度和公司法理论强调公司的社团性，即成员联合 性或股东多元性，是对同时期社会经济生活现实和公司制度产生、发展历程的客观反映。时 至今日，传统理论所依赖的社会经济条件已发生了巨大变化。随着单股东投资能力的不断 增强和对有限责任的强烈追求，使得个人企业公司化趋势日趋明显，一人公司的设立已经成 为事实，并且随着全资子公司的出现及国有企业的发展壮大有了更为广阔的活动空间。单一 股东独资一人公司的出现对传统公司法人的“社团性”理论产生了强烈的冲击，使社团性的 人合基础发生了根本性动摇。它使人们不得不重新思考这样一个问题，即社团性是公司法人 的本质属性吗? 我们从大陆法系各国立法公认的企业法人人格独立基础公司在财产、主 体意思和责任方面的独立性对一人公司加以考量可以看到，一人公司拥有独立于一入股东其 他财产的独立财产：能够由独立、系统的管理机构产生独立于单独股东的意思表示；承担独 立的有限责任更是一人公司所追求的最大利益。可见一人公司具有独立法人人格的基本属性， 法律应当赋予其独立法人人格地位。由此可以得出如下结论：在一人公司这一社会现实的强 烈冲击下，应当对传统企业法人社团性的概念加以修正，与其说“社团性”是法人成员的人 数集合，不如说是生产要素的物的集合。从这个意义上可以说，一人公司的出现有力冲击了 传统公司法理论，它以成员的唯一和生产要素的集合相契合，大大动摇了传统公司法人人格 理论中的社团性理念。 2 、统公司组织机构理论的挑战 传统的公司组织机构以公司股东多元化为基础设立，其基本结构是股东会董事会一 监事会三会并立的体系，这一结构系统是经过长期的实践探索，在奉行资本平等、同股同 权、效率优先、兼顾公平、权力明晰、相互制衡原则的基础上确立起来的0 1 。这种相互制衡 的公司机构设置具有一定的科学性，既可以实现高效率的经营管理运作，以适应现代经济快 捷、迅速，交易安全、可靠的要求，又有利于确保公平，以保证公司、股东、公司内部的其 他当事人、公司债权人等的利益协调和实现，同时也在一定程度上防止了公司经营管理者对 权力的滥用。然而一人公司的出现，完全改变了股东多元化的状况，单一股东使传统公司法 关于内部组织机构的规定难以真正有效地实旄，股东会的召集程序、各项议事的资本多数决 定规则也都失去了实际意义。公司的意志不再是多数人的共同意志，丽是单一股东的意思表 示。由于公司惟一之股东可直接控制公司，则难免会通过不当方法或滥用权利将公司财产直 接或闯接转移给自己或他人，削弱公司对债权人的担保财产，损害债权人利益和社会公共利 益，危害交易安全，导致公司法人性的动摇。面对一人公司对传统公司组织机构乃至法人性 9 理论带来的巨大冲击，各国立法开始致力于建立一人公司的法律监管机制，以控制一人股东 对一人公司法人人格的滥用，强化对债权人和相关利益群体的保护。就这一方面的立法技术 而言，也在日趋完备。 3 、传统公司有限责任原则的冲击 传统公司有限责任理论以有限责任原则为中心，即公司以其全部资产对其债务承担责任， 股东以其出资额为限对公司债务承担责任。股东利用这一原则可以将自己的投资风险降低到 最低限度，以避免因无限责任导致一次经营失败即倾家荡产的结局发生。正是由于这些优点 的存在，及有限责任原则与法人制度的完美结合，极大地刺激了投资人的积极性，也使公司 规模迅速扩大，适应了社会化大生产和经济发展的需要，而且促进了公司经营体制的革命， 实现了公司所有与公司经营的分离，使公司制度成为社会经济发展的强有力杠杆，在资本迅 速集中、资本有效控制、投资风险减少、利润最大实现等诸多方面发挥了其他法律主体所不 能比拟的作用n ，。 如前所述，股东有限责任原则的确立是以分离原则得以贯彻执行为前提的。这种分离首 先表现为公司财产和股东财产的彻底分离；其次表现为股东远离公司的经营管理，股东财产 权和公司经营权的彻底分离“1 。因为股东承担有限责任，无疑会使股东原来应当承担的经营 风险转移给了与公司进行商事交易的债权人，或被动与公司交往的公众。根据公平正义及权 利义务对等的法律原则，法律在赋予股东有限责任利益的同时，要求股东将出资财产如实交 给公司，放弃对这部分财产的直接支配权，不能随意干预公司的经营活动，从而确保公司人 格的独立性。而对于一人公司而言，由于一人股东往往既是公司财产的实际所有人，同时又 是公司的经营管理人或实际控制公司的幕后操纵者，破坏了传统公司法人制度中的分离原则。 在这种情况下，公司法人治理结构所具有的相互制衡的作用无法发生，投入公司的财产是否 与股东其他财产完全分离难以考察，给一人股东滥用有限责任提供了空间，从而构成了对传 统有限责任制度的挑战。 三、外国立法例及比较法研究 ( 一)英美法系国家一人公司立法研究 1 、英美法系一人公司典型立法例 ( 1 ) 英国。虽然英国历史上著名的“萨洛蒙诉萨洛蒙有限公司”一案，一直被公认为是 承认实质意义之一人公司的典型案例，但从历史角度考察，英国立法者出于根深蒂固的公司 契约观念，及有限责任滥用的顾虑，始终未确立一人公司的法律地位。直至1 9 8 5 年英国公司 法仍坚持全部公司需由两名以上股东设立，并规定当公司股东人数低于最低法定人数而公司 继续经营6 个月以上时，知道该事实之股东要对此期间的公司债务承担个人责任，而且公司 股东不足法定最低人数已构成法院命令公司解散之原因“1 。 ( 2 ) 美国。美国公司法向来以注重实务为特色，虽也认为公司是当事人之间的契约行为， 但从不固守公司的社团性或契约观念，不拘泥于传统公司法的限制。早在1 9 世纪末，美国法 院已有判例承认了一人公司。到1 9 2 0 年美国的成文公司法中就出现正式允许设立一人公司的 现象“3 。其余大多数州都规定，必须有三名在公司章程上署名者方可设立公司。此后，由于 个人企业法人化的愿望日益迫切，立法者意识到强行禁止一入公司的设立或存续，只能导致 以挂名股东的形式来规避公司法关于最低法定人数的规定，实际上使一人公司处于一种禁而 不止的地步。所以，随着1 9 6 2 年标准公司法只要求有一人在公司章程上署名即可设立公 司的修订，美国各州陆续采纳，到1 9 7 0 年已有2 8 个州对一人公司做出了规定。 2 、英美法系国家一人公司立法特点 ( 1 ) 比较美国法而言，英国法对一人公司的承认保守得多； ( 2 ) 属于英国法系的爱尔兰、以色列、新西兰、尼日利亚、澳大利亚、加拿大、印度、 马来西亚都继受了英国公司法保守的一人公司立法理念，甚至较之更甚。较共性的规定如： 一般都不考虑一人公司的设立； 在规定股东最少人数的同时，规定当公司股东减少至未满法定人数，且公司仍继续经 营6 个月以上时为公司股东，且知道公司在未满法定股东人数状态下进行营业事实的人，对 该6 个月的公司债务承担连带清偿责任： 为了保护债权人的利益，对实质一人公司中的名义股东也要作为真实股东承担相应责 任： 一人股东的出席即可构成股东大会； 一般不要求董事取得资格股，但当董事的资格股在附属章程被规定时，一人公司事实 上不被考虑。 ( 二)大陆法系一人公司立法研究 i ，大陆法系国家典型立法例 ( 1 ) 德国。在1 9 8 0 年以前的公司立法中，均强调设立人数限制，不允许设立一人公司。 但是，对股份公司或有限公司成立后，因股本流通、转移、继承或赠与而归于一人时，刿例 却始终予以承认。1 9 8 0 年对有限责任公司法进行修订时，正式承认了一人公司制度，并 在加强债权人保护及资本充实等方面加强了法律规制。如依该法第7 条规定，设立一人公司 之股东股东必须在基本出资已缴付1 4 ，数额不少于2 5 0 0 0 马克，并对其余未缴付的货币出 资提供了担保后，方可向公司所在地有管辖权的法院申报，登记注册”1 。紧随其后，1 9 9 4 年 的德国股份公司法也开始认可由唯一股东设立的股份公司。 ( 2 ) 法国。始终将公司设立行为视为股东之间的一种契约行为，对设立一人公司及存续 f 勺一人公司明确禁止。一直到1 9 6 6 年，法国公司法作了较大修改，于第9 条中对公司全部股 份和出资集中于一人时的场合，给予了一年的时间补正，如果一年内一人股东的状况还未改 变，利害关系人方可向法院请求解散公司。这种修改表明法国对一人公司立法态度有所松动。 1 9 8 5 年7 月儿日，法国立法顺应了现实经济生活的客观需要，在一人有限责任公司的修改 法案中明确规定可设立一人有限责任公司并承认一人公司的存续。该法为了防止个人企业通 过对个人财产无限细分，设立若干一人公司，减少对公司债权人的担保财产，而滥用公司独 立人格和股东有限责任，明文规定禁止自然人设立复数的一人公司，也禁止一人公司再行设 立另一人公司。这种有效地限制性规定也为他国所借鉴和效仿，然而，法国至今未就设 立一人股份有限公司予以承认。 ( 3 ) 日本。在1 9 3 7 年( 昭和十三年) 日本商法修改前，不论设立时的一人公司还是设 立后的一人公司都不被承认，但实质意义上的一人公司具有适法性则始终无异议。1 9 3 7 年日 本商法删除了第2 2 1 条第3 款关于股东未满7 人构成股份公司解散事由的规定，标志着设立 后的一人公司得到法律上的承认。此后为顺应立法潮流，日本最终于t 9 9 0 年( 平成二年) 修 改商法和有限公司法，规定股份有限公司和有限责任公司无论在设立时或设立后均可为一人 股东o “。至此日本立法全面确立了一入公司法律制度。 2 、大陆法系国家一人公司立法特点 ( 1 ) 以上述几个国家为代表的部分大陆法系国家顺应社会客观需要和世界各国普遍认可 人公司的立法趋势，对一人公司作出了大胆、明确、具体的成文法规定。 ( 2 ) 欧盟及其成员国关于一人公司之法律规定颇不一致。其中部分成员国已允许一人有 限责任公司之设立，个别国家如荷兰( 1 9 8 6 年) 还允许设立一人股份有限公司 对于“唯一 股东”的身份要求也不尽相同。为此，欧盟于1 9 8 9 年月1 2 月2 1 日专就人公司发布第1 2 号指令，体现了该组织既鼓励中、小企业利用一人公司之利器，降低投资成本，又要通过公 开登记等措施，监督一人公司之股东遵守个人财产与公司财产分离原则，达到保护公司债权 人与交易安全之目的。 ( 3 ) 拉丁美洲各国公司法大体属于大陆法系，颇受意大利、西班牙、法国公司法的影响， 普遍将公司理解为契约，但没有将股东减至一人作为解散原因，并且有较多国家规定了延缓 期间，体现了对企业维持原则的重视3 。 ( 三) 世界范围一人公司立法现状及发展趋势 1 、一人公司法律制度的分类 从世界各国立法及司法实践对一人公司的认可程度来划分，一人公司大约分为四种类型“” ( 1 ) 允许设立一人有限公司和一人股份公司。这种立法例对人公司的规定最为宽泛， 如列支敦土登、荷兰、德国、日本等： ( 2 ) 只允许设立一人有限公司，如法国，丹麦、比利时等； ( 3 ) 禁止设立一人公司。但公司设立后，公司只剩一个股东时，并不要求公司解散，该 公司股东也不因此而负无限责任，如奥地利、瑞士等； ( 4 ) 不准许设立一人公司，若公司股票全归于一人持有时，该公司必须立即解散或要求 该股东承担连带责任。如英国、希腊、爱尔兰、意大利、西班牙等。 2 、对一人公司立法发展趋势 各国一人公司立法虽然内容上并不致，但至少呈现出以下共同趋势：其一，为了更加 有利于经济发展和顺应社会客观需要，一人公司作为一种公司形态已为世界各国立法所普遍 承认，其存在和发展势不可挡；其二，出于企业维持和交易安全原则考虑，各国对一人公司 的适用范围和认可程度不断增强：其三，各国对一人公司立法所持态度，从被动接受逐步向 主动规范过渡，普遍加强了对一人公司的法律规制；其四，一人公司的理论研究日趋成熟， 立法技术日臻完善。 第二部分中国公司法有关一人公司的立法现状 及确立一人公司制度的可行性分析 一、中国公司法一人公司立法现状及其分析 ( 一) 中国现行立法对一人公司所持态度 总体来讲，我国公司法初步承认了一人公司的合法性，但在关于一人公司的立法上持谨 慎态度。我国只在两种情形下同意设立一人公司，即国有独资公司和外商独资的有限责任公 司，而将法人、自然人等其他投资主体排除在一人公司之外。对于存续的一人公司，我国公 司法既未明确禁止，也未作明确规定。这表明，一方面我国并未从正面积极、完整地确立西 方国家公司法意义上的一人公司制度；另一方面，立法者出于经济体制改革和与国际惯例接 轨的客观需要，在特定领域也给予了一人公司一定的存在空间。 ( 二) 我国公司立法关于一人公司的规定 1 、设立的一人公司( 原生型一人公司) ( 1 ) 国有独资公司 公司法第2 0 条规定：“有限责任公司由二个以上五十个以下股东共同出资设立。 国家授权投资的机构或者国家授权的部门可以单独设立国有独资的有限责任公司”。 公司法第2 1 条第1 款规定：“本法实施前已建立的国有企业，符合本法设立有限 责任公司条件的，单一投资主体的，可以依照本法改建为国有独资的有限责任公司”。 公司法第6 4 条规定：“国有独资公司是指国家授权投资的机构或者国家授权的部 门单独设立的有限责任公司“。国务院确定的生产特殊产品的公司或者属于特殊行业的公司， 应当采取国有独资公司形式。 根据上述规定公司法首先肯定了国有独资公司是有限责任公司，具有与其他有限责任公 司褶一致的基本法律属性，如公司以其全部财产对公司债务承担责任，公司与其股东是相互 独立的民事主体等；同时国有独资公司叉具有其特殊性，其设立方式、适用范围、股权的行 使等方面都不同于一般的有限责任公司。 ( 2 ) 外商独资的有限责任公司 中华人民共和国外资企业法第2 条规定“本法所称的外资企业是指依照中国有关 法律在中国境内设立的全部资本由外国投资者投资的企业，不包括外国的企业和其他经济组 1 4 织在中国境内的分支机构”；第8 条又规定，“外资企业符合中国法律关于法人条件的规定的， 依法取得中国法人资格。” 1 9 9 0 年1 0 月2 8 日国务院批准的外资企业法实施细则第1 8 条规定，“外资企业的 组织形式为有限责任公司经批准也可以为其他责任形式。” 公司法第1 8 条规定：“外商投资的有限责任公司适用本法，有关中外合资经营企 业、中外合作经营企业、外资企业的法律另有规定的，适用其规定。” 法律虽然没有明文规定外商独资有限责任公司的设立，但从以上规定可以作出如下逻辑 推理：一外资企业的外国投资者可能是几人，也可能是一人( 这里的“人”包括自然人，也 包括法人或其他非法人组织) 。当外资企业的外国投资者为一人，且该外资企业的组织形式为 有限责任公司时，该外资公司就是一个典型的一人公司。从而得出我国允许设立外商独资公 司的结论。在实务中，我国主管外资企业设立审批和登记的机关也认可由一个投资人设立外 资有限责任公司的设立申请，在实际生活中也确实存在为数不少的一个投资人设立的外资有 限责任公司。换言之，我国行政执法实践对外资企业法关于设立一个公司的规定作了肯 定性解释。 2 、存续的人公司( 衍生型一人公司) 我国法律未对存续的一人公司做禁止性规定，具体表现在： ( 1 ) 公司法第1 4 3 条规定：“股东持有的股份可以依法转让”；而公司法第1 9 0 条关 于公司解散的法定事由，并没有规定公司设立后股东人数减至一人时，公司必须解散。第1 9 0 条规定；“公司有下列情形之一的，可以解散：( 一) 公司章程规定的营业期限属满或公司章 程规定的其他解散事由出现时；( 二) 股东会决议解散；( 三) 因公司合并或者分立需要解散 的。” ( 2 ) 公司法第1 9 0 条的规定，与1 9 9 2 年我国出台的两个有关公司规范意见的 规定明显不同。针对相同的解散事由，公司法使用了“可以解散”的字眼，而公司规范意 见则明确规定公司“应当终止并进行清算。”仅从这一规定的立法宗旨来看，我国是允许一 几公司的存续的。 ( 3 ) 我国中外合资经营企业法第4 条规定“合营企业的形式为有限责任公司。”该 法实旋细则第2 3 条第2 款又规定：“合营一方转让其全部或部分出资额时，合营他方有 优先购买权”。由此推理，当合营企业出资归于一方时，即可以产生衍生型人公司。 ( 4 ) 我国中外合作经营企业法第二条第2 款规定：“合作企业符合中国法律关于法 人条件的规定的，依法取得中国法人资格”；该法第十条规定“中外合作乙方转让其在合作企 业合同中的全部或部分权利、义务的，必须经他方同意。并报审批机关批准。”可见该法与中 外合资经营企业法一样，也未禁止衍生型一人公司的产生。 ( 5 ) 根据我国外资企业法第8 条规定“外资企业符合中国法律关于法人条件的规定 的，依法取得法人资格”；该法第十条又规定：“外资企业分离、合并或者其他重要事项变更， 应当报审批机关批准，并向公司工商行政管理机关办理变更登记手续。”如前所述，在具有法 人资格的外商投资企业里除了有原生型一人公司外，还有两个或两个以上的外商共同投资的 企业，在这种企业里如果企业股权全部集中至一人手中，并依法满足作为“重要事项”的 报批和登记，就可以衍生一人公司。 、( 6 ) 我国私营企业暂行条例第8 条规定：“私营企业分为以下三种：( ) 独资企业； ( 二) 合伙企业；( 三) 有限责任公司。”该条例第9 条规定：“有限责任司是指投资者以其出 资额对公司负责，公司以其全部资产对公司债务承担责任的企业。”该条第2 款第( 3 ) 项规 定“投资者为二人以上三十人以下。”该条例同样未对投资者互相转让股权作禁止性规定。 显然，这种公司也很容易演交成为一人公司。 二、中国一人公司立法现状分析 ( 一) 违背公平的市场竞争原则 如前所述，我国现行公司立法只允许国家和外商设立一人公司，而未赋予国内一般法人、 非法人组织及自然人投资者设立一人公司的资格，这种对投资权利的区别对待，有悖于立法 的平等原则和公平的市场竞争原则，也不利于我国公司制度的完善和我国市场经济的发展。 实践中，越来越多的国有企业特别是具有竞争性的国有企业不断的投资国有独资公司，使国 有资产比其他资产拥有更多的权利，容易导致主体间的竞争能力失衡。些国内公司为了享 受外资企业优惠政策，先到境外投资设立公司，在以具备外国国籍的公司名义回国投资，严 重冲击了正常的经济秩序“。 如果说国有独资公司作为我国国有企业公司改制的特殊产物，公司法对其做出特别规 定，还可以体现法律对社会经济生活的调整功能的话。我国法人、自然人在本国的投资权利 能力反而劣于外国人，确实难以服众。特别是在我国加入世界贸易组织的后，各成员国共同 遵守的w t o 规则更加强调公平、统一的市场竞争秩序，原外国投资者在我国享有“超国民待遇” 的时代背景已经成为过去，这就更需要我立法者认真思考，对现行立法加以调整完善，尽快 恢复我国普通法人、自然人与国有资本及外国投资者在设立一人公司权利能力上相同的法律 地位，从而构建一个平等、统一的市场竞争环境。 、 ( 二) 使法人独资企业法律地位不清 现行公司法通过国有独资公司法律制度解决了国家直接投资企业的法律定性问题，却使 集体组织、全民所有制企业、集体所有制企业和事业单位以及其他社会团体投资组成的企业 ( 以下简称法人独资企业) 的身份处于悬而不清的状态，这也正是公司法颁行后我们所 面临的无可回避的棘手问题“。从目前情形看，这些法人独资企业至少有以下几种； 、 1 、国家直接投资设立的全民所有制企业。 2 、由城乡集体经济组织设立的集体所有制企业。 3 、由全民所有制企业、事业单位或社会团体设立的企业，包括国家间接投资的全民办 企业和所谓集体办集体。 4 、责任公司、股份有限公司单独投资设立的企业，即全资子公司。 5 、外商投资企业再投资设立的企业。 上述企业数量众多，占我国企业的绝大多数，遍及国民经济的各个部门、各个行业，在 社会经济生活中举足轻重，分别由全民所有制工业企业法、城镇集体所有制企业管理条 例、乡村集体所有制管理条例、外资企业法等法律法规所调整。随着市场经济的发展， 以企业组织形式进行企业分类和立法将逐步取代依所有制形式进行的企业分类和立法。在由 我国独资企业法、合伙企业法和公司法分别确立的独资企业、合伙企业和公司企 业三种形态构成的现代企业体系中，难以找到法人独资企业的立足之地。实际上，法人独资 企业正属于一般公司法概念的“一人公司”，而我国一人公司立法的局限性，使得这类企业无 所适从，被动处于法律调整的尴尬境地。 ( 三) 不利于经济发展和社会进步 1 、由于我国公司法没有完全承认一人公司的仑法地位，自然在公司法中找不到对一人公 司如何规制完善的规定，使得现实存在的非国有一人公司各行其道，无章可循，即有碍于国 有企业改革的深入，又不利于非国有经济特别是私营经济的发展； 2 、随着个人资本