（环境与资源保护法学专业论文）论环境权的私法救济.pdf

摘要 摘要 环境权是以环境危机为背景而产生和发展起来的一项权利，它源于人类对自己和环 境关系的重新认识。自1 9 7 2 年，人类环境宣言于斯德哥尔摩召开的联合国人类环境 会议上通过以来，环境权作为又一项新的基本人权，已经在世界范围内被普遍接受。同 时，由于环境民主理念的兴起和人们权利意识的觉醒，环境权问题也在理论研究方面和 立法上得到了不同程度的体现。如我国现行环境保护法第6 条规定：“一切单位和 个人都有保护环境的义务，并有权对污染和破坏环境的单位和个人进行检举和控告”。 某些地方性的法律，如上海市环境保护条例中更加明确地指出：“公民有享受良好 环境的权利和保护环境的义务”。但是，即便如此，与一些国家在宪法中创设环境权相 比，我国在立法上明显处于滞后状态，而在理论研究上更是由于人们对环境权生成问题 的错误理解以及定位上的不准确，形成了环境权与其它环境权利( 力) 的混淆与错位， 特别是关于环境权的救济则鲜有论及，从而导致环境权的救济在司法实践中难以实现， 并且造成了该权利在运行中的困难。 鉴于此，环境权作为一种新型的基本权利，理应得到多重保护，尤其是私法上的救 济。本文正是在这样的背景下，对环境权基本理论研究进行了尝试，分析了环境权的概 念、内容和性质，揭示了环境权私法救济的法理基础，并以法国、德国、日本、美国为 重点，综述了各国有关环境权私法救济的学说、判例和立法，归纳其进步、科学的方面 以资借鉴。在此基础上，笔者论证了环境权侵权损害的私法救济体系，在分析借鉴现有 研究成果的基础上，重点研究了损害赔偿和排除侵害两种主要救济方式及其实践中的具 体问题。最后，笔者从几个方面提出了些粗浅的建议，以引起学术界和实践部门的重 视，为我国的环境立法尽一点绵薄之力。 关键词环境权；私法救济；损害赔偿；排除侵害 东北林业人学硕l j 学位论文 a b s t r a c t r i g h tt oe n v i r o n m e n to r i g i n a t e sf r o mt h er e c o g n i t i o no ft h er e l a t i o n s h i pb e t w e e nh u m a n b e i n g sa n de n v i r o n m e n t ，w h i c hg e n e r a t e sa n dd e v e l o p sb a s e do ne n v i r o n m e n tc r i s i s a sak i n d o fn e wb a s i ch u m a nr i g h t ，r i g h tt oe n v i r o n m e n th a sb e e nw i d e l ya c c e p t e di nt h ew o r l d w i d e a f t e rp a s s i n gd e c l a r a t i o no fh u m a ne n v i r o n m e n ti nt h eu n i t e dn a t i o n sh u m a ne n v i r o n m e n t c o n f e r e n c eh e l di ns t o c k h o l mi n19 7 2 a sar e s u l to ft h ee m e r g e n c eo fe n v i r o n m e n t d e m o c r a c yc o n c e p ta n dh u m a nr i g h t sc o n s c i o u s n e s s ，t h ep r o b l e m so fr i g h tt oe n v i r o n m e n th a v e b e e ne m b o d i e dt od i f f e r e n te x t e n ti nt h ea s p e c t so ft h e o r e t i c a lr e s e a r c ha n dl e g i s l a t i o n f o r i n s t a n c e ，t h el a wo fe n v i r o n m e n tp r o t e c t i o ni no u rc o u n t r yh a sr e g u l a t e di nt h es i x t hi t e r na s f o l l o w s ：a l lt h ed e p a r t m e n t sa n di n d i v i d u a l sh a v et h eo b l i g a t i o n so fp r o t e c t i n ge n v i r o n m e n t ， a n dh a v et h er i g h t so fa c c u s i n ga n dc o m p l a i n i n ga n yd e p a r t m e n to ri n d i v i d u a lw h o p o l l u t e s a n dd e s t r o y se n v i r o n m e n t s o m ee n d e m i cl a w ss u c ha ss h a n g h a ie n v i r o n m e n tp r o t e c t i o n r u l e sh a sf u r t h e rp o i n t e do u tt h a tc i t i z e n sh a v et h er i g h t so fe n jo y i n gg o o de n v i r o n m e n ta n d o b l i g a t i o no fp r o t e c t i n ge n v i r o n m e n t b u te v e ns o ，t h el e g i s l a t i o ni no u rc o u n t r yi ss t i l li nt h e d e l a y e ds t a t ec o m p a r i n gw i t ht h eo t h e rc o u n t r i e st h a th a v ee s t a b l i s h e dr i g h tt oe n v i r o n m e n ti n c o n s t i t u t i o n a n di nt h ea s p e c to ft h e o r e t i c a lr e s e a r c h ，r i g h tt oe n v i r o n m e n ta n do t h e rr i g h t sa r e c o n f u s e df o rt h em i s u n d e r s t a n d i n go fg e n e r a t i o no fr i g h tt oe n v i r o n m e n ta n di n a c c u r a t e o r i e n t a t i o n e s p e c i a l l y , t h er e l i e fo ff i g h tt oe n v i r o n m e n ti sr a r e l ym e n t i o n e d ，w h i c hf a i lt o r e s u l ti nt h ei m p l e m e n t a t i o no fr i g h tt oe n v i r o n m e n tr e l i e fi nt h ej u r i s d i c t i o np r a c t i c ea n db r i n g d i f f i c u l t i e st ot h ea c t u a lo p e r a t i o n t h e r e f o r e ，a sak i n do fn e wb a s i ch u m a nr i g h t ，r i g h tt oe n v i r o n m e n ts h o u l dr e c e i v em o r e p r o t e c t i o n ，e s p e c i a l l ya b o u tt h er e l i e fo fp r i v a t el a w i nt h et h e s i s ，t h eb a s i ct h e o r yo fr i g h tt o e n v i r o n m e n ti sr e v i e w e d ，t h ec o n c e p t s ，c o n t e n t sa n dp r o p e r t i e so fr i g h tt oe n v i r o n m e n ta r e a n a l y z e d ，a n dt h el a wf u n d a m e n to fp r i v a t el a wr e l i e fo fr i g h tt oe n v i r o n m e n ti sr e v e a l e d t h e a u t h o ra l s os u m m a r i z e st h et h e o r i e s ，l e g a lp r e c e d e n t sa n das e r i e so fl e g i s l a t i o na b o u tt h e p r i v a t el a wr e l i e fo ff i g h tt oe n v i r o n m e n ti nd i f f e r e n tc o u n t r i e ss u c ha sf r a n c e ，g e r m a n y ，j a p a n a n da m e r i c a f r o mt h ec a s e s ，w em a yu s et h e i rs u c c e s s f u le x p e r i e n c ef o rr e f e r e n c ei nt e r m so f t h e i ra d v a n c e da n ds c i e n t i f i cr e s p e c t s o nt h eb a s i so ft h ea b o v ea n a l y s i s ，t h ea u t h o rd i s c u s s e s t h es y s t e mo ft h ep r i v a t el a wr e l i e fo fr i g h tt oe n v i r o n m e n t b ya n a l y z i n ga n ds t u d y i n gt h e p r e s e n tr e s e a r c ha c h i e v e m e n t s ，t h ea u t h o rm a i n l ye x p l o r e sh o wt oc a r r yo u ts u c ht w or e l i e f m e t h o d sa sc o m p e n s a t i o nf o rd a m a g ea n de x c l u s i o no fd a m a g e ，a n dh o wt os o l v et h e i r p r o b l e m si np r a c t i c e f i n a l l y , t h ea u t h o rp u t sf o r w a r ds o m es u g g e s t i o n si ns e v e r a la s p e c t si n o r d e rt od os o m eg o o df o re n v i r o n m e n t a ll e g i s l a t i o ni no u rc o u n t r y a b s t r a c t k e y w o r d sr i g h tt oe n v i r o n m e n t ；p r i v a t el a wr e l i e f ；c o m p e n s a t i o nf o rd a m a g e ； e x c l u s i o no fd a m a g e l 绪论 1 绪论 1 1 引言 环境权是伴随着环境危机而产生的权利概念。在人类文明的早期，由于生产力发展 水平较低，人类对自然的开发利用活动还不足以造成现代意义上的环境问题和环境危 机。在人类社会进入2 0 世纪中叶以后，随着生产力水平的迅速提高，人类对自然的开 发利用能力也得到空前提高。经济的迅速发展给生态环境造成的破坏日益加剧，从而造 成环境问题和生态危机越来越严重。 在最早倡导环境权的国家之一日本，环境权的内涵是如此阐述的：“为了从破坏中 保护环境，我们具有支配环境、享受良好环境的权利；对于随意污染环境、正在妨碍我 们的舒适生活或者想要加以妨碍的人，我们基于该项权利，具有要求排除或者防止这种 妨碍行为的请求权利”。在我国，学者们有的说环境权是“指对享有适宜健康和良好生 活环境的权利”；有的说它是“在不被污染和破坏的环境中生存及利用环境资源的权 利”；有的认为它指“开发：利用自然环境资源权利的总称”；也有的学者从公法意义将 环境权归纳为“国家立法为使公民维护和享有适宜健康和良好生活环境而特别赋予公民 的参与监督的权利”；还有的学者指出环境权是法律上对资源使用冲突关系所判定的 “环境优势”，并提出其内容可以转让的新理论。 1 9 6 0 年，原西德一位医生向欧洲人权委员会提出控告，认为向北海倾倒放射性废物 的行为侵犯了基本人权，从而引发了是否要把环境权列入欧洲人权清单的大讨论。同 年，美国也掀起一场举世瞩目的争论，即公民要求保护环境，要求在良好环境中生活的 宪法根据是什么? 在这场争论中，密执安大学的萨克斯教授提出了著名的“环境公共财 产论”和“环境公共委托论”。萨克斯认为，空气、水、阳光等人类生活所必需的环境 要素是全体国民的公共财产，共有人委托国家来管理公共财产，国家必须对全体国民负 责，不得滥用委托权。1 9 6 6 年联合国人权公约率先规定，为充分实现人人享受最高 标准的身体与精神健康的权利，各缔约国应采取必要措施，“改良环境及工业卫生之所 有方面。i 1 9 7 0 年，关于公害问题的国际座谈会发表的东京宣言提出：“我们请求，把每 个人享有其健康和福利等要素不受侵害的环境的权利和当代人传给后代人的遗产应是一 种有享受自然美和自然资源的权利，作为一种基本人权，在法律体系中被确定下来。” 1 9 7 2 年，环境权作为一项基本人权，终于在联合国人类环境会议通过的人类环境宣 言中得到了确认。该宣言指出：“人类有权在一种能够过着尊严的权利的生活环境 中，享有自由、平等和充足的生活条件的基本权利，并且负有保证和改善这世世代代的 环境的庄严责任。” 2 0 世纪8 0 年代末，环境权在可持续发展思想的推动下再次成为人们关注的热点。 东北林业火学硕士学位论文 1 9 9 2 年联合国环境与发展大会发表了里约环境与发展宣言，重申了人类环境宣 言中的基本原则。由此，对环境权问题的理论研究进入了一个新阶段。 有权利就有保护，有损害就有救济。经济社会的发展，特别是工业化和城市化大规 模迅速发展所带来的环境污染和环境破坏，使得环境权及其私法救济成为一个热点问 题。 确立环境权制度的意义体现在以下几个方面： 首先，在完善环境权的救济力一面，环境权制度的确立无疑为其侵权损害救济提供 了依据，对其民事救济和行政救济的完善起到很大的促进作用。这种法律确认将使今后 有关环境权侵权的诉讼获得更具体更直接的法律保护依据，使环境权得到充分救济，特 别是有利于减少某些法律规避现象。 其次，在环境立法方面，环境权制度的确立可以开拓环境法理论研究的新思路，从 而促进环境立法的完善。 再次，在环境行政方面，环境权制度的确立可以拓宽公民参与环境管理的渠道，促 进环境行政的民主化。 最后，在促进环境守法、公民环境意识的提高与国家环境保护事业的发展方面，环 境权制度的确立也具有十分重要的意义。 1 2 国内外研究现状 纵观各国有关环境权的立法现状，归纳起来有以下三种情形：第一种，在宪法中明 确规定环境权；第二种，通过对宪法进行解释，以获得环境权的依据；第三种，在环境 保护立法中对环境权进行规定。随着环境问题的日益严重，很多国家陆续制定了综合性 的环境法律，其中在2 0 世纪9 0 年代制定或修改综合性环境法律的国家就有7 0 多个。 这些环境法律大多规定了环境权的内容。法国以“近邻妨害”来表述因环境污染或生态 破坏所造成的损害。近邻妨害指的是相互邻接的土地所有人或利用人之间发生的一种特 殊意义的侵害状态，包括烟雾、音响、噪声、振动、声、光、电、热、辐射、粉尘等不 可量物侵入邻地所造成的干扰性侵害，对邻地日照、通风、电波的干扰以及因挖掘、排 水等导致的邻人侵害等。近邻妨害属于相邻关系的范畴，其受害人基于物权请求救济； 德国环境权侵权损害主要包括干扰侵害、水污染侵害和固体废物侵害三种；日本以“公 害”一词来概括环境权侵权损害。所谓公害是指“因伴随着事业活动及其他人的活动在 相当范围发生的大气污染、水质污染、土壤的污染、噪音、振动、地面下沉以及恶臭， 使人的健康和生活环境发生的受害”；美国侵权行为法主要体现在判例法中，但也有不 少制定法。就环境权侵权损害救济而言，美国可以说是判例法与制定法并重的国家。 还有一些国家通过环境权立法赋予公民获得环境诉讼的主体资格，建立了环境权诉 讼程序，并开始了环境权司法审判实践。各国具体做法上有很多是值得我们借鉴的。 我国对环境权问题的研究起步较晚，对环境权私法救济的理论研究也显不足。目前 我国主要依据民法通则、环境污染防治法律、自然资源保护法律和民事诉讼法 l 绪论 的有关规定处理环境权侵权案件，但立法上的诸多欠缺使得司法实践中受害人的利益无 法得到切实的救济。相对而言，一些发达国家有关环境权私法救济的理论与司法实践已 发展得较为丰富和成熟，并且大陆法系和英美法系在许多方面呈现出了日趋一致的发展 态势。 1 3 课题的主要内容 本文拟从环境权基本理论入手，通过比较研究的方法，着重探讨环境权私法救济的 主要方式、实现途径及相关的法律制度设计，并针对我国国情，提出相应的立法建议， 笔者认为环境权应指公民享有的在适宜健康和舒适的环境中生存及合理利用环境资源的 权利。这一定义既包括了公民享有良好生活环境的权利，又包括了公民享有合理开发、 利用环境资源的权利，为我国环境权私法救济制度的完善提供一些建设性的建议。 东北林业大学硕士学位论文 2 1 环境权的涵义及种类 2 环境权概述 2 1 1 环境权的涵义 环境权是一个从国际法到国内法都广泛应用的概念，但是这一概念目前虽得到了 广泛的应用，但是对其理解即使在语义上也存在差别。比较明显的两种认识是：一种将 其理解为“环境的权利”( e n v i r o n m e n t a lr i g h t s ) ，另一种理解为“对环境的权利 ( t h e r i g h tt oe n v i r o n m e n t a lr i g h t ) 。在各种关于环境权的理论研究以及立法实践中，多采用 “环境的权利”( e n v i r o n m e n t a lf i g , s ) 一词表达“对环境的权利”( t h e f i g h t t o e n v i r o n m e n t a lr i g h t ) 的意义，本文也是在这一意义上使用环境权一词的。 一般认为，有关环境权的经典定义是斯德哥尔摩人类环境宣言中的宣告：“人 类有权在一种能过着尊严的和福利的环境生活中，享有自由、平等和充足的生活条件的 基本权利，并且负有保证和改善这一代和世世代代的环境的庄严责任。”但在理论研究 和实践中，由于对环境权的理解不同于是对其表述也是不尽相同的。在此，笔者将其界 定在“公民环境权”的范围内( 以下简称为环境权) ，并将它定义为：在各种有关的环 境法律法规中规定的，公民所享有的在良好的环境中生存以及利用环境与资源的各种权 利。 2 1 2 环境权的种类 环境权的基本内容是不同主体有要求良好环境的权利。按照主体的不同，可以把环 境权划分为以下几类： 其一是公民环境权。公民环境权是法人及其他组织、国家环境权实现的基础。 其二是法人及其他组织的环境权。法人及其他组织的环境权主要指法人及其他组织 拥有享受适宜环境和合理利用环境资源的权利。该权利包括对良好环境的无害使用权、 享受清洁适宜的生产劳动环境权和依法达标排放污染物的义务三项内容。 其三是国家环境权。国家环境权是一种委托代管权，是国家根据宪法的授权而拥有 的保障全体公民环境权益的权利。 2 2 环境权的性质 在环境权性质的问题上，归纳起来有以下几种观点： 第一种观点是私权论。这种观点认为环境权的私权性是其本质属性所决定的，指出 只有在将环境权确立为一项宪法权利的同时，肯定它的私权性质，使其能够得到民法和 民事诉讼程序的保护，才能起到保护环境的作用。 第二种观点为公权论。这种观点认为不存在一个私法意义上的环境权，如果说存在 环境权的话，那么这种权利也仅为公法上的权利。 2 环境权概述 第三种观点是公权与私权兼有的二重性理论。这种观点认为就实体意义而言，环境 权作为现代社会的一种新型权利，具有公权和私权的双重性质。 此外，关于环境权的性质还有否定论、肯定论等学说，在肯定论中又有人权说、人 格说、财产说、人类说以及财产权兼具人格权说等。( 参见吕忠梅主编的超越与保 守可持续发展视野下的环境法创新) 以上各种学说都揭示了环境权的某个或某些性质特征，包含着对环境权属性的认 识。但终究只是对环境权的某一个方面功能特征的认识，都具有一定的历史局限性和片 面性。例如：财产说人格说兼具的学说事实上本身并没有确定环境权的性质。 因此，笔者认为，环境权的性质应该是由法律来确定的独立的一项基本人权，兼有 公权和私权的二重性。因为无论是在实体法上还是在程序法上，当环境权受到侵害时， 如果可以用私法来救济时，应主要受到私法的保护；如果可以用公法来救济时，应主要 受公法的保护；而至于介于以上两种类型之间的，兼有公权与私权的性质，应同时受公 法与私法的保护。 2 3 环境权的内容 对环境权的内容全方位把握和理解是准确定位环境权性质的前提。上述人类环境 宣言对环境权的内容规定得到了国际社会的普遍承认，一些国家的法律也明文规定了 环境权的基本内容。如日本东京都防治公害条例( 1 9 6 9 年) 规定：“全体市民都享有 健康、安全和舒适生活的权利，此项权利不得遭受公害侵犯。”美国马萨诸塞州宪法修 正案( 1 9 7 0 年) 规定，公民应享有清洁空气权、清洁水权、宁静权以及享受具有风景、 历史和美学价值的环境权利。 基于这些法律规定，笔者认为环境权是一种复合型权利，从理论上讲，同时从实体 意义和程序意义两个角度对公民环境权进行分析应当是比较全面而合理的。环境权包括 以下内容： 2 3 1 在良好的环境中生活和享受优美环境的权利 这是指公民享有的在不被污染和破坏的环境中生活及合理利用环境资源的权利，是 实体意义上的环境权( 其中环境破坏所致损害问题大多依据公法解决，所以本文主要以 环境污染为研究对象) 。这一权利的内容主要表现为：( 1 ) 日照权( 称采光权) 。日照权 指公民享有的不受干扰地享受和利用日照的权利。当代社会人口分布日益密集，到处高 楼林立，因而日照的重要性日趋突出。同时，能源危机的冲击使得再生能源太阳能的开 发利用变得更为重要，日照权因而得到法律的认可。如日本于1 9 7 2 年制定了日照条 例，以保障日照不受干扰。( 2 ) 通风权。通风权指公民享有的不受阻碍地通风的权利。 现代城市的通风问题几乎与日照问题相伴随出现，继而也成为法律上保护的利益。如美 国威斯康星州等州议会在1 9 8 2 年通过了确保风不受干扰地流动的立法。( 3 ) 清洁空气 权。清洁空气权即公民享有的呼吸不受污染的空气的权利。现代工业化大生产是导致大 气污染的主要根源。大气污染对人体健康的影响主要表现为呼吸道疾病与生理机能障 东北林业大学硕士学位论文 碍，或眼、鼻等粘膜组织受到刺激而生病。有的因急性污染中毒使症状恶化，或导致心 脏病恶化而死亡。为了使公民不受污染空气的侵害，各国纷纷制定了些相应的法律法 规，如我国的大气污染防治法。( 4 ) 清洁水权。清洁水权即公民享有利用不受污染的 水源和海洋的权利。水是生命得以生存下去的不可或缺的资源要素。受到污染的水体通 过水或食物链会导致人体的急慢性中毒，甚至可能诱发癌症。污染物质以水为媒介还会 传播各种病毒、病菌造成流行性疾病。因此，各国针对水污染和海洋污染问题出台相应 的防治法都是势所必然。我国分别于1 9 8 2 年、1 9 8 4 年颁布了海洋环境保护法和 水污染防治法，又分别于1 9 9 9 年、1 9 9 6 年对这两部法律进行了修正。( 5 ) 观赏权。 观赏权指公民对自然、历史性环境所共有的观赏的权利。该权利的对象包括自然保护 区、风景胜地、都市绿地、文化遗迹等。为保护该权利，我国己经制定了自然保护区 条例、风景名胜区管理暂行条例等。( 6 ) 安宁权。安宁权即公民享有安稳、宁静的居 住环境的权利，免受诸如噪声、振动等物理性污染的影响。其中，噪声危害是多方面 的。长期的噪声污染不仅妨碍人们的正常工作、学习和生活，还会引起人的听力减弱、 耳聋、烦躁，严重时甚至损伤人的大脑、心脏，干扰中枢神经系统及内分泌等功能。因 此，确保公民居住环境的安稳和宁静应当是各国制定有关环境噪声防治法的初衷。我国 的环境噪声污染防治法制定于1 9 9 6 年。( 7 ) 免受光污染权。免受光污染权即公民 享有不受光污染影响的权利。该权利目前在公民环境权理论中还未被提及，不能不说是 一个遗憾。现代城市中霓虹灯、夜景照明灯及建筑上玻璃饰墙的大量使用所造成的光污 染，对于人体健康和生态平衡都会产生很多不良影响。过强的光线打乱了人( 还有昆 虫、鸟类等其他生物) 的生物节律和平衡状态，造成人体内分泌失调，引起食欲减退、 头晕目眩、神经衰弱等一系列不适，甚至导致视力下降，引发白内障。我国己有因光污 染提起诉讼的案例，但由于缺乏法律依据，受害人的合法权益无法得到有效保障。随着 光污染问题的日益突出，免受光污染权也应当得到法律的承认。 2 3 2 参与和监督环境管理的权利 这是指公民作为环境管理的主体，享有参与管理、监督管理的权利，是程序意义上 的环境权。该权利集中体现为知情权和参与权两大类权利。知情权指的是公民有权获得 本地区、本国自然环境状况及其对居民健康的影响等方面的全部信息。如我国环境保 护法第1 l 条规定的定期发布环境状况公报制度就体现了公民的知情权。参与权在环 境法律制度中具体表现为声明异议、申诉、检举控告、行政复议、听证、行政诉讼等多 种方式，其中听证和行政诉讼是最基本的两种。如我国2 0 0 2 年1 0 月2 8 日通过的环 境影响评价法第1 l 条和第2 1 条就分别规定了公民对规划和建设项目环境影响评价的 听证权。 2 4 确立环境权制度的意义 确立环境权制度的意义体现在以下几个方面： 首先，在完善环境权的救济力一面，公民环境权制度的确立无疑为其侵权损害救济 2 环境权概述 提供了依据，对其民事救济和行政救济的完善起到很大的促进作用。这种法律确认将使 今后有关公民环境权侵权的诉讼获得更具体、更直接的法律保护依据，使环境权得到充 分救济，特别是有利于减少某些法律规避现象。 其次，在环境立法方面，环境权制度的确立可以开拓环境法理论研究的新思路，从 而促进环境立法的完善。 再次，在环境行政方面，公民环境权制度的确立可以拓宽公民参与环境管理的渠 道，促进环境行政的民主化。 最后，在促进环境守法、公民环境意识的提高与国家环境保护事业的发展方面，环 境权制度的确立也具有十分重要的意义。 2 5 本章小结 环境权的理论自从产生以来便在世界上产生了深远的影响。作为一项新型的基本权 利，环境权已为世界许多国家所接受和认可。所以，随着公民环境意识的不断觉醒，环 境权的确立就越发显得重要起来；尤其是在我国，随着环境破坏的日益严重以及我国公 民环境意识不断加深，在宪法以及环境保护法中确立环境权制度就显得尤为重要，这不 仅是完善法制、加强环境保护的需要，更是落实科学发展观以及建设和谐社会的重要保 障。 东北林业大学硕士学位论文 3 环境权的私法救济制度 3 1 环境权私法救济的法理基础 3 1 1 环境权的法律属性为其私法救济提供可能性 设立权利的目的是为了使之受到保护，保护是权利的应有之意。环境权是随着社会 文明的进步和对人的尊严和自由的日益重视，权利的种类和内容不断地得以扩充和完善 而进入文明体系的，其本质属性决定了对其进行救济的途径。如上文所述，笔者将环境 权的性质定义为是由法律来确定的独立的一项基本人权，兼有公权和私权的二重性。所 以说，无论是从法律对人权的保护角度还是从环境权的法律属性的角度来讲，对环境权 的法律救济是具有可行性与可能性的，尤其是从私法的角度，本文也正是从私法救济这 一角度来阐述的。 3 1 2 禁止权利滥用原则与环境权侵权损害的私法救济 所有权神圣不可侵犯是近代民法的两大根本原则之一。然而，任何权利的规定只在 原则上确定了一种规范，而没有具体规定权利主体如何行使权利以实现其权利的内容， 这就为权利人滥用权利留下了空隙，因而滥用权利的现象也就成为可能。在个人主义思 潮下，权利绝对自由行使，法律不得加以干涉。于是，一方面，个人所有权绝对不能受 到侵犯；另一方面，如果权利人在行使其权利时对他人产生损害，则该他人也只能忍 受。但他人的合法权益也具有不可侵犯性，这就必然会形成行使权利过程中个人与个人 之间、个人与社会之间的利益冲突。 1 9 世纪末，法律中心观念由个人转向社会，在保护个人自由与权利的同时还要兼顾 整个社会的发展与人类生存。在这样的社会本位观念下，禁止权利滥用原则得以确立和 发展。1 9 0 0 年的德国民法典最先规定了禁止权利滥用原则，该法第2 2 6 条规定，权 利的行使不得专以加害于他人为目的。也就是说权利的行使必须有一定的界限，超过正 当界限而行使权利就是权利滥用，而这是法律所不允许的，此即禁止权利滥用原则的含 义。我国民法虽未使用禁止权利滥用字样，但宪法第5 l 条对禁止权利滥用设有一般性 规定，即“中华人民共和国公民在行使自由和权利的时候，不得损害国家的、社会的、 集体的利益和其他公民的合法的自由和权利。民法通则第7 条规定：“民事活动应 当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序。” 民法通则第5 8 条规定了无效民事行为。这些都体现了禁止权利滥用原则。 作为一项基本法律原则，禁止权利滥用可以适用于当代社会对付环境危机的需要。 禁止权利滥用原则所包含的“不以损害他人财产之方式使用你自己的财产”、“不允许没 有补偿的损害行为”等内容对于环境权的保护都是十分有利的。 各国对环境权侵权损害的私法救济即民事救济方式，一般以损害赔偿和排除侵害为 3 环境权的私法救济制度 主要支柱。前者用于补偿己经发生的损害，即救济己然，是事后补救性救济方式；后者 旨在于排除目前发生的侵害和预防将来可能发生的侵害，即防范未然，为事前预防性救 济方式。 3 2 环境权侵权民事责任的构成要件 环境权侵权民事责任的构成要件是指公民环境权侵权行为人承担民事责任的条件。 一般侵权的民事责任应符合四个构成要件，即违法行为、损害事实、违法行为与损害事 实之间的因果关系和过错。因为公民环境权侵权行为适用无过失责任，环境权侵权民事 责任就不需要考虑行为人的主观过错，只要存在环境权侵权行为、损害、环境权侵权行 为与损害之间的因果关系三个要件即可构成。 3 2 1 环境权侵权行为 环境权侵权行为主要表现为一定的作为，如排放废气、废水、废渣、粉尘、放射性 物质等。在一定情况下，不作为也可以构成环境权侵权行为，如没有采取安全措施致使 有害气体泄漏等。与一般侵权行为相比，环境权侵权行为有以下特征： 3 2 1 1 当事人地位事实上的不平等 传统侵权行为的民事主体具有平等性和互换性。而在环境权侵权损害的情形下，加 害人往往是经济实力雄厚的企业或企业集团，受害人往往是处于弱势的普通公民，双方 地位事实上存在很大差异。 3 2 1 2 原因行为的行政合法性 传统侵权行为本身就是危害社会秩序与安全，应予禁止、制裁的行为。而环境权侵 权的原因行为，诸如工厂在生产过程中排放废水、废气、废渣等行为，其本身是正常生 产经营行为的一部分，一般己经过政府行政机关的许可，因而属于合法行为。在生态系 统自身难以承受的限度内，企业的正常生产经营不仅可以解决社会就业问题，还可以带 动整个社会的经济发展，增加国民生产总值，因而这种经营活动受到国家政策的鼓励和 支持。但在污染物排放量超出生态系统自净能力的情形下，企业的排污行为往往导致对 环境权的侵犯，公民的财产、人身因而遭到不同程度的损害。 3 - 2 - 1 3 发生过程的不确定性 在传统侵权行为中，原因事实与受害人所受损害的内容、程度及经过均比较确定， 二者之间具有相当因果关系，受害人在诉讼时对此承担举证责任。而在环境权侵权行为 中，由于常常涉及深奥的科技知识，其原因事实与损害发生的程度、内容及经过之间的 关系往往很不明确，多因一果、一因多果的情况时有发生，原因行为与损害结果之问往 往并不表现出直接的联系性。 3 2 1 4 损害的潜伏性 传统的侵权行为具有直接性与即时性，损害即时成立，受害人也能及时发现，对损 害的认定较为容易。而环境污染造成的损害往往经过多种因素的复合累积之后才逐渐显 露出来，受害人在不知不觉中受到了损害，这种损害往往具有较长的潜伏期，时间跨度 东北林业大学硕士学位论文 也较长。 3 2 1 5 损害的广泛性 这种广泛性表现在损害地域的广阔、受害人数的众多和损害结果的多样性。环境污 染和破坏不仅造成环境质量的下降，还会给公民造成人身、财产和精神上的损害，并且 有些损害往往是难以恢复的。 3 2 2 损害 对环境权的侵权损害主要是对公民享有的日照权、通风权、清洁空气权、清洁水 权、观赏权、安宁权、免受光污染权等具体环境权的侵权损害。根据所造成的损害后果 不同，这些侵权损害又具体表现为人身损害、财产损害和精神损害三种。 3 2 2 1 人身损害 人身损害是指环境权侵权行为对公民生命健康的损害。这种损害主要体现在重大污 染事故中，如突发性的或区域性的废水、废气或固体废物污染致受害人生病、受伤、残 废、死亡等。 3 2 2 2 财产损害 财产损害是指环境权侵权行为对公民个人财产造成的损害。如因污染使农作物受害 减产、牲畜死亡、水上养殖业减产等。 3 2 2 3 精神损害 环境权侵权行为给公民造成的精神损害，既包括因严重污染导致受害人死亡而给其 亲属造成的精神上的巨大痛苦，也包括污染致伤、病、残而给受害人带来的精神痛苦， 还包括公民因环境要素被污染、破坏导致环境质量下降而引起的精神痛苦等。 3 2 3 环境权侵权行为与损害之间的因果关系 所谓环境权侵权行为与损害之间有因果关系，是指受害人的损害是因行为人排放 有害物质或者进行其他有害活动所造成的。鉴于环境权侵权损害的复杂性，在很多时候 要证明上述因果关系往往十分困难，因果关系推定原因于是成为各国通制，在保护受害 人的利益方面发挥着积极的作用。因果关系推定就是依据一定的事实推定损害与行为人 的行为之间有因果关系，从而认定环境权侵权行为就是受害人遭受损害的原因。关于因 果关系推定的法律方法，理论上主要有盖然性说、疫学因果关系说和间接反证说。 其一，盖然性说。该理论旨在降低环境权侵权案件的“证明程度”，主张在加害行 为与损害结果之间，只要证明“如果没有该行为，就不会发生该损害结果”的某种程度 的可能性，印可认为存在因果关系。根据该理论，受害人只需证明以下两点，法院就可 据此推定因果关系的存在：( 1 ) 行为人排放的污染物质到达损害发生地区而发生作用；( 2 ) 该地区有多数同样的损害发生，除非被告能举出相反证据来证明因果关系不存在，否则 不能免除其民事责任。 其二，疫学因果关系说。该学说是指在符合以下四个条件后，即使病理学上不能 严密地加以说明，也可认定某一因素与损害结果之间存在因果关系：一是该因素在某疾 3 环境权的私法救济制度 病发生之前已经存在并发生作用；二是该因素作用程度越显著，则患病率越高或病情越 重：三是该因素在一定程度上被消除或减少，则患病率降低或病情减轻；四是作为该疾 病的原因，该因素的作用机制基本上可以得到生物学上的合理说明。这四个条件的相互 关系只要通过数量统计能够作出合理程度的证明即可，无需经严格的实验和确切的证 实。例如，在日本富山骨痛病的判决中，法院认为对有害物质与损害发生之间的关系不 必进行严格的病理上的证明，只要能够证明镉金属与发病之间有关系，镉的影响强度与 疾病的催患率大致相关，在没有特殊相反证据的情况下，就可以认定企业的侵权行为责 任，从而开疫学性证明之先河。 其三，问接反证说。该学说是指如果受害人能证明因果链索中的部分事实，就可推 定其余事实存在，而由加害人负反证其不存在的责任。例如，日本的仅新泻水病一案就 是根据部分举证事实推定因果关系存在，从而判决原告的损害赔偿请求成立。 以上证明方法已在不同程度上得到一些国家立法或司法实践的肯定和运用，我国立 法对此尚无明确规定。在这三种方法中，笔者认为我国宜区分不同情况分别采用疫学因 果关系说和间接反证说。这是因为盖然性说虽然大大减轻了原告的举证责任，但它仅以 某种程度的可能性为依据推定因果关系，容易导致事实认定含糊而被滥用。疫学因果关 系说以疫学方法为理论根据，具有较强的科学性，与盖然性说相比，更有利于避免主观 臆断。但疫学因果关系说的适用范围有限，仅适用于环境污染造成疾病的场合。相比之 下，间接反证说可适用于环境污染损害的大多数情况。因此，对于环境污染造成疾病的 案件，我国亦采用疫学因果关系说来推定因果关系；对于污染造成财产损害、精神损失 案件和其他人身损害的案件，则采用接反证说为宜。 3 3 环境权侵权行为的归责原则及救济方式 3 3 1 规则原则 归责原则是侵权责任的核心，它决定着侵权行为的分类、责任构成要件、举证责任 的负担、免责条件、损害赔偿的原则和方法、减轻责任的根据等等。可以说，侵权行为 法的全部规范都奠基于归责原则之上。因而，探讨环境权侵权损害的私法救济问题，首 先要分析环境权侵权行为的归责原则。 在传统的民事责任中，过错责任原则是自罗马法以来的普遍归责原则。根据该原 则，只有在主观方面具有过错的情况下，行为人不承担民事责任。2 0 世纪5 0 年代以 后，环境问题日益突出，并直接对人类的生存和发展构成威胁，因污染和破坏环境而引 起的民事诉讼案件也迅速增加。但是由于科技发展水平的限制，人类还不可能完全避免 和防止环境污染和破坏。在生产经营活动中造成的环境污染损害，除少数是由于加害人 的过失所造成的事故性损害外，绝大多数都不是出于加害人的故意或过失，并且由于种 种原因也难以查清和证明加害人主观上是否存在故意或过失。在这种情况下，更为重要 的是保护受害人的合法权益，而不是追究环境权侵权行为有无过错。无过错造成损害的 普遍性导致了适用归责原则的特殊性，因而传统民法的过错责任原则已无法应付这一新 东北林业大学硕二i = 学位论文 型侵权行为。为弥补过错责任的不足，无过错责任或称无过失责任便应运而生。 无过失责任的基本涵义是：在对他人造成损害的民事不法行为中，不论行为人有无 过失，均应对已经造成的损害承担民事责任，即无过失责任是不以行为人的过失为责任 要件而依法律的特别规定承担的责任。环境法律责任中的无过失责任是指一切污染危害 环境的公民或法人，只要自己的污染危害环境行为给他人财产、人身造成危害，就应承 担相应的民事责任。实践中环境污染的行为人多数为企业，在一定意义上，污染企业获 利是建立在污染环境给他人造成一定损害基础上的，因而对环境权侵权行为适用无过失 责任，由污染企业赔偿受害人的损失也比较公平。 目前，世界上大多数国家已经确立了环境污染致害的无过失责任原则，我国在有关 法律中对此也有相应的规定。如我国民法通则第1 2 4 条规定：“违反国家保护环境 防止污染的规定，污染环境造成他人损害的，应当依法承担民事责任。”此外，环境保 护法第4 1 条第1 款规定：“造成环境污染危害的，有责任排除危害，并对直接受到损 害的单位或者个人赔偿损失。 大气污染防治法第6 2 条第l 款规定：“造成大气污染 危害的单位，有责任排除危害，并对直接遭受损失的单位或者个人赔偿损失。”水污染 防治法第5 5 条第l 款规定：“造成水污染危害的单位，有责任排除危害，并对直接受 到损失的单位或者个人贴偿损失。”海洋环境保护法第9 0 条第1 款规定：“造成海洋 环境污染损害的责任者，应当排除危害，并赔偿损失。”环境噪声污染防治法第6 l 条第1 款规定：“受到环境噪声污染危害的单位和个人，有权要求加害人排除危害；造成 损失的，依法赔偿损失。”固体废物污染环境防治法第7 1 条规定：受到固体废物污 染损害的单位和个人，有权要求依法赔偿损失。”以上法律规定均未将故意或过失作为 环境污染致害民事责任的构成要件。由此可见，我们对环境污染致害也是适用无过失责 任的。 3 3 2 环境权的救济方式 我国民法通则第1 3 4 条规定了十种承担民事责任的方式。民事责任与民事救济 是环境权侵权问题的两个不同侧面，从制裁加害人角度而言为民事责任，从保护受害人 角度来看则为民事救济。从保护受害人角度出发，笔者认为能够适用于环境权侵权的民 事救济方式有六种，即赔偿损失、停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状和赔礼道 歉。赔偿损失即所谓的损害赔偿，停止侵害、排除妨碍和消除危险，所以统称为排除侵 害。 3 3 2 11 损害赔偿 作为环境权侵权损害民事救济的主