（诉讼法学专业论文）小额诉讼程序研究.pdf

原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指 导下，独立进行研究工作所取得的成果。除文中已经注明引 用的内容外，本论文不包含任何其他个人或集体已经发表或 撰写过的作品成果。对本文的研究作出重要贡献的个人和集 体，均已在文中以明确方式标明。本人完全意识到本声明的 法律结果由本人承担。 学位论文作者签名：马葡莎讯 日期：) 。i 。年5 月二1 日 学位论文使用授权声明 本人完全了解中山大学有关保留、使用学位论文的规 定，即：学校有权保留学位论文并向国家主管部门或其指定 机构送交论文的电子版和纸质版，有权将学位论文用于非赢 利目的的少量复制并允许论文进入学校图书馆、院系资料室 被查阅，有权将学位论文的内容编入有关数据库进行检索， 可以采用复印、缩印或其他方法保存学位论文。 ， 学位论妄储够马蛳钠鲐荔 日期：歹。f 。年s 月1 日日期：劢l 。年5 月f 日 小额诉讼程序研究 专业名称：诉讼法学 学位申请人：马晓帆 导师姓名：蔡彦敏教授 摘要 在市场化和法制化的进程中，日常生活的小额支付纠纷日益增多，同时民众 对司法程序的期待和依赖也逐渐加重。然而我国立法中没有专门针对小额纠纷的 诉讼程序，基于高昂的诉讼成本、漫长的诉讼时间，小额权利纠纷的诉讼程序保 障权被实际妨害甚至剥夺。小额诉讼程序作为一种区别于普通程序和简易程序的 特殊诉讼程序，为社会日常的小额纠纷和矛盾提供了进入司法诉讼解决的可能， 保障了国民的基本程序权利，实现了司法的大众化，是多元化纠纷解决不可或缺 的一环。 本文以此为出发点，首先确立了小额诉讼的独立价值和理念，为小额诉讼的 研究奠定理论基础。文章开篇介绍了小额诉讼程序的特征和关于小额诉讼的争 议，在此基础上提出确立小额诉讼独立价值和修正小额诉讼功能理念的重要性。 小额诉讼具有区别于普通程序、简易程序、a d r 的独立制度价值，即小额诉讼程 序为小额纠纷当事人提供了具有程序保障的司法诉讼的路径选择。小额诉讼程序 在理念上不以效率为根本追求，而以保障当事人实效性接近司法的权利为出发； 小额诉讼非当事人解决小额纠纷的唯一路径，而是民众解决纠纷的一种选择，完 善丰富了多元化的纠纷解决路径。 第二部分承接第一部分的理论问题，将视野转移到域外小额诉讼程序的立法 规定及实践运行中，通过介绍研究域外主要国家、地区尤其是日本和我国台湾的 i v 小额诉讼程序，分析小额诉讼程序在域外的实践结果和存在问题。 第三部分在肯定我国构建小额诉讼程序的必要性后，介绍我国各地对小额诉 讼程序的实践试验，并以此分析小额诉讼在我国可能遭遇的问题，针对这些问题 提出了相应的对策和在小额诉讼构建过程中值得关注的地方。本部最后回归小额 诉讼的独立价值理念上提出我国小额诉讼的程序选择权问题，建议赋予小额诉讼 当事人程序选择权，确立当事人的程序主体地位。在一定范围通过可选择的程序 设计，使小额诉讼程序与简易程序、普通程序并行不悖，分流不同价值需求的案 件，构成多元的民事诉讼程序。 第四部分对我国小额程序的具体设计提出方案，包括适用小额诉讼程序的机 构组织、小额诉讼的适用范围、小额诉讼的特殊审理规则以及小额诉讼程序的程 序转换及衔接问题，力求设计出具体可行的制度规则。 关键词：小额诉讼程序程序选择权简易程序多元化纠纷解决机制 v a s t u d y o nt h es m a l lc l a i m sp r o c e d u r e m a j o r ：p r o c e d u r el a w n a m e ：m ax i a o f a n s u p e r v i s o r ：p r o f e s s o rc a iy a n m i n a b s t r a c t a st h em a r k e t i z a t i o na n dm o r eo p e r a t i o no nal e g a lb a s i s ，t h ea m o u n to ft h e c o n t r o v e r s yi nc o n s u m p t i o ni nd a i l yl i f ea n ds m a l lc l a i mc a s e si sb e c o m i n g 伊e a t e r a n dg r e a t e r a sar e s u l t ，p e o p l eh a v eh i g h e rn e e d sa n df o c u so nt h er e l e v a n tj u d i c i a l s y s t e m h o w e v e r , t h e r ea r en o ta n ys m a l lc l a i ml i t i g a t i o np r o c e d u r e si nt h ej u d i c i a l s y s t e m b e c a u s eo ft h eh i g h e rc o s ta n de t e r n i t yi nt h el i t i g a t i o n ，t h el e g a lr i g h to f s m a l lc l a i ml i t i g a t i o np r o c e d u r e sh a sb e e nd a m a g e do re v e nd e p r i v e d s m a l lc l a i m l i t i g a t i o np r o c e d u r e ，a sas p e c i a ll i t i g a t i o np r o c e d u r et h a td i f f e r sf r o mc o m m o nc i v i l s u i tp r o c e d u r ea n ds i m p l ec i v i ls u i tp r o c e d u r e ，p r o v i d e sap o s s i b l ec i v i ll i t i g a t i o n p r o c e d u r et os e t t l et h es m a l lc l a i mc a s e s t h e r ei sr i od o u b tt h a ts m a l lc l a i ml i t i g a t i o n p r o c e d u r ei sv e r yn e c e s s a r yi nt h ed i v e r s i f i e dd i s p u t es e t t l e m e n t f o ri t g u a r a n t e e s p e o p l e sb a s i cp r o c e d u r er i g h ta n dm a k e sj u s t i c ei nap o p u l a rs t y l e i nt h ef i r s tc h a p t e r , t h et h e s i se s t a b l i s h e st h eu n i q u ev a l u ea n dc o n c e p to nt h e s m a l lc l a i ml i t i g a t i o n ，w h i c hh e l p st ot h el a yt h ef o u n d a t i o nt os t u d yt h es m a l lc l a i m l i t i g a t i o n t h et h e s i so p e n s 、历t ha ni n t r o d u c t i o nt ot h ed i s t i n c t i v ec h a r a c t e r i s t i c so f t h e s m a l lc l a i ml i t i g a t i o np r o c e d u r ea n da r g u m e n ta b o u tt h es m a l lc l a i ml i t i g a t i o n t h e n ， i td e e p si n t oe s t a b l i s hau n i q u ev a l u eo ns m a l lc l a i ml i t i g a t i o na n dh i g h l i g h tt h e u n i q u e f u n c t i o ns i g n i f i c a n c eo ns m a l lc l a i ml i t i g a t i o n s m a l lc l a i m l i t i g a t i o n p r o c e d u r ed i f f e r sf o r mc o m m o nc i v i ls u i tp r o c e d u r e ，s i m p l ec i v i ls u i tp r o c e d u r ea n d v i t h eu n i q u es y s t e mv a l u eo fa d r , i e i ts h o u l db et h el i n eo fn o m o c r a c yt h a ti to f f e r s a no p p o r t u n i t yf o rt h ep a r t yt os e t t l et h es m a l lc l a i mc a s e s b e s i d e s ，t h es m a l lc l a i m l i t i g a t i o np r o c e d u r eo f f e r saj u d i c i a la c t i o np a t hw i t hp r o c e d u r a ls a f e g u a r df o rt h e p a r t y s m a l l c l a i m l i t i g a t i o np r o c e d u r et a k e st h es u b s t a n t i a l r e s u l t sa p p r o a c h i n g j u d i c i a lr i g h tf o rt h ep a r t ya st h ed e p a r t u r ep o i n t i n gi n s t e a do fp u r s u i n go fe f f i c i e n c y i np h i l o s o p h y s m a l lc l a i ml i t i g a t i o ni sn o tt h eo n l yw a yf o rt h ep a r t yt os e t t l et h e s m a l lc l a i mc a s e s ，b u ta n o t h e rc h o i c ef o rp e o p l et os e t t l et h ea r g u m e n t ，w h i c he x t e n d s t h es o l u t i o ni nt h i sa r e a t h es e c o n dc h a p t e rf o c u s e so nt h el e g i s l a t i o na n dp r a c t i c eo fs m a l lc l a i m l i t i g a t i o np r o c e d u r ei no v e r s e ac o u n t r i e s i ta n a l y z e st h ep r a c t i c a lr e s u l t sa n dp r o b l e m s o ft h es m a l lc l a i ml i t i g a t i o np r o c e d u r eb ym a k i n gas u r v e yo ns m a l lc l a i ml i t i g a t i o n p r o c e d u r ei no t h e rr e l e v a n tc o u n t r i e so rr e g i o n s ，m a i n l ya b o u tj a p a na n dt a i w a n t h et h i r dc h a p t e ra tf i r s ti n t r o d u c e st h ep r a c t i c a le x p e r i e n c ei ns o m er e g i o n s a r o u n dc h i n a t h e n ，i tu r g e ss t r a t e g ya c c o r d i n gt ot h ep r o b l e m so ns m a l lc l a i m l i t i g a t i o nt h a tw em a ym e e ta n dp o i n t so u t t h ei s s u e st h a tn e e dt ob ec o n c e r t e dd u r i n g t h ep r o c e s so fd e v e l o p i n gs m a l lc l a i ml i t i g a t i o n a tl a s t ，i te m p h a s e st h ep r o c e d u r e c h o i c er i g h to fs m a l lc l a i ml i t i g a t i o ni nc h i n aa n da d v i s e st oe n s u r et h ep a r t yo fs m a l l c l a i ml i t i g a t i o nt h ep r o c e d u r ec h o i c er i g h t ，i e c h i n as h o u l ds e tu pad i v e r s i f i e dc i v i l l i t i g a t i o np r o c e d u r ea c c o r d i n gt ot h en e e do fe a c hc a s eb ye s t a b l i s h i n gs u b j e c ts t a t u s f o rt h ep a r t y a sar e s u l t ，t h ep a r t yc a l ls e l e c tt h ep o s s i b l ep r o c e d u r ew i t h i nl i m i t s ， w h i c hm a k e st h es m a l lc l a i ml i t i g a t i o np r o c e d u r ec a nb ei m p l e m e n t e ds i d eb ys i d e 、 ，i t hs i m p l ec i v i ls u i tp r o c e d u r eo rc o m m o nc i v i ls u i tp r o c e d u r e t h ef o r t hc h a p t e rp r o p o s e st h ed e t a i l e ds c h e m ea b o u tt h es m a l lc l a i ml i t i g a t i o n p r o c e d u r e ，i n c l u d i n gt h eo r g a n i z a t i o n ，t h es c o p eo fa p p l i c a t i o n ，t h ee x c e p t i o n a lt r y i n g r e g u l a t i o n , t h ep r o g r a m m i n gt r a n s f o r m a t i o na n dc o n n e c t i o no fs m a l lc l a i ml i t i g a t i o n p r o c e d u r ew h i c ha i m st od e s i g naf e a s i b l er e g u l a t i o na b o u ts m a l lc l a i ml i t i g a t i o n p r o c e d u r e k e yw o r d s ：s m a l lc l a i m sp r o c e d u r e ；c h o i c er i g h t so f p r o c e d u r e s ；s u m m a r y p r o c e d u r e ；d i v e r s i t yo fd i s p u t es o l u t i o nm e c h a n i s m v l l 目录 摘要 a b s t r a c t 1 0 1 【 目录 引言1 第一章小额诉讼程序的独立价值3 第一节小额诉讼程序的特征3 第二节小额诉讼程序独立价值的确立5 第三节小额诉讼程序功能理念的修正1 1 第二章小额诉讼程序的域外考察1 4 第一节小额诉讼程序的域外立法1 4 第二节小额诉讼程序的域外实践1 9 第三章小额诉讼程序在我国的现实考量2 2 第一节小额诉讼程序在我国设立的必要性考量2 2 第二节小额诉讼程序在我国的实践试验考量2 5 第三节小额诉讼程序在我国的程序选择考量3 l 第四章小额诉讼程序在我国的具体构建3 5 第一节小额诉讼程序的审判机构3 5 第二节小额诉讼程序的适用范围3 7 第三节小额诉讼程序的特殊规则4 0 第四节小额诉讼的程序转换与衔接4 4 结语4 7 参考文献4 8 后记5 1 v l i i 引言 近年来，我国市场经济的蓬勃发展带来了社会的急速转型，日常生活的消费 争议和小额支付纠纷日益增多，占据了社会纠纷的绝大部分。与此同时，随着法 制建设的推进，人们的权利意识日渐增强，诉讼作为权利救济的最后保障，民众 对纠纷诉讼解决的要求和期待也日渐增加。然而，当前我国民众面对大量争议金 额不大、涉及日常生活的纠纷时，却遭遇无法顺畅地通过诉讼路径解决的困境。 部分转而寻求社会组织调解、媒体报道甚至极端的方式解决，而另一部分放弃权 利救济，成为影响社会关系稳定的隐藏因素。究其原因，便在于当前我国诉讼机 制出现了问题。 现代诉讼机制围绕程序保障的一整套程序规则要求程序严格化、专业化和高 度技术性，带来了纠纷处理时间长、成本大等问题。完善的程序保障更好地满足 当事人接近正义和客观真实的需求。然而日常生活中广泛存在且频繁发生的小额 纠纷则迫切地需要简便、迅速、廉价地处理。不同种类的纠纷对程序的需求不同。 我国在普通程序之外设置了简易程序，然而简易程序的扩大化以及普通程序的非 专业化等造成了简易程序不简易、普通程序不普通，单一层次的诉讼程序构造难 以协调多元的程序需求。面对当前大量的日常生活小额纠纷，没有与之需求相适 应的特殊诉讼路径，对于当事人而言，诉讼的必要费用与诉讼的标的失衡损害其 系争外利益；对于司法机关而言，司法资源的有限性与司法需求的不断膨胀使其 不堪重负。由此，造成了大量日常生活小额纠纷无法顺畅地通过诉讼途径解决的 困境。 诉讼是权利救济的最后一道保障，国家为公民提供利用司法决定权利义务归 属的机会，并保障这种机会的实效性，是现代法治的要求。因此如何为民众提供 妥善而有效率地解决这些小额纠纷的司法服务，如何保障民众在小额纠纷领域实 效性接近司法救济的权利，对于诉讼制度而言，是必须面对的重要课题。 在这样的背景下，小额诉讼开始走进我们的视野。小额诉讼是一套专门针对 小额支付纠纷的简易、便捷、低廉、区别于普通程序与简易程序的独立程序，“通 过简易化的努力使一般公民普遍能够得到具体的有程序保障的司法服务。”1 ， 保障小额纠纷当事人实效性接近司法的权利，丰富诉讼程序的多元构造为当事人 提供多元的程序选择。我国理论界与实务界近年对于建立小额诉讼程序的呼声越 来越高，实践上各地法院也进行了一些尝试。然而小额诉讼在理论上仍存在一些 争议，典型如小额诉讼高度简化的程序与现代诉讼机制程序保障的矛盾等；在国 外的运行中也出现了一些困境，如程序混乱等。本文将围绕小额诉讼的争议和困 境，确立小额诉讼程序的独立价值及重新修正小额诉讼程序的理念，尝试以多元 化的程序设置以及小额诉讼的程序选择为支撑，研究探讨我国的小额诉讼程序构 建。 1 范愉小额诉讼程序研究比较民事诉讼法国际研讨会论文集，北京：中国政法大学f ；版社，2 0 0 3 第1 6 8 页 2 第一章小额诉讼程序的独立价值 小额诉讼程序作为一种新型程序，具有独特的内涵和理念。然而小额诉讼程 序产生并发展至今，也备受争议。因此，在研究讨论小额诉讼的过程中，有必要 首先明确小额诉讼的独立存在价值，并且修正小额诉讼的功能理念，扫除小额诉 讼的理论障碍，为小额诉讼的设立和运作建立坚实的理论基础。在其独立的价值 理念的导向下，小额诉讼程序才能充分发挥其作用。 第一节小额诉讼程序的特征 一、小额诉讼程序的概念 小额诉讼程序有广义和狭义两种理解。广义的小额诉讼程序与传统的简易程 序并无严格区别，一般理解为是简易程序的再简化2 。本文研究的小额诉讼程序， 取其狭义理解，即一种独立于简易程序的特别诉讼程序，专门适用于小额权利纠 纷，以简易化、常识化、非形式化为程序特征，以低成本和高效率实现司法的大 众化，为公民的小额请求提供一种实效性的司法救济途径。 小额诉讼程序是在2 0 世纪后半叶发起的各国司法改革潮流中产生和兴起的。 随着战后经济的恢复、繁荣以及正当程序理念的深入发展，传统民事诉讼制度的 对抗性、技术性、形式化等特征愈发显现出缺陷，诉讼的增长给司法带来了空前 的压力。在此背景下，在传统简易程序以外，人们开始探求一种更为简化的程序， 现代的小额诉讼程序便应运而生。小额诉讼程序产生之初的主要动机倾向于程序 的简化，但随着时代发展和理论的不断深化，其内涵随之不断丰富。日本著名法 学家小岛武司认为世界各国在当代司法改革中追求的是一种建立在新理念基础 上的理想型的小额诉讼程序，它本身是一种正在发展的、处于“未完成”状态的 事物。3 2 章武生民事简易程序研究北京：中国人民大学出版社，2 0 0 2 第1 3 5 页 3 日 小岛武司林剑峰译美国小额法院的现状比较民事诉讼法2 0 0 5 ，0 5 第4 7 页 二、小额诉讼程序的基本特征 小额诉讼程序作为一种“理想 的新型程序，仍处于“未完成”的状态。就 各国当前的小额诉讼程序制度而言，小额诉讼普遍具有廉价、快速、便捷的特点。 相对于简易程序，小额诉讼程序的设置更加简易灵活、适用更加低廉便利，一方 面为小额纠纷当事人排除因为手续繁杂、费用高昂、时间拖延等问题而难以进入 诉讼途径的障碍；另一方面也缓解司法系统的诉讼迟延、资源紧缺、大量积案的 困境。 首先，小额诉讼程序专门针对小额纠纷。所谓小额纠纷主要是指涉及权利义 务较小的的纠纷，表现为纠纷标的额较低，而且多为金钱支付争议，比如现代社 会的日常消费纠纷、交通事故纠纷、保险赔付纠纷等等。小额纠纷个体规模较小， 但小额请求权涉及十分基础性的权利保障需求。小额诉讼程序为日常小额纠纷提 供与之需求相适应的司法救济机会。 其次，小额诉讼程序力求简易化、便捷化和非形式化。小额诉讼在程序设计 及运作的每一环节都力求彻底简化。在起诉环节，起诉状、答辩状采用表格形式， 甚至不要求被告必须答辩；诉讼费用要比普通诉讼要便宜等。在庭审中简化甚至 省略证据调查；可进行书面审理，大多只进行一次开庭；庭审程序不拘于形式， 有法官自由裁量，灵活机动地推进庭审；无需法庭记录或以录音等灵活方式代替 等。为了方便民众，可以在假期或者夜间开庭。庭审结束后，一般当场做出判决， 判决书多采用表格式。小额诉讼程序的简易化、非形式化和非技术化特征是由平 衡实现权利与付出成本的需要所决定的。小额诉讼程序不受制于一般诉讼程序规 则和程序框架，高度简化，形成高度灵活机动的程序机制。 其三，小额诉讼程序削弱诉讼的专业性及对抗性。为了便利当事人进行诉讼， 减轻当事人的费用负担，小额诉讼程序呈现出非专业性和非对抗性的特征。小额 诉讼立足于日常生活知识展开，省去繁复的诉讼规则，辅以宣传指导，庭审过程 中要求法官积极进行引导和释明；在小额诉讼的过程中法官和工作人员使用日常 化的语言；不需要律师代理甚至是禁止律师代理，一般不进行甚至禁止交叉询问， 加强法官诉讼指挥的职权性和自由裁量等等。 4 其四，小额诉讼程序采取调解与审判一体化。基于简便化和非正式化的特征， 小额诉讼不排斥过程中各个阶段通过谈判或者调解而获得和解。有的国家或地区 的小额诉讼程序采取调解前置，也有些国家或地区的小额诉讼程序把促成当事人 合意从而导入调解作为小额诉讼程序的一环。由于庭审程序的灵活机动，法官只 要意识到存在调解的可能，便可即时以日常生活通常的方式对当事人进行劝说和 引导。这种以非正式化为特征的诉讼程序有助于调解等诉外纠纷解决方法与诉讼 审判实现相互渗透和交错。 小额诉讼程序是民事诉讼纠纷解决机制中一种区别于普通民事程序和一般 简易程序的制度，它不仅是程序的进一步简化，还蕴涵着满足小额纠纷的司法需 求的特征。小额程序的设立正是体现了国家这样一种努力：一方面，尽可能为社 会成员最大限度地提供司法救济的途径，以保证其实体权利的实现不致因成本和 复杂性等原因而受到阻碍；另一方面，必须尽可能地使司法资源得到合理利用， 不致使社会因过多的诉讼消耗掉大量的资源，或导致对司法资源投入无限制的攀 升。4 因此，小额诉讼程序是国家提供的一种针对小额请求的廉价司法救济途径， 丰富了小额请求的多元化救济路径选择。 第二节小额诉讼程序独立价值的确立 任何制度都存在利弊权衡，而一项制度最终得以确立并发展，基础在于其具 有不可替代的独立价值。小额诉讼程序也一样，小额诉讼程序近年来备受争议， 主要包括小额诉讼高度简化的程序与现代诉讼机制程序保障的矛盾；小额诉讼的 日常化、非技术化与抑制法官自由裁量的矛盾；孙额诉讼容易诱发滥讼；小额 诉讼无法根本克服诉讼的固有弊端等等6 。 回应这些质疑和挑战，不可回避的便是确立小额诉讼程序的独立价值。小额 诉讼程序的独立价值包括三大方面，一是小额诉讼程序的自身价值考量，二是小 额诉讼程序的替代可能性考量，三是小额诉讼程序的价值实效性考量。 我们应当首先明确小额诉讼具有的保障小额纠纷当事人实效性接近司法的 4 范愉，j 、额诉讼程序研究比较民事诉讼法国际研讨会论文集，北京：中国政法大学出版社，2 0 0 3 第1 7 0 页 5 乇哑新对抗与判定一日本民事诉讼的基本结构北京：清华大学出版社，2 0 0 2 第4 0 0 页 6 范愉，j 、额诉讼程序研究比较民事诉讼法国际研讨会论文集，北京：中国政法大学出版社，2 0 0 3 第1 7 7 页- 1 8 0 页 5 价值和意义，为小额纠纷当事人提供通过诉讼解决纠纷的机会是法治应有之意。 进而分析小额诉讼程序与普通简易程序及a d r 之间不可替代之关系，确立小额诉 讼程序存在的独立价值。最后，必须保证小额诉讼高度简化的程序与程序保障的 平衡，只有在小额诉讼程序设置满足程序保障的条件下，小额诉讼程序才满足“使 一般公民普遍能够得到具体的有程序保障的司法服务”的要求。 一、小额诉讼与实效性接近司法之保障 小额诉讼程序是专门针对小额纠纷的诉讼解决方式，对于小额纠纷而言，小 额诉讼程序保障民众实效性接近司法救济的权利，这是小额诉讼程序的独特价值 指向，不为普通程序所涵盖或重视。 首先，现代法治国家应满足小额案件进入诉讼路径的要求，为小额纠纷选择 诉讼的争议解决方式提供机会。“在法治国家，由于人民的社会生活关系不受人 的支配，而受法的支配，为了解决人民之间因社会生活关系不受人的支配，而受 法的支配，为了解决人民之间因社会生活关系方面发生的法的纠纷，就必须保障 人民有利用司法解决权利义务之归属的权利。 7 因此，法治国家应当为民众或 想要主张权利之人提供有某种程序的选择机会，保障公民实效性诉诸司法的权 利，这是一个国家的法治要求，与纠纷利益的大小无关。无论基于什么理由，排 除纠纷当事人选择诉讼解决纠纷的可能都违背现代法治原理。当事人请求司法救 济之权利不可侵犯。再者，从社会管治的角度来说，诉讼形式的公权救济，还有 惩恶扬善的宣示含义，通过公权给予加害者应有的惩罚，表示了社会对加害行为 的否定，也可对同样的违法行为起到阻吓的作用，有利于维持和实现法的秩序。 第二，国家为小额纠纷提供选择诉讼救济的机会，应当保障这种诉讼救济的 机会的实效性。一般的诉讼制度形式上赋予了小额纠纷诉诸司法的机会，然而如 果纠纷利益与诉讼的必要费用是不均衡的话，实质影响了社会公众对司法的接 近。诉讼的时间成本、金钱成本和心理成本明显高于诉讼的利益，当事人对司法 的接近就越困难，等于否定了诉诸司法之权利。“一种真正现代的司法裁判制度 的基本特征之一( 也可能是唯一特征) 必须是，司法能有效地为所有人接近，而 7 意 莫诺卡佩莱蒂等徐昕译当事人基本程序保障权与未来的民事诉讼北京：法律出版社，2 0 0 0 第2 页 6 不仅仅是在理论上对于所有人可以接近。”8 因此在小额纠纷领域，基于纠纷利 益较小的特点，应当设置一种独特的程序，以保障小额纠纷获得便利的、经济的、 现实的司法救济的机会，小额诉讼程序的独立价值理念便在于此。这来源于民事 诉讼对程序权利的保障，也是法治的基本要求。 第三，一国司法资源的结构性分配不必排除小额诉讼程序。司法资源压力是 现实不可忽略的问题。如果单从司法资源压力的角度出发，小额纠纷涉及的社会 关系十分细微，在小额纠纷领域的诉讼耗费是不经济的，在诉讼爆炸的背景下应 当提高司法服务定价，限制小额纠纷进入司法领域。从效果而言，a d r 有成为疏 导小额纠纷主要渠道的可能。然而，抑制小额纠纷的诉讼解决却严重妨碍了当事 人对司法的接近，剥夺了当事人充分享有程序保障的权利。因此，相比紧缩司法 需求实现一国司法资源的有效分配，更应当遵循费用相当性原理，通过繁简分流， 实现司法资源的合理配置。一国司法资源的合理分配不仅不应拒绝小额诉讼程 序，而且应当积极利用小额诉讼程序，实现司法资源解决纠纷功能的最大化。 二、小额诉讼与简易程序之分流 小额诉讼程序，是一种与简易程序并立的独立第一审程序，尽管小额诉讼程 序在形式上表现为简易程序的进一步简化，但小额诉讼程序与传统的简易程序存 在本质的区别。首先在价值理念上，小额诉讼具有保障民众实效性接近司法的权 利的价值，不为简易程序所涵盖。简易程序与普通程序程序保障理念保持一致的 基础上，以提高诉讼效率，缓解司法压力为目的；而小额诉讼程序以简化程序、 提高效率为手段，保障小额纠纷当事人实效性接近司法的机会，实现司法的平民 化，其价值理念不能为简易程序所涵盖。其次在形式上，简易程序基本保留了围 绕完善程序保障而构建的程序规则，是对普通程序的程序技巧进行简化；而小额 诉讼程序是对传统诉讼程序的根本简化，以灵活化、常识化为特点，无须遵循原 有的程序框架和法律技巧，甚至兼容了非讼法理，一定程度上减损了程序保障的 程度。因此，如果简单把小额诉讼归为简易程序的再简化，以效率追求为小额诉 讼的目标，则容易同质化小额程序与简易程序，削弱了小额诉讼程序的独立价值。 8 邱联恭司法之现代化与程序法台北：三民书局，1 9 9 2 第3 1 7 页 7 普通程序、简易程序相l c d , 额诉讼程序，程序保障更完整。小额纠纷当事人 进入普通程序、简易程序的主要障碍在于纠纷利益与诉讼成本的不平衡。而排除 当事人进入诉讼的障碍的其中一个重要措施便是法律援助。因此，有学者认为普 通程序、简易程序配合以范围更广的法律援助，能够在维护程序保障完整性的情 况下，保障当事人实效性接近司法的机会。然而，这种观点有三大缺陷，一是忽 略了小额纠纷的特点，小额纠纷数量巨大，不可能有足够的资源实施无差别的法 律援助；二是小额纠纷的实效性接近司法的需求中，除了金钱外，还包含着时间、 便利、心理等诸多需求；三是法律援助是辅助既存诉讼制度充分发挥功能的措施， 它与小额诉讼程序是一种辅助补充关系，法律援助实质上排除的是多元诉讼机制 选择的障碍。因此，小额诉讼程序也不能为普通简易程序辅以法律援助等措施所 替代。小额诉讼程序与简易程序通过程序的分化来分流不同类型的纠纷，为不同 程序需求的当事人提供多元的程序选择。 小额诉讼与a d r 之多元选择 a d r 主要的形式有仲裁、调解、和解等，多元化的a d r 机制弥补了诉讼的不足， 对司法审判起到了重要的补充和替代作用。在社会关系和商业交易影响不大的小 额纠纷领域，a d r 也承担着重要的作用。调解、和解等机制以其合意性和灵活性 满足部分小额纠纷的需求，疏导了部分日常生活的小额纠纷。然而，调解、和解 等a d r 是无法替代小额诉讼的。首先，如上文所述，法治国家应当为民众或想要 主张权利之人提供有某种程序的选择机会，保障公民实效性诉诸司法的权利，这 是法治的要求。因此民事制度不能堵死民众接近司法的路径，而应当开放诉讼以 及其他的非诉讼路径选择，a d r 与小额诉讼何种机制的特性对某个小额纠纷更能 满足，体现在当事人的自愿选择。其二，小额诉讼程序提供最低程度的程序保障。 尽管小额诉讼程序高度简化，但小额诉讼仍然以程序保障为前提，它仍有有相对 确定的理性程序规制，仍然由法官居中审理并赋以司法的权威。其三，小额诉讼 的特性对满足小额纠纷更有针对性。小额诉讼专门为小额纠纷提供经济的、简便 的、现实的诉讼路径而产生，程序设置更有针对性；而a d r l k j t n 和解、调解等尽 管灵活、多样，但对于调解等a d r 机制是否廉价和高效，在各国实践中是存在疑 问的。制度都会存在缺陷，但制度与制度间又能相互弥补，小额诉讼与这些纠纷 解决的替代性方式之间存在着依存互补的关系。面对多元的价值需求的背景下， 应当设立调解、仲裁、诉讼等多样化的解决纠纷的制度。“这些制度应当各具特 色、各有优势，唯有这样，才能真正满足当事人程序上的选择权，使当事人能够 选择符合其要求的解决纠纷的方式，就像消费者能够从一个相互竞争的市场上购 买适合其需求的产品和服务一样。 9 四、小额诉讼与程序保障之平衡 小额诉讼不为简易程序、a d r 所替代的独立价值，在于保障民众实效性接近 司法救济的机会。实效性获得司法救济即意味着实效性获得具有程序保障的司法 服务。所谓程序保障，就是指平等保障当事人在审判中充分进行主张和举证的机 会，法院中立听取双方当事人的意见，并根据案件的事实作出正当的判断。现代 司法诉讼机制是以程序保障为基本原理和出发点的，诉讼机制的目的正是通过高 度的程序保障强制性、终局性地解决纠纷。如果在小额诉讼中缺乏程序保障，实 质上也等同于剥脱了大众的小额请求实效性获得司法救济的机会，因为此时的 “小额诉讼”提供的救济机制已不具有诉讼的基本内涵。因此小额诉讼理所当然 应满足程序保障的要求。否则，小额诉讼的价值也不复存在。然而小额诉讼程序 在程序设置上力求简便化，就必然与程序保障要求发生冲突。 小额诉讼的独特程序设计，以程序的高度简便化、非形式化和非技术化等为 特征，而诉讼的程序保障往往与程序规则的简化程度成反比，因此如何在这样一 个简化的程序中使当事人获得程序保障，显得至关重要。 ( 一) 小额诉讼以满足最低程序保障为前提 小额诉讼程序立足于日常生活知识并为一般民众实效接近，因此要求以非专 业化、非形式化、非技术化为特征，强调纠纷解决的迅速、简便和廉价，程序保 障的减损是不可避免的。然而小额诉讼程序的高度简便化实质上并非当然无法满 足程序保障要求。程序严格形式化、确定化、技术化是程序保障的表现。但非专 业化、非形式化、程序简便化不等同于没有程序保障。这是程序保障的完善程度 9 李浩调解的比较优势与法院调解制度的改革南京师大学报( 社会科学版) ，2 0 0 2 ，4 第l 尹_ 2 7 页 9 问题。小额诉讼独立价值的体现需要保证小额诉讼必须符合现代诉讼机理，即满 足正当程序保障的最低要求。小额诉讼程序的构建中，法官中立原则、当事人的 程序主体性原则、双方当事人诉讼地位平等原则、程序理性原则、保障当事人被 告知权利、保障当事人陈述抗辩权利和接受中立裁判的权利等程序保障的一般要 件都必须坚持，尽最大限度维持程序保障的最低要求和程序设置的高度简化之间 的平衡。 ( 二) 小额诉讼程序保障的减损无碍整体正义 日本学者小岛武司指出：“社会每一个角落能否得到适当的救济，正义的总 量也称整体正义，是否能达到令人满意的标准，这才是衡量一国司法水准高 低的真正尺度。”这就是整体正义最大化的观点。诚然，普通程序的严格确定性、 形式化、技术化等特征提供了更完善的程序保障，但如果一国的诉讼程序中缺失 小额诉讼程序、简易诉讼程序和普通程序等的多元机制，为了实现最完善的程序 保障，所有案件都适用普通程序，一方面部分小额纠纷的当事人为耗费巨大的普 通程序所阻碍，失去了实效性获得司法救济的权利；另一方面，因为司法资源的 有限性，“如果要为每一个进入法院的纠纷提供充分、谨慎的程序保障，那么有 许多案件讲被排除在司法制度之外”。1 0 所以，对于一部分争议标的较小的案件， 允许其选择高度简化的程序，对于一部分争议标的较大、案情复杂的案件通过更 谨慎、更完善的程序处理，根据争议的大小提供保障程度不同的程序选择，最大 限度扩大民众利用司法的可能。如果当事人所享有的程序保障与其从程序中所获 得的利益相适应，则我们可将此视为最理想的程序保障。尽管在一些案件中减损 了一定的程序保障程度，但是整体而言，输出的正义更多。 ( 三) 小额诉讼是程序保障制度的充实 程序保障的首要含义应当是保障公民有接受审判和获得正义的权利。这是程 序中保障的前提。如果当事人参与程序的机会无法保障，那么程序的启动是不安 定的，诉讼中的程序保障就无从谈起。所以当事人参与程序的保障是追求程序正 义的开端。当事人参与程序的机会，一方面是保障当事人可以就纠纷起诉，获得 具有程序保障的司法服务；另一方面保障当事人可以实效性获得具有程序保障的 司法服务，防止民众因为诉讼费用高昂、法律程序繁琐、时间耗费过长等原因， 1 0 章武生民事简易程序研究北京：中国人民大学出版社，2 0 0 2 第1 4 页 1 0 不得不放弃通过诉讼主张权利的机会。小额诉讼为小额纠纷当事人提供了实效性 参与程序的机会，构成充实程序保障的制度之一。 ( 四) 小额诉讼的程序选择促使程序保障的实现 基于纠纷的多元化和价值的多元化，不同主体在纠纷解决过程中对程序保障 的要求是不同的。纠纷主体就案件性质和自身偏好会选择完善程序保障还是廉 价、快捷的纠纷解决。民事程序制度应该为民众提供有某种程序的选择机会，让 他有机会决定到底如何分配其程序利益。“对于当事人而言，程序本身的复杂或 简易并不一定意味着程序保障权满足，只有当程序成为一种可选择、可处分的对 象时，程序保障才真正成为其预设受益人的权利。”1 1 而且通过程序选择权的 动态过滤，可以缓和简易程序与程序保障之间的价值冲突和不同程序的各自缺 陷。小额诉讼程序作为纠纷解决的一种选择、一种现实可能，完善民事纠纷在多 元程序机制下的分流，保障了小额纠纷领域民众诉诸法院获得救济的权利，满足 民众多元的纠纷解决需求。 第三节小额诉讼程序功能理念的修正 一、小额诉讼理念定位的偏差 小额诉讼程序在世界范围内流行和发展，其功能理念的定位也有所差异。对 小额诉讼功能理念定位的不同理解，也是小额诉讼争议的原因之一。当前，关于 小额诉讼的功能理念的定位容易存在两方面的偏差： 一是重效率，轻权利。倾向从法院自身利益考量，牺牲部分公正以提高诉讼 效率、减轻法院压力，降低了对当事人程序利益的关注，偏离了保障当事人获得 诉讼救济的基本权利的理念。小额诉讼的功能理念应当从当事人角度出发，“如 果司法制度不能提供一种使当事人诉讼成本( 金钱、时间、精力等等) 与其所获 得的程序利益相适应的程序设置，那么这种司法制度即使符合当事人主观上“公 正的感觉，但这种公正对于其本人而言是非理性的，对于那些程序利益和机会成 傅郁林繁简分流与程序保障法学研究，2 0 0 3 ，1 第5 0 - _ 6 3 页 本都无法获得补偿或完全补偿的对方当事人而言更是不公正的。 1 2 二是忽略了多元的纠纷解决机制选择。对小额诉讼理念的定位往往把司法诉 讼作为纠纷解决的主要途径，寄望小额诉讼程序的出现能够给民众提供一种畅通 无阻的诉讼途径。这种理念忽略了民众多元的利益需求，无形将小额诉讼程序局 限于一种孤立的、单向的、理想化的位置。在价值多元的社会形态中，纠纷解决 的路径需求也是多元的，小额诉讼程序在价值理念上更加应当明确为多元纠纷解 决程序中不可或缺的一环，小额诉讼程序并不以自身单一装置发挥效能，它以独 特的程序安排提供了一种满足特定价值需求的选择。 如果将小额诉讼的理念定位为效益工具和单一的纠纷解决装置，那么结果必 然会加大小额诉讼程序设置的期待，加剧小额诉讼程序设置的矛盾。 二、