（诉讼法学专业论文）提起公诉权制约机制研究.pdf

摘要 曼量曼曼曼皇皇鼍曼曼皇曼曼曼曼曼曼皇曼曼曼曼曼曼曼曼曼量量曼鼍i ii i i _ 一l ；i - - 曼曼曼量量曼曼鼍曼曼曼曼曼曼鼍曼曼曼曼曼曼曼曼 摘要 本文将提起公诉权的制约机制作为研究、阐述对象。主要内容包括对提起公诉权和 提起公诉权滥用的界定以及提起公诉权滥用的表现形式、危害、成因，提起公诉权制约 的理论基础和法律价值；对国外提起公诉权制约机制的考察；进而分析了我国提起公诉 权制约机制的现状和缺陷，并在此基础上提出了完善我国提起公诉权制约机制的原则， 以及就相应问题提出了具体的建议和观点。 在刑事诉讼程序中，提起公诉权是一项重要的诉讼权能。刑事案件由侦查终结进入 审查起诉阶段，如果检察机关审查后认为案件符合起诉条件，则会向法院提起公诉，从 而启动审判程序，案件进入审判阶段。由此可见，在审查起诉阶段，检察机关的提起公 诉权至为重要。但是权力自身的性质决定了权力滥用可能性的存在，对于提起公诉权而 言，由于受到各种因素的影响，在司法实践中常常会出现提起公诉权滥用的现象。这种 现象对于犯罪嫌疑人甚至于司法的正义、司法权威和国家的司法活动秩序等等都是有害 而无益，要尽量避免提起公诉权的滥用，就亟需建立完善的提起公诉权制约机制。 建立我国完善的提起公诉权制约机制，也需要考察外国的提起公诉权的制约机制， 以更好地吸取各国所长，取其优点为我所用。当然，完善我国的提起公诉权制约机制， 首先要了解我国的现状和目前的问题所在。我国刑事诉讼程序中对提起公诉权的制约主 要有起诉条件的制约、监察机关内部的制约、法院立案审查的制约，被告人及其律师的 制约、人民监督员的制约等等。但是这些方面都不同程度的存在一些缺陷。 针对我国的司法实践中提起公诉权制约机制存在的问题，本文提出了完善我国提起 公诉权制约机制应遵循的原则，如平等原则、参与原则、公正优先兼顾效益原则、程序 的公开透明化原则。在这些原则的指导下，借鉴国外的一些规定，提出了比较切合我国 实际的一些意见和建议。 本文共分四章，三万六千余字，介绍了提起公诉权制约的主要问题。全文围绕提起 公诉权这一主题，结合立法和司法实践情况，针对提起公诉权制约机制和司法实践的完 善提出了自己的学术主张，希冀能对我国刑事诉讼改革有一定的参考价值。 关键词刑事诉讼提起公诉权提起公诉权的制约 i a b s t r a c t a b s t r a c t t h i sa r t i c l er e g a r di ta st ob r i n gr e s t r i c t i o nm e c h a n i s mo ft h er i g h to fp u b l i cp r o s e c u t i o n a n ds t u d y , e x p l a i nt ot h et a r g e t t h em a i nc o n t e n ti n c l u d e st ob r i n g i n gt h er i g h to fp r o s e c u t i o n a n db r i n g i n gt h ed e f m i t i o nt h a tt h er i g h to fp r o s e c u t i o na b u s e a n db r i n g i n gf o r mo fe x p r e s s i o n , d a n g e r , c a u s et h a tt h er i g h to fp r o s e c u t i o na b u s e ，b r i n gt h e o r e t i c a lf o u n d a t i o na n dl e g a lv a l u e t h a tt h er i g h to fp r o s e c u t i o nr e s t r i c t s ；b r i n gt h ei n v e s t i g a t i o no ft h er e s t r i c t i o nm e c h a n i s mo f t h er i g h to fp r o s e c u t i o nt of o r e i g nc o u n t r i e s ；a n dt h e nh a sa n a l y z e do u rc o u n t r yb r i n g st h e c u r r e n ts i t u a t i o n sa n dd e f e c t so ft h er e s t r i c t i o nm e c h a n i s mo ft h er i g h to fp r o s e c u t i o n , a n dh a s p u tf o r w a r dt h ep r i n c i p l et h a t0 1 1 1 7c o u n t r yb r i n g st h er e s t r i c t i o nm e c h a n i s mo ft h er i g h to f p r o s e c u t i o no fi m p r o v i n go nt h ef o u n d a t i o n , a n dp u tf o r w a r dc o n c r e t es u g g e s t i o na n dv i e w0 1 1 c o r r e s p o n d i n gp r o b l e m i nt h ec r i m i n a lc o n t e n t i o u sp r o c e d u r e ，i ti sa ni t e mo fi m p o r t a n tl a w s u i tp o w e r sa n d f u n c t i o n st ob r i n gt h er i 出o fp r o s e c u t i o n c r i m i n a lc a s e si n v e s t i g a t e ，e n d , e n t e r , e x a m i n e s t a g eo fp r o s e c u t i n g i ft h ep r o c u r a t o r i a lo r g a nt h i n k st h ec a s ei sq u a l i f i e dt op r o s e c u t ea f t e r e x a m i n i n g ，w i l lp r o s e c u t et ot h ec o u r t ，t h u ss t a r tt h ej u d i c i a lp r o c e d u r e ，t h ec a s ee n t e r st h e s t a g eo ft r y i n g t h e r e f o r e ，d u r i n gt h ec o u r s eo fe x a m i n i n ga n dp r o s e c u t i n g ，i ti si m p o r t a n tt h a t p r o c u r a t o r i a lo r g a nb r i n g st h er i g b to fp r o s e c u t i o n b u tt h ep r o p e r t i e so fp o w e rh a v e d e t e r m i n e dp o w e ra b u s e st h ee x i s t e n c eo fp o s s i b i l i t y , f o rb r i n gr i g h to fp r o s e c u t i o nb u ts p e e c h , b e c a u s eo fi n f l u e n c eb yv a r i o u sf a c t o r s ，c a na p p e a r , b r i n gp h e n o m e n o nt h a tr i g h to f p r o s e c u t i o na b u s eo f t e na m o n gj u d i c i a lp r a c t i c e t h ep h e n o m e n o nu n t i ls u s p e c te v e nj u s f i c e o fa d m i n i s t r a t i o no f j u s t i c e ，j u d i c i a la u t h o r i t ya n dj u d i c i a la c t i v i t yo fc o u n t r yo r d e r e d h a r m f u l u s e l e s s ，t r yh a r dt oa v o i db r i n g i n gt h ea b u s eo ft h er i g h to fp r o s e c u t i o n ，n e e ds e t t i n gu p c o m p l e t eb r i n g i n gt h er e s t r i c t i o nm e c h a n i s mo f t h er i g h to f p r o s e c u t i o nb a d l y s e tu po u rc o u n t r y v s c o m p l e t eb r i n g i n gt h er e s t r i c t i o nm e c h a n i s mo ft h er i g h to f p r o s e c u t i o n ，n e e dt oi n v e s t i g a t et h ef o r e i g nr e s t r i c t i o nm e c h a n i s mo fb r i n g i n gt h er i g h to f p r o s e c u t i o nt o o ，i no r d e rt od r a wo fv a r i o u sc o u n t r i e sc h i e fo fi n s t i t u t eb e t t e r , f e t c hh i s a d v a n t a g es p e n df o rm e c e r t a i n l y , i m p r o v eb r i n g i n gt h er e s t r i c t i o nm e c h a n i s mo ft h er i g h to f a b s t r a c t p r o s e c u t i o no fo u rc o u n t r y ，s h o u l df i n do u ta b o u tt h ec u r r e n ts i t u a t i o no fo u rc o u n t r ya n d p r e s e n tp r o b l e mf i r s t m a i n l yh a v er e s t r i c t i o ni n s i d er e s t r i c t i o no ft h el i g i t a t i o nc o n d i t i o n , s u p e r v i s o r yo r g a n , r e s t r i c t i o nw h i c ht h ec o u r tr e g i s t e r e da n de x a m i n e di nb r i n g i n gt h e r e s t r i c t i o no ft h er i g h to fp r o s e c u t i o ni nt h ec r i m i n a lc o n t e n t i o u sp r o c e d u r eo fo u rc o u n t r y , r e s t r i c t i o no ft h ed e f e n d a n ta n dh i st h el a w y e r ss u p e r v i s o r so fr e s t r i c t i o n , t h ep e o p l e ，e t c t h e s er e s p e c ti nv a r i o u sd e g r e ee x i s t e n c es o m ed e f e c t s b r i n gt h er e s t r i c t i o nm e c h a n i s me x i s t i n gp r o b l e mo ft h er i g h to fp r o s e c u t i o nt ot h e j u d i c i a lp r a c t i c eo fo u rc o u n t r y , t h i st e x th a sp u tf o r w a r do u rc o u n t r yo fi m p r o v i n ga n d b r o u g h tt h ep r i n c i p l et h a tt h er e s t r i c t i o nm e c h a n i s mo ft h er i g h to fp r o s e c u t i o ns h o u l db e f o l l o w e d ，i fe q u a lt h ep r i n c i p l e ，p a r t i c i p a t ei nt h ep r i n c i p l e ，g i v ec o n s i d e r a t i o nt od i s c l o s i n g t h et r a n s p a r e n c ep r i n c i p l eo fb e n e f i tp r i n c i p l e ，p r o c e d u r ej u s ta n dp r e f e r e n t i a l l y u n d e rt h e g u i d a n c eo ft h e s ep r i n c i p l e s ，d r a wl e s s o n sf r o ms o m ef o r e i g nr e g u l a t i o n s ，h a sp u tf o r w a r da n d r e l a t i v e l ys u i t e ds o m er e a lo p i n i o n sa n ds u g g e s t i o n si no u rc o u n t l y t h i st e x td i v i d e sc h a p t e rf o u rt o g e t h e r , m o r et h a n3 6 ，0 0 0w o r d s ，h a v ei n t r o d u c e da n d b r o u g h tt h es u b j e c tp r o b l e mt h a tt h er i g h to fp r o s e c u t i o nr e s t r i c t s t h ef u l lt e x ti sc o m b i n e d a n dl e g i s l a t e dt op r a c t i c et h es i t u a t i o nw i mt h ea d m i n i s t r a t i o no f j u s t i c ea r o u n db r i n g i n gt h i s t h e m eo ft h er i g h to fp r o s e c u t i o n ，t h ec o m p l e t i o np r o p o s i t i o no w na c a d e m yt h a tt h er e s t r i c t i o n m e c h a n i s mo ft h er i g h to f p r o s e c u t i o na n da d m i n i s t r a t i o no f j u s t i c ea r ep r a c t i c e di sa d v o c a t e d t ob r i n g i n g ，h o p et h a tc a nt h e r ei sc e r t a i nr e f e r e n c ev a l u et ot h ec r i m i n a ls u i tr e f o r mo fo u r c o u n t r y k e y w o r d s c r i m i n a lp r o c e d u r e r i g h to fp u b l i cp r o s e c u t i o n r e s t r i c t i o no ft h er i g h to f p u b l i cp r o s e c u t i o n i i i 河北大学 学位论文独创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师指导下进行的研究工作及取得 的研究成果。尽我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包含其他 人已经发表或撰写的研究成果，也不包含为获得河北大学或其他教育机构的学位或证书 所使用过的材料。与我一同工作的同志对本研究所做的任何贡献均已在论文中作了明确 的说明并表示了致谢。 作者签名： 堕监塔 日期： 趟年 月世二日 学位论文使用授权声明 本人完全了解河北大学有关保留、使用学位论文的规定，即：学校有权保留并 向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版，允许论文被查阅和借阅。学校 可以公布论文的全部或部分内容，可以采用影印、缩印或其他复制手段保存论文。 本学位论文属于 l 、保密口，在：年月日解密后适用本授权声明。 2 、不保密口。 ( 请在以上相应方格内打“) 作者签名： 导师签名： 印鼹 日期：型1 2 年上月丛日 日期：皿年月丛日 引言 引言 公诉权是由国家专门机关代表国家主动追诉犯罪的一种公权力，它在追究犯罪嫌疑 人、被告人的刑事责任从而维护国家利益、社会公共利益和被害人的合法权益等方面发 挥着重要的作用。公诉权的实现离不开公诉权主体检察机关或检察官。检察机关或 检察官作为国家公权力的代言人、统治秩序地维护力量、社会正义的匡扶者，应致力于 公平与正义，在公诉权的行使中达到国家社会利益、犯罪嫌疑人或被告人的利益、被害 人利益的最佳平衡。 由于我国刑事诉讼立法和司法实践曾十分严重的受到“左 倾思潮和法律虚无主义 的影响，诉讼规律和诉讼制度的功能被狭隘化。虽然我国1 9 9 6 年刑事诉讼法修改后， 这一影响逐渐淡化，但在我国刑事司法领域仍存在着一个误区，即刑事司法机关和刑事 诉讼法律被视为惩罚犯罪以维护社会秩序的工具，而忽视了司法机关和诉讼法制所具有 的制约国家权力使之不被滥用和保护包括犯罪嫌疑人、被告人在内的公民基本人权的作 用。这一认识误区的存在，使得司法实践中检察机关滥用提起公诉权从而侵犯犯罪嫌疑 人、被告人的人身权利和其他合法权益的情况时有发生。特别是在审查起诉阶段，提起 公诉权的滥用将会直接影响着案件的诉讼方向，并会给被告人带来无法估量的危害。因 此，对提起公诉权的制约就成为诉讼公正、诉讼效益和人权保障的必然要求。 对提起公诉权的监督与制约与一国的刑事法律制度是密切相关的。我国在立法中对 提起公诉权制约机制作了一些相应的规定，但由于立法规定过于原则，以及司法实践中 种种问题的存在，使得有限的制约权也难以落实。即便在刑事法学理论界，对提起公诉 权制约机制的研究也颇为少见，也没有对制约机制系统地加以审视和整合。笔者正是出 于此考虑，试图从我国现状出发，借鉴国外制约机制的优点，分析我国制约机制的不足， 并在此基础上提出完善我国提起公诉权制约机制的构想，希望对我国刑事诉讼改革中出 现的问题有所裨益。 河北大学法学硕士学位论文 曼曼曼量曼皇曼曼曼曼曼曼詈曼曼曼曼曼i 一； 一一 曼笪一曼曼曼曼曼 一ii 曼皇皇曼皇曼 第1 章提起公诉权制约机制的基本理论 公诉权是刑事诉讼案件进入审判程序的启动力量，公诉权作为一系列权能的组合， 其中，最主要的权能是提起公诉权。提起公诉权能否正确、适当地行使，关系到诉讼当 事人、尤其是犯罪嫌疑人的人权保障，也关系到司法正义、司法公平以及国家司法权威 等等。因此，亟需建立完善的提起公诉权制约机制以尽可能避免提起公诉权的滥用。 1 1提起公诉权的界定 公诉权，是法定的专门机关代表国家主动追诉犯罪，请求审判机关对被告人定罪并 处以刑罚的一种诉讼权力。在我国，公诉权由检察机关行使，检察机关是国家行使公诉 权、追诉犯罪的专门机关。公诉权作为刑事诉权的构成部分，不具有实体处分性质，仅 仅是一种司法请求权。公诉权本身并不具有终结性即最终判定性和处罚性，只是国家刑 罚权实现的准备和条件，在刑事司法过程中具有承前启后的作用，它所包含的实体性要 求只有通过审判程序才能最终实现【1 r 2 2 0 。由于刑事诉讼程序中以“不告不理”为核心 的控审分离原则的确立，非经法定程序追诉，不得认定被告人有罪，不得对被告人的犯 罪行为处以刑罚。因此，公诉权是公诉机关提起公诉的权限和法律依据，也是审判机关 行使审判权的前提条件。 从不同的角度审视公诉权，可以做出不同的分类。我国有学者对公诉权的分类作了 系统的研究，并把公诉权按不同标准分为实体公诉权和程序公诉权、具体公诉权和抽象 公诉权、积极公诉权和消极公诉权、公诉决定权和公诉( 决定) 执行权等不同种类。 2 r 2 s 6 - 2 8 8 从公诉权的这些分类可以看出，公诉权不是单一的一项权力，而是不起诉权、 提起公诉权、出庭支持公诉权、变更公诉权以及抗诉权等一系列权能的组合。 提起公诉权是公诉权的积极行使，即检察机关启动刑事审判程序并推进其向前发展 的诉讼权力。提起公诉权可以从狭义、广义两个层面来理解。狭义的提起公诉权是 指检察机关在侦查终结后，认为已经符合起诉条件，从而向审判机关提起控诉，请求审 判机关立案并对被告人定罪和处以刑罚的权力。广义的提起公诉权还包括检察机关出庭 支持控诉、变更控诉和抗诉的权力。支持公诉权是指检察机关在提起控诉后，法院立案 予以审判时，派检察员出席法庭，提出证据指控被告人的犯罪行为，请求法院依法追究 2 第1 章提起公诉权制约机制的基本理论 被告人刑事责任的权力。控诉变更权是指检察机关在向法院提起公诉后，审判终结前依 法请求法院予以变更控诉内容或撤回控诉的权力。抗诉权是指检察院认为法院的裁判有 错误，依法请求上一级法院重新审判的权力。需要说明的是，在我国刑事诉讼活动中， 为了纠正已经生效的有错误的裁判而设置了刑事审判监督程序。在该程序中，检察机关 有权对有错误的裁判向法院提出抗诉。但这种抗诉是基于检察院的监督权，不属于公诉 权的范畴。公诉权中的抗诉是基于检察机关的控诉权，是相对于被告人的上诉而言的， 是对被告人控诉的进一步延伸和继续，因此也是公诉权的一部分。但处于研究更为透彻 考虑，本文只指狭义层面上提起公诉权，即对检察机关在审查起诉后决定向法院提起公 诉的权力的制约机制。 1 2 提起公诉权的滥用 1 2 1提起公诉权滥用的界定 随着刑罚观念的变化，“非刑罚化 己成为各国刑事立法的一种趋势，体现在刑事 诉讼制度上即为起诉便宜原则的确立，检察官在提起公诉权的行使上也享有了很大的自 由裁量权，并且仍有扩大之趋势。我国在刑事诉讼制度上实行的是起诉法定原则和起诉 便宜原则相结合的原则，刑事立法赋予检察机关较大的自由裁量权。检察机关作为公诉 机关，在行使提起公诉权以决定是否提起公诉时，首先要就证据和实体问题得以确定后 再做出决定，而如何审查证据以及证据是否达到法定起诉标准，检察机关享有很大的自 由裁量权。这种自由裁量权的存在，就使得提起公诉权滥用问题具有了现实可能性。 在刑事诉讼实践中，因违反合法性和合理性标准而导致公诉机关在提起公诉的诉讼 活动中可能会出现种种错用、误用提起公诉权的行为，即提起公诉权的滥用。单就一项 权力来说，只要权力存在，就可能会存在权力滥用的问题。对于提起公诉权而言，由于 检察机关作为提起公诉权的行使主体，其本身具有的自由裁量权，更增加了权力滥用的 可能性。在司法实践中，公诉权滥用的情形时常会发生，并且多以过度追诉的形式出现。 1 2 2 提起公诉权滥用的表现形式 在我国司法实践中，提起公诉权滥用的情形主要表现为： 第一，无充分嫌疑而起诉，即案件不具备法定起诉条件，特别是证据不足以证明犯 罪嫌疑人实施了犯罪行为时，公诉机关仍予以起诉。这是最为典型的提起公诉权的滥用。 3 河北大学法学硕士学位论文 第二，超越裁量权的起诉，包括对于轻微犯罪不宜追诉的起诉、违反平等保护的差 别追诉等。具体而言，是指对于某些轻微犯罪的案件，虽然已经具备了法定起诉条件， 但无论是对犯罪嫌疑人而言，还是对个人利益、国家利益、社会利益的维护，或是对公 诉权设置所要达到的社会效果而言，对案件酌定不起诉更为适宜的，公诉机关根据自由 裁量权本应作出不起诉的却作出提起公诉的决定。虽然此种情形并没有违反法律规定， 但在实质上却是对法律、对国家、对社会极不负责的做法。 第三，将可自诉的案件提起公诉。公诉权本是国家为了维护统治秩序，更加有力的 惩罚犯罪、保护被害方的利益，而强制性的把原本属于被害人的控告权赋予法定的国家 专门机关行使所产生的。但公诉权的对象不应该是任何刑事案件，对于有些案件，对国 家和社会并未造成严重危害的，甚至即使受害方也认为不应追究的行为，国家并无介入 的必要，不应强制性的剥夺被害方是否控告的自主选择权。并且我国也规定了一些由被 害方自诉的案件，因此，公诉机关不应把这类案件作为公诉案件提起。 第四，基于违法侦查取得的证据的起诉。我国并未明确确立非法证据排除规则，如 果检察机关在审查起诉时，对于侦查阶段违法侦查取得的证据，尤其是违法取得的言词 证据，仍作为决定提起公诉的依据，也属于提起公诉权的滥用。 第五，重复起诉行为，包括撤回起诉后再次起诉、改变已生效判决认定的事实再起 诉。在公诉机关已经向法院提起公诉的某些案件中，法院审理后认为事实不清、证据不 足的，检察机关可以主动撤回起诉，或是在补充侦查期限届满后没有申请法院继续审理 的，法院视为撤回起诉。从诉讼进程上来说，撤回起诉即意味着就该案件已经终结。但 是在我国司法实践中，经常会出现撤诉后又重新起诉的行为，即检察院在撤回起诉后， 继续补充侦查，间隔一段时间后又针对同一事实重新提起公诉。此外，对于审判机关审 理终结后依法做出被告人无罪的判决生效后，检察机关又发现新证据还可以重新起诉。 这种针对同一事实多次起诉的行为显然违背了刑事诉讼法的“一事不再理”原则和“禁 止双重危险 原则，也属于提起公诉权的滥用。 1 2 3 提起公诉权滥用的危害 在刑事诉讼活动中，慎重起诉不仅直接影响着犯罪嫌疑人、被告人的合法权益，而 且也是达到公诉权行使目的的需要，是司法公正的保证，是维护国家利益、社会利益的 要求。如果提起公诉权被滥用，则无疑会给个人、给国家、给社会都带来极大的危害。 4 第l 章提起公诉权制约机制的基本理论 置曼曼鼍皇曼曼曼曼曼皇舅m 一_ 一_ 一_ 一一一；i ； ；一一i i i i i i _ 曼曼曼皇 首先，提起公诉权的滥用会给被告人带来无法衡量的不利后果。检察机关所具有的 提起公诉权，是国家所赋予的一种公权力，是代表国家行使的。对被告人而言，检察机 关就其犯罪行为向法院提起公诉，实际上也就意味着被告人受到国家甚至是整个社会的 公开责难和否定性评价，并且也预示着被告人将会失去物质财产、人身自由甚至失去最 宝贵的生命。在法院最终作出生效判决以前这段时间内，被告人一直要承受着定罪的危 险、社会舆论的压力，尤其是在一些无根据的持久地重复追究案件中，被告人长期处于 不确定和待判的状态，由此产生强烈的不安全感。并且即使最终法院判决无罪以后，所 获得的补偿也仅限于有限的物质损失，因错列被告而失去的机会成本、经济名誉甚至是 几年、十几年、几十年人身自由的丧失，都是无法得到补偿的。因此说，提起公诉权的 滥用，无疑是对被告人人权的最大危害。 其次，提起公诉权滥用有违司法公正。公正是司法的首要价值。正如香港终审法院 首席法官李国能所说：“在一个秉行公义的社会，判有罪的人有罪合乎公众利益，判清 白的人无罪释放也合乎公众利益，这点至为重要。”【3 】p 1 7 9 司法公正对公诉权的要求就是 不枉不纵，既要使无辜的人不受刑事追究，又要使有罪的人得到正当的刑事起诉。而提 起公诉权的滥用，包括无辜公民受到不应有的刑事追究，或者有罪的人受到不公正的刑 事追究，都是对司法公正的违背。 最后，提起公诉权滥用会损害司法权威、浪费司法资源。没有公正就没有权威，公 诉权的滥用会使社会公众怀疑国家公诉机关所作决定的公正性和合法性，尤其是在恶意 追诉的情形下，司法权威将丧失无疑。另一方面，提起公诉权的行使最直接后果就是审 判程序的启动，而审判程序的启动就意味着巨大的经济投入和司法资源的投入，特别是 在无合理理由的重复追究中，多次侦查、多次起诉、多次审判更是对国家司法资源的浪 费，司法效率也更无从提起。 1 2 4 提起公诉权滥用的成因 权力是由主体来行使的，权力的滥用不可避免地要从权力主体身上寻找原因。而提 起公诉权由公诉人员来行使，毋庸置疑，公诉人员自身的问题不容忽视。同时，权力的 行使也离不开整个国家法律制度的大背景，提起公诉权是刑事诉讼法律制度的一项重要 权力，而我国某些刑事法律制度的不足和缺失，无疑也为提起公诉权滥用提供了可能性。 当然，一种结果的出现可能是多种原因造成的，提起公诉权的滥用还会有其他方面的原 5 河北大学法学硕士学位论文 因。笔者试从以下几方面加以分析。 第一，旧的法律思想根源的影响。从我国刑事法律发展的历史来看，我国旧刑事诉 讼法实行的是“疑罪从有”的定罪理论；并且在我国传统法律思想中，“宁可错杀一千、 不可漏掉一个 的重罚思想根深蒂固。即使在1 9 9 6 年新刑事诉讼法颁布以后，“疑罪从 无作为一项重要原则在立法上确定下来，但是有罪推定意识、“严罚”“重罚 的思 想仍然严重，这从我国多次的“严打 就可窥见一斑。因此，在刑事司法实践中，对于 侦查终结后证据不足的案件，检察机关多倾向于认定为有罪，于是就会出现“疑罪起诉 、 “重复起诉”等公诉权的滥用行为。 第二，国家追诉主义过于强化的影响。在我国职权主义色彩浓厚，诉讼价值理念上 更注重对犯罪行为的追诉；“重实体、轻程序，重打击、轻保护”也一直是我国法律的 缺陷所在。虽然我国这几年法律程序的地位有所上升，保护人权的理念也已“入宪 ， 但公众包括立法者和权力行使者的思想观念并未在根本上发生变化。由于“利益资源的 稀缺性和量值的恒定性，必然导致权利、权力的对立性，即权力的扩张，必然以权利的 萎缩为代价；反之，权利的膨胀，必然以权力的萎缩为代价，这就是权力和权利的守恒 定律。【4 】p 5 6 正是失衡的立法淡化了对权力的制约，所以权力滥用就有了滋生之土壤。 在刑事司法实践中，我国刑事诉讼的构造是“流水作业式 ，公、检、法是同一个任务 ( 打击犯罪分子) 之下的“流水线”上的三个互相协调、互相配合的“操作员”。 5 1 p 2 3 1 ， 他们都是国家打击犯罪的专门机关，他们的工作无不是围绕着严厉打击犯罪的目标运 转，特别是我国数次“严打 时期，国家的这种追诉主义更是表现得淋漓尽致。而行使 刑事追诉职能的检察机关，他们的工作重点即是如何确定犯罪嫌疑人有罪，在他们看来， 只要是侦查终结后进入他们审查起诉范围的犯罪嫌疑人必定有罪，只有稳、准、狠地打 击这些“犯罪分子 ，他们的工作任务才算圆满完成，才能向被害方、向社会、向国家 交待。并且长此以往，社会公众也形成一种偏见，即只要被检察机关列为犯罪嫌疑人的， 就一定不是“好人”，一定有罪。殊不知，正是这种“有罪推定”的潜意识，使犯罪嫌 疑人的人权得不到保障，提起公诉权也一次次的被滥用。 第三，检察机关的法律监督权加重了提起公诉权滥用的可能性。在我国，宪法明确 规定了检察机关是法律监督机关，这就确立了我国检察机关作为法律监督机关和犯罪追 诉机关的双重地位。于是，检察机关在审查起诉时，实际上也是在无形中行使着法律监 6 第1 章提起公诉权制约机制的基本理论 督权。而检察机关作为国家的代表，应当基于中立的立场，公正、平等的对待犯罪嫌疑 人；但由于其监督者的地位，不可避免的就可能把犯罪嫌疑人放到被监督、被审查的地 位，犯罪嫌疑人的权利自然就得不到检察机关充分的认可或保护。并且，在刑事诉讼中， 检察机关可以对侦查机关、审判机关甚至对犯罪嫌疑人行使监督权，但却没有任何机关 可以有效的监督检察机关，也没有完善的制约机制来制约检察机关提起公诉权的行使。 这些都使检察机关在决定是否提起公诉时，更多的倾向于如何满足提起公诉的条件，提 起公诉权滥用的现象就不断发生。 1 3 提起公诉权的制约 1 3 1提起公诉权制约的界定 研究提起公诉权的制约机制，首先要界定提起公诉权制约的概念。对提起公诉权的 制约是指通过设置一系列的制度以约束公诉机关不规范的行使提起公诉权的行为，从而 保证提起公诉权行使的正当性。由于检察机关的犯罪追诉职能决定了检察官无法摆脱追 诉犯罪的心理倾向，并且“因为具有某一职务本身是不会抛弃所有癖好的，纯粹为正义 服务的。他们也可能忘记自己的职务职责，为自己寻求权力。此外，他们也不是游离于 各种冲突之外的，本身往往也是社会斗争的参与者，这时，他们就有可能滥用自己的特 殊地位”，【6 】p 3 蛎3 9 7 这都使得检察官可能会滥用提起公诉权。为了保障提起公诉权的依法、 公正行使，保障公民免受不当起诉和审判，就需要设置一系列的制度以制约检察机关的 提起公诉权。因此，在各国的立法和实践中就出现了不同程度的提起公诉权的制约机制。 1 3 2 提起公诉权制约的理论基础 对提起公诉权制约是民主法治的必然要求。我国是人民民主专政的社会主义国家， 一切权力属于人民。我国宪法也作了明确规定：“中华人民共和国一切权力属于人民。 这一规定高度揭示和概括了现代民主社会的精神内涵。从实质上说，公权力也是出于公 共利益考虑由人民大众权利让渡得来的。如果公权力没有被正确适当地行使，就会违背 权利让渡的宗旨。因此，为了保证公权力不被滥用，就理应让人民大众对其进行必要的 监督。我国法律对公民的这一监督权也作了明确规定，如宪法第四十一条规定：“中华 人民共和国公民对任何国家机关和国家工作人员又提出批评和建议的权利。对任何国家 机关和国家工作人员的违法失职行为有向国家机关提出申诉、控告或者检举的权利。 7 河北大学法学硕士学位论文 蔓曼暑曼皇曼皇蔓曼曼曼舅寰曼曼皇曼曼! 曼皇曼皇皇ii i 皇曼曼皇曼曼! 鼍曼曼曼曼量舅曼曼曼曼曼鲁曼曼曼曼曼曼曼曼曼皇曼曼量曼曼皇曼舅舅曼曼量曼曼曼曼皇鼍 提起公诉权作为一项公权力，同样面临着被滥用的可能性，因此，也应赋予公民，特别 是与案件密切相关的公民，包括被告人、受害人等监督的权利。我国刑事立法也应制定 完善的法律制度以保障公民的监督权利的行使。 对提起公诉权制约也是权力制衡的需要。任何无制约的权力都可能会被滥用，尤其 是公权力行使者的自然本性决定了公权力必须被制约。正如孟德斯鸠所说“一切有权力 的都容易滥用权力，这是万古不易的条经验。有权力的人使用权力一直到有界限的地 方才休止。”并且“从事物的性质来说，要防止滥用权力，就必须以权力约束权力。”【7 】p 1 5 因此，对权力的制约，最有效的方法莫过于“以制度制约制度从而实现权力的制衡。 所谓制衡，就是使各种权力在平行的基础上互相约束与牵制，任何一种权力都不能脱离 其他权力而独断专行。只有如此，才能保证权力的行使最大限度地在法律的轨道内进行。 对于提起公诉权这一公权力来说，要实现权力的制衡，防止权力滥用，就需要有对等的 权力来加以制约，反映在法律制度上则应设立完善的权力制约机制。这既是防止产生检 察机关对提起公诉权的专断行使、保障公诉权良性运作的要求，也是合理配置司法资源、 有效管理国家和促进现代司法文明社会进步的需要。 1 3 3 提起公诉权制约的法律价值 法律价值是指作为主体的人对于作为客体的法律所含有的价值因素的认识。【8 】p 8 6 换句话说，价值就是指事物的用途或者积极作用。那么，提起公诉权的制约机制的法律 价值，就是指该制度在实现刑事诉讼目的中的用途或者积极作用。一般认为，刑事诉讼 法的目的是公正惩罚犯罪和保障人权。由于效率问题在刑事诉讼程序中的重要性，诉讼 法学者也把它作为目的内容的组成部分加以研讨。【9 】p 3 9 9 在刑事诉讼领域，惩罚犯罪和 保障人权是对立统一的关系。我国刑事诉讼法确立了惩罚犯罪和保障人权并重的思想。 但是惩罚犯罪和保障人权有“对立”的一面，当两者相冲突时就需要作出价值选择，此 时，效率就是一重要的砝码。即使两者统一时，也必须在实现诉讼目的的过程中追求诉 讼的高效率。r i o p 1 3 3 以下笔者就从刑事诉讼目的方面分析了提起公诉权制约机制的法律 价值。 第一，对提起公诉权的制约有助于公正的惩罚犯罪。“公正包括公平和正义，即在 法律关系上最大限度的实现权利和义务的公正，并在案件和程序的实体处理上最大限度 的体现社会和个人所认同的正义，实质是科学的调整打击犯罪( 或日犯罪控制) 与保障 8 第1 章提起公诉权制约机制的基本理论 人权的关系。 1 1 1 p 3 9 9 硼对提起公诉权进行制约，可以更好地实现惩罚犯罪过程中的程 序公正和实体公正。一方面，对提起公诉权进行制约，可以在程序上促使公诉机关站在 不偏不倚的客观公正的立场上，依法公正地形成结论。因此，对提起公诉权进行制约， 是程序公正的具体要求和体现，也体现了程序公正的意义。另一方面，对提起公诉权进 行制约可以使公诉机关在诉讼过程中发现无罪者时及时终止诉讼程序，对于证据不足的 案件就不应提起公诉，坚决抵制过度追诉的不良倾向。并且，通过对提起公诉权制约， 可以使提起公诉权的运行更加规范、科学、合理，避免因检察官自身法律素养、道德品 质等各种因素的影响而发生的偏差，防止滥诉、错诉情况的发生，更好地实现实体正义。 因此，对提起公诉权制约可以准确有效的公正的惩罚犯罪，避免无辜的人受到不应有的 刑事追究。 第二，对提起公诉权的制约能更好地保障人权。在刑事诉讼中，各种诉讼行为主要 是围绕着国家与被追诉人之间的刑事追诉关系而展开的。国家为此目的，设立了专门控 诉犯罪的检察机关，并且赋予检察机关采取各种强制限制( 甚至剥夺被告人人身自由) 的权力。而一旦追诉成功，更可能会涉及对被告人的生杀予夺。在这种情况下，对提起 公诉权进行制约，无疑对犯罪嫌疑人( 被告人) 的人权保障具有重大意义：既可以防止 草率的、恶意的、无充分根据的起诉，保护无辜者免于因滥行起诉而受到公开的控诉、 因审判而遭受的羞辱和焦虑，也保证了无辜者及时摆脱刑事追究及其所可能带来的利益 损失，确保一切个人不受不应有的追究，最大限度地保障人权。 第三，提起公诉权的制约对诉讼效益的提高也有重要意义。“效益 原本是经济学 的命题，实质一种投入产出之比。将效益这一经济学概念引入法学并自成一派，始于 2 0 世纪7 0 年代初的西方经济分析法学派。该学派的核心思想即是：所有法律活动( 包 括立法、执法和诉讼等) 和全部法律制度都以有效利用自然资源、最大限度的增加社会 财富为目的。【1 2 】p 3 6 在刑事诉讼中，由于司法资源的稀缺性，诉讼活动的效率问题也很 重要。对提起公诉权进行制约，对于一些不应该或不需要经过法院审判案件在审查起诉 阶段就予以终止，可以简化诉讼程序，减少诉讼环节，缩短诉讼时间，减轻当事人的讼 累，节省人力、物力、财力等司法资源，使经过分流后的刑事司法程序也更加有序，这 既符合诉讼经济原则，也降低了可能的误判，从而提高诉讼质量和诉讼效益。 9 河北大学法学硕士学位论文 曼曼曼曼m m 曼曼蔓曼曼曼曼鼍曼量曼詈曼! 曼曼皇皇曼曼皇曼量曼曼曼曼曼皇曼量鼍鼍曼曼曼量毫量曼曼鼍詈蔓曼曼量曼鼍曼曼皇曼皇曼曼鼍鼍 第2 章提起公诉权制约机制的比较研究 为了防止提起公诉权的滥用，在慎重起诉的理念下，各国都设置了提起公诉权的制 约机制，并且都分别从提起公诉权的条件和程序两方面进行制约。但由于历史传统和制 度环境的不同，各国在提起公诉权的制约机制上也体现出各自的特色。 2 1国外对提起公诉合法性条件的规定 为了规范提起公诉权的行使，公正的惩罚犯罪、保障人权，提高诉讼效率，各国都 普遍规定提起公诉应具备法定的起诉条件并应是合理起诉。起诉条件是公诉机关决定提 起公诉时所要达到的标准，并且是最低的限度，其目的正是为了避免无根据的指控和不 必要的指控。因此，要研究对提起公诉权的制约，首先要从起诉条件入手。以下拟考察 各国的起诉条件。 2 1 1对提起公诉合法性条件的规定 1 英国。在英国，检察机关在决定是否起诉时，首先要进行证据审查。根据英国( 1 9 9 4 年皇家检察官守则第5 条规定，所谓证据审查就是审查证据是否达到提起或维持公诉 所必须满足的证据标准，它要求“检察官必须确信对每个被告人提出的每项指控都有足 够的证据提供现实的定罪预期( r e a l i s t i cp r o s p e c to fc o n v i c t i o n ) 。所谓现实的定 罪预期是指陪审团或法官根据法律规定很可能给被告定罪。如果根据现有证据没有这种 现实可能性且不能再找到其他证据，就不应就某个罪名提起公诉。在审查是否达到这一 标准时，应审查证据的合法性、可靠性、证人背景、被告人的身份等。【1 3 】p 3 5 1 。5 2 2 美国。美国的刑事指控要求证据必须达到被称为“可能性根据 的证明标准。 “考虑此时可获得的所有证据后，如果一个明理的人有合理的理由认为犯罪嫌疑人有罪， 那么可能性根据就存在。 可见，“