（诉讼法学专业论文）民事诉讼再审程序启动权之合理配置.pdf

南开大学学位论文使用授权书 根据南开大学关于研究生学位论文收藏和利用管理办法，我校的博士、硕士学位获 得者均须向南开大学提交本人的学位论文纸质本及相应电子版。 本人完全了解南开大学有关研究生学位论文收藏和利用的管理规定。南开大学拥有在 著作权法规定范围内的学位论文使用权，即：( 1 ) 学位获得者必须按规定提交学位论文( 包 括纸质印刷本及电子版) ，学校可以采用影印、缩印或其他复制手段保存研究生学位论文， 并编入南开大学博硕士学位论文全文数据库；( 2 ) 为教学和科研目的，学校可以将公开 的学位论文作为资料在图书馆等场所提供校内师生阅读，在校园网上提供论文目录检索、文 摘以及论文全文浏览、下载等免费信息服务；( 3 ) 根据教育部有关规定，南开大学向教育部 指定单位提交公开的学位论文；( 4 ) 学位论文作者授权学校向中国科技信息研究所和中国学 术期刊( 光盘) 电子出版社提交规定范围的学位论文及其电子版并收入相应学位论文数据库， 通过其相关网站对外进行信息服务。同时本人保留在其他媒体发表论文的权利。 非公开学位论文，保密期限内不向外提交和提供服务，解密后提交和服务同公开论文。 论文电子版提交至校图书馆网站：h t t p ：2 0 2 1 1 3 2 0 1 6 1 ：8 0 0 1 m d e x h t m 。 本人承诺：本人的学位论文是在南开大学学习期间创作完成的作品，并已通过论文答辩； 提交的学位论文电子版与纸质本论文的内容一致，如因不同造成不良后果由本人自负。 本人同意遵守上述规定。本授权书签署一式两份，由研究生院和图书馆留存。 作者暨授权人签字：王霆鹏 2 0 1 0年5月2 5日 南开大学研究生学位论文作者信息 论文题目民事诉讼再审程序启动权之合理配置 姓名王秀鹏 学号 2 1 2 0 0 8 1 3 5 9 答辩日期年月日 论文类别博士口学历硕士囤硕士专业学位口高校教师口同等学力硕士口 院系所法学院 专业 诉讼法学 联系电话1 5 9 0 0 2 0 1 4 2 5e m a i l w a n g x i u h s p y a h o o c o m c n 通信地址( 邮编) ：天津市南开大学西区公寓9 号楼b 座1 0 1 0 l 备注：是否批准为非公开论文否 注：本授权书适用我校授予的所有博士、硕士的学位论文。由作者填写( 一式两份) 签字后交校图书 馆，非公开学位论文须附南开大学研究生申请非公开学位论文审批表。 南开大学学位论文原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师指导下进行研究工作所取 得的研究成果。除文中已经注明引用的内容外，本学位论文的研究成果不包含任 何他人创作的、已公开发表或者没有公开发表的作品的内容。对本论文所涉及的 研究工作做出贡献的其他个人和集体，均已在文中以明确方式标明。本学位论文 原创性声明的法律责任由本人承担。 学位论文作者签名：王霾鹏 2 0 1 0年5 月2 5日 非公开学位论文标注说明 根据南开大学有关规定，非公开学位论文须经指导教师同意、作者本人申请 和相关部门批准方能标注。未经批准的均为公开学位论文，公开学位论文本说明 为空白。 论文题目 申请密级 口限制( 2 年)口秘密( 1 0 年)口机密( 2 0 年) 保密期限 2 0 年月日至2 0年月日 审批表编号批准日期 2 0 年月 日 限制2 年( 最长2 年，可少于2 年) 秘密1 0 年( 最长5 年，可少于5 年) 机密2 0 年( 最长1 0 年，可少于1 0 年) 摘要 摘要 关于民事诉讼再审程序的改革问题一直是学界讨论的热点。而在民事诉讼 再审相关制度中，再审程序启动权的配置具有基础性的地位。现阶段我国形成 了当事人和案外第三人再审申请、法院的依职权再审和检察院的再审抗诉三种 再审程序启动权利配置体系。学界关于再审程序启动权改革几乎一致的观点是 取消法院依职权提起再审的权利，大规模改造检察院的再审抗诉权，建立真正 意义上的再审之诉制度。从长远来看，考虑到民事诉讼的性质和遵循民事诉讼 规律的要求，当事人提起再审之诉无疑应该是再审程序启动的常规形态。但在 我国当前的社会现实和制度背景下，我们需要在实现再审之诉这一终极目标之 前找到一条过渡的道路，这是贯穿文章的主线也是文章研究初衷所在。 全文除去引言和结语共分为四部分。引言部分介绍了要解决的问题，选题 背景和研究意义。在综合介绍关于民事诉讼再审程序启动权问题研究现状的基 础上，提出了作者的主要观点和研究方法。结语部分是对论文全文的概括和总 结。 第一部分是从当事人的角度对再审程序启动权问题的分析，主要探讨再审 之诉与再审申诉的关系。再审申诉作为涉法信访的一种重要形式，在现阶段仍 然有其存在的必要性，并且在未来很长一段时间内不会消除。我们在承认再审 申诉存在的必然性的同时还要正视它的弊端，在再审申诉和再审之诉或者再审 申请之间建立互相制约而又有效联系的机制，逐步解决“申诉难”和“申诉滥” 问题。 第二部分是从案外人的角度对再审程序启动权的分析，主张在完善当事人 启动再审程序的同时，还要正视案外第三人在再审程序中的启动主体地位。在 分析案外第三人权利受损的根源前提下，就完善现有的案外第三人再审申请制 度，充实案外人权利保护体系提出了作者的看法。 第三部分和第四部分对检察院的再审抗诉和法院依职权提起再审的权利进 行了详细的分析。主张法院和检察院的再审程序启动权在一定程度上仍有保留 的必要。我们要在认清法院和检察院的地位和功能及其再审程序启动权行使现 状的基础上，正确认识和处理法检机关之间以及和当事人的关系，在一定程度 摘要 上保留法院和检察院的再审程序启动权，并对之加以规范和完善。既要尊重当 事人的民事诉讼主体地位，也要发挥法院的民商事审判优势和体现检察院的法 律监督主体地位，最终在当事人、案外第三人、法检之间建立起科学、合理的 再审程序启动权配置体系。 关键词：民事再审程序启动权当事人案外第三人再审抗诉权 i i a b s t r a c t a b s t r a c t t h er e f o r mo fc i v i lr e t r i a lp r o c e d u r eh a sb e e nah o tt o p i ca m o n gs c h o l a r s a m o n gt h er e l a t e ds y s t e m si nc i v i lr e t r i a l ，t h ei n i t i a l i z a t i o nr o u t i n ei st h eb a s i c n o w t h ed i s t r i b u t i o ns y s t e mo ft h er i g h t sa m o n gt h el i t i g a n ta n dt h et h i r dp a r t y sa p p l y i n g f o rr e t r i a l ，t h ec o u r t s s t a r t u po ft h er e t r i a lb a s e do ni t sr i g h ta n dt h e a c c u s e r s a u t h o r i t yo fc o u n t e r p l e af o rc i v i lr e t r i a l h a sb e e nf o r m e d m o s to ft h es c h o l a r s c o n s i d e rt h a tt h er i g h to ft h ec o u r tt os t a r tt h er e t r i a ls h o u l db ec a n c e l l e d ，a n dt h e a c c u s e r sc o u n t e r p l e af o rc i v i lr e t r i a ls h o u l db et r a n s f o r m e de x t e n s i v e l yt oe s t a b l i s h t h et r u ea c t i o nf o rr e t r i a l i nt h el o n gr u n ，c o n s i d e rt h en a t u r eo ft h ec i v i lt r i a la n dt o o b e yt h ec i v i lt r i a lp r i n c i p l e ，s e t t i n gu pt h ec i v i lr e t r i a ls u i n ga c t i o ns h o u l db et h ec o r e o ft h er e t r i a ls y s t e m b u tu n d e rt h ec i r c u m s t a n c ea n dt h es y s t e mb a c k g r o u n d ，i t s n e c e s s a r yt of i n dap a t ho ft r a n s i t i o nb e f o r ew ee s t a b l i s ht h er e a lc i v i lr e t r i a ls u i n g a c t i o ns y s t e m t h e p a p e r i sd i v i d e di n t of o u rp a r t se x c e p tf o rt h ei n t r o d u c t i o na n dc o n c l u s i o n p a r t t h ei n t r o d u c t i o np a r t d e s c r i b e st h e p r o b l e m t ob e s o l v e d ，t h er e s e a r c h b a c k g r o u n da n ds i g n i f i c a n c e ，t h ep r e s e n tr e s e a r c hs i t u a t i o n ，a n dg i v em yo w n i d e a s a n dr e s e a r c hm e t h o d s t h ec o n c l u s i o ni st h es u m m a r yo ft h ef u l lp a p e r t h ef i r s tp a r tm a i n l yi n v e s t i g a t et h er e l a t i o n s h i pb e t w e e nt h es u i n ga c t i o nf o r r e t r i a la n dt h ea p p e a lf o rr e t r i a lf r o mt h ep e r s p e c t i v eo ft h el i t i g a n t t h es y s t e mo f a p p e a lf o rr e t r i a l i si n d i s p e n s a b l ea n dw i l ll a s tf o ral o n gt i m e ，a n dt h er e l a t i v e s y s t e ma d a p t t ot h ei n i t i a ls t a g eo ft h es t a r t u po ft h ec i v i lr e t r i a ls h o u l db ed e v e l o p e d n o to n l yh a v eir e a l i z e dt h en e c e s s i t yo ft h ea p p e a lf o rr e t r i a l ，b u ta l s os e ei t sd e f e c t w es h o u l de s t a b l i s ht h es y s t e mi n c l u d i n gt h em u t u a lr e s t r a i n ta n dl i n kb e t w e e nt h e c i v i lr e t r i a ls u i n ga c t i o na n dt h ec i v i la p p e a lt os o l v et h e ”c o m p l a i n td i f f i c u l t a n d ”e x c e s s i v ec o m p l a i n t s ”p r o b l e mg r a d u a l l y t h es e c o n dp a r ti n v e s t i g a t et h ep r o b l e mf r o mt h ep e r s p e c t i v eo ft h et h i r dp a r t y o ft h ec a s e w em u s ta n a l y z et h ec a u s el e a d i n gt ot h ed a m a g eo ft h et h i r dp a r t y sr i g h t t oi m p r o v et h es y s t e mo ft h e 1 i i dp a r t y sa p p l y i n gf o rr e t a i l ，p r o v i d i n gt h e m c o m p l e t ep r o t e c t i o n i i i a b s t r a c t 1 1 1 et h i r da n dt h ef o u r t hp a r t a n a l y z et h ep r o c u r a t o r sa u t h o r i t yo fr e t r i a l p r o t e s ta n dt h ec o u r t ss t a r t u po ft h er e t r i a lb a s e do ni t so f f i c i a lp o w e r i t sn e c e s s a r y t ok e e pt h er i g h to ft h ec o u r ta n dt h ea c c u s e rt os t a r tt h ec i v i lr e t r i a lt os o m ee x t e n t w em u s tr e c o g n i z et h ef u n c t i o na n dp o s i t i o no ft h ec o u r ta n dp r o s e c u t o ra n dk n o w p r e c i s e l yt h ep r e s e n ts i t u a t i o no ft h er i g h tt os t a r tt h er e t r i a l 1 1 l er e l a t i o n s h i pa m o n g t h el i t i g a n t s ，c o u r ta n dp r o s e c u t o rm u s tb ed e a l tw i t hc o r r e c t l y , a n dw es h o u l dk e e p t h er i g h tt os t a r tt h ec i v i lr e t r i a lo ft h ec o u r ta n dp r o s e c u t o ra n dm a k ei tb e t t e r w e s h o u l dr e s p e c tt h ed o m i n a n tp o s i t i o no ft h ec i v i ll i t i g a n ta sw e l la se x e r tt h e a d v a n t a g e so f t h ec o u r t , r e f l e c tt h ep r o s e c u t o r sd o m i n a n tp o s i t i o no fs u p e r v i s i n g ，a n d f i n a l l yd e v e l o pt h es c i e n t i f i ca n dr e a s o n a b l es y s t e mo ft h ed i s t r i b u t i o no ft h er i g h t so n r e t d a lp r o c e e d i n g sa m o n gt h el i t i g a n t , t h et h i r dp a r t y , t h ec o u r ta n dt h ep r o s e c u t o r k e yw o r d s ：mr i g h tt os t a r tt h ec i v i lr e t r i a l ；t h el i t i g a n t ；t h et h i r dp a r t yo f t h ec a s e ； t h ep r o s e c u t o r i v 目录 目录 引言1 第一章当事人再审程序启动权及相关问题的重新审视7 第一节我国当事人再审程序启动权形式的演变7 1 1 1 再审申诉制度的建立7 1 1 2 再审申请制度的建立及进一步完善8 1 1 3 再审申请制度现状评析8 第二节建立再审之诉的必要性1 0 1 2 1 再审申诉的弊端1 0 1 2 2 民事诉讼性质对再审之诉的要求1 0 第三节再审之诉与再审申诉关系的处理1 1 1 3 1 涉法信访的现状1 1 1 3 2 再审申诉的前景1 3 1 3 3 正确处理再审之诉与再审申诉的关系1 4 第二章案外人启动再审制度的重新审视2 0 第一节生效裁判对案外人权利的影响2 0 2 1 1 民事诉讼中的当事人主义2 0 2 1 2 当事人主义对案外人权利的威胁2 0 第二节对利益受生效裁判损害的案外人的救济方式2 1 2 2 1 申诉2 1 2 2 2 申请再审2 l 2 2 3 第三人撤销之诉2 3 2 2 4 执行异议之诉2 3 第三节现行案外人申请再审制度的完善2 4 2 3 1 对现行案外人申请再审制度的改造2 4 2 3 2 对案外人申请再审的限制2 5 第三章检察院再审启动权的重新审视2 6 第一节当前检察院再审抗诉权所处的尴尬境地2 6 第二节检察院再审抗诉权的正当性2 6 3 2 1 检察院在民事诉讼中地位和作用的比较法分析2 6 3 2 2 检察院再审抗诉权与法院审判权的关系2 8 3 2 3 检察院再审抗诉权与当事人处分权的关系3 0 v 目录 3 2 4 检察院再审抗诉权与当事人之间的平等对抗3 1 第三节检察院再审抗诉权的完善一3 2 3 3 1 检察院与当事人之间关系的处理3 2 3 3 2 检察院与法院之间关系的处理3 3 3 3 3 限制检察院提起再审抗诉的时间范围3 4 第四章法院再审启动权的重新审视3 5 第一节法院依职权发动再审可能造成的弊端3 5 第二节法院再审启动权的正当性和合理性3 6 4 2 1 法院依职权提起再审与当事人处分权关系的重新解读3 6 4 2 2 法院依职权提起再审的能力和态度3 7 4 2 3 法院依职权提起再审与裁判的拘束力3 7 4 2 4 法院依职权提起再审制度的前景3 8 第三节对法院再审程序启动权的制约3 8 4 3 1 对于未经上诉的再审申诉法院不得依职权提起再审3 8 4 3 2 已经经过再审的案件不能再审3 9 4 3 3 限制法检启动再审的时间范围4 0 结语4 1 参考文献4 2 致谢4 4 个人简历4 5 v i 引言 引言 “再审，是对已确定的终局判决提出的特殊不服请求，其目的在于撤销该 判决对案件再次审理。它以诉讼程序存在重大瑕疵以及作为判决基础的资料存 在异常缺陷为理由。”在民事诉讼中，“判决被确定后，如仅仅因为判断不当或 发现新的证据就承认当事人不服声明，则诉讼是无止境的；但另一方面，从做 出正确、公正的裁判的理想来说不管有什么样的瑕疵一律不准撤销已确定的判 决，也是不合理的。于是，法律规定在判决里有特别重大并且对当事人也有严 重的瑕疵时，应准许再审。 圆 一、选题背景 2 0 0 7 年1 0 月2 8 日第十届全国人民代表大会常务委员会第三十次会议通过 关于修改 的决定修正案，其中对民事诉讼法 审判监督程序作了大规模修订。修正案确定了当事人申请再审的1 3 项事由，收 缩与提级再审申请受理和审查法院，细化当事人申请程序环节，明确对再审申 请的审查期限和审查方式，明确再审审理法院，确定再审申请期限和例外安排， 进一步完善了再审申请制度。在再审程序启动权利分配体系中，将当事人摆放 在一个极其重要的地位。为将来建立再审之诉制度打下了基础。同时，修正案 规定了与当事人再审理相同的再审检察院再审抗诉事由，并明确法院作出再审 裁定的期限。2 0 0 8 年1 1 月1 0 日最高人民法院审判委员会第1 4 5 3 次会议通过了 最高人民法院关于适用 审判监督程序若干问题 的解释，( 以下简称审判监督司法解释) 以司法解释的方式对民事再审制度做 了进一步完善，继续细化和完善当事人再审申请、法院依职权提起再审、检察 日 高桥宏志著，张卫平，许可译重点讲义民事诉讼法北京：法律出版社，2 0 0 7 4 7 0 o 日 兼子一，竹下守夫民事诉讼法法律出版社，1 9 9 5 2 4 9 转引自李浩民事再审程序改造论法学研究， 2 0 0 0 ( 5 ) ：9 1 引言 院再审抗诉权的再审程序启动权基本分配体系。 与此同时，在启动再审程序的法定途径之外，自1 9 8 2 年民事诉讼法( 试 行) 就存在着的再审申诉制度依然盛行。同时，2 0 0 8 年审判监督司法解释还就 案外人再审申请制度作了规定。相比较国外单纯的再审之诉或者是完善的诉讼 审级制度，我国的再审程序启动权分配格局似乎显得过于复杂和拥挤，学界的 批评声音也是不绝于耳。学者普遍主张建立再审之诉取代再审申诉，以解决“申 诉难和“申诉滥”问题，同时废除法院依职权提起再审的权利和大规模改造 检察院的再审抗诉权。本文正是在以上司法实践和学界现状的背景下撰写而成， 力图通过笔者的努力为我国的民事诉讼再审启动权利分配体系的科学构建贡献 绵薄之力。 二、研究意义 近一段时间以来，再审问题一直是学界研究的重点，分量较重的学术成果 主要集中在2 0 0 7 年民事诉讼法修订和2 0 0 8 年审判监督程序司法解释出台之前。 关于建立再审之诉，确立当事人在再审程序当中的主体地位，废除法院依职权 发动再审的权利和大规模改造检察院的再审抗诉制度，学界可谓是倾注了满腔 心血，但同时却对现阶段再审申诉制度的地位、作用及功能以及再审申诉与再 审申请二者之间的关系缺乏足够的重视。同时学界提出的众多针对法院和检察 院的再审程序启动权的改造方法和持有的依据往往有失偏颇。例如在对再审抗 诉权的重新审视中，一些学者的观点往往没有正确处理好法院审判独立和检察 院检察监督的关系，提出的改革方案会加剧法检机关的紧张关系。于是正确处 理再审申诉和再审申请之间的关系，合理分配当事人、法院和检察院之间的再 审程序启动权就成为本文讨论的重点。 再审申请制度的建立和完善并不能完全取代再审申诉。在当今中国特殊的 国情和环境下，再审申诉或涉诉信访仍有其存在的必要性，正确处理再审申诉 和再审申请的关系，在当前阶段对于彻底解决“申诉难”和“申诉滥”问题有 引言 着重要的现实意义。与此同时，合理分配当事人、法院、检察院之间的再审启 动权，正确处理三者之间的关系对于增强当事人独立的民事诉讼主体地位，维 护法院的独立审判权和更好发挥检察院的检察监督功能也具有重大的现实意 义。 三、文献综述 在我国两审终审制度的背景下，作为纠正错误裁判和救济当事人权益的重 要途径之一，再审在很大程度上发挥着国外三审终审制度中的第三审功能。关 于再审制度研究的著述比较丰富，在再审程序启动权问题上，大部分学者从增 强当事人民事诉讼主体地位的角度出发，将再审之诉作为再审制度美好的未来 加以浓墨重彩的描绘，并且以废除法院依职权提起再审的权力和大规模改造检 察院的再审启动权为基础。目前，关于再审程序启动权配置问题的主要研究状 况如下： 关于再审之诉的性质和建立必要性的代表性文章有李浩的民事再审程序 改造论、张卫平的民事再审：基础置换与制度重建、章武生的论民事再 审程序的改革、宋朝武的关于改革民事再审程序的几点思考。其中李浩的 民事再审程序改造论认为构建再审程序的立法指导思想，应从“实事求是， 有错必纠”，转换为兼顾纠正错误裁判与保持生效裁判的稳定，具体路径为取消 法院依职权发动再审，完善检察机关的抗诉监督，建立规范的再审之诉，重构 再审的法定事由。张卫平的民事再审：基础置换与制度重建主张以再审诉 权为基础，按照诉的原理建立再审之诉。章武生教授认为，我国的民事再审程 序蕴含着两层冲突，即“实事求是，有错必纠”原则与生效裁判稳定性之间的 冲突，以及审判监督权的扩张与当事人诉权、处分权行使之间的冲突。最根本 的解决办法就是建立当事人主义的再审之诉制度。宋朝武教授在文章中阐释了 提起再审之诉主体多元化的缺陷，强调当事人作为再审程序启动唯一主体的必 要性，并对再审事由的确定化改革和再审程序中强制权主义因素带来的失范与 引言 规范重建的问题进行了深入的探讨。 关于再审申诉与再审之诉的关系问题，王亚新的再审之诉 的再辨析 和非诉讼纠纷解决机制与民事审判的交织一以“涉诉信访的处理为中心 进行了深入研究。王亚新教授认为，在未来很长的一段时间内，再审申诉或者 涉诉信访仍然会存在。正确处理再审之诉和再审申诉的关系，首先要严格区分 再审之诉和申诉，其次要在二者之间建立有效的联系机制，共同为纠正错误的 生效裁判和救济当事人的权利服务。 以上提到的张卫平、李浩、宋朝武、章武生的文章，也都就法院的依职权 发动再审进行了深入讨论，并取得了一致意见：即主张废除法院发动再审的职 权，以尊重当事人的处分权和裁判的拘束力，同时避免违背法院的不告不理原 则。齐树洁的论我国民事上诉制度的改革与完善兼论民事再审制度之重 构，汤维建的从模式比较的视角看我国民事再审制度的改革和完善对这个 问题也做了深度分析。 关于检察院民事再审抗诉权的改革问题，上面的文章也有提及，主张原则 上废除检察院的再审抗诉权，只保留对涉及身份关系、国家利益、公共利益的 案件提起抗诉的权利。另外做重点研究的有刘田玉的民事检察监督与审判独 立之关系的合理建构，冯仁强、陈莺的检察院民事抗诉再审制度的完善， 陈斯的权力制衡与制度完善以民事抗诉之运行为例。冯仁强、陈莺认为， 作为一种系统外的监督，检察院能够在最大程度上发挥制约的效果和实现再审 的目的，他们同时还建议明确检察院监督权的性质，实体审判权仍然要归属于 法院。陈斯认为审判权和抗诉权之间应体现为一种互相协调以及互相制约的关 系，并对此作了深入的阐释。 2 0 0 8 年审判监督司法解释第五条规定了案外人申请再审制度，一些学者认 为这是将第三人撤销之诉引入我国再审制度的标志。关于第三入撤销之诉，代 表性的文章有张志瀚的第三人撤销之诉初探和肖建华、杨兵的论第三人 撤销之诉一兼论民事诉讼再审制度的改造。张志瀚在比较法考察和法理分析 4 引言 的基础上，认为我国现阶段民事诉讼中的第三人参诉和第三人执行异议制度并 不能有效保障第三人的利益，民事诉讼第三人制度并不是一个完整的环环相扣 的制度体系，有必要在审判监督程序制度中为第三人撤销之诉制度留有一定的 空间，赋予案外人一定的启动再审的权利。肖建华、杨兵认为为弥补判决效力 的扩张给案外第三人带来的不利益，矫正当事人主义的弊端，给受裁判约束的 案外人以程序保障，应允许第三人提起撤销之诉。 常怡教授主编的比较民事诉讼法和乔欣、郭纪元的外国民事诉讼法 为笔者撰写此文提供了很多国外再审相关制度的经验。高桥宏志教授所著，张 卫平教授，许可博士翻译的重点讲义民事诉讼法对日本的民事诉讼再审制 度作了详实的介绍，成为本文的重要参考对象。 通过对上述资料的阅读，笔者对民事再审启动权的问题有了初步认识，并 在此基础上就该问题作了进一步思考和研究。 四、主要观点 目前，我国民事再审程序的启动权主体总的来说已三分天下。法院可以依 职权提起再审，检察院享有再审抗诉权，当事人的再审申请制度虽然与再审之 诉制度相比在细节上还有很多需要完善的地方，但就理念和大的框架来说已经 可以视为是一种再审之诉，当事人也可以视为是再审程序的启动主体之一。民 事再审程序启动权的分配机制，很大程度上适应了当前国内相关制度和环境， 但同时也存在需要调整和规范之处。本文认为： 首先应该正确处理再审申诉与再审申请的关系，明确二者各自的性质，同 时在二者之间建立起有效的制约和联系机制，努力达到各有所长，各攻其专的 效果。 其次，完善2 0 0 8 年审判监督司法解释中第五条的规定，联系修订后的民 事诉讼法第二百零四条执行异议制度，完善案外第三人申请再审制度，与第 三人参诉和第三人执行异议制度相结合，共同为维护第三人合法权益提供程序 引言 保障。 再次，保留检察院的再审抗诉权，在检察院再审抗诉权和当事人再审申请 权以及法院再审启动权之间建立起有效的联系机制，维护当事人的处分权和法 院的独立审判权并有效发挥检察院的检察监督作用。 第四，作为对既有社会现实和法治背景的回应，与申诉制遥相呼应，保留 法院依职权发动再审的权利，同时对法院的再审程序启动权加以限制和改造。 五、研究方法 本文通过对国外相关制度考察和对国内学界和实务界动态的关注，同时借 鉴和参考了虽不属于民事再审问题部分，但与该问题的讨论息息相关的其他领 域的制度和理论。综合运用了比较分析的方法，理论与现实相结合的方法，力 图在当前制度和环境背景下搭建起科学合理的民事再审程序启动权利分配体 系。 6 第一章当事人再审程序启动权及相关问题的重新审视 第一章当事人再审程序启动权及相关问题的重新审视一 第一节我国当事人再审程序启动权形式的演变 根源于民事诉讼的性质，民事诉讼再审应把针对确定判决提出不服声明的权 利赋予案件当事人，以尊重当事人独立的诉讼主体地位和处分权。与此相适应， 学界普遍的主张是建立再审之诉，将当事人作为启动再审程序的唯一主体。自建 立民事再审制度以来，在各种因素的决定和影响下，当事人启动再审程序的方式 和途径历经多种形式，当事人的民事诉讼主体地位逐渐得到尊重和体现。 1 1 1 再审申诉制度的建立 1 9 8 2 年民事诉讼法( 试行) 在审判监督程序一章规定：当事人、法定代 理人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为确有错误的，可以向原审人民法院 或者上级人民法院申诉，但是不停止判决、裁定的执行。人民法院对已经发生法 律效力的判决、裁定的申诉，经过复查，认为原判决、裁定正确，申诉无理的， 通知驳回；原判决、裁定确有错误的，由院长提交审判委员会讨论决定。上世纪 8 0 年代，中国的市场经济刚刚起步，社会关系简单，民事纠纷较少，主要集中 在传统类型上，较容易解决。另外，在当时的环境下，法院在广大人民群众心目 中依然具有较高的权威性，法院的审理案件的方式同现在相比更加注重对案件真 实性的调查，尽量还原事实的真相。而且在调查过程中，法院扮演着主要的角色， 当事人则处在相对配合的位置上。所以，总体上来说，在当时的大背景下，当事 人再审申诉的方式还是能在很大程度上胜任纠正错误裁判的任务。不过，这种方 式存在诸多弊端，“申诉难”和“申诉滥”问题因为不成熟的再审申诉制度变得 难以处理。 7 第一章当事人再审程序启动权及相关问题的重新审视 1 1 2 再审申请制度的建立及进一步完善 上世纪9 0 年代以来，市场经济和社会改革继续深入，我国的社会经济发展 进入到了一个新的阶段，社会关系逐渐复杂，市场主体的个性身份特征凸显，主 体权利意识渐渐觉醒，大量民事纠纷涌现，客观上要求通过法院裁判的方式予以 解决。人民法院的司法裁判能力和人民群众日益增加的司法需求严重不平衡，“诉 讼难”、“申诉难、“申诉滥的问题日益加剧。顺应时代趋势，1 9 9 1 年民事 诉讼法在审判监督程序一章中建立了当事人再审申请制度，规定了当事人申请 再审的5 项理由。但这时的再审申请缺少严格的程序化操作，而且再审理由规定 粗糙和模糊，积重难返的“申诉难”和“申诉滥”问题很难通过1 9 9 1 年再审申 请制度得到解决。 在当事人诉权理念的引导下，经过实务部门和学界对民事再审制度的深入研 究，2 0 0 7 年民事诉讼法的修订和2 0 0 8 年最高院关于审判监督司法解释的出 台，规范了再审申请事由的设置并在程序和相关细节上进行了必要的完善，使得 再审申请制度逐步走向正轨和科学，离建立最终的科学合理的再审之诉的目标越 来越近。 1 1 3 再审申请制度现状评析 再审之诉的本质在于将当事人的再审请求权这一启动再审的途径法定化、程 序化和规范化，提炼出其诉讼审判的一面，剥离出其政治意义。我们可以看到， 尽管1 9 9 1 年民事诉讼法中规定的当事人再审申请制度欠缺科学性和成熟性， 同再审之诉相差甚远，但经过2 0 0 7 年的民事诉讼法的修订和2 0 0 8 年最高院 审判监督程序司法解释的出台，再审申请制度已比较完善，逐渐脱离了政治意义， 还原了诉讼本貌。如果说与再审之诉相比还存在着不小的差距，那么这个差距在 某种程度上来说，可以被视为是再审申请仍然缺乏程序上进一步的完善和相关细 节上的补充，包括再审之诉的诉讼标的、起诉( 如申请的形式，对当事人申请再 审在次数方面的限制，再审之诉或申请是否要收费等) 、受理( 受理和审查法院 的确定和具体的程序操作如何进行) 和审判( 管辖法院和审判程序的细化和完善) 8 第一章当事人再审程序启动权及相关问题的重新审视 等程序和环节的进一步设定，以及在当事人、法院、检察院三者间关系的处理上 仍然缺乏准确的定位和具体制度的构建。但现阶段，至少是从大的框架和理念上 来说，我国的再审申请制度已经可以被视作是一种准再审之诉了。 我国的再审申请制度在某些方面甚至比某些国家成熟的再审之诉制度做法 还要精致。例如再审申请的法定理由经过2 0 0 7 年修订的民事诉讼法的规定 和2 0 0 8 年的审判监督司法解释的细化和完善，已经同大陆法系国家再审之诉制 度下的再审理由相差无几，甚至比某些国家做的还要全面和具体。如法国虽然也 建立起了再审之诉，但在提起理由上的规定仍未免过于粗糙。根据法国新民事诉 讼法典的规定，再审申请只能以下列理由提出：( 1 ) 如原判决作出后，发现该判 决事由其有利于的一方当事人欺诈所致；( 2 ) 如原判决作出后发现由于一方当事 人所为，一些具有决定性作用的文件、字句被扣留而未提出；( 3 ) 如发现判决系 以其作出后经认定或经裁判宣告属于伪造的文件、字句为依据；( 4 ) 如发现判决 系以作出后经裁判宣告为伪证的假证明，假证言、假宣誓为依据。这样的规定 有其科学性，但不免会略显粗糙。可以看出，至少在这一点上，中国的再审申请 制度还是比较先进的。同时在其他方面，经过2 0 0 7 年民事诉讼法的修订和 2 0 0 8 年审判监督司法解释的补充和细化，民事再审申请制度也已经愈加科学， 越来越接近再审之诉。 在能最快反映学界研究动向的期刊论文上，对我国再审申请的讨论包括批评 和建议，主要集中在2 0 0 7 年民事诉讼法修订和2 0 0 8 年司法解释之前，这些 批评和建议，很多都通过2 0 0 7 年民诉法修订和2 0 0 8 年审判监督司法解释的出台 得以化解和吸收。或许由于期刊论文发表周期审稿期限的限制，部分这方面的研 究成果未得以面世，但我们仍然不能忽视这样的事实，现阶段的再审申请已经可 以被视作是一种准再审之诉。当然，肯定现阶段的成果并不意味着放弃我们对构 建更加完善的再审之诉制度的追求，长远来看，真正再审之诉的建立还是需要进 一步的努力。 常怡主编比较民事诉讼法北京：中国政法大学出版社，2 0 0 2 6 6 3 9 第一章当事人再审程序启动权及相关问题的重新审视 第二节建立再审之诉的必要性 1 2 1 再审申诉的弊端 1 9 8 2 年民事诉讼法( 试行) 中规定的再审申诉只是一种政治意义上权利， 并非在民事诉讼原则指导下，遵循民事诉讼规律要求的诉讼权利。而且再审申诉 理由不合理和模糊不清，缺乏明确和正规的程序操作，法院在收到当事人的再审 申诉时的处理期限和具体处理方式也没有规定。“当事人在审请再审时，犹如进 入了一个没有法定程序的雾区，完全感觉不到自己诉权的存在。 这句话虽 然是形容1 9 9 1 年民事诉讼法的再审申请制度的，但同样适用于现阶段的再 审申诉。由于不是独立、完整的诉讼程序，当事人的再审申诉造成了两个显而易 见的结果，“申诉难 和“申诉滥” 一方面当事人的再审申诉不被重视，当事人申请再审的权利没有得到充分的 保障，法院动辄以“通知 的形式驳回当事人的申诉，社会对司法公正丧失了信 心；另外一方面，我国实行的是两审终审制，审级少，提供给当事人救济途径较 少，再审在事实上发挥了民事诉讼第三审的功能。而再审申诉的尴尬境地使其顶 替第三审的功能受损，正常的宣泄渠道受阻，当事人要么在法院反复申诉，要么 涌向检察院、党政机关、人大、政协等单位，试图迂回进攻，间接促使法院启动 再审程序，不受理由、次数和时间的限制。通过非法律途径引发再审还会滋生腐 败，法院的独立审判地位和正常的工作也受到了很大的影响。 1 2 2 民事诉讼性质对再审之诉的要求 “再审之诉制度的基本特点在于这种纠正生效裁判错误的程序和制度是建 立在诉的基础之上，是以诉的原理和制度为基础的。”同起诉和上诉一样，再审 之诉也根源于当事人的诉权，而这种诉权的存在正是源于民事纠纷的性质。法院 作为中立的裁判者，通过对利益对立的双方当事人主张的事实和提出的证据进行 。章武生我国民事再审程序之检讨与重构湘江法律评论，2 0 0 1 年第四卷，转引自宋朝武关于民事再审 再审程序的几点思考法学评论2 0 0 3 ( 2 ) ：1 0 9 o 张卫平民事再审：基础置换与制度重建中国法学，2 0 0 3 ( 1 ) ：1 0 8 l o 第一章当事人再审程序启动权及相关问题的重新审视 判断，对纠纷作出最后的裁判。当事人是一审和二审诉讼的利害关系人，也是受 生效裁判约束的主体，他们对生效的民事裁判是否有错误最知情，也是错误裁判 的直接受害者，最有动力来纠正生效裁判的错误。“不同阶段的诉讼程序如果均 以诉的制度为基础，就使具有共同特性的诉讼程序有了共同的基础，反之，如果 将具有共同特性的诉讼程序建立在不同的基础上，就必然发生不整合现象和体制 上建构在逻辑上的混乱。”同样作为典型的民事纠纷，民事再审同民事起诉和民 事上诉的不同点只在于民事再审发生在民事裁判生效之后，它们所处的阶段不 同。同样，在解决纠纷的方式上，当事人启动再审的方式同一审和二审一样，也 应该符合民事纠纷的特性，按照民事诉讼基本原则来处理。 作用于民事再审之诉制度中的两大力量是当事人的再审诉权和法院的再审 审判权。在二者的作用下，再审之诉能够体现民事诉讼最基本的原则和符合民事 诉讼最基本的规律，所有附随性的制度和权利包括当事人的质证权和抗辩权都是 围绕着这一中心进行。在我国建立再审之诉，加强当事人在再审程序中的主体地 位，科学规范当事人的再审申请行为，还原当事人再审申请的诉讼审判意义，不 仅能保障当事人的再审申请权，纠正错误的生效裁判，维护当事人的诉讼权益还 能改变当事入再审申请领域的混乱无序状态，正确理顺当事人、法院、检察院之 间的关系，维护社会的稳定和和谐。 第三节再审之诉与再审申诉关系的处理 1 3 1 涉法信访的现状 涉法信访是指公民以来信或者是来访的形式向法院或者检察院甚至是党政 机关、人大、政协提出申诉，请求解决带有司法性质的问题。其中，涌向法院的 信访案件很多都经过了正常的诉讼审判途径，而当事人对结果仍不信服，意图改 变生效的裁判，借信访的形式做最后的努力。法院内部一般会针对这些涉法信访 。张卫平民事再审：基础置换与制度重建中国法学，2 0 0 3 ( 1 ) ：1 0 8 l l 第一章当事人再审程序启动权及相关问题的重新审视 案件设置专门的部门接待和处理。在法院系统内，往往将涌向自己部门的涉法信 访案件称之为涉诉信访。1 9 8 2 年民事诉讼法( 试行) 设立的再审申诉制度在 很大程度上是被认为是正常