（诉讼法学专业论文）法院阐明权之研究.pdf

中文摘要 阐明权行使的范围、衡量基准及其法律效果，均影响当事人在诉讼过程中应 有的权能与应承担的责任，也与法学界所注重的司法公正、诉讼经济等课题息息 相关，故本论文之内容作如下的铺陈：第一章阐明权之一般理论，先就阐明权之 意义、性质和行使目的进行论述，之后论及阐明权之分类，先就国外及我国台湾 地区在学说的分类上迸行介绍，次就台湾地区法院的具体判决或判倒，归纳整理 出在实证内容上所进行的分类。第二章阐明权的立法例与实务的考察，就德国、 日本以及台湾地区有关阐明权的沿革史，以及学说和实务上的演变进行介绍、研 究。第三章阐明权之衡量基准与法律效果，分别探讨法院在认定是否行使阐明权 时所须衡量的基准，以及法院未充分行使阐明权或逾越阐明权应有的界隈、当事 人未依法院的阐明丽为相对应的行为时，各应产生怎样的法律上效果。第凹章我 国荆明权制度的检讨，先就我国大陆地区现行民事诉讼法( 以下简称民诉法) ， 关于涉及阐明权内涵的规定，探究其缺陷。再者，对我国最高法院司法解释的相 关规定分析其不完善之处。第五章我国阐明权制度的完善，从前四章的内容中， 吸取国外及台湾地区的宝贵经验，对现行法律及司法解释上的缺陷，提出完善我 闰阐明权制度之道，并论述我国在立法上应明确的内容与相关规定。最后，综合 以上之研究提出本论文的结语。 关键词：阐明权、辩论主义、分类、界限、法律效果 中图分类号：d 9 1 5 2 a b s t r a c t t h em e a n i n g ，n a t u r e ，p u r p o s e ，r a n g e ，d e m a r c a t i o ni i e ea n dl e g a lr e s u l t o fe x p o u n dr i g h ti n f l u e n c et h ep a r t y sd u ep o w e ra n dr e s p o n s i b i l i t yi n t h el a w s u i tp r o c e d u r e ，b e s i d e si ti sc l o s e l yr e l a t et ot h ej u s t i c ea n d l a w s u i te c o n o m yw h i c hi si n c l u d ea l ld i s p u t e sc a nb es e l v e da n dt h et h r i f t o ft i m ea n dc o s to nt h el a w s u i t t h e r e f o r e ，t h ec o n t e n t sa n dt h es t r u c t u r e o ft h et h e s i sa r r a n g ea sf o l l o w s ： c h a p t e ro n ei st h eg e n e r a lt h e o r yo fe x p o u n dr i g h t ，w h i c hi ss t a t e dt h e m e a n i n g 。n a t u r ea n dp u r p o s e i na d d i t i o n ，t h ec h a p t e rw i l1d e s c r i b et h e c l a s s if i c a t i o no ff o r e i g nc o u n t r ya n dt a i w a nd i s t r i c ti nt h ed o c t r i n e f ir sl 1y ，a n di n t r o d u c et h ec l a s s if i c a t i o no f t h ec o u r tint a i w a ni n a c c o r d in gt ot h ec o n c r e t ej u d g m e n ta n dl e g a lp r e c e d e n t c h a p t e rt w o is s t a t e dt h el e g i s l a t i v ee x a m p l ea n dt h ei n v e s t i g a t i o no ft h ep r a c t i c ea n d r e s e a r c ht h ee v o l u t i o nh i s t o r ya b o u tg e r m a n y ，j a p a na n dt a i w a nd i s t r i c t ， a n dm a k ea ni n t r o d u c t i o na n ds t u d yi nd e v e l o p m e n to nt h et h e o r ya n d p r a c t jc e c h a p t e rt h r e es t a t e dt h em e a s u r e m e n ts t a n d a r da n dt h eie g a l r e s u l t i tisd i s c u s s e dw h e t h e rt h ec o u r tw i l lt a k ee x p o u n dr i g h ta n dt h e s t a n d a r dw h i c ht h ec o u r td e t e r m i n e s i ：u r t h e r m o r e i ft h ep a r t yd o e sn o t h a v ec o r r e s p o n d in gb e h a v i o rina c c o r d a n c ew i t ht h ec o u fl ，o rj ft h ec o u r t d o e s n le x p o u n de f f f e i e n t l yo ffft h ec o u r t se x p o u n dr i g h tg o e sb e y o n d i t sr a n g e w h a ti st h e1 e g a lr e s u l t ? t h e yw i l lb ed i s c u s s e ds e p a r a t e l y c h a p t e rf o u rs t a t e dt h es e l f - c r i t i c i s mo ft h es y s t e mi nt h ec iv i1 p r o c e d u r a l1 a wi no u rc o u n t r y m o r e o v e r ，a n a 】y z in gt h ep l a c ew h e r eisn o t p e r f e c ta b o u tt h er e e v a n tr e g u i a t i o no f j u d i c i a ii n t e r p r e t a t i o no ft h e s u p r e m ec o u rl c h a p t e rf i v es t a t e dt h ep e r f e c t i o no f t h es y s t e m ，f r o mt h e a b o v ec o n t e n t s ，t od r a wo nt h ev a l u a b l ee x p e r i e n c ef r o mt h ef o r e i g n c o u n t r ya n dt a i w a nd is t r i c t ，a n dp u tf o r w a r dt h em e t h o d st oi m p r o v et h e d e f e c t so nc u r r e n tl a wa n dj u d i c i a li n t e r p r e t a t i o n i na d d i t i o n ，t h e c h a p t e riss t a t e dt h ea c c u r a t ec o n t e n t ss h o u l db ec l e a r l y1 e g is l a t e di n o u rc o u n t r y f i n a l l y 。t h er e s e a r c ho fs y n t h e s i z i n gt h ea b o v ei s i nt h e c o n c l u s i o no fp r o p o s i n gat h e s i s k e y w o r d s = e x p o u n dr i g h t 、 e f f e c t c a l 】n o ：d 9 1 5 2 a d v e r s a r yd o c t r i n e 、c l a s s i f i c a t i o n 、d e m a r c a t i o nl i n e 、l e g a l d 导论 目前我国大陆地区( 以下简称我国) 关于阐明权之研究，论述并不多，所论 述者亦未深入加以探讨，究其原委。实与我国过去的诉讼模式和尚未在民事诉讼 法上予以立法有关。然而此种制度在德国、日本等国家，甚至在我国台湾地区( 以 下简称台湾) 均已行之多年，而且阐明权在经过历史的变迁，已在学术上占有重 要的地位，此亦为本文的研究动机。本文将透过德国及日本在立法及实务上的考 察，尤其是以台湾在其立法上的规定、学说讨论、以及法院实务上的作法为主要 论述依据，进而对此主题作一较深入的分析研究。 所谓阐明权，乃当事人于诉讼上之声明或陈述不清楚、不充分或有不当时， 法院站在中立的立场，以发问或晓谕的方式，提醒或启发当事人予以澄清、补充、 或提出新诉讼资料。法院之阐明行为不仅与辩论主义有关，且与处分权主义、法 律之适用等办有关联，有鉴于此，本文研究法院阐明权之主要目的，即在于对阐 明权的沿革、范围、法律效果以及救济措旌，为更深一层的了解与阐扬。另外， 阐明权的内涵及其涉及的相关理论，如确保人民法律上的听审请求权、防止突袭 性裁判及促进审理集中化等等，均有助于我国迈向司法现代化与司法改革的要 求。关于阐明权之内容、范围以及法律效果，目前在我国的立法及实务运作上， 都极需明确规范及定义，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第三十 五条的制定，可 ；l 说是我国关于阐明权立法的一大突破，但与德国、r 本或台湾 的阐明杖制度，仍有一段差距，虽然阐明权的范围在各国的学说或判例上均有争 论，但以事实或诉之声明为主的阐明则为多数国家所能接受的趋势。它们在学 说上的沿革及实务上的经验都可作为我国将来立法的参考依据。然而不论行使阐 明权的内容或方式为何，均应以不损及法官的中立性、公正性为前提，丽究竟是 否损及法官的中立性、及公正性，必须依据具体案情及当时诉讼进行的过程判断， 期许我国也能在阐明权的理论及体系架构上，建立一个符合中国国情，又符合司 法现代化要求的阐明权制度。 奉论文主要采用以下研究方法。第一，本文采用历史的研究方法，以期诈确 掌握现今民事诉讼关于阐明权应有之方向，其内容就德国、阿本及台湾关于阐明 z 立法例、学说及实务上的历史变迁进行论述。第二、本文采用比较的研究方法， 以呈现与阐明权制度有关的各种学说与立法例，并基于此提出本文认为较合理的 见解。第三、本文兼采判例研究方法，从台湾关于阐明权的相关判例，对其进行 分类与研究，从而作为我国诉讼实务上的参考。 第章阐明权之一般理论 第一节阐明之意义 阐明一词，系指分析、阐述、说明，又称为释明。原意虽然在使当事人之声 明或陈述，使其不明了者变为明了，但并不以此为限，当事人之声明、陈述不充 足时，法院亦应令其明了、充足、适当。因此，所谓阐明是指当事人在诉讼上的 声明或陈述不清楚或不充分，或有不当，或其所举之证据不足而误以为充足，于 此等情形，法院站在中立的立场，以发问或晓谕之方式，提醒或启发当事人将不 明了之处予以澄清，不充足之处予以补充，不当之处予以排斥，或就根本未提出 之诉讼资利，启发当事人提出，以达应胜之诉讼能胜，臻于审判公平之目的，就 称为阐明。因此在诉讼审理过程中，只要不违反辩论主义，蜊明之范围可以说是 相当广泛的。 第二节阐明之性质一权限或义务 阚明之性质，务幽立法形式不一，有规定系得行使之权限( 阐明牛义) ，宵规 定为应履行之义务( 阐明义务) 。德国及台湾之法例以阐明义务之形式为之，| | 水则以阐明权限之形式为之。德国学说上，因德国民事诉讼法草案，原以阐明为 1 蕾判长之职权，但经国会修改为阐明义务并成为八七七年德国民事诉讼法讵式 条文，故于德国民事诉讼法公布前及公布后仞期，学说及实务上仍有采权限说者 f i ! i t ：后则多采义务说。民罔十年( 一九二一年) 广州军政府公厕i 之民事诉讼第 二_ 白七十一条第一项规定，审判长得发问令诉讼关系明显或困职权调查之事项钉 疑义者得命当事人注意系采权限说。同年由北方政府公布之民事诉讼条例第二 i 四十三条第二项则规定，审判长应向当事人发闺或晓谕令为因定诉讼关系所须 之声明或陈述，其所声明或陈述有不明了或不完足者，令其叙明或补充之，系采 义务说，此一规定，并为其后之民事诉讼法所采用。h 本明治二十四年(a j l ) 实施之旧民事诉讼法第一百十二条第二项采义务形式，于大正十血年( 九 二六年) 修正时，改成为权限形式。2 纯就法律概念之使用而占，权限之行使与义务之履行有本质上的不同，其行 使或不行使之弹性、范围与效果，亦有所差异。采权限说之立法形式，则权限行 使性质高，义务履行性质低，审判长裁量空脚较大，受违法评价之机会相对减少； 反之，采义务说之立法形式，则正相反。基于达到诉讼制度上的i i 的，课以审判 长阐明义务是有必要的，但审判中具体案件是否阐明及如何阐明，又不得不考虑 个案案情，授权审判长为适当决定，就此而言，亦具有权限之性质。因此阐明兼 具权限与义务二种性质3 ，似乎难以避免。 阐明之行使系属法院行使诉讼指挥权的重要内容之一，其行使的内涵关系着 当事人权利救济是否能够获得完整、公正、及叫且有效的实现，以及能甭发挢诉 6 讼制度纷争解决之功能。基于审级制度的功能及当事人利益的考虑下，权限性质 的评价，重在是否构成阐明滥用而损及法官中立的问题；义务性质的评价重在 是否能使辩论适当、完全的问题。法官作为裁判者，必须中立于双方当事人，因 为中立是司法权的一个基本特征。也是判断司法公正与否的一向重要指标4 。因 此实无必要强加区别，只要建立在中立的基础上，阐明实具有权限及义务的双重 性质。 、 第三节阐明之目的 一、确保人民法律上听审请求权 所谓法律上听审请求权，系赋予参与诉讼程序之当事人，享有对于法院裁判 基础之事实关系，乃至于法律问题，在法院裁判之前有表示意见之机会，而法院 亦仅能以已经给予当事人表示意见之机会的事实及证据方法作为裁判基础5 。 法律上听审请求权与取得充分之诉讼资料息息相关，它并非法律上创瓤之 物。以德国为例，基本法对于法律上听审权有所规范，基本法第一。三条第一项 规定：任何人在法院，均有法律上听审请求权。而且法律上之昕审权存在于不同 的程序法中，这些程序法上的听审请求权，可以说是宪法的具体化规定，法律i ： 听审权之规范存在于程序法之核心内涵，透过阐明权之彳亍使，使阐明理论与其促 进诉讼之功能，均有其宪法上的依掘。 我国宪法圃无如德国基本法第o 三条第一项就听审请求权有明文) ! l i 定，但 宪法j 二的诉讼杖保障则无庸爱疑，所谓诉讼权参照台湾大法官会议释字第四八二 号解释理出书认为： 厍讼权乃人民司法上之受益权，即于人民权利受侵害时，依 法享有向法院提起适时审判之请求权，且包括听审、公i l i 程序、公开审判请求权、 及程序上之平等权等。且如其表明之事项不明了或不完足者，审判长应行使阐明 权，令其叙明或补充之。由此号大法官解释理由书可以了解到，诉讼权落实于民 事诉讼程序上，其具体内涵至少包括听审请求权，甚至于当事人专业知识不足的 情况，课以法官行使阐明权之义务。换言之，法官行使阐明权的目的之一，即在 确保人民法律上的听审请求权，而法院闸明权的行使有助于发现客观真实，达到 实质上的j 下义，使人民在法律上的听审请求权得以确保，最后达到公平有效的权 利救济，这与宪法上保障诉讼权的要求亦相符。 二、扩大诉讼纷争之解决 法院阐明权之行使可以补救传统诉讼标的理论之缺失，台湾在学说及实务上 对诉讼标的多采用传统理论，诉讼程中，不能提出最有效或最有利主张之人，就 可能承受不利于己之判决结果。例如某甲窃取某乙之动产，某乙可以依据不当得 利请求权，请求返还其利益，或依侵权行为损害赔偿之方法请求返还获赔偿，或 可行使所有物返还请求权请求返还，或依占有物回复请求权诉请返还，此为四种 不同之诉讼标的，主张此一请求可能胜诉，主张另一请求可能败诉。原告未能作 适当之主张者，若法院未能及时予以阐明，而使原告遭受败诉的话，法院就无法 做出符合实质正义的裁判。 7 因此，为扩大诉讼制度解决纷争之功能6 ，如原告主张之事实，于实体法上 得主张数项法律关系而原告不知主张时，审判长理应晓谕原告得于该诉讼程序中 并予主张惟在当事人处分权主义及辩论主义之下，原告欲主张何项法律关系、 是否为诉之变更或追加、被告如主张有消灭或妨碍原告请求之事由，究为防御方 法或提起反诉有疑义时，在审判长行使阐明权之后，均应由当事人斟酌其实体利 益与程序利益而自为决定，以便当事人得利用同一诉讼程序彻底解决纷争。因此 行使阐明的一大目的即在于能够扩大诉讼制度，使纷争一次解决。 三、弥补辩论主义的缺点 按照辩论主义，案件事实的提出与主张，以及案件事实的解明都应当属于当 事人的责任，法院不能承担或分担这种责任。当事人没有提出某种事实和主张， 也没有给予相应的解明，那么当事人就应当承担相应的后果。这是当事人主导型 诉讼体制所坚持的基本原则，但另一方面，法院又有使诉讼妥当进行，并尽可能 根据案件事实真相作出判决的价值追求，阐明权正是这种价值追求下的产物，并 形成了所刑法院第二层次上的责任7 。因此阐明权概念和制度是辩论主义的产物， 没有辩论主义对诉讼的支配，也就没有阐明权概念的存在。 基于辩论主义，当事人未提出明了完足之诉讼资料时，法院故可径依主张及 举证责任分配之原则。将不利益( 败诉) 归于当事人一造而下判决。但如此一术 将使本可胜诉之当事人，只因未谙法律，缺乏诉讼经验而遭败诉判决，实有违民 事诉讼之目的也是辩论主义所存在的缺点。 诉讼中当事人常因未能适时提出诉讼资料而遭致败诉，纵使委任诉讼代理 入，此等情形有时办属难免。因此，辩论主义所欲期待于当事人的要求，未必都 能达到，因此有待补救方法之设8 ，包括法院阐明权之行使，以探求当事人真意 或引导其正确妥适之主张；或课当事人真实与完全之陈述义务，以避免当事人故 意为不实或不完全之陈述；或以职权调查证据，以补充当事人提出证据之不足等 等，其中法院阐明权的行使是最重要之方法。 冈此为弥补辩论主义的缺点，在诉讼程序中，法院应以发问或晓谕的方法， 令当事人陈述事实、声明证据或为其它必要的声明及陈述。至于阐明权之范围如 何? 则视辩论主义持何种看法而定。如采强烈之辩论主义，则阐明权之范围较小， 但新近学者问，有主张减弱辩论主义扩大阐明义务者，尤以提倡新诉讼标的理 论者为然9 。 四、防止突袭裁判 法官之审判行为，所以会对当事人造成突袭，系基于法官误认当事人所主张 的事实、或对于经验法则为错误选择，以及当事人与法官对于特定之事实，该当 于何法律及其法律效果之认识有所不同，而造成认定事实突袭、推理过程之突袭 以及适用法律之突袭等等，这些突袭现象并非单纯的采用辩论主义就能予以防 止，阐明权之范围兼具理论与政策的问题，要防止突袭性裁判，扩大诉讼制度解 决纷争之功能，就必须扩大法院阐明权的范围m 。参酌台湾司法院民事诉讼法部 分修正条正草案总说明，修正要点三、( 五) 扩大阐明权之范围，防止突袭性哉 8 判中提到r 适用法律固属法官的职责，惟当事人主张之事实，究应适用何种法律， 往往影响裁判之结果。为防止法官未经阐明而径行适用法律，致对当事人产生突 袭性裁判，明定除令当事人为适当之陈述及辩论外，亦应令其就法律观点为必要 之陈述及作适当完全之辩论。又为使当事人得以衡量其实体利益与程序利益，妥 适进行诉讼，并扩大诉讼制度解决纷争之功能，增订原告声明及事实上之陈述， 于实体法上得主张数项法律关系，而原告就系主张何项法律关系有不明了，或得 主张之法关系未主张时，审判长应晓谕原告叙明或补充之；被告如主张有消灭或 妨碍原告请求之事由，究为防御方法或提起反诉有疑义时，审判长亦应适时行使 阐明权之规定j “。 五、促进集中审理 所谓集中审理j ，可以有以下两种意义：第一种意义系指，就争点集中调 查证据而为审理，德国于一九七六年实行之审理集中化模式，主要系着眼于此种 意义之集中审理，尽可能经由一次言词辩论其只终结诉讼程序，依德困一九九七 年之司法统计数据显示，此种方式确有大幅减少期只之作用。第二种意义系指， 将事实上具有关联性之纷争，集中于一个程序中解决，而不分裂为数个程序进行， 例如：主观诉之合并、客观诉之合并、反诉或不同程序问之合并审理，更甚者， 乃将系属于不同法院间之诉讼予以合并“。 台湾在2 0 0 0 年之民诉法修法中，放弃向来所认之随时提出主义，改采适时 提出主义，要求当事人应依诉讼进行之程度，于言词辩论终结前适当时期提出攻 击防御方法，且一并声明事证，同时要求法院采取集中审理主义。在此次修法的 规定下，法院被要求以争点整理为审理中心，自须进行有计划之审理，于调查证 据以前，先行整理、掌握争点，将本案审理分为争点整理j 阶段与证掘调查j 阶段”，以促使审理集中化。 要求法院就两造问争点集中调查证掘并为辩论之原则，系以法院与当事人r 调查证据前能够先厘清、掌握争点整理j 为前提。在诉讼审理前阶段尽快掌握 争点，始有可能促使审理集中化。如何整理争点? 其方法之一即在于使法官透过 阐明权，随时提醒当事人如何提出诉讼数据，使其就攻击防御方法之提出，所应 遵循之行为规范明确化、行为责任更加具体化同时基于法官阐明之方向，也应 适度地将其见解开示予当事人参考，办即阐明的方向应包括公开心证或表明法律 见解。 换言之，阐明权的妥善有效行使，系做好争点整理所必要之方法，也间接奠 定集中审理的基础。 第四节阐明权之分类 一、学说上的分类 ( 一) 日本学者的分类1 4 日本学者及其对阐明权行使类型或念样之分类主要如下。 9 1 矶村毅利将之分类为；( 1 ) 纠正不明了之阐明、( 2 ) 除去不当之阐明、( 3 ) 补 足诉讼材料之阐明、( 4 ) 提出诉讼资料之阐明等四项学说。 2 奈良次郎将上述四项分类外，再加上举证之阐明为五项。 3 中野贞一郎将之分类为消极的阐明及积极的阐明，消极的阐明系指就当事 人积极提出特定之陈述、主张，法院行使阐明权指摘其矛盾、不明了或不符真意 之处，赋予其补充之机会者；而所谓积极的阐明系指当事人所为陈述、主张不适 当或不为适当的陈述、主张时，法院积极的暗示、指摘使为纠正的阐明者。 4 小岛武司以前说为基本，将积极的阐明再分类为统治的阐明及助成的阐 明，统治的阐明系指法院除去不当的陈述或主张，使审理的重点明确，而省去无 益的审理，阻止审理的混乱：助成的阐明系指法院由补充、提出直接必要的陈述、 主张、举证，以符合事件的真相以及当事人提起本件诉讼之真意。 5 ，j 、岛武司另将之分类为辩论主义领域的阐明和处分权主义领域的阐明两 类。 上开分类中，其本身及相互间的区别并不明确。山本和彦认为矶村义利的纠 正不明了的阐明及奈良次郎的举证之阐明，相当于消极的阐明，而补足诉讼资利 之阐明及提出新诉讼资料的阐明则是积极的阐明。小岛武司认为消极的阐明主要 足指矾村义利的纠正不明了的阐明，及包括一部份的诉讼资料的补足；相对于此， 积极的阐明则包含：除去不当的阐明、一部分的诉讼数据补足以及提出新的诉讼 数据的阐明等”。 阐明权行使政策之变迁各个国家并不一样，以r 本为例可区分为三个时代 1 6 ： 第一个时代，职权主义积极阐明模式的时代。同本在二次犬战胁大审院( 最 高法院) 时代是强调法院的阐明义务，把阐明看成是法院之义务，如果事实审法 院没有行使阐明权，没有尽阐明义务，很容易被大审院认为原判决违背法令，把 原判决废弃。 第二个时代，古典的辩论主义消极阐明模式时代。只本在二次大战战败厉， 受了英美法的影响，加上战后日本动乱、诉讼事件太多、最高法院员额比大市院 的员额还有限等等因素之影响，对于法院阐明义务之看法倾向消极，战后 j l q - ： 问，最高法院很少认为事实审法院没有尽阐明义务，而将原判决给废弃之判例* 难寻找，尤其是关于积极的阐明，认为事实审法院未尽积极的阐明，而把原判决 废弃的最高法院判决，似乎没出现过。 第三个时代，程序保障指向型积极阐明模式时代。约莫一九六五年( 昭和四 十年代) 以后，日本最高法院( 最高裁判所) 又强调事实审法院阐明义务，常常 出现认为事实审法院未尽消极阐明义务，而将原判决废弃掉，也出现过事实审法 院未作积极阐明，而将原判决给废弃，这个时期不是职权主义复活，还是以当事 人主义为前提，只是强调应该赋予当事人一个充分的、实质的程序保障，在诉讼 上达到当事人武器平等原则。 ( 二) 德国学者的见解 0 关于阐明权行使的范围，以往学说迭有争论，实务判决之见解亦不尽相同。 目前通说并不强调阐明权行使范围之分类，认为下列事项与促进诉讼有关时，法 院应为阐明：1 诉之声明有法律上瑕疵时：2 事实陈述不完备者；3 为请求权基 础之法律见解不明确者：4 必要时，诉之变更或追加；5 法院据以为判决之基础， 应晓谕当事人对之为陈述，以避免突袭性裁判。 ( 三) 台湾学者的分类 审判长虽有阐明之义务，但其行使类型，台湾学者在民事诉讼法的著作上多 末具体深论，或有之亦仅引述前述r 本学者见解再加以申论而已，故二o o o 年 前之分类如下： 1 学者王甲乙”、姚瑞光撮、陈计男”援引日本学者矶村义利之见解，将阐明 之范围分之为四， 1 ) 不明了之阐明、( 2 ) 除去不当之阐明、( 3 ) 诉讼资料补充之阐 明、( 4 ) 新诉讼资料提出之阐明。姚瑞光教授认为就台湾民事诉讼法旧法第百 九十九条第二项文意观之，系不明了之阐明与诉讼数据之阐明，因此审判长有将 不明了( 意思含混、矛盾、难明其主旨) 之声明或陈述，以发问、晓谕方法使其 明了之义务，并有以同样方法将不完足( 不完全、不充足、有欠缺) 之声明或陈 述，使其完足之义务，此两者为法律所明定应无疑义。至于审判长有无f 除去不 当之阐明j 及新诉讼资料提出之阐明j ，则因条文并不明显，对于除去不当 之阚明j 持肯定的见解，对于f 新诉讼数据提出之阐明j ，姚瑞光教授则持否定 的见解。 2 学者骆永家认为这种分类很难说有明确的界线，只能说是一种大体上的分 类”。骆教授谈阐明的念样时，提到有学者先把它分为( 1 ) 澄清不明了之阐叫( 2 ) 除去不当之阐明( 3 ) 诉讼资料补充之阐明( 4 ) 诉讼资料新提出之阐明，另有学者再 加上举证的阐明。 也有学者把这几类再加以归纳又可分为两大类。一是消极的阐明，另一就是 秘极的阐明。也有学者又将其分类为辩论主义领域的阐明和处分权主义领域的阐 明。而消极的阐明，包括( 1 ) 澄清不明了之阐明，就是使不明了变为明了、( 2 ) 除 去不当阐明，就是把当事人所主张不妥当的，促使他将不妥当的争点除掉：( 3 ) 诉讼资料补充的阐明。积极的阐明，则是指诉讼资料新提出的阐明。 此外，处分权主义领域的阐明，会改变诉讼标的，导致诉之变更。辩论主义 领域的阐明，则是在同一个诉讼标的范围内的阐明，只因法院的阐明，当事人会 提出新的攻击防御方法，提出新的证据，而不会跳到另一个诉讼标的，不会发生 诉之变更。 骆教授又提到如以诉讼行为为标准，又可把它分为声明的阐明、有关陈述的 阐明、以及有关证据声明、证据方法提出的阐明。 3 二o o o 年台湾对民诉法大幅修正，已扩大阐明之对象，包含声明( 本案 声明、证据声明、其它必要声明) 、陈述( 事实上陈述、法律上陈述) 、举证及攻 击或防御方法等在内。至于民事诉讼法第一百九十九条之一，做为阐明对象之法 律关系，不论作为诉讼标的或攻击防御方法，均可适用。就现行民诉法、学说及 实务见解，阐明之态样可作以下之分类：2 1 ( 1 ) 不明了之阐明 即就当事人所为诉讼行为之意义如何不明了，或内容不特定，或容易使人 发生误解，或彼此间有矛盾之情形，使其明了、确定、不生矛盾之阐明。此种阐 明尚不离当事人已为的诉讼行为，属于阐明的核心领域，学说及实务上较少争议。 ( 2 ) 诉讼资料补充之阐明 就当事人已为某一诉讼行为，但仍有欠完整，致无法发生诉讼上应有之效 果者，予以补足之阐明。如原告主张遭被告驾车撞倒，致其受伤，依侵权行为法 律关系请求被告赔偿一百万元，审判长阐明其请求之项目及金额各为何。此种阐 亦为法律所明订，争议不大。 f 3 ) 除去不当之阐明 即就当事人所为之诉讼行为虽己明确，但内容有不适当或错误之情形，使之 变为适当、j 下确之阐明。例如当事人请求法院撒销其被诈欺之买卖意思表示，审 判长阐明是否主张确认买卖关系不存在。此种阐明系为确定适当完全之诉讼关系 所必要，审判长自应为之。 ( 4 ) 新诉讼资料提出之阐明 亦即就当事人所未为之诉讼行为，促其提出，以供裁判基石啬之阐明。就审判 长有无此阐明义务，过去学说及实务有不同见解，基于辩论主义之要求，以倾向 否定立场为多数。 台湾现行法第一百九十九条第二项规定，审判长应向当事人发问或晓谕，令 其为事实上及法律上陈述、声明证据或为其它必要之声明及陈述。依此文意。明 白要求审判长在行使阐明时应居主动地位，且未限制发动此一地位的条件，故应 认为在达成第一项所定适当、完全诉讼关系之目的内，即应为主动的行使阐明， 因此，新诉讼资料之阐明，并无一律反对之理由”。当然这样的见解并不是说所 有的新诉讼资料提出的阐明，均毫无限制，仍应以达成适当、完全辩论所必要范 围内始可。只是要清楚界定行使阐明的适当范围，不是一件容易的事，在不损及 法官的中立性、公正性下，应依个案具体状况，判断之。 ( 5 ) 法的观点之阐明 乃就诉讼关系所涉及之法律上问题，对当事人所为之阐明。此种阐明，过去 在德、法等国，曾基于法官知法原则、事实提出与法律适用之分工、法官威信之 维护、无益争辩之防止、法官负担之加重、实务运作之困难、办使当事人为法官 之命是从等理由，而有反对声浪，但仍然无法抵挡立法及学说向肯定且扩张发展 之趋势。在德国民事诉讼法上，主要系以防止突袭之观点出发，法国则以充实当 事人间对审结构或保障当事人之防御权之观点立论。 台湾新修正之民诉法第一百九十九条之一规定，依原告之声明及事实上陈 述，得主张数项法律关系，而其主张不明了或不完足者，审判长应晓谕其叙明或 补充之。故已将法的观点之阐明，明文规定。 二、实证内容上的分类 上述为学说所作出的形式上分类，以下则参酌台湾法院就阐明权适用所作出 的判决或判例而为实证内容上的分类，此等分类未能穷尽所有阐明的类型，但透 过具体案例的归纳整理与分析。可为实务操作上，提供更明确之阐明态样： ( 一) 管辖权之阐明 管辖权之有无法院应依职权调查，并为事件之初步调查事项之一。因此法院 受理民事诉讼事件，首应依职权调查其对该事件有无管辖权，无论是普通审判籍 或特别审判籍，受诉法院调查结果认为无管辖权时，得依原告之声请或依职权将 无管辖之事件，裁定移送于其管辖法院。 参照台湾高等法院民国9 1 抗字第2 0 5 4 号民事裁定，抗告人于原法院起诉请 求相对人给付，其请求之原因事实己表明相对人向他订购灯具及相对入诈骗其货 品，而抗告入上开请求之原因事实，已涉债务履行地及役权行为涉讼的问题，然 原审法院就此并未予以阐明，且抗告人并已具状主张渠系依履行买卖契约给付货 款及侵权行为等二法律关系为本件请求，而债务履行地及侵权行为地均在抗告人 公司故原法院自有管辖权，但原法院未予审究，遽认其无管辖权，而依职权将 本件裁定移送台湾屏东地方法院，尚有违误。 因此诉讼上管辖权之有无法院依职权调查，当事人之陈述或声明不明了、不 明确或不当，无法判断管辖权之有无时，审判长应依法行使阐明权，令当事人叙 明、补充或更正。 ( 二) 当事人之阐明 当事人、诉讼标的、应受判决事项之声明三者乃为诉之三要素，此三者具有 牵连及依存之关系。当事人是特定诉讼关系之主体，也就是以自己名义请求法院 解决私权争执之人及其相对人。当事人必须于起诉之仞已经确定，法院于具体的 民习 诉讼发生系属时，必须就当事人进行调查，厘清此一系属具体诉讼之当事人 为何? 此当事人有无当事人资格? 此一当事人是否为法律上正确之当事人? 法院依职权调查结果如果正确无误，始得对其为本案之审理，并对其请求为有无 理由之判决。 i 当事人不明了之阐明 参照台湾高等法院民国8 8 年度上字第5 3 2 号民事判决，诉讼上之当事人有 不明了、不明确或不当时，审判长自应行使阐明，令当事人叙明、补充或更j | 二。 审判长未尽翅明义务，在系争工程舍约及其所有之附件、施工说明文件卜均无上 诉人为系争契约当事人之记载或盖章认可，第一审未详与参阅、核对及阐明，即 率为认定上诉人为当事入，显有重大违误。 2 除去不当当事人之阐明 何人为当事入，在自然入应以其性命表示之，在法入或非法人团体应以其名 称表示之。另关于当事人能力，民事诉讼法第四十条规定：有权利能力者，有当 事人能力。胎儿，关于其可享受之利益，有当事人能力。非法入团体设有代表人 或管理人者，有当事人能力。中央或地方机关有当事人能力。合伙团体有当事人 能力，应以合伙团体为当事入，再以其负责人为法定代理人。 参照台湾高等法院8 9 年度上更字第7 1 号民事判决，台湾的选定事人制度， 选定人于选定后即脱离诉讼，而应由被选定人于原审以自己名义为一切诉讼行 为，但被选定入( 该案为被上诉人) 于原审竟仍声明请求法院判令上诉入分别向 自己及各选定人给付，原法院就此未尽阐明义务，令被上诉人叙明或补充变更之， 乃径行判命上诉人分别给付被上诉人及非列为当事人之各选定人金额及法定迟 延利息，其诉讼程序显有重大瑕疵。 因此，诉讼程序上之当事人如有声明不当时，审判长自应发问或晓谕以阐明 其诉讼关系，令当事人补充更正，使其明了正确。 ( 三) 原因事实之阐明 起诉，应表明者即为诉讼标的及其原因事实，当事人两造的纷争事实之具体 与特定，具有特定诉讼标的与确定既判力范围的重要意义。盖诉讼标的系原告起 诉所主张或否认之司法上权利义务关系，而此特定之私法上权利义务关系，则必 须与诉讼标的所由生的原因事实相结合，始能认为有完整诉讼标的之陈明”。 诉讼标的之原因事实为当事人主张，且经法院审理判决确定后，自应为既判 力效力范围所及，当事入不得更行起诉主张，由此可知原因事实对诉讼标的之重 要性。因此，于诉讼上之当事人所主张之事实有不明了或不明确时，审判长自应 行使阐明，令当事人叙明、补充，使其明了。 i 原冈事实不研了之阐明 参照台湾高等法院9 1 抗字第4 0 3 8 号给付工程款之判决：观诸上丌书状内容， 两造均必具体再补充之声明及各自事实及法律上之意见，暨举证，揆诸前第一项 说明，应已可推出其等有续行诉讼之意思，虽各该书状内并无有续行本件诉讼之 文意，惟两造既均具状先后为攻击、防御之主张及答辩，并为告知诉讼之声请， 似不得谓其等未为续行诉讼之行为，如认其真意不明，亦应于阐明后，再行定夺， 使为允当。 2 原因事实补充之阐明 诉讼上当事入所主张之原因事实有不明了、不完足时，审判长自应行使阐明， 令当事人叙明、补充，使其明了。参照台湾高等法院9 0 年度家抗字第2 3 6 号1 5 事人间认可收养子女事件，是否为有配偶之人及请求认可何次收养行为不明了， 法院未阐明晓谕补正，系审判长未善尽阐明义务。 ( 四) 诉讼标的( 法律关系) 之阐明 诉讼标的j 一词散见于民诉法的法律条文之中，对于诉讼标的之意义有对 立的权利主张说与权利要求说，权利主张说为一造对于他造所为之私法上权利或 法律关系之主张；权利要求说为当事人向法院所为审判之要求。权利主张说为台 湾传统学说及实务所采“；权利要求说则为新诉讼标理论者所采笛。 诉讼标的之作用有决定诉讼之管辖、适用之诉讼程序、征收裁判费之多寡、 法院审判之对象、攻击防御之方法、既判力之范围、更行起诉之禁止以及决定诉 之合并、变更及追加等等，如果不能明了、确定，诉讼标的即无法发生上述作j i 。 因此，诉讼上当事入所主张之诉讼标的( 法律关系) ，如有不明了、不明确 4 时，审判长自应发问或晓谕以阐明其诉讼关系，令当事人为完备之声明与陈述， 使其明了、确定。 1 诉讼标的不明了之阐明 参照台湾高等法院花莲分院8 8 年度家上字第2 0 号请求给付继承应继分之判 决，究竟被上诉人系依据侵权行为，分割遗产或其它之法律关系而为请求? 并不 明确，原审并未为适当之阐明，令其叙明请求之法律关系。其诉讼程序即有重大 瑕疵。 参照台湾最高法院8 6 台上字第3 5 4 5 号当事人间请求债务不履行损害赔偿之 判例，究竟被上诉人系请求损害赔偿，抑或请求给付承揽报酬，即欠明了，有待 厘清。乃原审疏未依法行使阐明权，以确定其诉讼标的之法律关系，已有可议。 又原刿决既谓被上诉人所为解除契约之意思表示依法己生效力等词，复认其请求 给付承揽报酬为有理由，亦有判决理由矛盾之违法。 2 诉讼标的补充之阐明 参照台湾高等法院8 9 年度抗字第3 0 8 2 号返还款项之判决，诉状仅表明原因 事实，未阐明晓谕叙明补充诉讼标的，尚有未洽。经查本件抗告人并非律师，且 不谙法律专业知识，其于原审亦未委任律师，故不能就所涉纷争事实为实体法上 之主张，而仅以请求之原因事实为诉讼标的，尚难谓其起诉未尽民诉法第二百舢 十四条第一项第二款所定之表明责任。原法院未依民事诉讼法第一百九十九条之 一第一项规定行使阐明权，晓谕抗告人为为叙明或补充，其以抗告人逾期未补正 木件诉讼标的为由，认抗告人之诉不合法而驳倒之，尚有未洽。 3 除去不当诉讼标的之阐明 参照台湾高等法院9 0 年度上第2 0 8 号请求返还买卖价金之刿决，诉讼标的 之法律关系系当事人主张不当，本院曾行使阐明权，讯问被上诉人是否依民法上 不当得利之规定请求，被上诉人仍主张依民法第二甘五十九条第一、二款请求， 有准备程序笔录可证，从而被上诉人之请求为无理山，应予驳回。 ( 五) 诉之声明之阐明 应受判决事项之声明简称诉之声明，系原告起诉请求法院为如何内容之判 决，办即法院审判之范围。若因当事人声明用语不当，经审判长行使阐明权后， 法院应本于当事人声明之真意而为裁判，仍认为系在原声明范围之内。 1 诉之声明不睃了之阐明 参照最高法院8 8 台上字第2 0 8 2 号请求确认继承权存在之判决，上诉人陈明 伊之真意系请求确认就系争土地有所有权存在等语，核与其声明请求确认系争土 地及征收补偿费伊有继承权存在：被上诉人无继承权存在筹语不符，原审对于该 不明了之声明未予阐明，遽为判决，自有未合。 2 诉之声明补充之阐明 参照最高法院9 0 台抗字第5 1 4 号请求给付货款之判决，相对人应将其无权 - 与有属抗告人所有等对象返还与抗告人，惟该记载就客观立场而言。，仍不明确， 抗告入本身并不知悉请求返还物品之详细项目、数量；本院亦无法确认起诉及上 诉之范围，而影响判决既判例之认定；且抗告人纵或胜诉判决，因不确定，仍无 法据以强制执行。然原法院既未由审判长依法阐明该声明第三、四项，令抗告人 为完足之叙明或补充以确定其范围率予驳回抗告人对该第三、四项声明之上 诉，揆诸前开说明，即有未洽。 3 除去不当诉之声明之阐明 参照最高法院9 0 台上字第6 8 3 号请求涂销所有权移转登记之判决认为，当 事人所为应受判决事项之声明，虽有用语不当之情形，如依其事实上及法律上之 陈述，足以推知其真意者，审判长应依上开规定行使阐明权，令其叙明之，不得 径执该不当之用语，而为其不利之判决。 ( 六) 声明证据及证据资料之阐明 民事诉讼采辩论主义，惟判决之基础事实，非经当事人主张，法院不得加以 斟酌。因此，为证据客体之事实，除应依职权调查者外，必先有当事人之主张， 然后始有举证责任的问题。台湾现行民诉法关于证据改采适时提出主义，明定攻 击防御方法，原则上应依诉讼进行的程度，于言词辩论终结前适当时期提出之。 如当事人意图延滞诉讼，或因重大过失，逾时提出攻击或防御方法，而有碍诉讼 之终结时，法院得驳回之。又当事人所提攻击或防御方法之意旨不明了，经命其 叙明而不为，致有碍诉讼之终结时，法院亦得驳回该意旨不明之攻击或防御方法， 以防j ：诉讼程序之延滞。 1 声明证据及证据资料不明了之阐明 参照台湾最高法院9 0 台上字第1 7 9 号请求侵权行为损害赔偿之判决认为， 审判长之阐明权亦为其义务，故审判长如未尽此项必要之处置即违背阐明之义 务，其诉讼程序即有重大瑕疵，基此所为之判决亦属违背法令。当市人主张伊不 能自理生活必须雇请看护，每月需支付看护费等语，原审审判长未晓谕其声明 证据，遽认其不能证明有支付看护费，进而就此部分为其不利之判决，自有可议。 2 声明证据及证据资料补充之阐明 参照台湾最高法院9 l 台上字第t 2 9 0 号当事人闯请求返还工程款之判决认 为，复查系争系统设备于契约解除后，有否毁损之情形，两造虽未声请鉴定，惟 就此非无争执，原审审判长未予阐明，令上诉人声明证据，徒以系争设备外观上 无毁损、灭失之情形，即认其非不能返还，亦嫌速断。 ( 七) 既判力范围之阐明 判决之既判力在客观范围之认定，系以诉讼标的于确定终局判决中经裁判者 为限，未经判决之诉讼标的不发生既判力。依照传统诉讼标的理论，法院之裁判。 原系阻原告主张具体而定之权利或法律关系为其诉讼标的，其既判力应仅及于 此项经裁判之权利或法律关系。诉讼标的之法律关系于确定终局判决中既经法院 裁判，除法律别有规定外，当事人不 导就该法律关系更行起诉。因此既判力范围 如有不明了或不完足者，审判长应依法行使阐明权，使其明白确定。 参照台湾高等法院9 1 年度抗字第4 2 5 5 号返还价余之判决认为，原确定判决 认定两造间之契约关系仍属存在，则于确定判决后所生之解除原因，是否不得再 6 为请求，即非无研究余地。