（诉讼法学专业论文）论企业破产重整中的债权人利益保护.pdf

t h ein t e r e s t sp r o t e c t i o no ft h e c r e d i t o r si nt h ee n t e r p r i s eb a n k r u p t c y i k e o r g a ni z a t io n 学位论文原 本人郑重声明：所呈交的学位 独立进行研究工作所取得的成果。除文中已经注明引用的内容 外，本论文不含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的作品成 果。对本文所涉及的研究工作做出重要贡献的个人和集体，均已 在文中以明确方式标明。本人完全意识到本声明的法律责任由本 人承担。 特此声明 学位论文作者签名：拨舫加，。年厂月矽日 本人完 论文的规定 印刷本和电 并采用影印 权提供目录 校有权按照 以赢利为目 容用于学术 砌晕氏护 江社唪 其1 咿 争彦谚甲 摘要 重整制度是破产法发展的重要成果。重整制度着眼于社会整体利益，首要目 的在于预防破产清算，复兴企业。重整程序的制度设计有助于平衡债务人和债权 人双方利益，从而达到维护社会经济秩序的良好效果。但是由于重整制度自身的 特点和法律规定不够完善等原因，债权人的利益时常会受到侵害，违背了重整制 度的立法目的和重整制度的宗旨。 2 0 0 6 年8 月2 7 日，第十届全国人民代表大会常务委员会第二十三次会议通 过了中华人民共和国企业破产法。此次破产法修改创立了我国的重整制度。 在破产法修改的过程中，我国借鉴了英美法系和大陆法系国家先进的立法经验， 并结合我国自身的司法实践，对重整申请、重整计划的制定、批准和执行都作了 较为合理的规定。但是在理论和实践当中债权人与债务人的利益也常处于不平衡 的状态，特别是债权人的利益无法得到有效保障。为此，本文将以重整程序的运 行为主线，讨论在现有的立法状态下对债权人的利益保护问题。全文主要分为五 个章节： 第一章引言。在引言部分主要介绍重整制度的发展史，并进而引出本文将要 论述的问题和重点。 第二章论述破产重整中债权人权益保护的特殊性。这部分从分析重整制度的 特点和制度价值入手，论述了重整制度的主要目标之一就是平衡债权人和债务人 的利益以及债权人的权益容易受到侵害的原因。 第三章涉及在重整申请中对债权人的利益保护问题。首先明晰了重整原因的 概念，在此基础上，通过对比美国、日本等国的立法体例，提出我国的重整申请 人应限定于股份有限公司。最后明确了债权人、债务人和出资人申请重整的条件。 第四章是本文的中心，论述了在重整计划的制定、批准以及执行的过程中对 债权人利益的保护。在重整计划制定中，分析了债务人和管理人分别为重整计划 制定人时对债权人利益的影响。然后介绍了我国及其他国家在重整计划的通过、 批准过程中的相关制度，特别是法院强制批准制度对债权人的影响。最后，从重 整计划执行主体和监督主体的角度，论述了如何加强债权人利益保护问题。 第五章对本文进行了简要的概括。 关键词：破产重整重整计划债权人保护 a b s t r a c t o ns y s t e mi sa l l i m p o r t a n ta c h i e v e m e n ti n t h ed e v e l o p m e n to f r e o r i e n t a t i o ns y s t e mf o c u so nt h ei n t e r e s t so fs o c i e t ya saw h o l e ，a n d i sp r e v e n t i n gb a n k r u p t c ya sw e l la sc o r p o r a t er e c o v e r y r e o r i e n t a t i o n p r o c e d u r ei sas y s t e mw h i c hi sd e s i g n e dt ob a l a n c et h ei n t e r e s t so fb o t hd e b t o r sa n d c r e d i t o r sa n dt oa c h i e v et h em a i n t e n a n c eo fs o c i o e c o n o m i co r d e r h o w e v e r , d u et ot h e s y s t e m so w n c h a r a c t e r i s t i c sa n dt h e1 a wi si n a d e q u a t ea n do t h e rr e a s o n s t h ei n t e r e s t s o fc r e d i t o r si so f t e nv u l n e r a b l et oa b u s e ，a n di td a m a g e st h ee g i s l a t i v ei n t e n to ft h e r e o r i e n t a t i o ns y s t e m ，c o n t r a r yt ot h ep u r p o s eo ft h er e o r i e n t a t i o ns y s t e m a u g u s t2 7 ，2 0 0 6 ，t h et e n t hn a t i o n a lp e o p l e sc o n g r e s ss t a n d i n gc o m m i t t e eo f t h et w e n t y - t h i r dm e e t i n g a d o p t e dt h e ”p r ce n t e r p r i s eb a n k r u p t c yl a w ”t h er e v i s e d b a n k r u p t c yl a wc r e a t e das y s t e mo fc h i n a 8r e o r i e n t a t i o n t h ea m e n d m e n to f b a n k r u p t c yi a wd r a w so na d v a n c e dl e g i s l a t i v ee x p e r i e n c eo ft h ec o u n t r i e si nc o m l o n 1 a wa n dc i v i l l a w , a n dc o m b i n e dw i t ho u ro w ni u d i c i a lp r a c t i c e i th a sl a i dd o w nf a i r l y r e a s o n a b l ep r o v i s i o n so nt h ea p p l i c a t i o no fr e o r i e n t a t i o n ，a n dt h ed r a f t ，a p p r o v a la n d i m p l e m e n t a t i o no ft h er e o r i e n t a t i o np l a n e v e n8 0 ，i td o e sn o tg u a r a n t e et h a tt h e i n t e r e s t so fc r e d i t o r sw i l ln o tb eu n d e r m i n e d i nt h i sc a s e t h ei n t e r e s t so f b o t hs i d e sa r e i na nu n b a l a n c e ds t a t e t h i sw i l lb ei nt h em a i n1 i n eo fr e o r g a n i z a t i o np r o c e e d i n g st o d i s c u s st h es t a t eo ft h ee x i s t i n gl e g i s l a t i o no nt h ep r o t e c t i o no ft h ei n t e r e s t so f c r e d i t o r s t h ef u l l t e x ti sd i v i d e di n t of i v ec h a p t e r s ： c h a p t e ri n t r o d u c t i o n i nt h ei n t r o d u c t o r yp a r t im a i n l yi n t r o d u c et h ed e v e l o p m e n t h i s t o r yo ft h er e o r i e n t a t i o ns y s t e m a n dt h u sl e a d st ot h eq u e s t i o n sw h i c hw i l lb e d i s c u s s e d t h es e c o n dc h a p t e rd e a l sw i t ht h ep a r t i c u l a r i t yi nt h ep r o t e c t i o no fc r e d i t o r si n b a n k r u p t c yr e o r g a n i z a t i o n t l l i si sp a r tb e g i n sw i t ht h ea n a l y s i so ft h ec h a r a c t e r i s t i c s a n dv a l u eo ft h er e o r g a n i z a t i o ns y s t e m sa n de x p o u n d st h a to n eo ft h em a i no b j e c t i v e s i st ob a l a n c et h ei n t e r e s t so fc r e d i t o r sa n dd e b t o r s 勰w e l l 弱t h er e a s o nw h yt h e i n t e r e s t so fc r e d i t o r sa r el i k e l yt ob ed a m a g e d t h et h i r dc h a p t e ri sc o n c e r n e dw i t ht h ep r o t e c t i o no fc r e d i t o r s i n t e r e s t sd u r i n g t h ea p p l i c a t i o no ft h er e o r g a n i z a t i o n f i r s t ，c l e a rt h er e a s o nt or e o r g a n i z e ，o nt h i s b a s i s ，b yc o m p a r i n gt h eu n i t e ds t a t e sa n dj a p a no v e rt h el e g i s l a t i v ef o r m ，a n di p r o p o s et h a tt h ea p p l i c a n ts h a l lb el i m i t e dt oj o i n t s t o c kl i m i t e dl i a b i l i t yc o m p a n yi n c h i n a f i n a l l y , ir e f i n et h ec o n d i t i o n so fa p p l i c a t i o nb yt h ec r e d i t o r s d e b t o r sa n d i n v e s t o r s t h ef o u r t hc h a p t e ri st h ec e n t e ro ft h i sa r t i c l e id i s c u s st h ei n t e r e s t sp r o t e c t i o ni n t h ep r o c e s so fr e s t r u c t u r i n gp l a no ft h ed e v e l o p m e n t ，a p p r o v a la n di m p l e m e n t a t i o n i n t h er e s t r u c t u r i n gp l a nu n d e rd e v e l o p m e n t ，ia n a l y s et h em u l t i e f f e c to nt h ei n t e r e s t so f c r e d i t o r sw h e nt h ed e b t o ra n da d m i n i s t r a t o ra l lt h ei m p l e m e n t e ro ft h es c h e m e r e s p e c t i v e l y t h e nii n t r o d u c es y s t e m sw h i c hi n f l u e n c et h ec r e d i t o r s i n t e r e s t so nt h e a d o p t i o na n da p p r o v a lo ft h er e s t r u c t i o np l a n , i np a r t i c u l a rt h em a n d a t o r ya p p r o v a lo f n i i i 目录 第1 章引言1 第2 章破产重整程序中债权人利益保护的特殊性3 2 1 破产重整程序的特点和制度价值3 2 1 1 破产重整程序的特点3 2 1 2 破产重整程序的制度价值3 2 2 平衡对债务人利益和债权人利益的保护4 2 3 重整程序对债权人利益保护造成的影响6 第3 章重整申请中的债权人利益保护8 3 1 重整原因的界定8 3 2 重整申请人资格的界定9 3 2 1 各国关于重整申请人资格的规定9 3 2 2 重整申请人资格应限制于股份有限公司9 3 3 重整前提条件的限定1 0 3 3 1 明确债务人、债权人和出资人中请重整的条件1 0 3 3 2 重整的提出是否应当“有重建希望”1 2 第4 章重整计划制定、批准、执行中的债权人利益保护1 4 4 1 重整计划制定中债权人利益的保护1 4 4 1 1 债务人作为继续营业机构制定重整计划方案1 4 4 1 2 管理人作为继续营业机构制定重整计划方案1 5 4 2 重整计划通过中债权人利益的保护1 5 4 2 1 重整计划的分组表决1 5 4 2 2 重整计划的表决规则1 6 4 3 法院的强制批准制度1 7 4 3 1 法院强制批准制度应遵循的原则1 7 4 3 2 我国关于法院强制批准重整计划的规定1 8 4 4 重整计划执行中债权人利益的保护2 0 4 4 1 重整计划的执行主体2 0 4 4 2 重整计划的监督主体2 1 第5 章结论2 3 参考文献2 4 致谢2 6 个人简历2 7 第1 章引言 当今社会，企业已经成为了经济生活的主要参与者。企业经营状况的好坏对 一个国家的经济发展影响甚大。企业的成立与发展需要公司法以及相关法律的不 断完善。但由于竞争、经营状况等原因，劣势企业被淘汰在所难免。因此，建立 一个良好的企业淘汰和企业退出机制对维护社会经济稳定、促进企业制度不断完 善具有十分重要的意义。企业破产法便应运而生。 重整制度是破产制度中的一项重要内容。重整制度首创于英国，完善于美国， 经历了几百年的发展。十九世纪英国运输业的蓬勃发展促使社会经济规模扩大， 有限责任公司制度的确立使铁路公司迅速发展壮大，对当时的经济发展产生了相 当大的影响。但是由于经营不善，一些铁路公司出现了资金等问题，难以为继。 于是，英国在1 8 6 7 年制定了铁路法，规定对濒临破产的铁路公司，可在法院监督 下设置管理人进行管理。二十世纪初，英国公司法又规定管理人制度，公司的整 理程序初步建立。 同时期的美国也经历了类似的经济发展情况和破产清算制度和重整制度逐 步建立和完善。随后美国又对重整制度不断修改和补充，在1 9 3 3 年和1 9 3 4 年两次 对破产法中的重整制度进行修订，并在1 9 8 4 年通过了破产法修正案和联邦 商事判断法。美国的破产重整制度已比较完善，并为多个国家所借鉴。 2 0 0 6 年8 月2 7 日，第十届全国人民代表大会常务委员会第二十三次会议通过 了中华人民共和国企业破产法( 以下简称新破产法) 。新破产法的一大亮点就 是对重整制度的规定。新破产法在第八章以专章规定了破产重整制度，这也是我 国立法首次确立重整制度。 重整制度以拯救企业为价值目标，在协商各方利益的前提下，借助法律手段 强行调整他们的利益，是在权衡各方利益冲突的基础上作出的慎重选择。对于陷 入困境又有挽救希望的企业来说，重整制度也有利于其摆脱财务困境，重获经营 能力，降低社会成本，实现经济价值。1 基于破产重整的上述优点，各国纷纷建立相关制度，并取得了良好的效果。 但是，在破产重整制度的实施过程中也出现了一些问题，主要表现在债权人的利 益得不到充分保护。由于在破产重整中所涉及的一般是规模较大、社会影响力较 强的企业，而公司重整的主要目的就是为了企业的拯救和再生。在这个过程中人 们往往会以此为目的，并将目光过多地集中于重整企业也就是债务人，忽视 1 贾瑞果，张超，李雪静：“我国企业破产重整制度的法律评析”，中国第二届破产法论坛论文集，第4 3 8 页。 l 2 得不到应 害重整制 第2 章破产重整程序中债权人利益保护的特殊性 2 1 破产重整程序的特点和制度价值 2 1 1 破产重整程序的特点 破产重整是指对无偿付能力债务人的财产并不立即进行清算，而是在法院主 持下由债务人与债权人达成协议，制订重组计划，规定在一定期限内，债务人按 照一定方式全部或者部分清偿债务，同时债务人可以继续经营其业务。2 重整制 度起源于英国，完善于美国，现在为大多数国家所采用并不断完善。总体上看， 重整制度具有以下特点： ( 1 ) 重整程序具有优先性。首先，重整程序优先于一般的民事执行程序。 进入重整程序之后，所涉及的民事诉讼程序和执行程序暂行中止；其次，当企业 法人符合重整程序时，破产重整程序优先于破产清算和破产和解。破产程序分为 破产清算、破产和解和破产重整三大程序，当这三个程序同时提出，并且债务人 同时具备条件时，法院应该优先受理破产重整。 ( 2 ) 申请的主体多样化。破产清算程序由债务人或者债权人提出，破产和 解一般由债务人提出。相比之下，重整程序的申请主体更加多样化，包括债务人、 债权人、以及符合条件的债务人公司的股东。 ( 3 ) 重整措施的多样化。在重整程序的持续期间，债务人继续营业，所以 重整的措施不仅包括了债权人与债务人之间的妥协与让步，还包括企业部分或者 整体的出让、企业的合并与分立、企业追加投资、从事经营租赁、新股票和新债 券的发行等。而其他破产程序中没有这些措施。 2 1 2 破产重整程序的制度价值 破产重整制度己成为以破产预防为核心的现代破产法最主要的制度之一，有 重要的制度价值，主要表现在以下几个方面： 首先，重整制度体现社会整体利益原则。现代社会中，企业已成为社会经济 的主要参与者，企业是否能够良好运营与发展，对国家社会经济的稳定影响巨大。 破产制度的建立为企业提供了退出机制。与破产制度中的清算制度不同，重整制 度将企业复兴置于中心地位，将关注的范围扩大到企业在社会生活中的地位及其 2 李曙光：“有关新破产法中的重整制度”，中国法学研究，2 0 0 4 年第5 期，第2 2 页。 3 兴衰存亡对社会生活的影响，以社会利益为首要的价值取向，追求更高层次的公 平。“它把企业置于中心地位时，并不仅仅着眼于包含在企业中的各方当事人的 利益，而且着眼于企业在社会经济中的地位以及企业的兴衰存亡对社会生活的影 响。3 由此，在破产重整制度中，国家干预的色彩比较强。 其次，重整制度维护利益平衡。在企业破产的过程当中，会涉及各方利益， 主要包括债务人、债权人、企业经营人和所有人、企业职工，甚至当地政府。如 何平衡各方利益成为企业破产制度能否顺利实施和执行的关键问题。破产重整制 度是最典型的以分配正义为尺度调整利益分配与损失负担的制度。重整制度在承 认以牺牲债权人的部分利益为代价保障社会整体利益的前提下，需要防止对于一 方当事人( 债权人) 利益的过度侵害。4 因此，破产重整制度在设计的过程中， 将债权人和债务人以及债务人的投资者( 股东) 联系在一起，使之成为利益的共同 体，促使他们共同投身于困境公司的复兴中来。 再次，重整程序建立债务人财产的价值发现机制。一般情况下，破产财产的 分配采取先来先得的原则，但是“在确实资不抵债的情况下，多数债权人多采取 先下手为强的做法可能是错误的。即使债务人已经破产，如果债权人共同处理资 产的效果可能更好一些。破产需要提供一种团体的、强制的程序使分散的债 权人变得像一个人。5 所以，保证债务人财产的整体性比让债务人的财产解体更 具有价值是破产法从破产清算向破产预防，特别是破产重整转换的基本依据。 破产重整的程序设计在于保证价值的发现与价值增值，因此无论破产重整如 何启动、运行，都要保证债务人财产的增值问题，这也是债权人同意重整并与债 务人“妥协 的基础。我国现行的破产法中虽未明确提出这一点，但在具体制度 设计过程中有所体现。如，重整计划中的特殊批准权，要求存在包括“普通债权 依照重整计划草案所获得的清偿比例，不低于普通债权在重整计划草案被提请批 准时依照破产清算程序所能获得的清偿比例”在内的六个前提条件下才能得以实 行。6 2 2 平衡对债务人利益和债权人利益的保护 破产重整制度的价值目标是通过平衡各方利益，达到社会利益最大化的结 果。对于破产重整中的两个主要参与者债务人和债权人的利益平衡问题就成 为重整制度设计的过程中所应该主要解决的问题。破产法的直接调整作用，是通 过其特有的手段保障债务关系在债务人丧失清偿能力时的最终公平实现，维护全 3 王卫国：破产法，人民法院i t 版社1 9 9 9 年版，第2 2 8 页。 4 杨忠孝：破产法上的利益甲衡问题研究。北京人学出版社2 0 0 8 年版，第1 3 8 页。 5 b a r r ye a d l e r , at h e o r yo f c o r p o r a t ei n s o l v e n c y , n e wy o r kl a wr e v i e w , 7 2 ，m a y19 9 7 , p 3 6 4 6 详见中华人民共和国企业破产法第8 6 条。 4 体债权人和债务人的利益，维护社会利益与正常经济秩序。7 债权人和债务人利益保护的平衡首先体现在重整程序设立的宗旨中。如法 国司法重整与司法清算法第6 2 0 1 条规定，为使企业得以保护，企业的活动及 就业得以维持，企业的债务得以清偿，设立司法重整程序。8 在法国法中，重整 程序的首要目的是保护重整企业，使之不因为资不抵债而轻易进入破产清算，导 致企业的消灭，通过重整程序使企业的生产经营活动得以维持。重整程序的另一 个宗旨是企业的债务能够得到清偿。债务能否得到清偿直接关系到债权人的利 益，重整程序的立法宗旨中明确提出对债权人的利益加以保护，体现了两者之间 的平衡。我国2 0 0 6 年8 月2 7 日通过的企业破产法中，第l 条就开宗明义： 为规范企业破产程序，公平清理债权债务，保护债权人和债务人的合法权益，维 护社会主义市场经济秩序，制定本法。我国新破产法中明确规定了要同时保护债 权人和债务人的合法权益，对双方的利益加以调整和保护。 债权人和债务人利益保护的平衡还体现在重整制度的设计中。从重整程序的 申请到重整计划的制定、批准以及执行，都体现出法律对双方利益的平衡。如为 了保证债务人的营业持续，在我国新破产法第7 5 条规定，在重整期间，对债务 人的特定财产享有的担保权暂停行使。这就使“债务人获得整顿的喘息空间，有 时间制定和批准重整计划，并能采取其他步骤，例如取消不盈利的活动和负担过 重的合同”9 。担保物权的冻结对担保债权人产生了不利的影响。为了平衡双方 之间的利益，法律又规定：担保物权有损坏或者价值明显减少的可能，足以危害 担保债权人权利的，担保债权人可以向人民法院请求恢复行使担保权。在重整程 序中，平衡双方利益的制度还有很多，比如管理人监管制度、取回权行使的限制 和股权分配和转让的限制、重整计划执行完毕后的债务免除等。 2 3 重整程序对债权人利益保护造成的影响 重整程序的启动会对债权人和债务人产生不同的影响。在重整程序能够顺利 完成的情况下，债权人将获得比在破产清算中更多的利益。企业面临清算或者重 整时，一般都是负债远多于资产，也就是说债权人无法获得足够的清偿。在破产 清算中，债权人能够获得的清偿比例是很低的，普通债权人往往会损失全部债权。 在这种情况下对企业进行重整，从而给了企业一个重新复兴的机会。如果企业能 够在重整的过程中复兴，资产的规模将会增多，债权人受偿的可能性和比例也将 更大。这也是债权人积极参与破产重整、赞成重整计划的原因和动机。 7 王欣新：“新破产法谚法思想的创新”，载破产法论坛 第l 辑，王欣新，尹正友主编，法律出版社， 2 0 0 8 年5 月第l 版，第3 页。 8 李飞主编： 当代外国破产法，中国法制出版社，2 0 0 6 年7 月第l 版，第3 5 8 页。 9 联合国国际贸易法委员会：破产立法指南，2 0 0 6 年纽约，中文版，第7 7 页。 5 重整程序以平衡双方的利益为出发点，但是在破产重整程序的实施过程当中 债权人的利益往往处于不利的地位。主要表现在以下几点： 首先，债权人受清偿时间将会延迟。在破产清算程序中，法院一旦宣布债务 人破产，债权人将对破产财产进行分配。但在破产重整程序中，债权人在重整期 间内的请求权将自动停止。重整期间是重整程序开始后的一个法定期间，在美国 称之为“冻结期间”( p e r i o do ff r e e z e ) ，在澳大利亚称为“延缓偿付期 ( m o r i t o r i u m ) ，在法国称为“观察期间 ，其目的在于防止债权人在重整管理期 间对债务人及其财产采取诉讼或其他程序行动，维持债务人的继续营业，以便保 护企业的运营价值和制定重整计划。1 0 重整程序终止之前，重整期间将持续较长 一段时间，这段时间内的债权人权利将受到限制。即使重整期间结束之后，在重 整计划的执行期间，债权人得到清偿的期间也是很长的。例如，法国法律中的重 整计划的执行年限即延期偿债年限，在1 9 8 5 年的重整中并没有规定，在实践 中曾有的高达2 5 年；即使在1 9 8 4 年的4 7 5 号法律中作出了规定，最高期限也有1 1 年之久。在如此长的时l 日j 内，清偿有时对债权人来讲已经失去了意义。 其次，债权人承担重整失败的风险。各国破产法( 或者在公司再生法) 中一 般都规定债务人和债权人均可提出公司重整，例如在我国的企业破产法第7 0 条中 就规定：债务人或者债权人可以依照本法的规定，直接向人民法院申请对债务人 进行重整。但是，在实践中，重整申请大多是由债务人提出的，债权人很少自愿 提出重整申请。这主要是因为重整的成败对于债务人和债权人的影响截然不同。 对于债务人来说，如果重整成功，债务人可以摆脱债务，重新回到市场中来，因 清算带来的资格限制和失败象征都不存在。即使重整失败，最多是和清算同样的 结果，而债务人借重整之机得以继续经营，也未尝不是受益。对于债权人来说， 如果重整成功，债权人会受益；如果重整失败，债权人( 主要是大债权人和担保 债权人) 将会受到比清算更大的损失。与债务人不同，债权人在重整制度中是有 风险的，这就是很少有债权入主动提出重整申请的原因。这种风险的原因首先主 要表现在破产重整中对债权人利益保护的不足。 正如美国学者波斯纳指出：“公司重整并非灵丹妙药在清算中将丧失工 作的经理和在清算中将不可能取得任何东西的小债权人，都会在即使清算使财产 更有价值时也使公司生存下去。如果重整能使股东在重整企业中得到很小的股本 利益，他们也会对重整极感兴趣。因为重整对他们来说是一个没有任何损失的建 议。如果企业盈利了，他们就可以分到利润；如果它失败了，全部损失就落到债 权人身上。所以，正像有些破产案件中由于可能使大的债权人将成本加于其他利 益人而使清算为期过早一样，重整也可能在有些案件中由于可能使经理人、小债 1 0 王卫囝：破产法精义，法律出版社2 0 0 7 年版，第2 0 8 页。 1 1 杨忠孝：破产法上的利益平衡问题研究，北京大学出版社，2 0 0 8 年l o 月第l 版，第1 3 7 页。 6 权人和股东将成本加于其他债权人而使清算不适当地延期。川2 这也就是说，现有 的重整制度很难做到利益的平衡，一方面对公司的管理人和利益已经无法保障 ( 这种利益的损失是经营风险的必然) 的小债权人是很有利的，但是另一方面却 使大债权人，特别是有担保利益的大债权人承受重整所带来的不利后果。 在这种情况下寻求一种债权人的利益保护机制就显得尤为重要了。 2 【美】理矗德a 波斯纳：法律的经济分析。蒋兆康等译。中国大百科全书出版社1 9 9 7 年版。第5 2 8 页。 7 相似之处，其实质涵义都是相同的。 没有将重整原因限于实际的支付不能，债务人在可能发生支付不能的情况下 也可以申请破产重整，这样的规定适当放松了重整原因条件。放松重整原因的限 定，主要是基于以下两个考虑： 其一，在一般情况下，债权人很难了解债务人的经营状况，企业除了注册资 金公开外，其生产经营状况、盈亏状况处于保密的状态，是否严重亏损，债务人 一般是不会向债权人提供真实的经营状况的。在这种现有的条件下，债权人的权 益就不能及时得到保护。只有放宽重整申请的条件，当债务人有丧失清偿能力的 可能性时即可提出重整。 其二，这样可以使双方的利益纠纷较快进入司法程序，由法院在了解债务人 具体情况的条件下加以公正地评判，这样对债权人的利益保护是有利的，从而有 助于现代市场经济中企业，特别是大型企业防范来源于市场、社会的多种风险， 有助于预防破产、企业维持和维护社会的整体利益。 3 王卫国：破产法精义，法律出版社2 0 0 7 年版，第8 页。 8 3 2 重整申请人资格的界定 3 2 1 各国关于重整申请人资格的规定 关于重整申请人的规定，各国有比较大的差别，主要体现在申请人资格的限 制有所不同。法国商法典第6 2 0 - 2 条规定，司法重整和司法清算适用于所有 商人、手工业者、农业生产者以及所有私法法人。美国破产法中并未对破产 申请者的资格进行明文限制，应当推定认为其重整程序的申请适用于破产法规定 的所有主体，其范围和法国商法典中的规定类似。在美国法中，虽然个人债 务人也可以提出重整申请，但是由于其第1 3 章中规定的个人债务调整程序更适 合于个人适用，并且债务人需要付出的成本要远低于第1 l 章程序( 即破产重整 程序) 的成本，所以个人破产程序通常都会选择第1 3 章中所规定的程序。并且 第1 1 章中规定的重整程序过于复杂，费用高昂，不仅个人无力承担，即使是绝 大多数中小企业也无力援用。因此，在司法实践中，一般是一些资本结构复杂， 规模庞大的巨型公司才会利用公司重整程序。h 因此，适用第1 1 章破产重整规定 的一般是企业主体，而非个人。 而日本、英国、韩国等国家却采用了不同的立法实践，将重整程序仅适用于 股份有限公司。如，日本公司更生法第l 条规定更生程序仅适用于股份有限 公司。我国台湾地区的“公司法”对适用范围有更严格的限制。根据该法第2 8 2 条的规定，重整程序的申请人以公开发行股票或者公司债的股份有限公司为限。 其立法理由是公司重整如果范围太过宽泛，则很可能发生以重整为手段达到规避 破差或者拖延债务履行的目的。1 5 我国新破产法规定重整程序适用于所有的企业法人。我国企业破产法第 7 0 条规定，债权人或者债务人可以依照本法规定，直接向人民法院申请对债权 人进行重整。 因此，从世界范围来看主要发达国家的重整制度一般仅限于股份公司或者上 市公司等大型企业。美国破产法中虽规定适用范围宽泛，但是在实际操作当中， 则将重整的对象现定于大型的公司企业。 3 2 2 重整申请人资格应限制于股份有限公司 虽然各国对重整申请人资格的规定不一致，但是从实际出发，应以限制于股 1 4 美 爱泼斯坦等：美国破产法韩长印等译，中国政法人学 “版版，2 0 0 3 年9 月第1 版，第6 页。 1 5 李永军：“论破产法的结构程序”，载破产法论坛第一辑，王欣新等主编，法律 i i 版社，2 0 0 8 年5 月 第l 版，第1 5 页。 9 份有限公司为宜。理由有以下几点： 首先，企业重整的价值取向在于通过对公司进行维持、重整进而起到协调多 方利益、维护社会经济秩序的作用。当今社会，大型公司和企业在社会经济生活 中占有十分重要的地位，其涉及面较为广泛，如果破产带来的将是巨大的社会连 锁效应。大型企业破产倒闭将会带来大批工人失业和社会生产力的极大浪费，损 害债权人的利益，地方财政收入也可能会大幅度减少，甚至可能造成社会秩序的 不安定。破产重整制度通过挽救处于困境而又有希望的股份有限公司来实现这一 价值目标是有必要性的。 其次，重整程序自身的复杂性，决定了其适用于中小企业会得不偿失。从重 整成本与企业自身价值的比较来看，对一些小的企业进行重整，其费用往往会超 过本身存在的价值。并且小企业获得重整成功的概率也比较低。从国外的数据来 看，美国大公司获得重整成功的比率在8 6 ，而小企业重整成功的几率只有2 3 。 并且，重整程序本身的适用比例也是比较低的，即使在美国这种破产案件比较多 的国家，适用第1 1 章重整程序的案件所占比例一般只在0 7 左右。重整程序这 样一种比较复杂、耗时并且要耗费大量司法资源的司法程序，应当用于对社会公 众利益有较大影响的有较大规模的企业。股份有限公司相对而言规模较大，对社 会经济和公共利益影响较大，适合作为重整程序的适用对象。 再次，股份有限公司有完善的公司财务制度、信息披露制度。在重整期间， 债务人可以自行管理财产和营业事务。这样债权人会处于相对劣势的地位，法院 赋予了债权人监督的权利。但是中小企业由于行政制度、财务制度、管理制度相 对不够完善，债权人很难实施有效的监督。股份有限公司相对其他类型的企业受 到更多的约束，企业财务信息更加公开透明，限制重整程序适用于股份有限公司 比较有利于保护债权人和其他相关人的利益。 最后，从我国的具体情况看，在现阶段，我国财产征信制度不发达，社会信 用状况不佳，在财产状况不清晰、不透明的状况下，将重整程序适用于所有企业 法人，给部分债权人利用重整程序逃债提供了机会。 3 3 重整前提条件的限定 这里所说的重整前提条件，是指除重整原因、重整人资格限定之外的其他启 动重整的条件的限定。 3 3 1 明确债务人、债权人和出资人申请重整的条件 我国企业破产法第7 0 条规定，债务人、债权人可以直接向法院申请债 i o 务人重整，债权人申请对债务人进行破产清算的情况下，债务人或者出资额占债 务人注册资本十分之以上的出资人，可以向人民法院申请重整。之所以允许债 务人的出资人提出重整申请，主要是基于以下两个方面的考虑：其一，出资人从 企业拯救中可以得到比企业法人机关更大的利益，因而具有更强的拯救企业的动 机；其二，企业的出资人为挽回自己的投资，可能为拯救企业做出新的投资，从 而更加有利于企业的复活。1 6 应当说，这样的制度安排照顾到了债务人、债权人、 出资人的利益需要，也兼顾了公司团体自治与外部干预的利益调整，是比较合理 的。 但是，应当进一步明确债务人、债权人和出资人提出重整的条件：首先，对 于债权人来讲，提出公司重整属于公司经营过程中的重大事项。债权人提出重整 应当经其股东会或者股东大会三分之二以上的股东同意，这也与公司法相符 合。其次，申请债务人重整的债权人所持债权应当达到一定的数量。由于企业的 债权人众多，其占有的债权比例也相差很大，如果任何债权人都可以任意提出债 权人重整，将不利于保护债权人以及其他利益相关人的权益。再次，企业的注册 资本和实际资本往往会有差别，中国企业破产法中所规定的出资额占注册资 本十分之一以上的出资人可以申请重整，不如直接规定股权或者投资份额占企业 资本十分之一以上的股东、投资人可以申请债务人重整，这更加有利于保护出资 人的权益。 有的学者指出，在我国企业破产法中，第2 条和第7 0 条规定了债权人 可以在债务人未进入破产程序时直接向法院申请债务人破产重整，但在这种情况 下，却未授予债务人对债权人的重整申请提出异议的制度。并以此认为企业破 产法授予了债务人对债权人申请破产时提起异议的权利，但破产重整制度却缺 失了相同的制度，这是制度设计的一大缺陷。 笔者认为这是对破产重整制度中相关程序问题产生的一种误解。企业破产 法第7 1 条规定，人民法院经审查认为重整申请符合本法规定的，应当裁定债 务人重整，并予以公告。需要注意的是，重整申请分为初始申请和后续申请两种 情况，人民法院针对两种情况的具体操作程序有所不同。初始重整申请是在人民 法院受理破产申请以前提出的对债务人适用重整程序的最初申请。对于初始重整 申请，人民法院的重整裁定应当与受理破产同步进行，也就是说在适用新破产法 第7 1 条的同时，同样适用第1 0 条关于债务人可以提出异议额规定。后续重整申 请是在人民法院已经受理对债务人适用清算程序的申请后、破产宣告之前提出的 重整申请，法院在受理之后，已经启动的破产程序转入重整程序。对于后续重整 申请，人民法院的重整裁定单独进行，不适用第1 0 条的规定。但是此时的破产 1 6 王卫国：破产法精义，法律出版社2 0 0 7 年版，第2 0 4 页。 l l 程序已经进入了受理状态，债务人的异议已经提出过，在此种情况下，已不需要 再次提出。 但是无论在那种情况之下，人民法院在审查重整申请的过程中，应当严格把 握受理的标准，不能让重整程序沦为债务人阻止债权人实现自己合法债权的手 段，从而偏离其立法宗旨，不能使重整程序变成政府以不当的行政干预破坏国有 企业市场化破产的避风港。 3 3 2 重整的提出是否应当“有重建希望 除了对公司重整的适用范围做出限制以外，为保护债权人利益和保证公司重 整目标顺利实现，各国立法还规定了重整公司所必须具备的前提条件，主要有以 下两种模式：第一种以日本会社更生法为代表，要求重整公司必须是“事业的继 续发展发生显著障碍，而不能清偿到期债务 而且“又有重建希望”的股份有限 公司。1 7 我国台湾地区也有类似的规定，公司重整除了要满足“财务困难，暂停 营业或者有停止之虞”作为重整原因，同时将重整的希望作为重整程序的启动条 件。第二种以美国破产法为代表，当债务人提起自愿整顿申请时，只要债务人认 为自己需要整顿并希望进行整顿，就可以提出申请，并不要求债务人有重建的希 望。但是，当债务人以外的人提出重整程序时，必须证明存在重整原因，法院才 能批准重整程序的开始。对于是否具备再建的希望，法院也并不作进一步的审查。 我国的企业破产法也并未要求债权人、债务人和出资人提出重整时需要 证明企业尚有“重建的希望 。笔者认为，不要求对企业重整须具备“有重建希 望”的条件是适当的。 其一，当债权人、债务人和出资人提出重整时并不十分明了企业是否还可以 复兴或者重建。特别是对于债权人更是加大了提出重整的负担。由于债权人一般 并不掌握债权人的财务状况和经营状况，要证明债务人尚有“重建的希望 是很 困难的，证据难以提供。正如王卫国教授所讲，“当人们站在程序的入口处时， 企业复兴的可能性通常还不明朗。这是一个需要在程序开始以后加以确定的事 实。把大门敞开一些，同时给那些在进门以后被证明为无可挽救的企业随时留着 出口，这也许是一个更明智的选择。 其二，至于是否有“重建的希望 ，按照现在通行的做法，应当交由法院审 查。由于这是一个预见性的判断，不可避免地存在法官主观裁量的问题，这样就 对法官提出了比较高的要求。一方面，虽然立法可以通过要求当事人提出详实的 证据材料，为法官的裁定提供信息参考，但是这并不能保证法官可以据此作出正 确、合适的判断。另一方面，我国现有的配套制度缺乏。比如，台湾地区公司法 日本会社更生法第l 条和第3 0 条。 1 2 规定 官的 以依 1 3 、批准、执行中的债权人利益保护 利益的保护 保护债权人的清偿利益是重整制度的重要目标之一，在重整期间重整计划本 身对债权人利益影响最大，因此选择重整计划制定的主体是十分重要的。这体现 出重整计划中各种利益的平衡。 重整计划制定的主体规定，各国有不同的做法。主要有两种立法例：第一种 以r 本为代表，以管理人制定为原则，其他人制定为例外；第二种以美国为代表， 以债务人制定为原则，其他人制定为例外，如美国破产法