（环境与资源保护法学专业论文）论环境侵权的法律救济.pdf

论环境侵权的法律救济 内容摘要：环境侵权是污染、破坏环境造成他人人身、财产、及环境权益损害的 一种特殊侵权行为，它具有累积性、潜伏性、复杂性、广泛性等特点。环境侵权 对民事权利制度产生着重大影响。各国环境侵权法的形成和发展主要是从传统环 境法脱胎而来。英美法系国家的环境侵权法主要从妨害行为法发展形成的。日本 的环境侵权法律制度则是起源于公害的无过失责任制度。各国环境侵权法律制度 中，无过失责任原则和因果关系推定规则已成为通制。在民事救济上，主要是赔 偿损失和排除侵害，其中，在排除侵害的适用上，各国都带有浓厚的利益权衡色 彩。 我国现代意义上的环境侵权法起步虽晚，但体系已初步形成。其法律渊源主 要有宪法、民法、环境保护基本法及单行法、法律解释等。我国环境侵权法的无 过失责任原则最先是由海洋环境保护法确立的。环境侵权的构成要件有行为 的违法性( 侵害行为) 、损害事实、侵害行为与损害事实之间的因果关系等三个条 件构成的。其中行为的违法性( 侵害行为) 是构成环境侵权的前提，因为合法行 为不能引起民事责任的产生。环境侵权的损害事实包括财产损害、人身损害、精 神损害等。承担环境侵权责任的方式主要有我国民法通则中规定的停止侵害、 排除妨碍、消除危险、恢复原状赔偿损失等五种。我国环境侵权法制建设取得 了较大的成就，同时也存在着体系不协调、规范不健全等问题。因此有必要对我 国民法和环境法及其他相关法律的规定进行修改，使我国环境侵权法体系进一步 完善，在环境保护事业及可持续发展战略中发挥更好的作用。 关键词：环境环境侵权法律救济 t od i s c u s st h e w a y t or e m e d i e sa b o u te n v i r o n m e n t t o r t a b s t r a c t ：e n v i r o n m e n t a lt o r ti so n eo fs p e c i f i ct o r t s ，t h a tn o to n l y c a u s e se n v i r o n m e n t a lp o l l u t i o na n dd a m a g et ot h es y s t e m s ，b u ta l s oc a u s e s p e r s o n a li n j u r y ，l o s so fp r o p e r t ya n dd a m a g et oe n v i r o n m e n t a lr i g h t s ，t h e r e a r em a n yc h a r a c t e r i s t i c si ne n v i r o n e n t a lt o r t i th a sh a dg r e a ti n f l u e n c e o nc i v ilr i g h t ss y s t e m s e n v i r o n m e n t a lt o r tl a wi nm a n yc o u n t r i e si sf r o m t r a d i t i o n a lt o r t sl a w i nc o m m o ni a wc o u n t r i e si th a s d e v e l o p e df r o m n u i s a n c e ，i nc i v i ll a wc o u n t r i e s ，e n v i r o n m e n t a lt o r tl a w h a sb e e n e s t a b l i s h e df r o mi m m e r s i o ni ng e r m a n y e n v i r o n m e n t a lt o r ti a wi nj a p a nh a s o r i g i n a t e di n1 i a b i l i t yw i t h o u tn e g l i g e n c e i n p u b l i cn u i s a n c e ，t o d a y ， l i a b i l i t yw i t h o u tn e g l i g e n c ea n dp r e s u m p t i o no fc a u s a t i o n h a v eb e c o m e c o m m o nl e g i s l a t i o ns y s t e m si ne n v i r o n m e n t a lt o r tl a wa 1 1o v e rt h ew o r l d ， c o m p e n s a t i o na n dg e tr i do fi n f r i n g ea r et h em a j o rr e m e d i e si nc i v i ll e g a l s y s t e m s b u ti nt h ea p p l i c a t i o no fr e m o v i n gi n f r i n g e ，t h e r ei sb a l a n c i n g t h ee q u i t i e si ne n v i r o n m e n t a lt o r tl a wi nm a n yc o u n t r i e s i nc h i n ae n v i r o n m e n t a lt o r tl a ws y s t e mi nm o d e r ns e n s eh a sa l r e a d y ， t h ef o r m so fi ta r ec o n s t i t u t i o nl a w ，c i v i ll a w ，e n v i r o n m e n t a lp r o t e c t i o n l a w ，i n t e r p r e t a t i o no fl a w ，e t c c h i n ao c e a ne n v i r o n m e n t a lp r o t e c t i o nl a w ( 1 9 8 2 ) h a se s t a b l i s h e dt h ec r i t e r i o no f1 i a b i l i t yw i t h o u tn e g l i g e n c e t h e r e q u i s i t e st oc o n s t i t u t ea ne n v i r o n m e n t a lt o r ta r ei n j u r i o u sa c t ，d a m a g e ， c a u s a t i o n ，e t c a m o n g o ft h e m i n j u r i o u s a c ti st h e p r e r e q u i s i t eo f e n v i r o n m e n t a lt o r t d a m a g e so fe n v i r o n m e n t a lt o r ti n c l u d ep r o p e r t yd a m a g e a n dm o r a l d a m a g e p r e s u m p t i o no fc a u s a t i o nh a sb e e nu s e di ni t sc a u s a l r e l a t i o n s h i p t h e r e a r ef i v e i m p o r t a n t f o r m so fe n v i r o n m e n t a lt o r t l i a b i l i t y ，j u n c t i o n ，r e m o v a lo fo b s t a c l e s ，r e m o v i n gah i d d e nd a m n a t i o nt o t h e o r i g i n a ls t a t e ，c o m p e n s a t i o nf o rl o s s e s ，t h ew a y t or e m e d i e si s c o n s u l t a t i o n ，c o n c i l i a t i o n ，l i t i g a t i o n ，a r b i t r a t i o n e n v i r o n m e n t a lt o r tl a ws y s t e mi nc h i n ah a sg a i n e dg r e a ta c h i e v e m e n t s i ns h o r tp e r i o d ，b u tt h e r ea r es t i l l s o m eq u e s t i o n si ni t s l e g i s l a t i o n ， i tn e e d ss o m e i m p r o v e m e n t s k e y w o r d s ：e n v i r o n m e n t a le n v i r o n m e n tt o r tl a wr e m e d i e s 学位论文独创性声明： 本人所呈交的学位论文是我个人在导师指导下进行的研 究工作及取得的研究成果。尽我所知，除了文中特别加以标 注和致谢的地方外，论文中不包含其他人已经发表或撰写过 的研究成果。与我一同工作的同事对本研究所做的任何贡献 均已在论文中作了明确的说明并表示了谢意。如不实，本人 负全部责任。 论文作者：2 0 0 4 年5 月2 8 日 学位论文使用授权说明： 河海大学、中国科学技术信息研究所、国家图书馆、中 国学术期刊网( 光盘版) 电子杂志社有权保留本人所送交学 位论文的复印件或电子文档，可以采用影印、缩印或其他复 制手段保存论文。本人电子文档的内容和纸质论文的内容相 一致。除在保密期内的保密论文外，允许论文被查阅和借阅。 论文全部或部分内容的公布( 包括) 授权河海大学研究生院 办理。 论文作者：鱼里兰堑：2 0 0 4 年6 月5 日 一、绪论 ( 一) 选题缘由 当今社会，环境污染和生态破坏已成为威胁人类生存和发展的全球性的重大问 题。为保护环境、实现可持续发展，各国政府及各界人士都做出了不懈的努力。各 国法律界人士都在如何运用法律手段解决环境问题方面做了大量的探索与研究，为 全球的环境资源立法工作做出了巨大贡献。2 0 世纪6 0 年代以来，各种环境法理论、 法律制度和法律学说竞相登场，在环境危机的严重威胁面前，人们迅速接受了环境 保护的观念，“只有一个地球”、“人类共同继承的遗产”等理念以其全新思维突 破了传统法学理论，社会对运用法律手段管理环境寄予厚望。在新的环境道德和生 态伦理基础上，人们开始思考许多新的问题，其中最为重要也是最为基本的问题就 是环境侵权的法律救济问题，本文正是由此出发而选题。 ( 二) 选题意义 随着我国社会主义市场经济的发展，特别是工业化和城市化的规模展开，由环 境污染和生态破坏所造成的环境侵权现象及其救济将成为今后我国的一大社会问 题。环境侵权作为现代工业社会的一种新型侵权行为，在我国尚未展开深入、系统 的研究，有关的立法也不完善。 法律手段是环境资源保护的重要手段之一，环境保护工作必须纳入法制轨道。 而法律手段并非是单一的，需要运用刑法、行政法、民法等多种手段对环境资源进 行综合保护。我国对运用刑法和行政法手段来保护环境十分重视。而对于运用民法 手段来保护环境却一直未引起立法者的足够重视，相关规定非常欠缺。但是，仅靠 刑法和行政法来保护环境是远远不够的，刑法和行政法在环境资源保护方面毕竟存 在着自身的局限性。它只能使少数有严重破坏环境资源倾向的人慑于法律的威严而 有所收敛，却不能唤起个体公民保护环境的自觉意识。而环境行政法则着眼于政府 职能，强调政府通过依法行政对环境资源进行监督、管理和保护。 我国的环境法制建设与理论研究均起步较晚，诸多领域尚未完善，对环境资源 保护法律制度的理论与实践进行充分探讨与深入研究颇具意义。本文拟就环境侵权 问题略做探析，以期对我国环境权益保护方面的立法工作有所裨益。 ( 三) 国内外研究现状 环境侵权救济法律制度的研究，需要结合民法和环境法的有关理论和知识，并 综合运用多种方法。由于环境法或公害法的前身是私法在大陆法系国家主要为 民法中的侵权行为法和相邻关系法，在英美法系国家主要为侵权法中的“妨害法” ( l a wo f n u i s a n ( ：e ) ，因此，在环境公害一度泛滥的发达国家，最先研究环境法或公害 法的乃是民法或普通法学者，相应地，有关环境侵权救济( 或称公害救济) 的理论、 司法实践和立法也较为成熟，尤其是日本，堪称这方面的典范。而我国台湾学者邱 聪智等对公害救济法等问题的理论研究也较为系统和深入。 在我国大陆的法学界，环境法学者大都自2 0 世纪8 0 年代初开始研究，从加害 人的“民事责任”或国家对加害人的“民事制裁”的角度对环境侵权进行研究，且 其主要着眼点多为无过失责任原则、因果关系推定、举证责任转移( 或称举证责任倒 置) 、责任方式等。至于专门从受害人救济角度所作的探讨，则屈指可数，如程正康 在论述环境诉讼的有关问题时分析了环境受害人可以采取的救济途径公力救济 和自力救济；金瑞林教授著有环境侵权与民事救济兼论环境立法中存在的问 题一文，专门从受害人救济的角度，对环境侵权的特征、归责原则、因果关系的 判断、举证责任、民事救济的发展趋势以及我国环境侵权民事救济立法的完善等问 题作了系统、概要的论述，但对环境侵权救济的另一重要方面行政救济则未论 及；陈泉生女士在其著作环境法原理中关于行政法、民法、诉讼法等部门法理 论在环境保护方面发展状况的论述，较为深入地涉及到环境侵权法的某些内容，但 其着眼点在于“建立一个全新的以可持续发展为中心的环境法理论体系”，而不是对 环境侵权受害人的救济，且其广度上仍有待进一步拓展。此外，沈建明的论环境 侵权行为法、曹明德的环境侵权法研究也分别对环境侵权救济作了一定研讨。 民法学者大都基于民法通则第1 2 4 条的规定探讨环境污染致人损害的民事责任， 在广度和深度上都存在着相当的局限。受害人救济和加害人民事责任是环境侵权问 题的两个不同侧面因环境污染或破坏而侵害或损害自然人、法人合法权益以及 国家财产、环境资源的，就保护受害人角度而成为救济问题，就制裁加害人的角度 而成为民事责任，但其基本目标和侧重点则截然不同。适应市场经济、权利时代的 要求，本文拟从保护受害人的角度加以研究。 总之，在西方发达国家，有关环境侵权救济法的理论和实践已经较为成熟，而 我国目前尚缺乏针对环境侵权救济法律制度的全面、深入研究，有关立法也不完备， 无法适应现实生活的迫切需要。因此，在前人研究成果的基础上，探讨环境侵权救 2 济法律制度的发展规律，对有关理论的发展、立法的完善以及保护人们合法权益的 现实需要，都具有明显的意义。 二、环境侵权与环境侵权的法律救济界说 ( 一) 环境侵权界说 l - 环境侵权的概念 概念的界定乃是进行任何一项理论研究的前提，正如美国著名法学家博登海默 所言：“概念乃是解决法律问题所必需的和必不可少的工具。没有限定严格的专门概 念，我们便不能清楚地和理性地思考法律问题。” 环境，是讨论和分析环境侵权时首先要弄清的一个基础概念，它划定环境侵权 的范围，是环境侵权的客观物质基础。所谓环境，总是相对于某一中心事物而言， 作为某一中心事物的对立面而存在。它因中心事物的不同而不同，随中心事物的变 化而变化。与某一中心事物有关的周围事物，就是这个中心事物的环境 。因此，可 以认为，一般意义上的环境，是指围绕某个中心事物的外部客观存在的总和。在环 境科学上，根据中国大百科全书环境科学，环境指的是“围绕着人群的空间 和其中可以直接、间接影响人类生活和发展的各种自然因素的总体”。而在各国的 立法实践中，各国根据其立法的要求和可能，一般以“列举加概括”的方式对其作 出界定此实为法律调整之必要。一方面，法律的调整或保护对象，其概念和范 围必须明确和具体，而不能象其他学科一样，采用抽象、模糊语言，因此就以列举 的形式将其尽可能具体而又明确地列出；另一方面，法律需要有一定的前瞻性和稳 定性，需要考虑随着社会的发展，人类活动范围的拓展，法律所保护的客体将会随 之扩大，因此需要概括性规定以适应社会变化。在我国法律上，“环境”的定义在 环境保护法第2 条：“本法所称环境，是指影响人类生存和发展的各种天然的 和经过人工改造的自然因素的总体，包括大气、水、海洋、土地、矿藏、森林、草 原、野生生物、自然遗迹、人文遗迹、自然保护区、风景名胜区、城市和乡村。”很 显然，“环境侵权”中的“环境”应为立法上的环境。 环境侵权是侵权行为在环境法中的具体运用，是侵权行为的一种特殊类型。因 转引自王利明：民法侵权行为法，中国人民大学出版社1 9 9 3 年版，第l l 页。 何强等：环境学导论，清华大学出版社1 9 9 4 年版，第3 l 页。 3 此探讨环境侵权行为不可不对侵权行为进行一番考察，这是特殊与一般的关系。侵 权行为是一个外来词。英语中称为“t o r t ”，源于拉丁词“t o r t u m ”，其原意是“扭 曲”、“弯曲”，以后逐渐演化为“错误”( w r o n g ) ，这喻示着侵权行为的不正当性 或反常性，也就是说，侵权行为是一种社会异常行为；法语中称为“d e l i c t ”，源 于拉丁词“d e l i c t u m ”，其原意为“过错”、“罪过”。在罗马法中，“d e l i c t u m ” 乃指不法致他人蒙受损害的种种行为，译为“私犯”；而德国民法典使用了“u n t e l f a b l eh a n dl u n g ”( 不许行为) ，它被解释为“对他人利益的不法侵害”。以 上的词源考察使我们认识到：侵权行为，按照人类长期以来固有的观念，乃是一种 为社会所不容忍的行为，或者说，是一种违反公共行为规范的社会异常行为。然而， 何谓侵权行为? 各国学者见仁见智，众说纷纭。比较典型的学说有三种，即过错说、 违反法定义务说与责任说。 其实，侵权行为，可以从不同的角度去理解。从原告的 角度看，侵权行为意昧着其受到损害的一种补偿；从被告的角度看，侵权行为意味 着对其行为所担负的一种责任；而从社会的角度看，侵权行为则意味着防止不当行 为，把不当行为从正当行为中区分开来。随着社会的发展，侵权行为也在发生着变 化，尤其是二战以来，科技的不断发展和生产方式的不断革新，公众消费能力大大 提高，人类生活内容不断呈现科技化、危险化的趋势，形成了大量生产与大量消费 的生产消费型社会。在这样一种经济与社会结构背景下，一些新型的侵权行为 应运而生。最典型的有高度危险作业致人损害、缺陷产品致人损害、污染环境致人 损害，等等。这些新型侵权行为与传统的侵权行为相比，具有一些共同的特征：( 1 ) 侵权行为的间接性。侵权行为大多不是加害人直接作用于受害人，而是通过污染、 破坏环境、生产销售缺陷产品等间接方式致受害人损害；( 2 ) 侵权行为具有高度科技 性与构成上的复杂性。科技广泛运用于生产，使产品高度技术化和结构复杂化，使 得在危险的避免、缺陷的认定及举证的负担方面，均困难重重；( 3 ) 损害范围的广 泛性与损害程度的深刻性。上述侵权行为的受害者，往往不是孤立的个别人而是众 多的消费者或同一地区的居民，所受到的损害往往是不可逆转或不可治愈的，而构 王卫国：过错责任原则，法制出版杜2 0 0 0 年版，第2 0 3 页。 刘士国：现代侵权损害赔偿研究。法律出版社1 9 9 8 年版，第5 9 页。 王利明：民法侵权行为法，中国人民大学出版社1 9 9 3 年版，第l i 页。 4 成永久性的损害乃至延及后代；( 4 ) 侵权主体的多元性。上述侵权行为的加害主体， 往往不是单一的个别企业或个人，而是众多的污染源或全过程中的设计者、制造者 或销售者；( 5 ) 因果关系的复杂性。上述侵权行为，其因果关系十分复杂，由于受科 技水平的限制，某些因果关系的证明十分困难，而另一些损害又是由多种原因造成， 这更加重了证明难度。在这些情形下，侵权行为法面临着新的课题和挑战，其理论 与内容不得不重作调整：( 1 ) 确立无过错责任原则，打开为受害人提供法律救济的入 门；( 2 ) 推行举证责任倒置、因果关系推定规则，在一定范围和条件下承认盖然性的 证明：( 3 ) 引进责任保险与社会保险制度，以衡平责任承担，实现风险承担社会化。 环境侵权作为现代工业化社会之产物，自然无法回避这些冲击与挑战，这是我们在 研究环境侵权时不得不予以考虑的。 依凭上述对环境、环境侵权概念的界定与阐释，本着法律概念必须“明确”、“规 范”、“具有操作性”的要求。，笔者把环境侵权定义为：以人为活动为原因，致使自 然环境遭受污染或破坏，进而危害不特定多数人的人身、财产或环境权益的特殊侵 权行为。将这一概念加以分析，包含以下几层意思：其一、环境侵权是一种特殊侵 权行为。环境侵权首先是一种侵权行为，而侵权行为是一种法律事实。所谓法律事 实，是指法律规范所规定的，能够引起法律后果即法律关系产生、变更和消灭的现 象。环境侵权因损及他人人身、财产及环境权益而在加害人与受害人之间产生法律 上的权利义务关系，自然也是一种法律事实。只是在一般侵权行为中，行为人是以 过错作为其承担法律责任的依据，即无过错即无责任，在举证责任上，通常采取“谁 主张，谁举证”的证明规则。而环境侵权则依民法上的特别规定，适用无过错责任 的归责原则；在证明规则上采用举证责任倒置的举证方式，进行因果关系推定。 其二、环境侵权以人为活动为起因。所谓人为活动，既有保障人类生存、促进 社会福利的各种产业活动、开发建设活动和交通运输活动，也有人类日常的生活消 费活动。这些活动都是人类延续、发展所必需，其所产生的污染或破坏环境的现象 既与传统的杀人、放火、偷盗等应受社会谴责的违法犯罪行为不同，也与突发、偶 发的地震、洪水、火山爆发等天灾有异。虽然正常活动中也有应该受到社会谴责的 因素，但总的来说，环境侵权的原因行为具有相当的价值正当性和社会有用性。 沈宗灵主编：法理学，高等教育出版社1 9 9 4 年版第9 页。 5 其三、环境侵权须以地域性的环境污染或破坏为媒介。人类日常生活中的食品 事故、药品事故、交通事故等虽也是起因于人为活动而产生的损害，但它们不是以 地域性的环境污染或破坏为媒介，因而不属于环境侵权。在我国，它们或为产品责 任，或为交通事故责任。而在日本，它们则被称为制造物责任或机动车事故责任。 其四、环境侵权的侵害客体包括人身权、财产权和环境权。将人身权、财产权 作为环境侵权的客体，自无争议。但将环境权作为侵害客体之一，由于其内涵、外 延、法律性质乃至其本身成立与否，理论上与法律实践中均存在很大争议，因此疑 点和困难颇多。反过来，仅将侵害客体限于传统的人身权与财产权，排除对公民环 境权益的私法保护，显然不利于公民合法权益的保护，也不利于环境保护事业的促 进。笔者认为，环境权作为现代社会一种新型权利，是否构成环境侵权的客体，应 考虑以下两个方面的因素：一方面，环境权是一项概括性权利，可以具体化为通风 权、采光权、安宁权、清洁空气权、清洁水权、观赏权等。在这些环境权亚权利中， 有些“私权性”很强，加害人与受害人均易确定；有些“公权性”很强，加害人与 受害人皆不易确定；前者如通风权、采光权、后者如清洁空气权、观赏权；而有些 则介于上述两者之间，兼具公权和私权的性质，如清洁水权、安宁权等。依据传统 民法理论，侵权行为的客体仅以私法上的权益为限，对公权之侵害不构成侵权行为。 因此，具有私权性质的部分环境权亚权利可以作为环境侵权的客体，反之，则应受 公法调整。另一方面，环境权是一项有限度的权利，其权利的实现并非完全绝对。 众所周知，环境侵权是伴随人类日常反复进行的正常生产、生活及其他活动而产生， 其加害原因行为具有相当程度的价值正当性与社会有用性。因此，司法实践中是否 认定某一环境权亚权利为环境侵权的客体，乃应进行利益衡量，考虑忍受限度，根 据个案予以斟酌。 2 环境侵权的特征 ( 1 ) 环境侵权主体的特殊性 民事主体具有平等性和互换性，是作为近代民法基础的两个基本判断。近代民 法的基本原则和基本制度，如所有权绝对、私法自治或过失责任等，均奠基于这两 个基本判断。就传统侵权行为而言，主要发生在农民手工业者、小业主等之间，基 王利明：侵权行为法，法律出版社1 9 9 6 年版，第2 8 3 页。 6 本属于“个人损害”。而本世纪以来，随着科学技术和工商业的发展，企业在规模 上大型化甚至巨型化，在工艺技术上高科技化，因而危险大大加强，并造成许多事 故，致使“现代社会权益侵害现象之重心，业已由传统个人间之主观侵害，转移到 危险活动之损害事实”。，如工业事故，交通事故、医疗事故、环境污染和生态破坏 等所致权益侵害就是最著名的例子。在环境侵权这一新型的现代社会权益侵害现象 中，加害人多为经国家注册许可的具有特殊科技、经济、信息实力和法律地位的工 商企业或企业集团：而受害人多为欠缺规避能力和抵抗能力的普通民众。因此，环 境侵权的主体，即加害人和受害人，往往具有不平等性和不可互换性，明显不同于 主体具有平等性、互换性的传统侵权行为。从总体上丧失了遵循近代民法基本原则 的基础，从而使私法自治、过失责任等原则在环境侵权救济法律制度中，发生大幅 度的调整，环境侵权的行政救济、“疫学因果论”和因果关系推定原则、无过失责 任、社会责任等纷纷登场。 在传统侵权行为中，侵害的对象一般为特定的人或物。但是在环境侵权行为中， 由于环境为人类生存和发展的主要场所，属人类所共有，所以环境侵权的对象往往 是相当地区范围内不特定的多数人或物。另外，遭受环境侵害的可能不仅仅是当代 人，还可能危及后代人。侵害对象的不特定性使环境侵权具有很强的社会性，对其 调整规范也须诉诸社会法理学说，从而使以私益性著称的传统侵权理论面临极大的 挑战。环境侵权行为主体的多元参与性，是指在大多数情况下，环境侵害是由众多 的排污行为或环境开发行为共同造成的。具体地讲，在环境侵害形成的过程中，有 时单一的排污行为或环境开发行为还不至于会造成环境侵害，但众多的上述行为掺 合在一起最终形成了环境侵害。而更为重要的是这些共同的致害行为却不能简单运 用传统的共同侵权理论加以解决。我国民法通则第1 3 0 条规定：“二人以上共同 侵权造成他人损害的，应当承担连带责任”。根据该规定，共同侵权行为必须具备下 列条件：共同侵害的意思联络或共同的过错；共同违法行为；共同违法行为 与损害后果之间的因果关系。这显然对环境侵权行为的加害人无法直接适用。 ( 2 ) 环境侵权原因的特殊性 在传统侵权行为中，其原因事实诸如伤人身体、毁人财物等，其本质就是一种 粱慧星：从近代民法到现代民法，法律出版社1 9 9 7 年版，第2 3 3 - - 2 3 5 页。 7 危害社会安全，违反生活秩序，对社会毫无益处的行为，因而从价值判断上看，其 本质就是一种毫无价值的行为，是应受法律制裁与道德谴责的行为。而在环境侵权 行为中，由于环境侵权与经济发展具有相伴相随的关系，造成环境侵害的原因事实， 诸如排放煤烟、倾倒废物、流放污水等等，其行为本身常常是各种创造社会财富和 增进公众福利的活动在进行过程中的“行为副产品”。所以在价值判断上，这些行为 属于符合社会常规、有价值、有意义的合法行为，甚至是国家法律所允许和倡导的 活动。在生态系统自身可以承受的限度内，各种开发建设和排污等原因行为，并不 会造成环境污染和生态破坏，更不会造成权益侵害现象。但是，当原因行为对环境 的影响超过生态系统的承受能力而发生环境污染或生态破坏时，往往会带来环境侵 权的问题。因此，对环境侵权的原因行为，既不能完全禁止，也不能完全放任自流， 而应注意利益衡量，即权衡经济，社会、环境等多种利益，确定在发展经济、保护 人体健康和环境资源等方面均能接受的“平衡点”，并据以对环境侵权行为的原因行 为加以定程度的调控、限制，对民众生命健康、财产和生活环境予以一定程度的 保护。这种“平衡点”，在环境法上主要表现为各种环境标准。由此可见，环境侵权 行为在性质上讲属于一种“合法或适法侵权”，是一种在一定限度内可以容许的危害。 ( 3 ) 环境侵害状态的间接性和继续性 就民法上的侵权行为而言，可分为直接侵权行为和间接侵权行为两种。直接侵 权行为是指因故意或过失，使自己之行为不法侵害他人的合法权利，也称为一般侵 权行为。间接侵权行为是指由于自己之故意或过失、使第三人之行为或行为以外的 事实，不法侵害他人的合法权利，也称为特殊侵权行为。而传统侵权行为多数属于 直接侵权行为、一般侵权行为。而在环境侵权行为中，加害人通常并不是直接作用 于受害人，而是通过排污或开发建设等活动，首先作用于周围的环境，然后再通过 环境这一媒介物，对处于其中的人及其财产等造成损害，是一种间接的、特殊的侵 权行为。鉴于此，我国环境保护法第4 1 条之规定“造成环境污染危害的，有责 任排除危害，并对直接受到损害的单位或者个人赔偿损失”似有不妥，因为这一规 定似乎并没有考虑环境侵权行为的媒介特性，应将“直接”二字删掉，以避免司法 实践中由于对这两个字的片面理解而对受害人保护不周的消极后果。就侵害的时间 因素而论，环境侵权的最终原因行为即加害人的生产或生产活动一般具有连续性和 反复性，相应地，环境侵权行为也具有连续性和反复性，从而决定了侵害过程在时 间上具有连续性和反复性的特点。另外，环境侵权的结果，往往也要通过广大空间 和长久时间，甚至经过多种因素的复合、累积之后，才逐渐凸现。受害人则常常在 不知不觉中遭受损害，犹如慢性中毒。现实生活实践中的许多环境侵权事件，其潜 伏期长达数十年，核污染即为明证。这也与传统侵权行为差异明显，因为传统侵权 行为一般因加害入侵害行为的实施而即时成立，因加害人侵权行为的停止而即时停 止，往往具有即时性、一次性的特点，损害结果也和侵权行为同时产生或紧随其后。 ( 二) 环境侵权的法律救济界说 1 环境侵权法律救济的内容 诚如西方法谚“没有救济的权利即非权利”( ar i g h tw i t h o u tr e m e d yi sn o ta r i g h t ) 所云，“有权利就有保障，有损害就有救济”乃是人类公平正义理想赖以存在 的基石。惟“救济”概念，因各国、各地区制度、传统的差异，在学术上并无定论。 在我国，“救济”系外来词，法律上没有这一用语。虽有学者已在法学著作中使用 该词，但其含义并不完全一致。为了研究环境侵权救济法律制度的基本内容和结构， 就有对“救济”的概念加以进一步明确和界定的必要。一般而言，“救济”是指用金 钱或物资帮助灾区或生活困难的人。法学上则认为“救济权”即“补救权”，是由 于原权利受到侵害而产生的权利，如请求损害赔偿的权利、请求除去或防止侵害的权 利，请求恢复原状或返还原物的权利等；。“救济”( 英文为r e m e d y ) 是一种手段，通 过它，一种权利得以实施或者对权利的侵害被阻止、纠正或补偿，是用于实旖权利或 补偿损失的手段，它区别于权利，权利是一种已被确立或承认的主张；或者是纠正、 参见林莉红：我国行政诉讼法学的研究现状及发展趋势，法学评论1 9 9 8 年第3 期；沈建明：论环境侵 权行为法，载胡保林主编环境法新论，中国政法大学出版社1 9 9 2 年版，第2 6 页。 参见粱慧星：民法总论，法律出版社1 9 9 6 年版，第2 5 2 页；蔡守秋：环境行政执法和环境行政诉讼，武 汉大学出敝社1 9 9 1 年敝，第1 9 3 1 9 5 页；程正康：环境法概要，光明日报出版社1 9 8 6 年版，第1 1 9 页 金 瑞林：环境侵权与民事救济兼论环境立法中存在的问题，北京大学法律系、香港城市大学法学院第二次法 学学术讨论会论文；陈泉生：环境侵害及其救济，中国社会科学1 9 9 2 年第4 期。 现代汉语词典，商务印书馆1 9 8 2 年版，第5 9 9 页。 参见法学词典，上海辞书出版社1 9 8 9 年第3 版，第4 8 4 页。 9 矫正或改正已发生或业已造成伤害、危害、损失或损害的不当行为a 救济可以采取政 治救济、法律救济等多种形式，其中法律救济可以依次采用行政或民事救济方法e 行 政救济可以通过向更高级的行政官员或大臣申诉取得，也可以通过向特殊的行政机关 或法庭、仲裁庭提出申诉而取得。民事救济可通过民事诉讼取得，也可以在可能的情 况下通过当事人之间的磋商取得，还可以通过对他方威胁要提起诉讼的方式取得。刑 事诉讼一般不能向受害人提供救济，而是强制实旌国家的社会政策。不过刑事诉讼可 以间接地提供救济。所有救济方法都是以某种方式对他方当事人造成的侵害进行补 偿，与旨在惩罚或威慑违法者的刑事处罚和行政制裁显著不同；。也有通过“立法定 义”对“救济”概念进行界定者，如美国联邦行政程序法第5 5 1 条第1 1 款规定； “救济”包括下列行为的全部或一部：1 给予金钱、帮助、许可证、职权、豁免、 优惠、特权或补偿；2 承认请求、权利、豁免、特权、免税、优惠；3 应个人之申 请或请求而采取的其他对其有利的措施。可见，“救济”的含义是极其丰富的，通常 是指国家司法机关或有关行政机关应受害人( 包含可能受到侵害的潜在受害人) 的请 求而采取的以保护该受害人的私人权益为主要目的的行动。 2 环境侵权法律救济手段的特殊性 “有权利就保护，有损害就救济”的民事原则在传统侵权行为中的实践并不困 难，因为在传统侵权行为中，加害行为与损害的事实、程度及经过都比较明确，因 而证明过失一般较为容易。而在环境侵权行为中，由于公民环境权自身的特点以及 环境侵权行为的特殊性，使其行为的发生往往涉及深奥的科技知识，其原因事实与 损害发生的程度，内容和经过之间的关系往往不甚明了，以致证明过失事实极为困 难。况且，环境侵权行为往往是经过多种因素长时间的复合累积之后才逐渐形成侵 害的，而这多种因素中的每个单一的排污行为或环境开发行为大多又是合法的，很 难归咎于过失，从而具有复杂性。因此，传统的侵权行为理论就难再作为环境侵权 行为救济的有力支撑，使得因果关系理论、归责原则理论、证明责任理论和诉讼时 效制度都面临极大的挑战，从而不得不重新做出相应的调整。不仅如此，在理论界， 学者们认为：环境侵权的救济，不仅在于提供事后补救性的损害赔偿以及赔偿责任 的社会化，而且应注重采取事先预防性的侵害排除手段，尽量做到“防患于未然”； 在采取民事救济的同时，对某些情形，需以行政救济手段填补受害人损害和防止侵 参见 英 戴维m - 沃克：牛津法律大辞典，光明日报出版社1 9 8 8 年版，第7 6 4 页。 1 0 害的发生，尽量增强对弱小民众的保护，保障社会秩序、安全和公平正义的实现。 换言之，环境法的基本理念不仅在于个人的权利，而更在于社会的公平正义a 总之，环境侵权行为与传统侵权行为不同，具有独特性。环境侵害危及的权益 甚多，凡是法律所保护的权利或生活利益几乎未能幸免，而这些权益的保护不仅涉 及环境法本身，而且还涉及宪法、民法、行政法、刑法、诉讼法等众多法学领域。 然而这些法学领域的传统法学理论大多又是建立在近代个人主义和自由主义原理基 础上的，很难适用于环境侵害这一现代社会的新型侵权行为。为此，只有对传统法 学理论进行发展和更新，才能构建与环境侵权行为相适应的崭新法学理论体系。笔 者相信，这一法学理论体系初步建立之日，才是环境侵权行为救济充分有力之时。 三、西方主要发达国家环境侵权法律救济的理论和实践及其对我国的启示 环境侵权救济法源于私法，但已超出了私法的范畴。由于各国环境问题的类型、 发展阶段、历史文化、法律传统等各具特色，其环境法和环境侵权救济法也具有不 同的特点。仅就环境侵权救济法律制度而言，虽然存在诸多差异，但综合来看，环 境侵害的排除，其根本因应之道在于完善以环境行政法为主的环境公法，强化行政 执法力度，并辅之于公众参与环境保护等手段，特别是通过听证、行政诉讼等方式 参与环境行政过程：而环境损害的填补，则涉及民事侵权赔偿、行政侵权赔偿、责 任保险、行政补偿、社会安全制度等责任个别化与社会化现象。 一般说来，虽然大陆法系国家民法典的编纂大都将“侵权行为”规定于“债编” 之中。作为损害赔偿之债的发生原因之一，而将“侵害排除”个别零散地规定于物 权请求权制度、人格权制度等之中，即把“损害赔偿”和“侵窖排除”加以分割构 造，但在实际的运用中，则应当将二者有机地结合起来，亦即包括环境侵权在内的 各种侵权行为，均系以损害赔偿和侵害排除作为其民事救济的基本方式，而不能将 二者割裂开来，认为侵权行为的救济方式仅限于损害赔偿。至于英美法系国家，由 于依据妨害法( l a wo fn u i s a n c e ) 等侵权法可以同时主张排除侵害和赔偿损失，因 此不存在立法构造、理论与环境侵权救济的现实需要相脱节的现象。但在侵权救济 方面，由于大陆法系和英美法系侵权行为法原则上均采过失责任原则，并要求受害 人证明加害人的行为与损害结果之间具有相当因果关系，而环境公害所造成的损害 往往具有累积性、间接性、滞后性等特点，欲证明加害人的过失和加害行为与损害 结果间的因果关系，极为困难甚至几乎不可能。因此，如果严守传统的侵权损害赔 偿法理，则无异于否认环境侵权损害赔偿请求权。此外，由于环境侵权的原因行为 多为企业经济活动，往往具有社会妥当性、价值性、公益性、合法性，如果仍坚持 以加害行为的违法性作为排除侵害和损害排除的必要条件的传统理论，则环境侵权 的民事救济也必然会名存实亡，对受害人极其不利。可见，环境侵权民事救济理论 和法制的发展，其核心乃集中于归责原则、因果关系、行为违法性几个方面的修正、 调整，但各国的状况又各有侧蘑。 ( 一) 美国环境侵权法律救济的理论和实践 1 美国环境侵权中的诉因 在美国，法院根据诉因对侵权行为分类审理。与环境有关的诉因有妨害 ( n u i s a n c e ) 、侵犯( t r e s p a s s ) 、过失( n e g l i g e n c e ) 。过去，美国法院在环境侵权诉 讼起诉资格要件上强调“直接的”“经济性的可见性的”损害或不利影响，且 以“不同类型到与公众不同的损害，才能以公共妨害为理由对污染者提起私诉 ( p r i v a t e l a w s u i t ) 。后来，又将“不利影响和损害”逐步扩大解释为“间接 性”、“非经济性”、“不可见性”，并且放弃了“不同类型损害”原则。如1 9 5 9 年马丁诉雷诺兹金属公司案中，上诉法院裁定被告排放的氟化物微粒对原告是一种 非法侵入，否定了被告关于排放气体和微粒不具有直接性和可见性的辩护，上诉法 院强调我们可以把侵害定义为对所有人的排他的所有权利益的任何侵害，不论该侵 害系通过可见的或不可见的物质，还是通过物理学家的数学语言度量的能量而实现。 此案抛弃了传统的可察觉的和可见的物质的直接侵害观念。此外，某些州法律明确 规定个人具有代表公众提起禁止或消除公共妨害的诉讼权利，如密执安那州 1 9 7 0 年环境保护法第二节第_ 条规定：“为保护空气，水体和其他自然资源以及公共 托管客体不受污染，损害和毁灭，任何个人，合伙，公司，社团，组织或其他法律 实体皆可在据称违法行为的发生地或可能发生地的具有管辖权的巡回上诉法院对 州，州的分支机关，任何个人，合伙、公司、社团、组织或其他法律实体提起谋求 宣告或衡平法救济的诉讼。”另外，美国法学家协会编写的侵权法重述( 第二版) 对传统的“不同类型损害”规则做了如下解释和评论：“就损害赔偿诉讼而言，这 项规则的理由是防止公众的许多成员提起大量诉讼和为微不足道的损害提起诉讼。 然而对于禁止公共妨害的诉讼而言，这些理由的可适用性大为降低，而且存在可能 2 发生变化的迹象。允许公民诉讼的法律或授权个人代表公众的法律和有关集团诉讼 和起诉权的广泛发展皆在此列。本条目的在于指出在关于损害赔偿的个人诉讼 和代表公众或某个集团而提起的诉讼之间可能存在区别。”从这段文字可见，对于 禁止公共妨害的诉讼，可不适用“不同类型损害规则，公民可提起禁止公共妨害 之诉讼，基于诉讼经济考虑，对于存在多数侵权行为人或受害者的纠纷，美国实行 集团诉讼制度。集团诉讼( c l a s sa c t i o n ) 指具有共同利害关系的人为多数，且不能 共同进行诉讼时，由共同利害关系人中的一人或数人代表全体共同利害关系人提起 诉讼或应诉，法院对该诉讼的判决及于全体共同利害关系人的一种诉讼形式和制度。 与单独诉讼相比，它可以简化诉讼程序，节约时间和费用，还可以避免法院审判中 的分歧。诉因( c a u s eo fa c t i o n ) 即原告提起诉讼的事实理由和法律依据。前面已提 到美国环境侵权诉讼的诉因有妨害、侵犯、过失、严格责任、先占原则和河岸所有 权原则。妨害指的是因不合理地，未经许可地，或者非法地使用个人财产不动 产或动产，或者因个人的不适当的，不礼貌的或不合法的行为而对他人或公众的权 利的行使造成障碍或损害，并造成实际的干扰、妨碍、不适或伤害，以至于法律假 定导致损害的不正当行为或活动。妨害法注重的是损害结果，经过发展法院已注意 区别“异常敏感”和“易受伤害”两概念，从而给予易受伤害人保护，并以成文法 和实施环境质量标准确保易受伤害人的人身和财产安全。侵犯指的是其结果直接损 害他人的人身、财产或其他权利的行为，分为对动产之侵犯，和对不动产之侵犯。 侵犯与妨害的区别表现为妨害所损害或干扰的是他人对其权利的行使和享受，侵犯 所损害的是他人的人身或财产。 2 过失法( l a wo f n e g l i g e n c e ) 在环境侵权救济中的运用 过失原为英国法上侵权行为的主观要件，到了1 9 世纪才逐渐发展成为一种独立 的侵权行为。根据美国侵权法重述( 第二版) 所下的定义，作为侵权行为的“过 失”乃是“低于法律为保护他人免受不合理风险之危害所设立标准的行为”，其成立 要件是：被告有适当注意的义务( d u t yo fd u ec a r e ) ；被告对适当注意义务的违反 ( b r e a c ho f t h ed u t yo f d u e