（诉讼法学专业论文）海事赔偿责任限制程序问题研究.pdf

y 1 0 1 3 3 2 6 海事赔偿责任限制程序问题研究 ( 硕士论文摘要) 专业： 研究方向： 作者姓名： 指导教师： 同等学力人员申请硕士 诉讼法学 陈雷 牟逍媛 论文摘要：海事赔偿责任限制制度是指在发生重大海损事故，给他人造成 重大财产损失或人身伤亡时，责任方可根据法律的规定将其赔偿责任限制在一定 范围内的法律制度，这是海商法中独特而重要的法律制度，对于保护海上运输业 的稳步发展有着重要的作用。我国的海事赔偿责任限制制度随着中华人民共和 国海商法等法律法规的制定和颁布，在实体法方面的规范正日趋完备，基本形 成体系。但在程序法方面，则存在较多的不足。其中最为明显的是，我国海事 诉讼特别程序法中仅对海事赔偿责任限制基金的设立作了规定，然而，由于基 金的设立本身并不涉及责任人最终能否享受责任限制的问题，因此，如果当事人 就此向法院提出予以裁判的请求，在程序上应如何处理缺乏相应的法律规定。由 于海事赔偿责任限制制度中程序法与实体法配套不齐及程序法本身存在的缺陷， 致使实体法中规定的当事人的权利没有得到程序法的保障，海事审判实践中亦存 在较大争议，产生了司法不统一的情况。随着我国海事司法审判的发展，近年来 相关案件不断出现，解决这一问题更显得尤为迫切。本文从介绍海事赔偿责任限 制制度的概况入手，阐述了目前我国海事赔偿责任限制程序的有关法律规定，归 纳了立法中未设置专门的海事赔偿责任限制程序的理由，并对该些理由的成立与 否逐一进行了评析。在梳理和汇总了一部分由于实体法和程序法不配套以及程序 法本身缺陷在审判实践中造成的问题后，根据国际公约的有关规定阐述了在国际 海事立法中设立责任限制基金的目的和法律后果，进而对前述一系列问题存在的 根源进行了分析。此后，通过介绍世界上主要航运国家关于海事赔偿责任限制程 序问题的规定，总结出些对我国有借鉴意义的做法。最后以民事诉讼的诉权理 论为基础，分析指出对责任人是否享有责任限制的审查可以构成一个独立的诉， 并从海事赔偿责任限制之诉提起的时间、管辖问题、法院对责任限制之诉的审查 和受理以及海事赔偿责任限制基金的设立和分配等方面提出了完善我国海事赔 偿责任限制程序的若干建议。 关键词 海事赔偿责任限制、 责任限制基金、责任限制程序 s t u d yo np r o c e d u r a li s s u e sa b o u tl i m i t a t i o no f l i a b i l i t yf o rm a r i t i m ec l a i m s ( a b s t f a c tf o rl l md i s s e r t a t i o n ) m a j o r ：l l m s p e c i a l i t y ：p r o c e d u r a ll a w a u t h o r ：c h e nl e i s u p e r v i s o t ：m o ux i a o y u a n t h el i m i t a t i o no fl i a b i li t yf o rm a r l t i m ec l a i m ss y s t e mr e f e r st o t h a tw h e nt h e r ei ss e e i o u si n j u r yt oat h i r dp a r t yo rd a m a g et op r o p e r t y c a u s e db yag r a v ea v e r a g e ，t h ep a r t yc a u sin gt h ed a m a g eh a v et h ep riv i 1e g e t o1 i m i th i sc o m p e n s a t i o n1 i a b i l i t yt oac e r t a i ne x t e n ta c c o r d i n gt ot h e p r o v i s i o n so fr e l e v a n t1 a w s w h i c hi sa nu n i q u ea n di m p o r t a n t1 e g a s y s t e m i nm a r l t i m ei a wa n di se s s e n t i a lt op r o t e c ta n dp r o m o t et h es t a b l e d e v e l o p m e n t o ft h e s h i p p i n gi n d u s t r y w i t h t h ee s t a b l i s h m e n ta n d i m p e m e n t a t i o no ft h ep r cm a r i t i m ec o d ea n dt h eo t h e rr e l a t e dl a w s ，t h e l m i t a t i o no fl i a b i l i t yf o rm a r l t i m ee l a i m ss y s t e mi sg r o w l n gm a t u r es t e p b ys t e pi np r o v i s i o n so ns u b s t a n t i a l1 a wa n dab a s ics y s t e mise s t a b l i s h e d h o w e v e r ，t h e r ea r em a n yd e f i e i e n c i e si ni t sp r o c e d u r e s ，a n dt h em o s t o b v i o u sp o i n ti st h a tt h es p e c i a lp r o c e d u r a lc o d ef o rm a r l t i m el i t i g a t i o n o n l yp r e s c r i b e so nt h ee s t a b l i s h m e n to fl i m i t a t i o no ff u n df o rm a r l t i m e c o m p e n s a t i o n ：n e v e r t h e l e s s ，t h ee s t a b l i s h m e n to ft h ef u n di t s e l fd o e s n t i n v o l r i n gt h e is s u eo nw h e t h e rt h ep e r s o n1 i a b l ew i l lu l t i m a t e l ye n j o y t h er i g h tf o rl i m i t a t i o no fl l a b i l i t y t h e r e f o r e ，t h e r ei si ns h o r to f p r o c e d u r a lr u e si fap a r t yb r i n g sal a w s u i t t ot h ec o u r t d u et ot h e c o n f ll c t sb e t w e e nt h es u b s t a n t i v e1 a wa n dt h ep r o c e d u r e1 a wa sw e l la s t h ed e f e c t so ft h ep r o c e d u r e1 a wi t s e l f ，t h es u b s t a n t i a lrjg h t so ft h e p a r t i e sa r en o te n s u r e db yt h ep r o c e d u r er u l e s ，w h i c ha r eq u i t ed i s p u t e d i nm a r i t i m et r i a lp r a c t i c ea n dc a u s eg r e a td i s c r e p a n e i e si nj u d i c j a l p r a c t i e e w i t ht h ed e v e l o p m e n to ft h em a r i t i m et r i a lp r a c t i c ea n dt h e c o n t i n u a le m e r g e n c eo fr e l a t e dc a s e s ，i ti se s p e c i a l l yu r g e n tt os o l v e t h ep r o c e d u r ep r o b l e m t h i sp a p e ri n t r o d u c e st h eg e n e r a la s p e c t so f 1 i m i t a t i o n0 fl i a b i l i t ya n da n a l y z e st h ec u r r e n tl e g a lp r o v is i o n s r e g a r d i n g1 i m i t a t i o nl i a b i l i t yi nc h i n a p r o b e st h er e a s o n sw h yt h e r ea r e n os p e c i a lp r o v i s i o n so fl i m i t e dl i a b i l i t yf o rm a r i t i m ec o m p e n s a t i o n ，a n d t h e na n a l y z e st h o s er e a s o n si nd e t a i1o nw h e t h e rt h e yc a nh o l dw a t e r a f t e r d i s c u s s i n g t h e p r o b l e m s r e s u l t e df r o mt h ec o n f l i c t sb e t w e e nt h e s u b s t a n tjv el a wa n dt h ep r o c e d u r el a wa sw e l1 a st h ed e f e c t so ft h e p r o c e d u r el a wi t s e l f ，t h ep a p e re l a b o r a t e so nt h ep u r p o s ea n dl e g a le f f e c t o f1 i m i t a t i o no f1 i a b i l i t yi na c c o r d a n c ew i t hr e l e v a n t in t e r n a t i o n a l c o n v e n t i o n sa n dt h e nd i s c u s s e so nt h er o o t so ft h ep r o b l e m sm e n t i o n e d a b o v e ，a n dt h e r e f o r eo n t h eg r o u n d so fa n a l y s i sa n dr e f e r e n c eo ft h e c o r r e s p o n d i n g e g a lp r o v i s i o n so fo t h e rc o u n t r i e s a n dd i s t r i c t s ，t h e p a p e rp u t sf o r w a r dc e r t a i ns u g g e s t i o n so np e r f e c t i n gt h ep r o c e d u r ef o r l i m i t a t i o no f1 i a b i l i t yf o rm a r i t i m ec l a i m so fc h i n a i nt h ee n d ，b yt h e r e f e r e n c eo f1 i t i g a t i o nr i g h tt h e o r y ，t h i sp a p e ra n a l y z e sa n dp o i n t so u t t h a tr e v i e wo nw h e t h e rt h e a b l ep a r t ye n j o yt h ep r i v i l e g eo n1 i m i t e d 1 i a b i l i t yc o u l db ea ni n d e p e n d e n t1 i t i g a t i o n ，a n dt h e r e a f t e r ，t h i sp a p e r b r i n g sf o r w a r ds o m es u g g e s t i o n so ni m p r o v i n gt h el i m i t e d1 i a b i l i t yf o r m a r l t i m ec o m p e n s a t i o nb ya n a l y z i n gt h et i m el i m i tt ob r i n gs u c hal a w s u i t ， t h ei s s u eo fj u r i s d i c t i o n ，t h er e g i s t r a t i o na n de x a m i n a t i o no n1 i m i t a t i o n o fl i a b i1i t yf o rt h ej u d g e s ，a n dt h ee s t a b l i s h m e n ta n dd i s t r i b u t i o no f 1 i m i t e df u n df o rm a r i t i m ec o m d e n s a t i o n k e yw o r d s ：l i m i t a t i o no fl i a b i l i t yf o rm a r i t i m ec l a i m s ， l i m i t a t i o no ff u n d ，l i m i t a t i o no fp r o c e d u r e 海事赔偿责任限制程序问题研究 第1 贞共4 7 页 海事赔偿责任限制程序问题研究 引言 海事赔偿责任限制制度是海商法所特有的一项特殊法律制度，它是指在发生 重大海损事故，给他人造成重大财产损失或人身伤亡时，责任方可根据法律的规 定将其赔偿责任限制在一定范围内的法律制度。我国的海事赔偿责任限制制度随 着中华人民共和国海商法等法律法规的制定和颁布，在实体法方面的规范正 日趋完备，基本形成体系。但在程序法方面，则存在较多的不足。其中最为明 显的是，我国海事诉讼特别程序法中仅对海事赔偿责任限制基金的设立作了 规定，然而，由于基金的设立本身并不涉及责任人最终能否享受责任限制的问题， 因此，如果当事人就此向法院提出予以裁判的请求，在程序上应如何处理缺乏相 应的法律规定。由于海事赔偿责任限制制度中程序法与实体配套不齐及程序法本 身存在的缺陷，致使实体法中规定的当事人的权利没有得到程序法的保障，海事 审判实践中存在较大争议，产生了司法不统一的情况，随着我国海事司法审判的 发展，近年来相关案件不断出现，解决这问题更显得尤为迫切。 本文即以此为研究对象，尝试从海事审判实务中涌现的问题出发，在立法中 探寻产生问题的原因，在其他国家的法律规定中借鉴解决问题的办法，并探讨性 地提出了完善这一程序的建议。 根据以上思路，本文在结构上分为以下七章： 第一章：在本章中概括介绍了海事赔偿责任限制制度的有关内容以及海事赔 偿责任限制与海事赔偿责任限制程序的关系。 第二章：本章先简要介绍了目前我国海事诉讼法对申请海事赔偿责任限制的 程序规定，其后阐述了立法中未设置专门的海事赔偿责任限制程序的理由及对该 些理由的评析。 第三章：本章根据海事审判实践中的具体案例，列举归纳了在当前受理海事 赔偿责任限制案件中存在的困惑、困难和问题。 第四章：本章主要从国际公约的有关规定出发分析了设立责任限制基会的目 u 前主要的缺陷是油污损害赔偿责任方面，尤其是国内油污损害赔偿责任限制制度的市法卜存较大缺陷 海事赔偿责任限制程序问题研究 第2 页共4 7 页 的和法律后果，并结合民事诉讼中的其他程序规范，分析上述问题存在的原因。 第五章：在本章中介绍了世界上主要航运国家对海事赔偿责任限制程序问题 的规定，分析了这些规定的特点，从中总结出一些对我国有借鉴意义的做法。 第六章：本章通过对单独设置海事赔偿责任限制程序的的分析，阐述了完善 我国海事赔偿责任限制程序的必要性和可行性。并以民事诉讼的诉权理论为基 础，通过进一步分析，提出对责任人是否享有责任限制的审查可以构成一个独立 的诉。 第七章：在本章中，依据前文的分析，探讨性地对我国海事赔偿责任限制程 序的构建提出了设想和建议。 结束语：对全文进行简要总结 海事赔偿责任限制程序问题研究 第3 贞共4 7 页 第一章海事赔偿责任限制制度概述 第一节海事赔偿责任限制制度的含义 海事赔偿责任限制制度是海商法所特有的一项法律制度，是指在发生重大海 损事故时，作为责任人的船舶所有人、经营人和承租人等，可根据法律的规定， 将自己的赔偿责任限制在一定范围内的法律制度2 。在发生重大海损事故，给他 人造成重大财产损失或人身伤亡时，责任方可将其赔偿责任限制在一定范围内， 但责任方在何种情况下可以限制责任，以及限制到何种程度等均完全取决于法律 的明确规定。因此，如果说海事赔偿责任限制是海商法赋予船舶所有人、经营人 和承租人等的一个特权，则它应是一种法定特权3 。海事赔偿责任限制制度最初 仅为保护船舶所有人的利益而设立，故被称为“船舶所有人责任限制”，后来随 着形势发展的需要，享有该权利的主体扩大至船舶经营人、承租人、救助人和保 险责任人等，因而该项制度被称为“海事赔偿责任限制”制度4 。 海事赔偿责任限制与民法中违约或侵权行为的损害赔偿制度不同，它允许责 任人在给他人造成重大损失的时候，只要没有故意或重大过失的情形，就可以只 在法律规定的限额内承担赔偿责任，对超出法定限额的部分，责任人不负责赔偿， 是一种责任人仅在法律规定的最高限度内承担赔偿责任的特殊赔偿制度。海事赔 偿责任限制制度作为一种特殊的损害赔偿制度，为海上运输业的稳步发展提供了 有力的保障、并且适应了海上保险业的发展要求，有利于鼓励海上救助，所以从 产生到今天，一直得到不断的完善和巩固。 海事赔偿常常发生在不同国籍的当事人之间，国际航运界一直在尝试统一有 关海事赔偿责任限制法律，1 9 2 4 年通过了第一个有关的国际公约，在此之后又 相继通过了两个国际公约并均已生效5 。目前，世界上被大多数海运国家接受的 主要是1 9 7 6 年海事赔偿责任限制公约( 以下简称7 6 年公约) ，它对于海事 赔偿责任限制进行了系统的规定。我国1 9 9 2 年颁布的中华人民共和国海商法 2 司玉琢等编著，新编海商法学，人连海事大学 f l 版社，1 9 9 9 年4 月版第4 3 2 页 3 删注1 4 沈木珠海商法比较研究，中国政法大学出版社，1 9 9 8 年4 月版，第3 4 3 页 5 即1 9 2 4 年船舶所有人责任限制国际公约、1 9 5 7 年船舶所有人责任限制的围际公约* 和1 9 7 6 年海 事赔偿责任限制公约 海事赔偿责任限制程序问题研究 第4 页共4 7 页 ( 以下简称海商法) 在吸收 7 6 年公约内容的基础上，对海事赔偿责任限 制的实体问题辟专章作了较为全面和系统的规定。交通部于1 9 9 3 年又出台了两 个“规定”，即关于不满3 0 0 总吨船舶及沿海运输、沿海作业船舶海事赔偿责 任限制的规定和中华人民共和国港口间海上旅客运输赔偿责任限额规定， 对海商法作了进一步完善。 第二节海事赔偿责任限制与海事赔偿责任限制程序的关系 海事赔偿责任限制程序，是指在责任主体根据法律规定申请限制其责任时所 必须履行的法定手续。般来说，责任人要限制其责任，首先必须向法院提出申 请，法院经初步审查认为其具备限制责任的条件，即接受其申请，并要求责任人 设置责任基金；若法院经审查认为其不具备限制责任的条件，则驳回其申请6 。 海事赔偿责任限制程序是确定及实现海事赔偿责任限制权利的法定程序，用于确 认海事事故的责任人是否有权对与事故有关的债权享受责任限制，以及如果确认 存在责任限制权利时，使责任限制能够在多个债务的履行中得以实现。由于海事 赔偿责任限制这一法律制度本身具有特殊性，因此，为实现这种责任限制而设定 的法律程序也具有其特殊性。 程序法总是为解决定争议或实现某种权利l 町制定的，以立法的形 l = 设立一 定的诉讼程序，强的就魁以程序【f 义保障灾体法律的史施，从麻公正地解决当事 人之问的民事纷争7 。诉讼程序是审判活动必须遵循的，它本身电反映了审判实 践的客观需要。 k 如制定海 i t 诉讼特别程序法( 以f 简称海诉法) 的主要目的足为了 实现实体法与程序法的配套一样，设置责任限制程序舰则主要是为了与海商法 第“章中关于责任限制的舰定相配套，从而使责任限制的实体法规定在程序乃 【自f 有法叮依。海枣事故责任人通过海事赔偿责任限制程序保护其利益，i 天l l l ：k 海事 赔偿责任限制1 j 海事赔偿责任限制程序之间就象一辆车子的两个轮子一样谁也 离小玎谁。没置海事赔偿责仟限制的法律榭序，h 的就是以稃膨舰则充分保护当 事人在法律舰定的范湖内亨有限制自己海事崎偿责任的权利。 6 司玉琢等编著，新编海商法学，大连海事大学出版社，1 9 9 9 年4 月舨，第4 4 2 页 7 关正义，设立海事赔偿责任限制基金程序的有关问题，中国海商法年刊2 0 0 2 年，第3 0 8 负 海事赔偿责任限制程序问题研究第5 页共4 7 页 第二章我国海事赔偿责任限制程序的 立法现状与评析 第一节海诉法中未设置海事赔偿责任限制程序 一、相关法律规定 海商法第十一章对海事赔偿责任限制的条件和限额做了实体性规定，随 着海商法的颁布，程序问题亦被提上议事日程，1 9 9 9 年颁布的海诉法 成为审理海商事案件适用的特别程序法。在海诉法颁布以前，海事法院已经 受理过部分申请设立海事赔偿责任限制基金的案件，当时由于缺乏相应的程序性 规范，各海事法院的做法并不统一8 ，设立海事赔偿责任限制基金的适用程序一 直处于不断探索的阶段。为此，在新颁布的海诉法第九章第十章明确规定了 “设立海事赔偿责任限制基金程序”，“债权登记和受偿的程序，弥补了我国在此 方面的立法空白。2 0 0 2 年最高院又颁布了最高人民法院关于适用 若 干问题的解释( 以下简称海诉法司法解释) ，其中第八、九部分对设立海事 赔偿责任限制基金程序、债权登记与受偿程序作了进一步的解释。 根据海诉法的规定，申请享受海事赔偿责任限制，在程序方面主要有以 下几个步骤： ( 1 ) 申请 申请人申请设立基金，应当向有管辖权的海事法院提交书面申请。申请书应 载明下列事项：申请设立基金的理由、数额；己知的利害关系人的名称、地址和 通信方式；有关证据等。 ( 2 ) 通知、公告和债权登记 海事法院受理设立基金的申请后，应当在7 日内向已知的利害关系人发出通 知，同时通过报纸或其他新闻媒体发布公告。通知和公告以下的内容：申请人的 名称；申请的事实和理由；设立限制基金事项；办理债权登记事项；需要告知的 其他事项。 利害关系人对申请人设立限制基金有异议的，应于收到海事法院通知之日起 8 金正佳主编海事诉讼法论大连海事人学出版社，2 0 0 1 年版，第4 0 6 页 海事赔偿责任限制程序问题研究第6 页撤4 7 负 7 嚣内或来枝弼逶躲懿于公告之露起3 0 霞内，黻书蘑形式肉法院挺毒。涮害关 系人应按照通知或公告确定的期限向海事法院髓记债权。 ( 3 ) 裁定 利密关系a 在蕊定躲麓闻内黠率请太设立袋镧基金没有辩议鼹，海事法院应 裁定准予申请人设立限制基金。 利害关系人在规定的期限内对申请入设立限制基金提出转议的，海事滋院应 当审查，并子收至l 异议之嚣超1 5 瓣肉作奎载定。异议成立的，裁定驳露窜请入 设立限制基金的申请；异议不成立的，裁定准予申请人设立限制基金。当搿人对 裁定不的，可于收到裁定书之曰起7 只内提起上诉。二审法院虚子收到上游状之 叠超1 5 隧内骰出裁怒。 ( 4 ) 限制基金的设立 准予申请人设立鼹制基会的裁定生效后，申请人应当在海攀法院设立限制基 金。 设立限制基金可以提供现金，也可以提供疑海事法院认可的担保。 ( 5 ) 债权的审焱和确认 对予债校a 提供谖明债权的判决书、裁定书、镄解书、姊裁裁决书或公证债 权文书的，海事法院经审查认为上述文书真实合法的，裁定予以确认。对于债权 人提供其他请求证据的，应当在办理馕杈登记藤，在受理债权漫避的海事法院提 起确衩诉讼。此种确投诉讼为一审终审，不褥上诉。 ( 6 ) 债权受偿 海豢法院审理并确认馕权后，成当自债权人发出续权人会议通知书，缀织召 开债权人会议。债权入会议可以协商责任限制薅会的分配方案，签订受偿协议。 受偿协议经海事法院裁定认可，具有法律效力。债权人会议协商不成的，由海事 法院捩照海巍法及冀饿法律规定的受偿竣亭，裁定佟出责任黢铡基金豹分熬方案 二、海诉法中未设置专门的海事赔偿责任限制程序的理由 鬏爨以上海事籍绥责任浆镬豹程1 | 莩鬟定露黻麓密，海资法纂丸牵仅麓定 了设立海事赔偿责任限制基金的穰序，而没有规定限制海事赔偿责任的诉讼程 序，海诉法中缺少审理责任人能否享受责任限制所适用的汗讼程序，而在该 海事赔偿责任限制程序问题研究 第7 页共4 7 页 程序正是海事赔偿责任限制程序制度的重要组成部分。由于海诉法立法中采 取了责任人申请设立基金程序与提起海事赔偿责任限制诉讼之间彼此绝对独立 的原则，致使海事赔偿责任的诉讼程序未能进入海事赔偿责任限制程序的法律框 架。 在海诉法起草的过程中，对于第九章中仅仅规定为设立海事赔偿责任限 制基金的程序，还是规定为海事赔偿责任限制程序一直存在较大分歧，经过多次 反复，9 最后还是未在海诉法中设置专门的海事赔偿责任限制程序，归纳立 法者的各种意见，主要理由为： 首先，对于设立海事赔偿责任限制基会，7 6 年公约第1 1 条第一款规定 为：“被认定负有责任的任何人，可在提出责任限制索赔诉讼的任何缔约国或其 他主管当局设立基金。”我国海商法第二百十三条是根据公约内容所制定： “责任人要求依照本法规定限制赔偿责任的，可以在有管辖权的法院设立责任限 制基金。”“可以”一词说明设立基金并不是责任人依法要求并获得责任限制的前 提条件和必经程序1 0 。公约和我国海商法的规定并未将设立基会的主体限定为 “有权”限制责任的人，也未对设立基会作出其他的条件限制，只要责任人“要 求”限制责任，即可设立基金，说明设立基金与确定责任人是否有权限制责任的 实体审理是可以分开进行的。责任人申请责任限制有两个目的，一是使其实体责 任得到限制，二是通过设立基金使其船舶或其他财产免受扣押，因此，设立基会 与否不影响责任人享受责任限制。 其次，申请责任限制有严格的程序要求，责任人在具体海事事故中的责任能 否得到限制，必须在债权人参与下，经过实体审理才能得出结论。如果在本章中 对判断责任限制权利的有无进行规定，就与海事事故责任纠纷实体审理中对责任 人责任限制问题的审查发生重叠，为避免此种情况的发生，在有关海事纠纷的实 体审理中，对责任人的责任限制问题就不应再审查。但如果不再审查，先前的责 任限制程序相当于要做出一个实体判决，应当象普通程序一样，开庭审理，可能 会经历较长的时间，准予设立基金的裁定与责任限制的实体判决最后几乎是同时 作出，责任人希望在责任确定前通过设立基金尽早使其船舶或其他财产免受扣押 的愿望就会落空，海事实体法上保护船舶所有人等的倾向性政策就不能得以贯彻 9 金正佳主编，海事诉讼法论，大连海事大学出版社2 0 0 1 年版，第4 0 6 页 会正佳主编，海事诉讼法论，人连海事大学出版辛 ：，2 0 0 1 年9 月版，第4 0 7 页 海事赔偿责任限制程序问题研究 第8 页共4 7 页 和体现，设立基金也在很大程度上失去了应有的意义。 再次，如果对申请人的责任限制问题在责任纠纷的实体审理中予以解决，那 么在责任限制程序中所明确的责任人的责任限制，就可能与经实体审理后得出的 结论相反，从而出现矛盾。并且通过责任限制程序做出责任人能否限制责任的裁 定后，当事人可能上诉并经二审，还会出现一审实体判决否定二审裁定的不正常 现象“。 因此，设立基金的程序与确认责任人是否有权限制责任的程序应分开，在海 诉法中仅规定设立基金的程序，将责任人是否有权限制责任的问题目在相关的海 事纠纷诉讼中解决。 第二节对立法中未设置单独的责任限制诉讼程序理由的 评析 一、对“会造成责任人的责任限制要通过实体判决确定，这样可能要经历相 当长的时间，责任人就难以依法通过设立基金，在责任确定前尽早使其船舶或其 他财产免受扣押”观点的评析。 以上这点是立法者不设立独立的海事赔偿责任限制诉讼程序的理由之一。对 此，笔者认为，即使制定这样的程序，立法者的这种担心也是不必要的。一方面 随着海上保险制度的发展和完善，从责任人提供担保的能力来看，海商法第 二百零七条规定的五类限制性债权都是保险公司或保焙协会承保的范围内的损 失，因此，一旦有限制性债权人扣押船舶或对其他财产采取保全措施，责任人一 般可以要求保险公司或保赔协会安排出具可靠的信誉担保，而不会任由船舶或其 他财产被扣押；另一方面，如果责任人没有能力提供其他担保使船舶早日被释放， 那么他同样无法提供足额的资金或其他形式的担保来设立基金，因而通过设立基 金而使贵任人的财产免受扣押或尽早解除扣押在实践中并无实际意义”。况且， 立法者所期待的“即使释放、退还”的结果并没有在我国司法实践得以实现。 二、对“认为如果运用责任限制程序就责任人能否享受责任限制作出判决， 1 金正佳主编海事诉讼法论大连海事人学出版社，2 0 0 1 年9 月版，第4 0 8 页 2 问注1 3 3 黄水申著，关于海事赔偿责任限制程序有待澄清的几个河题，中国海商法协会通讯2 0 0 5 4 ，第3 7 贸 海事赔偿责任限制程序问题研究 第9 页共4 7 页 可能与相关案件的实体审理结论不一致而出现矛盾”观点的评析。 笔者认为，确定责任人是否享受责任限制与相关案件实体审理中争议的法 律关系是不同的，因此不会出现两个判决矛盾的情况。在审查责任人是否有权享 受责任限制的程序中，要确定的是是否由于责任人“故意或明知可能造成损失而 轻率的作为或不作为”造成了损失，而在实体索赔诉讼中所要确定的是损失是由 谁的过失造成以及损失的具体数额，这是两个不同的问题，不会出现结论相左的 情况。根据我国民事诉讼中“一事一诉”的理论，在经过实体审理后确定的问题 不需要在此后的程序中再次进行审查，在基金设立阶段通过实体审理确定的责任 人是否有权享受责任限制的结论可在相关案件的实体审理中作为证据使用。此时 法院只能对其作形式上的审查，而不能对其作实体上的判决，故而也不会产生判 决存在矛盾的情况。 从目前各国关于责任限制程序的规定看，基本上都将如何审理责任限制的规 定和如何设立、分配限制基金的规定统一在同一程序或章节中，因此，不会出现 我国目前只有设立限制基金程序而无明确的责任限制程序所带来的问题，从程序 上比较好地保护了各方当事人的利益。鉴于国际海事司法实践的情况，笔者认为， 设置责任限制诉讼程序并与设立、分配限制基金的程序共同组成海事赔偿责任限 制程序是有据可依的。 第三章我国海事赔偿责任限制程序的司法实务 由于海诉法仅规定了设立基金程序，未规定责任限制诉讼程序，导致海 事审判活动中出现了许多争议和问题。以下即是司法实践中遇到的几方面困惑。 第一节责任限制请求应适用何种程序进行审理 由于法律规定不够明确，海事审判实践中，责任人如何限制海事赔偿责任所 适用的诉讼程序各不相同，司法实践中的具体做法虽然也是有益的探索和尝试， 但并未真正解决由于立法方面的缺陷所带来的问题，这在一定程度上影响了该项 法律制度作用的发挥以及司法的统一。主要问题集中体现在以下几方面： 海事赔偿责任限制程序问题研究 第1 0 页共4 7 页 一、申请设立基金的程序中能否对是否享有责任限制进行审理 2 0 0 1 年，中国船东互保协会就“隆伯6 ”轮发生的柴油泄漏事故中非人身伤 亡的诉讼请求，向厦门海事法院申请设立3 6 0 ，3 0 2 5 计算单位的责任限制基金， 并提出请求，在设立基金程序中对其能否享受责任限制进行实体审理，在设立责 任限制基金的公告期内，海事请求权人提出异议，但异议人也同意在设立海事赔 偿责任限制基金的程序中就中国船东互保协会能否享受责任限制进行实体审理。 厦门海事法院在开庭审理后认为，申请人中国船东互保协会能否享受责任限 制属于实体问题，而能否设立海事赔偿责任限制基金属于程序问题，且设立海事 赔偿责任限制基金与是否能限制赔偿责任之间并无必然联系，因此，该案中不应 审理中国船东互保协会能否享受责任限制的问题，但是鉴于双方当事人均要求在 基金设立程序中对此问题予以明确，并且对海事赔偿责任限制基金设立与对赔偿 责任的限制并非必须分离，因此，厦门海事法院对申请人中国船东互保协会能否 享受责任限制的问题在设立基金程序中一并进行了审理并作出裁定1 4 ，中国船东 互保协会不服一审裁定向福建高院提起上诉，双方当事人仍未改变在设立基金程 序中进行实体审理，以决定中国船东互保协会能否享受责任限制的意见。福建高 院经审理维持了一审裁定”。 对此一种意见认为：在设立海事赔偿责任限制基金程序中能否对责任人是否 享受责任限制这一实体问题进行审理，我国现有法律和相关司法解释中并未作出 任何规定，但从设立海事赔偿责任限制基金程序的立法本意上看，应仅是专门为 设立基金而制定的程序，并不用于审理实体问题。根据最高人民法院的司法解释 ( 第八十三条) ，利害关第人依据海诉法第一百零六条的规定对申请人设立 海事赔偿责任限制基金提出异议的，海事法院应当对设立基金申请人的主体资 格、事故所涉及的债权性质和申请设立基金的数额进行审查。也就是说法院只对 能否设立基金进行表面的审查，谈不上审理实体问题。因此上述案件中不应审理 中国船东互保协会能否享受责任限制的问题。 另一种意见认为：现有法律对于能否在设立海事赔偿责任限制基金程序中审 理责任人是否享受责任限制的实体问题并未作出禁止性规定，任何实体问题均应 适用一定的诉讼程序予以解决，且双方当事人都请求法院在设立基金程序中对此 “厦门海事法院( 2 0 0 2 ) 厦海法限字第0 0 1 号民事裁定书 ”福建省高级人民法院( 2 0 0 3 ) 闽经终宁第0 2 6 号民事裁定书 海事赔偿责任限制程序问题研究 第1 i 页共4 7 页 实体问题进行审理，根据我国民事诉讼法第十三条当事人有权在法律规定的 范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的规定，以及最高人民法院关于适用简 易程序审理民事案件的若干规定中关于当事人可以协议选择适用简易程序或通 过协议将普通程序转化为简易程序的规定，经分析可知，在法律规定的限度内应 当承认当事人有以合意选择程序的权利，因此法院从尊重当事人合意的角度出 发，一并审理能否享受责任限制的实体问题并无不妥”。 笔者认为，任何实体争议的审理均应适用一定的诉讼程序，设立海事赔偿责 任基金的程序是专门为设立基金而制定的程序，从立法本意上说并不是用来审理 实体问题的，如果在申请设立基金的程序中对是否享受责任限制的问题进行审 理，明显是缺乏法律依据的，并且在实际操作中也会因缺少具体明确的法律规范， 而难以确保法律适用的稳定性和统一性，对此，立法和司法解释中应进一步明确。 二、确权诉讼中能否审理是否享受责任限制的请求 2 0 0 3 年3 月1 5 日，珠海经济特区润达船务公司所属的“润达4 0 2 ”轮在闽 江口东引岛海域，与福建省泉州市锦程海运公司所属“豪港5 0 8 ”轮发生碰撞事 故，造成“豪港5 0 8 ”轮船货全部沉没，润达船务公司向厦门海事法院提出就本 次事故中非人身伤亡的赔偿，请求设立1 7 5 ，2 6 6 5 0 计算单位的海事赔偿责任限 制基金。在设立基金的公告期间，广州宝钢南方贸易有限公司向厦门海事法院申 请债权登记，随后提起确权诉讼，在此过程中，泉州锦程海运公司对珠海润达船 务公司限制赔偿责任的抗辩表示无异议，法院经审理后也未发现有海商法第 二百零九条规定的丧失责任限制的情节，泉州锦程海运公司从珠海润达船务公司 己设立的限制基金中受偿”。 在上述案件中，责任人能否享受责任限制是在确权诉讼中审理的，种意见 认为：法律对于责任限制的诉讼程序没有明确规定，适用确权诉讼程序也是出于 无奈。反对意见认为：从确权诉讼的功能分析，通过确权诉讼应明确的问题主要 是：债权是否成立；债权的性质；债权能否参与基金的分配1 8 ，故确权诉讼程序 不应当审理责任人能否享受责任限制。根据海诉法第一百一十六条的规定， ”许俊强析限制海事赔偿责任的诉讼程序，1 4 9 页，第1 三届海事审判研讨会论文集 ”厦门海事法院( 2 0 0 3 ) 厦海法确宁第0 0 8 号民事调解书 ”金f 佳主编，海事诉讼法论，大连海事大学山版社，2 0 0 1 年版，第4 5 5 - 4 5 6 页 海事赔偿责任限制程序问题研究 第1 2 页共4 7 页 确权诉讼一审终审，如果在确权诉讼中审理是否享受责任限制这一实体问题，就 会出现责任人设立基金的程序系二审终审，而责任人能否享受责任限制这一与双 方利益关系密切的实体问题反而在程序上一审终审，显然不妥当。 三、能否在普通索赔诉讼中对是否享受责任限制的请求进行审理 1 9 9 8 年1 1 月1 8 曰，青岛海运总公司所属“静水泉”轮在大连航行至广州 途中因船舶机舱大量进水，在台湾海峡附近海域沉没，船载集装箱货物全部灭失， 事故发生后，有1 8 位货主先后就灭失的货物分别在大连、广州、青岛海事法院 提起1 9 个海运货损索赔诉讼。因事故造成4 ，0 0 0 多万元的损失，青岛海运总公 司向青岛海事法院申请海事赔偿责任限制，并经批准设立了4 3 3 万元的海事赔偿 责任限制基金。基于该事故，不同的货主在不同的海事法院提起索赔诉讼并上诉， 但一、二审的裁判结果各不相同，导致生效判决执行上的冲突”。 依照现行法律的规定，设立海事赔偿责任限制基金并非享受责任限制的前 提，因此在一般的海事赔偿责任限制场合，如海事请求人只有一个并且请求赔偿 的数额超过了海商法规定的限额，责任人可以在索赔诉讼中将责任限制作为 一种抗辩提出，而不申请设立海事赔偿责任限制基金。另一种情况是虽然在某海 事法院设立了基金，但索赔诉讼已由不同的海事请求人在其他法院提起，此时关 于责任人享受责任限制的问题就得在有关的索赔诉讼中审理，上述案件就属于此 种情况。 由上述案例可知，在确权诉讼以外的其他索赔案件的普通诉讼程序中审理责 任人能否享受责任限制的问题，将会出现的情况是，责任人疲于四处应诉，在不 同的案件中重复提出责任限制的抗辩，并且判决结果不一致的情况极易发生。因 此，在普通索赔诉讼中对享受责任限制的问题进行审理并不能解决所有问题。而 且更为重要的是，有可能发生不符合海商法规定的责任限制制度本意，及责 任人无法享受法定责任限额的情况。如上述案件，假定该案有十家货主，其全部 损失是4 ，0 0 0 万，每个货主的索赔数额均为4 0 0 万，船东的责任限额为1 ，0 0 0 万。若在普通索赔诉讼中对享受责任限制的问题进行审理的话，当每个货主向船 东提起索赔诉讼时，由于其索赔额只有4 0 0 万并未超过1 ，0 0 0 万的责任限额， ”刘寿杰著，海事赔偿责任限制和海事赔偿责任限制程序，载中国涉外商事海事审判与研究2 0 0 3 年第3 卷，人民法院出版社，2 0 0 4 年3 月版 海事赔偿责任限制程序问题研究第1 3 页共4 7 页 责任人无法申请责任限制，即使申请了，法院也不会准许。其他货主的诉讼也是 如此，这样最后的结果就是责任人必须要赔偿4 ，0 0 0 万，根本限制不了责任。 由此可见，在普通索赔诉讼中对享受责任限制的问题进行审理，会出现违反责任 限制制度的情况。但是，最高人民法院对山东省高级人民法院就上述案件相关请 示的批复中明确到：海事赔偿责任限制属于当事人的抗辩权，申请限制海事赔偿 责任，应当以海事请求人在诉讼中向责任人提出的海事请求为前提”，即限制赔 偿责任的审理只能在普通的海事索赔诉讼中进行。对此，理论界和司法审判界纷 纷提出质疑，并期待立法上的进一步明确。 四、法院能否主动援引责任限制 在宝丽晶贸易公司诉周汉聪等四被告水上货物运输合同纠纷案中，根据交通 部关于不满3 0 0 总吨船舶及沿海运输、沿海作业船舶海事赔偿责任限制的规定 第四条的规定，承运船舶“宁发0 0 1 号”轮的责任限额为9 6 4 ，8 8 1 2 元，一审 期间，被告未申请设立基金，也未提出关于责任限制的抗辩，受理该案的海事法 院经审理认定被告造成的损失达1 ，7 3 0 ，2 9 0 元，海事法院在未行使释明权阐明 被告可以提出责任限制抗辩的情况下，直接根据相关法律的规定判决责任人承担 4 9 2 ，31 5 9 9 元的赔偿责任“。 对此，有学者认为：海事赔偿责任限制是一项用以抗辩海事赔偿请求的法定 权利，作为被索赔方应当将其作为一种防御方法，在诉讼中主动主张抗辩权，而 不是由法院主动援引，居于中立地位的法院至多只需行使释明权，是否提出责任 抗辩的选择权在于责任人。法院主动援引责任限制实际上是混淆了实体法上的抗 辩权与诉讼中的抗辩。同时，海商法第二百零九条还规定责任人丧失海事赔 偿责任限