（经济法学专业论文）食品安全法惩罚性赔偿制度研究.pdf

学位论文的主要创新点 于2 0 0 9 年6 月1 日开始实施的食品安全法中，惩罚性赔偿制度的确立 是我国一个里程碑式的发展，有着重要的理论研究意义和现实意义。本文以前人 的理论研究为基础，力图有所发展和创新。试图通过对实际适用过程中出现的问 题进行分析和总结，追根溯源，在提出可行性的解决方案时作出以下创新： 1 建议针对现阶段消费者请求“十倍赔偿”举证难的问题，可是适用举证 责任倒置的原则，合理分配举证责任，让食品生产者和销售者负责对自己不“明 知的行为举证或者对自己已经尽到相关注意义务举证，减少消费者维权风险。 2 原有的以“支付”价款为赔偿金计算基础的方式不尽合理，不能真正发 挥惩罚性赔偿制度的惩戒功能，建议在惩罚性赔偿的计算金额方面，应当在现有 立法的基础上创新，以“实际损害”为基础来计算赔偿金额，真正达到惩罚性赔 偿制度的立法初衷。 摘要 惩罚性赔偿是一种超出受害人实际损害的赔偿制度。作为区别于补偿性损害 赔偿的一种特殊责任，惩罚性赔偿特有的功能在法律演进和社会发展中越来越受 到社会各界的广泛关注，并在许多国家和地区得以蓬勃发展，这其中既有惩罚性 赔偿制度的诞生地英美等国，也有大陆法系的我国及台湾地区。本文主要研究食 品安全法中的惩罚性赔偿制度。 全文分为四章：第一章是惩罚性赔偿制度的概述，从宏观角度界定了惩罚性 赔偿制度的概念和功能，认为惩罚性赔偿是在被告因其极度恶性动机或者鲁莽地 置他人的权利不顾的无理行为而被判给予原告惩罚性质的赔偿。惩罚性赔偿制度 有自己独特的制裁、威慑、激励功能，并与补偿性赔偿与精神损害赔偿存在着既 相互区别又相联系的关系。从制度的属性而言，惩罚性赔偿通过维护社会公共利 益来达到私人利益与公共利益的平衡，实现对社会整体利益的公平合理的再分 配，体现出了制度的经济法属性。 第二章是从食品安全法的角度来审视惩罚性赔偿制度。指出该制度是在我国 其他法律先期引入的基础上，逐步建立起来的，通过对制度在食品安全法中 适用的程序和归责原则，责任的构成要件和赔偿标准的归纳，以及与消费者权 益保护法中的惩罚性赔偿制度的比较，立体地呈现出该制度在我国食品安全 法中的实然现状。 第三章主要针对食品安全法中的惩罚性赔偿制度存在的问题，提出完善 建议。这些问题包括违法行为的缺乏统一的认定机构、关键定义界定不清、举证 责任分担不合理、赔偿金计算基础不合理等。在此基础上提出解决方案。确定对 违法行为的认定机构，对“明知”、“价款”等关键定义进行准确界定，举证责任 在消费者和生产者以及经营者之间合理分配，赔偿金以“实际损害”为计算基础。 第四章是对食品安全法中惩罚性赔偿制度的反思，其一是针对目前对该 制度的滥用及神化现象，认为应当对惩罚性赔偿制度保持应有的理性态度，其二 是针对该制度未能充分实现其功能及缺乏可操作性等原因而导致制度成为一纸 空文的倾向，思考如何使制度的设计更加科学、更具操作性、更能实现立法初衷。 关键词：食品安全法：惩罚性赔偿；制度完善 a b s t r a c t p u n i t i v ed a m a g e sa r eb e y o n dt h eb o u n d so fa c t u a ld a m a g e p u n i t i v ed a m a g e s , 嬲as p e c i a lr e s p o n s i b i l i t yt h a ta r ed i f f e r e n tf r o mc o m p e n s a t o r yd a m a g e s t h es p e c i f i c f u n c t i o no fp u n i t i v ed a m a g e sg e t sm o r ea n dm o r ea t t e n t i o nf r o ma l ls e c t o r so fs o c i e t y a l o n gw i t hl e g a le v o l u t i o na n ds o c i a ld e v e l o p m e n t , a n df l o u r i s h e si nm a n yc o u n t r i e s a n dr e g i o n si n c l u d i n gt h eb i r t h p l a c el i k ea m e r i c a na n db r i t i s h , a n da l s oc h i n aa n d t a i w a nw h i c ha r ef r o mc o n t i n e n t a ll a ws y s t e m t h i sp a p e rs t u d i e st h ep u n i t i v e d a m a g e si nf o o ds a f e t yl a w t h ep a p e ri sd i v i d e di n t of o u rc h a p t e r s ：t h ef i r s tc h a p t e ri sa l lo v e r v i e wo ft h e s y s t e mo fp u n i t i v ed a m a g e s i td e f i n e st h ec o n c e p ta n df u n c t i o no fp u n i t i v ed a m a g e s f r o mam a c r op e r s p e c t i v e t h ep u n i t i v ed a m a g e si su s e df o rp u n i s h e dt h ed e f e n d a n t s e x t r e m e l yv i c i o u sm o t i v e s o rt h e i rr e c k l e s sa n du n r e a s o n a b l ec o n d u c tw i t h o u t r e s p e c t i n gt h er i g h t so fo t h e r s p u n i t i v ed a m a g e sh a v et h e i ro w nu n i q u es a n c t i o n s , d e t e r r e n c ea n di n c e n t i v ef u n c t i o n s p u n i t i v ed a m a g e sa r ed i f f e r e n tf r o mc o m p e n s a t o r y d a m a g e sb u ta l s oi n t e r c o n n e c t e d t h ep u n i t i v ed a m a g e s b a l a n c et h ep r i v a t ei n t e r e s t s a n dp u b l i ci n t e r e s t sb ym a i n t a i n i n gt h ep u b l i ci n t e r e s t so fs o c i e t y , a c h i e v eaf a i ra n d r e a s o n a b l er e d i s t r i b u t i o no ft h ei n t e r e s to ft h ew h o l es o c i e t y t h ep r o p e r t yo fp u n i t i v e d a m a g e sr e f l e c tt h ep r o p e r t i e so fe c o n o m i cl a w t h es e c o n dc h a p t e ri sa b o u tt h ep u n i t i v ed a m a g e si nf o o ds a f e t yl a w t h i s c h a p t e rf i g u r e so u tt h es y s t e mi sb a s e d o nt h ei n t r o d u c i n go fo t h e rl a w sa n dg r a d u a l l y b u i l tu p b ys u m m i n gu pt h ea p p l i c a b l ep r o c e d u r e s a n dr e s p o n s i b i l i t yp r i n c i p l e ，t h e e l e m e n t so fl i a b i l i t ya n dc o m p e n s a t i o ns t a n d a r d si nf o o ds a f e t yl a w 勰w e l l 硒t h e c o m p a r i s o nw i t ht h ep u n i t i v ed a m a g e si nc o n s u m e rp r o t e c t i o nl a w ，t h i sc h a p t e r s h o w st h ef a c t u a ls t a t u so ft h i ss y s t e mf o o ds a f e t yl a wi nc h i n a t h et h i r dc h a p t e rf o c u s e so nt h ep r o b l e m so ft h ep u n i t i v ed a m a g e si nf o o d s a f e t yl a wa n dp u tf o r w a r dap r o p o s a lo fi m p r o v e m e n t t h e s ep r o b l e m si n c l u d et h e l a c ko fau n i f i e dc e r t i f i c a t i o no r g a n i z a t i o n , u n c e r t a i nk e yd e f i n i t i o n s ，u n f a i r l yw a yo f s h a r i n gb u r d e no f p r o o f , u n r e a s o n a b l eb a s i so f c a l c u l a t i n gc o m p e n s a t i o n o nt h eb a s i s o ft h e s e ，as o l u t i o ns h a l lb er a i s e d d e t e r m i n et h eo r g a n i z a t i o n so fi l l e g a l l y i d e n t i f i c a t i o n , a c c u r a t e l yd e f i n et h em e a n i n go ft h ek e yd e f i n i t i o n sl i k e ”k n o w i n g l y ” a n d ”p r i c e ”，a l l o c a t i o nt h eb u r d e n o fp r o o f a m o n gc o n s u m e r s ，p r o d u c e r sa n do p e r a t o r s i nar e a s o n a b l ew a ya n dc a l c u l a t et h ec o m p e n s a t i o no nt h eb a s i so f ”a c t u a ld a m a g e s ” t h ef o u r t hc h a p t e ri sr e f l e c t i n go nt h ep u n i t i v ed a m a g e si nf o o ds a f e t yl a w f i r s t l y , f o c u so nt h ep h e n o m e n o no f a b u s e a n dm y t ho f t h es y s t e mc u r r e n t l y s e c o n d l y , t h i n ka b o u tt h er e a s o n sw h yt h es y s t e mc a nn o tf u l l yr e a l i z ei t sf u n c t i o na n dl a c k so f m a n e u v e r a b i l i t yw h i c hm a k et h es y s t e mb e c o m ead e a dl e t t e r , f m do u tt h ew a yt o m a k et h es y s t e m d e s i g nm o r es c i e n t i f i c ，o p e r a t i o n a la n d t oa c h i e v el e g i s l a t i v e i n t e n t i o n k e yw o r d s ：f o o ds a f e t yl a w ；p u n i t i v ed a m a g e s ：s y s t e mi m p r o v e m e n t 目录 引言1 第一章惩罚性赔偿制度概述3 1 1 惩罚性赔偿制度及功能3 1 1 1 惩罚性赔偿的概念3 1 1 2 惩罚性赔偿的功能4 1 2 惩罚性赔偿与相关赔偿制度的关系6 1 2 1 惩罚性赔偿与补偿性赔偿的关系6 1 2 2 惩罚性赔偿与精神损害赔偿的关系7 1 3 惩罚性赔偿的经济法属性8 第二章食品安全法中惩罚性赔偿制度1 l 2 1 食品安全法中惩罚性赔偿制度的确立过程1 1 2 1 1 惩罚性赔偿制度在其他法律中的先期引入1 1 2 1 2 惩罚性赔偿制度在食品安全法中的确立1 2 2 2 食品安全法中惩罚性赔偿制度的适用1 4 2 2 1 适用现状1 4 2 2 2 归责原则1 4 2 2 3 纠纷解决途径1 5 2 3 责任构成要件和赔偿标准1 6 2 3 1 责任构成要件1 6 2 3 2 赔偿标准1 8 2 4 食品安全法中的惩罚性赔偿制度与消法的双倍赔偿制度比较1 9 2 4 1 立法目的比较2 0 2 4 2 适用范围比较2 0 第三章存在的问题及完善建议2 3 3 1 实施中的问题2 3 3 1 1 违法行为的认定缺乏刚性标准2 3 3 1 2 关键定义界定不清2 4 3 1 3 举证责任分担不合理2 5 3 1 4 赔偿金计算基础不合理2 6 3 2 对惩罚性赔偿制度的完善2 8 3 2 1 明确违法行为的认定标准2 8 3 2 2 对“明知”等关键定义进行准确界定2 9 3 2 3 建议采用举证责任倒置3 0 3 2 4 以“实际损害”为赔偿金计算基础3 1 3 3 对惩罚性赔偿制度的补充3 3 3 3 1 扩大请求权主体的范围3 3 3 3 2 适用诉讼代表人制度3 4 第四章对食品安全法中惩罚性赔偿制度的反思3 7 4 1 如何保持对惩罚性赔偿制度的理性认识3 7 4 1 1 全面认识惩罚性赔偿制度3 7 4 1 2 防止神化惩罚性赔偿制度3 7 4 2 如何避免惩罚性赔偿制度的“具文化”3 8 4 2 1 注重制度设计的科学性3 8 4 2 2 注重制度设计的可操作性4 0 结语4 1 参考文献4 3 发表论文和参加科研情况说明4 7 致 射4 9 引言 引言 惩罚性赔偿制度是一个充满争议的制度，无论在己经实践了数百年该制度的 英美法系国家，还是对是否引入该制度迟疑未决的大陆法系国家，对惩罚性赔偿 制度中的许多问题都存在不少争议。英美法系国家学者对惩罚性赔偿制度比较多 地关注在实践过程中如何限制该制度的消极作用、如何发挥该制度的积极作用； 大陆法系国家的学者比较多地关注该制度与传统理念的冲突以及该制度在经济 法领域适用的合理性。 近些年，我国重大食品安全案件频发，假冒、伪劣食品和有毒食品层出不穷， 严重威胁着消费者的生命、财产安全。“阜阳奶粉事件，“苏丹红事件”，“孔雀 石绿事件”，“红心鸭蛋事件”，“三鹿奶粉事件”一次次血淋淋的教训，一个个骇 人听闻的事实，食品安全事故一波未平一波又起。追究根本原因，在于我国食品 安全监管缺位、食品安全标准滞后、食品检验检测制度存有漏洞。食品安全事故 责任追究机制跟不上经济的发展，传统的补偿性责任追究机制，其立法的宗旨是 补偿受害人所受之损失，但不法经营者违法成本相对较低，不能很好地起到惩罚 不法行为、遏制不法行为再发生的效果。这种责任追究机制的缺陷，导致了食品 安全事故频发，也催生了我国食品安全法中惩罚性“十倍赔偿 的诞生。“十 倍赔偿”制度的确立可以说是对近些年所发生之重大食品安全事故所暴露问题进 行的回应。 食品安全法是横跨三年历经四审查才最终出台的，面对已经饱受苏丹红、 三氯氰胺之苦的中国消费者来说，这部姗姗来迟的食品安全法只能算是迟来 的正义了，但是毕竟“亡羊补牢，未为迟也”。但是，食品安全法到底能不能 承载大家的厚望，成为百姓餐桌上的保护神? 随着时间的验证，效果不尽如人意， 本文关注惩罚性赔偿之规定尚存在的不足，提出现存问题，分析原因并最终提出 解决方案。 天津工业大学硕士学位论文 2 第一章惩罚性赔偿制度概述 第一章惩罚性赔偿制度概述 惩罚性赔偿制度是一种损害赔偿制度，在英美法系发展至今已经有2 0 0 多年 的历史了，是英美法系中最复杂、最具争议的法律制度之一，惩罚性赔偿在实践 中有惩罚恶意加害行为、警戒其他不法行为人、补偿消费者损失等积极功能，这 对大陆法系国家的法律理念和司法实践也产生了深刻的影响，他们也不得不开始 重视这项制度，并出现了逐渐接受的趋势。要了解这一制度，先要厘清惩罚性 赔偿的概念和功能，在正确认识相关概念的基础上，理性对待惩罚性赔偿制度， 发挥其应有作用。 1 1 惩罚性赔偿制度及功能 1 1 1 惩罚性赔偿的概念 惩罚性赔偿制度起源于英美法，英文为“p u n i t i v ed a m a g e s ”“e x e m p l a r y d a m a g e s ”或者“v i n d i c t i v ed a m a g e s ”，早期被称为“s m a r tm o n e y ”，它是 被告向原告给付的，对原告实际损失之外给予金钱赔偿的制度幢。 牛津法律大辞典将其称为“惩罚性赔偿”，认为是价值重大的损害赔偿 或附加赔偿性损害赔偿金的损害赔偿。它时常用于法院或陪审团对被告人恶意 的、加重的或野蛮的侵权行为之否定判断。这种赔偿同样适用于公职人员的暴虐 行为或专横行为。但在这种情况下，按照被告人行为所推算出来的被告人的利益， 远远超过了他应当付给原告人的补偿费。在某些情况下，根据制定法，对于诽谤 行为也可适用这种赔偿1 。这一定义是从侵权人的角度来表述的，意在说明惩罚 性赔偿金用于剥夺侵权人的非法获益，带有明显的程序色彩和务实风格。 按照美国侵权法重述第9 0 8 条的规定，惩罚性赔偿是在损害赔偿以及名 义上赔偿之外，惩戒极端无理行为人，并为了吓阻该行为人以及他人在未来倾向 从事类似的行为而给予的赔偿。被告因其极度恶性动机或者鲁莽的置他人的权利 不顾的无理行为而被判给予原告惩罚性质的赔偿。评估惩罚性赔偿金之数额时， 要充分考虑到被告行为的性质、被告行为所致或者意图导致原告所受到损害的本 1 金福海惩罚性赔偿制度研究 m 北京：法律出版社，2 0 0 8 ：2 3 2 陈聪富侵权归责原则与损害赔偿 m 北京：北京大学出版社，2 0 0 5 ：7 9 3 英 戴维m 沃克牛津法律大辞典 m 北京：光明日报出版社，1 9 8 9 - 1 1 2 3 天津工业大学硕士学位论文 质以及程度、被告的财富状况等因素。因此，惩罚性赔偿在美国，一般是指被告 因其具有恶意的( m a l i c i o u s ) 、欺诈的( f r a u d u l e n t ) 、邪恶动机的( e v i lm o t i v e ) 、 鲁莽的( w a n t o n ) 、轻率的( r e c k l e s s ) 、或者强制的( o p p r e s s i v e ) 行为，导致侵害 的情节有所加重，法院由此情节判给原告超过实际所受损失的赔偿n 】。 我国学界对惩罚性赔偿制度的定义不尽相同，有的学者认为，惩罚性赔偿主 要的目的是为了惩罚加害人的主观恶性，并不是以被害人实际所受到的损害来确 定赔偿的最后数额，被害人最终所受的损害，只不过作为惩罚性赔偿金计算的参 考，与普通的损害赔偿制度仅仅是填补实际损害情形不同乜，。有学者认为，惩罚 性赔偿制度为英美法系特有的赔偿类型，为非补偿性的赔偿，目的仅在于对有邪 恶动机，非道德的、极恶的行为人施以一定惩处，进而防止他人效尤的处罚性赔 偿，由于其性质及目的与刑事罚无异，故适用上极其严格1 。还有学者将其归纳 为：惩罚性赔偿是被告人因其恶意、鲁莽、轻率或漫不经心的行为，法院因而给 予被害人超过其实际所受损害之赔偿，其为非补偿性的赔偿，目的在于惩罚不法 行为人与吓阻该行为人及他人在将来从事该类似之不法行为。 对惩罚性赔偿尽管有不同概念的界定，但是归根到底是侧重点的不同，本文 在使用惩罚性赔偿一词，是指法院判给原告的超过其所受损害数额的金钱，目的 不是单纯的补偿原告所受到的损害，而是为了惩罚和遏制被告的不法行为。 1 1 2 惩罚性赔偿的功能 发源于英美法系的惩罚性赔偿制度在2 0 世纪逐步向大陆法系各国渗透和扩 展，立法者将其运用于侵权、产品质量及合同法领域。面对我国食品安全领域内 违法行为屡禁不止，食品安全事故频繁发生，公众维权成本过高的实际情况。惩罚 性赔偿制度的引进无疑于解决这一问题的又一利器，这与惩罚性赔偿制度的功能 密不可分，现将惩罚性赔偿制度的功能总结如下： 1 制裁功能 严重的不法行为、反社会性质和道德上的谴责性行为是惩罚性赔偿制度的适 用的前提，该制度的存在是为了惩罚那些故意的或恶意的侵权行为、无视或漠视 他人权利的行为、专断或蛮横的行为。惩罚性赔偿制度重要的功能之一就是制裁 功能，实现渠道如下：一方面，加重侵权者的经济负担达到惩罚的目的，实现制 裁的功能，加害者除了赔偿受害人实际损失以外，还要承担巨额惩罚性赔偿金， 1 曾世雄损害赔偿法原理 m 北京：中国政法大学出版社，2 0 0 1 ：3 4 2 潘静成，刘文华经济法 m 北京：中国政法大学出版社，1 9 9 9 ：9 8 3 史际春，邓峰经济法总论 m 北京：法律出版社，1 9 9 7 ：1 7 8 4 第一章惩罚性赔偿制度概述 加重侵权人的违法成本，使他们丧失继续侵权的能力。另一方面，否定侵权者的 行为，通过降低其名誉或商誉的形式来实现对其制裁的功能。国家通过法院的判 决宣告，侵权者的侵权行为就暴露在现实生活中，使得将来想要与其交易的人提 高防范意识或者中止交易。 2 威慑功能 惩罚性赔偿的威慑功能最主要表现为有效的遏制了一些行为从而鼓励其他 行为。这种功能是主张采用惩罚性赔偿制度的学者以及适用惩罚性赔偿制度的法 院的普遍赞同的。作为威慑功能中最重要的遏制功能，可以分为两类，即特别遏 制和一般遏制。特别遏制是对加害人侵权行为的遏制，即防止加害人重复进行侵 权行为。一般遏制是通过惩罚性赔偿对社会一般人可能的潜在侵权行为进行遏制 n 1 。在这两者中，一般遏制比较特别遏制具有更大的现实意义和社会意义。一般 遏制像是为侵权行为设置了一个样板，即类似行为则必须承担这样的责任。人们 对这样板进行经济分析时，非常容易地得出成本高于收益这样的结论，成为放弃 侵权行为的足够动因。 威慑功能的另一方面，表现为积极鼓励人们从事违法行为之外的活动。通过 惩罚性赔偿，可以有效遏制加害人的侵权行为和社会其他人的潜在的侵权行为， 从而引导人们从事合法行为。在补偿性赔偿制度下，一般受害人基本是得不到足 额的赔偿，所以一部分受害人选择放弃诉讼，这给致害人很多逃脱责任的机会。 在惩罚性赔偿制度下，情况就不大不一样了。只要受害人能够有足够的证据证明 致害人的行为是恶意故意、漠视或无视他人权利的、蛮横或专断行为，受害人就 可以启用惩罚性赔偿制度，达到获得远远超过损失额度赔偿的目的。在这种情况 下，就会是受害人得到鼓励，从而积极追究加害人的责任，对其侵权行为提起诉 讼，这样的效果既遏制了加害人的侵权行为，同时又对社会一般人的潜在侵权行 为进行了遏制，可谓是一举两得。 3 激励功能 惩罚性赔偿金给予提起诉讼的原告，从这种意义上讲，正是对原告维护社会 公共利益所应当接受的奖励和报偿。惩罚性赔偿的制裁和威慑功能的发挥，依赖 于私人执法机制，不同于刑事或者行政责任依赖于国家或政府的追究。刑事或行 政责任的效率发挥，依赖于纳税人缴纳税款，因此，对国家和政府而言，惩罚和 制裁社会不法行为，维护社会公共利益本就是政府的义务。但是，惩罚性赔偿的 制裁和遏制功能的发挥，依赖于私人提起诉讼，私人没有义务去维护公共利益， 因此，欲使私人积极参与执法，必须给私人以激励机制，让私人有维护公共利益 1 王利明民法侵权行为法 m 北京：中国人民大学出版社，1 9 9 3 ：6 6 5 天津工业大学硕士学位论文 的积极性。将惩罚性赔偿金给予提起诉讼的受害人，正是一种利益诱导机制，诱 使私人关心公共利益的维护，如果惩罚性赔偿金不给予原告，那么很少有人去关 心公共利益，惩罚性赔偿制度成为一种无用的设计，因此，惩罚性赔偿制度的存 在，主要依赖于惩罚性赔偿金对于提起诉讼的原告的奖励或激励机制，才能发挥 作用。 1 2 惩罚性赔偿与相关赔偿制度的关系 民事损害赔偿依据受侵害财产权客体的不同，可以分为财产上的损害赔偿和 非财产上的损害赔偿两种，其中，非财产上的损害赔偿也被称为精神损害赔偿： 民事损害赔偿范围一般以恢复原状为原则，恢复不能的以金钱赔偿为例外，补偿 不得超过受害人实际受损的额度。以该制度与补偿性赔偿关系和精神损害赔偿的 对比，可以看出，惩罚性赔偿制度自身的特点和适用的范围。 1 2 1 惩罚性赔偿与补偿性赔偿的关系 补偿性赔偿也称“填平原则”即通过赔偿使原告恢复到侵权前的状态。其目 的就是为了补偿受害人遭受的损失，使得因为侵权遭受的损失减到零点。惩罚性 赔偿制度是在补偿性赔偿的基础上，丰富发展的一种补充制度，目的是为了更好 的维护受害人的权利，因此，惩罚性赔偿是对补偿性赔偿的补充和完善，两者之 间存在密切的联系，但是也有着很多的区别。 i 两者的联系 ( 1 ) 两者都是在受害人的权利受到侵害的时候的一种救济手段，都具有对 受害人所受损失的补偿功能。 ( 2 ) 适用上的相关性。惩罚性赔偿的存在前提是补偿性赔偿，只有在符合 补偿性赔偿的构成要件的同时才能请求惩罚性赔偿。在英美法中，原告单独要求 惩罚性赔偿的诉求是得不到满足的，只能先提起补偿性赔偿诉讼或者在提起补偿 性赔偿诉讼的同时附带提出惩罚性赔偿，最终才会得到惩罚性赔偿的判决。很多 情况下惩罚性赔偿的金额要受到补偿性金额最终确定的数额的影响。两者之间有 一定的比例关系。 2 两者的区别 ( 1 ) 目的不同。补偿性赔偿最终要达到的主要目的在于弥补和恢复受害人 因不法行为所受的损害。而惩罚性赔偿的则是以惩罚侵权人的恶意侵权行为同时 警示其他社会人不能效仿为目的，这就使得惩罚性赔偿有别于补偿性赔偿的原告 与被告这一封闭的二元结构，将警示作用扩展至第三人及社会公众。 6 第一章惩罚性赔偿制度概述 ( 2 ) 赔偿范围不同。补偿性赔偿始终遵循“损失多少即赔偿多少”的填平 原则，受害人的实际遭受损失就是加害人应当赔偿的标准，当赔偿数额少于实际 损失额的时候，受害人就得不到完全补偿，赔偿数额大于实际损失额，受害人则 有构成不当得利之嫌。而惩罚性赔偿标准则不同，它不以受害人实际发生的损失 为赔偿标准，它是在补偿性赔偿之外额外进行的赔偿。 ( 3 ) 主观构成要件不同。补偿性赔偿的构成，并不要求加害人的主观恶性， 在归责原则方面，可能存在过错责任，也存在无过错责任，但是惩罚性赔偿则是 必须以加害人主观上存在严重过错为前提。因为惩罚性赔偿的目的就是惩罚加害 人主观恶意。 ( 4 ) 计算赔偿数额时考虑的因素不同，惩罚性赔偿以制裁和遏制被告人的 不法行为为目的，而不以受害人所受损害的补救为目的，因此，其惩罚原则不以 赔偿受害人所受损失为原则，而以能够达成对被告人制裁和遏制的目的为原则， 因此，惩罚性赔偿金通常都是在补偿性损害赔偿之外，额外判决被告支付一定数 额的赔偿金，惩罚性赔偿金判定时考虑的因素，主要包括：被告人的过错程度， 主观恶意程度，财产状况等因素。而补偿性赔偿金则以受害人所受损失为主要考 虑因素。 ( 5 ) 调整的视角不同。惩罚性赔偿是具有前瞻性的，它通过额外惩罚加害 人，以形成对社会一般人的威慑，从而降低与其类似不法行为再次发生的几率。 惩罚性赔偿侧重点在于威慑和预防，而补偿性赔偿的侧重点则是回溯性，它强调 损失填平，当侵害行为发生之后，使得受害的人的损失回复到侵权行为发生之前。 1 。2 2 惩罚性赔偿与精神损害赔偿的关系 在侵权案件中常常伴随着精神损害赔偿的出现，它是民事主体因其人身权利 受到不法侵害，使其人格利益和身份利益受到损害或遭受精神痛苦，而要求侵权 人通过财产赔偿等方法进行救济和保护的民事法律制度。惩罚性赔偿制度比较 发达的英美国家看，初期是把精神损害赔偿和惩罚性赔偿划等号的，两者之间没 有本质的差别。因此有一种观点认为精神损害赔偿是可以归入惩罚性赔偿的，因 为“精神痛苦本质上不是财产损失，不能用金钱来计算，从赔偿形式上看，自然 也就不属于补偿性赔偿川刳。随着惩罚性制度发展到今天，笔者认为，精神损害 赔偿与惩罚性赔偿虽然存在相似的地方，但二者从根本上就是两种不同的责任， 都有各自的法律功能和适用范围，惩罚性赔偿侧重于惩罚性，精神损害赔偿更适 1 张新宝中国侵权行为法 m 北京：中国社会科学出版社，1 9 9 5 ：9 7 2 李昌麒，许明月消费者保护法 m 北京：法律出版社，1 9 9 7 ：2 3 4 7 天津工业大学硕士学位论文 用补偿性。 1 两者适用最终达到的效果不同。惩罚性赔偿是通过让加害人向被害人支 付除了补偿性赔偿以外的一笔金钱的方式来惩罚加害人的主观恶性，增加其违法 成本，同时也警戒社会上其他潜在的不法侵害人，具有明显的惩罚性质。而精神 损害赔偿的目的则是用财产赔偿的方式使得被害人消除或者减轻精神痛苦，从而 平复精神创伤，消除心理和生理上的不良影响，具有补偿的性质， 2 两者针对的对象不同。惩罚性赔偿是以加害人的恶意不法行为为制裁对 象，而精神损害赔偿是针对受害人的精神损失和身体、心灵的痛苦，用金钱的弥 补促使精神得到慰藉。 1 3 惩罚性赔偿的经济法属性 对于惩罚性赔偿的属性，学界有不同的认识，有认为其具有公法属性、有认 为其具有私法属性和还有人认为其具有经济法属性，笔者赞同惩罚性赔偿具有经 济法属性的观点。 持公法属性的学者认为，惩罚性赔偿是以惩罚和遏制不法行为为目的的法律 责任，同时维护社会公共利益，它与私法责任以补偿受害人所受损害，对个人利 益的维护为宗旨的目的不相符，对不法行为的惩罚和遏制，对于公共利益的维护 是公法的任务，因此，惩罚性赔偿具有公法属性。这种构建模式下，实际上是否 定惩罚性赔偿制度存在的模式，依据这样的思路，惩罚性赔偿根本没有存在的必 要，因为行政的罚金和刑事的罚款，完全可以发挥惩罚性赔偿责任的作用。忽视 了惩罚性赔偿制度不同于公法的特殊性，实际上在责任的实现机制上，惩罚性赔 偿责任与公法责任具有不同的实现机制，公法责任的实现机制是一种公共执法机 制，由国家对不法行为人追究相应的法律责任。惩罚性赔偿责任，则是一种私人 执法机制，由私人对不法行为进行诉讼，并由提起诉讼的人获得惩罚性赔偿，如 果将惩罚性赔偿责任归到公法责任中，则要改造惩罚性赔偿责任的实现机制，将 惩罚性赔偿的私人执法机制，改造成为公共执法机制，如此一来，惩罚性赔偿将 与公法责任中已有的罚金和罚款等没有任何的区别，惩罚性赔偿制度也就失去了 自身的特性。 持私法属性的学者认为：惩罚性赔偿作为私法上的责任即民事责任，依照民 事责任的理论制度进行构建，这种制度构建思路和模式，属于英美法惩罚性赔偿 制度发展的模式，笔者认为，惩罚性赔偿制度并不完全具有私法属性，理由如下： 其一：与民法理论存在难以融合的现象，我国的民法理论基本是采用大陆法系的 法律理论，民事责任只是具有补偿性不具有惩罚性。民事责任以对受害人的恢复 8 第一章惩罚性赔偿制度概述 和救济为唯一的目的，对违法行为的惩戒和制裁是公法而非私法的任务，惩罚性 赔偿的主要目的是对违法行为的制裁和惩罚，将其作为民事责任制度必然与民事 责任基本理论产生矛盾。其二，将惩罚性赔偿作为民事责任，难以充分发挥其主 要功能，惩罚性赔偿制度的主要功能是惩罚和制裁恶意的不法行为，维护社会公 共利益，而民事责任的目的则是保护受害人的个体利益，他的基本功能是补偿功 能，因此，惩罚性赔偿责任和民事责任设置的目的和基本功能是矛盾的，将惩罚 性赔偿责任作为民事责任，尽管可以将其视为不同于补偿性赔偿等普通民事责任 的一种特殊民事责任，但是，民事责任毕竟以补偿民事责任为主体设计，惩罚性 赔偿责任列在民事责任中，也只能属于附属地位，这种附属地位决定了惩罚性赔 偿责任在民事责任的运用中不会真正受到重视，很难发挥其重要作用。 综上所述，惩罚性赔偿制度的公法属性和私法属性都存在很多的弊端，笔者 认为，认定惩罚性赔偿应为经济法责任较为适宜。从现代社会发展的角度看，在 社会化生产的过程中，私人利益不断追逐进而导致多数资本和社会资源集中在少 数人手中，该部分少数人为了自身利益的最大化倾向于主导经济社会的走势。在 这种情况下，为避免私人利益与社会整体利益的冲突，国家转变了“守夜人”的 角色，担负起协调本国经济运行的功能。在法律上表现为调整特定经济关系的法 律法规的增多，具有独立法律部门地位的经济法应运而生。从某种意义上说，经 济法体现的是个体与社会、个体与国家的平衡利益即社会的整体经济利益平衡。 经济法责任较传统民法责任在约束强势主体方面具有显著的优势。因经济法 责任具有明显的不对等性和惩罚性，经济法对强势主体私权力的约束，体现在简 化对经济法责任构成要件、强化举证责任以及惩罚性赔偿责任方式等方面的差异 上。目的是实现对弱势主体的特别保护，从而通过经济法法律责任的承担实现从 形式意义上的正义向实质意义上的正义的转变。少数人为谋取私人过度的经济利 益，势必会造成整个国民经济运行的无序状态和全社会的不经济，更甚者严重破 坏了社会的整体经济利益。应当追究其经济法律责任。 经济法责任具有明显的惩罚性的意义就在于，一方面，通过赔偿剥夺生产者、 经营者获得的非法利益的机会，削弱其经济实力，使其无利可图，从而放弃继续 实施侵害行为，即起到抑制的作用；另一方面，通过鼓励知道被侵害了合法权益 的受害者，勇敢地拿起法律武器来捍卫自己合法的权益，实现社会整体利益的公 平合理的再分配，即起到激励的作用。民事责任以补偿性为原则，民事关系中在 一方主体造成另一方主体伤害时，通常是通过等价有偿的原则而获得补救的，补 偿的标准是坚持填平原则。民事责任是以恢复和救济受害人所受损害为其惟一目 的，体现形式正义的要求。但在多数情况下，损害赔偿是不足以弥补弱势主体的 损失，作为一种弥补一般损害的缺陷、实现实质正义的方式，惩罚性赔偿无疑是 9 天津工业大学硕士学位论文 最有效的。 惩罚性赔偿通过维护社会公共利益来达到私人利益与公共利益的平衡，体现 出了经济法的属性。惩罚性赔偿是对通过加重强势主体的赔偿责任来实现实质正 义，惩罚性赔偿是对传统的法律责任的创新。个人利益和社会利益是对立统一的 矛盾，个人的利益最大化必将损害社会其他的利益，绝对的个人利益最大化是不 可能实现的，要实现社会中每个人的利益最大化就只有保护社会的公共利益。经 济法通过明确的法律责任来维护社会整体利益，按照节省物质和人力资源的原 则，优化市场资源配置，保证整个社会经济健康发展。经济法所具有的社会性必 然要求相关个人对损害社会公共利益的行为承担相应的法律责任，而惩罚性赔偿 正是这种原则的具体体现。故可以把惩罚性赔偿认定为一种具体经济法责任形 式。 1 0 第二章食品安全法中惩罚性赔偿制度 第二章食品安全法中惩罚性赔偿制度 2 1 食品安全法中惩罚性赔偿制度的确立过程 我国大陆地区的民事法律中，只有部分介于传统的民法与经济法之间的零散 法律条文涉及了惩罚性赔偿制度。这种状况，使惩罚性赔偿制度在我国实际的法 律运行之中表现出了无序性，惩罚性赔偿制度的优点得不到充分发挥，惩罚性赔 偿制度不能简单地定性。惩罚性赔偿制度应该作为一个体系来理解，在这个体系 中引入历程、实体规范、程序规定、责任成立要件、数额确定方法应当形成有机 联系的整体，这样才能发挥该制度的作用。 2 1 1 惩罚性赔偿制度在其他法律中的先期引入 我国属大陆法体系，相对于其他大陆法系国家对惩罚性赔偿制度的引入较 晚，而且食品安全法中的惩罚性赔偿制度亦非我国首次引入惩罚性赔偿制度。 事实上，1 9 9 3 年颁布的消费者权益保护法成为我国第一次对惩罚性赔偿制 度的探索和尝试，主要规定在该法第4 9 条：经营者提供商品或者服务有欺诈行 为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者 购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。最高人民法院于2 0 0 3 年3 月又颁 布了最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解 释，解释中明确规定了能够适用惩罚性赔偿的情况：第八条具有下列情形之 一的，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解 除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付 购房款一倍的赔偿责任：商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该 房屋抵押给第三人；商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。 第九条出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被 撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求 出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：故意隐瞒没有取得商品房预售 许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；故意隐瞒所售房屋已经抵 押的事实；故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事 实。在此之后，我国又于2 0 0 9 年2 月颁布了食品安全法，这一法律的出台更 加体现出惩罚性赔偿的思想已日渐渗透到我国的相关法律法规中。食品安全法 中的第9 6 条明确规定了：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符 1 1 天津工业大学硕士学位论文 合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者 要求支付价款十倍的赔偿金。”由此可见，我国对惩罚性赔偿制度从消费者权 益保护法4 9 条、最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若 干问题的解释至食品安全法中的第9 6 条的发展轨迹。 2 1 2 惩罚性赔偿制度在食品安全法中的确立 在食品安全法颁布之前，我国使用的是食品卫生法，现已废止，食 品卫生法和食品安全法调整手段和惩罚力度上有很多的差异，已废止的食 品卫生法过多的通过行政处罚等行政手段来解决食品生产经营中出现的问题从 实际效果来看，这些行政手段并不能很有效地制裁食品生产经营过程中的违法行 为，加之有法不依、执法不严、权力寻租等因素的影响，原有机制不能对食品安 全生产经营提供有效的保障，甚至，违法生产经营行为被处罚后继续进行，变本 加厉地挽回“损失”的罚款，形成损害罚款一再损害的恶性循环。这种 恶性循环的危害是：不法食品生产经营者会进一步对消费者的合法权益进行侵 害；诱发企业之间不正常的价格大战；更有甚者，这种依靠低成本运营的违法生 产经营者会将合法的生产经营者挤出市场，使市场偏离健康的正当竞争，扰乱正 常的市场运营秩序。因此，寻求一种行之有效的制度，千方百计地遏制住不法分 子牟取暴利的咽喉，使违法行为人无利可图，从而减少违法行为的发生，已经成 迫切而又现实的需要。惩罚性赔偿制度在我国的建立并不断完善，正好为我们提 供了一个可以解决这一问题的制度，该制度通过对违法生产经营行为处以