（诉讼法学专业论文）论我国量型程序的完善.pdf

摘要 量刑是指法庭在刑事案件审理过程中，在认定被告人有罪并确定罪名之后，裁 量对被告人是否判处刑罚、判处何种刑罚以及刑罚幅度的司法活动。我国现行刑 事诉讼法未规定独立的量刑程序，实行的是一种定罪程序和量刑程序不分的混合 模式。这种定罪与量刑合一的模式在司法实践中产生了诸多弊端，无法保障刑事司 法的公正性，不利于我国法治建设的推进，因此遭到了实务部门和理论界的质疑。 本文以制约法官自由裁量权、实现司法公正、塑造公民的法律信仰以及实现司法的 效率与效益为价值目标，构建一种与我国现实国情相符的相对独立的量刑程序。这 种相对独立的量刑程序在不改变我国现行庭审结构的前提下，将原来庭审程序中的 法庭调查分为定罪调查和量刑调查两个子程序，先对定罪问题展开法庭调查，再对 量刑问题展开法庭调查；将原来的法庭辩论分为定罪辩论和量刑辩论两个子程序， 先对定罪问题进行法庭辩论，再对量刑问题进行法庭辩论，旨在法庭审理程序中将 对定罪问题的处理和对量刑问题的处理分开进行，以增强量刑程序的公开性、对抗 性与参与性，保障被告人的合法权益。全文共分为四大部分： 第一部分，提出构建我国量刑程序的价值理念，包括制约法官自由裁量权、司 法公正价值、法律信仰价值、效率与效益价值。 第二部分，对国外量刑程序进行了比较考察。以法、德为代表的大陆法系国家 实行的是定罪与量刑合一的模式：而以美、英为代表的英美法系国家实行的是定罪 与量刑完全独立的模式。分析了两大法系国家的量刑程序对我国的借鉴意义。 第三部分，对我国现行量刑程序的缺陷进行分析。我国现行量刑程序实行的是 一种定罪与量刑不分的混合模式，这种量刑模式无法有效制约法官的自由裁量权、 被害人难以参与量刑程序，辩护方的量刑辩护受到极大限制等方面的缺陷。 第四部分，提出了完善我国量刑程序的几点立法建议：其一，构建相对独立的 量刑程序；其二，明确量刑程序的启动主体；其三，扩大量刑程序的参与主体范围； 其四，保障被告人享有充分的量刑辩护权。 关键词：量刑；司法公正；权益保障 硕士学位论文 m a s t e r st h e s i s a b s t r a c t m e a s u r e m e n to fp e n a l t yi sa j u d i c i a la c t i v i t yi nt h ec r i m i n a lt r i a lp r o c e s st h a tt h e c o u r td e c i d e si ft h ed e f e n d a n ts h o u l db ep u n i s h e d ，w h a tp u n i s h m e n ts h o u l db es e n t e n c e d a n dt h ew e i g h to ft h ep u n i s h m e n t ，a f t e rt h ed e f e n d a n ti sc o n v i c t e da n dt h ea c c u s a t i o ni s c o n f i r m e d o u rc u r r e n t d o e s n ti n d i c a t ea n i n d e p e n d e n t p r o c e d u r eo fm e a s u r e m e n to fp e n a l t y , i tu s e sam i x e dp a t t e r nb ym i x i n gu pt h ec o n v i c t i o n a n dm e a s u r e m e n to fp e n a l t y s u c ham i x e dp a t t e r no fc o n v i c t i o na n dm e a s u r e m e n to f p e n a l t yc a u s e sm a n yd i s a d v a n t a g e si nt h ej u d i c i a lp r a c t i c e ，c a n tg u a r a n t e ef a i r n e s so f c r i m i n a lj u s t i c e ，i sn o tg o o df o ri m p r o v i n go u rj u r a ls y s t e m t h ep r a c t i c a la n da c a d e m i c f i e l d s r a i s ed o u b t sa b o u ti t t h i sa r t i c l e s g o a l i st or e s t r i c tj u d g e sf l e ep o w e ro f m e a s u r e m e m ，a c h i e v ej u d i c i a lf a i r n e s s ，e s t a b l i s hp u b l i cl e g a lb e l i e f , f o c u so nj u d i c i a l e f f i c i e n c ya n da c h i e v e m e n t sa n ds e tu par e l a t e di n d e p e n d e n tp r o c e d u r eo fm e a s u r e m e n t o fp e n a l t yw h i c hi ss u i t a b l et oo u rc u r r e n ts i t u a t i o n w i t h o u tc h a n g i n go u rc u r r e n tc o u r t h e a r i n gs y s t e m ，s u c hr e l a t e di n d e p e n d e n tp r o c e d u r eo fm e a s u r e m e mo fp e n a l t yd i v i d e s p r e v i o u sc o u r th e a r i n gp r o c e d u r ei n t oc o n v i c t i o ni n v e s t i g a t i o na n dm e a s u r e m e mo f p e n a l t yi n v e s t i g a t i o n s t a r t i n gc o u r ti n v e s t i g a t i o nf r o mc o n v i c t i o n ，t h e nm e a s u r e m e n to f p e n a l t y ；d i v i d i n gc o u r td e b a t i n gi n t oc o n v i c t i o nd e b a t i n ga n dm e a s u r e m e n to fp e n a l t y d e b a t i n g e n t e r i n gi n t oc o u r td e b a t eo nc o n v i c t i o ni s s u e sf i r s t ，t h e no nm e a s u r e m e mo f p e n a l t yi s s u e s ，i no r d e rt os e p a r a t ec o n v i c t i o na n dm e a s u r e m e n to fp e n a l t yi nt h ec o u r t h e a r i n gp r o c e d u r e ，e n h a n c et h ep u b l i c n e s s ，a n t a g o n i s ma n dp a r t i c i p a t i o no fm e a s u r e m e n t o fp e n a l t yp r o c e d u r e ，p r o t e c tt h ed e f e n d a n t sl e g a lr i g h t s t h e r ea r ef o u rm a j o rp a r t si n t h i sa r t i c l e ： 1 1 1 ef i r s t p a r t ，r a i s e sv a l u a b l ei d e ao fs e t t i n gu po u rm e a s u r e m e n to fp e n a l t y p r o c e d u r e ，i n c l u d i n gr e s t r i c t i n gj u d g e sf r e ep o w e ro fm e a s u r e m e n t ，v a l u eo fj u d i c i a l f a i r n e s s ，v a l u eo f j u s t i c eb e l i e f , v a l u eo fe f f i c i e n c ya n da c h i e v e m e n t s n l es e c o n dp a r t ，i n v e s t i g a t i n gm e a s u r e m e n to fp e n a l t yp r o c e d u r eo fo t h e rc o u n t r i e s i n v e s t i g a t i n gt h ec o n t i n e n t a ll a ws y s t e m ，w h i c hi sr e p r e s e n t e db yf r a n c ea n dg e r m a n y t h ec o u n t r i e so ft h ec o n t i n e n t a jl a ws y s t e mu s ec o m b i n e dc o n v i c t i o na n dm e a s u r e m e n t o fp e n a l t y i n v e s t i g a t i n gt h ea n g i o a m e r i c a nl a w s y s t e m ，w h i c hi sr e p r e s e n t e db yt h e u s aa n du k 1 1 1 ec o u n t r i e so ft h e a n g i o a m e r i c a nl a ws y s t e mu s ei n d e p e n d e n t c o n v i c t i o na n dm e a s u r e m e n to fp e n a l t y a n a l y s i so ft w ob i gl a ws y s t e mc o u n t r y s m e a s u r e m e n to f p e n a l t yp r o c e d u r er e f e r e n c et oc h i n a t h et h i r d p a r t ，a n a l y z i n gd i s a d v a n t a g e so fo u rc u r r e n tm e 嬲u r e m e n to fp e n a l t y p r o c e d u r e o u rc u r r e n tm e a s u r e m e n to fp e n a l t yp r o c e d u r ei su s i n gam i x e dp a t t e r no f 玎 c o n v i c t i o n 品dm e a s u r e m e n to fp e n a l t y t h i si s am i x e dp a t t e r nc a n tr e s t r i c tt h e j u d g e sf r e ep o w e ro fm e a s u r e m e n t ，i t sd i f f i c u l tf o rv i c t i mt ot a k ep a r ti nm e a s u r e m e n t o fp e n a l t yp r o c e d u r e ，t h ed e p e n d e n c ei sr e s t r i c t e ds i g n i f i c a n t l yt op l e a df o rm e a s u r e m e n t o f p e n a l t y t h ef o r t hp a r t ，m a k i n gl e g i s l a t i o ns u g g e s t i o n st oi m p r o v eo u rm e a s u r e m e n to f p e n a l t yp r o c e d u r e ：f i r s t l y , s e t t i n gu pr e l a t e d i n d e p e n d e n tm e a s u r e m e n to fp e n a l t y p r o c e d u r e ；s e c o n d l y , c l e a r i n gt r i g g e r i n gs u b j e c to fm e a s u r e m e n to fp e n a l t yp r o c e d u r e ； t l l i r d l y , i n c r e a s i n gt h en u m b e r so fp a r t i c i p a n t so fm e a s u r e m e n to fp e n a l t yp r o c e d u r e ； f o u r t h l y , e n s u r i n gt h ed e f e n d a n th a st h ef i g h tt op l e a d f o rm e a s u r e m e n to fp e n a l t y k e y w o r d s ：m e a s u r e m e n to f p e n a l t y ；j u d i c i a lf a i r n e s s ；g u a r a n t e et h ef i g h t s ； 1 1 1 引言 作为诉讼程序的重要组成部分，量刑程序对于制约法官的自由裁量权，实现司 法公正，提高司法效率与效益具有重要的价值。我国1 9 9 7 年修订后的刑事诉讼法未 规定量刑程序，法庭审理注重的是定罪程序，对于被告人的量刑问题则没有给予充 分的关注。随着我国“刑事审判方式改革”的深入，构建独立量刑程序的呼声越来 越高。最高人民法院在2 0 0 5 年制定的“人民法院第二个五年改革纲要 ( 2 0 0 4 2 0 0 8 ) 中，提出了“健全和完善相对独立的量刑程序”的改革思路；在2 0 0 9 年发布的“人 民法院第三个五年改革纲要( 2 0 0 旷_ 2 0 1 3 ) 中，又将量刑程序改革的思路表述为“将 量刑纳入法庭审理程序”。回2 0 1 0 年1 0 月1 日，由国家安全部、公安部、司法部、最 高人民法院、最高人民检察院共同签发的关于规范量刑程序若干问题的意见( 试 行) ( 以下简称量刑程序意见) 开始在全国范围内试行。同日，最高人民法 院签发的人民法院量刑指导意见( 以下简称量刑指导意见) 也正式在全国 法院系统试行。这两份司法解释的发布和试行，使酝酿几年的“量刑程序改革 得 以正式在全国范围内展开，各地法院都在尝试着构建一种“相对独立的量刑程序。 然而，在我国，与量刑程序改革有关的理论研究才刚刚起步，量刑程序改革实 践中提出的一系列问题，期待着法学理论界作出回应。成文法的颁布施行只是特定 时空范围内的偶然产物，司法改革也只是改革者主观意志和客观环境相结合的暂时 结果。对于有志从事社会科学研究的人士来说，成文法和司法改革方案仅仅是研究 的样本或对象而已。 笔者十分赞同这种说法，我们应当秉承着科学的研究方法， 从经验事实中探寻规律，并将规律抽象为概念，最终提升为原理和思想，从而推动 相关理论的发展，为理论发展作出力所能及的贡献。 基于对我国司法改革最前沿问题的关注，笔者选择量刑程序问题作为研究论题 以期对我国量刑程序改革中的一些理论问题进行探讨，为我国量刑程序的完善提供 参考。 陈永辉：最高法院发布二五改革纲要， 人民法院报2 0 0 5 年1 0 月2 7 日 o 陈永辉：“人民法院第三个五年改革纲要”出台。 人民法院报2 0 0 9 年3 月2 6 日 。陈瑞华：量刑程序中的理论问题 ，北京大学出版社2 0 1 1 年版，第3 页 一、量刑程序的功能 ( 一) 制约法官自由裁量权 根据美国法律辞典，自由裁量权是指官员所拥有的基于自己的判断而行事 的权力。根据权力行使主体的不同，自由裁量权可分为行政自由裁量权和司法自由 裁量权。司法自由裁量权又包括法官自由裁量权和检察官自由裁量权。法官自由裁 量权是指诉讼过程中，在缺乏法律明确指引的情形下，为了实现公平和正义，法官 基于案件事实与法律，依据公平、正义等基本法律原则或道德原则以及法律基本精 神，对事实和法律进行裁决的权力在刑事审判中，法律之所以要赋予法官自由裁 量权，主要是基于如下原因： 第一，社会关系的复杂性与法律的概括性之间的矛盾。第二，不断变化发展着 的事物与法律相对稳定性之间的矛盾。第三，审判的确定性要求与法官认识能力之 间的矛盾。第四，审判工作对效率的要求与有限司法资源之间的矛盾。 法官的自由裁量权体现了某种自由，即法律赋予了法官自由裁量权意味着法官 有了一些自主斟酌、发挥主观能动性的自由。回但并不意味着法官自由裁量权是一 种绝对的自由，法官裁量的自由必须受案件事实、法律基本原则等因素的制约。在 诉讼程序中，案件事实不仅是启动诉讼程序的实体原因，也是法官据以做出裁决的 实体根据。法官既必须根据法律来认定事实，又必须依据法律原则对事实进行评价， 从而依法做出裁决。背离事实和法律原则指引的自由裁量会导致权力的滥用。正当 的量刑程序有助于规范法官自由裁量权的行使空间，防止法官滥用量刑裁量权。通 过程序法来规范法官的量刑裁量权相对于通过实体法来规范法官的量刑裁量权而 言，更具有合理性。程序的设置与运行不是缩小法官的自由裁量空间，而是将法官 行使自由裁量权的过程置于规则之中，以公正的程序规则制约权力，以合法、合理 的公民权利制约权力。如此便能够使法官自由裁量权在受到程序的规范的同时，也 得到正当性保障。 o 林孝文：法官自由裁量权概念评析 ，载北大法律信息网。 。张桂林、吴晓蓉：浅淡篮删规范化与法官自由裁量权的行使，载量刑规范化理论探要“全国量刑规 范化学术研讨会”论文集 2 硕士学位论丈 m a s t e r st h e s i s ( 二) 促进司法公正 公正的含义包括公平、平等、正当、正义等。司法公正的基本内涵是指在 法院审判活动的过程和结果中坚持和体现公平与正义的原则，既要求法院的审 判过程遵循平等和正当的原则，也要求法院的审判结果体现公平、正义的精神。 程序公正和实体公正构成了司法公正的基本内容。 司法的实体公正指的是司法裁判结果之公正，它要求司法活动应当以事实 为基础，在法律适用中应正确选择法律原则与规范，实现案件纠纷之公平解决。 实体公正之侧重点在于强调个案判决之公正性。实体公正包括两层意思：其一 为案件事实的真实发现。在诉讼活动开始后，案件之纠纷即纳入司法的审判之 中，当事人为支持其诉讼请求，在诉讼过程中都会将其“事实与理由 展示于 法院，以请求法院支持其诉讼请求，虽然诉讼提出的事实与理由可能与案件的 真实情况完全一致，但是法院却无权直接予以认定其真实性，必须结合相应的 证据，并使相关证据构成证据链，才能予以认定，以保证其实体公正目标之实 现，其基本原则即为通常所说的“以事实为根据，以法律为准绳”，其中“事 实 应具有客观性，法院不能依据未曾发生的事实进行裁判，根据诉讼性质之 不同，在刑事诉讼中之事实是指犯罪嫌疑人或被告人有罪或无罪之事实，而在 民事诉讼中则为当事人之间发生之民事权利义务关系之事实，行政诉讼中则指 具体行政行为是否侵犯相对方权利之事实，无论何种诉讼之事实，都是在诉讼 前已经客观发生的，而不是当事人捏造或者臆想的。其二为正确适用法律，就 特定案件而言，只要是该案件纠纷之解决必须之法律规范都应被全部选用，而 不能被遗漏，否则就会达不到实体公正之目的，甚至影响案件的正确判决。而 选用之法律则为必须为现行有效之法律规范，未生效的法律规范或者已失效的 法律规范都不能作为裁判之依据。 程序公正则指诉讼过程之公正，即司法活动应有正当的法律程序，这些正 当之程序应与司法内在之本性及司法之机制相一致。程序公正是实体公正之有 效保障，程序公开要求诉讼的整个过程之有序性与公正性，是与无序状态相对 立的。诉讼程序是经过长时期的诉讼过程而逐渐建立起来并被实践证明是行之 有效的保障法律适用的方法。任何案件之解决只有遵循一定的诉讼程序才能使 实体公开得到应有的保障，因此，程序公正是审判公正的必要保障。其价值在 于使诉讼各方对整个诉讼活动都平等一体地参与，在刑事诉讼中避免将犯罪嫌 疑人或被告人当作司法活动之客体，同时保障了裁判都之中立与独立，其要求 裁判活动应充分听取双方当事人的意见，并使裁判活动之公开与民主，排斥秘 密裁判。正所谓的“偏听则暗，兼听则明 。司法的程序公开要求裁判者不能 先入为主，先定后审，将程序当作过场，只有经过各方的相互对质、相互质证， 才能对案件的真实有客观之把握，也才能体现法律平等保护各方当事人之价 值，同时也有利于限制法官自由裁量权之滥用。 量刑程序对司法公正价值的实现具有以下两个方面来的促进作用： 第一，有利于规范法官之自由裁量权。在我国刑事审判过程中，由于刑法 分则规定的刑罚的种类及执行方式较多、刑罚的法定最高刑和法定最低刑的差 距较大等因素，一方面法官享有广泛的量刑自由裁量权，另一方面，也为量刑 不公留下了隐患。正当的量刑程序通过程序法来规范法官的量刑自由裁量权， 将法官的量刑自由裁量权置于程序规则之中，使法官的量刑自由裁量权在规则 指引的轨道上合法、合理行使，即以程序制约权力，在实现程序公正的同时， 实现实体公正。 第二，有利于平等地保护双方当事人，发现案件之真实情况，在刑事诉讼中正 当的量刑程序有利于确立被告人之主体地位，避免将其客体化。通过对诉讼当事人 及其他诉讼参与人的参与，各方当事人在诉讼过程中之相互对质与质证，从而影响 法官裁判，对量刑结果的形成产生实质性作用。在刑事案件中，被告人是法官量刑 的对象，维护其正当权利变得尤为重要。正当量刑程序的存在，彻底改变了被告人 在刑事诉讼中的客体地位，使其提升为诉讼主体的地位，他们的人格尊严和主体地 位在量刑活动中得到了应有的尊重和体现。由此便使被告人能够积极提出对己有利 的量刑事实和量刑证据，进行量刑辩护和发表量刑意见，有效地对法官的量刑活动 施加影响。正当的量刑程序还通过维护刑事犯罪的直接受害人被害人的合法权 利来实现司法公正的价值。 在现代社会，公正是司法活动追求的首要价值目标，量刑公正则是刑事诉讼司 法公正的重要组成部分，它具有十分重要的意义： 第一，量刑公正是刑事司法公正的最终结果。定罪、量刑是刑事司法活动的两 个重要环节。因此，定罪公正与量刑公正构成了刑事司法公正的基本内涵，成为现 代法治国家对刑事司法工作的基本要求。与定罪公正相比，量刑公正具有更为重要 的意义。因为刑罚作为国家对犯罪行为的法律反应，是以国家名义、运用国家强制 力对犯罪人实施的最为严厉的处罚。刑罚就像一把“双刃剑”，使用得当，国家和 人民均受益，使用不当，国家和人民均受害。量刑不公，是对犯罪的再犯罪，相对 于犯罪人的犯罪行为而言，它是一种更为严重的恶。从刑事司法实践来看，量刑公 4 硕士学位论丈 m a s t e r st h e s i s 正对实现刑事司法公正具有决定性意义。量刑公正以定罪公正为前提，然而即使具 备了定罪公正的前提，如果量刑不公，仍然不能实现刑事司法公正。从社会的感观 来看，量刑更多地受到人们的关注。因为相对于罪名而言，被告人关注更多的是自 己的多少财产将被剥夺，自己将会失去多少自由乃至自己是否会因犯罪行为而被剥 夺生命。因此，可以说量刑公正是刑事司法公正的最终结果，对于实现刑事司法公 正具有决定性的意义。 第二，量刑公正是保障被告人合法权益的必然要求。量刑公正不仅对社会和国 家的整个司法工作具有重要意义，对于犯罪人来说，也具有重要的意义。因为量刑 是否公正，直接关系到作为刑罚适用对象的犯罪人的合法权益。即使是犯罪人，他 们的合法权益也应当受到法律的保障。例如，法律应当保障犯罪人的财产、自由不 受非法和过量剥夺，保障犯罪人的生命不受非法剥夺。量刑公正，不仅能够剥夺犯 罪人应被剥夺的权益，而且能够保障他们应受保障的权益，最终能够使犯罪人服判 息讼，悔过自新，接受改造，重新融入社会。 近年来，随着我国社会经济的快速发展和公民法治意识的日益增强，公众对司 法公正提出了一系列新的要求和期待，不仅要求司法规范化，还期待司法过程公开 透明；不仅要求司法结果公正，还期待获得充分参与司法过程的机会。对于量刑程 序而言，公众不仅要求量刑规范化，还期待量刑程序公开透明；不仅要求量刑结果 公正，还期待获得充分参与量刑程序的机会。然而，近几年来，量刑不公的现象已 越来越引起了人们的关注，成为刑事司法领域亟待解决的一个重要问题。 ( 三) 增强公民对法律的信仰 法律信仰是一个涉及法学、心理学、伦理学以及社会学的概念，它既是一个主 观范畴的概念，也是一个客观化的概念。法律信仰是两个方面的统一：一方面是指 主体以法律信念作为前提并在其支配下以法律规则作为自己的行为准则；另一方面 是指主体在严格的法律规则支配下的活动。 法律信仰的对象是法律，但并不意味所有的法律都会被人们信仰。被人们信仰 的法律，必须反映人们的内心需求和情感寄托，记载、反映并保障主体的需求。通 常认为，具备规律科学性、人道正义性、方便效益性三要素的法律才 会成为人们信仰的对象。回规律科学性是指法律应当反映自然规律、社会规律 以及主体心理规律，成为规律的主观表达，最终成为科学的客观载体。人道正 。谢晖：法律信仰的理念与基础 山东人民出版社1 9 9 7 年版，第6 页 5 义性是指法律必须坚持以人为本的原则，并公正地平衡人与人之间的权利与义务关 系、自由与秩序关系。方便效益性是指法律的实施能够对主体的行为提供明确 的指示，使复杂的社会关系清晰化，显得井然有序，并最终为主体带来利益，突出 主体行为的效益。 量刑规范化改革是中央近年来确定的司法改革重大任务，这项改革事关我国刑 事司法工作的科学发展，事关国家法治建设的进程，事关社会公平正义的实现，事 关人民法院公信力与司法权威的树立。量刑程序改革就是通过促进我国刑事司法工 作的科学发展，推进我国社会主义法治建设，促进社会公平正义的实现，促进人民 法院公信力和司法权威的树立来促进全体公民对法律的信仰。通过量刑程序的规范 化改革，实现量刑程序之公正，最终体现为实体判决之公正，树立法律的权威，增 强公民对法律的信仰。 ( 四) 实现司法的效率与效益目标 随着经济分析法学的发展，“效率 与“效益这两个概念也被引入我国的法 律领域，现已成为我国法律价值体系中的重要部分。效率的本义是指单位时间内完 成的工作量，强调的是数量或产量。我国现阶段正在推进的量刑程序改革，旨在追 求量刑过程透明化、公开化和对抗化以实现司法公正，这必然会增加诉讼成本和降 低诉讼效率，即对单个案件的处理耗费国家更多的司法资源和诉讼时间。如果我们 在量刑程序的改革过程中片面地追求司法公正，而忽视了量刑程序的效率价值，意 味着我们将以增加诉讼成本和诉讼时间为代价来实现司法公正。 在我国现阶段基本国情之下，我们不应该只片面地追求司法公正，因为“迟来 的正义非正义”，要保证正义的及时实现，就应当兼顾司法效率，按照一种司法资 源合理配置的思路来协调司法正义与诉讼效率的关系。 量刑程序改革并不意味者围绕量刑问题展开的量刑调查和量刑辩护过程可以 无限延长。一方面，法庭应该将控辩双方存在争议的量刑问题作为量刑程序所要解 决的主要问题，对于那些双方已经达成共识的问题，或者在定罪程序中已经查明的 量刑事实，不必再组织量刑调查和量刑辩论。另一方面，法庭应尽量通过审前的准 备活动来提高量刑程序的效率。法官可以引导控辩双方在庭前积极进行量刑事实的 调查，以确保尽可能全面的量刑信息进入庭审程序；法官还可以在庭审前组织控辩 双方进行证据开示，这样能够确保控辩双方在日后的庭审中有针对性地参与量刑调 查和量刑辩论，对那些不存在争议的问题，省略不必要的法庭调查和法庭辩论，减 6 硕士擘位论文 m a s t e r st h e s i $ 少法庭审理的环节，从而提高庭审效率。 量刑程序改革，在追求司法公正的同时兼顾效率还是不够的，还应当注重效益 价值。效率是指单位时间内完成的工作量，并不是效率越高就越好，效率并不能反 映人们做事的手段和目的都是正确的。而效益是指完成工作所取得的实际效果和利 益，强调的是结果。高效率并不一定等于高效益。效益的内涵比效率的内涵更具有 丰富性和复杂性，表现为效益要充分体现产出与社会目的需要间的契合度。效益是 人类行为活动永恒的主体，是任何人类活动的目标之一。举一个我们熟悉的例子， 改革开放以来，我们的经济发展创造了一个前所未有的高效率的奇迹。但是从效益 的角度看，我们的发展付出了沉重的代价( 环境遭受严重污染) ，因此可以说是低 效益的。由此可见，高效率不一定等于高效益，任何一项改革不能盲目地、片面地 追求效率，而是要追求能带来巨大收益的高效率发展。因此，具体到量刑程序改革， 我们还应当追求改革的效益，即量刑程序改革实施后所产生的实际效果和社会利 益。在量刑程序改革的改革方案中，为国家机关和诉讼参与人参与量刑程序设定最 经济的程序模式，保证人们以最简便的手续、最少的时间耗费，达到预期的改革目 的。总之，量刑程序改革应当着重考虑如何便于民众参与诉讼，如何便于审判机关 审理案件，减少不必要的诉讼程序，尽快解决纠纷，最终达到定纷止争的实际效果， 实现社会和谐稳定发展的整体利益。 7 量刑程序的比较法考察 ( 一) 大陆法系国家的量刑程序 大陆法系国家的刑事诉讼程序，实行一种混合式的量刑模式，即定罪问题与量 刑问题同时被解决，并没有清楚区分定罪程序和量刑程序。 1 法国的量刑程序 法国重罪法庭和轻罪法庭的庭审程序一般都由最终预审( 即法庭调查) 和公诉 词与辩护词( 即法庭辩论) 两部分构成。在法庭调查阶段，没有相对区分地提出被 告人是否有罪的证据和被告人轻罪或重罪的证据，而是混合着提出；在法庭辩论阶 段，控辩双方一般也都将有关定罪和量刑的意见一并提出。 庭审辩论结束后，即开始评议程序。评议的内容主要包括被告人是否有罪，以 及如果认定被告人有罪如何判处一定的刑罚两个方面。评议被告人是否有罪，就是 要了解被告人是否真正参加了该受指控行为及其参与此行为的准确限度。当法庭认 定被告人有罪时，需要进一步评议的问题是：依据被告人已被认定的犯罪事实及其 在这些犯罪事实中经认定的应承担的责任，决定被告人应承受怎么样的刑罚。法国 的庭审程序中，对被告人是否有罪的评议以及对其判处何种刑罚的评议通常就是一 个整体，只是为了符合“先定罪、后量刑逻辑需要，而具有了时间上的先后顺序。 所有的审判法庭对于定罪和量刑这两个问题，先后进行的都是同一次评议，也是唯 一的评议。在重罪案件的庭审中，法庭认定被告人有罪之后，庭长向陪审员宣读刑 法典第1 3 2 1 8 和第1 3 2 2 4 条的规定，接着，重罪法庭立即评议被告人的刑罚 问题。对被告人的刑罚决定经绝对多数赞成票表决通过而做出。对于科处最高刑期 自由刑的刑罚决定必须以1 2 票中至少8 票之绝对多数做出，其他刑罚决定必须经 1 2 票中至少7 票的绝对多数做出，如果没有达到法定绝对多数，则必须进行第二次 投票，如果第二次投票仍然未获得多数赞成票，则废除原来拟定的刑罚，再进行第 三轮表决，直至达到绝对多数要求为止。 2 德国的量刑程序 传统上，德国的定罪与量刑是同一个审判程序中完成的，所以定罪与量刑阶段 并没有明确的区分。对于只与量刑程序有关的证据，例如被告人的前科，在定罪前 亦可以出示。在德国，具有刑事案件有管辖权的法院一般都是由职业法官和非职业 8 硕士擘位论文 m a s t e r st h e s l s 法官共同组成。而在司法的最基层和最高层，则完全由职业法官单独审理。但是随 着社会对非职业法官裁判的指责与批评日益增多，导致非职业法官参与的刑事案件 是越来越少，大约只有5 回。而非职业法官参与的主要领域在于对证据进行评断以 及量刑公正之考量。 在定罪与量刑不分的程序模式下，没有独立的量刑空间。但大陆法系国家也设 定了具体的制度以保证量刑结果的公平与正义。在德国刑事诉讼法中，有一项强制 性规定，即法庭宣读判决后，必须补充说明判决理由，一个有罪判决的判决理由应 当包括以下内容：已被证实的犯罪事实；庭审过程中诉讼参与人提出的有关加重、 减轻或排除刑事处罚的情节，是否得到确认的问题；适用法条的情况：是否实际地 减轻或加重刑罚的问题；量刑理由；判处短期自由刑的理由；是否判处缓刑的理由。 判决理由必须写明已经查明的、具有犯罪行为法定特征的事实，这是对所审判的刑 事案件法律关系的清晰表达，保证法庭审判行为的合理性和合法性。 ( 二) 英美法系国家的量刑程序 1 英国的量刑程序 在英国的刑事法庭中，法律将定罪程序与量刑程序清楚地划分开来，定罪权赋 予陪审团，而量刑权则赋予了法官。在治安法庭中，尽管定罪的法官也是量刑的法 官，但是定罪过程和量刑过程却分属两个不同的审判阶段。独立量刑程序是在被 指控人从“被告人 身份转变为“犯罪人 身份时开始的。对于案情简单、资料齐 全的案件，定罪程序和量刑程序之间，没有时间上的间隔，定罪之后立即进入量刑 程序。但是大多数案件，在定罪程序和量刑程序之间都有个时间上的间隔，主要出 于以下几个原因：( 1 ) 为犯罪者提供寻求法律帮助的机会；( 2 ) 等待对答辩无罪的 同案犯的审理结果；( 3 ) 等待获得有关犯罪者情况的报告； 刑事法院审理的案件 间隔时间不受限制，而治安法院审理的案件间隔时间视情况的不同分别受到一定的 限制：对于在押的犯罪者，间隔时间最长为三个星期：对于已被保释的孑巳罪者，间 隔时间最长为四个星期； 英国的量刑程序一般可以分为以下三个阶段： ( 1 ) 量刑前调查。在定罪与量刑的间隔时间里，英国的量刑程序会开展一个 量刑前的调查活动，并依据调查结果制作量刑前调查报告。量刑前调查必须与罪犯 。赵：占梅著： 量刑程序规范化改革研究，知识产权f l 版社2 0 1 1 年s 月版，第7 6 页。 o 【英】麦高伟、杰弗里威尔逊主编： 英国刑事司法程序，姚水古等译，法律出版社2 0 0 3 年版第4 2 8 页 。s e eb l a c k s t o n e sc r i m i n a lp r a c t i c e b l a c k s t o n ep r e s sl i m i t e d ，1 9 9 7 p 1 4 1 8 9 进行会谈，以获得对量刑产生影响的相关信息。对于成年人罪犯，量刑前调查报告 由缓刑官制作；对于1 3 岁以下的罪犯，量刑前调查报告由地方当局社会工作者制 作；对于处于中间年龄段的罪犯，量刑前调查报告的制作则由缓刑服务部和社会工 作者分担。量刑前调查报告对法院量刑具有十分重要的意义，因此，英国法律对量 刑前调查报告的真实性和内容作了专门规定，量刑前调查报告应当客观、公正地总 结犯罪，并分析罪犯的行为和对犯罪的态度，内容应当包括罪犯的犯罪动机、罪犯 对犯罪行为的解释、罪犯悔过的态度、罪犯对责任的接受、罪犯的品行、刑事记录、 罪犯的个人问题及其人际关系。 ( 2 ) 量刑前调查报告的开示。英国相关法律规定，应当为罪犯或其法律代表 人提供量刑前调查报告的复印件，如果是未成年人罪犯且没有法律代表人，则应当 将量刑前调查报告的复印件交给其父母或监护人。量刑前调查报告复印件不要求交 给控诉方。 ( 3 ) 量刑听证会。英国的量刑听证会具体又分为以下几个阶段； 第一阶段，确定犯罪事实。对于罪犯作有罪答辩的案件，检察官就要对犯罪事 实进行总结，根据罪犯的罪行列举有关的犯罪特征，特别是那些对量刑有重要影响 的犯罪情节。对于罪犯作无罪答辩但在定罪程序仍被确定有罪的案件，陪审团最后 认定的犯罪事实将被作为量刑的事实基础。 第二阶段，对罪犯的履历举行听证。犯罪事实确定之后，检察官要就罪犯的个 人或家庭背景、犯罪前科等履历情况提出证据。在刑事法院的审理过程中，则由警 察准备这些证据材料，检察官只需做一简要概述。如果辩护方对这些与履历有关的 证据材料提出异议，那么警察必须出庭作证，进行交叉询问。 第三阶段，法官考虑有关罪犯的报告。对罪犯的履历进行听证之后，法官就要 综合考虑所有与罪犯有关的报告，这些报告均是在定罪与量刑程序的间隔时间里作 出，具体包括量刑前调查报告、有关未成年人的报告、医疗和精神病报告。 第四阶段，量刑辩护。在法官考虑并宣读量刑前调查报告之后，辩护方有一个 作减刑答辩的机会，目的是向法官提出能够减轻刑罚的因素。 第五阶段，被害人影响陈述。在这个阶段，被害人可以从其角度，详细陈述犯 罪事实与经过，有时候由辩护人代被害人进行这一陈述。对于被害人陈述提供的信 息，量刑者应当慎重考虑。 参见英国内务部1 9 9 2 年的监督社区中罪犯的国家标准 1 0 2 美国的量刑程序 在美国的刑事诉讼中，对于被告人认罪的案件，法院在一般情况下不进行定罪 程序，而直接进入量刑程序。对于被告人不愿答辩或进行无罪答辩的案件，法院就 先进行定罪程序，定罪之后，对于一些违法行为或轻罪案件，直接进入量刑程序， 定罪程序和量刑程序之间没有时间间隔：而对于重罪案件，定罪程序和量刑程序之 间需要有时间间隔，量刑时间再行确定，被告人或保释或被押回监狱等待量刑。 美国的独立量刑程序与英国相似，也分为以下几个步骤进行： ( 1 ) 量刑前调查。量刑前调查目的在于为法官提供有关犯罪行为和犯罪者更 加详细的资料，已经成为美国许多法院的一项标准程序。量刑前调查一般由缓刑 官进行，涉及大量的信息材料。缓刑官首先通过与犯罪人的深度会谈来获取其对犯 罪行为的态度以及其他诸如犯罪人的生长环境及背景等方面的信息。然后，缓刑官 通过与法律执行部门的官员和检察官商讨案件来获取他们对案件的看法以及其他 有关犯罪人的信息。其次，缓刑官通过使用f b t 的逮捕名单活页或其他类似的记录 来了解犯罪人的先前犯罪记录。最后，缓刑官还会向可能了解犯罪人信息的其他人 和机构，如他的家庭成员、犯罪行为的受害者、现在或过去的雇主，与犯罪人曾经 打过交道的教育、医疗、财政、军事等机构，充分了解各种信息。在与缓刑官会谈 过程中，犯罪人不仅能够发表其对犯罪行为的意见，还可以获得律师的帮助。 在量刑调查结束后，缓刑官需要制作书面的量刑调查报告，这份报告是犯罪人 及其罪行的主要信息来源。 ( 2 ) 量刑调查报告的展示。量刑调查报告向被告人一方展示，已经成为美国 量刑程序的一个阶段，被告人及其辩护人可以就这些展示的信息发表意见。同时法 庭也应当将这些信息向检察官展示。 ( 3 ) 量刑听证会。对于无需进行量刑前调查且律师不要求时间准备量刑听审 的少数案件，量刑听证会在定罪后立即进行，而大部分案件的量刑听证会在定罪后 的一个月内进行。一般在量刑听证会期间宣告量刑裁判。 量刑听证会在法院公开进行。在量刑听证会进行过程中，检察官可以向法官提 出量刑建议，并说明相关理由；犯罪人及其辩护人可以进行量刑辩护，法官应当亲 自与被告人谈话，并提供机会让辩护律师为犯罪人发言。 o 【美】爱伦豪切斯泰勒斯黛丽、南希弗兰克著：美国刑事法院诉讼程序) ，陈卫东等译。中国人民大 学l i j 版社2 0 0 2 年版，第5 6 7 - 贞 1 1 ( 三) 两大法系国家量刑程序的比较考察结论 通过对两大法系典型国家量刑程序的考察，我们可以发现大陆法系国家与英美 法系国家的量刑程序具有较大的差异。以法、德为代表的大陆法系国家实行的是定 罪与量刑合一的模式；而以美、英为代表的英美法系国家实行的是定罪与量刑完全 独立的模式。 大陆法系国家的混合式量刑程序，具有如下几个特征： ( 1 ) 定罪主体与量刑主体合一。无论是陪审员或是职业法官，既对定罪问题作 出裁决，又对量刑问题作出决定。 ( 2 ) 定罪程序与量刑程序合一。在法庭调查阶段，既调查与定罪有关的问题， 也调查与量刑有关的问题。在总结陈述阶段，控辩双方及被害人，可以就定罪和 量刑问题一并发表意见。 ( 3 ) 无单独的量刑信息来源。因为没有设置专门的量刑前调查程序，也不存在 专门的量刑听证程序，所以大陆法系国家的法官也就无法获得单独的量刑信息，只 能从检察机关移送的案卷材料和混合的证据调查阶段提取有关的量刑信息。 英美法系国家实行的是一种独立的量刑程序，主要体现以下几个特征： ( 1 ) 定罪主体与量刑主体区分。一般情况下由陪审团承担对定罪事实的认定， 由法官对量刑问题作出裁决。 ( 2 ) 定罪程序与量刑程序分开。在英美国家，一般情况下，定罪程序与量刑程 序清楚划分开来。定罪程序只解决被告人是否构成犯罪以及构成何种犯罪的问题。 量刑程序则在定罪程序结束之后，专门决定刑罚种类及刑罚幅度的问题。 ( 3 ) 有独立的量刑信息来源。由于设置了量刑前调查程序以及量刑听证程序， 法官除了可以依据陪审团认定的事实外，还可以依据缓刑官制作的专门“量刑前调 查报告 、控辩双方、被害人在量刑听证程序中提出的旨在证明被告人罪重、罪轻 的证据作出量刑决定。 总体