（环境与资源保护法学专业论文）环境侵权诉讼证明标准研究.pdf

摘要 目前，随着环境污染与生态破坏的日益加剧，因为环境问题而引发的环境侵 权诉讼案件也越来越多。鉴于环境侵权与环境侵权诉讼的特殊性和复杂多样性， 我国现行的民事诉讼规则就此规定了举证责任倒置和因果关系推定的内容。证明 标准是诉讼活动的方向和准绳，规定了证明责任人对案件证明所应达到的程度。 由于在环境侵权诉讼中的原、被告双方当事人在主体地位上的严重不对等，以及 证明能力的极大悬殊，各国为平衡双方当事人利益，缓解环境侵权中受害人即原 告方的证明难题，维护环境侵权受害人的权益，就环境侵权诉讼一般都规定了较 低的灵活的证明标准。 在民事诉讼证明标准方面，我国一直沿用的是与刑事诉讼相同的“客观真实” 的理想化标准，直至2 0 0 1 年，最高院通过的关于民事诉讼证据的若干规定， 才确立了“高度盖然性”证明标准。在环境侵权诉讼证明标准方面，我国未作特 殊规定，与其他民事诉讼一同适用单一的高度盖然性证明标准。这使得环境侵权 受害人利益的保护受到大大削弱。而且还面临着较高的诉讼成本，环境侵权案件 错判率也是相当高。为解决这些既存问题，我国必须结合立法现状，借鉴国外较 成熟的立法模式，针对环境侵权诉讼的特殊性，完善更为合理的环境侵权诉讼证 明标准体系。 本文共分为五个部分进行了系统的阐述。第一部分是绪论，介绍了当前环境 侵权诉讼的整体状况及其对证明标准提出的特别要求，就此国外对环境侵权诉讼 一般在原则性证明标准下采用各种方式降低证明标准，而我国在这方面尚有很多 欠缺。就此论证了本文研究的实践及理论必要性。第二部分阐述了环境侵权诉讼 证明标准相关基本概念的含义及特点，通过对环境侵权、环境侵权诉讼特点的概 括表明其对证据制度的特殊要求，通过对证明标准含义及作用的阐述，彰显证明 标准在环境侵权诉讼中的重要地位及其对当事人各方的影响。本部分重在表明我 国环境侵权诉讼证明标准完善的必要性。第三部分介绍了英美法系的盖然性占优 势、大陆法系的高度盖然性证明标准，以及一些代表性国家在环境侵权诉讼证明 标的准立法及司法实践。第四部分介绍了我国民事诉讼证明标准和环境侵权诉讼 证标准的发展及现状，以及当前我国环境侵权诉讼证明标准带来的问题。第五部 分是论文的重点，综合前文分析，提出完善我国环境侵权诉讼证明标准的思路以 及具体设计，本部分指出我国目前应建立高度盖然性证明标准下多级灵活的环境 侵权诉讼证明标准体系，并配套完善相应的程序保障制度。 关键词：环境侵权诉讼；证明标准；高度盖然性；盖然性占优势 a b s t r a c t n o w a d a y s ，a st h ee n v i r o n m e n t a lp o l l u t i o na n dd a m a g eb e c o m em o r ea n d m o r e s e r i o u s ，t l l el i t i g a t i o na b o u te n v i r o n m e n t a lt o r tb e c o m em o r ea n dm o r e f o rt h et o r t l i t i g a t i o na b o u te n v i r o n m e n t a lp o l l u t i o na n dd a m a g e i sv e r ys p e c i a la n dd i v e r s i t y , o u r c i v i lp r o c e d u r el a wh a sr u l e ds p e c i a lr u l e s ，f o re x a m p l e ，t h eb u r d e no fp r o o fi s i n v e r s e d ，c a u s a t i o np r e s u m p t i o na n ds oo n t h es t a n d a r do fp r o o f i st h ep r o c e e d i n g s o ft h ed i r e c t i o na n dc r i t e r i ar e q u i r et h ee x t e n to ft h eb u r d e no fp r o o fo ft h ec a s e s p r o v e dt ob ea c h i e v e d e n v i r o n m e n t a lt o r tl i t i g a t i o nt h eo r i g i n a ld e f e n d a n t ，t h ep a r t i e s d o m i n a n tp o s i t i o nn o tp r o v et h eg r e a td i s p a r i t yo ft h ea b i l i t yo fc o u n t r i e st ob a l a n c e t h ei n t e r e s t so fb o t hp a r t i e s , a l l e v i a t et h ep r o b l e mo ft h ep r o o fo ft h ep l a i n t i f f s ， s a f e g u a r d i n gt h el e g i t i m a t er i g h t s a n di n t e r e s t so fe n v i r o n m e n t a lt o r tv i c t i m so f e n v i r o n m e n t a lt o r tl i t i g a t i o ng e n e r a l l yp r o v i d e saf l e x i b l es t a n d a r do fp r o o f l o w e r c h i n a ss t a n d a r do fp r o o fi n c i v i lp r o c e e d i n g s ，h a sb e e ni nu s ei st h es a m ea st h e c r i m i n a lp r o c e e d i n g s ”o b j e c t i v er e a l i t y ”i d e a l i z e ds t a n d a r d ，u n t i l2 0 01 ，t h es u p r e m e c o u r tt h ea d o p t i o no fc e r t a i np r o v i s i o n so ft h ec i v i le v i d e n c e ”，o n l yt oe s t a b l i s ha ” h i g hd e g r e eo fp r o b a b i l i t y s t a n d a r do fp r o o t h e s t a n d a r do fp r o o fi ne n v i r o n m e n t a l t o r tl i t i g a t i o np r o c e e d i n g s ，c h i n ad i dn o tm a k es p e c i a lp r o v i s i o n sa p p l i c a b l et o a s i n g l eh i g hd e g r e eo fp r o b a b i l i t ys t a n d a r do fp r o o f , t o g e t h e rw i t ho t h e rc i v i l t h e s t a n d a r do fp r o o fi ne n v i r o n m e n t a lt o r tl i t i g a t i o np r o c e e d i n g s ，c h i n ad i dn o tm a k e s p e c i a lp r o v i s i o n sa p p l i c a b l et oas i n g l eh i g hd e g r e eo fp r o b a b i l i t ys t a n d a r do fp r o o f , t o g e t h e rw i t ho t h e rc i v i l t h i sm a k e si t d i f f i c u l tt ob ep r o t e c t e dt h ei n t e r e s t so f e n v i r o n m e n t a lt o r tv i c t i m s ，b u ta l s of a c eh i g h e rl i t i g a t i o nc o s t s , h i g he n v i r o n m e n t a l t o r tc a s e so fm i s c a r r i a g eo fj u s t i c e t os o l v et h e s ep r o b l e m s , o u rc o u n t r ym u s tb e c o m b i n e dw i t ht h el e g i s l a t i v es t a t u sq u o ，t ol e a r nf r o ma b r o a d ，t h em o r em a t u r e a p p r o a c h ，t h ep a r t i c u l a r i t yo ft h ee n v i r o n m e n t a l t o r tl i t i g a t i o n ，t h em o r er e a s o n a b l et o c o n s u m m a t et h ee n v i r o n m e n t a lt o r tl i t i g a t i o nt h a tt h es t a n d a r ds y s t e m t h i sa r t i c l ei sd i v i d e di n t of i v ep a r t s ，t h ee l a b o r a t i o no ft h es y s t e m t h ef i r s tp a r t i st h ei n t r o d u c t i o n ，t h eo v e r a l ls t a t eo ft h ee n v i r o n m e n t a lt o r tl i t i g a t i o na n dt h es p e c i a l r e q u i r e m e n t so fs t a n d a r do fp r o o fi n t h i sf o r e i g ne n v i r o n m e n t a l t o r tl i t i g a t i o ni n g e n e r a lw i t hav a r i e t yo fw a y s t or e d u c et h es t a n d a r do fp r o o fi np r i n c i p l es t a n d a r do f p r o o f , b u to u rc o u n t r yi nt h i sr e g a r dt h e r ea r ea l o to fl a c k i nt h i sc o n n e c t i o np r o v e d t h ep r a c t i c ea n dt h e o r yo ft h en e c e s s i t yo ft h i ss t u d y t h es e c o n dp a r td e s c r i b e st h e e n v i r o n m e n t a lt o r tl i t i g a t i o nt op r o v et h em e a n i n ga n dc h a r a c t e r i s t i c so ft h eb a s i c c o n c e p t so fs t a n d a r d c h a r a c t e r i s t i c so ft h ei n f r i n g e m e n to nt h ee n v i r o n m e n t , e n v i r o n m e n t a lt o r tl i t i g a t i o ng e n e r a l l yt h a tt h es p e c i a lr e q u i r e m e n t so ft h ee v i d e n c e s y s t e m ，t h r o u g ht h ee l a b o r a t i o n o ft h es t a n d a r do fp r o o fm e a n i n ga n de f f e c t , h i g h l i g h t i n gt h ep r o o fo fs t a n d a r d si ne n v i r o n m e n t a lt o r tl i t i g a t i o na n d i t si m p a c to n t h ep a r t i e s t h i ss e c t i o nf o c u s e so nt h a tc h i n a se n v i r o n m e n t a lt o r tl i t i g a t i o nt op r o v e t h en e e df o rs t a n d a r dc o n s u m m a t i o n t h et h i r ds e c t i o nd e s c r i b e st h ep r o b a b i l i t yo f t h e c o m m o nl a ws y s t e md o m i n a n t , ah i g hd e g r e eo fp r o b a b i l i t yo ft h ec i v i ll a ws t a n d a r d o fp r o o f , a sw e l la san u m b e ro fr e p r e s e n t a t i v ec o u n t r i e sw h i c hl e g i s l a t i o na n dj u d i c i a l p r a c t i c eo nt h es t a n d a r do fe n v i r o n m e n t a lt o r tl i t i g a t i o n t h ef o u r t hs e c t i o nd e s c r i b e s t h e d e v e l o p m e n t a n dc u r r e n ts i t u a t i o no fc h i n a sc i v i lt o r tl i t i g a t i o n a n d e n v i r o n m e n t a lt o r tl i t i g a t i o na c t i o nt op r o v et h es t a n d a r d ，a sw e l la so f e n v i r o n m e n t a l t o r tl i t i g a t i o nt h es t a n d a r do fp r o o fb r i n g s t h ef i f t hp a r ti st h ef o c u so ft h ep a p e r ， c o n s o l i d a t e db e f o r et h et e x ta n a l y s i s ，p r o p o s e dc o n s u m m a t i o no fe n v i r o n m e n t a l i n f r i n g e m e n ta c t i o n st op r o v et h es t a n d a r di d e a sa sw e l la st h es p e c i f i cd e s i g n ，t h i s s e c t i o np o i n t e do u tt h a ti nc h i n aa tp r e s e n ts h o u l db et oe s t a b l i s hah i g hd e g r e eo f c o v e rp r o b a b i l i t yp r o v et h a tu n d e rt h es t a n d a r dm u l t i - l e v e lf l e x i b l ee n v i r o n m e n t a lt o r t l i t i g a t i o nt op r o v et h es t a n d a r ds y s t e m ，a n dc o m p l e t ea n dp e r f e c ts y s t e mo fp r o c e d u r a l s a f e g u a r d s k e yw o r d s ：e n v i r o n m e n t a lt o r tl i t i g a t i o n ；s t a n d a r do fp r o o f ih i g hd e g r e eo f p r o b a b i l i t y ；p r o b a b i l i t yd o m i n a n t 环境侵权诉讼证明标准研究 1 绪论 1 1 选题背景介绍 伴随我国生产力的迅速提高和社会经济的快速发展，环境污染与生态破坏问 题也日趋凸显，随之而来的因环境问题而引起的民事纠纷也逐渐增多，社会环境 矛盾日显突出，而随着我国工业化和城市化的不断深入推进，环境矛盾冲突还将 进一步加剧。法律是社会利益的调节器，司法则是权利救济的最后也是最重要的 防线。环境侵权诉讼的增多和日趋复杂对我国司法制度、司法工作人员提出了更 高的要求。环境侵权具有技术性、隐蔽性强，会产生累积效应，受害面广，持续 时间长等特点，且一般说来，受害人较加害人而言通常处于弱势地位，丧失了传 统民法的互换性基础。我国现行民事证据规则根据其特殊性，在环境侵权诉讼这 样的特殊侵权诉讼中，规定了举证责任倒置和因果关系推定的内容。 证明标准，是司法制度中的一个重要难题，在诉讼过程中发挥着关键作用， 关系到证明责任人对案件事实的证明应达到何种程度以及法律后果的承担。环 境侵权诉讼应确定怎样的证明标准，才能与环境侵权民事责任的归责原则互相协 调，从而实现环境法与诉讼法调整的目标，平衡诉讼当事人的利益。论文将对此 展开探讨。 案件的审理就其实质而言，就是一个说服与被说服的过程。当事人寻求的利 益能否得到审判者的支持，取决于其能否利用证据说服审判者认定其主张的事 实。即使每一审判者都以中立的立场、秉持最大的善意来审理案件，也会因其个 性、经历及知识经验上的差异而作出不同的认定。这就需要确认一定的证明标准 来指引和规范审判者对证据的评判。证明标准是案件审判者认定事实的最低标 准，它是指法律对负有证明责任的诉讼主体运用证据证明争议事实、论证诉讼主 张达到何种程度，方能使审判者形成内心确信，从而认定待证事实真伪的程度性 要求。从国外的理论和实践来看，英美法系和大陆法系国家在民事诉讼中均采用 了盖然性的证明标准。只是在英美法系的民事诉讼证据法中，其证明标准一般称 为“盖然性占优势 ，而大陆法系国家在证明标准上则主张“高度盖然性 。比1 长 期以来，我国诉讼法学理论与审判实践一直强调对“客观真实 的追求，不论在 刑事诉讼还是民事诉讼抑或行政诉讼中，均要求对案件事实的证明达到“案件事 实清楚，证据确实、充分 的程度。在民事审判程序的改革过程中，随着对诉讼 证明规律和价值探讨的逐步深入，我国最新立法实践开始倾向于采用“法律真实 的证明标准。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第七十三条规定： “双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证 据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另 中南林业科技大学硕士学位论文 一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”在此我国立法首次 对民事诉讼中“高度盖然性”的证明标准予以了确认。由于环境侵权与传统侵 权存在的极大差异，环境侵权诉讼作为一类特殊的侵权诉讼，各国在立法上对其 均作出了特殊规定。证明标准方面，无论在英美法系的“盖然性占优势”还是大 陆法系的“高度盖然性”证明标准体系下，原告同样都面临着难以逾越的高度盖 然性困境。在使用高度盖然性这一普通民事诉讼中通用的诉讼证明标准不能满足 环境侵权诉讼中的原告当事人，即环境侵权的受害人合法利益不能得到有效保护 的情况下，各国环境立法及相关司法实践均采取了一系列不同于以往的措施，采 用一些特别的方式降低原告即环境侵权受害人证明程度的要求，减轻其证明负 担。n 1 然而我国当前在环境侵权诉讼证明方面，适用的仍然是与一般民事侵权诉 讼相同的“高度盖然性”证明标准，虽然国内不少学者在借鉴国外成熟证明标准 理论的基础上，试图为我国环境侵权诉讼证明标准寻求一个适当的发展空间，但 因缺乏可操作性等原因而未能在实践中获得有效的统一和普遍肯定。因此，从实 现司法公正和完善民事诉讼证据制度的角度出发，研究我国环境侵权诉讼中的证 明标准问题是十分必要的。 1 2 国内外研究现状 1 2 1 国内研究现状 目前我国尚未从立法上对环境侵权诉讼证明标准做出明确规定，虽然侵 权责任法对环境侵权做了专章规定，但规定仅限于举证责任和责任承担、以 及责任的轻重上。 从已搜集到的文献来看，虽然国内对民事诉讼证明标准的研究较多，但是 对于环境侵权诉讼证明标准的研究却是比较少。环境侵权诉讼从本质上来讲仍 然属于民事诉讼的范畴，但与一般的民事诉讼相比较，环境侵权诉讼又具有诸 多不同之处，如环境侵权中的因果关系相较于普通民事诉讼中的因果关系就更 为复杂，而这也对环境侵权诉讼中的证明标准提出了更高的要求。目前国内对 于环境侵权诉讼证明标准的研究主要表现在以下几个方面： ( 1 ) 关于诉讼证明标准的内涵研究，吕忠梅认为诉讼证明标准指的是通过 诉讼当事人的举证活动，事实裁判者( 在英美法系，事实裁判者有时指的是陪 审团) 对于案件所争议事实( 待证事实) 的存在所应达到的信赖程度或认知上的 可能性程度。这一标准的达成，意味着承担证明责任者对其证明责任的卸除并 获得胜诉。因此，确定一个什么样的环境侵权诉讼证明标准，直接关系到证明 2 环境侵权诉讼证明标准研究 主体法律后果的承担，直接关系到侵权受害人权益的保护是否能够得到实现。 从这一意义上说，环境侵权诉讼证明标准的确立至少有两重意义：一方面从程序 法上来看，环境侵权诉讼证明标准是诉讼中当事人对自己诉求、主张予以证明， 完成证明任务的标志，也是卸除法律规定的证明责任的客观标准；另一方面从 实体法上来看，当诉讼当事人对自己诉求的支撑证据数量和证据质量( 证明力) 没有发生变化的情况下，环境侵权诉讼证明标准的立法规定和司法实践中法官 对该标准宽严的把握在某些情况下直接决定了对案件在实体上的处理。 ( 2 ) 对于中国环境侵权诉讼证明标准的设计，有学者认为一是要确定环境 侵权行为的无过错责任原则；二是要确定多级环境侵权诉讼证明标准体系；三 是要确定不同主体、不同证明对象的不同环境侵权诉讼证明标准：四是要确定 相关的证明方法。 ( 3 ) 在环境侵权因果关系判断标准的宏观建构上，有学者认为，一是以正 义、秩序和效率为主要价值目标：二是以相当因果关系为理论基石；三是以因 果关系推定为基本原则；四是遵循较低程度的盖然性环境侵权诉讼证明标准。 ( 4 ) 在环境侵权因果关系判断标准的具体设计，有学者认为一是环境侵权 事实因果关系的判断标准体系；二是在环境侵权法律因果关系的判定标准体系， 首先制定和完善环境侵权法律因果关系判断标准的法律规定；其次，补充和完 善最高人民法院的司法解释；还有就是建立集团诉讼和公诉制度，为受害者举 证提供更为有效的救济。 1 2 2 国外研究现状及水平 ( 1 ) 英美法系国家的“盖然性占优势”环境侵权诉讼证明标准 英美普通法系国家对于民事案件中的盖然性概念的表述有许多不同，在不 同国家的立法或司法判例中，“盖然性”的内涵和外延也存在着不尽一致的现象。 一般来说，对于诉讼证明标准存在着三种不同的表述方式：证据占优势，盖然 性占优势，以及盖然性权衡。上述三种表达方式虽然在表达用语上存在着不同， 但三个概念在本质上意思大致相同，即都指的是原告对于自己的诉求不需要是 高度盖然性的证明，而是只要证明案件事实的存在相对于不存在来说，具有更 高可能性( 盖然性) 的意思。最形象的表达式在法官的确信度上都有必要超过 0 5 的界限。在英国的判例史上，著名法官、法学家丹宁勋爵以及上议院的某 些其他法官通过一系列判例对环境侵权诉讼的证明标准重新进行了解读与阐 释，出现了“预先的盖然性方法 、“灵活性的环境侵权诉讼证明标准 、“确信 等概念。 在英美法系，一般认为“盖然性占优势 是最低限度的环境侵权诉讼证明 3 中南林业科技大学硕士学位论文 标准，仅适用于普通民事案件，对于某些特殊的民事案件，如口头信托、口头 遗嘱、离婚以及以错误或欺诈为理由请求补偿的案件等，则确立了比普通民事 案件要求更高的环境侵权诉讼证明标准，即“明确的及令人信服的”环境侵权 诉讼证明标准。此外，在英国，个别的民事案件要求有关的事实主张的证明应 当达到“排除一切合理怀疑 的程度。由此可见，英国对其民事案件适用的是 “盖然性占优势”的环境侵权诉讼证明标准。同时，英国并没有简单地理解这 一标准，而是通过一系列案例确立了这一标准的弹性，使其内部具有程度之分， 使其可以适用于几乎所有的民事案件中。 美国通常将其民事环境侵权诉讼证明标准表述为“优势证据”。摩根教授1 认为，对于特定事实的存在负有证明负担( 证明责任) 的诉讼当事人，必须通 过一定的优势证据来支持其在诉讼中所主张的存在。 英美法系中有些国家除了坚持“盖然性”环境侵权诉讼证明标准外，还有 某些国家提出，特殊的案件也应采取特殊的环境侵权诉讼证明标准。例如，澳 大利亚将所谓“灵活的环境侵权诉讼证明标准( f l e x i b l es t a n d a r do f p r o o f ) ”规定于立法中，即1 9 9 5 年证据法第1 4 0 条中( 1 9 9 5 年第2 号) 规定：( 1 ) 在民事诉讼中，如果某个案件被证明满足了盖然性权衡( b a l a n c eo f p r o b a b i l i t i e s ) 的标准，法院必须裁决该当事人获得了证明。( 2 ) 法院在考虑 决定是否该标准获得了满足不应受其他事项的限制，而所应考虑因素是：( a ) 诉因( c a u s eo fa c t i o n ) 或答辩( d e f e n c e ) 的性质：( b ) 诉讼标的( s u b j e c tm a t t e r o ft h ep r o c e e d i n g ) 的性质；( c ) 主张事实的重要性( g r a v i t y ) 。加拿大也承 认灵活性的环境侵权诉讼证明标准。然而，美国还未承认灵活的环境侵权诉讼 证明标准，取而代之的是一种单一的、居中的( as i n g l ei n t e r m e d i a t e ) 环境侵 权诉讼证明标准，以应付在审理民事和行政案件中某些重要的事项。该环境侵 权诉讼证明标准要求证明的程度是“清楚和令人信服的证据( c l e a ra n d c o n v i n c i n ge v i d e n c e ) ”。美国环境法的发展以州为主，在立法方面，亦以各州 的立法为法律适用的对象，各州得引置少量联邦法于州立法中，亦制定各自的 环境侵权诉讼证明标准。例如，美国密歇根州环境保护法规定：原告只需 提出表面证据，证明污染者已经或很可能有污染行为，案件即可成立，若被告 否认有该污染行为和危害后果，则必须提出反证。 英美法系国家在制裁环境侵权行为方面，盖然性占优势环境侵权诉讼证明 标准的适用在普通法和制定法中都有所体现。如英国1 9 5 1 年水污染防治法， 1 9 7 4 年污染控制法第3 1 节，美国1 9 7 6 年资源保护回收法中均涉及盖 1 此人为美国模范证据法典起草委员会主席 4 环境侵权诉讼证明标准研究 然性标准的相关内容。英国学者认为适用特殊环境侵权诉讼证明标准的理由在 于：在违反管理法规的行为中，大多数对于公众有很大危害性，而且要证明被 告的行为是否与损害结果具有直接关系是非常困难的；因此，若把确定性作为 环境侵权诉讼证明标准的必要条件，往往会使被告逃脱惩罚，使法律形同虚设。 另外，如果对事实的认定有瑕疵或者证据证明力度未达到1 0 0 的肯定性能够作 为辩护理由，那么，许多被告的不配合提供证据都可以使他们逃脱惩罚。当前 的基层法院工作任务十分繁重，要使每个环境侵权案件的起诉达到高度盖然性 的环境侵权诉讼证明标准是行不通的。实行盖然性占优势的环境侵权诉讼证明 标准，可以制约或追使人们不去做不允许做的事，同时也保证了人们可以去做 允许做的事。 ( 2 ) 大陆法系国家的环境侵权诉讼证明标准减轻理论 德国民事诉讼环境侵权诉讼证明标准设定为“确信真实”或“高度盖然性 的标准，设定较高的环境侵权诉讼证明标准在司法实践中经常出现无法实现立 法的主旨、具体的正义以及适用法规范之目的的情形，因此，有必要依据纠纷 的类型和具体案件的不同，在特定情形下为实现立法目的和具体的正义以减轻 环境侵权诉讼证明标准。德国自1 9 0 0 年以来出现了所谓“表见证明”判例。“表 见证明 就是为了解决特定案件的原告在举证上的难度而降低环境侵权诉讼证 明标准的制度。其通常适用于诸如环境侵权等公害诉讼中。所谓“表见证明” 是法院利用一般生活经验法则( a l l g e m e i ee r f a h r u n g s s a t z ) ，就一再重复出现之典 型事项，由一定客观存在事实，以推断某一待证事实之证据提出过程。”由此可 见，表见证明通过对经验法则的应用，降低了特定案件的原告对某些案件事实 的环境侵权诉讼证明标准。 日本民事诉讼制度中，法定的环境侵权诉讼证明标准有两种，一种称为“证 明”，另一种称为“释明 ( 又称“疏明”) 。“证明”的要求程度必须要达到待 证事实的高度盖然性，也就是所谓的必须使通常人达到毫无怀疑的真实确信的 程度。与证明所要求的程度相比，“疏明所要求的心证程度就相对较低，指的 是法官大致确定程度的盖然性判断。所谓“释明”是指当法律上就一定的特殊 事项为了诉讼的迅速进行等目的而允许法官比较容易地暂且认定要证事实为 真，只要使法官产生薄弱的心证即可，而无需达到通常的较高程度的盖然性的 标准，且释明这一较低基准环境侵权诉讼证明标准的适用只限于法律法规有明 文规定的场合。 5 中南林业科技大学硕士学位论文 1 3 研究目的和意义 我国环境侵权诉讼证明标准问题的研究尚处于起步阶段，理论研究成果既 不成系统，也十分薄弱。在目前现有的研究中，其关注的热点与方向大多只是 以介绍英美法系研究成果为主，缺乏对大陆法系民事诉讼环境侵权诉讼证明标 准基础理论的研究。笔者认为在我国立法属于大陆法系的背景下，对于外国法 的移植应以大陆法系，特别是德国、日本两国在该领域研究成果以及最新研究 方向为基础，结合我国环境侵权诉讼证明标准领域理论研究与立法上的诸多误 区与空白，完善我国在该领域研究的不足，丰富环境侵权理论体系。同时，加 强环境侵权诉讼的证明标准的研究可以有效保障环境侵权诉讼的公正性和效率 性。 6 环境侵权诉讼证明标准研究 2 环境侵权诉讼证明标准概述 2 1 环境侵权诉讼概述 2 1 1 环境侵权的概念及特征 因为环境问题的严峻，环境纠纷也是此起彼伏，在这些纠纷中影响最大、倍 受关注的当属环境侵权争议。面对这种社会发展带来的新问题，各国开始重视对 环境侵权的研究。英美法系国家一般承继传统民法中“妨害行为”的概念，因环 境污染与生态破坏的干扰性危害而将其列于妨害行为的范畴。德国采“干扰侵害” 的概念，强调煤气、烟尘、臭气、音响、震动等侵害给相邻关系方造成的重大妨 害。法国则称之为“近邻妨害 ，其意义与“干扰侵害 相近，也主要针对共同 关系和相邻关系。【5 1 日本采用了“公害”的概念，根据其1 9 6 7 年公害对策基 本法的定义，是指“由于工业或人类其他活动所造成的相当范围的大气污染、 水质污染、土壤污染、噪音、震动、地面下沉和恶臭气味，以致危害人体健康与 生活环境的状况。1 我国台湾地区相关立法上也基本遵循这一概念。从各国对环 境侵权的定义来看，环境侵权与普通的侵权相比，其最大的特点是，其侵权行为 波及的面广泛，对整个社会的生产和生活产生极大的影响。 随着我国工业化进程的加快，因环境污染与破坏引起的民事纠纷逐渐增多。 国内学界也开始将环境民事侵权作为一种特殊的侵权类型加以阐释。对环境侵权 的界定，学界尚存在分歧。如曹明德教授认为，所谓环境侵权，指的是因人为的 活动而造成的生态破坏与环境污染，通过生态破坏与环境污染这一介质而导致其 他人身体健康或财产方面的损害的一种与传统侵权行为不同的特殊的侵权行 为。 盯1 陈泉生教授认为环境侵权系“基于人为的活动，使得环境或生态遭受污 染或破坏，从而侵害一定地区内的多数居民的生活环境和环境权益及其他权益， 或危及人类的生存和发展的事实。” 环境侵权与传统侵权相比存在诸多差异，概言之，其主要有以下特征： 首先，环境侵权的主体具有不平等性、不可互换性。民事主体的平等性与互 换性，是近代民法理论的基础。但今天，这种平等性与互换性遭到了破坏，如在 环境侵权这一新型的现代社会权益侵害现象中，加害人通常是具有特殊经济地位 及科技信息能力的工业企业，而受害人多是资力、财产都十分有限，科技及获取 信息能力等很难与之抗衡的普通公民。另外，加害人还具有通过价格机制或责任 保险等手段分散损失的功能，而受害人则不具备。 其次，环境侵权的客体具有广泛性与多样性。传统侵权行为，通常是特定的 7 中南林业科技大学硕士学位论文 加害人对特定的受害人的个别权益，如生命、身体、健康、财产中某一种的单一 侵害，是典型的“私害”。吲而在环境侵权行为中，加害人、受害人经常难以判 断、区分。因此环境侵权是一种危害范围较大、程度较严重的社会性权益侵害， 其客体具有广泛性、多样性特征。 再次，环境侵权中侵权行为表现出间接性、缓慢性、持续性的特点，且环境 侵权原因行为表现出价值判断的双重性。环境侵权行为以环境为介质对受害人造 成损害，经由转化、代谢、富集等一系列中间环节发生作用。而且由于各种致害 因素需要经过较长时间的累积和相互作用后才会逐渐显示出危害性，所以环境侵 权行为的致害也不是一蹴而就的，需要经过一段时间( 有些甚至长达几十年) 后， 损害结果才会暴露出来，且损害结果产生后不易消除，不会因侵害行为的停止而 立即停止，其所造成的损害是持续不断的。n 们同时，环境侵权原因行为在价值判 断上具有双重性。传统的侵权行为本身就是违反社会公德、危害社会秩序的违法 行为，在法律与道德的价值判断上，是受到否定的，应受到制裁。而环境侵权行 为，是工业化进程中伴随着经济发展、社会财富创造以及人民生活水平提高的附 属品，其一方面因对人们的人身、财产及其他权益造成损害而具有法律上的可责 难性，另一方面又表现为一种有价值的侵害，是一种一定限度内“可容许的危险”。 1 这也使得环境侵害排除比起一般侵权行为的侵害排除面临更多的困难。 最后，环境侵权的损害结果具有潜伏性与扩张性。环境侵权所造成的损害结 果，大多时候并不能及时发现，而是要经过各种不同要素的不断作用，通过空间 与时间的逐步积累后才能显现，具有突出的潜伏性。 2 1 2 环境侵权诉讼的含义及特点 有损害就有救济，有权利就有保障，这是人类社会公平正义理想存在的基石。 一般侵权的救济通常仅指民事救济。环境侵权诉讼是指环境法主体在其环境民事 权利受到或可能受到损害时，为保护自身合法权益，依据民事诉讼的条件与程序， 向法院针对侵权行为人提起的诉讼。根据环境侵权诉讼中当事人主张的不同，可 以将环境侵权诉讼分为停止侵害之诉、排除危害之诉、恢复环境原状之诉、消除 污染之诉和环境损害赔偿之诉等。环境侵权诉讼的程序与一般民事诉讼的程序基 本相同，也需严格按照民事诉讼法的规定展开，但其作为现代工业经济时代 兴起的一种诉讼制度，秉承着保护私权利，同时实现保护和改善环境、合理利用 自然资源、防治污染和其他公害的公益目标，在许多方面都对传统民事诉讼进行 了发展，表现出自身的特点。 首先，诉讼主体资格方面，环境侵权诉讼较传统民事诉讼主体资格限制有所 环境侵权诉讼证明标准研究 放宽。传统民事纠纷多以当事人可自由处分的财产权等明确具体的个人权利或利 害关系为争议内容，相应的，只有与争议事实有直接利害关系的人才可以提起诉 讼。而在环境侵权诉讼中，受害者往往是经由环境污染或破坏而间接受到损害， 这种非直接性的特点，使环境损害的受害者按传统民事诉讼理论没有资格起诉环 境污染或破坏者。n 羽为切实维护受害者的合法权益，实现司法公平公正，一些国 家和地区，为适应环境保护和可持续发展的需要，放宽了社会公众提起环境侵权 诉讼资格的限制，对“利害关系当事人”概念的解释越来越宽泛。当前我国在部 分环境法律中对原告的起诉资格也有所突破，海洋环境保护法第三十条第二 款规定：“对破坏海洋生态、海洋水产资源、海洋保护区，给国家造成重大损失 的，由依照本法规定行使海洋监督管理权的部门代表国家对责任者提出损害赔偿 要求”，一般认为该条规定了“代为索赔”制度。n 3 1 起诉主体资格存在特殊性的 同时，环境侵权诉讼中，因环境侵权受害方往往人数众多且相对不确定还形成了 环境侵权诉讼中原告确定方面的难题。而另一方面，现代环境侵权往往是多个致 害行为共同造成的复合性侵害，在企业较为集中的工业区这种特点表现尤甚，因 共同侵害行为导致多个企业在诉讼中充当共同被告的例子屡见不鲜。那么，原告 在起诉时如何确定共同被告? 原告多数情况下通常依据因果关系划分一定区域 范围来确定被告个体，至于这些个体是否应对环境侵权承担责任，是否应当承担 连带赔偿责任，原告在起诉时无法确定，也确实存在举证困难，这无形中加重了 原告的起诉困难与诉讼风险。u 射 其次，环境侵权诉讼在因果关系认定上不同于普通民事诉讼。普通民事诉讼 要求侵权行为人实施的加害行为与损害后果之间存在直接因果关系，并要求原告 就此提出证据予以证明。但环境侵权诉讼中，侵害环境的行为一般是持续、缓慢 的，环境侵权的损害结果具有潜伏性与扩张性，这就使环境侵权行为与环境损害 后果之间的因果关系认定并不那么容易、直接与必然，而且环境损害往往涉及环 境科技知识，需要借助尚处于发展早期的环境科学知识对该种因果关系加以证 明，这也是相当困难的。n 朝因此，在环境侵权诉讼因果关系的认定上，采用较为 灵活的推定方式就成为诉讼理论发展的必然。 再次，环境侵权诉讼的举证责任分配不同于普通民事诉讼。法谚有云：“举 证之所在，败诉之所在 。普通民事诉讼以“谁主张，谁举证”为举证责任分配 原则。在环境侵权诉讼中，加害人一方掌握着所排污染物的种类、数量、性质、 迁移转化途径和规律、致害机理等信息，具有离证据近、易取证的便利条件，而 受害人因欠缺科技知识和相关信息资料，不易接近及取得上述关及其诉讼走势的 证据，作为原告的受害者与加害人在财力状况、社会地位、信息获取等方面实力 9 中南林业科技大学硕士学位论文 悬殊，受害人相对加害人处于弱势地位。采用一般的“谁主张、谁举证”举证责 任分配原则，无异会成为受害人寻求法律救济面临的严峻困难。因此，各国在环 境侵权诉讼中普遍采用了举证责任倒置原则。n 叫最高人民法院关于适用 若干问题的意见第七十四条确认了举证责任倒置规则 2 。2 0 0 2 年4 月施行的关于民事诉讼证据的若干规定第四条重申了该规定， 因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损 害结果之间不存在因果关系承担举证责任。这两项司法解释确立了我国环境侵权 救济中的举证责任倒置原则。 第四，环境侵权诉讼在归责原则上实行无过错责任原则。传统民事诉讼以过 失责任原则的适用为主要特征，加害人承担责任的前提是具有主观上的故意或过 失。但这一原则的运用在环境侵权诉讼领域却遇到了较大挑战。环境污染是现代 工业经济快速发展的产物，许多环境污染侵权事件的发生井与企业的过错并不挂 钩，很多情况下，即便企业没有过错也会造成环境侵权。n 羽而且，伴随现代工业 生产活动的高度专门化与污染事件的高度复杂化以及受人类科技发展水平的限 制，受害人往往难以证明加害者的过错。因此，传统民事诉讼的归责原则已不适 宜保护人们的环境权益，也不利于企业主动采取措施进行污染防治。为避免过失 责任原则在环境侵权诉讼中遇到的这种尴尬，诸多国家在本国环境侵权立法中都 采取了无过错责任原则。 最后，环境侵权诉讼适用特殊的诉讼时效。由于环境侵权的特殊性，为保证 受害人的权利得到救济，各国一般对环境侵权都规定了较长的诉讼时效和特殊的 诉讼时效期间计算方法。我国环境保护法第四十二条规定环境污染损害赔偿 提起诉讼的时效期间为三年，长于民法通则规定的两年普通诉讼时效。 2 2 证明标准的含义及作用 2 2 1 证明标准的含义 关于证明标准，中外学者给出了多种不同的定义。这些定义尽管形式不同， 但都是在明确了“标准”之含义的基础上，选取不同的视角而作出的。因此，从 运用主体的角度出发，可概括为“当事人说”、“法官说”以及“综合说”三类。 一是以当事人为视角。不少英美法系学者认为，证明标准指的是承担证明责 任者提供证据对