（诉讼法学专业论文）论我国刑事司法鉴定制度的完善.pdf

论我国刑事司法鉴定制度的完善 摘要 司法鉴定制度是司法制度的重要组成部分，是其他司法活动的保 障制度，对于减少冤假错案的发生，深化人权理念等均有现实意义， 是顺应法治精神的重要表现。因此，如何完善我国刑事司法鉴定制度， 合理设置鉴定制度的内部机制，使司法鉴定程序与其他诉讼程序有机 结合，更好地体现刑事诉讼的实体公正和程序正义，进而维护当事人 的诉讼权利，是值得深思和研究的问题。目前，由于鉴定机构设置混 乱，尤其是侦查部门内设鉴定机构设置、管理无序，再加上缺乏统一 的鉴定技术标准，导致多头鉴定、重复鉴定、鉴定分歧等现象屡见不 鲜，这不仅使个案得不到及时、公正的审判，引发社会群体性事件， 更会影响整个司法体系的权威性。通过对当前司法鉴定制度相关法律 法规的整理、分析，发现我国刑事司法鉴定制度在鉴定机构、鉴定人、 启动程序、质证、认证等多方面均存在问题。基于鉴定制度的立法漏 洞与实践困难，本文从司法鉴定制度的组织性、操作性、证据性角度 出发，提出一系列刑事司法鉴定制度的完善措施，重点论述了鉴定机 构的设置模式、鉴定人的资质要求、鉴定人出庭作证的具体情形和保 障以及鉴定意见的采信规则。 关键词：司法鉴定，鉴定机构，鉴定人，质证，认证 d i s c u ss i o no nh o wt oe n h a n c et h es y s t e mo f c h i n aj u d i c i a li d e n t i f i c a t i o n a bs t r a c t j u d i c i a li d e n t i f i c a t i o ns y s t e mi sa ni m p o r t a n t p a r to f t h ea d m i n i s t r a t i o n o f j u s t i c es y s t e m s ，t h ea s s u r a n c es y s t e mo fo t h e rj u d i c i a la c t i v i t i e sa sw e l l i t sh e l p f u lt ol o w e rt h ei n c i d e n c eo fc a s e so fw r o n g l yf a l s e l ya n du n j u s t l y r e p u d i a t e da n dm e a n i n g f u l t om a k ep e o p l eu n d e r s t a n dt h ec o n c e p to f h u m a nr i g h t sw e l l i tc o n f o r m st ot h es p i r i to ft h el a w t h e r e f o r e ，i t sa g o o dq u e s t i o nw h i c hi sd e s e r v e dt ob et h o u g h ta n dr e s e a r c h e d ，t h a th o w t o e n h a n c et h es y s t e mo fc h i n aj u d i c i a li d e n t i f i c a t i o n ，s e tu pt h ei n t e r n a l m e c h a n i s mo fj u d i c i a ls y s t e mr e a s o n a b l y , m a k et h ej u d i c i a li d e n t i f i c a t i o n p r o c e d u r ec o m b i n ew i t ho t h e rl e g a lp r o c e d u r e s ，g i v eb e t t e rp e r f o r m a n c eo n t h ee n t i t yj u s t i c ea n dt h ej u s t i c eo nt h ep r o c e d u r e so fc r i m i n a lp r o s e c u t i o n ， p r o t e c tt h el e g a lr i g h t so f t h ep a r t i e s a tp r e s e n t ，t h em u l t i p l ei d e n t i f i c a t i o n ， r e p e a ti d e n t i f i c a t i o na n di d e n t i f i c a t i o nd i v e r g e n c ei sa l w a y sh a p p e n e da s i t sc o n f u s i n go ns e t t i n gu po ft h ei d e n t i f i c a t i o no r g a n i z a t i o n ，e s p e c i a l l yt h e i n t e r n a li d e n t i f i c a t i o nm e c h a n i s mo fi n v e s t i g a t i o nd e p a r t m e n t ，i na d d i t i o n ， i ti sl a c ko fu n i f i e di d e n t i f i c a t i o no ft e c h n i c a ls t a n d a r d s i t sn o to n l yd o e s n o tm a k et h ec a s e sb ej u d g e di nt i m ea n df a i r l y , w h i c hl e a d st os o c i a l p r o b l e m ，b u ta l s os h a k e st h ea u t h o r i t yo ft h ej u d i c i a ls y s t e m a f t e r c o l l e c t i n ga n da n a l y z i n go nt h ec u r r e n tju d i c i a li d e n t i f i c a t i o ns y s t e m ，t h e r e a r eal o to fp r o b l e m sb ef o u n d ，s u c ha st h ej u d i c i a li d e n t i f i c a t i o no nt h e i d e n t i f i c a t i o n o r g a n i z a t i o n ， e x p e r t w i t n e s s e s ， s t a r t i n gp r o c e d u r e ， i n t e r r o g a t i o n ，a u t h e n t i c a t i o na n ds oo n b a s e do nt h el e g i s l a t i v el o o p h o l e s a n dp r a c t i c a ld i f f i c u l t i e so fi d e n t i f i c a t i o ns y s t e m ，a n dt h ep o i n to ft h ev i e w o nt h e o r g a n i z a t i o n ，o p e r a t i o n ，e v i d e n c eo ft h ej u d i c i a l i d e n t i f i c a t i o n s y s t e m ，t h i s a r t i c l e p r e s e n t s as e r i e so fm e a s u r e sf o r e n h a n c i n gt h e j u d i c i a l i d e n t i f i c a t i o ns y s t e m i t sf o c u s i n go nt h es e t t i n gm o d e so ft h e i d e n t i f i c a t i o no r g a n i z a t i o n ，t h er e q u i r e m e n tf o rq u a l i f i c a t i o no ft h ee x p e r t w i t n e s s e s ，t h es i t u a t i o na n da s s u r a n c eo ft h ee x p e r tw i t n e s s e st oa p p e a ri n c o u r ta n dt h ea d o p t i o nr u l e so ft h ea p p r a i s a ls u g g e s t i o n s k e y w o r d s ：j u d i c i a li d e n t i f i c a t i o n ，t h ei d e n t i f i c a t i o no r g a n i z a t i o n ， t h ee x p e r tw i t n e s s e s ，i n t e r r o g a t i o n ，a u t h e n t i c a t i o n 己i 吉 ji 口 改革开放后，我国司法鉴定事业开始复苏，随着相关法律的实施，司法鉴定 逐渐作为一门科学以及司法活动的保障制度，恢复了在法制建设中的重要地位。 在理论上，大批研究型的著作不断涌现；在实践中，由于社会的发展和诉讼业务 对鉴定需求范围的扩大，国家财政拨款建立了一些隶属于不同职能部门的司法鉴 定机构。虽然国家职能部门各自建立的鉴定技术部门，在办案中发挥着很大的作 用，但也导致多头鉴定、重复鉴定、鉴定分歧等问题。这不仅影响了办案质量和 效率，还动摇了司法权威性。为了解决司法鉴定机构和鉴定人的管理问题以及操 作规范等弊端，2 0 0 0 年，司法部相继出台了司法鉴定许可证管理规定、司法 鉴定人登记管理办法、司法鉴定机构管理办法及司法部关于组建省级司法 鉴定协调指导机构和规范面向社会服务的司法鉴定工作的通知等规范性文件。 2 0 0 2 年，最高人民法院发布了人民法院司法鉴定工作暂行规定和人民法院 对外委托司法鉴定的管理规定。2 0 0 5 年，全国人大常委会又颁布了关于司法鉴 定管理问题的决定。至此，我国司法鉴定管理从“多头”到“集中”、从“分散” 到“统一”，但司法鉴定体制仍然存在诸多缺陷，管理无序、程序混乱、权威性不 高等，使得司法鉴定实践操作十分困难。例如：湖南女教师黄静一案中，经过6 次鉴定，结论之间仍然互相矛盾；卢伯成诉胡尚军故意伤害案中，围绕本案被害 人的伤情，先后共进行8 次鉴定，其中公安机关启动鉴定4 次、检察机关启动鉴 定1 次、法院启动鉴定3 次；贵州省瓮安县1 7 岁女中学生李树芬的死因鉴定引发 重大社会群体性事件。改革司法鉴定体系，完善司法鉴定制度，对我国整个司法 体制的构建和完善至关重要，且是一个亟需攻克的难题。 司法鉴定制度既是司法制度的组成部分，又是司法活动的保障制度和辅助系 统。“一个国家的司法鉴定制度必然与其司法制度和法律文化传统等内容相适应， 并在一定程度上反映了人类社会的共同发展规律和科学技术的发展水平。”科学 的司法鉴定制度有利于实现司法公正，提高司法效率，保障司法独立和树立司法 杜志淳、霍宪丹：中国司法鉴定制度研究，中国法制出版社2 0 0 2 年版，第1 1 页。 权威。据统计，我国有些地区8 0 以上的诉讼案件以司法鉴定作为处理案件的重 要根据；我国最高人民法院死刑复核发回重审的案件涉及司法鉴定问题的也占 8 0 。换句话说，司法鉴定在我国诉讼案件中应用广泛，鉴定意见在证据体系中地 位显著，同时，司法鉴定实践操作问题重重。 本文旨在通过对目前司法鉴定制度的相关法律法规进行整理、分析，从司法 鉴定制度的组织性、操作性、证据性角度出发，发现法律文本存在的漏洞以及与 司法鉴定实际操作的脱节，并提出一些可操作性措施，为司法鉴定制度的改革提 供一定的见解。 1 1 司法鉴定的概述 一、相关基础理论 1 1 1司法鉴定的概念 “司法鉴定”从构词上而言，具有两层含义：一是鉴定，二是司法鉴定。 首先，鉴定是指科学知识通过鉴定人主观意识表现出来，对客观事实进行确 认的鉴定意见。若对其细分，又可概括出两种类型的鉴定。一种被称为鉴别、检 验活动的鉴定，它主要作为一种侦查技术和手段，该种鉴定意见可以是非确定的， 只需为侦查提供线索即可。另一种被称为确定事实的鉴定，由于该种鉴定意见是 定罪量刑的依据，因此它必须是高度确定的。 其次，司法鉴定一词如何界定，曾经是学者们讨论的热点话题。由于观察角 度不同，学界对司法鉴定概念的界定也不统一。有的侧重从司法鉴定决定机关方 面将司法鉴定定义为：“在诉讼过程中，依法享有司法鉴定决定权的部门和机关， 根据其法定职权，或者自己的决定，或者应犯罪嫌疑人、被告人的申请，或者双 方当事人中任何一方的申请，委派具有特别经验或专门性知识、技能的人，对案 件涉及的某些专门性问题进行鉴别、判断的活动。”有的根据司法鉴定是司法活 动的一个专门概念将其定义为：“在诉讼活动中，当案件涉及某些专门性问题时， 根据相关诉讼法的规定，由司法机关主动决定或经当事人申请、司法机关的决定， 聘请、指派具有专门知识的鉴定人，通过科学的仪器、先进的技术手段，对专门 性问题进行判断、得出结论的一种核实证据的活动。简单地说，司法鉴定就是侦 查、起诉、审判等诉讼活动中依法进行鉴定。” 2 0 0 5 年1 0 月1 日全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决 定的实施，第一次明确规定了司法鉴定的概念，指在诉讼活动中司法鉴定人运 用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意 张玉镶：司法鉴定学基本概念研究，中国司法鉴定2 0 01 年第1 期。 邹明理：我国现行司法鉴定制度研究，法律出版社2 0 0 1 年版，第2 页。 见的活动。 对此概念的正确理解，必须从以下几个角度出发： 第一，司法鉴定的服务领域：诉讼活动中，包含诉前、诉中和诉后，指侦查、 起诉、审判、执行等相关活动。它既包括已经进入诉讼程序的鉴定，也包括无鉴 定不能进入诉讼程序的鉴定。例如：在涉及人身伤害的刑事自诉案件中，被害人 的伤情程度要先予鉴定，如鉴定意见是轻伤，法院才可能受理此案。 第二，司法鉴定的实施主体：司法鉴定人。在英美法系，它被称为专家证人， 属于特殊的证人。 第三，司法鉴定的基本手段：运用科学技术或者专门知识。正是由于在诉讼 活动中有些问题不能凭借着直观、直觉或者逻辑推理直接认识和判断，才需运用 科学知识、理论和高科技技术、设备。 第四，司法鉴定的具体任务：通过对案件中专门性问题进行鉴别和判断，从 而帮助查明和认识案件事实。 第五，司法鉴定的结果表现形式：鉴定意见。“鉴定意见绝不能等同于法官的 判断，它指向的目标是为事实裁判者认识能力欠缺提供的一种补强方式。” 1 1 2 司法鉴定的属性 “司法鉴定属性是指司法鉴定本身所具有的，内在的，质的规定性，是司法 鉴定概念内涵的具体化表现或分解，是判断某种鉴定活动是否成为司法鉴定活动 的标准，也是区别其他证据方法的标志。 固由于鉴定意见是我国法定证据种类之 一，这就必然决定了司法鉴定意见要符合证据的一般属性即客观性、关联性和合 法性。 首先，司法鉴定的实施过程是一个科学认识的过程，鉴定意见的可靠性取决 于其客观性。而鉴定意见的客观性主要源于以下两方面：一是科学性，因为司法 鉴定是科学认识证据的重要方法和手段，科学规律、科学定理、科学理论以及高 科技技术和设备等，都是得出客观鉴定意见的基础。二是专业性，具有专业知识 理论和专业技术水平的法定人员，结合科学规律、定理、理论等，通过专业技能、 设备，对专门性问题进行识别、比较和认定，从而得出专业性结论。 其次，司法鉴定的关联性一方面要求证据本身与案件具有关联性，另一方面 霍宪丹：司法鉴定学，中国政法大学出版社2 0 1 0 年版，第2 页。 孙业群：司法鉴定制度改革研究，法律出版社2 0 0 2 年版，第5 2 页。 4 要求鉴定材料、鉴定设备，所依据的科学原理等与鉴定意见之间具有关联性。 再次，司法鉴定的合法性主要是指以下几种表现：一是司法鉴定程序严格遵 照相关法律的规定；二是司法鉴定机构必须经过国家司法鉴定主管部门批准和授 权；三是司法鉴定主体必须是具有法定资格的自然人；四是司法鉴定客体仅限于 案件中经过法律或法定程序确认的某些专门性问题。 当然，司法鉴定意见除了拥有证据的一般属性之外，作为一种特殊的取证方 式，必然有其特别的内在属性，即中立性，又可称为独立性。司法鉴定的独立性 是指“鉴定工作独立于委托人和司法鉴定机构的行政领导以及其他司法鉴定人， 强调鉴定人只根据自己对鉴定客体进行的科学检验和获得的数据出具鉴定意见， 并由个人对鉴定意见的科学内容和潜在的法律后果负责。 在诉讼活动中，控辩 双方由于间接或者直接利害关系的驱使，导致各自作出的证明或评价很难得到对 方的接受，从而造成多次证明或评价。因此，只有中立的第三方评价才具有较高 的证明力和权威性，并容易被控辩双方接受和采用。所以，中立性既是司法鉴定 的本质属性，又是鉴定公正、权威的前提和保障。 此外，司法鉴定意见属于言辞证据的范畴，具有客观性和主观性间杂的特征。 就司法鉴定意见的实质来说，它是鉴定人就鉴定的专门问题发表的个人意见，是 一种陈述。一方面，它与实物证据相比具有易变性、含主观因素较多的特点。因 为司法鉴定是人类有意识的取证活动，不同的鉴定人有着技术水平、知识经验、 理解能力、认识能力、判断能力的实际差异。所以，司法鉴定活动具有主观性， 是一个主观性支配客观性的活动。另一方面，它与其他言词证据( 证人证言、被 害人陈述、犯罪嫌疑人被告人的供述和辩解) 相比较，又具有相对稳定性、含客 观因素较多的特点。因为所送检的材料应是客观真实的；鉴定所用的机器设备、 技术手段、方法和步骤应有客观统一标准。所以，在这种绝对单纯的应然环境下， 鉴定意见具有客观性。 1 1 - 3司法鉴定的功能 第一，因为鉴定意见本身具有较高的确定性和权威性，所以它往往直接影响 案件事实的认定，并且帮助法官扩张认识对象，查明案件事实，认定案件性质。 第二，法官只是法律上的专家，对于其他领域的认识与一般普通人并无区别。 霍宪丹：司法鉴定学，中国政法大学出版社2 0 1 0 年版，第9 页。 5 而鉴定意见是某些领域的专业人士运用专业知识和科学技术、仪器所得出的专业 性结论，它有利于弥补作为事实裁判者的法官在这些专门性问题上的认识能力的 不足。 第三，司法鉴定能够印证和补强其他证据的证明力。鉴定意见有其专有的判 断和认定的方式，它能够使那些初步具有证明作用的证据材料呈现出在诉讼上的 证据效力，使其他证据与案件有机联系起来，从而帮助法官鉴别和认定其他证据 是否真实、可靠。例如，有些案件的物证、书证的真伪就需要通过司法鉴定来确 认。 1 2司法鉴定制度改革的必要性 1 2 1落实法治精神 法治社会是指国家权力和社会关系按照明确的法律秩序运行，并且按照严格、 公正的司法程序协调人与人之间的关系，解决社会纠纷，达到法律面前人人平等。 它一方面要求国家创制的法律必须符合社会发展规律和人民需求，另一方面要求 国家机关必须严格按照法定程序解决矛盾。我国司法证明手段经历了从神证到人 证再到物证的演变过程，这是符合社会发展规律的，更是司法活动科学化的客观 要求。社会在不断进步、科技在迅猛发展，各种新兴的科学技术、方法和仪器被 广泛运用。它们不仅深入社会生活的方方面面，同时也不可避免地进入了司法领 域，于是各种新问题、新要求、新情况就不断涌现，如新型计算机犯罪、d n a 技 术运用等。在司法实践中，只要案件事实的认定涉及“专门性问题”，司法鉴定就 是查明案件事实的必经途径。因此，在社会现状的客观存在下，在司法操作的必 然运行中，作为执法依据的司法鉴定制度必须进一步完善。这样才能使司法系统 更为规范化，才更符合法治社会的建设要求。 1 2 2 减少错案发生 司法公正是实体公正和程序公正的统一。实体公正是指司法裁判对案件事实 的判断正确无误，适用实体法的处理符合法律的规定。程序公正是指司法的过程、 方式等程序性设置的公平、正义。促进司法公正的因素很多，但关键有三：一是 司法鉴定法律规范本身是公正的；二是具体实施司法鉴定法律规范的主体( 如司 法鉴定人) 的业务素质高；三是拥有完善的监督制约措施和救济手段。当今社会， 影响司法公正的主要原因不是适用法律根据的问题，而是对案件事实的认定。而 认定案件事实的依据和基础是证据，司法鉴定是查明案件事实的一种重要方法和 手段，在证据形式中居于核心地位。法官审理案件需要就案件所涉及的问题进行 判断，而这种判断必须建立在一定的事实基础上。司法鉴定在诉讼过程中的运用， 实际上就是为法官裁判的作出提供一个相对确定的事实基础。以此为基础，法官 根据法律，结合其他证据所作出的判决往往就是公正的。 就我国目前的司法实践而言，司法鉴定与司法公正之间关系紧张，“重复鉴 定”、“久鉴不决”、“虚假鉴定”等问题严重影响了我国司法公正的实现。“从调查 的涉及命案的1 3 起冤假错案中，错案的产生均不同程度的与鉴定有关，鉴定意见 成为某些案件最终成为错案的根本原因。 有学者对2 0 起震惊全国的刑事冤假错 案进行分析后发现：“在这2 0 起案件中，其中1 5 起案件在鉴定方面存在问题，即 占案件总数的7 5 。由于种种原因，其中7 起案件( 占3 5 ) 本应做d n a 鉴定， 但办案人员均未对其进行鉴定。在这7 起案件中，有1 起案件未作任何鉴定；有2 起案件只进行了辨认，并且以辨认结果为主要证据，认定犯罪嫌疑人、被告人有 罪：还有4 起案件只进行了简单的血型鉴定而非d n a 鉴定，并以血型相同为依据， 认定犯罪嫌疑人、被告人有罪。在鉴定方面存在问题的1 5 起案件中，有3 起案件 ( 占1 5 ) 本应进行指纹、足迹等物证鉴定，但由于种种原因，办案人员均未进 行鉴定；有7 起案件办案人员虽然进行了鉴定，但因在鉴定程序、鉴定意见的审 查和运用等方面出现问题，最终还是导致案件被错判。” 因此，为了实现司法公正，我国必须进一步完善司法鉴定制度，切实解决司 法实践中存在的问题，做到有法可依、执法必严。只有完善的司法鉴定制度，才 能形成科学的司法鉴定体系，才能实现司法公正，提高司法效率，保障司法独立 和树立司法权威。 1 2 3深化人权理念 人权，即人的基本权利，因其为人而应享有的权利。人权的本质特征和基本 要求是自由和平等。在法治国家中，诉讼权利是公民的第一人权，它要求国家司 法体系除了保障当事人使用司法程序以寻求权利救济外，还要保障当事人享有法 。郭华：侦查机关内设鉴定机构问题的透视与分析对我国1 3 起错案涉及鉴定问题的展开，证据科学 2 0 0 8 年第4 期。 陈永生：我国刑事误判问题透视从2 0 起震惊全国的刑事冤案为样本的分析，中国法学2 0 0 7 年第 3 期。 官公平审判的权利。而司法鉴定权不仅是公民诉权的一项重要组成部分，还是保 障公民诉权得以实现的一种权利保护。公民司法鉴定权的确认和行使需要依靠具 体的法律规范去实现。例如，何人有权行使司法鉴定权、如何正确行使司法鉴定 权、当司法鉴定权受到侵犯时又该如何救济，等等。只有关于司法鉴定权的方方 面面都有明确、合理的规定，才能间接实现公民的诉讼权利，才符合人权理念中 平等的要求。完善的司法鉴定制度能够使当事人在诉讼过程中享有更为广泛和科 学的鉴定技术服务，减轻对口供的依赖度，从而更有利于案件得到公正的审判。 因此，完善的司法鉴定制度可以说是实现公民诉权的一项重要司法保障制度。它 “使当事人在鉴定上从被动接受转化为主动选择，并对自己的私权利享有更多的 预见性和处分性，体现了现代法治对当事人的诉讼权利的尊重。” 1 3以往研究述评 我国司法鉴定起源于战国至秦汉时期，发展于唐朝时期，蓬勃于宋朝时期。 世界上第一部法医学专著就诞生在宋代，即宋慈著作的洗冤集录。1 9 1 3 年颁布 的解剖规则，标志着我国现代司法鉴定的崛起。新中国成立后，法医学检验和 刑事技术发展迅速，但在“左 的错误影响下，法医事业遭到破坏，司法鉴定事 业曲折发展。1 9 7 9 年以前，我国司法鉴定理论研究处于冷冻时期，在制度建设和 理论研究上几乎处于空白。当时，鉴定机构属于创立阶段，基本上设立在公安机 关内部，鉴定范围也被限制在刑事技术领域。改革开放后，我国司法鉴定事业开 始复苏，大量关于司法鉴定的专著、论文，法条相继发表、出台。例如：专著类 有孙业群主编的司法鉴定制度改革研究，张军主编的中国司法鉴定制度改革 与完善研究，霍宪丹、郭华主编的中国司法鉴定制度改革与发展范式研究等 等；论文类有徐立根撰写的对我国鉴定制度中几个问题的研究，郭华撰写的司 法鉴定研究五十年的历史与检视，徐静村撰写的论鉴定在刑事诉讼中的地位 等等；法条类有司法鉴定机构登记管理办法，司法鉴定执业分类规定，国 家级司法鉴定机构评审标准等等。 就学术研究而言，主要包括：对现有法律规定进行解释，探讨现有鉴定制度 在体制上、管理上、程序上的不足，提出建设性的理论意见以弥补立法上不足或 霍宪丹、郭华：中国司法鉴定制度改革与发展范式研究，法律出版社2 0 1 0 年版，第2 页。 8 空白。目前，大部分学者指出，我国司法鉴定制度存在下述问题：鉴定机构设置 重复、混乱；侦查部门内设鉴定机构有碍于司法公正；多头鉴定、重复鉴定、鉴 定分歧屡见不鲜；缺少统一的鉴定技术标准；缺少明确统一的管理机构；鉴定的 启动主体是公检法，当事人和辩护人、诉讼代理人仅拥有司法鉴定启动的申请权， 且该权利缺乏配套保障机制，导致当事人的诉讼权利受限；鉴定实施程序不规范； 司法鉴定人的管理水平不高，缺乏明确的准入资格和执业监督体制；质证流于形 式；认证的适用规则缺乏规定，等等。针对这些司法鉴定制度中存在的问题，学 者们也分别提出了概括性的学术建议或直接构建具体的可操作性的法条规范。 的确，我国目前司法鉴定制度中存在的问题是不符合司法鉴定制度的现实性 原则、科学性原则和中立性原则。所谓现实性原则是指司法鉴定制度应该与其他 司法制度相适应，符合我国建立社会主义法治国家的需求。司法鉴定制度是与政 治制度、司法制度、诉讼制度、证据制度等密切相关的，落伍或过分超前的司法 鉴定制度都是不符合现实体制环境的。例如：随着“诉讼制度中抗辩性的增加就 可能影响当事人在司法鉴定启动程序中权利与义务的重新设置”，我国目前的鉴 定启动权掌控在公检法手中，当事人仅拥有鉴定申请权，控辩权利不平衡，犯罪 嫌疑人、被告人的诉讼权利受到限制，因此关于司法鉴定的启动制度应作适时性 的调整。又例如：随着我国非法证据排除规则的不断完善，关于鉴定材料的非法 提取、送检或鉴定，最终得到的鉴定意见的法律效力等问题，也应作适度的改良。 当然，司法鉴定制度的改革可能影响到其他法律法规的修改，它是一个复杂庞大 的系统工程，不可能一蹴而就，一步到位。司法部表示，其将加强与有关部门的 协调，进一步深化司法鉴定管理体制改革，但暂不考虑单独立法。科学性原则是 指司法鉴定运用的原理、依据必须是科学的，运用的技术、设备必须是现代先进 的，鉴定意见的推论过程必须是严谨缜密的。由于司法鉴定是以规律、科学理论 为根据，通过科学的方法、技术和步骤来认定某种待证事实，揭示法律事实的内 在规律性，排除假相，给裁判者提供科学、客观的鉴定意见。它不同于其他证据， 本身就应具有科学性的特征。因此，随着专业理论研究的不断深入，科学技术的 不断创新，我国司法鉴定的技术标准也应由相关部门进行整合、梳理，制定出符 合现代科技水平的技术标准，便于鉴定人的实际操作及裁判者的审核判断。所谓 中立性原则是指鉴定机构是中立的，鉴定人是中立的，司法鉴定管理体制是中立 孙业群：司法鉴定制度改革研究，法律出版社2 0 0 2 年版，第3 4 9 页。 9 的，司法鉴定的操作程序中应遵循价值中立。因此，侦查机关内设鉴定机构明显 违反鉴定机构中立、鉴定人中立的要求，就侦查机关内设鉴定机构如何改制，如 何管理也是许多学者重点探讨的论题。 l o 二、刑事司法鉴定制度的问题反思 2 1组织性制度的问题反思 2 1 1鉴定机构设置混乱 司法鉴定机构登记管理办法第3 条第2 款规定：“司法鉴定机构是司法鉴 定人的执业机构，应当具备本办法规定的条件，经省级司法行政机关审核登记， 取得司法鉴定许可证，在登记的司法鉴定业务范围内，开展司法鉴定活动。” 第4 条规定：“司法鉴定管理实行行政管理与行业管理相结合的管理制度。司法行 政机关对司法鉴定机构及其司法鉴定活动依法进行指导、管理和监督、检查。司 法鉴定行业协会依法进行自律管理。”虽然我国相关法律对司法鉴定机构的设置、 管理有所规定，但法条规范过于笼统，实际操作又极其复杂，鉴定机构设置混乱、 管理和监控又不到位，多头鉴定、重复鉴定、鉴定分歧现象屡见不鲜。 目前，我国司法鉴定机构的设置缺乏统一的规划和基本的框架，各地区、各 系统、各部门分别从各自利益出发，设置了司法鉴定机构，使得我国司法鉴定机 构的整体布局散乱，司法资源浪费严重。我国既有具备法人资格能独立对外承担 责任的社会型司法鉴定机构，也有对外不能独立承担责任的附属于机关内部的依 附型司法鉴定机构。就社会型司法鉴定机构而言，全国分布极其不均：东部地区， 由于经济较发达，社会纠纷也相对较多，因而司法鉴定机构数目繁多，其中以中 小型规模的鉴定机构为主；中西部地区，由于经济欠发达，民众的法律意识相对 淡薄，因而司法鉴定机构数目较少。该种分布虽受经济、社会等客观因素影响， 但如果国家不积极采取措施加以调整布局，则不利于我国法治社会的整体推进， 容易造成司法资源的浪费。司法鉴定机构登记管理办法第1 4 条规定：“法人或 者其他组织申请从事司法鉴定业务，应当具备下列条件：( 一) 有自己的名称、住 所；( 二) 有不少于二十万至一百万元人民币的资金；( 三) 有明确的司法鉴定业 务范围；( 四) 有在业务范围内进行司法鉴定必需的仪器、设备；( 五) 有在业务 范围内进行司法鉴定必需的依法通过计量认证或者实验室认可的检测实验室； ( 六) 每项司法鉴定业务有三名以上司法鉴定人。”关于成立社会司法鉴定机构的 法律规定过于宽松，3 5 人的小型司法鉴定机构占了大多数，而这些小型司法鉴 定机构的科学仪器、设备不够先进，抗风险力也较差。就依附型司法鉴定机构而 言，主要是指公安机关、检察机关等侦查机关内部设置的鉴定机构。该种模式的 鉴定机构容易影响鉴定人的独立性，使得鉴定意见的客观性、公正性受到怀疑。 侦查机关内设鉴定机构的鉴定人需要参与现场勘查以及其他收集证据的活动，属 于第一时间接触案件的人员，因此在接下来的鉴定工作中，往往受到“先入为主” 的主观性影响，对侦查过程中怀疑的内容，通过鉴定的方式转化为确认，即使在 鉴定中出现与侦查假设或先入为主的事实不相符的情况，往往增加鉴定材料再次 进行鉴定，以求得鉴定结果与其设想的一致性，因而难以避免会使鉴定意见出现 一些偏差。而且，侦查机关内设的鉴定机构，由于隶属于侦查机关，经济上也不 独立，因此，其鉴定人必然依附于侦查机关，与其“必然保持天然的主从关系， 会染上侦查机关的性质，并沿着侦查机关的思维展开鉴定”，鉴定行为不免会有 失公正。 2 1 2鉴定机构管理主体不明 针对侦查机关内设鉴定机构的管理，无论是法条规定上，还是实际操作中， 均十分的混乱。全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定第 3 条规定：“国务院司法行政部门主管全国鉴定人和鉴定机构的登记管理工作。省 级人民政府司法行政部门依照本决定的规定，负责对鉴定人和鉴定机构的登记、 名册编制和公告。”第7 条规定：“侦查机关根据侦查工作的需要设立的鉴定机构， 不得面向社会接受委托从事司法鉴定业务。”也就是说，侦查机关必须根据侦查工 作的需要设立鉴定机构，其主要是为了便于侦查机关及时侦查，通过鉴定机构进 行鉴定为迅速确定侦查方向、划定侦查范围或甄别证据的真假提供依据，旨在提 高侦查效率。鉴定机构不得接受社会委托从事鉴定业务，且应受国务院司法行政 部门登记管理。2 0 0 5 年，公安部颁布的关于贯彻落实 进一步加强公安机关刑事科学技术工作的通 知第2 条规定：“决定所指的司法鉴定机构和司法鉴定人，是指在诉讼中面 向社会提供司法鉴定服务的鉴定人和鉴定机构。公安机关所属的鉴定机构和鉴定 人不属于决定规定的“司法鉴定机构”和“司法鉴定人”的范畴，不在司法行政机 霍宪丹、郭华：中国司法鉴定制度改革与发展范式研究，法律出版社2 0 1 0 年版，第1 4 1 页。 1 2 关登记之列。”第3 条规定：“下列五种对象委托的鉴定不在决定限制之列， 公安机关鉴定机构应予受理：1 、公安机关内部委托的鉴定；2 、人民法院、人民 检察院、司法行政机关、国家安全机关、军队保卫部门、其他行政执法机关、仲 裁机构委托的鉴定；3 、纪律监察机关委托的鉴定；4 、公证机关和公民个人委托 的非诉讼鉴定；5 、通过指纹、d n a 等数据库进行人体生物特征检索，提供有无犯 罪记录查询等非诉讼鉴定。”也就是说，侦查机关内设的鉴定机构在法定情况下可 以接受社会委托从事司法鉴定工作，其鉴定内容可以与侦查工作无关，即该类鉴 定机构的设置并不一定完全为了方便侦查工作的展开。而且，该类鉴定机构无需 在司法行政机关登记，即不受其管理。2 0 0 8 年，中央政法委下发的关于进一步 完善司法鉴定管理体制遴选国家级司法鉴定机构的意见规定：“检察、公安、国 家安全机关内设鉴定机构接受司法行政部门备案登记。”也就是说，侦查机关 内设鉴定机构仅需在司法行政部门进行登记，无需受到实质性的审查与管理。就 法律效力而言，全国人大常委会发布的决定应该在三者之间具有最高效力， 其规定“国务院司法行政部门主管全国鉴定人和鉴定机构的登记管理工作”，而全 国鉴定机构应该包括侦查机关内设鉴定机构，即国务院司法行政部门对侦查机关 内设鉴定机构进行管理，且不仅仅是形式上的登记。 2 1 3鉴定人水平参差不齐 司法鉴定人登记管理办法第3 条规定：“司法鉴定人是指运用科学技术或 者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提出鉴定意见的人员。”它 是司法鉴定活动中重要而又特殊的主体，其知识、技术以及思想素质等直接影响 着鉴定意见的正确与否，直接影响整个诉讼活动。在英美法系国家，鉴定人被称 为专家证人，其地位被视为一般证人。同时，由于专家证人可以由双方当事人自 行委托，其地位必然依赖于一方当事人，其意见也必然依赖于一方当事人的诉讼 请求，对对方当事人的专家意见进行质询，从而充当己方当事人的科技辩护人的 角色。在大陆法系国家，司法鉴定人被认为是“帮助法官进行认识的人 ，是“法 官的科学辅助人”，其地位要高于证人，鉴定意见也被视为独立的证据。而在我国， 司法鉴定人既不是法官的“科学辅助人”，也不是任何一方当事人的“技术顾问”， 而是帮助司法机关解决诉讼案件中的专门性问题的诉讼参与人。什么样的人能够 成为司法鉴定人，由谁选任，司法鉴定人有什么权利与义务，如何对他进行监督、 制约等等，都构成了司法鉴定人制度的基本内容。 从总体上说：首先，由于司法鉴定机构设置混乱、机构管理多元化，使得我 国司法鉴定人队伍整体的现代化管理水平不高，严重妨碍了司法鉴定人自身价值 利益的体现。其次，由于我国缺乏统一明确的司法鉴定人准入资格和执业监督制 约程序，即没有司法鉴定人制度屏障的阻隔，又没有必要的措施保障司法鉴定人 的准入及其之后的交流提高、培训学习、错鉴追究等制度，客观上造成司法鉴定 人进入自由、整体素质水平不均，滥竽充数的现象较为普遍，从而导致人们对司 法鉴定人整体素质的怀疑，社会公信力降低。再次，由于我国缺乏明确的司法鉴 定程序性规则，导致司法鉴定人身份的多元化，自侦自鉴、自检自鉴等现象普遍 存在，为最终的法庭审判带来诸多不利因素。随着司法鉴定需求的不断扩大，涉 及层面的迅速扩张，司法鉴定人的技能水平以及鉴定意见的质量要求，均受到了 新的挑战。 具体而言：第一，鉴定人准入要求过低。司法鉴定人登记管理办法第1 2 条规定：“具有相关的高级专业技术职称；或者具有相关的行业执业资格或者高等 院校相关专业本科以上学历，从事相关工作5 年以上；申请从事经验鉴定型或者 技能鉴定型司法鉴定业务的，应当具备相关专业工作1 0 年以上经历和较强的专业 技能。”也就是说，申请人只要在职称、专业执业资格或者学历、实务三方面具备 任意一个条件即可申请登记为鉴定人，而非必须经过考试后登记成为鉴定人。第 二，司法鉴定人登记范围过窄。全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理 问题的决定第2 条规定：“国家对从事下列司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构实 行登记管理制度：( 一) 法医类鉴定；( 二) 物证类鉴定；( 三) 声像资料鉴定；( 四) 根据诉讼需要由国务院司法行政部门商最高人民法院、最高人民检察院确定的其 他应当对鉴定人和鉴定机构实行登记管理的鉴定事项。”法律仅将法医类、物证类、 声像资料的司法鉴定人纳入登记范围，而对那些社会通用性较强的事项鉴定人没 有纳入到统一的司法鉴定人资格管理的范畴。此外，法律虽然规定其他事项的鉴 定人如若想归入登记管理体系，可以由国务院司法行政部门商最高人民法院和最 高人民检察院，但并未有相应的详细陈述，容易产生歧义。究竟哪个机关具有协 商的启动权? 协商不一致时，最终的决定权又由哪个机关行使? 第三，因选任的 主体、时限不同，而导致鉴定意见效力受限。法院依职权委托鉴定产生的鉴定意 见无法归入任何一方当事人的证据体系中，而是属于相对独立的法院的证据体系， 这客观上造成了非举证主体的法院与负有举证责任的当事人之间发生举证地位上 的错位。在自诉案件中，当事人只有向法院起诉后，才有权向法院申请司法鉴定， 而之前当事人如果委托鉴定，则属于自行鉴定。该鉴定意见与法院委托出具的鉴 定意见是不具有同等效力的。这种规定是极不合理的，因为有些问题是需要及时 鉴定的，如果时间过长可能导致鉴定材料遗失或者丧失最佳鉴定时间，从而导致 鉴定人无法鉴定。 2 2操作性制度的问题反思 2 2 1启动程序的立法局限性 司法鉴定的启动是司法鉴定程序的开始，是具体司法鉴定行为实施的前提。 只有被特定的机构或人员委托后，司法鉴定机构和司法鉴定人才能开始鉴定。以 邱兴华案为例：2 0 0 6 年，陕西省发生了一起特大杀人案，该案引发了司法学界、 精神病理学界的激烈探讨。2 0 0 6 年7 月1 6 日，邱兴华在陕西汉阴县平梁镇凤凰山 山顶上的铁瓦殿持刀斧砍死9 男1 女，逃亡3 5 天后，邱兴华被捕。1 0 月1 9 日， 陕西省安康中院一审判决邱兴华依故意杀人罪和抢劫罪，判处死刑。1 1 月3 1 日， 邱兴华上诉，其妻及代理律师申请对邱兴华进行精神病司法鉴定。1 2 月8 日，陕 西省高院驳回鉴定申请。1 2 月1 2 日，北京大学法学院5 位专家联名呼吁对邱兴华 作精神病司法鉴定。1 2 月2 8 日，二审法院维持原判，当即枪决邱兴华。至此，邱 兴华案司法程序虽已告一段落，但其却引发了社会各界对案件背后的法理、法律 的反思，尤其是推动了人们对司法鉴定启动程序的热议。“刑事诉讼中的精神病态 判断以及刑事责任能力判断是否属于必须由精神医学专家解决的专门性的事实问 题? 还是属于必须由司法人员根据法律知识和执业技能判断的法律问题? 甚至是 属于普通群众根据生活经验就可以判断的常识性问题? 在我国刑事诉讼中，究竟 由谁启动司法鉴定? 受害人、犯罪嫌疑人又是否享有权利申请鉴定或者直接委托 鉴定人进行鉴定? ” 整理现行法律的相关规定，发现司法鉴定的启动程序包括申请、决定和委托 三个环节。 其中，司法鉴定的申请环节又包括申请主体和申请时限。就申请主体而言， 我国现行法律对初次鉴定的申请主体未作规定。但就精神疾病的初次司法鉴定， 孙大明：对邱兴华杀人案的司法鉴定学反思，犯罪研究2 0 0 8 年第5 期。 1 5 人民检察院刑事诉讼规则第2 5 5 条第2 款规定：“犯罪嫌疑人的辩护人或者近 亲属以犯罪嫌疑人有患精神病可能而申请对犯罪嫌疑人进行鉴定的，人民检察院 也可以依照本规则的有关规定对犯罪嫌疑人进行鉴定。 也就是说，我国法律仅就 精神疾病的初次司法鉴定，明确规定了申请主体，即犯罪嫌疑人的辩护人或者近 亲属，而人民检察院则无需申请，可直接决定对犯罪嫌疑人作精神病的司法鉴定。 针对补充鉴定或者重新鉴定的申请人，我国相关法律则有具体规定。刑事诉讼法 第1 2 1 条规定：“如果犯罪嫌疑人、被害人提出申请，可以补充鉴定或者重新鉴定。” 第1 5 9 条规定：“法庭审理过程中，当事人和辩护人、诉讼代理人有权申请通知新 的证人到庭，调取新的物证，申请重新鉴定或者勘验。法庭对于上述申请，应当 作出是否同意的决定。”公安机关办理刑事案件程序规定第2 4 1 条规定：“如果 犯罪嫌疑人、被害人对鉴定结论有异议提出申请，经县级以上公安机关负责人批 准后，可以补充鉴定或者重新鉴定。 人民检察院刑事诉讼规则第2 0 5 条规定： “如果犯罪嫌疑人、被害人或被害人的法定代理人、近亲属、诉讼代理人提出申 请，经检察长批准，可以补充鉴定或者重新鉴定，但应由请求方承担鉴定费用。” 也就是说，犯罪嫌疑人、被告人、被害人、附带民事诉讼原告人以及其他诉讼参 与人有权申请补充鉴定或者重新鉴定。就申请时间而言，公诉案件的司法鉴定申 请时间贯穿整个诉讼过程，即从侦查阶段开始至案件审理终结止。自诉案件的司 法鉴定申请时间则从自诉人提起诉讼开始至案件执行完成时止。 在公诉案件中，司法鉴定的决定主体为公安机关、检察院和法院：在自诉案 件中，司法鉴定的决定主体为法院；而抗诉案件的司法鉴定的决定主体为法院。 1 9 9 7 年的刑事诉讼法第1 5 8 条规定：“人民法院调查核实证据，可以进行勘验、 检查、扣押、鉴定和查