（诉讼法学专业论文）美国辩诉交易制度研究.pdf

摘要 摘要 辩诉交易是产生并发展于美国的一种特别诉讼程序，该制度以提高程序效率为直接 目的，在美国历经一百余年而经久不衰，且被英国、加拿大、甚至大陆法系的德国、意 大利等国所相继效仿，并有成为国际性诉讼制度的趋势。目前，美国9 0 以上刑事案件 通过辩诉交易处理。正是由于这一制度顺应形势的需要，从而显示出了巨大的生命力。 笔者拟从美国辩诉交易制度的历史流变、理论基础、现实运作等三个角度，追本溯 源，通过以上论述得出部分结论，提出作者本人对美国辩诉交易制度的浅见并提出对我 国刑事司法制度的借鉴意义。 全文共分五章，约三万两千字。 第一章以美国辩诉交易发展历史为主线结合当时的社会背景介绍了其萌芽、产生及 发展和确立，梳理了辩诉交易的发展路径。第二章主要从社会文化基础、社会心理基础、 法律制度基础三个方面阐述了美国辩诉交易产生的理论基础。第三章详细介绍了美国辩 诉交易的现实运作方式。将美国的辩诉交易分为规范交易和特别交易。在规范交易中， 详细介绍了辩诉交易的程序启动，交易地点和参与人，会见与协商，辩诉协议及内容， 法庭的审查标准、审查时限，辩诉交易的生效和撤回。并就辩诉交易的类型、原则、保 障以及现实中的控辩双方对抗与协商机制进行了分析和论述，勾勒出了辩诉交易的清晰 轮廓；在特别交易中，介绍特殊辩诉交易的九种类型，并对其进行了初步的评判和分析。 第四章就美国辩诉交易制度的正当性和缺陷性进行了辩证的分析；第五章对我国实行辩 诉交易的可行性进行了分析，指出了在中国实施本土化的辩诉交易制度的必要性，并提 出了笔者在建立和完善该制度方面的构想。 关键词辫诉交易流变基础述评借鉴 a b s t r a c t a b s t r a c t p l e ab a r g a i n i n gi sas p e c i a ll i t i g a t i o np r o c e s se m e r g e da n dd e v e l o p e di nt h eu n i t e d s t a t e s p l e ab a r g a i n i n gs y s t e mt a r g e t sa ti m p r o v i n gt h ee f f i c i e n c yo ft h el i t i g a t i o np r o c e s s ， a n dh a sb e e nf l u s h e df o rah u n d r e dy e a r s t h eu n i t e dk i n g d o m ，c a n a d aa n dc o n t i n e n t a ll e g a l s y s t e mc o u n t r i e sl i k eg e r m a na n di t a l yn o w a d a y sa r el e a r n i n gf r o mi ta n dt h ep l e ab a r g a i n i n g s y s t e mi sg o i n gt ob eat r e n di nt h ei n t e r n a t i o n a ll i t i g a t i o np r o c e s s 9 0 o ft h ec r i m i n a lc a s e s a r e p r o c e s s e d w i t hp l e a b a r g a i n i n gs y s t e m i nt h eu n i t e ds t a t e s b e c a u s eo ft h e a c c o m m o d a t i o no ft h er e a l i t y , t h ep l e ab a r g a i n i n gs y s t e mm a n i f e s t si t sv i g o r o u s t h ew r i t e rt e n d st of o r mt h i sd i s s e r t a t i o nf r o mt h r e ea s p e c t s ：t h eh i s t o r yo ft h ep l e a b a r g a i n i n gs y s t e m ，t h et h e o r yf o u n d a t i o no ft h ep l e ab a r g a i n i n gs y s t e ma n dt h ep r a c t i c a l p r o c e s so ft h ep l e ab a r g a i n i n gs y s t e m f r o mw h a th a sb e e nd i s c u s s e da b o v e ，t h ew r i t e rm a y s a f e l yc o m et ot h ec o n c l u s i o n o ft h eu s a g ef o rr e f e r e n c ei no u rc r i m i n a ll i t i g a t i o np r o c e s s t h i sd i s s e r t a t i o ni sd i v i d e di n t of i v ep a r t s ，a n dc o n t a i n s3 ，2 0 0 0w o r d sa p p r o x i m a t e l y t h ef i r s tp a r to ft h i sd i s s e r t a t i o nt e n d st od i s c u s st h ee m e r g e n c ea n dt h ed e v e l o p m e n to f t h ep l e ab a r g a i n i n gs y s t e mi nah i s t o r yc l u e ，a n di d e n t i f i e st h er o u t eo ft h ep l e ab a r g a i n i n g s y s t e m t h es e c o n dp a r to ft h i sd i s s e r t a t i o ng i v e sac l e a rt h o u g h tt ot h et h e o r yf o u n d a t i o ni n t h r e ea s p e c t s ：t h es o c i a lc u l t u r ef o u n d a t i o n ，t h es o c i a lp s y c h o l o g yf o u n d a t i o n ，t h el e g a ls y s t e m f o u n d a t i o n t h et h i r dp a r to ft h i sd i s s e r t a t i o nt e n d st od i s c u s st h el i t i g a t i o np r o c e s si nr e a l i t y i nt h eu n i t e ds t a t e s t h ep l e ab a r g a i n i n gs y s t e mc o n t a i n st w op a r t s ：t h en o r m a lp l e a b a r g a i n i n gs y s t e ma n dt h es p e c i a lp l e ab a r g a i n i n gs y s t e m t h ef i r s tp a r ti n t r o d u c e st h e s t a r t - u pp r o c e s so ft h en o r m a lp l e ab a r g a i n i n gs y s t e m ，t h ep l a c e ，t h ep e o p l ei n v o l v e d ，t h e c o n t e n t ，t h ec r i t e r i o n ，t h et i m el i m i t a t i o n ，a n dt h ew i t h d r a wo fi t a 1 s on i n ec l a s s i f i c a t i o n sa r e l i s t e di nt h es e c o n dp a r t s ，a n dd i s c u s s e di ta tt h ef i r s ts t e p t h ef o u r t hp a r tg i v e sa c o m p a r a t i v e l yt h i n k i n gt ot h ej u s t i c ea n dt h ew e a kp o i n to ft h ep l e ab a r g a i n i n gs y s t e m t h e l a s tp a r td e s i g n st h en e c e s s i t yo ft h ep l e ab a r g a i n i n gs y s t e mi nc h i n a , a n dg i v e st h e c o n s t r u c t i o no f p l e ab a r g a i n i n gs y s t e ma ti nt h ef i r s ti n s t a n c e k e yw o r d s p l e ab a r g a i n i n gs y s t e m h i s t o r y f o u n d a t i o nc o m m e n tr e f e r e n c e l l 河北大学 学位论文独创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师指导下进行的研究工作及 取得的研究成果。尽我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不 包含其他人已经发表或撰写的研究成果，也不包含为获得河北大学或其他教育机 构的学位或证书所使用过的材料。与我一同工作的同志对本研究所做的任何贡献 均已在论文中作了明确的说明并表示了致谢。 作者签名： 学位论文使用授权声明 本人完全了解河北大学有关保留、使用学位论文的规定，即：学校有权保留 并向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版，允许论文被查阅和借阅。 学校可以公布论文的全部或部分内容，可以采用影印、缩印或其他复制手段保存 论文。 本学位论文属于 1 、保密口，在年月日解密后适用本授权声明。 2 、不保密口。 ( 请在以上相应方格内打“ ) 作者签名： 导师签名： 日期： 引言 引言 美国的辩诉交易制度是独具美国特色并充分体现美国人自由和实用主义思想的独 特的诉讼制度。该制度以提高程序效率为直接目的，在美国开始萌芽并历经一百余年而 经久不衰，且被英国、加拿大、甚至大陆法系的德国、意大利等国所相继效仿，并有成 为国际性诉讼制度的趋势。这与当今刑事程序正当化和司法精密化的潮流相映成趣。国 内外众多学者、专家对辩诉交易制度褒贬不一，针对辩诉交易本土化的问题更是各抒己 见。本文拟从美国辩诉交易制度的历史流变、理论基础、现实运作等三个角度，追本溯 源，通过以上论述得出部分结论，提出作者本人对美国辩诉交易制度的浅见并提出对我 国刑事司法制度的借鉴意义。 河北大学法学硕士学位论文 第1 章美国辩诉交易制度的历史流变 1 1美国辩诉交易的萌芽 历史上最早关于辩诉交易的案例记载是在1 4 3 1 年，法国的教会法庭要求圣女贞德 ( j o h no fa r c ) 承认有罪以交换减轻刑罚的判决，最后贞德以屈服换得减刑。最早的 有关辩诉交易法案是在文艺复兴时期，1 4 8 5 年英格兰实行的法案规定，对于非法狩猎行 为可向治安法官起诉，如果被告人承认自己有罪，则治安法官就可以将该行为视为即决 犯罪直接判决，若被告否认犯罪，则将被告人以重罪起诉。在该案中，被告人以承认有 罪以获得相应回报，一般认为这就是辩诉交易的起源美国辩诉交易萌芽，最早可以追溯 到1 9 世纪上半叶。之所以会出现并兴盛、完善于美国，有着其深刻的社会原因和历史 原因。 1 1 1 辩诉交易出现的社会原因 1 9 世纪三四十年代的美国经济发展迅速，从1 8 1 4 年第一个现代美国工厂在w a l t h a m 的出现到四十年代，美国转向工业的劳动力已经逐渐超越老牌资本主义国家英国， 大量的外来移民涌入和遍地开花的工厂，改变了人们传统的工作组织和阶级构成，社会 结构酝酿着重大变化。在那个繁荣与交替的年代，经济危机时刻威胁着公众的社会心理， 失业人数猛增，受其影响，美国二十年代、三十年代中期、5 0 年代的暴力犯罪在全国达 到了最高峰，人们对秩序的渴望越来越强烈。与此同时，资本主义经济的发展所带来的 分配不公加速了美国的社会矛盾，工人罢工一浪高过一浪。 在当时的美国，宪法依然是新鲜事物，国家的政治制度尚未完整建立，地方上的政 党还不存在。律师作为社会的政治精英以及其在法官和政客之间角色的转换，使得法院 成为政府用来追求秩序、包容冲突、保护财产和消除动乱的理想载体，面对上述社会问 题，法院自然地担当起了稳固社会关系和恢复社会秩序的重任。美国法院选择了从其一 脉相承的英国普通法中借鉴装点式宽容的做法，即对刑事案件被告人经常但无规则的宽 大的传统，并吸收、内化为美国具有美国本土特色的诉讼制度。法院在此不仅是在发挥 维护法律权威和公平正义的职能，从更深层次和更现实的意义上来讲，法院更多的承担 的是政治或社会职能，法官开始根据政策、社会影响等因素综合考虑案件，而不是单纯 第1 章美国辩诉交易制霞的历史流变 的从法律角度考虑裁判问题，力求维持良好的社会秩序。 1 1 2 辩诉交易的萌芽一有罪答辩的出现和发展 提到辫诉交易，就不得不涉及到有罪答辩。有罪答辩最早可以追溯至美国的建国之 初，在1 8 0 4 年的一个判例中，美国一个初审法院极不情愿的接受了一个犯了一级犯罪 的罪犯的有罪答辩。法院在给了罪犯一天时间对有罪答辩进行深思熟虑后，询问了当时 的州长、狱长等人，以查清被告人在作出答辩时甚至是否清楚、是否受到过虐待，或者 得到某种承诺或希望。这反映了当时美国法院对有罪答辩的抵触情绪。 在1 9 世纪三十年代以前，美国很少存在有罪答辩的现象，更不会存在真正意义的 辩诉交易。三十年代后，随着美国经济社会变革的加剧，各种利益冲突不断凸现，刑事 犯罪率飙升，大量案件的积压对传统的刑事审判制度提出了挑战，加之上文所提美国法 院站在政治前沿担负恢复社会秩序的职能，为加快刑事案件审判效率，调和和化解日趋 激烈的社会矛盾，从1 9 世纪三十年代到五十年代，美国法院开始对进行有罪答辩的人 适用量刑宽大。 虽然有罪答辩受到广泛的欢迎，但当时公众对于有罪答辩的怀疑态度还是强烈的。 1 8 3 7 年，法庭书记官托马斯吉尔在波士顿晨报发表的一篇短文中，开始用交易一词描 述这一实践。公众将“交易”一词用语严肃的司法程序，表明了对有罪答辩的怀疑和抵 触情绪。 1 1 3 辩诉交易的出现 考察辩诉交易的标准无非是两个：第一是有罪答辩率；第二是量刑幅度或者量刑妥 协。正是两者的结合才产生了真正意义上的辩诉交易。根据1 8 4 0 年波士顿法院的数据， 对有罪答辩被告人与无罪答辩被告人的量刑进行分析和比较，结果发现有罪答辩降低了 刑罚处罚：( 1 ) 有罪答辩对于监禁期限的宽大系数是9 卜1 0 ；( 2 ) 有罪答辩对于罚金的 宽大系数是6 5 6 0 。( 3 ) 有罪答辩对于破坏道德秩序案件的量刑宽大系数是6 8 8 0 。乜1 由此可见，从1 9 世纪4 0 年代开始，辩诉交易开始出现，作为辩诉交易的重要特征 之一的量刑宽大对被告人的吸引力是巨大的，有调查确定的表明，当可以得到量刑的宽 大时，更多的人选择进行有罪答辩。法院在量刑上的宽大突出影响了有罪答辩案件的数 量。辩诉交易开始广泛适用于各种类型的犯罪案件。及至6 0 年代，法院的量刑宽大模 式开始逐渐系统化，直到发展成为2 0 世纪的成熟的辩诉交易模式。 3 河北大学法学硕士学位论文 1 2美国辩诉交易的确立和发展 1 2 1辩诉交易的确立 在1 9 世纪的后期，刑事案件的总量增长迅速，1 8 6 3 年，在俄亥俄州c u y a h o g a 县， 城市检察官处理了6 0 起刑事案件的起诉工作，1 8 8 0 年为1 8 7 起，1 9 0 0 年为5 1 2 起，及 至1 9 2 0 年，该县城市检察官的人数由1 人增至6 人，案件则增至2 7 6 2 起。3 犯罪增加， 联邦和州的监狱人满为患。但这一时期，刑事审判的数量已经下降，美国的刑事程序经 历了己经由从先外行、行政管理的程序向全职的法律专业人士控制的转变。无论是审判 前程序还是证据规则，在数量和复杂性上都有了进步。而审判数量的减少与刑事案件的 激增形成矛盾，辩诉交易己然在其间发挥着重要作用并不断地完善和发展自己的制度体 系。积案并非辩诉交易产生的根本原因，但却是促进其产生并不断成熟壮大的动力。 同样是在1 9 世纪与2 0 世纪之交，美国法院从1 9 世纪3 0 年代确立的法院自治在这 一时期达到了权力的顶点，它通过自我授权，行使更广泛的辩诉交易权力，也创造了新 的妥协模式。这一模式同样发挥了重要的社会职能，辩诉交易通过不断的将社会冲突引 向法院，并以司法程序迅速消除社会冲突而影响巨大。但法院直到2 0 世纪初期仍对辩 诉交易模式表现出抵触、不情愿和暧味的态度，法院审查和接受辩诉交易表现出了异常 谨慎的态度，并开始重点防范强制交易以及其他可能会损害辩诉交易的幕后行为。 2 0 世纪2 0 年代以后，辩诉交易的适用更加广泛，但法院并未承认或者不愿意承认。 虽然辩诉交易的广泛适用不可避免地带来了腐败、权力滥用等负面影响，并有可能危及 刑事司法体系，但对效率的追求和多年的惯例已经使得美国法院在处理大量积案问题上 对辩诉交易形成了习惯性依赖。 二战之后，辩诉交易进一步发展，但在2 0 世纪5 0 年代，法院仍然不愿意认可辩诉 交易的存在，只是间接的承认或者默认这一做法。这种官方既不承认也不禁止的行事方 式一直维持到2 0 世纪6 0 年代。1 9 6 7 年美国“实施法律和实现司法任务总统委员会在 题为自由世界面对的犯罪挑战报告中认可了辩诉交易，但认为应当限制在一定的范 围内。而美国的“全国刑事司法标准和目标咨询委员会”则建议，无论是通过律师还是 与被告人本人协议以认罪换取从轻处罚的做法都应当禁止。法院也不应当在量刑时考虑 被告人是否认罪h 3 1 3 0 2 。仅仅过了三年，即1 9 7 0 年美国联邦最高法院在b r a d yv u s 判例中确认了辩诉交易的合法性蹄h p 8 2 6 稍。并且对辩诉交易的基本法律规则作出了破析。 4 第1 苹美国辩诉交易制度的历史流变 特别是确立了被追诉者的认罪必须是“自愿和知晓( v o l u n t a r i l ya n dk n o w i n g l y ) ”的 原则。在同年稍后的另一则判例n o r t hc a r o l i n av a f f o r d 案进一步明确了认罪必须 自愿的、知晓的和理解的( w i l l i n g l y ，k n o w i n g l ya n du n d e r s t a n d i n 9 1 y ) 5 3 伊鲥吨3 订。 此后联邦法院又在其他判例和美国联邦刑事程序规则中进一步完善了辩诉交易的各项 规则。各个司法区也制定了相应的规则和法律。至此，辩诉交易在美国完成了从半公开 到公开、从缺乏法律依据到法律规则完善、从小规模的交易到大量的刑事案件通过辩诉 交易结案这一历史过程，辫诉交易终于从美国刑事审判的幕后走向台前。 1 2 2 辩诉交易的发展 经历了一个多世纪的曲折发展，在进入2 0 世纪下半期后，辩诉交易在制度上已经比 较完善，控辩双方驾轻就熟，法院保留着一定的司法审查和控制权。辩诉交易得到了空前 发展。美国1 9 6 7 年“实施法律和实现司法任务总统委员会的报告中指出“大约9 0 的被检控者都选择了认罪”硒 1 。以后的研究表明，这个数据基本反映了辩诉交易在美 国刑事司法中结案的比例，并且在美国各州的比例相差无几阳卜。并在2 0 世纪7 0 年代 以来相对稳定在9 0 左右的比例上。辩诉交易在美国联邦和各州的刑事司法活动中适用 比例如此之高，几乎成为刑事司法的必经程序和事项，以至于人们认为没有辩诉交易美 国的刑事司法制度就会崩溃。如今，辩诉交易已经发展成为当今美国刑事司法制度中最 具特色制度之一，成为了美国法律文化的重要组成部分，并跨越国家和法系，在世界各 地迅猛普及，显示出了其制度本身强大的生命力。 5 河北大学法学硕士学位论文 第2 章美国辩诉交易制度的理论基础 2 1诉辩交易制度的法律制度基础当事人主义 辩诉交易制度的产生和发展与英美法系的当事入主义的诉讼结构形式有着密切的 联系，当事人主义的诉讼模式为辩诉交易的产生和良性运行提供了必不可少的条件。 在当事人主义诉讼结构模式下，奉行的是司法竞技理论，刑事诉讼是在控辩双方的 激烈对抗中推进。这种诉讼结构模式导致了两个必然的结果，一是控辩双方投入大量的 精力、时间、金钱去对待案件的每一个程序，司法资源占有率比重大，占有期间冗长； 二是对于控辩双方来讲，诉讼的结果不具有确定性。律师的辩护技巧在其中发挥着重要 的作用，甚至可能把有罪的被告人无罪释放。这就需要一种诉前的协商机制来解决刑事 诉讼的高投入和高风险问题，辩诉交易制度便应运而生。 当事人主义诉讼模式一般认为刑事诉讼和民事诉讼并无本质的区别，就其本质来 讲，无非是国家和公民的一种纠纷。诉权理论的高度发达为控方检察官充分行使起诉裁 量权提供了理论基础，美国的检察官拥有独立的、几乎不受限制的起诉裁量权，这样他 才可以将自己所掌握的起诉权与被告方进行交易。 当事人主义所要求的控辩平等为辩诉交易的进行提供了基本的前提。当事人主义特 别强调控辩双方的平等性，按照该制度的设计，控方和辩方都是诉讼的当事人，在司法 权面前都是平等的。同时，当事人主义特别注重被告人的程序主体地位，被告人完全可 以根据自己的意愿选择进行无罪答辩而要求正规审判或选择有罪答辩放弃正规审判。高 度发达的律师制度也能确保被告人在充分自愿的基础上选择不同的程序模式，司法令状 主义、严格的羁押制度、警察讯问时的律师在场权以及各种证据规则共同构成了一个严 密的监控网络，防止权力的滥用，保证被告人的基本权利，确保辩诉交易不突破相对公 正的基本底线。 2 2 辩诉交易制度的社会文化基础实证主义哲学 任何制度的设计从理论上说都应当得到社会绝大多数人的认同才具有合法性和正 当性。辩诉交易制度从产生的那一天开始就一直以地下状态存在，并伴随着上层建筑和 普通民众如潮的批判、讽刺，甚至部分法官和检察官以自己涉及到辩诉交易为耻，认为 6 第2 苹美国辩诉交易制度的理论基础 量皇皇曼! ! 曼曼曼! 曼曼曼量曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼皇曼曼皂! 皇曼曼曼曼曼! 曼! 曼皇! 曼曼曼曼! 皇! 曼! 曼曼曼曼i i 曼曼! ! 皇曼曼皇! 蔓! ! 曼 是对公平和正义的玷污，对法律的亵渎。那么为什么这样一种饱受争议的制度会在美国 顽强的生存下来，并逐渐发展壮大，最终被确立为一项合法的诉讼制度，我想起首要原 因就归结于美国独特的社会文化基础实证主义哲学。 实证主义哲学是美国人民在争取自由和独立的民主斗争中逐渐摸索和总结出来的 一种价值观念和哲学思考，简而言之，就是判断和衡量事物的标准是是否有用，而非历 史的、辩证的看待事物。其中实证主义哲学最著名的代表人物美国哲学家杜威认为，“思 想、概念和理论只不过是人们达到目的的工具，只要他们对机体适应环境有用，他们就 是真理。” 辩诉交易制度同样突出地反映出了美国人所推崇的实证主义价值观。因为辩诉交易 在诉讼实践中所体现出的效率和实用实显而易见的：“政府和被告方通常都发现排除法 律规定的最高刑罚的可能性是有利的。对于几乎没有被无罪开释可能的被告方而言，作 有罪答辩并限制可能的刑罚所带来的好处是非常明显的：他会减少出庭的机会，处罚的 程序会迅速开始，审判带来的实际的负担被减少。对于政府方而言，同样也存在着好处： 认罪答辩后更加迅速的处罚会更加有效地实现刑罚的目标；因为避免了审判，使得有限 的司法资源被节省下来用于那些对于被告是否有罪存在重大争议的案件或者对于政府 方是否能够承担举证责任存在实质性怀疑的案件。也许正是这种互相的利益能够解释目 前超过四分之三的案件通过辩诉交易的方式得以解决，这其中有许多毫无疑问，至少部 分是受到一个比经过法官或陪审团作出的有罪判决更为轻微的刑罚的希望或者确信的 驱动。”而检察官避免了昂贵诉讼成本之下的无罪判决的风险，节约了司法成本并达到 尽快惩罚的目的；被告避免了受到最严重惩罚的风险，也避免了长期羁押的身体痛苦和 和公之于众的精神痛苦，被害人还可能在交易中获得被告给予的经济补偿，辩诉交易使 各方的利益得到了最大的满足，对实证主义哲学来讲，法律所要实现的目的已经达到， 辩诉交易是最好的、最直接的解决诉讼纠纷的途径。 同时，基于实证主义哲学的诉讼成本的考虑也是促使辩诉交易不断壮大的重要因 素。谈判的方法解决争端比诉讼的方法要节约成本，只有所进行的交易更符合各方的利 益，他们才会主动地选择退出诉讼，并获取各自相应的收益。在辩诉交易中，对检察官 和被告方而言，两者之间所要解决的关键问题不是所站立场的问题，而是如何调和双方 利益，通过谈判达成一个让双方及有关各方所能共同接受的协议。正因为辩诉交易极大 7 河北大学法学硕士学位论文 地简化了诉讼程序，体现了经济原则，他才成为了美国解决刑事诉讼争端的主要途径。 同样也是实用主义哲学观的影响，面对高犯罪率的压力和刑事积案不断加剧的现实， 基于检察官对败诉风险的担忧，针对正规审判程序烦琐且耗费巨大的弊端，考虑被害人 希望能尽快得到抚慰和被告人希望能尽快结束追诉程序的心理，辩诉交易制度在刑事诉 讼中的产生便是一件不可避免的事情。 2 3 辩诉交易制度的社会心理基础契约精神 不论在英美法系还是在大陆法系，不论是在辩诉交易产生之初还是在在该制度完善 之后，诉辩交易都始终贯穿着契约这一基本精神。契约作为十九世纪美国私法发展的核 心，它作为美国资产阶级革命的一面旗帜，在美国人们心目中形成了一种基本的、恒定 的社会心理和一种观念上的共识。“如果在公共政策所要求的东西之外还有什么，那 就是有正常理解力的成年人所应有的最大限度的缔约自由”。 契约关系的成熟发育和充分普及是市场经济的必然选择和民主政治的必然要求。契 约自由不仅是经济领域的所遵循的基本价值，在公共领域同样表现出了其特有自由精 神，为实现某种特定的价值而发挥着举足轻重的作用。 根据美国法律整编契约法第二次汇编之定义：“契约乃为一个允诺或一组之允诺。 违反此一允诺时，法律给与救济；或其对允诺之履行，法律在某些情况下视之为一项义 务。但一般所指者，乃两个以上当事人间具有法律约束力之协议( b i n d i n ga g r e e m e n t ) ， 或由一个以上当事人所为一组具有法律拘束力之允诺”。脂3 辩诉交易制度实质上就是美 国高度发达的契约观念在刑事司法领域的具体体现，辩诉交易本质上就是一宗契约，契 约精神所内含着自愿、平等、合意、互利等要素在辩诉交易中都能得到充分的体现。 2 3 1自愿平等原则在辩诉交易的体现 辩诉交易要的得以合法实现，首要的条件就是控辩双方当事人的人格地位平等，只 有双方地位平等，当事人的意思才能得到充分尊重，才能在对等、自由的意志下，独立 客观表达各方立场和条件，经过独立的判断、思考和协商所达成的协议才是有效的协议， 才能对控辩双方产生约束力。 在诉辩交易实践中，检察官和被告方的地位和人格是平等的，检察官是作为当事人 一方参加辩诉交易，而被告方则是受到充分尊重的诉讼主体。检察官拥有对案件的广泛 的自由裁量权，而被告方则拥有对个人实体权益的自愿和自主处分权。双方据有均衡的 2 第2 苹美国辩诉交易制度的理论基础 交涉能力。与此同时，律师协助和证据开示制度又在最大程度上保障了被告方的知情权， 实现了双方信息对称，确保了最大程的平等。控辩双方在平等的基础上，相互协商、相 互妥协，最终达到案件最佳处理结果。 2 3 2 合意、互利原则在辩诉交易的体现 在辩诉交易中，检察官和被告方各自提出条件，各自让渡出自己的一部分利益，以 获得各自的期待利益，这种理性的妥协、协商和合意正式契约精神的最大体现。检察官 拥有的宪法赋予的自由起诉裁量权和被告人所享有的宪法所赋予权利保障是交易双方 协商和交易的资本，两种权力( 利) 的对抗体现了惩罚犯罪和保障人权之间的价值平衡。 双方在平衡的基础上，达成了辩诉协议，控辩双方都得到了各自所期待的利益，符合合 意原则的要求。 通过辩诉交易，被告人会以认罪和放弃由公正陪审团进行审判的权利以及与之相伴 的与控方证人质证的权利为对价，换取控方的降格指控或放弃指控；控方以放弃寻求对 被告更为严厉的追诉为对价，换取辩方放弃在正式庭审中在证明标准、证明责任和证明 能力等问题上的发难和批驳，减轻举证责任，降低败诉风险，简化诉讼程序，提高诉讼 效率，节省司法资源。契约观在诉讼中的运用显得经济合理，从法律经济学的理论上说： 当事人各方合意被认为是纠纷解决方式中成本最低，而收益最高的选择，实现公平与效 率的最优平衡点。 2 3 3 诚实信用原则在辩诉交易中的体现 在自愿、平等和互利基础上达成的契约或协议对双方当事人均有约束力。辩诉交易 制度为双方的设定了义务，任何一方不遵守该协议，该制度均为其设定了惩罚或保障措 施。对辩方而言，被告是在经过宣誓、公开记录在案或者经过律师见证的情形下所做的 有罪答辩，如果其后撤回答辩，控方虽然不能以其有罪答辩作为定案证据，但可以以伪 证或虚假陈述等罪名进行对抗；对于控方而言，如果被告方在作有罪答辩后，检察官只 是引诱被告方作有罪答辩而不履行其降低指控或放弃指控的承诺，被告方有权撤回有罪 答辩，且其所作的有罪答辩不能作为不利于被告人的证据。通过该种严格的程序，保障 了辩诉交易中的双方当事人的权益，通过程序实现了正义。在这种价值框架下，契约所 要求的诚实信用原则能够得以最大程度的遵守和实现。 9 河北大学法学硕士学位论文 第3 章美国辩诉交易制度的现实运作 美国的辩诉交易可以分为两种：一种是法律许可范围内的交易，在本文称之为“规 范交易”；另一种是法律未授权的，但在实践中实际使用的交易，本文称之为“特别交 目” 勿o 3 1规范交易 在美国，宪法并未明确规定辩诉交易制度，规范辩诉交易的法律也相对较少，一般 将其视为检察官起诉裁量权和司法裁量权的结合，也是控辩双方明示或默示条件交换。 3 1 1 辩诉交易的步骤 交易双方启动辩诉交易程序开始于控辩双方的协商，终止于辩诉协议被法院接受或 拒绝。在辩诉交易中，控辩双方均可启动该程序，通常由检察官提出答辩提议，被告方 就此提议进行讨价还价，双方妥协并达成一致签订协议。该程序没有任何第三方的监督， 双方应当在传讯之后，审判之前向法院告之并提交辩诉协议，由法院刑事司法裁量权， 确认辩诉协议的有效性并赋予其法律上的效力。 3 1 1 1 程序的启动 辩诉交易程序的启动，在美国不同的地区会有不同的规定。理论上认为主动启动辩 诉交易程序的往往是处于劣势的一方，事实上并非如此，虽然辩诉交易的成功与否最终 决定于检察官，但占据优势的辩方律师往往会首先启动辩诉交易程序，以寻求积极的与 控方的合作，为进一步解决案件答辩相关问题奠定基础。被告方希望避免正式起诉、希 望尽早获得自由、尽快摆脱讼累以及基于诉讼成本等因素考虑，也会希望主动与检察官 联系，主动启动辩诉交易程序。 辩方律师若启动辩诉交易程序，它会首先通过电话或者书面形式要求与检察官会 见，并在会见中就案件问题进行深入的磋商和谈判，以寻求最佳的解决途径。 3 1 1 2 交易地点和参与人 在辩诉交易实践中，交易的地点一般会在检察官的办公室。但针对案件的严重程度 和类型也会有差异。对于许多轻罪案件，往往会在不经意的谈话、电话或者普通工作来 往中进行或完成，更多的辩护律师会选择在自己的办公室或者第三方不被打扰的场所进 1 0 第3 章美国辩诉交易制度的现实运作 行，以排除外界干扰，全身心投入案件。 交易的参与入一般是检察官和辩护律师，被告人和法官等诉讼参与人并不参加。只 有在被告人自行辩护的前提下，被告人才能直接参与到辩诉交易中。理论上经过对方同 意，双方均可以邀请对己方有利的相关第三人参加，如缓刑执行官、心理学家、罪犯改 造顾问等。 一般情况下，辩护律师只能与被指定负责该案的检察官进行接触和交易，检察官也 只能与辩护律师进行接触和交易。其特殊规定是美国起诉标准允许检察官出于公正 的最高利益，未经辩护律师同意可直接与其所代理的人协商。辩护律师和检察官之间的 沟通可以通过一定的媒介加以辅助，如通过当地律师协会了解负责该案的检察官的形式 风格等。 3 1 1 3 会见与协商 辩诉交易双方会见的目的就是获取对方对案件的看法和与案件有关的信息。双方的 会见一般带有较强的目的性和可预定性，交易双方一般直奔主题，一般来讲由检察官初 步提出答辩提议，因为检察官是起诉的权威，在对案件的处理上有更多主动权和更多的 筹码，而辩护律师则是以谦恭的态度、专业的立场来谨慎面对检察官，在检察官提出答 辩提议后，辩护律师提出反提议，然后双方就焦点问题进行协商，双方或一方做出让步， 达成双方都满意的辩诉协议。 协商一般分为三个阶段：首先是互换信息阶段，双方主要获得的信息包括对方的要 求和利益、交易的最终目标、双方在证据和法律方面的弱势和弱势等；其次是说服阶段， 控辩双方就提议和反提议相互说服、争论，努力说服对方接受自己的观点和看法；第三 个阶段是合意阶段，双方就焦点和分歧问题互相让步或者单方让步，达成一致意见。 3 1 1 4 辩诉协议及内容 在美国，辩诉协议被定性为一种宪法合同，一般以书面形式签署并对控辩双方产生 约束力。辩诉协议的内容一般包括以下几个方面：( 1 ) 被告人将作有罪答辩或者既不认 罪也不申辩的答辩或者其他答辩；( 2 ) 控方的具体指控；( 3 ) 控方是否将会撤消具体指 控；( 4 ) 审判前问题的分工，比如何方将于何时、何地、何种方式为何种行为：( 5 ) 控 方是否承诺不对被告人提起额外的指控，该指控为何种指控，与何种行为相关以及有关 的条款；( 6 ) 控方将会提出的有关有约束力或者无约束力的量刑建议的具体条款，包括 河北大学法学硕士学位论文 在可使用的量刑指南之下如何计算刑罚；( 7 ) 有关量刑、假释、罚金、赔偿、社区服务、 治疗或者改造、驱逐流放、纳税义务、没收以及其他有关条款；( 8 ) 是否允许被告人保 留上诉权利；( 9 ) 被告人与控方合作的具体条款，包括如何确定合作的充分性，如何影 响量刑建议；( 1 0 ) 检察官是否承诺将不起诉案外第三人，比如被告人的配偶、亲属等； ( 1 1 ) 对支持辩诉协议的事实基础的任何约束或者限制；( 1 2 ) 检察官是否承诺将不会 要求被告人在任何程序中作证，比如大陪审团或者审判程序；( 1 3 ) 任何违反辩诉协议 行为的具体后果；( 1 4 ) 重述如果法院拒绝辩诉协议，被告人有权利撤回答辩。睛3 3 1 1 5 法庭的审查时限和审查标准 根据联邦刑事诉讼规则的规定，除有适当理由外，双方应当在传讯时或者在法 庭确定的审判前的其他时间通知法庭存在辩诉协议。控辩双方在公开的法庭上向法院提 交辩诉协议，由法官进行审查。但是根据联邦量刑指南和联邦刑事诉讼规则规 定，如有充分的理由，也可以不公开提交辩诉协议。西1 联邦刑事诉讼规则同时规定， 法庭应就控辩双方提供的辩诉协议立即决定是否予以认可，但同时要求法官的决定应有 事实基础，因此法官往往可以推迟认可辩诉协议，等待缓刑管的量刑调查报告。阳3 关于辩诉协议的审查标准可以分为程序性审查标准和实质性审查标准。程序性审查 标准是按照联邦刑事诉讼规则的规定的程序和要求，确保被告人所进行的答辩是自 愿的、明知的、理性的，并且答辩有事实基础。关于对被告人所进行的答辩是自愿的、 明知的、理性的判断标准，法官需要告知被告人指控犯罪的性质，并告知其作有罪答辩 的后果，包括直接后果和间接后果。 实体性审查标准，联邦量刑指南作了如下规定：第一，如果辩诉协议包括了撤 消某些罪项，或者协议不起诉潜在的罪项，而法庭根据记录在案的理由，认定所起诉的 某些事项能充分反映实际犯罪行为的严重性，并认为认可辩诉协议不会削弱法定量刑目 的时，法庭可以认可辩诉协议；第二，如果辩诉协议包括无效的量刑建议，但是若能够 满足下列条件之一，则法庭可以认可该量刑建议：所建议的量刑是在可适用的量刑指南 范围之内的；所建议的量刑虽背离量刑指南的范围但是有正当理由的；第三，如果辩诉 协议包含有特殊的量刑建议，也即检察官同意对被告判处某一刑罚的处理方案时，若能 满足下列情况之一，法庭可以认可该量刑建议：协议的量刑是在可适用量刑指南范围之 内的；协议的量刑虽然背离量刑指南的范围，但是有正当理由的。 1 2 第3 苹美国辩诉交易制匿的现实运作 3 1 1 6 辩诉协议的生效和撤回 根据联邦刑事诉讼规则之规定，如果法官认可辩诉协议，则会通知双方将会在 判决中体现辫诉协议所约定的案件处理方案，并按照辩诉协议的约定判决。如果法庭不 认可辩诉协议，则被告人有权撤回答辩，除外情况时法庭人可辩诉协议但排除变速协议 中韵量刑建议或表示不受量刑建议的约束，则被告人无权撤回辩诉协议。 根据联邦刑事诉讼规则之规定，已经撤回的有罪答辩不得在任何形式诉讼或者 民事诉讼中用作不利于被告人的证据，该答辩和有关陈述在任何诉讼程序中不具有可采 性。这一规定从根源上免除了被告人作有罪答辩的顾虑，体现了无罪推定的原则。 3 1 2 辩诉交易的类型 根据司法部的交易政策，允许检察官与被告人进行四种类型的辩诉交易： 1 、被告人对于某一指控作有罪答辩或既不认罪也不申辩的答辩，控方撤消其他指 控； 2 、控方提出量刑建议，或者不反对被告人提出的判处某一刑罚的要求，并且双方 都了解该建议或者要求没有约束法庭的量刑决定的效力； 3 、控方统一某一具体的量刑适合于该案的处理； 4 、控方撤销某些指控，承诺其减轻量刑的立场以换取被告人的有罪答辩。 根据交易政策，检察官在交易中撤消指控的原因有两个：一是案件并不涉及重大的 联邦利益；二是该犯罪在其他地区法院已经受到有效的指控。n 们 3 1 3 辩诉交易的原则 辩诉交易应当在以下五个重要原则框架下进行： 1 、自愿性原则。美国联邦刑事诉讼规则第1 1 条“保证答辩自愿”中规定：“法 庭在接受有罪答辩、不愿辩护也不承认有罪的答辩前，首先要在公开法庭亲自询问被告， 确认答辩是自愿，不是强迫、威胁的结果，也不是脱离答辩协议中许诺的结果，否则不 能接受被告的答辩。法庭还应询问被告愿意做有罪答辩或不愿辩护也不承认有罪的答 辩，是否出于检察官与被告律师之间事先讨论的结果。”这就要求确认被告人的答辩要 出于自愿，没有受到不适当的影响，该原则是被告人认罪的合理性和合法性来源。 2 、明知性原则。要求辩护律师和法官要明确告知被告人进行辩诉交易的具体内容 以及进行辩诉交易所带来的直接的法律后果或者间接的法律后果。尤其要告知可能对其 1 3 河北大学法学硕士学位论文 曼曼量! 曼置舅曼曼曼曼! ! 曼! 曼曼舅曼曼量苎i , m _ n n ! 曼! 皇苎曼曼 产生的不利的影响。明知性原则依附于自愿性原则而存在，如果法院认为被告人不是明 知，那么其选择的有罪答辩就是在错误基础上所进行的选择，不符合自愿原则。 3 、理性原则。“刑事司法体制执行一个最低限度的要求，那就是被告的答辩应当是 他自由意志的表达。这个答辩不仅仅是对过去行为的承认，而且是被告放弃陪审团和法 官审判的权利的标志。也就是他同意有罪判决可以在没有审判的情况下作出，对宪法权 利的放弃，不仅必须自愿，还必须充分了解相关情况和可能结果之后实施的明知和理智 的行为。 这就要求被告人在做出有罪答辩的选择时能够理解其选择以及后果，并对该 选择和后果进行理智的衡量。 4 、事实基础原则。联邦刑事诉讼规则规定，法庭即使接受有罪答辩，也不得不 作调查，不得在查明答辩的事实基础之前单纯依据答辩做出判决。法官贯彻事实基础的 原则主要是通过审查双方协议中陈述的案件事实以及缓刑官的量刑调查报告。 5 、合同法基本原则。该原则在上文曾作过表述。主要是合同法中合意原则、诚实 信用原则、公平交易原则等关于契约的基本原则和基本精神在辩诉交易中的体现。 在该五项基本原则中，自愿性原则是核心原则，其他四个原则都是围绕自愿性原则 拓展的，都是为了保障自愿性原则。 3 1 4 辩诉交易中的博弈 辩诉交易本身就是控辩双方的一场博弈。在这场棋局中，控辩双方充分各自的优势， 采取不同的措施、手段和策略，来达到各自的诉讼目的。 3 1 4 1检察官采取的措施 l 、“霸王式答辩提议。如前文所述，检察官享有绝对的、几乎不受限制的起诉裁 量权，在与辩护律师进行博弈时拥有更多的筹码。实践中检察官几乎总是握有优先于被 告人的辩诉交易权，并利用该种权力提出霸王式的答辩提议，辩护律师要么同意，要么 走开。检察官还可能提出附期限的答辩提议，催促被告方在其规定的期限内做出选择， 否则即行使起诉权。遇此情况，辩护律师只能在收集更多证据和答辩理由的前提下，努 力、小心的说服检察官斟酌答辩提议，或者向检察官提出延期申请，也可以要求检察官 进行额外的、自愿的证据披露以加速律师调查进程，以此获得案件的额外信息，作出对 被告方有利的选择。 2 、胁迫交易。检察官经常会在辩诉交易中以加重对被告人的指控或对与被告人有 1 4 第3 章美国辩诉交易制度的现实运作 密切关联的第三人提出指控为条件，胁迫被告人同意其答辩提议。只要该指控有充分的 事实依据且不以报复被告人为目的，检察官的行为就是合法的。在这种情况下，辩护律 师只能就其答辩提议进行妥协。 3 、虚假的答辩提议。实践中检察官会充分利用联邦刑事诉讼规则关于辩诉协 议生效和撤回的要件，以及其对法官裁量权的娴熟把握，对被告