（诉讼法学专业论文）论我国审级制度的改革与完善.pdf

摘要 摘要 审级制度是诉讼法的重要内容，也是一国司法制度的重要组成部分。科学的进行审 级设置对于维护裁判的公正性、对当事人提供有效的程序救济以及促进国家法律适用的 统一具有非常重要的意义。在建国初期，基于当时的历史国情我国确立了两审终审的基 本审级制度并一直沿用至今。然而，随着社会的发展变化，我国长期坚持的这一审级制 度在实践中暴露出了越来越多的弊端，已不能完全适应当前时代的要求。因此，改革完 善我国现有的审级制度己为诸多学者和司法实务界人士所广泛认同。然而，对于具体如 何通过科学缜密的设计完善审级的程序设置，不同学者观点不一。笔者认为，他山之石， 可以攻玉。在现代法律全球化的趋势下，在立足我国国情的基础上，积极借鉴它国先进 经验应是促进我国法律发展的重要途径。 按照这样一个思路，本文首先对西方两大法系国家的审级制度进行了考察，认真审 视其具体制度设计所反映的审级建构原理，而后针对我国现行审级制度存在的弊端进行 了较为深入的分析，并在此基础之上，针对国情变化，提出对现有审级制度进行改革完 善的初步构想：在继续坚持两审终审基本审级制度不变的基础上增加规定第三审程序， 增强正常的审级救济；适当扩大一审终审案件的范围，提高诉讼效益；同时，进一步完 善现有的二审程序，以更好实现审级制度的价值目标。 关键词审级制度两审终审制立法完善 a b s t r a c t a b s t r a c t t h et r i a ls y s t e mi sa ni m p o r t a n tp a r to fl i t i g a t i o nl a w , a n da ni m p o r t a n tc o m p o n e n to fa c o u n t r y sj u d i c i a ls y s t e m sa sw e l l as c i e n t i f i c a l l ys e tt r i a ls y s t e mi sp o s i t i v ea n di m p o r t a n t f o rt h ei n t e r e s t e dp a r t i e s i tw i l lp r e s e r v eaf a i rj u d g r n e n t , p r o v i d e se f f e c t i v ep r o c e d u r ea i d st o t h ei n t e r e s t e dp a r t i e s i ta l s op r o m o t e st h es t a t el a w su n i f i e da n ds u i t a b l e b a s e do nt h es i t u a t i o no fo u rc o u n t r y , t h et r i a ls y s t e mo ft h ec o u r to fs e c o n di n s t a n c e b e i n gt h el a s ti n s t a n c eh a db e e ni m p l e m e n t e dt i l ln o w s i n c et h e n ，t h eu n i f i e df o u r - l e v e l so f t h et r i a ls y s t e ma n dt h et w o t r i a lf i n a lj u d g m e n ts y s t e mw a sf o u n d e di no u rc o u n t r y a f t e r s e v e r a ld o z e n sy e a r so fp r a c t i c e ，i tp r o v e dt h a tt h et r i a ls y s t e mi ss u i t a b l ef o rc h i n a sa c t u a l c o n d i t i o n s ，a n di tp l a y e dac e r t a i na c t i v er o l eo fg u a r d i n ga g a i n s tw r o n ge r r o rc o r r e c t i o na n d p r o m o t i n gt h el a wu n i f i e d b u t 、析mt h ed e v e l o p m e n ta n dc h a n g eo ft h es o c i e t y , t h et r i a l s y s t e mi m p l e m e n t e db yo u rc o u n t r yh a sn o tb e e na d a p t e dt ot h ec u r r e n tn e e d sc o m p l e t e l y m o r ea n dm o r ew e a k n e s sh a sb e e nd i s c o v e r e di np r a c t i c e t h e r e f o r e ，m a n ys c h o l a r sa n d j u d i c i a lp e r s o n a g eo fo u rc o u n t r yh a v ei d e n t i f i e dt h a tw es h o u l dr e f o r ma n dp e r f e c tt h et r i a l s y s t e mb r o a d l y b u ta st ot h es e t t i n gw a y , t h es c h o l a r sv i e w p o i n t sa r ev a r i e dc o n c r e t e l yi nt h e m e t i c u l o u sd e s i g no fs c i e n t i f i cp e r f e c t sp r o c e d u r et r i a ls y s t e m a st h eb y w o r d ，a d v i c ef r o m o t h e r sm a yh e l po n eo v e r c o m eo n e sd i f f i c u l t i e s w i t ht h eg l o b a l i z a t i o nt r e n d so fm o d e m l a w s ， i ti sa ni m p o r t a n ta p p r o a c ht od e v e l o po u rc o u n t r y sl a ws y s t e mt h a tw es h o u l da c t i v e l yl e a r n o t h e rc o u n t r y sa d v a n c e de x p e r i e n c e sb a s e do n o u rc o u n t r y sc o n d i t i o n s w i t ht h i st h o u g h t , is t u d i e dt h et w of u n d a m e n t a ll a w so fw e s tc o u n t r i e sf i r s ti nd e t a i l ， r e v i e w e de v e r yd e s i g n i n gp r i n c i p l eo ft h e mc a r e f u l l y , a n dc a r r i e do u tc o m p a r a t i v e l yt h o r o u g h a n a l y s i so nt h ew e a k n e s so fo u rc o u n t r y sc u r r e n tt r i a ls y s t e m w i t l lt h i su n d e r s t a n d i n g ， c o n s i d e r i n gt h ec h a n g eo fo u rc o u n t r y sc o n d i t i o n s ，ib r i n gf o r w a r dt h ep r e p a r a t o r yi d e a so f t h et r i a ls y s t e mp r o c e d u r er e f o r m i n ga sf o l l o w s t h ef i r s t ，t h et h i r dt r i a lp r o c e d u r es h o u l db e a d d e dt ot h et r i a ls y s t e mo nt h eb a s eo fk e e p i n gt h es e c o n dt r i a lf i n a lj u d g m e n ti n v a r i a n t ， s t r e n g t h e n i n gr e g u l a ra i ds t e p s t h es e c o n d ，e x t e n d i n gt h er a n g eo ff i r s ti n s t a n c ef i n a li n s t a n c e a p p r o p r i a t e ，i m p r o v i n gt h ep e r f o r m a n c eo fl i t i g a t i o np r a c t i c e a tt h es a m et i m e ，i ti sn e c e s s a r y t op e r f e c tt h ee x i s t i n gt w ot r i a lp r o c e d u r e s ，r e a c ht h eg o a lo ft h ev a l u eo ft r i a ls y s t e m k e y w o r d st r i a ls y s t e ms e c o n dt r i a lf i n a lj u d g m e n tp e r f e c tl a w m a k i n g 河北大学 学位论文独创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师指导下进行的研究工作 及取得的研究成果。尽我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文 中不包含其他人已经发表或撰写的研究成果，也不包含为获得河北大学或其他教 育机构的学位或证书所使用过的材料。与我一同工作的同志对本研究所做的任何 贡献均已在论文中作了明确的说明并表示了致谢。 作者签名： 望坌壶日期：4 年卫月业日 学位论文使用授权声明 本人完全了解河北大学有关保留、使用学位论文的规定，即：学校有权保留 并向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版，允许论文被查阅和借阅。 学校可以公布论文的全部或部分内容，可以采用影印、缩印或其他复制手段保存 论文。 本学位论文属于 1 、保密口，在年月日解密后适用本授权声明。 2 、不保密口。 ( 请在以上相应方格内打“ ) 作者签名： 导师签名： 日期：竺2 年上兰月竺日 嗍：j 学年止月业日 引言 引言 随着社会主义市场经济体制的逐步建立以及民主政治的日益发展，司法改革正在成 为我国法律生活中的一个重要部分。在司法改革中，如何实现公正和效率这两大基本价 值目标，应当说条件是多方面的，其中制度保障是非常重要的内容之一。审级制度作为 一国司法制度的重要组成部分，它在诉讼程序中发挥着至关重要的作用，建构科学合理 的审级制度，对于司法公正和司法效率的实现具有十分重要的意义。 所谓审级制度是指法律规定的审判机关在组织体系上的层级划分以及诉讼案件须 经几级法院审理才告终结的制度。早在1 9 5 4 年我国颁布的人民法院组织法中即明 确规定了两审终审的基本审级制度。实施几十年来，大量的司法实践表明，这一基于当 时国情而确立的诉讼制度是基本适合的，对于防错纠错、保护当事人的合法权益、促进 法律的统一适用发挥了一定的积极作用。然而，随着社会的经济发展以及民主法制建设 的推进，当代中国的司法国情也发生了很大变化。一方面，人民法院受理的诉讼案件数 量大幅增长，受案的类型也由过去少数几类发展为复杂多样，这样一来，原本有限的司 法资源力量明显不足，法官负担沉重，造成司法实践中审判质量难以保证，同时按照两 审终审的审级制度规定，作为主要终审法院的是级别较低的中级法院，其管辖范围较小， 审判水平也相对较低，不仅对于复杂新型案件难以矫正错误的一审裁判，也很难保证法 律的统一适用；另一方面，大量不满终审裁判的当事人为寻求权利救济纷纷转向再审， 导致本为特殊权利救济的再审程序被频繁启动，案件终审难终，严重损害了司法的权威 性和裁判的稳定性。以上种种，充分说明现行审级制度已不能完全适应当前政治经济形 势的发展，急需改革与完善。 当前，理论界关于审级制度改革的呼声越来越高。许多学者一方面对现行审级制度 进行理性反思，另一方面对西方国家审级制度的设置进行广泛的考察，特别强调提出了 要借鉴西方，进行法律移植的改革设想。对此，笔者非常赞同，他山之石，可以攻玉。 在我国司法现代化的过程中，法律移植作为一种借鉴国外先进经验、提高本国立法质量、 解决法律发展中所遇类似问题的有效手段，必然成为一个重要的选择。但是同时，笔者 认为，法律是极具保守性的，它是人类不断积累的生活经验的表达，法律必须尊重传统， 重视经验，因此任何的制度变革都应当是审慎的，渐进的。西方国家对审级制度的设置 河北大学法学硕士学位论文 应当说是考究精细的，但这并不表明在对完善现有审级制度进行各种改革设想时，只需 简单的拿来，而不必进行同样缜密的论证和功利性的考量，“必须记住法律是特定民族 的历史、文化、社会的价值与一般意识形态观念的集中体现。任何两个国家的法律制度 都不可能完全一样。法律是一种文化的表现形式，如果不经过某种本土化的过程，它 便不可能轻易地从一种文化移植到另一种文化。彬3 因此在笔者对本论题进行探讨研究过 程中，始终力求避免将他山之石简单拿来，努力做到在立足我国国情的前提下，针对现 有审级制度存在的不足，对域外经验进行充分的借鉴吸收，并在此基础之上提出了一些 建议，以期对我国审级制度的完善能有所裨益。 2 第1 章英美法系与大陆法系国家的审级制咬 曼曼皇曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼! 皇曼蔓曼曼曼曼曼曼曼! 曼! 曼曼曼曼皇皇ii 皇! 曼! 曼曼曼曼鼍曼! 皇曼皇曼皇蔓蔓曼! ! 曼曼曼曼曼曼曼曼曼皇曼皇皇曼量曼曼曼曼曼曼曼皇皇曼曼! 皇 第1 章英美法系与大陆法系国家的审级制度 由于司法体制、法律文化以及诉讼传统的不同，审级制度作为一国司法制度的重要 组成部分，是以各自不同的形式存在于世界各国的诉讼程序中的。对审级制度进行研究， 就必须对其各具特点的制度安排和程序设计作一个全面的梳理。下面，笔者选择最具代 表性的两大法系国家作为主要的对象来考察。 1 1英美法系国家的审级制度 1 1 1 美国 美国是联邦制国家，同时并存着联邦和州两个系统，因此，其司法体制是典型的双 轨制，即同时存在联邦与州两套相对独立的司法体制。 根据美国现行司法体制，在联邦法院系统中，属于联邦管辖权的案件首先由联邦地 区法院进行审理和裁判，联邦地区法院为第一审法院。在联邦地区法院之上是联邦上诉 法院，它是1 8 9 1 年建立的，目的是为了减轻最高法院受理所有联邦地区法院审判的上 诉案件的负担。 2 3 按照美国联邦上诉规则的规定，当事人对联邦地区法院的裁决不 服的，有权利向联邦上诉法院提出上诉，因此，联邦上诉法院属于第二审法院。在联邦 法院系统中，处在权力金字塔顶峰的是联邦最高法院，一方面，它对极少量的涉及州与 州、州与联邦政府之间的争议案件行使初审权，另一方面，它也是审理涉及联邦法律和 宪法的全美国所有案件和争议的最高裁决者，不仅对联邦上诉法院享有上诉管辖权，它 还对来自州法院有关联邦法律问题的上诉具有管辖权，是第三审法院。对于该阶段的上 诉，2 0 0 5 年修订实施的联邦最高法院规则作了详尽的规定，明确实行典型的二次上 诉许可申请制度。根据美国对该制度的规定，一般来讲，要想继续上诉至联邦最高法院， 必须向联邦最高法院申请调卷令，而且并非所有案件都可以上诉至联邦最高法院，如涉 及法院对案件事实认定的错误就不在许可申请的范围之内。只有那些存在重大法律问题 的案件才有可能获得联邦最高法院的上诉许可，对于案件最终是否能够进第三审程序， 联邦最高法院有很大的自由裁量权，而且其对案件的审理仅为法律审，其主要任务在于 保障联邦法律在美国全境内的统一适用。 另外，美国联邦司法体制中还有越级上诉制度的规定。按照联邦最高法院规则 第1 8 条的规定，一些来自联邦下级法院的极为有限的案件，如涉及州立法选举区重新 河北大学法学硕士学位论文 划分的案件，可以直接向美国联邦最高法院提出上诉。在联邦上诉法院的未决案件中， 法院有权将案件涉及的某一重要问题移送美国联邦最高法院。 对于州法院系统而言，由于各州之间的差异，在美国5 0 个州之中法院的称谓及具 体设置各不相同，纷繁复杂。但在开始大多数州都是两级法院结构，后随着社会发展， 许多州都增设了中级上诉法院，从而形成现在的初审法院、中级上诉法院和州最高法院 三级结构。就审级的设置而言，不少州都设有第三审程序。以纽约州为例，初审法院受 理第一审案件，中级上诉法院受理对初审法院所做出的裁决或命令不服的上诉案件，而 纽约上诉法院受理当事人对纽约州中级上诉法院的裁决提出上诉的案件，其案件审理与 联邦第三审相同，只限于法律审，其判决是纽约州的终审判决，当然也不是所有的案件 都允许二次上诉进入第三审，州最高法院有绝对的自由裁量权决定是否同意对案件进行 审查。如果案件涉及联邦宪法问题，当事人对州最高法院的裁决不服的还可以向联邦最 高法院提出上诉。因此，在美国，通常的第一次上诉并不需要上诉许可，是法律规定当 事人享有的一项权利，而二次上诉，无论是向州最高法院或向联邦最高法院上诉通常都 要获得最高法院的准许，也即州最高法院、联邦最高法院对是否作为第三审法院有自由 裁量权。 1 1 2 英国 英国法院的结构体系比较复杂，就刑事法院系统来讲，一般分为治安法院、刑事法 院、高等法院、上诉法院和上议院。其中治安法院和刑事法院分别负责不同的初审案件， 并且上诉途径各不相同。如果被告人对治安法院初审判决不服，可以向刑事法院上诉， 请求对案件的事实认定和法律适用进行审查，如果该请求没有获得支持，则可以以裁判 存在法律上的错误为由继续向高等法院上诉，而对于高等法院的裁判，如果被高等法院 书面证明涉及具有普遍重要意义的法律问题，当事人仍可向上议院提出上诉。另外，对 于治安法院的初审裁判，当事人亦可以其存在法律上的错误或超越权限为由，不经刑事 法院直接向高等法院提出上诉。 对于刑事法院的初审裁判，被告人可向上诉法院提起上诉，由上诉法院作为第二审 法院进行审理，如果对于二审裁判仍旧不服，可以继续上诉至上议院。不过，该次上诉 仍然需要上诉法院签署的认为该裁判涉及重大法律问题的准予上诉的证明书。 在英国的民事司法体制中，上诉法院和上议院亦是主要的上诉审法院，其中，上诉 4 第1 章英美法系与大陆法系国家的审级制发 法院既可以受理对高等法院的裁决的上诉，也可以受理对郡法院的裁决的上诉。而上议 院作为英国的最高上诉法院，处于法院体系的顶端，对涉及重大法律事项的案件进行法 律审。其案件来源也主要有两个，一个是当事人不服上诉法院裁判提起的第三审上诉， 另一个是对高等法院法官裁决不服的，若符合法律规定的越级上诉条件，可以不经过上 诉法院而直接向上议院提起的第三审上诉，此类上诉实际上是通常上诉的例外，法律规 定了严格的受理条件。h 。 1 2 大陆法系国家的审级制度 1 2 1 法国 从法国的法院组织体系来看，对案件拥有管辖权的普通法院由低至高可分为初审法 院、上诉法院和和最高法院三级。 在民事诉讼领域，按照法国新民事诉讼法典的规定，除另有规定以外，所有一 审案件即使是非讼案件，只要当事人自认为受到了判决的损害，均可以提起上诉，将诉 讼及初审判决一并提交上级法院，请求其改判或撤销原判。这种普通法的上诉途径，在 法国被认为是对公正司法的重要保证，是当事人当然享有的诉讼权利。当然，初审上诉 也并非一点限制都没有。如有争议的利益极小的案件；为了争取时间，对某些不动产扣 押的附带事件，有关命令、破产、纠正事实性错误的附带事件。h 3 这些案件实行一审终 审，对其判决完全排除上诉审查的可能性。 除了普通上诉途径外，在法国还有一种向最高法院提起上诉的性质特殊的救济途 径，这种上诉并不中止被上诉判决的执行，而且其适用有限定情形，即最高法院只受理 案件中提出的法律问题且原则上不得向最高法院提出没有向下级法院提出的新理由。 另外，最高法院对案件必须接受判决上指出的事实，仅仅探讨原判是否符合法律，而并 不全面重新审理案件，用自己的判决取代原判决。综上，在法国，向上诉法院提出的上 诉与向最高法院提出的上诉不同，向上诉法院提出的上诉其目的在于请求该法院改判或 撤消一审法院做出的判决，使案件在法律上与事实上受到重新审查，而向最高法院的上 诉旨在请求最高法院对受到攻击的判决不符合法律规则进行审查，是纯粹的法律审。 对于刑事案件，在法国，根据现行刑诉法的规定，除了宣告的刑罚不超过第二级违 警罪当处之最高罚金等少数案件以外，初审法院的一审案件，均可提起第二审上诉，请 求上诉法院对一审判决的事实认定和法律适用重新进行审理。对于上诉法院的第二审判 河北大学法学硕士学位论文 决，如果当事人认为案件存在违反法律之处，亦可以继续向最高法院提起上诉，而最高 法院只是对原审判决是否正确适用法律的问题进行审查，并不对案件原审事实进行实体 审判，故该种上诉与民事诉讼中的特殊上诉相同，亦是以法律审为要旨，为非常上诉。 另外，按照法律规定，对于前述不得向上诉法院上诉的案件的初审判决，也可以飞跃上 诉法院，向最高法院提起非常上诉。 1 2 2 德国 在大陆法系的德国，根据其现行诉讼法的规定，对案件拥有管辖权的普通法院分为 四级，包括地区法院、地方法院、州高等法院和联邦最高法院。除联邦最高法院外，地 区法院、地方法院、州高等法院分别享有不同案件的初审管辖权。 不论是民事案件还是刑事案件，也不论作为初审法院的是地区法院或是地方法院， 其初审判决只要当事人不服，均可以向其上一级法院提出上诉，由上一级法院对原审判 决的事实认定和法律适用进行全面审查，如果当事人对二审裁判仍旧不服的话，则仍可 以继续向更高级的法院提起第三审上诉，但该次上诉只是从法律方面审查被声明不服的 判决，如德国民事诉讼法规定“第三审上诉应予许可，如果权利案件具有根本意义或为 法律研修或为保证裁判的一致性而需要第三审法院裁判的。因此，州高等法院和联邦 最高法院适用的是以法律审为要旨的第三审程序。当然，对于州高等法院的初审案件， 当事人只能享有一次上诉机会，上诉至联邦最高法院。 为诉讼经济和权利救济的综合考量，德国在刑事诉讼和民事诉讼中都还规定了越级 上诉制度。如德国在刑事诉讼法中规定，如果不服地区法院或地方法院初审判决的当事 人即“仅就实体法及形式法之违背法令有所指责者”，允许直接越级提起第三审上诉。 新修订的德国民事诉讼法也规定，对不需上诉第二审许可的第一审法院的终局判决不 服，可依申请不经第二审而直接向第三审提起上诉，但须符合法定情形，如对方当事人 同意不经第二审程序；第三审法院许可越级上诉。另外，对于关于财产权的诉讼，德国 还规定了一审终审的例外情况，其民事诉讼法明确规定，凡声明不服标的额不超过1 5 0 0 马克者，不得提起第二审上诉。 1 3 两大法系国家审级制度的比较分析 1 3 1 两大法系国家审级制度建构的共同特征 虽然由于政治、经济、司法体制以及法律传统等方面的不同，两大法系国家的审级 6 第1 章英美法系与大陆法系国家的审级制度 制度呈现出不同的风格特点，但在其具体的制度设计上却存在着一些比较普遍的共同特 征。 1 3 1 1 对初审裁判普遍赋予上诉权 在两大法系国家的诉讼法律中，对于初审裁决的法律效力规定比较一致，即除去少 数特殊案件外，第一审法院的裁决做出以后，只要当事人不服，就可以向其上一级法院 提起上诉，引发第二审程序，由二审法院对案件进行再次审理，从而阻却初审裁决法律 效力的产生，实现对案件当事人的权利救济。这种上诉是法律赋予当事人直接启动上诉 审程序的重要权利，一般被认为是权利的上诉，当事人无需进行上诉许可的申请。 1 3 。1 。2 普遍存在第三审程序的规定 按照两大法系许多国家的法律规定，如果当事人对第二审法院的二审裁决仍旧不 服，在符合法律规定的条件下，可以向再上一级法院提出第二次上诉，使案件进入第三 审程序。这种上诉与权利上诉不同，它一般要经过上级法院的许可审查，不是当事人当 然享有的上诉权利，而且第三审法院对案件也只是审查原裁判在适用法律上是否正确， 并不涉及事实的重新认定问题。 1 3 1 3 小额简易案件实行一审终审 基于程序类型化以及诉讼效益的要求，无论在英美法系还是大陆法系，各国都出现 了一个普遍的做法，即通过对诉讼金额的限制来对小额案件决定是否享有上诉权，从而 限制审级，实行一审终审制。这种对于权利赋予进行利益衡量的标准应该说符合市场经 济条件下程序正当性的要求，同时也满足了司法资源合理配置的需要，提高了诉讼效率。 1 3 1 4 对于二次上诉普遍实行条件苛刻的上诉许可 由于第三审程序设立的目的主要在于促进法律的统一适用，维护一国法制的统一和 尊严，加之司法资源有限性的制约，两大法系许多国家在规定第三审程序增强正常审级 救济的同时，对于二次上诉又普遍实行条件苛刻的上诉许可制度，规定只允许那些在适 用法律上具有重大意义的案件进入第三审，其主要目的是严格控制二次上诉的案件数 量，提高诉讼效率，充分发挥第三审统一法律适用的功能。 1 3 1 5 普遍确立越级上诉制度 一般而言，不同审级程序的启动是逐级进行的，第一审程序终结后是第二审程序， 然后再是第三审程序。但是，出于对诉讼效率和诉讼公正的综合考虑，尽量减少上诉审 级，在两大法系国家中普遍规定了越级上诉制度，即打破常规的审级程序的启动规定， 河北大学法学硕士学位论文 允许案件当事人在符合法律规定的条件下，对第一审裁判直接向第三审法院提起上诉， 以充分发挥第三审的法律审功能，也使案件能够及时终审，提高诉讼效率。 1 3 2两大法系国家审级制度建构的原理透视 1 3 2 1 公正与效率的价值衡平 美国的法哲学家罗尔斯说过：“正义是社会制度的首要价值，正像真理是思想体系 的首要价值一样。， 、”。法作为社会秩序的维护者，其实体正义的实现离不开一定的程序 保障，因此，法既追求实体正义，又追求程序正义，两者紧密联系，不可偏废。司法是 社会正义的最后一道屏障，在诉讼程序中，公平正义作为至高的价值追求更是被人们视 为制度设计的首要价值目标，每一个国家都在力图通过科学的程序设置更好的实现诉讼 公正。然而，随着社会的发展，诉讼爆炸时代的到来，诉讼程序中的效益问题越来越受 到人们的重视。所谓效益，即以最少的资源消耗在最短的时间内获得最多的产出，诉讼 作为一种资源高消耗性的社会活动，需要国家大量的投入，这就对诉讼程序的设计和运 作又提出了一个经济性的要求，使得诉讼效率成为必须考虑和重视的方面。正如波斯纳 所说的那样：“正义的第二种涵义一也许是最普通的涵义一是效率。“8 3 正义本身就包含 着效率，而效率本身就是正义的内涵之一，迟到的公正是非公正。因此，公正和效率是 辩证统一的，既相互促进，又相互制约，没有无效率的公正，也没有无公正的效率，两 者应当共同成为诉讼程序所追求的基本价值目标。 审级制度是诉讼制度的重要组成部分，其程序的设计必然也要追求公正与效率的双 重价值。从诉讼公正价值实现的角度来看，如果刻意的去追求法院裁判在实体问题上的 绝对公正，那么审级的设置应当是越多越好，因为每多一个审级，就可以增加一次案件 的审理，那么从认识规律来看，人们对事物的认识是一个不断反复、不断深入的过程， 这样更利于查明案件事实，正确适用法律。殊不知，过多审级的设立在更多保障裁判结 果公正的同时，也不可避免的带来了负面影响。首先，每增加一个审级都会相应的增加 案件的审理次数，这必然会带来司法资源的更多投入，不符合诉讼效益的原则；其次， 每一个审级程序的启动运行都会持续一定的时间，审级过多的话，必然会导致诉讼过程 的过分迟延，不仅增加当事人的诉累，降低诉讼效率，而且真正的公正是有效率的公正， “如果有限的司法资源被浪费在一些事实和法律都没有疑问的案件上，而这种浪费又是 对非正义的一方有利，那么就实在是一种对国家资源的破坏，同时也是对国家诉讼程序 8 第1 章英美法系与大陆法系国家的审级制度 的破坏。， 钉所以，这迟来的公正使得审级制度所追求的公正和效率的价值目标都难以实 现。当然，过少的审级和过于简单的程序设置肯定不利于诉讼公正的实现，所以对于诉 讼效率的追求不能片面化，必须建立在尽可能保证公正的前提下，毕竟公平正义才是法 的首要品格，才是诉讼程序的首要价值目标。 从两大法系国家审级制度的具体设置来看，可以说既特别突出了对公正价值目标的 追求，同时又充分体现了公正与效率之间的衡平。比如大多数国家都设置了较多的审级 救济，普遍存在第三审程序的规定，允许符合法律规定条件的当事人对二审裁判再次提 起上诉，而且没有哪一个国家把审级过少的一审终审制作为主要的审级制度。同时，为 了在公正前提下，寻求其与效率之间的充分平衡，大多数国家普遍又对第三审规定了严 格的启动条件，控制能够进入第三审程序的案件数量；另外，为了减少审级审理的次数， 快速救济那些只对法律适用有异议的案件，很多国家还规定了越级上诉制度，使一些一 审程序终结的案件可以越过二审程序直接进入第三审的审理。 1 3 2 2 权利救济的程序诉求 “在一个正义的法律制度里，自由居于一个显要的位置，整个法律和正义的哲学就 是以自由观念为核心建立起来的。川1 0 3 现在的时代是一个人权的时代，而人权是需要法 治保障的。在法制社会，人权体现为各种各样的权利，权利需要保护，更需要救济，没 有救济就没有权利，而没有权利何谈救济。 在社会生活中，当公民的法律权利受到侵害或与他人发生争议时，或者面临刑事指 控，处于不利情势之中时，司法诉讼就成为公民进行权利救济的重要途径，因此，对于 司法救济权应当给与充分的保障。司法救济权是最重要的程序性人权，一般包括两个方 面，一是诉诸法院请求法院启动诉讼程序的权利，具体表现为起诉权、上诉权、再审请 求权等；二是获得公正审判的权利，主要表现为正当程序权。因而，在诉讼制度的具体 程序设计中，如何更好的保障人权，给予当事人以充分的权利救济理应成为一个基本的 考虑因素。 在司法诉讼这种重要的权利公力救济方式中，审级制度的设置可以说为当事人的程 序权利救济的实现提供了充分的保障。在上述两大法系国家审级制度的程序设计中，为 了防止初审法官对案件事实的认定和对法律的适用出现偏差、错误，一般来讲，都给予 了当事人声明不服提起上诉的权利，这种上诉一般无须经过特别的许可就可使得虽已做 出的初审判决不能发生法律效力，案件获得第二次审理的机会，而在上级法院对案件的 9 河北大学法学硕士学位论文 第二次审理中，大多国家规定该次审理既是事实审，又是法律审，以确保案件得到公正 审理。另外，对于那些涉及重大法律问题的案件，各国又普遍增加了审级救济的力度， 允许其提起第二次上诉，这些程序设计可以说充分的给予了当事人以权利救济，体现了 程序的公正，切实的保障了当事人的合法权益。 1 3 2 3 初审与上诉审的功能分化 在现代国家中，社会分化日益加快，各个领域的专业化和功能专门化程度越来越高。 从两大法系各国的诉讼制度来看，其对诉讼程序的设计虽然说各不相同，但无一例外都 规定不同审级的法院分别行使不同的职能，并且将初审的功能主要侧重在案件事实的审 查并在此基础上适用法律解决纠纷，上诉审程序则主要是定位于纠正初审裁判的错误以 及法律适用的统一。这样一种共同的程序功能的选择与定位，可以说充分的体现了不同 诉讼程序的功能分化的特点。 初审法院在不同的国家设置不同，但作为案件的第一审法院，其审理程序的启动时 间却是距离案件客观事实的发生最近的，因此，在各个审级程序中，初审程序是最有利 于发现案件客观事实的程序，所以，将初审程序侧重于事实审，查明案件真相的功能定 位符合客观规律。当然，作为司法机关，无论哪一审法院都有解决纠纷的职能，故除了 查明案件事实，初审法院还要负责法律的准确适用以使案件获得处理，只不过，相对来 说，认定案件事实的功能更突出而已。 由于各种原因，初审裁判可能会存在错误，为了确保裁判公正，两大法系国家除初 审程序外，都建立了上诉审程序。因此，上诉审的设置首先就体现为纠错的功能，即纠 正事实认定和法律适用的错误，加强裁判正确性的保障；同时，另一方面，对于当事人 来说，这种纠错功能对其合法权益的保护意义重大，通过行使上诉权，当事人可以请求 上一级法院对初审裁判的正确性、合法性进行审查，故上诉审对当事人亦具有一种重要 的法律救济功能。除了纠错和法律救济功能之外，上诉审还承担着统一法律适用，发展 法律的功能。在两大法系国家，由于存在一次上诉和二次上诉，其上诉审程序也相应的 分为第二审程序和第三审程序。尤其在第三审程序中，各国都更加强调其统一法律适用 的功能，将其定位于纯粹的法律审而给予程序启动的严格限制，以保证其定位功能的充 分发挥。 1 0 第2 章我国审级制度的历史沿革与现状评析 量a m m m 一一一i i ! 一鼍曼曼曼毫曼曼曼曼曼曼量曼鼍曼曼曼曼曼! 曼曼曼曼皇蔓鼍曼曼曼曼曼鼍曼曼曼曼曼曼曼曼蔓曼曼曼! 曼曼皇 第2 章我国审级制度的历史沿革与现状评析 2 1我国审级制度的历史沿革 2 1 1 我国古代审级制度 根据礼记王制的记载，在商代，对于重大案件即实行史、正、大司寇三级三 审，最后报经国王裁断核准的诉讼程序。由此可知，在我国古代，早在先秦时期就有了 上诉制度。及至隋唐时代，案件的逐级审转复核制度日趋成熟，据唐六典刑部记 载：“凡有冤屈不申欲诉理者，先由本司本贯，或路远而踬碍者，随近官司断决之。即 不服，当请给不理状，至尚书省左右丞为申详之。又不服，复给不理状，经三司陈述。 又不服者，上表。州1 1 3 后除宋时存在越级上诉之特例外，至元明清上诉制度均沿用逐级 上诉制，而且历代上诉制度有一共同特点，即均为无限上诉制，所有的上诉都没有次数 的限制，只要不服就可逐级上诉，一直到国家司法机关的最高审级皇帝。 所以，就古代审级制度而言，有多少级政府的设置，就有多少个审级设置。如“隋 唐时期大体实行四级四审制，宋明时期是五级五审制，清朝前期实行六级六审制”n 引。 这种无限上诉的审级制度设计虽然其根本出发点是维护皇权，彰显皇威，但也从另一个 方面反映了统治者在实行严刑酷法确保统治秩序的同时，也特别看重对实体公正价值的 追求，凡被冤枉者应当得到平反，凡被枉纵者必须予以追究。 2 1 2 清末、民国时期的审级制度 鸦片战争前，以自然经济为基础的中国社会是封闭保守的。在司法机构的设置上， ( 如前文所述) 亦是基本沿袭封建旧制，但是随着鸦片战争的惨败，中国大门被迫打开， 清王朝的统治者也开始了改革法制以图国强的梦想。光绪二十八年，清政府设立修订法 律馆，1 9 0 6 年清政府发布仿行宪政的上谕。从此，整个中国法制由传统逐步的走向现代 化。而在这个历史进程中，审级制度也开始了其曲折的变革过程。为配合司法制度改革， 清末统治者陆续颁布了一些法律文件，其中的法院编制法明确规定了法院的机构设 置以及四级三审的审级制度，即在州县设初级审判厅，府设地方审判厅，省设高级审判 厅，中央的司法机关是大理院，如果案件经初级审判厅审理判决后当事人不服，可以上 诉至地方审判厅，如仍不服则允许再次上诉至高级审判厅，由高级审判厅对案件进行最 后的审理，其所作判决为终审判决。如果案件的初审法院为地方审判厅的话，则当事人 河北大学法学硕士学位论文 可以一直上诉至中央司法机关即大理院，由其进行终审判决。但是，由于种种原因，这 些规定在实践中大多没有实施。州1 33 p2 4 5 辛亥革命后不久，南京临时政府成立，随即开始大力开展立法活动，改革封建司法 制度，强调维护人民的上诉权，实行四级三审制。北洋政府成立后，设置了名目繁多、 体系不一的司法机构，其中普通法院是仿照资产阶级国家的法院组织形式建制的，规定 设初级审判厅、地方审判厅、高级审判厅和大理院四级，实行三审终审制。但是由于当 时各派军阀连年混战，军事审判实际已代替普通的司法审判，法律规定的一些诉讼程序 完全遭到破坏。随着革命形势发展，中华民国广州、武汉国民政府成立。政府建立初期， 司法制度基本沿用民国初年旧制，中央设大理院，在地方分设高等、地方、初等审判厅， 实行四级三审制。1 9 2 7 年初武汉国民政府进行司法改革，审判机关一律改称“法院 ， 中央法院分两级：最高法院和控诉法院；地方法院也分两级：县市法院和人民法院。基 本上采用二级二审制，但死刑仍以三审为终审。至南京国民党政府时期，专门颁布法 院组织法，规定一般民、刑诉讼案件实行三审终审制。地方法院及其分院为第一审， 不服其判决或裁定者，可向高等法院上诉，高等法院及其分院为一般民刑案件的第二审， 最高法院为第三审，但是，只有以高等法院之审判违背法令为理由，才可上诉至第三审， 也就是说，最高法院只是法律审。n 3 3 3 0 2 1 3 新民主主义革命时期的审级制度 在新民主主义革命根据地的法制建设中，时期不同、地域不同，审级制度亦不统一， 有的实行两审终审，有的实行三审终审。早在1 9 3 1 年以前，在各根据地的地方政权中， 就已建立了革命法庭或裁判部。及至中华苏维埃共和国成立后，。重整建立了四级审判机 关，即最高法院和省、县、区裁判部，中央设立临时最高法庭，代行最高法院职权，其 判决为终审判决。在抗日战争时期，在审级的设置上，基本上是两审终审制。虽然陕甘 宁边区一度改为三审制，即另设边区政府审判委员会作为第三审级，受理不服高等法院 二审判决的上诉案件，但后来实践证明两审终审基本符合边区实际情况，遂又恢复了二 审终审制。第三次国内革命战争时期，上诉制度继续执行，但审级制度各地规定，不尽 统一。有的实行两审终审制，有的实行三审终审制。 1 3 p 3 蚺 2 1 4 新中国的审级制度 新中国成立以后，中央人民政府在1 9 5 1 年通过中华人民共和国人民法院暂行组 1 2 第2 章我国审级制度的历史沿革与现状评析 织条例，其中明确规定“人民法院基本上实行三级两审制，以县级人民法院为基本的 第一审法院：一般案件以二审为终审，但在特殊情况下，得以三审或一审为终审。 ，从 而确立了这一时期的以两审终审为主体，以三审终审和一审终审为例外的审级制度 。 不过，时隔不久，1 9 5 4 年伴随着我国第一部宪法的诞生，中华人民共和国人民法院组 织法也随即出台，在这部法律当中，不仅人民法院的设置由三级改为了四级，而且将建 国初期有关审级制度特殊情况的规定内容予以取消，明确规定人民法院审理案件，一律 实行两审终审制。从此，确立了我国四级两审终审的基本审级制度。 从上述我国审级制度的历史沿革中，可以看出，我国古代审级制度尤其是刑事审级 制度充满了对诉讼公正的价值追求，有可取之处，但是这种对于实体公正的刻意追求同 时也造成审判程序的无尽启动，导致司法裁判既判力和确定性的缺乏以及效率的受损。 正如陈光中教授指出的：“中国古代社会的刑事诉讼程序有欠完备和科学，就有关救济 制度而言，没有现代意义上的上诉审和再审程序，而且在有关上诉、申诉制度之间，彼 此交混，界限不严”， 1 们它与完备科学的审级设计还相去甚远；而清末以来我国虽然顺 应历史发展，在诉讼审级制度中大量移植了西方国家的内容，但是这种简单的外来制度 的移植并没有与我国本土资源有机结合，加之我国近现代的特殊历史国情，故我国现行 审级制度并没有承继其内容，而是在长期革命政权的制度建设经验积累的基础上最终确 立了现在的审级制度。 2 2 我国现行审级制度的概况 2 2 1 我国现行审级制度的规定 如前文所述，我国的审级制度从古至今经历了一个历史变迁的过程。新中国成立后， 从1 9 5 4 年始，我国即确立了四级两审终审的基本审级制度。虽然在1 9 7 9 年和1 9 8 3 年人 民法院组织法曾经进行过两次修改，但有关两审终审的基本审级制度的内容并未改变， 而是一直沿用至今。根据人民法院组织法以及诉讼法中的相关规定，对于我国现行 审级制度的内容，可以总结为以下几点： l 、在我国，人民法院的设置共分为四个级别，包括最高人民法院和地方各级人民 法院，地方各级人民法院又分为基层法院、中级法院和高级法院，除此之外在人民法院 的组织系统中还有军事法院、海事法院、铁路运输法院等专门人民法院。 2 、按照法律的规定，在我国无论是基层人民法院，还是国家最高审判机关最高人 河北大学法学硕士学位论文 民法院，各级人民法院都可作为案件的第一审法院，而且除基层人民法院外，其它级别的 每一级人民法院，都是其下级法院裁判的上诉审法院。上级法院作为上诉审法院即第二 审法院对案件的事实认定和法律适用进行全面审查，既是事实审，又是法律审，其所作 的判决裁定是终审裁判，不许再行上诉。由此可见，两审终审是我国基本的审级制度， 任何案件的二审裁判即为终审，再没有更高层次的审理程序存在。当然，由于我国只规 定了一次上诉，因此，对于该上诉权在法律上没有特别的限制，只要当事人对初审裁判 声明不服，即可向上一级法院提起上诉。 3 、在我国，除了两审终审的基本审级制度外，还存在一审终审的例外规定。所谓 一审终审就是指一个案件经过一级法院的审理即告终结，裁判立即生效的审级制度。按 照目前相关法律的规定，最高人民法院审理的第一审案件均实行一审终审，除此还有民 事诉讼法中规定的按照特别程序审理的案件如选民资格案件、宣告公民失踪、宣告公民 死亡案件、认定公民无民事行为能力、限