（法学专业论文）我国惩罚性赔偿制度研究.pdf

摘要 惩罚性赔偿乃是基于被告的不法行为，而于补偿性赔偿之外，另行课予额 外赔偿金额的制度，目的在于惩罚被告，以及吓阻被告及其它潜在的不法行为 人在将来再从事相同或相类似的不法行为。因此，该制度为遵循损害填补原则 的大陆法系国家所排斥，而为英美法系国家所独有。然而近些年来，不少大陆 法系国家和地区已在民事特别法中进行了移植惩罚性赔偿制度的尝试。固守大 陆法系传统的我国也不例外，在一些单行法律以及有关司法解释的条款中引进 了惩罚性赔偿制度。究其原因，是惩罚性赔偿能够适应社会的需要，能够更好 地发挥法律的惩罚和预防的功能，更好地维护社会秩序和社会公共利益，真正 实现实质正义。惩罚性赔偿的性质问题是惩罚性赔偿制度中最具争议性的问题， 也是影响惩罚性赔偿制度存在和发展的最主要问题。惩罚性赔偿的性质究竟是 民事还是刑事，存在较大的争议。总的来说，惩罚性赔偿是一种特殊的民事责 任。惩罚性赔偿的功能大致可以归纳为四项，即惩罚功能；遏制功能；补偿功 z 月- , 匕i - , ：鼓励私人执法功能。其中，惩罚和遏制是惩罚性赔偿制度的基本功能，而 补偿和鼓励私人执法，则只是次要功能。现代意义上的惩罚性赔偿制度起源于 英国，却在美国得到了长足的发展。但是美国普通法中的惩罚性赔偿制度一直 存在争议，处在不断地被威胁“消灭”，但又被众多判决频频采用的尴尬局面。 大陆法系国家一直没有正式地承认惩罚性赔偿是民事责任的一种形式。但继受 大陆民法的我国台湾地区却接纳了惩罚性赔偿制度，各种民事特别法陆续引入 了惩罚性赔偿的观念。 目前，惩罚性赔偿制度已在我国初步建立。消费者权益保护法、商品房买 卖合同纠纷司法解释、食品安全法以及侵权责任法中已经出现了明确的 惩罚性赔偿条款。立法规定数量不多，规定的内容也极不完善，难以充分发挥惩 罚性赔偿制度的功能优势，需要进一步加以改进。我国惩罚性赔偿制度的完善 应从适用范围、构成要件、赔偿金的数额量定等方面入手。惩罚性赔偿的适用 范围应严格限制在侵权行为领域、产品责任领域和合同领域。就该责任的构成 要件而言，应注重行为人的主观心理状态，惩罚性赔偿的主观构成要件是故意 或重大过失。在如何确定惩罚性赔偿数额方面，应以实际损失为基础，综合考 虑多种因素加以确定。总之，应在借鉴美国和我国台湾地区的成功经验的基础 上，构建适合我国国情的惩罚性赔偿制度。 关键词：惩罚性赔偿；补偿性赔偿；惩罚；遏制 i i a b s t r a c t p u n i t i v ed a m a g e sa r ed a m a g e s ，a w a r d e da g a i n s tt h ed e f e n d e dt op u n i s hh i mf o r h i so u t r a g e sc o n d u c t , a n dt od e t e rh i ma n do t h e r sl i k eh i mf r o mt h es a l l eo rs i m i l a r c o n d u c t si nt h ef u t u r e c o u n t r i e sw h i c ha d o p tc o n t i n e n t a l e u r o p e a nl e g a ls y s t e m g e n e r a l l yr e s i s tt h ep u n i t i v ed a m a g e s t h ep u n i t i v ed a m a g e ss y s t e mi su n i q u eo ft h e a n g l o a m e r i c a nl a ws y s t e m h o w e v e r , r e c e n t l y , t h e r ea r er e a l l yq u i t eaf e wc o u n t r i e s a n dr e g i o n sh a v ea t t e m p t e dt ot r a n s p l a n tt h ep u n i t i v ed a m a g e ss y s t e mi n t ot h es p e c i a l c i v i ll a w w ec h i n a , w h i c hi n s i s t st h et r a d i t i o no ft h ec o n t i n e n t a ll a wf a m i l y , h a v e i n t r o d u c e dt h i sp u n i t i v ed a m a g e ss y s t e ma sw e l l a n dt h er e a s o ni st h a tp u n i t i v e d a m a g e sc a l lm e e tt h en e e do fs o c i a ld e v e l o p m e n t , c a nb r i n gl e g a lf u n c t i o n sa s p u n i s h m e n ta n dp r e c a u t i o ni n t op l a yb e t t e r , b e s i d e st h e s e ，p u n i t i v ed a m a g e sc a l lb e u s e dt od e f e n dt h es o c i a lo r d e ra n dt h ec o m m o nb e n e f i to fs o c i e t y , r e a l i z et h e s u b s t a n t i a lj u s t i c e t h en a t u r eo fp u n i t i v ed a m a g e si st h em o s tc o n t r o v e r s i a lp r o b l e m ， a n di ti st h em o s ti m p o r t a n tp r o b l e mt h a ti n f l u e n c e st h ee x i s t e n c ea n dd e v e l o p m e n to f t h ep u n i t i v ed a m a g e ss y s t e ma sw e l l t h e r ee x i s t sar e m a r k a b l ec o n t r o v e r s yo n w h e t h e rt h en a t u r eo fp u n i t i v ed a m a g e si sc i v i lo rc r i m i n a l g e n e r a l l ys p e a k i n g ， p u n i t i v ed a m a g e sa r eak i n do fs p e c i a lc i v i ll i a b i l i t y t h ef u n c t i o n so fp u n i t i v e d a m a g e s c a nb ec l a s s i f i e di n t of o u rc a t e g o r i e s ：t op u n i s h ，t od e t e r , t oc o m p e n s a t ea n d t o e n c o u r a g el a we n f o r c e m e n t a m o n gt h e m ，o n l yt h et w oo fp u n i s h m e n ta n d d e t e r r e n c ec a l lb et r e a t e da sn a t u r ef u n c t i o n so fp u n i t i v ed a m a g e ss y s t e m a n dt h e o t h e rt w oo fc o m p e n s a t i o na n d e n c o u r a g i n gl a we n f o r c e m e n tc a l lo n l yb ec o n s i d e r e d a ss u p p l e m e n t a r yf u n c t i o n s t h em o d e m p u n i t i v ed a m a g e ss y s t e mc a l lb et r a c e di n b r i t a i n , b u ti th a sm a d ec o n s i d e r a b l ed e v e l o p m e n ti nt h eu n i t e ds t a t e s b u tt h e r e a l w a y se x i s t sc o n t r o v e r s yo nt h ep u n i t i v ed a m a g e ss y s t e mi nt h ea m e r i c a nc o m m o n l a w , a n di th a sf a l l e ni n t os u c ha na w k w a r dp o s i t i o n ：o nt h eo n eh a n di th a sa l w a y s b e e nt h r e a t e n e dt ob e “e l i m i n a t e d ”，h o w e v e r , o nt h eo t h e rh a n d , i th a sb e e ns t i l l a d o p t i n gb ys om a n yc o u r tj u d g m e n t s t h o s ec o u n t r i e sw h i c hb e l o n gt oc o n t i n e n t a l i i l l a wf a m i l yd on o tr e c o g n i z ef o r m a l l yp u n i t i v ed a m a g e sa saf o r mo fc i v i ll i a b i l i t y b u tt a i w a np r o v i n c e ，w h i c hi n h e r i t st h ec i v i ll a w so ft h ec o n t i n e n t a ll a ws y s t e m ， a d o p t sp u n i t i v ed a m a g e ss y s t e m ，t h ec o n c e p to fp u n i t i v ed a m a g e sh a s b e e n i n t r o d u c e di n t ov a r i o u sk i n d so f s p e c i a lc i v i ll a w s c u r r e n t l y , t h ep u n i t i v ed a m a g e ss y s t e mh a sb e e n s e tu pi no u rc o u n t r y p r e l i m i n a r i l y o n l y i nl a wo ft h ep e o p l ejr e p u b l i co fc h i n ao np r o t e c t i o no f c o n s u m e r ，t h es u p r e m ep e o p l e sc o u r t se x p l a n a t i o no f s o m ep r o b l e m so f a p p l y i n g l a w st ot h eh e a r i n go f c a s e sr e l a t e dt oc o m m e r c i a lh o u s ec o n t r a c td i s p u t e s ，f o o d s a f e t yl a wo f t h ep e o p l e sr e p u b l i co f c h i n aa n dt o r tl a wo f t h ep e o p l e r e p u b l i c o f c h i n ac a ny o uf i n dc l e a rp r o v i s i o n so fp u n i t i v ed a m a g e s t h ea m o u n ti nl e g i s l a t i o n i sn o tb i ga n dt h ec o n t e n ti sn o tp e r f e c t i np r e s e n ti th a sn o tb e e na b l et of u l l yd i s p l a y t h ef u n c t i o nt h a tt h ep u n i t i v ed a m a g e ss h o u l dh a v e s ow es h o u l de s t a b l i s ha n d i m p r o v et h es y s t e mo fp u n i t i v ed a m a g e s t h ep e r f e c t i o no ft h ep u n i t i v ed a m a g e s s y s t e mi no u rc o u n t r ys h o u l ds t a r tf r o mr e s e a r c h e so nt h es c o p eo fa p p l i c a t i o n ，t h e c o n s t i t u t i v er e q u i r e m e n ta n dt h em e a s u r e m e n to nt h ea m o u n to ft h ed a m a g e s t h e s c o p eo fa p p l i c a t i o no fp u n i t i v ed a m a g e ss h o u l db es t r i c t l yc o n f m e dw i t h i nt h ef i e l d o ft o r t , p r o d u c tr e s p o n s i b i l i t ya n dc o n t r a c t a sf o rt h ec o n s t i t u t i v er e q u i r e m e n t ，t h e s u b j e c t i v ep s y c h o l o g yo ft h ea c t o rs h o u l db ep u te m p h a s i so i l ，a n dt h es u b j e c t i v e c o n s t i t u t i v er e q u i r e m e n t sa r ei n t e n t i o na n dg r o s sn e g l i g e n c e a sf o rh o wt om a k e m e a s u r e m e n to nt h ea m o u n to ft h ed a m a g e s ，w es h o u l db a s eo nt h er e a ld a m a g e ，a n d t h e nt a k ev a r i o u sf a c t o r si n t oc o n s i d e r a t i o n i ns h o r t , w es h o u l d1 e a r l lf r o mt h e s u c c e s s f u le x p e r i e n c e so ft h eu n i t e ds t a t e sa n dt a i w a np r o v i n c ea n dc o n s t r u c tt h e s y s t e mo fp u n i t i v ed a m a g e ss u i t e dt oc h i n a sn a t i o n a lc o n d i t i o n s k e yw o r d s ：p u n i t i v ed a m a g e s ；c o m p e n s a t o r yd a m a g e s ；p u n i s h ；d e t e r i v 引言 引言 传统上，损害赔偿仅填补被害人之损害，并没有惩罚的功能。而惩罚性赔 偿作为英美法中特有的一项制度，突破了传统大陆民法在民事赔偿领域实行的 同质补偿原则，在弥补受害人的损失之外，对加害人判处额外的赔偿金，目的 在于惩罚和遏制不法行为。这一制度对大陆法系产生了一定影响。尽管到目前 为止，大多数大陆法系国家的立法和司法实践并未普遍接受惩罚性赔偿，仅限 于理论探讨。但是某些继受大陆民法的国家和地区则开始出现了接受惩罚性赔 偿制度的先兆。事实上，我国台湾地区近一、二十年来，各种民事特别法陆续 引入了惩罚性赔偿的观念，“消费者保护法更是明确使用了此字眼。 1 9 9 3 年中华人民共和国消费者权益保护法( 以下简称消费者权益保护 法) 率先移植了惩罚性赔偿这一在英美法系已发展两百多年且备受争议的制 度。之后，最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问 题的解释( 以下简称商品房买卖合同纠纷司法解释) 、中华人民共和国食品安 全法( 以下简称食品安全法) 以及中华人民共和国侵权责任法( 以下简 称侵权责任法) 也陆续引进了惩罚性赔偿制度，对其进行了立法尝试。但是 同样的，这一制度对我国民事损害赔偿的概念造成了直接冲击，如何妥善解释 适用惩罚性赔偿，将惩罚性赔偿融入民法体系中，成为当前之急。 本文第一部分从惩罚性赔偿的概念入手，比较分析惩罚性赔偿与相似制度 的关系，说明惩罚性赔偿的功能和法律性质，作为全文探讨的理论基础。第二 部分以美国和我国台湾地区为典型，具体地研究惩罚性赔偿制度的实践情况， 并试图将这两种惩罚性赔偿制度加以比较分析，以应对大陆法系国家与英美法 系国家不同的审判模式，为我国引入惩罚性赔偿制度奠定基础。第三部分列举 我国现行法有关惩罚性赔偿的条文规定及其解释适用，一一评析立法的缺陷、 不足。最后，对我国目前惩罚性赔偿规定的完善进行了立法思考，在惩罚性赔 偿的适用范围、构成要件及数额量定方面提出了建议。 我国惩罚性赔偿制度研究 一、惩罚性赔偿的基本问题 1 、英美法中惩罚性赔偿的概念 惩罚性赔偿是英美法的产物，最早源于英国，1 7 6 3 年的h u c k l ev m o n e y 一 案开创了英国适用惩罚性赔偿制度的先河。美国由于历史的原因，很自然地继 承了英国法中的惩罚性赔偿制度，甚至这种制度成为美国普通法的原则之一。 美国第一个适用惩罚性赔偿的判决是1 7 8 4 年南卡罗里那最高法院审理的g e n a y v n o r r i s 一案。惩罚性赔偿在英美法中属于损害赔偿( d a m a g e s ) 的一种类型， 它不同于补偿性损害赔偿( c o m p e n s a t o r yd a m a g e s ) ，目的不在于弥补受害人所受 到的实际损害，而是对故意加害人的不法行为的惩罚和威慑。 在英美法理论和司法实践中，惩罚性赔偿这一术语的使用是非常混乱的， 英文表达方式也是五花；k f - 。主要有p u n i t i v ed a m a g e s ( 惩罚性赔偿) 、e x e m p l a r y d a m a g e s ( 惩戒性赔偿) 、v i n d i c t i v ed a m a g e s ( 报复性赔偿) 、a g g r a v a t e dd a m a g e s ( 加重赔偿) 、r e s t i t u t i o n a r yd a m a g e s ( 剥夺性赔偿) 、m u l t i p l ed a m a g e s ( 多倍损 害赔偿) ，等等。之所以有上述众多不同的用语表达惩罚性赔偿，是因为在英美 国家惩罚性赔偿是通过法院判例形成的，是法官造法的产物，法官基于个人的 偏好在特定的案件判决中用不同的词汇加以表达。一般认为p u n i t i v ed a m a g e s 、 e x e m p l a r yd a m a g e s 和v i n d i c t i v ed a m a g e s 这三个术语是同义语，具有相同含义， 可以互相通用。同时，它们也是目前英美法理论和实践中使用次数较为频繁的 用语。 牛津法律大辞典称惩罚性赔偿为p u n i t i v ed a m a g e s ，认为该赔偿包含了 补偿性赔偿在内，是由补偿性赔偿部分加惩罚性赔偿部分组成。然而，更多的 学者把惩罚性赔偿界定为超出补偿性赔偿之外的赔偿，认为惩罚性赔偿并不包 括补偿性赔偿。美国侵权法重述( 第二版) ( r e s t a t e m e n to f t h el a w ，s e c o n d ， t o r t s ) 就采用了这种观点，认为“惩罚性赔偿是在损害赔偿及名义上赔偿之外， 牛津法律大辞典 把p u n i t i v ed 锄a g e s 解释为“系一个术语，有时用来指判定的损害赔偿金，它不仅是 对原告人的补偿，而且也是对故意加害人的惩罚。”牛津法律大辞典，光明日报出版社1 9 8 8 年版。转引 自王利明：美国惩罚性赔偿制度研究，载比较法研究，2 0 0 3 年第5 期。 2 二：堡墨丝壁堡箜茎奎塑璺 为惩罚被告人邪恶行为，并为吓阻该行为人及他人于未来从事类似的行为而给 予的赔偿”。美国统一州法委员会( n c c u s l ) 制定的惩罚性赔偿示范法 ( m o d e lp u n i t i v ed a m a g e sa c t ) 也明确地区分了补偿性赔偿和惩罚性赔偿，从惩 罚性赔偿的目的入手，将其表述为，“判给原告的一笔金钱，目的只是为惩罚 ( p u n i s h m e n t ) 和遏制( d e t e r r e n c e ) 被告的不法行为。” 而美国布莱克法律辞典 ( b l a c k sl a wd i c t i o n a r y ) 也给出了类似的定义。 由此可知，惩罚性赔偿是与 补偿性赔偿相对的一种责任形态，在适用时注重行为人的主观恶意。 2 、我国学者对惩罚性赔偿概念的理解 我国学者对惩罚性赔偿概念的理解，与英美国家的认识大致相同。虽然对 于惩罚性赔偿的具体表述有所不同，但基本观点概括起来无外乎两种：一是主 张惩罚性赔偿等于补偿性赔偿金加惩罚性赔偿金之和。代表人物是王利明教授。 二是主张惩罚性赔偿乃是超过实际损害赔偿之外的赔偿，将补偿性赔偿金排除 在外。这是我国学者的主流观点。上述两种不同的观点，区别在于惩罚性赔偿 的范围不同，即惩罚性赔偿到底是否包含受害人的实际损失在内。换句话说， 学者存在分歧的是惩罚性赔偿是否包括补偿性赔偿。之所以出现这种差异，实质 是学者们对于惩罚性赔偿是否具有补偿受害人实际损失的功能的看法不同。 3 、本文对惩罚性赔偿概念的理解 第一种观点混淆了惩罚性赔偿和补偿性赔偿的界限，出现惩罚性赔偿取代 补偿性赔偿的结果。所以，从惩罚性赔偿的性质和制度本源出发，本文认为第 r e s t a t e m e n t , t o r t s2 d9 0 8 ( 1 ) 圆u n i f o r ml a wc o m m i s s i o n e r s m o d e lp u n l l f l ：v ed a m a g e sa c t , s e c t i o n1 d e f i n i t i o n s ( 1 ) ”c o m p e n s a t o r yd a m a g e s ”m e a n sa na w a r do f m o n e y , i n c l u d i n gan o m i n a la m o u n t , m a d et oc o m p e n s a t ea c l a i m a n tf o ral e g a l l yr e c o g n i z e di n j u r y t h et e r md o e sn o ti n c l u d ep u n i t i v ed a m a g e s ( 2 ) 。p u n i t i v ed a l 观e s ” m e a n $ a na w a r do f m o n e ym a d et oac l a i m a n ts o l e l yt op u n i s ho rd e t e r a v a i l a b l ea t h t t p g w w w 1 a w u p e r m e d u b l l a r c h i v e s u l c m p d a p u n d a m 9 2 p d 2 0 1 0 - 0 7 - 0 3 固d a m a g e sa w a r d e di na d d i t i o nt oa c t u a ld a m a g e sw h e nt h ed e f e n d a n ta c t e dw i t hr e c k l e s s n e s s , m a l i c e , o rd e c e i t p u n i t i v ed a m a g e s , w h i c ha r ei n t e n d e dt op u n i s ha n d t h e r e b yd e t e rb l a m e w o r t h yc o n d u c t , a r cg e n e r a l l yn o t r e c o v e r a b l ef o rb r e a c ho f c o n t r a c tb r y a n 九c _ r d l l c f ( e d ) ，b l a c k sl a wd i c t i o n a r y3 9 6 ( 1 9 9 9 ) 固王利明认为：“惩罚性损害赔偿( p u n i t i v ed a m a g e s ) ，也称示范性的赔偿( e x e m p l a r yd a m a g e s ) 或报复性 的赔偿( v i n d i c t i v ed a m a g e s ) ，是指由法庭所作出的赔偿数额超出实际的损害数额的赔偿，它具有补偿受害 人遭受的损失、惩罚和遏制不法行为等多重功能。”王利明：惩罚性赔偿研究，载中国社会科学，2 0 0 0 年第4 期。 例如，王雪琴认为：。惩罚性赔偿，顾名思义乃为达惩罚之目的而科加于加害人的，使其支付一定的赔 偿金以儆效尤的制度。”王雪琴；惩罚性赔偿制度研究，载民商法论丛( 第2 0 卷) ，金桥文化出版( 香 港) 有限公司2 0 0 1 年版，第1 0 7 页。王立峰将惩罚性赔偿定义为。超过补偿性赔偿以外的赔偿”。王立 峰：论惩罚性损害赔偿，载民商法论丛( 第1 5 卷) ，法律出版社2 0 0 0 年版，第6 4 页。杨栋主张“惩 罚性赔偿，又称惩戒性赔偿，是指在侵权案件中，法院除了判决侵害人向受害人支付补偿性的损害赔偿外， 还判决侵害人向受害人支付一笔赔偿金，主要用以对侵害人进行惩罚和防止侵害人和其他人再犯类似行 为。”杨栋：外国法院惩罚性赔偿判决的承认与执行，载山东法学，1 9 9 8 年第5 期。 墨望堡塑丝堕堡型壅堕壅 二种观点较为适宜，即认为惩罚性赔偿是由法院判给受害人的超出实际损害数 额的金钱，其基本目的是对加害人不法行为的惩罚以及对类似行为的威慑或防 止。 ( 二) 惩罚性赔偿与相关概念的比较 为了更深入地了解和认知惩罚性赔偿，有必要比较惩罚性赔偿与其他类似 概念之间的区别。与惩罚性赔偿类似的概念有补偿性赔偿、精神损害赔偿、罚 款、罚金等。下面就逐一分析比较惩罚性赔偿与这些制度的不同之处。 l 、惩罚性赔偿与补偿性赔偿 补偿性赔偿，大致相当于大陆法系国家的损害赔偿，是指对受害人所受伤 害之填补、回复原状而给予之金额。惩罚性赔偿和补偿性赔偿在本质上有所不 同，区别主要有以下几点： 第一，目的功能不同。这是两者最根本的区别。补偿性赔偿以“回复原状” 为原则，仅具有填补损害的功能，其目的是恢复受害人被不法行为侵害的民事 权利。而惩罚性赔偿的主要目的功能在于惩罚被告的不法行为和遏制他人为类 似行为，并兼具执行法律与补偿被害人所受损害之次要功能。因此，惩罚性赔 偿的目的功能，相对于补偿性赔偿来说具有多样性。 第二，赔偿范围不同。补偿性赔偿为达到补偿被害人所受损害的目的，以 被害人的实际损害为限度计算赔偿范围。这种赔偿不能小于损失的数额，否则 会使损害得不到完全的救济，是对被害人的不公平。同时，赔偿数额也不能超 过损失的数额，否则会使被害人获得不当得利，是对加害人的不公平。而惩罚 性赔偿并不以实际的损害为限，通常是在补偿性损害赔偿之外，额外判决被告 人支付一定数额的赔偿金，其数额均高于甚至大大高于补偿性损害赔偿，以达 到惩罚和遏制被告人不法行为的目的。 第三，计算赔偿数额时考虑的因素不同。在确定补偿性赔偿的数额时，受 害人实际损失的大小是最主要的考虑因素，被告人的过错程度、财产状况等均 不在考虑的范围之内。而惩罚性赔偿金判定时要考虑诸多因素，诸如侵权人行 。参见 ，载法律硕士学位论文范例，中国人民大学出版社2 0 0 6 年版，第3 1 8 页。 4 二：堡塑丝壁堡箜墨奎塑壁 为的恶劣程度、侵权人因不法行为获利的情形等等。 第四，赔偿方法不同。我国民法通则第1 3 4 条规定了十种民事责任承担方 式，包括恢复原状，返还财产，修理、重做、更换等。只有当无法恢复原状、 返还财产时，才能赔偿损失。在我国台湾地区的民法中也有类似的规定。一般 民事损害赔偿的方法，主要以回复原状为原则，以金钱赔偿为例外( 参照台湾 民法第2 1 3 条至2 1 5 条) 。而惩罚性赔偿以金钱赔偿为唯一的赔偿方法，不可 能产生恢复原状的问题。以金钱作为惩罚性赔偿的方法对被害人而言比较便利。 第五，请求权基础不同。补偿性赔偿的十种民事责任形式均在民法通则中 作出了独立的规定，可以独立提起。也就是说，补偿性赔偿请求权，在实体法 中有各自的请求权基础，因此在诉讼程序上可以独立请求。而惩罚性赔偿的请 求则需补偿性赔偿的请求被准许的前提下才予以受理。这意味着，只有当原告 提起补偿性赔偿之诉，才能请求惩罚性赔偿，法官才有可能作出惩罚性赔偿金 的判决。否则，法官会以不具有诉因而驳回起诉。因此惩罚性赔偿请求不能单 独提出，必须依附于其他诉讼程序，属附随请求权。 2 、惩罚性赔偿与精神损害赔偿 精神损害赔偿，又称抚慰金或非财产上损害赔偿，“系指对财产权以外非财 产上损害，即精神损害，给付相当金额，以赔偿损害之谓。” 就惩罚性赔偿与 精神损害赔偿的关系而言，美国司法实践存在两种完全不同的认识：一种观点 认为，惩罚性赔偿基本上等同于精神损害赔偿或主要指精神损害赔偿。如密执 安州( m i c h i g a n ) 允许惩罚性赔偿仅赔偿受害人受到的尴尬和被伤害的感情。另 一种观点认为，惩罚性赔偿与精神损害赔偿属于两种不同类型的损害赔偿，各 自独立适用。这是通行的观点，为大多数州所采纳。英国法也是如此。通过考 察英国惩罚性赔偿制度的发展历史，可以看出早期的英国普通法没有区分惩罚 性赔偿与加重赔偿，将两者混为一谈。直到1 9 6 4 年，德弗林爵士( l o r dd e v l i n ) 在r o o k e sv b a m a r d 一案中才首次将惩罚性赔偿与加重赔偿进行了区分，他认为 a g g r a v a t e dd a m a g e s 主要是补偿原告所受到的精神痛苦( m e n t a ld i s t r e s s ) 。 回谢哲胜：财产法专题研究 ( 二) ，中国人民大学出版社2 0 0 4 年版，第6 页。 圆参见陈俊杰：我国消费者保护法惩罚性赔偿金实务案例之研究，中正大学法律学研究所硕士论文，2 0 0 7 年，第2 6 页。 曾隆兴： 现代损害赔偿法论，台北三民书局1 9 9 6 年版，第2 8 页。 固参见金福海：惩罚性赔偿制度研究，法律出版社2 0 0 8 年版，第5 2