（诉讼法学专业论文）刑事再审程序改革研究.pdf

中文摘要 刑事再审程序在我国刑事诉讼法典中被称为审判监督程序，是指人民法院、 人民检察院对已经发生法律效力的判决和裁定，发现在认定事实或适用法律上确 有错误时，依法提出并由人民法院对案件进行重新审判的一种诉讼程序。从历史 发展来看，为追求最大程度的实体公正，刑事再审程序在我国一直受到重视。比 较而言，中外的刑事再审程序，无论在理论基础上，还是在制度构建上，都存在 着很大的差异。 大陆法系国家，基于对“一事不再理”原则的遵守，注重于程序的安定性和 已决案件的既判力，对再审程序的启动、运行都分别加以严格的限定。英美法系 国家，虽然没有“一事不再理”原则的概念，但依据同样根源于罗马法的“禁止 双重危险”原则，非常注重于对被告人权利保障的至上性追求和对司法权威的维 护。 我国刑事再审程序建立在辩证唯物主义认识论之上，“实事求是、有错必纠” 的观念深入人心，案件客观真实的发现受到人们极大关注，而程序的安定性和判 决的既判力则往往受到忽视。这导致我国现行的刑事再审制度存在不少问题，集 中体现在法院可主动提起再审、再审的理由不够细化、再审的管辖不清、再审提 起的时间和次数无限制等方面。 基于对o o # t , 刑事再审程序的比较，本文对我国刑事再审程序在理论基础与制 度设计方面存在的主要问题进行分析，并在这一分析的基础上，对我国刑事再审 程序的改革与完善提出了自己的设想与建议。即在吸收两大法系先进司法理念的 基础上，结合我国审判实际，树立形式正义与程序正义的理念并确立“一事不再 理”原则，以此对我国的刑事再审制度进行重构，实现刑事再审程序多元价值的 有机整合。 关键词：再审程序一事不再理禁止双重危险刑事诉讼 a b s t r a c t r e t r i a lp r o c e d u r em e a n st h ec o u r tr e t r i e so n ec a s eb e c a u s et h ef i n a l j u d g m e n th a sg e n u i n ef a u l t f r o mt h eh i s t o r i c a lp e r s p e c t i v e ，i no r d e rt o p u r s u et h em a x i m u ms u b s t a n t i v ej u s t i c e ，c f i m i r m lr e t r i a lh a sb e e ng i v e n m u c hi m p o r t a n c ei nc h i n aa l lt h et i m e c o m p a r a t i v e l y , t h e r ea r em a n y d i f f e r e n c e sb e t w e e nw e s t e r nw o r l da n dc h i n ai nt h e o r yb a s i sa n d s y s t e m c o n s t r u c t i o n m o d e mc o n t i n e n t a ll a wc o u n t r i e s g e n e r a l l yi n h e r i t e dt h ea n c i e n t r o m a n p r i n c i p l eo f “n o nb i si ni d e m a tt h es a m e t i m e ，b a s e do nt h e p u r p o s eo f p r o t e c t i n g h u m a nr i g h t s ，t h ec o n t i n e n t a ll a wc o u n t r i e s e s t a b l i s hs p e c i a lp a r t ，c h a p t e ro f a r t i c l et os t i p u l a t et h er e t r i a lp r o c e d u r ei n c r i m i n a lp r o c e d u r el a w o nc o n t r a s t ，d u et ot h et r a d i t i o no fr e s p e c t i n g i n d i v i d u a lf r e e d o ma n da c c o r d i n gt ot h e r u l ea g a i n s td o u b l ej e o p a r d y ， a n g l o a m e r i c a nl a wc o u n t r i e sd on o tc l e a r l ys t i p u l a t e t h er e l i e v e p r o c e d u r eb e n e f i t i n gt h ea c c u s e d w eh a v eo u ro w nr a t i o n a l eo fc r i m i n a lr e t r i a lp r o c e d u r e ，w h i c hi n g e n e r a l l yi n c l u d e st h ee p i s t e m o l o g yo fd i a l e c t i c a lm a t e r i a l i s mo fm a r x i s t p h i l o s o p h ya n d s u b s t a n t i v et r u t hd o c t r i n eo fp r o c e d u r el a wt h e o r y t h e r e f o r e ，p e o p l ep a ym o r e a t t e n t i o nt ot h ed i s c o v e r yo fs u b s t a n t i v et r u t h t h a nt ot h ei n v a r i a b i l i t yo fp r o c e d u r ea n dr e sj u d i c a t ao ft h ef i n a l j u r i s d i c t i o n t h i st h e o r yb r i n g s al o to fp r o b l e m st ot h ec r i m i n a l i i p r o c e d u r eo f c h i n a ，s u c ha st h ec o u r tc a na c t i v e l ys t r r tt h ep r o c e d u r e 、t h e r e a s o n sf o rs t a r tas u i ta n dt h e j u r i s d i c t i o no fc o u r t sa r ev o g u e 、w h e na n d h o wm a n yt i m e sar e t r i a lp r o c e d u r ec a nb es t a r t e da r en o tl i m i t e d b ya d o p t i n gt h ea d v a n c e dj u d i c i a lt h e o r yo ft h et w ol e g a ls y s t e m s a n dc o m b i n i n gt h ep r a c t i c ei nc h i n a ，t h i sa r t i c l ep r o p o s e st h eb a s e do n t h ec o m p a r a t i v ea n a l y s i s ；w es h o u l de s t a b l i s ht h e “n o nb i si ni d e m p r i n c i p l ei nc r i m i n a lp r o c e d u r ea n dr e e s t a b l i s ht h ec r i m i n a lr e t r i a ls y s t e m s oa st o u n i f yt h em u l t i p l ev a l u e sp e r f e c t l y i nt h ec r i m i n a lr e t r i a l p r o c e d u r e k e y w o r d ：r e t r i a lp r o c e d u r en o nb i si ni d e mr u l ea g a i n s t d o u b l ej e o p a r d y c r i m i n a lp r o c e d u r e 1 1 1 前言 刑事再审程序在我国刑事诉讼法典中被称为审判监督程序，是指人民法院、 人民检察院对已经发生法律效力的判决和裁定，发现在认定事实或适用法律上确 有错误时，依法提出并由人民法院对案件进行重新审判的一种诉讼程序。刑事再 审程序针对的是已经发生法律效力的裁判，在这一程序的运行过程中蕴涵着两项 基本的诉讼价值冲突，即裁判结论的既判力、程序的安定性与案件实体真实之间 的矛盾问题。对这一矛盾的不同解决方式，往往决定了一个国家对再审程序的具 体制度设计。 大陆法系国家，基于对“一事不再理”原则的遵守。注重于程序的安定性和 已决案件的既判力，对再审程序的提起理由等进行严格限定，再审程序仅作为“一 事不再理”原则的例外而存在。英美法系国家，虽然没有“一事不再理”原则的 概念，但依据同样根源于罗马法的“禁止双重危险”原则，同一被告人不得因同 一罪行而受到两次起诉和审判。基于这一诉讼理念，英美法系国家更注重于对被 告人权利保障的至上性追求和对司法权威的维护。我国刑事再审程序建立在辩证 唯物主义认识论和实体真实主义的理论基础之上，这一理论基础与大陆法系的 。一事不再理”原则和英美法系的“禁止双重危险”理念都有着很大差异。“按 照中国的主流诉讼理论，建立审判监督程序的最大目的，就是贯彻所谓实 事求是7 、有错必纠、不枉不纵的原则，最大限度地实现刑事诉讼法的任务” 毋建立在这一诉讼理念基础之上，我国的再审程序，在程序的启动上它的材料来 源广泛；提起的主体也是多元的；起诉理由也非常宽泛；法院在按照审判监督程 序审理案件时不受任何限制；审判的结果可能对被告人有利，也可能是不利的。 从我国再审制度的设置来看，我国非常重视实体公正，对任何一个错误案件， 在法律上都可以启动再审程序，有矫枉过正之嫌。而根据一事不再理原则，法院 对于任何已经生效裁判加以处理的案件，不得再行审判；对于所有已被生效法律 裁判确定为有罪或无罪的被告人，法院不得再予以审判或科刑。显然，再审制度 。际瑞华t 刑事再审程序研究 ，载于政法论坛) ，2 0 0 0 年第6 期 1 和“一事不再理”原则所体现的精神和价值是相互矛盾的。再审制度的设立，是 为了确保案件处理公正，实现实体正义，而“一事不再理”原则更关注于司法的 安定性、效率和程序正义。对同一案件，选择再审必然意味着对已经生效裁判加 以处理的案件的“再理”。反之，如果采取“一事不再理”的态度，就没有再审 的存在余地。这样，在司法实践中处理案件的时候，司法人员必然会深处两难境 地。 在我国，有关司法体制改革问题正成为整个社会关注的热点，而我国的刑事 再审程序鉴于其在司法实践中所产生的“无限性”等诸多弊端，也逐步成为司法 制度改革的热点问题之一。理论界和实务界更多关注于刑事再审程序在审判实践 中的实际运作中所出现的具体问题，对于我国刑事再审程序所赖以构建的理论基 础和在整体构造方面所存在的缺陷以及再审程序所应当遵循的价值取向、发展趋 势等问题则缺乏深入系统的研究。而“在我国的主流诉讼理论中，诸如一事不 再理、免受双重危险之类的基本原则，以及包括既判力、确定力、程序终结 性在内的诉讼理念不仅不具有一席之地，而且还经常受到消极的理论评价，甚至 受到非理性的批判。”毋因此，现状必须得到改变。由于一定的制度设计是基于一 定的理论基础之上的，所以，要改变我国刑事再审制度的现状，必须先转变其赖 以构建的理论基础以及诉讼理念。只有在此基础上，再审制度的重构才是有根据 的。 鉴于上述，本文的理论目标主要有以下几点： ( i )明确再审的概念和特征，通过对我国的再审程序的历史性分析，以 期了解我国再审程序的历史沿革、发展过程，并据此捕捉我国再审程序的发展趋 势。 ( 2 )探讨中外再审程序在理论基础以及制度构建上存在的差别，为进 步分析我国再审程序存在的不足以及需要改进的地方打好基础。 ( 3 )对我国再审程序中理论基础的不足及制度构建中的缺陷进行分析， 提出再审程序中的现存问题。 ( 4 )通过以上三个部分的分析，对我国刑事再审程序的改革与完善提出 自己的设想与建议。 m 陈瑞华著t 刑事诉讼的前沿问题 ，中国人民大学出版社2 0 0 1 年版，第4 9 4 页 2 为了达到以上理论目标，本文拟采用的研究方法主要有： ( 1 ) 比较研究的方法。 人们认识的过程总是在不同程度上通过比较的方法进行，通过比较区分不同 的现象确定各自的概念，是各学科都适用的方法。比较法研究的特征就是通过比 较的方法来研究法律。比较法的研究可以为立法提供资料，“由于立法通常与实 践相接近，所以比较立法不仅仅是翻译各外国的立法例，模仿其条文的构成方式， 还必须包括对其条文的实效性的慎重追究，以利用各国的经验”亩。本文通过对 各国再审程序的比较研究，努力寻求其中的共同因素，建议吸收其合理内核，以 期为我国的再审程序的科学完善提供有益借鉴。 ( 2 ) 历史研究的方法。 每项制度都有其历史的渊源，欲对某项制度有纵向的把握，对该项制度进行 历史性的探究则不可或缺。本文通过对我国的再审程序的历史性分析，以期了解 我国再审程序的历史沿革、发展过程，并据此捕捉我国再审程序的发展趋势。 ( 3 ) 法理学的研究方法。 任何一项制度都有其理论上的支持，所以，欲更了解某项制度的内涵，必先 对该制度赖以构建的理论基础做出分析，并且，在对该制度进行重新构建之时， 理论基础的重构也应当先行。 ( 4 ) 价值分析方法。 价值分析方法作为法学方法论之一，无论是在法学理论还是在司法实践中都 是不可替代的。通过对一项制度或原则的价值分析与判断，有助于找出这项制度 或原则的理论根基，也有助于分析这项制度或原则的长处与不足。 o 【日】大术雅天著；比较法 ，法律出版社1 9 9 9 年版，第7 5 页 3 学位论文独创性声明 本人郑重声明： 1 、坚持以“求实、创新 的科学精神从事研究工作。 2 、本论文是我个人在导师指导下进行的研究工作和取得的研究 成果。 3 、本论文中除引文外，所有实验、数据和有关材料均是真实的。 4 、本论文中除引文和致谢的内容外，不包含其他人或其它机构 已经发表或撰写过的研究成果。 5 、其他同志对本研究所做的贡献均已在论文中作了声明并表示 了谢意。 作者签名：孝彬j作者签名： 匕丝! 翌： i - 日期： 2 l 、f ， 学位论文使用授权声明 本人完全了解南京师范大学有关保留、使用学位论文的规定，学 校有权保留学位论文并向国家主管部门或其指定机构送交论文的电 子版和纸质版；有权将学位论文用于非赢利1 7 1 的的少量复制并允许论 文进入学校图书馆被查阅；有权将学位论文的内容编入有关数据库进 行检索；有权将学位论文的标题和摘要汇编出版。保密的学位论文在 解密后适用本规定。 作者签名：王型! 日期：丛旷鲨 第一章刑事再审程序概述 一、刑事再审程序的概念 再审，是指法院发现某一发生法律效力的裁判确有错误或不当之处后，依法 对其进行的重新审判活动o 。我国诉讼法理论及司法实践以及三大诉讼法立法中 都普遍采用“审判监督程序”的概念，将审判监督等同于再审。作为刑事诉讼中 的重要诉讼程序，我国主流刑事诉讼理论通常将“审判监督程序”定义为：“( 刑 事) 审判监督程序，又称( 刑事) 再审程序，是指人民法院、人民检察院对已经 发生法律效力的判决和裁定，发现在认定事实或者使用法律上确有错误时，依法 提出并由人民法院对案件重新进行审判的一种诉讼程序。”o 大多数国家都规定了再审这一制度。在法国，如果一项由上诉法院、中罪法 院、轻罪法院或者违警罪法庭作出的终审裁定或判决，虽然在规定的期限内没有 被提起上诉，但为了维护法律的尊严，最高法院的总检察长可以不顾上诉期限已 经届满而依职权对上述裁定或判决提出非常上诉。在德国，再审程序是能够中断 生效判决效力的最重要的救济程序。欧盟其它国家也纷纷规定了再审制度，尽管 在名称上有所不同o 。日本刑事诉讼法在其第五编中对再审程序也作出了详尽的 规定国。“目的是全部法律的创造者，每条法律规则的产生都源于一种目的，即一 种事实上的动机。”西大多数国家设置再审这一非常法律救济程序，一般都基于两 个目的：一是纠正既决案件的错误；二是保障被告人的合法权益，防止国家权力 的滥用。 有些国家将再审程序与审判监督程序分开，把裁判中事实认定的错误纳入再 审程序，而把裁判中法律适用的错误归于监督程序，如法国、日本等固。由于两 。陈瑞华著 刑事诉讼的前沿问题，中国人民大学出版杜2 0 0 0 年版，第4 7 9 页。 o 陈光中，徐静村主编：刑事诉讼法学，中国政法大学出版杜2 0 0 1 年版，第4 4 4 页。 9 如比利时规定了类似的抗告程序l 丹麦规定对终审判决，可以向特殊的修正法庭提出重申的要求；英国 和威尔七规定，在满足特定条件的情况下对不服上诉法院的判决，可以再上诉到上议院i 希腊规定，申 请冉审程序等。 o 宋英辉译t e l 本刑事诉讼法，中国政法大学出版杜出版，第2 0 3 页 ( 凳) 博蹙海默t 法理学怯哲学及其方法( 中译本) ，华夏出版社1 9 8 7 年版。第1 0 4 页 黄文：中外刑事再审制度比较研究 。载于法学杂志，t2 0 0 6 年第l 期 1 种程序审理的客体不同，具体的程序设置也就相异。我国没有将再审程序与审判 监督程序进行区分，而是将两者纳入一个整体，审判监督程序这一概念就已包括 国外再审程序与监督程序的全部内容。通说认为，我国的这种做法，利于司法机 关正确掌握，也利于法院在事实与法律的全面审查中发现原裁决的错误。因此， 两者相比，我国的规定更为科学、合理。同时，也有学者认为，审判监督程序与 再审程序并非两个完全相同的概念，因为，“就纯理论而言，审判监督权或者更 广泛意义的法律监督权，仅是引发再审程序的举措之一”，而“案件当事入依据 现代法治理念下属于基本人权之一的申诉权申请再审，这才是引发再审程序的主 要渠道所在”，因此“将审判监督程序与再审程序予以等同的主张或法律处理， 并非妥当”o ，笔者赞同这一观点，认为审判监督权并非引起再审的唯一原因， 基于审判监督权而进行的审判监督程序并不能代表再审程序的所有内容，因此， 本文以再审程序为研究范畴而非以审判监督程序作为标题。 二、刑事再审程序的特征 正确理解刑事再审程序的特征，是准确理解刑事再审制度的本质属性、把握 其基本精神的关键。一般来讲。各国的刑事再审程序均具有以下基本特征： 第一、再审程序的审理对象特定。生效的法律文书具有强制性、排他性和稳 定性，对法院、当事人和社会都具有拘束力，任何人都无权改变法院依照法定程 序审理的刑事案件。法院依法作出的裁判绝大多数是正确的，但由于主客观因素 的限制，错误裁判的出现是无法避免的。为了纠正错误的生效裁判，确保案件质 量和保护当事人的合法权益，只能采取审判监督程序予以纠正。审判监督程序的 审理对象只能是已经生效的判决、裁定。 第二、再审程序的提起的理由特定。一般而言，裁判生效后即具有相应的法 律效力。但由于一些裁判确实存在错误，各国均确定了不同的法定理由，只有在 符合这些特定理由的前提下，再审程序才能得以进行。 第三、引起再审程序发生的主体特定。再审程序不能被任意提起，能够提起 再审程序的主体一般受到法律的严格限制，各国基于不同的诉讼理念对于提起主 体的规定不尽相同或者存在显著差异。 m 虞政平著i 论再审程序之有限性 。审判监督指导与研究l2 0 0 1 年第四卷第2 3 8 页 2 第四、再审程序不是法定的必经程序。它通常被视为“非常救济程序”o ， 仅在生效裁判确有错误的前提下进行，因而并非每一起案件都要经过这种程序， 事实上绝大多数案件都不经过这种程序。 第五、再审程序在事实上可被划分为对被告人有利的再审和对被告人不利的 再审。因为，再审案件是因生效裁判确有错误而被法定主体依据法定理由提起而 进行重新审理的，那么，这种错误就既可能是对被告人有利的，也可能是对被告 人不利的；既可能是错判有罪，轻罪重判，也可能错判无罪、重罪轻判。尽管并 非所有的国家都对这两种形式进行了划分，但客观上它是存在的。 三、我国刑事再审程序的历史发展 对某项制度渊源的探寻，利于我们了解该项制度的历史发展进程，并从中领 悟该项制度在特定时期形成的历史必然性。结合时代发展的社会背景，展望未来， 定能为更加合理地设计与完善该项制度提供历史的借鉴。 在漫长的中华法制文明中，在诸法合体、民刑不分的封建法制体系下，司法 纠错制度始终有着其一席之地。如秦代的“乞鞫”制度；唐宋明清的“取囚服辩” 制度；源于西周而后为历代封建王朝所沿袭的“登闻鼓”制度等等o 。 自清末至国民党政府时期的再审制度，借鉴了大陆法系以再审之诉为核心的 再审程序理念，对再审程序规定已经比较明确。 “新民主主义革命年代所尝试的再审制度，是我国现行再审制度的萌芽。无 论是抗诉再审，还是公民控告申诉再审，抑或是法院依职权再审，在这一时期皆 有所发展，甚至是明文之规定，这些尝试为我国现行再审制度理念的形成，奠定 了基本框架。”。从当时的法律法规来看，检察员对发起再审具有绝对的权力与地 位；司法机关作为受理控告的机关，其本身并没有成为工农控告权针对的对象； 法院可以凭职权就已判案件进行再审。 “新中国成立后再审制度的变迁，主要经历了建国初期的法典化制定、。文 革时期的停滞以及改革开放后的重新修正与完善三个阶段。”回 1 9 5 1 年通过的中华人民共和国人民法院暂行组织条例，将法院决定再审 。陈瑞华著：刑事诉讼的前沿问题) ，中国人民大学出舨社2 0 0 0 年版，第4 8 0 页 陈卫东著：刑事审判监督程序研究法律出版社2 0 0 1 年版，第3 6 4 l 页 。沈德咏主编t 最新再审司法解释适用与再审改革研究) ，人民法院出版社2 0 0 3 年版，第2 4 2 页。 零沈德咏主编；最新再审司法解释适用与再审改革研究 ，人民法院出版社2 0 0 3 年版，第2 4 5 页 3 权只赋予了最高人民法院，同时规定，只有确定判决确有重大错误的时候，才可 依再审程序处理。即是说，存在一般错误的判决，被排除在再审程序之外。1 9 5 4 年通过并于1 9 7 9 年重新颁布的中华人民共和国人民法院组织法将法院决定 再审权扩大至三类主体，即本院审委会、最高法院以及上级法院。该法律的效力 一直持续至今。 1 9 5 4 年通过的中华人民共和国人民法院组织法以及中华人民共和国 人民检察院组织法也对检察院的抗诉权作出表述，其规定“最高人民检察院对 各级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，上级人民检察院对下级人民法院 已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现确有错误，有权按照审判监督程序提 出抗议”。从此，人民检察院的再审抗诉业务，日渐成为主要的检察业务之一。 当事人申诉或申请再审模式，只是改革开放之后才为法律所承认并明文予以 规定的模式，但在职权再审模式为主导的惯常法律思维下，当事人申诉即便由法 律以申请再审的方式加以推动，至今也仍然举步维艰。“建国后的法制化进程表 明，申请再审作为当事人的一项法定权利，至今还未被司法完全认可”o 。 从我国再审程序的历史发展中，我们不难得出以下几点基本的结论：第一， 自我国古代开始，我国就有类似再审程序的案件纠错制度，纠错一般自上而下进 行。第二，清末至今，职权再审模式( 即法院决定再审以及检察院再审抗诉的模 式) 始终占据我国再审程序的主导地位。第三、引发再审程序启动的理由，总体 上都以“确有错误”作为主要标准。这一标准虽然对纠正错案、实现最终的司法 公正起到了积极作用，但为查清案件的客观真实，致使再审程序被反复多次适用， 造成“终审不终”现象，程序的安定性受到严重威胁。为此，确有必要总结历史 经验和教训，针对现存问题，对再审程序进行必要的修正与完善。 由虞政平l 我国再审制度的渊源、弊端及完善建议 。载于政法论坛 ，2 0 0 3 年4 月 t 第二章中外刑事再审程序的初步比较 再审是刑事诉讼中的一种特别程序，它并非每一个案件的必经程序。经法院 作出的生效裁判，只有符合特定条件，才能适用再审程序。世界各国无论是大陆 法系国家还是荚美法系国家，在刑事诉讼程序上都规定了再审程序。虽然在对发 动刑事再审的条件、相关的立法规定和具体的司法操作上有所不同，但两大法系 国家在设立这一程序的目的和宗旨上却都殊途同归，都把再审程序作为对刑事诉 讼中“一事不再理”原则或“禁止双重危险”原则的例外情况和补充，作为对已 经发生效力但又确实存在错误的案件的有效救济。由于法律传统、文化、思维方 式乃至社会环境和资源的不同，以及在价值选择上的不同取舍，中外刑事再审程 序存在着较大的差异。 一、中外刑事再审程序理论基础之比较 ( 一) 两大法系再审程序构建的理论基础 古罗马时期，法院实行一审终审，判决一经作出就发生法律效力，并且该一 审判还将发生既判力，使该案件不得再被审判。例如，身为古罗马五大法学家之 一的乌尔比安就曾告诫政府说，“统治者不应允许一个人被指控其已受到无罪开 释的同一犯罪”o 。这不是对一事不再理原则的完整表述，因为他没有提及对一 个被指控为有罪的人可否再次审判相较而言，古罗马皇帝德克里先发布的法令 中的表述更为完整：“任何已受到一项公罪指控的入不得被他人再次指控同一犯 罪”o 。 欧洲中世纪虽有类似上诉制度的规定，但一般案件仍然是一审终结，宣判后 立即执行“当时之所以坚持一事不再理原则，并不是出于对判决真实性的 迷信，而是出于对君权的畏惧，实际上采取的是一种宁可牺牲法院判决的真实性， 以此作为代价，也要维护法院判决的既判力的作法，法官对莱一案件所作的判决， o 周柑著：罗马法原论 ，商务印书馆1 9 9 4 年版，第9 0 2 页 o 同上 5 即使不真实，也必须执行，而不得再行审判”o 。 资产阶级革命胜利后，各资本主义国家出于人权保障之目的都在不同程度上 继承了古罗马的“一事不再理”原则，这主要表现为把它作为被告人的一项重要 的诉讼权利纳入刑事诉讼法则。同时，又在法律上设立了一定的诉讼程序以对生 效的错误裁判加以救济，或在诉讼程序之外采取补救措施，以调和裁判的既判力 和真实性之间的冲突。但是，因为基于不同的理论基础与价值判断，大陆法系国 家与英美法系国家对这一冲突又采取了不同的制度设计。 法国模式的再审制度又称为“保护被告人”模式，一方面禁止提起不利于被 告人的再审，另一方面允许提起有利于被告人的再审，其理论基础为有限刑罚权 主义和人权保障至上主义。有限刑罚权主义是指国家的权力是有限的，通过刑事 诉讼实现刑罚权也是有终点的，即判决一旦生效，国家不得重新启动追诉程序。 所谓人权保障至上主义是指，为保护被告人的利益，有利于被告人的再审作为“一 事不再理”原则的例外而被提起是准许的，在某种意义上讲应当是受到鼓励的。 无独有偶，日本刑事诉讼法在其第五编中对再审程序也作出了详尽的规定，即倾 向于法国的再审模式，只允许提起有利于被告人的再审。 德国再审制度与法国有所不同，再审程序并不因对被告人有无利益而有所区 别，对裁决事实认定错误即可启动再审，保障被告人的权利仅是德国再审程序启 动的目的之一，对实质正义的追求也同样受到重视。鉴于此，我们认为德国再审 制度的理论基础应为有限实体真实主义，也即兼顾实体正义和程序正义，处理好 追求实体真实性与维持生效裁判稳定性之间的关系，找准两者之间的平衡点。作 为欧洲大陆国家，德国的传统社会本位思想一脉相承。诚然，正确的生效裁判应 予维持，但由于认识的有限性，错误在所难免，如果错误的生效判决也得到维持， 法律的严肃性及案件的实体真实将受到亵渎为追求生效裁判的真实性，德国的 再审程序之进行并不受时间与次数的限制。这里，必须指出的是，与“上诉不加 刑”原则相一致，德国的刑事诉讼法确立了“相对再审不加刑”原则。德国刑 事诉讼法典第3 7 3 条第2 款即规定，仅由受有罪判决人、或者为了他的利益由 检察机关或者他的法定代理人提请再审的时候，对于原判决在法律上对行为的处 分种类、刑度方面，不允许作不利于受有罪判决人的变更。因此，德国刑事再审 母汪建成主编；刑事审判监督程序专论，群众出版社1 9 9 0 年版。第1 1 - - 1 2 页 8 程序的理论基础应为有限实体真实主义。 英美法中虽没有“一事不再理”原则这一概念，却存在一个与之极为相似的 概念“禁止双重危险”原则。所谓“禁止双重危险原则是指国家不得对任何 人同一行为进行再次追诉和惩罚”o 。早期教会法则有这样的箴言：“上帝不因人 的同犯罪而两次惩罚人”o 。但“禁止双重危险”原则在近代资产阶级革命时 期，才被英国普通法( 判例法) 确立与前，而被美国宪法弘扬于后。美国联邦宪 法第五条修正案规定：“任何人均不得因同一罪行而两次受到生命或身体上的危 险”，即同一被告人不得因同一罪行而受到两次起诉和审判。据学者考证，该原 则实际上也来源于罗马法o 。美国联邦最高法院在1 9 6 9 年所作的一项判例中明确 指出：不受双重危险原则同时可包含三项宪法保障：( 1 ) “它保证对同一罪行宣 告无罪后不得再次起诉”；( 2 ) “保证对同一罪行在盘罪以后不得再次起诉”；( 3 ) “保证对同一罪行不得两次处罚。”西 在英美法系国家看来，刑事诉讼只不过是针对处于弱者地位的刑事被告人发 动的一场“追诉战争”，这种战争以发动一次为限，无论最终的裁判是否符合客 观真实，追诉权都不能再行使。相比较而言，英美法系中的“禁止双重危险”原 则的使用范围显然要比“一事不再理”原则更为宽泛，因为“一事不再理”原则 强调的是最终产生法律效力的刑事裁判，一般不得加以推翻；而“禁止双重危险” 原则不仅适用于生效的刑事裁判，而且还适用于案件的上诉阶段。“在所有的英 美法系国家，对尚未生效的有罪判决，被告人均被赋予广泛的上诉权，既可以针 对定罪问题，也可以针对量刑问题，或者同时针对定罪和量刑问题。但对控诉方 的上诉，仍有一定的限制，控诉方一般只能就法律问题提起上诉”西。基于“禁 止双重危险”原则，英美法系国家在刑事诉讼中始终把被告人的权利保障放在首 位，并对国家权力进行一系列限制，这体现了对被告人权利至上的维护和对司法 权威的至上追求。 实际上，“一事不再理”原则与“禁止双重危险”原则都根源于罗马法，两 。陈光中、郑未媚。论我国刑事审判监督程序之改革，载于中国法学。2 0 0 5 年第2 期。 o 张毅：刑事诉讼中的禁止双重危险规则论 ，中国人民公安大学出版社2 0 0 4 年版，第3 9 页 o ( f | ) 田口守一i 刑事诉讼法 。刘迪等译法律出版社2 0 0 0 年版，第3 0 3 页 o c h r i s t o p h 口o d k w e , t h e b i l lo f r i g h n f o r t h e c r i m i n a l i x f e n d a m i n a n l d l 9 4 m l a w 。i n h u m a n g i g h t s i n c r i m i n a lp r o c e d u r e , p 2 6 0 , 1 9 8 2 睁m a r t i n u $ n i j h o f f p u b l i s h e n ( 转引自陈瑞华l 刑事审判原理论 北京大学 出版社2 0 0 3 年版第1 7 4 页) 叶良芳，刘志高；禁止双重危险原则的历史发展及其启示 ，河南省政法管理干部学院学报，2 0 0 5 年第 3 期 7 者在刑事诉讼程序中所表现出来的价值也有着许多相同点，尤其是在人权保护方 面更是如此，因此，国际人权保障公约也吸收了这两项原则的核心部分。如联合 国1 9 6 6 年通过的公民权利及政治权利国际公约第十四条第七项规定：“任何 人依一国法律及刑事程序经终结判决判定有罪或无罪开释者，不得就同一罪名再 予审判或科刑。” ( 二) 我国再审程序构建的理论基础 我国刑事再审程序，也叫审判监督程序，作为对错误的生效裁判进行纠错的 特别程序，建立在辩证唯物主义认识论和实体真实主义之上。 i 、我国刑事再审程序的哲学基础辩证唯物主义认识论 我国传统的刑事诉讼理论认为，“刑事诉讼的过程实际上是一个认识案件客 观真实，并根据客观真实作出裁判的过程”。刑事诉讼的目的在于准确、及时 地查明每起刑事案件的客观真实，并依照刑法做出完全符合该客观真实的裁判， 做到“以事实为依据，以法律为准绳”。与之相适应的，刑事诉讼证据制度“所 要解决的核心问题”，是“如何保证司法人员能够正确认识案件事实，亦即如何 保证其主观符合客观”o ，因此，我国主流的诉讼理论将刑事诉讼视为一种在“实 事求是”思想指导下的认识活动，这种认识活动的最终目标在于查明案件的客观 真相，从而为正确适用刑法等实体法律规范奠定基础。也正是基于这一原因，这 一理论将辩证唯物主义认识论作为整个刑事诉讼制度的重要指导思想之一，在整 个刑事诉讼程序运行过程中起着支配作用。 按照辩证唯物主义认识论，事物是可以认知的，世界上只存在尚未被认识的 事物，不存在永远不能认识的事物，而要实现这种认识，就必须坚持“实事求是” 的观点，并经过“实践、认识、再实践、再认识，这种形式循环反复以至无穷” 的过程。具体到刑事诉讼中，案件事实是客观存在的事实，它不以司法人员的意 志为转移，并且案件事实是可以被完全认识的，司法人员对案件事实的的主观认 识，如果能够符合客观真实，则该认识即具有真理性。基于这一认识论的思想， 我国传统刑事诉讼理论通常都认为，只要办案人员发挥主观能动性，刑事案件的 事实真相不仅是可以被发现的，而且是可以被完全发现的。在这一理论指导下， 。杨客佃。刑事审判监督程序的理论与实践) ，人民法院出版社出版，第3 0 页 。陈一云主编；证据学 ，中国人民大学出版社1 9 9 1 年出版。第9 6 页 8 我国刑事诉讼法将司法机关认定案件事实成立的标准确定为“事实清楚，证据确 实充分”，这一标准实际上就是用法律语言表达的“查明案件的客观真实真相” 的意思。 辩证唯物主义理论认为，实践是认识的唯一源泉，也是检验真理的唯一标准。 具体到刑事诉讼程序中，司法人员的认识正确与否，不能依其主观上感觉而定， 而只能依客观实践检验的结果而定，也就是要经过客观存在的证据事实检验后才 能确定。在刑事诉讼中。司法人员“对案件事实的认识总是由浅入深的，经过由 感性认识到理性认识的发展阶段”，而就认识全部案件事实来说，“必须经历实践、 认识、再实践、再认识不断深化的过程”o 。“人类对于真理的认识永远处于由相 对至绝对的转化和发展中，人类的认识是不断深化的，是从相对真理走向绝对真 理、接近绝对真理的过程。在这个过程中，惟有不断地排除错误，才能不断地接 近绝对真理，真理只有在于错误相比较、相斗争中才能得以实现，也就是说，真 理是在不断地发现错误和纠正错误中实现的。”岱再审程序这- n 错程序的设定， 就是直接反映了司法人员对于客观真实的这一认识要求。由于“错误的判决、裁 定，既可能冤枉了好人，也可能放纵了犯罪分子，若不能有效地加以纠正，必将 破坏法制的严肃性。依照审判监督程序纠正错误的判决、裁定，使无辜者免受追 究，使有罪者受到应有的惩罚，正是实事求是原则的根本要求和体现，也只有这 样，才能真正做到不枉不纵。西”所以，在刑事诉讼中，只要司法人员发现发 生法律效力的裁判在认定案件事实或适用法律上确有错误时，就应该随时启动再 审程序，对错误加以纠正，以期“不断地接近绝对真理”，真正做到“实事求是”。 并且，为了达到这一认识目的，刑事再审程序当然且应当被反复启动，因为根据 辩证唯物主义认识论，经过反复的实践检验的认识才能越来越接近客观真实。正 是在这种指导思想之下，一种“无限再审”的制度设计就被当然地定格在我国的 刑事再审程序之中。 2 、我国刑事再审程序的诉讼法学理论基础实体真实主义 基于对案件实体真实与生效裁判的既判效力之优先选择的差异，刑事再审程 序的理论基础可划分为实体真实主义与形式真实主义，前者以准确地实现罪罚为 。陈一云主编；证据学 ，中周人民大学出版社1 9 9 1 年出版，第9 3 兮4 页 o 陈卫东著：刑事审判监督程序研究 ，法律出版社2 0 0 1 年版，第4 9 页 铱光中：刑事诉讼法学 ，中国政法大学出版社1 9 9 6 年版，第3 6 5 页 g 目的，极力探求案件真实，执著追求实体正义，若生效裁判存在错误，有不符合 客观真实的地方，司法人员即可以推翻它，重新启动审判程序并做出处理决定， 这一纠错过程不受时间和次数的限制。后者则坚持一事不再理原则，尊重生效裁 判的既决效力，注重程序的安定性，一般不允许对生效裁判启动再审程序，认定 生效判决即为真实，因为谁也不能保证后一次的认识就一定比前一次的更高明。 由于深受辩证唯物主义认识论的指导，我国刑事再审程序设置的目的就在于纠正 生效裁判的错误，以达到主观认识符合案件的客观实际，“实事求是、不枉不纵”。 在诉讼法学理论上，它还有着深厚的实体真实主义渊源。 在我国刑事诉讼中，将对实体真实的追求作为诉讼的根本目的，力求发现案 件的事实真相，达到不枉不纵，认为唯有如此才能使刑事诉讼程序发挥人权保障 的作用。我国诉讼法学界的传统观点认为，作为同刑事犯罪作斗争的专门工作， 刑事诉讼极其复杂，刑事案件即使经过了侦查、起诉、审判多道程序，经过了公 安、检察、法院三个机关的反复审查，经过当事人和其他诉讼参与人参加下的调 查和辩论，也依然难免会出现错误。因此，为了最大限度地追求实体真实，以期 达到“实事求是、不枉不纵”的刑罚目的，就必须坚持“有错必纠”的原则，任 何错案一经发现，则全错全平，部分错部分平，这种指导思想长期以来被视为我 国社会主义法律优越性的重要体现。反映在刑事再审程序的制度设计上，即启动 再审程序不仅是被允许的，而且是被鼓励的。所以“如果确实有错，就没有理由 去维护这种错误的判决和裁定的稳定性，而应按照有错必纠的原则无核法定 程序及时加以纠正”国。立法上除了赋予当事人的申诉权之外，还规定了无论是 法院还是检察机关，只要认为生效裁判符合“确有错误”这一原则性的理由，不 论这种错误是对被告人有利还是不利，即可依职权主动提起审判监督程序予以纠 正，并且这种程序不仅可以被随时提起，而且可以被多次提起，这些都充分体现 出了在实体真实主义的理论基础上，立法者对实体公正的偏爱，对一种极为理想 的司法结果的追求。当然，这更是反映了中国民众对刑事诉讼发现真实的一种执 著期望。 m 樊崇义；刑事诉讼法学 。中国政法大学出版社1 9 9 9 年版，第4 2 4 ，4 2 5 页 10 二、中外刑事再审程序之制度设计比较 国外相关制度的比较研究，与探寻制度渊源的研究价值相同，它们皆有利于 启迪思维，开拓研究的视野，并从中获得有益的借鉴。以下的论述，将具体展示 世界有关国家就再审程序所作的法律设计与条文规定，以便人们了解世界范围内 再审程序法律理论及基本框架，从而为进一步完善我国再审制度，为更好地设计 我国再审程序，提供切实有效的帮助。在此必须指出的是，以下所归纳的再审程 序法律规定，乃是从不同国家的再审制度中归纳得出，它并不表明任一国家的再 审程序制度皆包括这所有的内容，事实上，很多国家的再审程序制度只是或多或 少地对此有所体现。 ( 一) 关于再审发起主体 l 、两大法系关于再审发起主体的相关规定 在一些大陆法系国家，除了当事人当然地可以作为再审程序的发起主体外， 基本上都允许检察官( 或其他具有类似职能的主体) 作为再审发起之主体。如法 国刑事诉讼法典第6 2 3 条的规定，司法部长、被判刑人或者在其无能力的情况 下，被判刑人的法定代理人，以及在被判刑人死后或经宣告失踪时，被判刑人的 配偶、子、女、直系血亲，全部包括遗赠或部分包括遗赠的受遗赠人，或者受到 被判刑人明文委托的人，可以提出再审申请。又如意大利刑事诉讼法第6 3 2 条规定：“有权提出再审要求的主体有：被判刑人或其近亲属，以及对被判刑 人拥有监护权人；如果被判刑人已死亡，继承人或其近亲属有权提出要求；处 罚判决宣告地上诉法院的检察长。前项列举的人员可以同该检察长一同提出要 求。”再如日本刑事诉讼法第4 3 9 条规定：“下列人员可以提出再审的请求； 检察官；受有罪宣判的人；受有罪宣判人的法定代理人及保佐人；受有 罪宣判人死亡或者处于心神丧失的状态时，其配偶、直系亲属及兄弟姐妹。” 在英美法系中，尽管再审程序制度没有像大陆法系一样明文规定，但在具有 类似价值功能的法律制度之中，“如美国联邦刑事诉讼诉讼规则第3 3 条有关 重新审判制度之规定，其中被允许可以提请重新审判的法律主体仅为案件被 告人”国。 2 、我国关于再审发起主体的相关规定 根据中华人民共和国刑事诉讼法第2 0 5 条的规定，各级人民法院院长对 本院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现在认定事实上或者在适用法律上 确有错误，必须提交审判委员会处理。最高人民法院对各级人民法院已经发生法 律效力的判决和裁定，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决和 裁定，如果发现确有错误，有权提审或者指令下级人民法院再审。最高人民检察 院对各级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，上级人民检察院对下级人民 法院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现确有错误，有权按照审判监督程 序向同级人民法院提出抗诉。而根据第2 0 3 条的规定，当事人及其法定代理人、 近亲属没有提起再审的权利，他们只能就已决案件提起申诉，请求法院或者检察 院提起再审