（诉讼法学专业论文）论刑事不间断审理原则.pdf

_ _ y 1 7 3 5 6 6 9 原创性声明 本人声明：所蛩交的学位论文是本人在导师的指导卜进行的研究i ：作及取钻 的研究成 果。除本文已经注明引心的内容外，论文中不包含其他人已经发表或撰弓过的研究成果也 不包含为获得内蓥直太堂及其他教育机构的学位歧证ls 而使h - j 过的材料。! d - t j 己一刚i ：f 1 ：的同 志对本研究所做的任何贡献均已在论文中作了明确的说明弗表示【身i 意。 学位论文作者签名 日期专o | ，。 砂 指导教师签名：挛里趣指导教师签名：里丛 j 日 期：业啤由形劈 在学期间研究成果使用承诺书 本学位论文作者完全了解学校有关保留、使川学何论文的规定，即：内蒙古人学有权将 学位论文的全部内容或部分保留并向国家有关机构、部i j 送交学位论文的复印r l ：和磁盘，允 许编入有关数据库进行检索，也可以采川影印、缩印或其他复制手段保存、汇编学何沦文。 为保护学院和导师的知识产权，作者在学期间取得的研究成果属丁- 内蒙占人学。作者今厉 使h 涉及在学期间主要研究内容或研究成果，须征得内蒙古人学就读| 1 问导师的同意：符川 丁发表论文，版权单何必须署名为内蒙古人学方可投稿或公开发表。 学位论文作者签 日 指导教师躲季望基 旁6 目 电吐 论刑事不问断审理原则 摘要 在现代刑事诉讼中，审判程序可以说是整个刑事诉讼程序的核心，审判原则又为具体 的审判程序的设计与运行提供指导与保障。不问断审理原则作为一个与公开审理原则、直 接言词原则同等重要的基本审理原则，对优化诉讼程序，实现控制犯罪与保障人权的程序 功能，具有重要的理论和实践意义，实有探究必要。 本文章由引言、正文、结论三部分组成，其中正文分五部分。正文第一部分是刑事不 问断审理原则的基本理论。首先从学界关于刑事不问断审理原则内涵的学说着手，对刑事 不问断审理原则的含义进行界定，并阐述了刑事不问断审理原则的具体要求，进而论述了 刑事不间断审理原则的理论基础。最后分析了刑事不问断审理原则的诉讼价值以及诉讼不 间断原则。第二部分具体叙述英美法系国家和大陆法系国家刑事不问断审理原则的规定及 其特点。首先具体叙述英美法系国家和大陆法系国家关于刑事不问断审理原则的规定，从 而分析两大法系国家刑事不问断审理原则在制度设计上的不同之处及，进而总结出其对于 中国构建刑事不问断审理原则的影响。正文第三部分说明中国刑事诉讼法缺失刑事不问断 审理原则所带来的问题以及中国刑事诉讼法确立刑事不间断审理原则的必要性。首先提出 由于诉讼不问断原则的缺失及其所带来的影响的基础上，进一步探讨在中国确立诉讼不问 断原则的构想，明确其在中国刑事诉讼法中的地位刑事审判的基本原则，并阐述了其 具体内容。正文第四部分阐述了构建刑事不问断审理原则的制度设计。正文第五部分探讨 了通过建立预审程序、完善刑事简易程序、确立直接言词审理原则和建立当庭宣判制度等 措施保障刑事不间断审理原则的实现。 关键词：刑事不间断审理原则，刑事审判，比较分析，构建 c r i m i n a lu n i n t e r r u p t e dt r y i n g a b s t r a c t i nt h em o d e mc r i m i n a ll a w s u i t ，t r i a l p r o c e d u r ei s t h ec o r eo fc r i m i n a l p r o c e d u r e ，t h et r i a lj u d g ef o rs p e c i f i cp r i n c i p l e sa n dp r o c e s sd e s i g na n do p e r a t i o n i n s t r u c t i o na n ds e c u r i t y u n i n t e r r u p t e dt r i a la sap u b l i ct r i a lw i t ht h ep r i n c i p l eo f d i r e c tv e r b a lt r i a lp r i n c i p l e ，t h eb a s i cp r i n c i p l eo ft h et r i a li se q u a l l yi m p o r t a n tt o o p t i m i z ea n dc o n t r o lp r o c e d u r e ，c r i m e sa n dp r o t e c t i n gh u m a nr i g h t s ，t h ep r o g r a m f u n c t i o ni so fi m p o r t a n tt h e o r e t i c a la n d p r a c t i c a ls i g n i f i c a n c et oe x p l o r e ，s o l i d t h i sa r t i c l ef r o mt h ei n t r o d u c t i o n ，b o d y , a n dc o n c l u s i o ni sc o m p o s e do ft h r e e p a r t s ，i n c l u d i n gaf i f t hp a r to ft e x t t h ef i r s tp a r ti st h et e x to ft h ep r i n c i p l e so f c r i m i n a lt r i a l u n i n t e r r u p t e db a s i ct h e o r y f i r s t ，f r o mt h ea c a d e m i cp r i n c i p l e so f c r i m i n a lt r i a lo nt h ec o n n o t a t i o no f u n i n t e r r u p t e d ，i nc r i m i n a lt h e o r yi nt h em e a n i n g o fu n i n t e r r u p t e dp r i n c i p l e ，a n de x p o u n d st h ep r i n c i p l e so fc r i m i n a lu n i n t e r r u p t e d t r i a l ，a n dd i s c u s s e st h es p e c i f i cr e q u i r e m e n t so ft h ep r i n c i p l e so fc r i m i n a lt r i a l u n i n t e r r u p t e dt h e o r e t i c a lb a s i s a tl a s t ，a n a l y z e dt h ep r i n c i p l eo fc r i m i n a lt r i a l u n i n t e r r u p t e dl a w s u i tv a l u ea n dl i t i g a t i o nu n i n t e r r u p t e dp r i n c i p l e t h es e c o n dp a r t o fc o n c r e t en a r r a t i o nc o u n t r i e so fa n g l o ? a 瑚e n c a nl a w s y s t e ma n dt h e c o n t i n e n t a ll a ws y s t e mc o u n t r yc r i m i n a lt r i a lp r i n c i p l eo f u n i n t e r r u p t e dr e g u l a t i o n s a n di t sc h a r a c t e r i s t i c s f i r s tc o n c r e t en a r r a t i o nc o u n t r i e so fa n 9 1 伊- a m e r i c a n l a ws y s t e ma n dt h ec o n t i n e n t a ll a ws y s t e m c o u n t r ya b o u tc r i m i n a lt r i a l o f i i u n i n t e r r u p t e d ，i ta n a l y z e st h ep r i n c i p l eo ft w oc o u n t r i e si nt h et r i a lo fc r i m i n a l u n i n t e r r u p t e ds y s t e md e s i g np r i n c i p l eo f t h ed i f f e r e n c e s ，a n ds u m m a r i z e si t sa n df o r c h i n ac o n s t r u c t i o np r i n c i p l eo ft h ec r i m i n a lu n i n t e r r u p t e dt r i a l i nt h et h i r dp a r to f t h et e x tt h a tc h i n a sc r i m i n a l p r o c e d u r e l a w p r i n c i p l e s o fc r i m i n a lt r i a l u n i n t e r r u p t e dp r o b l e m so fc h i n a s c r i m i n a l p r o c e d u r el a w a n de s t a b l i s ht h e p r i n c i p l e so fc r i m i n a lt r i a lu n i n t e r r u p t e dn e c e s s i t y f i r s t ，p u tf o r w a r dt h ep r i n c i p l e o fu n i n t e r r u p t e dd u et os u i tt h ee f f e c t so fm i s s i n ga n d ，o nt h eb a s i so ff u r t h e r d i s c u s s i o no nc h i n ae s t a b l i s h e dl i t i g a t i o nu n i n t e r r u p t e dp r i n c i p l e ，t h ei d e a so ft h e c r i m i n a lp r o c e d u r el a wo fo u rc o u n t r yi nt h es t a t u so ft h eb a s i cp r i n c i p l e so f c r i m i n a lt r i a l ，a n de x p o u n d st h ec o n c r e t ec o n t e n t s t h ef o u r t h p a r td e s c r i b e s c o n s t r u c t i o np r i n c i p l eo ft h ec r i m i n a lu n i n t e r r u p t e dt r i a ls y s t e md e s i g n t h ef i f t h p a r td i s c u s s e st e x tt h r o u g he s t a b l i s h i n gt h ep r e l i m i n a r yp r o g r a m p e r f e c tt h e 一 一 一一 ， 一 c r i m i n a ls u m m a r yp r o c e d u r ee s t a b l i s h m e n t ，a n de s t a b l i s ht h ep r i n c i p l eo fd i r e c t v e r b a lt r i a li nc o u r ts e n t e n c e ds y s t e mo fc r i m i n a lt r i a lm e a s u r e st or e a l i z et h e p r i n c i p l eo fu n i n t e r r u p t e d k e y w o r d s ：c h i n a sc r i m i n a lp r o c e d u r el a w , c r i m i n a lt r i a l ，u n i n t e r r u p t e d p r i n c i p l e ，c o n s t r u c t i o n ， i i i 目录 引言j 一1 第一部分刑事不问断审理原则的一般理论2 一、刑事不问断审理原则的界说一2 ( 一) 学界关于刑事不间断审理原则内涵的各种观点及其评价2 ( 二) 刑事不l 日- j 断审理原则的内涵界定3 二、刑事不问断审理原则的诉讼价值一5 ( 一) 刑事不间断审理原则极大促进司法公正5 ( 二) 不间断审理原则是诉讼效益的内在要求6 ( 三) 不间断审理原则能够提升司法的权威性7 第二部分国外刑事不问断审理原则的比较研究及其对中国刑事审判程序的借鉴意义9 一、两大法系国家刑事不问断审理原则比较分析一9 ( 一) 英美法系国家刑事不问断审理原则9 ( 二) 大陆法系国家刑事不问断审理原则1 0 ( 三) 两大法系国家刑事不问断审理原则的比较分析1 0 二、两大法系不间断审理原则的规定对中国刑事审判程序设定的影响1 2 ( 一) 建立完善的刑事庭前审查程序1 2 ( 二) 贯彻刑事诉讼二元目的论观点1 2 ( 三) 明确规定违反刑事程序的刑事程序法律后果1 3 第三部分中国刑事审判程序的现状及设立不问断审理原则的必要性1 4 一、中国刑事审判程序中缺失刑事不间断审理原则问题的反思1 4 ( 一) 刑事审判程序与不间断审理原则的相悖的现状1 4 ( 二) 不间断审理原则在中国刑事诉讼中缺失的原因探究1 4 二、中国刑事审判程序设立不问断审理原则的必要性1 5 ( 一) 不间断审理原则和直接言词原则相互融合：1 6 ( 二) 不间断审理原则是自由心证的保障1 6 ( 三) 不间断审理原则可促进审判公开原则的实现1 7 第四部分中国刑事不问断审理原则的构建1 9 一、刑事不间断审理原则的明确化、条文化一1 9 二、确立法庭成员同一原则2 0 三、实现审判时间的集中2 1 四、集中举证2 2 五、实行当庭宣判制度2 2 第五部分刑事不问断审理原则的保障机制的完善2 4 一、建立充分有效的预审程序2 4 二、完善刑事简易程序。2 6 ( 一) 中国刑事简易程序存在的问题2 6 ( 二) 完善刑事简易程序具体措施2 7 三、确立直接言词原则。2 8 四、建立不问断审理原则的救济制度2 8 结 吾3 0 注释3 1 参考文献3 4 致诱f 3 7 v 引言 刑事不问断审理原则是刑事诉讼中许多具体制度的理论基石，是刑事诉讼程序中革故 鼎新的中轴之一。作为刑事审判的基本原则之一的不间断审理原则，有保障诉讼公正、提 高诉讼效益、优化程序结构、贯彻直接言词原则与公开原则、保障当事人诉讼权利等方面 都具有重要的理论和实践意义。刑事不问断审理原则起源于英美法系，却成为当代各法治 发达国家和地区诉讼制度改革的方向，并显示出了其巨大的理论生命力。当今，大陆法系 和英美法系的诸多国家，在刑事审判中都实现了不间断审理。中国台湾地区在一九九九年， 也将“推动刑事审判的不间断审理 作为其司法改革的一项重要决议予以推出。刑事不间 断审理原则在国际上已是刑事审判的一种发展趋势。但是，当前国内学界对不间断审理的 研究是相当肤浅和表面化的，真正从理论上系统、深入地探讨这一问题的还寥寥无几，更 不要说具体的论证不问断审理原则对中国刑事诉讼中具体制度的改造和构建作用了，这不 得不说是一个缺憾。有鉴于此，实有对中国刑事不问断审理原则探究之必要。 在中国立法上没有明确规定刑事审判的不间断性，司法实践中悖反刑事审判不问断性 的情况也是屡见不鲜，不但不符合国际刑事诉讼法的通例，而且也无疑使得中国刑事审判 程序的效益大打折扣。具体讲，中国刑事诉讼法虽然规定了各种审判程序的期限，关于庭 审程序的规定也蕴涵有刑事不间断审理原则的精神，但并未明确规定刑事不问断审理原则， 更没有具体切实的制度予以保障。中国刑事诉讼立法只对审限作出了规定，本来法官严格 遵守审限的规定，往往约束审判中断时日但立法对于延长审限作出了变通规定，致使许多 案件没有在审限内完成，从而使得审判中断的时日变得极其随意。而对于法官任意延期审 理的案件，立法也没有作出约束性的规定。另外，定期宣判的立法规定使得庭审流于形式， 无法保障案件的接过来源于法庭之中而且会增加社会的腐败因素。有鉴于此，实有对中国 刑事不问断审理原则探究之必要。 第一部分刑事不问断审理原则的一般理论 一、刑事不间断审理原则的界说 ( 一) 学界关于刑事不问断审理原则内涵的各种观点及其评价 理论界对不间断审理原则的含义有不同观点，有的认为不间断审理原则应为审理期日 的连续性，有的则认为不仅包括期日连续，还应包括内容充实。另外，对不间断审理原则 的用语，在不同国家和地区亦有分歧：有的认为不问断审理原则系为继续审理原则，有的 使用“密集原则一词”，有的认为不问断审理原则系为迅速原则，也有学者认为不问断审理 原则为不间断审理原则。 基于国内外学者们不同理解与阐释，对不间断审理原则可以进行以下分类： 1 、以不间断审理的程度为标准，将其分为绝对化的不间断审理原则和原则性的不间断 审理原则。这是中国学者汤维建的观点。汤维建认为由于各国固有的法律制度和审判模式 的不同，不间断审理原则的含义和要求也是不同的。 绝对化的不问断审理原则，是指法院就案件的证据调查和辩论，或者集中于一次开庭 审理即告终结，或者于连续不断的数次庭审审理终结，且在数次开庭之间不审理其他案件， 等待该案件审理终结之后再审理其他案件。 所谓原则性的不间断审理原则，是指法院在经过充分准备之后的一次言词辩论期日( 主 要期日) 将诉讼审理终结，在主要期日先由法院将其就该案件所把握之争点，对当事人作 概略说明，同时听取当事人本人陈述，进行辩论及调查证据。此种审理模式系德国自1 9 7 6 年修正民事诉讼法所采。原则性的不间断审理原则在追求一次开庭审理终结上与绝对化的 不间断审理原则并无二致。二者不同之处在于，德国受到职业法官制度的影响，并没有数 次庭审之间不得审理其他案件的约束，在面对多个案件时，原则性的不间断审理原则显得 更有效率上的优势。 2 、以不间断审理的内容不同为标准，将其分为形式意义上的不问断审理原则和实质 意义上的不间断审理原则。在刑事诉讼法学界，多数学者坚持此类分类。 形式意义上的不间断审理原则强调审判程序的连续进行，不可中断。在中国台湾地区， 学者黄东熊认为：“所谓不问断审理系对一个案件以一次审理完毕，即使对需二日以上审理 2 之复杂案件，亦以每日连续审理，以至审理完毕为止，其问除节假日外，并无日数之间隔。 故对此种审理方式可称为外科医师之手术方式。”但是这一观点强调法官在一段时间内 只能审理一个案件，在诉讼大爆炸的现代社会，这种要求是不现实的，另外这一观点并未 强调法官在审理案件时，应一气呵成，毫无拖延的进行，而这一点才是不间断审理原则的 实质所在。林山田认为：“审理刑事案件原则上应持续而无间断地进行，亦即审理应尽可能 一气呵成，而不可中断，即应当适用密集审理原则。”中国大陆学者多数也倾向于此种观点： 陈瑞华教授认为所谓不问断进行也就是裁判活动要在相对集中的时间、集中的场所，并有 固定的裁判者主持下连续不断地进行，直至形成最后的裁判结论为止。龙宗智教授认为： “不间断审理是指法庭对案件的审判原则上应当持续地进行，要一气呵成，至审结为止”： 日本学者田口守一先生认为，不间断审理主义是实现迅速、公正审判的原则，审判应尽 可能连续开庭、持续审理，并将其称为持续审理主义。德国学者赫尔曼认为：“不间断审理 原则要求不问断地进行开庭审理，因此，不间断审理原则只是在普通的快速原则下对开庭 审理所规定的一个特例原则”。【2 1 实质意义上的不间断审理不仅要求审判程序的连续性，而 且还要求内容上的充实性，侧重于对充实性的论述。台湾学者蔡墩铭认为：“审判程序可将 其分为三个连续的诉讼程序，即冒失程序、证据调查程序及最终辩论程序，在此三个诉讼 程序中以证据调查程序最为重要，故被告之犯罪是否成立，唯依赖证据，以刑事审判的重 点自应集中以证据调查，对此可将其称为不间断审理 。d 1 日本学者田宫裕认为“不间断审 理系指继续审理加上充实的审理，故每隔一日或二日即开庭审理，或一个月开二、三次庭， 只要真正依照审理计划进行，审理内容充实，即属不间断审理 ，“不间断审理不只是继续 地进行审理，连续开庭的意思，而是以计划的无浪费的充实的公判审理内容为目的”。中 国学者徐静村教授认为：“不间断审理原则包括两层含义：一是整个审判阶段以庭审为中心， 所有的事实、证据和法律适用都应在庭审中一并提出，辨明、审判结论也应在庭审中形成。 二是审判不问断，即对一个案件的审判应该一次性连续完成 。啼1 ( 二) 刑事不问断审理原则的内涵界定 在分析比较各种学说观点和研究不问断审理原则历史沿革的基础上，笔者得出这样的 结论：绝对化的不问断审理原则虽然最能体现不问断审理原则的特点，但是，在开庭审理 一个案件的同时不得审理其他案件，所以追求个案效益而实牺牲了其它案件的效益，不利 于合理配置司法资源。因此，绝对化的不问断审理原则只能适用于陪审团制诉讼模式，对 于需要审理众多案件的职业法官，很难想象其一次只能办理一个案件。也正是因为没有陪 审制的文化和制度背景，在大陆法系始终无法实行绝对化的不间断审理原则。正如台湾学 3 者王梅英认为：“虽然其最能体现审理不间断性的特点，但不具有现实有效性。而实质意义 上的不间断审理，虽然要求审判的持续，但由于片面强调内容的充实导致其内涵的界定相 对过于宽泛，有与直接言词原则、辩论原则等其他审判原则重叠之嫌，使其难以发挥应有 之效，虽然形式意义上的不间断审理原则可能导致审判落入拙速审判的空转危险，原则 性不间断审理可能影响法官心证的形成，但通过完善配套措施的建立，可以将此消极 状况降到最低点。 3 因此，笔者认为，刑事审判不间断审理原则是指刑事案件的审判应 当在固定的裁判者的主持下，在相对集中的时间、场所，不间断地持续进行审理，直到审 理完毕。该原则要求，法庭对每个案件的审理，除必要的休息外，应尽可能一气呵成。它 虽不强调必须在一日或二日内审结，但却必须毫不拖延地进行。根据以上分析，中国的刑 事不间断审理原则应包括以下内容： l 、法官或者审判人员的集中性。刑事不问断审理原则要求作为裁判者的法官、陪审员 在对一个案件尚未形成裁判结论之前，不得中途更换，否则由候补法官继续审理或者更新 审判程序。由于不问断审理有利于法官形成内心确信，所以，不得中途更换是其应有之义。 另外，与该案密切相关的人员或者涉及利益的人员，如犯罪嫌疑人、证人等也应于审判期 日齐聚于法庭。 2 、证据调查与法庭辩论的的集中性。证据调查必须在法庭成员与控辩双方以及有关诉 讼参与人均在场的情况下进行，证据调查与辩论应在法庭内集中完成。庭审的特殊性，决 定其应在一个相对隔离的场所展开，而法庭为证据调查与法庭辩论提供了“避开外界干涉的 特殊场所 。口1 3 、审判时间的不间断性。“为了有利追究犯罪，保障被告人利益，查明事实真相，刑 事诉讼活动应尽可能避免一切不必要的延误，从而保障刑事案件能够得到及时处理。 哺1 审 判活动在不间断的时间内持续不断地进行，将休庭次数和休庭时间减少到最低程度，不得 拖延案件的审理，案件一旦开始审理，就应当不拖延地进行，不得不适当地中断。时间上 的不间断并不是指绝对的不间断。为此，多国规定延期审理、中止审理的次数及后果。例 如：德国刑事诉讼法第2 2 9 条规定：“法庭审理过程中断的时间一般不得超过1 0 日；审 判己经持续进行了1 0 日以上的，一次中断的时间可延长至3 0 日，审判如果在恢复后又至 少进行了1 0 日的，可以第二次中断至3 0 日，法庭审判的中断如果超过法定的次数和期间 的，原来已经进行的审判活动无效，法庭审判应当重新开始进行。”蒙古国刑事诉讼法 第2 3 4 2 条规定：“法院的开庭审理按工作时间，除了必要的休息时间以外，应当不问断进 行。 4 、裁判结论的及时性。案件审理终结后，法庭立即进行评议并作出裁决结论。法庭审 4 判结束后及时形成裁判结论并做出判决，有利于法官基于在庭审中获取的新鲜信息形成内 心确信，作出判决。另外，这也是不问断审理原则应有之义，是维护司法公正，提高诉讼 效益的必然要求。 二、刑事不问断审理原则的诉讼价值 刑事不问断审理原则作为刑事诉讼的基本原则，不仅在英美法系国家源远流长，而且 也代表着大陆法系国家改革的方向，究其原因，其所蕴含的丰富价值，就是其一。 “价值一词本为经济学上的专门术语，十九世纪，在许多思想家和各种哲学流派的 影响和推动下，“价值 这一概念开始延伸到哲学和社会科学的各个领域。而“法律价值是 法律对于人的意义，对于人的需要的满足，它是法律的出发点、目的、灵魂和归宿，它引 导着法律的产生、发展和消亡，它关系着法律和法治发展的状况和方向。 脚那么，在刑事 审判程序中，不间断审理原则具有实现诉讼公正，优化诉讼结构，提高诉讼效益等诉讼价 值。 ( - - ) 刑事不问断审理原则极大促进司法公正【1 0 】 “诉讼程序的真正永恒的生命基础就在于它的公正性，因为诉讼公正是社会保持秩序、 安全、自由与平等的基础，也是任何社会形态下一般社会成员对诉讼程序的期望与追求。 【l l 】 刑事诉讼最初被认为只是发现真相，使有罪的人受到惩罚，着重强调程序的工具性价值。 例如，在中世纪的西欧国家，法律目的是实现公共安宁，即“无论如何，不惜任何代价也 要维持治安”。1 1 2 j 现代法治在很大程度上表现为程序公正。程序公正作为一种观念，起源于 英国的自然公正原则，后来被美国法继承后发展成为“正当法律程序 ，成为英美法系一个 独有的概念。“程序公正给当事人一种公平待遇之感，它能够促进解决纠纷，并增进双方之 间的信任，没有信任，这种制度将无以复存。，【1 3 】现代法理上认为有无正当法律程序是法治 与人治的根本区别。正当程序成为“法律的中心 和“公正适用法律规则”的保障，成为 对其他国家权力进行约束的一种重要力量，体现程序自身内在品质的公正性和合理性价值 就成为不依附于结果而独立存在的程序性价值。因此，随着法治的推进，刑事诉讼法的程 序价值越来越被人们所看重。可以说，承认刑事审判程序具有其独立的内在价值符合刑事 诉讼制度发展的内在逻辑。 程序公正是一种过程公正。在刑事诉讼过程中，它要求程序能够贯彻当事人诉讼主体 性原则，在诉讼过程中当事人的意志和人格都能够得到尊重，同时法官的权威也能得到承 5 认。对于程序公正的内容，不同历史时期的学者有不同的理解。事实上，人们也很难提出 一种普遍适用于所有时代和社会的公正标准，为此，各国从本国国情出发，制定了若干具 体且可操作的公正标准。尽管各国的历史传统、经济制度、社会发展程度不同，但基于人 类的共同性与一致性，各国法律制度，包括刑事诉讼法律制度都普遍存在着一些最低限度 的正义要求：“这些要求独立于实在法的意志而存在，并且需要在任何可行的社会秩序中予 以承认。”【1 4 1 目前这种“最低限度程序公正标准”逐渐被各国所接受，成为各国制定本国标 准的范本，并且在国际上已得到许多国际法律文件的承认。“最低限度程序公正标准”是近 年来，一种被称为“消极性正义理论学说提出的观点。这一理论通过对人们“非正义感” 的分析，提出了几乎不会使人产生任何争议的最低限度程序正义的思想。 在刑事诉讼中，刑事不问断审理原则的理论价值在于符合“最低限度程序公正标准， 对诉讼公正的实现具有重要价值。 不间断审理原则要求案件的审理和辩论一经开始就应当不问断的进行，直至审判人员 对案件作出裁判结果，这就是庭审过程对裁判结果的形成产生有效的制约作用，并且排除 了各种法庭外的因素对法官的影响，使法官能够忠实于对自己的内心确信对案件作出判断。 另外，不问断审理原则能够保障直接、言辞原则、公开审判制度、自由心证制度的真正落 实，而它们的实现就能在很大程度上保障法官最大限度的发现真实。同时，不间断审理原 则与程序公正的契合也为实现实体公正提供了条件，因为“在一般情况下，公正的程序比 不公正的程序能够产生更加公正的结果。”【1 5 】程序本身的科学性是影响结果公正的重要因 素。刑事不问断审理原则以科学的制度设置保障程序运行过程的公正性，进而取得更加公 正的结果。 ( 二) 不间断审理原则是诉讼效益的内在要求 诉讼效益是刑事诉讼程序的内在要求，是程序保障的一个决定性因素。这里的“诉讼 效益 是指作为程序的内在价值之一，而不是经济分析法学派所指的综合性的效益价值。 诉讼效益作为独立的程序价值之一，它要求“秩序的安排能使阻碍和浪费最小化效果、效 果和支持最大化”b 6 不间断审理原则对程序效益的促进作用就体现在它能从多个方面减少诉讼成本的投 入。诉讼效益与诉讼本身的内在价值及其外在价值一样，都是在评价和重建一项刑事审判 程序时所考虑的重要标准，这个标准既适用于对单个刑事案件审判过程的评价，也适用于 对国家整个刑事审判制度的评价。程序的设计要符合程序效益性标准的途径就是降低成本、 提高收益。降低诉讼成本、提高收益有三种典型方式：缩短诉讼周期，降低诉讼费用以及 6 简化诉讼程序。 不间断审理原则的推行对于实现诉讼效益具有重要的意义： 第一，不间断审理原则有效缩短诉讼周期。不间断审理原则要求充分的审前准备和相 对集中的庭审过程，把无争议的事项排除在审理之外，避免了重复多余的询问，从而可以 缩短诉讼时间，另外一些国家通过规定某些诉讼行为实施的最长期间，也有效的加快了诉 讼进程。 第二，不间断审理原则能简化诉讼程序。诉讼程序的繁简程度直接决定了诉讼成本的 高低，而不间断审理原则的建立，通过完备的审前程序等配套措施，使当事人的争点明确， 再加上集中的庭审，大大简化了诉讼程序，节约了诉讼成本和司法资源。 第三，不问断审理原则能降低诉讼费用。确立不间断审理原则能够缩短诉讼周期，简 化诉讼程序，因此，必然会使各种资源的消耗降到最低点。“无论审判能够怎样完美的实现 正义，如果付出的代价过于昂贵，人们往往只能放弃通过审判来实现正义的希望，面对着 现代社会中的权力救济大众化的要求的趋势，缺少成本意识的司法制度更容易产生功能不 全的问题。【1 7 】因此，确立不问断审理原则是程序效益性的内在要求。 ( 三) 不间断审理原则能够提升司法的权威性 司法权是国家统治社会的重要公权力，从世界范围来看，司法权的定义是相对于立法 和行政权来确立其含义的，一般来说司法权是与裁判有着内在联系的，或者说司法权往往 被直接称为司法裁判权。但是，相对于行政权与其他纠纷解决方式，司法权有其不可磨灭 的权威性。正是由于司法权的权威性，“司法既可以保证纠纷解决的有效性，又可以降低纠 纷解决的成本。【1 8 j 司法的权威是一种特殊的权威类型，是司法机关和法官、司法过程和司法裁判结果都 得到广泛的尊重和执行的权威状态。司法权威的形成既取决于司法的社会承认，也取决于 司法的法律地位和制度性功能，还取决于司法自身的运作过程及其结果的正义性。“法律必 须被信仰，否则它将形同虚设 。【1 9 】由于司法机关是代表国家执行法律，裁决纠纷，所以， 司法的权威性实际上来源于法律的权威性，司法的权威性正是司法能够有效运作，并能发 挥其应有的作用的基础和前提。否则，司法也将失去应有的效用。正如澳大利亚法官马丁 所说：“在一个秩序良好的社会中，司法部门应得到人民的信任和支持。从这个意义出发， 公信力的丧失就意味着司法权的丧失。”【2 0 】因此，司法权在程序设计和运作上应当考虑如 何提升司法权的权威性。在刑事诉讼中，贯彻不问断审理原则可以使当事人在相对集中的 程序运行中，通过充实、连贯的庭审程序，确保当事人和社会公众对开庭审理的切实参与， 7 充分地举证、质证、辩论，表达自己的观点与主张，致使有效的影响裁判者的裁判结论， 并促使法官形成准确的心证，这样正义不仅要得到实现，而且要以人们看得见的方式实现， 增强当事人和社会公众对司法的信赖，树立司法公信力，促成公众对司法的“遵从 而非 “屈从 。美国法哲学家伯尔曼说：“确保遵从规则的因素如信任、公正、可靠性和归属感， 远较强制力更为重要。法律只在受到信任，并且因而并不要求强制力制裁的时候，才是有 效的。”【2 l 】另外，在不间断审理中，裁判者将置身于庭审中，裁判结论也将直接形成于庭审 过程之中，而不是在庭审之前法官就己经形成“心证”，使开庭流于形式。这体现了对司法 权的监督与约束，是刑事裁判获得各方认可和尊重，树立其权威性，提高公信力的关键之 所在。权力导致腐败，绝对的权力导致据对的腐败。司法作为维护社会正义的最后一道防 线，如果在庭审中任意中断，随意延期，将导致其他庭审外因素影响到庭审的正常进行， 这与司法的权威性与公信力是相悖的。可见，不间断审理原则的推行，能够提高司法的公 信力与权威性。正如伯纳德施瓦茨所说：“我们的公法，就其效力来说，依赖于广大民众 对其先决条件的接受。人民的接受，而不是形式上的法律机构，是法律得以贯彻的力量 。圈 8 第二部分国外刑事不问断审理原则的比较研究及其对中国刑事审 判程序的借鉴意义 “不间断审理原则所体现的理念，无疑符合人类认识规律，是诉讼规律的科学总结， 是人类认识的成果结晶，是审判活动应当遵循的基本原则 。嘲 一、两大法系国家刑事不问断审理原则比较分析 现代各国刑事诉讼模式可以大体区别分为两类：一是英美法系为代表的当事人主义， 即对抗式诉讼模式；另一类是以大陆法系为代表的职权主义，即纠问式诉讼模式。大陆法 系与英美法系是当今世界的两大主要法系，涵盖了世界上一些主要的国家。如今，两大法 系呈现出互相借鉴、互相融合的趋势，在程序设计和运作上有共同的一面，但也保留着各 自的风格。 ( 一) 英美法系国家刑事不问断审理原则 英美法系发源于英国，自1 1 世纪起，在中世纪英国普通法的概念和原则为基础逐步形 成。英美法系国家的司法制度是不间断审理原则产生的摇篮。其实，英美法系国家最初采 用不问断审理原则并非是出于对诉讼公正和效益的追求，而是缘于其固有的法律制度和审 判模式，即陪审团制度和对抗式模式所决定。 英美法系实行当事人主义诉讼模式，强调双方当事人在诉讼中的主体地位和诉讼作用， 法官保持中立，在双方当事人对抗作用的基础之上做出裁判，因此，当事人主义又称对抗 式诉讼模式。对抗式最早的时候是与陪审团制联系在一起的，在某种意义上可以说“何时 有了陪审团制，何时就有了对抗式程序。瞰1 对抗式审判结构下的陪审制是英美法系的一大 特色，这表明“英美诉讼程序许多特性的一个决定性事实是：该程序源于陪审制”。嘶1 在英 美法系国家典型审判是有两部分组成，一部分是由陪审团组成，一部分是由法官完成，即 法律的适用则是法官的责任。英国是最早采用不问断审理方式的国家。在英国，根据英美 法的传统，诉讼中要召集一定数量的丝毫没有法律背景的普通公民组成陪审团。陪审团成 员听取证人的证词，审查证据，并在法官的指示下按法律的要求判断当事人主张的事实是 否真实。法官只能在陪审团认证的事实基础之上，适用法律作出判决。审理案件的时候， 9 陪审团由通过严格的遴选程序选取的数十位普通市民所组成。由于这些被选出的市民来自 不同领域的不同岗位，这就要求其审判必须不问断完成，不可能被间隔。多次休庭、重复 被召集到庭将会增加诉讼成本、降低诉讼效益、造成诸多麻烦。另外，“即使可以将他们召 集起来这可能是个代价颇高的提议仍然存在一个难题，即如何防止外界对审判间 歇期间的陪审员产生有害的影响。川矧因此，为了避免上述风险，刑事不间断审理原则成为 刑事程序的必然选择。 ( - - ) 大陆法系国家刑事不问断审理原则 大陆法系以罗马法为基础，盛行于欧洲大陆诸国，以后又传播到其他国家和地区。“大 陆法系下的职权主义审判方式，即审问式诉讼模式，由法官指挥整个审判程序，在整个诉 讼活动中，法官居于主导地位，起着积极主动作用，当事人的作用相对弱化 。1 虽然，大 陆法系的职权主义的诉讼模式易导致间断审理等情形，但是，这并意味着不间断审理原则 与职权主义所承认的价值理念有所抵触，因为，“刑事诉讼只有通过不问断审理的方式，直 接言词审理及自由心证等原则才有可能实现与发挥 汹1 但是，法院可以通过完备的审前准 备程序保障不问断审理原则的实现。另外，随着英美法系和大陆法系的相互渗透，尤其是 大陆法系的许多国家加入欧洲保护人权和基本自由公约以后，直接言词原则便成为大 陆法系国家所普遍遵循的审判原则，进而，不间断审理原则也成为大陆国家刑事诉讼的普 遍要求。虽然，英美法系和大陆法系各国普遍确立了不间断审理原则，但是，由于各种因 素的作用，英美法系和大陆法系刑事不问断审理原则的程度不可避免地存在着差异。 ( 三) 两大法系国家刑事不问断审理原则的比较分析 从前文中可以看出，大陆法系国家和英美法系国家都普遍认可和建立了不间断审理原 则。但通过比较分析可以看出，二者存在诸多的不同。笔者试图通过对二者的不同点进行 比较分析，从中总结出其存在的共同规律，以对中国的刑事庭审改革提供有意义的借鉴。 英美法系和大陆法系刑事不问断审理原则的主要有以下区别： l 、形成的原因不同 英美法系国家不问断审理原则形成的原因属于内源型，来自其制度本身。这与英美法 系国家采取陪审制有直接的关系，可以说，英美法系国家的司法制度是不间断审理原则产 生的摇篮。英美法系国家最初采用此原则并非是出于对诉讼公正和效益的追求，而是源于 其刑事诉讼中固有的法律制度和陪审方式，即陪审团制和对抗式诉讼模式。而这两个制度 的内在要求即是刑事审判必须连续集中地进行，而大陆法系国家不问断审理的推行原因则 来自于其外部的压力，属于外发型。2 0 世纪以来下半叶以来，世界各国均出现了“诉讼大 1 0 爆炸”现象，刑事案件不断攀升，法官负担日益沉重，传统的间断审理方式与司法实践的 矛盾日渐突出，公众对现存的审判方式愈加不满，对司法的信赖也不断下降，转而寻求诉 讼外的解决方式。为解决这种矛盾，维护司法的权威性及公信力，大陆法系国家纷纷向不 间断审理方式转变。德国法学家约阿希姆赫尔曼认为：“为了保障被告人利益和查明真相， 快速原则要求尽可能快速地实施刑事程序。快速原则，被视为是在基本法的第二十条 规定中体现出的法治国家原则的效果，被欧洲人权公约第六条第一款第一项明确地作 了规定。”嘲“不间断审理原则只是在普遍的快速原则对开庭审理所规定的一个特别原则。 侧 2 、二者的集中程度不同 受到法律传统、历史背景、民族文化的影响，英美法系国家的不间断审理程度比大陆 法国家的不间断审理程度要高，如前文所述，一些学者依此为标准，将二者表述为“绝对 化不间断审理模式 与“原则性不间断审理模式”。1 3 、二者的诉讼价值取向存在差异 二者都认为，刑事不问断审理原则和其他刑事诉讼制度一样，既有利于发现真实，也 有利于保障被告人的人权。正如日本学者田口守一先生所说：“无论是从国家利益还是从被 告人的利益出发，均要求迅速审判。一方面，作为国家，正当审判必须迅速地收集证据， 犯罪后时间过长，刑罚的意义便会降低，迅速的程序无疑对诉讼经济有益。另一方面，作 ： 为犯罪嫌疑人、被告人，如果长期处于被侦查的地位、或被审判的地位，一般来说是不利 的。 2 3 但是，受法律传统影响，二者在价值取向上也存在不同之处，英美法国家的不间断 审理侧重强调审判程序公正，以实现被告人的宪法权利迅速审判权，进而保障人权为 其价值取向。而大陆法系国家的不间断审理，主要是通过连续不断的