（诉讼法学专业论文）刑事立案监督机制研究.pdf

摘要 摘要 立案是刑事诉讼中的一个基本的、独立的诉讼阶段，是刑事诉讼活动的开始和必经 程序。为了保障立案权依法行使、不被滥用，作为法律监督机关的人民检察院有权对立 案活动进行监督。刑事立案监督与刑事侦查监督、刑事审判监督、刑事执行监督共同构 成我国的刑事诉讼法律监督体系。然而，由于立法对刑事立案监督规定的过于原则、可 操作性差，导致司法实践中立案监督的执行情况不尽如人意。 目前，我国刑事立案监督机制存在的问题主要有：一是立法方面，监督的对象不全 面，监督的内容过于狭窄，监督程序不完整，监督效力不强，以及对刑事立案监督的立 法规定不统一。二是司法方面，监督线索来源有限，监督工作没有专门部门负责，检察 机关的立案监督权匮乏，监督标准不统一等等。 以上问题的存在既有思想方面的原因，也有立法和实践方面的原因。笔者认为应从 完善刑事立案监督机制的原则、路径、保障三个方面入手，完善我国的刑事立案监督机 制。完善刑事立案监督的原则能为整个立案监督工作提供宏观指导，使立案监督工作不 偏离方向；完善刑事立案监督的路径能为立案监督工作提供具体的、切实可行的操作方 案；完善刑事立案监督的保障措施使立案监督工作能顺利开展，事半功倍。 总之，针对我国刑事立案监督的现状，笔者试图进行一些理论探索，希望能为我国 刑事立案监督工作的发展略尽微薄之力。 关键词刑事立案监督现状分析完善 a b s t r a c t a b s t r a c t c a s ef i l i n gp r o c e d u r ei sa l le s s e n t i a la n di n d e p e n d e n ts t a g eo fc r i m i n a lp r o c e e d i n ga n d t h eb e g i n n i n ga n dc o m p u l s o r yp a r to fc r i m i n a lp r o c e d u r ee n f o r c e m e n t a sl e g a ls u p e r v i s i o n o r g a n s ，p e o p l e sp r o c u r a t o r a t eh a st h er i g h tt os u p e r v i s et h ec a s ef i l i n gp r o c e d u r ei no r d e r t o s a f e g u a r dt oe x e r c i s et h er i g h tt of i l el a w f u l l yw i t h o u ta b u s i n g c r i m i n a lc a s ef i l i n g ，c r i m i n a l i n v e s t i g a t i o n s a n ds u p e r v i s i o n , c r i m i n a lj u s t i c es u p e r v i s i o n ，a n dc r i m i n a le n f o r c e m e n t a u t h o r i t i e st o g e t h e rc o n s t i t u t eo u rc o u n t r y t sc r i m i n a ll a ws y s t e mo fs u p e r v i s i o n h o w e v e r , t h e p r o v i s i o n so fc r i m i n a l c a s es u p e r v i s i o na r et o op r i n c i p l e da n dd i f f i c u l tt oo p e r a t ew h i c h r e s u l t st h ei m p l e m e n t a t i o no fc a s es u p e r v i s i o ni sl e s st h a ns a t i s f a c t o r yi nj u d i c i a lp r a c t i c e a tp r e s e n t ，c h i n a sc r i m i n a l c a s e f i l i n gs u p e r v i s o r ym e c h a n i s m se x i s t s t h em a i n p r o b l e m sa r e ：f i r s t l y , a tt h el e g i s l a t i v ea s p e c t ，t h eo b j e c to fs u p e r v i s i o ni sn o tc o m p r e h e n s i v e ， t h ec o n t e n to fs u p e r v i s i o ni st o on a r r o w , a n ds u p e r v i s i o np r o c e d u r e sa r en o tc o m p l e t e ，t h e e f f e c t i v e n e s so fs u p e r v i s i o ni sn o ts t r o n g ，a sw e l la ss u p e r v i s i o no ft h ec r i m i n a lc a s ei sn o ta u n i f i e dl e g i s l a t i v ep r o v i s i o n s s e c o n d l y , a tt h ej u d i c i a la s p e c t ，t h er e s o u r c e so fs u p e r v i s o r y c l u e si sl i m i t e d ，n os p e c i a ld e p a r t m e n tr e s p o n s i b l et os u p e r v i s o r ya c t i v i t i e s ，t h el a k eo ft h e c a s ef i l i n gs u p e r v i s o r yr i g h t so fc h i n a ss u p e r v i s o r ya u t h o r i t i e s ，n o n u n i f o r ma n ds u p e r v i s o r y s t a n d a r d s ，a n ds oo n t h ee x i s t e n c eo fa b o v eq u e s t i o n si sm o r et h a nt h o u g h tr e a s o n s ；t h e r ea r ea l s ot h e l e g i s l a t i v er e a s o n sa n dp r a c t i c a lr e a s o n s i no r d e rt oi m p r o v et h em o n i t o r i n gm e c h a n i s mo f c r i m i n a lc a s ef i l i n gp r o c e d u r e ，t h ea u t h o rc o n s i d e rt h a ti ts h o u l dt a k ea c c o u n to ft h r e ea s p e c t s ， p r i n c i p l e s ，p a t h s ，p r o t e c t i o n s p e r f e c t i n gt h ep r i n c i p l e so fc a s ef i l i n gs u p e r v i s i o nc a np r o v i d e m a c r o - g u i d a n c ef o rt h ee n t i r ec a s ef i l i n gs u p e r v i s o r ya c t i v i t i e sa n dk e e pt h ep r a c t i c e sw i t h o u t l o s i n gt h ec o r r e c td i r e c t i o n ；p e r f e c t i n gt h ep a t h so fc a s ef i l i n gs u p e r v i s i o nc a np r o v i d e c o n c r e t ea n df e a s i b l ep r o g r a m sf o rt h ec a s ef i l i n gs u p e r v i s o r ya c t i v i t i e s ；p e r f e c t i n gt h e s a f e g u a r dm e a s u r e so f c a s ef i l i n gs u p e r v i s i o nc a nm a k et h ec a s ef i l i n gs u p e r v i s o r yw o r kc a r r y o u ts u c c e s s f u l l ya n de f f e c t i v e l y i nc o n c l u s i o n ，a g a i n s tt h es t a t u so fo u rc o u n t r y sc a s ef i l i n gs u p e r v i s i o n ，t h ea u t h o r i i a b s t r a c t a t t e m p t st oc a r r yo u ts o m et h e o r e t i c a le x p l o r a t i o na n dh o p et ob ea b l et od os o m ee f f o r t st o o u rc o u n t r y sc a s ef i l i n gs u p e r v i s o r ya c t i v i t i e s k e yw o r ds u p e r v i s i o nu p o nc r i m i n a lc a s e a n a l y s i so f c u r r e n ts i t u a t i o np e r f e c t i o n 1 1 1 河北大学 学位论文独创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师指导下进行的研究工作及取得的 研究成果。尽我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包含其他人已 经发表或撰写的研究成果，也不包含为获得河北大学或其他教育机构的学位或证书所使 用过的材料。与我一同工作的同志对本研究所做的任何贡献均已在论文中作了明确的说 明并表示了致谢。 作者签名：日期 学位论文使用授权声明 月日 本人完全了解河北大学有关保留、使用学位论文的规定，即：学校有权保留并向国 家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版，允许论文被查阅和借阅。学校可以公布 论文的全部或部分内容，可以采用影印、缩印或其他复制手段保存论文。 本学位论文属于 1 、保密口，在年月日解密后适用本授权声明。 2 、不保密口。 ( 请在以上相应方格内打“ ) 保护知识产权声明 本人为申请河北大学学位所提交的题目为( 的学位论文，是我个人在导师( 汤眵，引孕癌彩一 指导并与导师合作下取得的研究成果，研 究工作及取得的研究成果是在河北大学所提供的研究经费及导师的研究经费资助下完 成的。本人完全了解并严格遵守中华人民共和国为保护知识产权所制定的各项法律、行 政法规以及河北大学的相关规定。 本人声明如下：本论文的成果归河北大学所有，未经征得指导教师和河北大学的书 面同意和授权，本人保证不以任何形式公开和传播科研成果和科研工作内容。如果违反 本声明，本人愿意承担相应法律责任。 声明人： 作者签名： 导师签名： 吾滔衫 日期：必上月上日 日期：磁月上日 日期：迸年月二日 引言 皇! 皇舅鼍曼曼曼皇曼曼曼曼! 皇! 曼曼曼曼曼皇曼曼! ! 曼曼曼量曼曼曼皇曼曼曼曼曼曼! 曼舅ii 曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼! ! 曼曼曼曼曼曼量曼皇曼曼曼曼蔓曼! 曼曼曼曼曼皇曼曼曼曼! ! 曼 己l 吉 ji仁j 在刑事诉讼中，立案权如果不受监督必然会导致权利的滥用。因此有必要建立相应 机制对立案权进行监督、制约，以保障立案权的正确行使、立案活动的顺利进行。在我 国，刑事立案监督的研究比侦查监督、审判监督、执行监督起步晚，无论是在理论上还 是实践中都处于探索阶段。“刑事立案监督作为一种制衡与约束，旨在通过检察机关与 刑事立案主体的合理分配和相互作用，建立起科学合理的刑事诉讼模式，防止和纠正刑 事立案过程中的偏差与失误，从而实现诉讼公正。州幻刑事立案监督的宗旨是从根本上解 决有案不立、有罪不究、以罪代罚等问题，保护当事人的合法权益，保障法律的统一正 确实施。构建一个完备的刑事立案监督机制，来保证刑事立案主体依法行使立案权，保 护当事人的合法权益，保障法律的统一正确实施，已成为刑事诉讼法研究领域的一个重 要课题。 1 9 9 6 年以前，我国立法未对刑事立案监督作专门规定，只是规定通过审查批捕、 审查起诉纠正公安机关“不应立案而立案”的问题。1 9 9 6 年修订后的中华人民共和国 刑事诉讼法首次在立法上赋予检察机关立案监督权。从此，刑事立案监督与侦查监督、 审判监督、执行监督共同构成了检察机关刑事诉讼法律监督体系。然而，由于法律规定 过于原则，缺乏可操作性，导致实践中存在种种问题，因而需要进一步完善我国的刑事 立案监督机制。本文从阐述刑事立案监督机制的涵义入手，通过对我国刑事立案监督机 制现状的分析，提出如何完善我国刑事立案监督机制的构想。 河北大学法学硕七学位论文 第1 章刑事立案监督机制的基本范畴 1 1 刑事立案监督机制的概述 1 1 1 刑事立案监督机制的概念、特征 “在刑事诉讼中，立案是指公安机关、人民检察院、人民法院对报案、控告、举报 和犯罪人的自首等方面的材料进行审查，判明是否有犯罪事实并需要追究刑事责任，依 法决定是否作为刑事案件交付侦查或审判的诉讼活动。川2 3 这一阶段既包括公安机关、人 民检察院、人民法院对报案、控告、举报和自首材料的接受，也包括以上三机关对上述 材料的审查以及最终作出立案或不立案的决定等诉讼活动。立案是刑事诉讼活动的开始 和必经程序，是追究犯罪的一个重要阶段。它对国家有力地打击犯罪，保护公民的合法 权益，都具有十分重要的意义。 孟德斯鸠曾言：“权力容易滥用，这是万古不易的一条经验。从事物的性质来说， 要防止权力滥用就必须以权利制约权力。”h 就刑事诉讼的启动而言，如果国家追诉机 关脱离了法律的控制，滥用其追诉权力，随意启动刑事诉讼，必然侵犯公民的合法权益， 使公民感到遭受了国家的不正当、不公正的对待，从而认为这种行为是违法的并据此产 生强烈的抵触心理。川们因此，为了防止和纠正立案中的违法行为，保障立案程序的顺利 进行，必须对立案主体的立案活动进行监督。“从监督本身的含义来考察，监，是自 上而下的监视；督，是察视、督促、指挥的意思。监督，就是监察督促和指挥之意。 这个词在我国最早出现于汉朝郑玄对周礼所作的注中：治，谓监督其事。这里把 治理国家、整治纲纪归为监督，认为统治者是通过国家纲纪的实施来实现统治的。 陆1 从现代意义上看，监督是为实现某种目标而进行的监察、督促和指挥活动。 在现代社会，“立案”、“监督”组合在一起，已经成为司法领域中的一个专有名词， 具有特定含义。由于人们对事物的认识水平的差异和认识本身的局限性，目前理论界对 刑事立案监督的概念尚未形成一个统一的定论。主要观点有以下四种：第一种观点认为， 刑事立案监督是指检察机关对公安机关应当立案而不立案时，通知公安机关立案的诉讼 活动。即刑事立案监督是指检察机关对公安机关不立案的决定实施监督。1 换而言之， 我国目前的刑事立案监督只限于对公安机关立案行为的监督。此观点的法律依据是刑 2 第1 章刑事立案监督机制的基本范畴 事诉讼法第8 7 条的规定。第二种观点认为，刑事立案监督是刑事诉讼过程中检察机 关依法对刑事立案主体的立案活动是否合法所进行的专门性法律监督。口1 第三种观点认 为，刑事立案监督是指人民检察院依法对公安机关的立案活动是否合法进行的监督。睛1 第四种观点认为，“刑事立案监督是指享有法律监督职权的机关或个人和其他有关机关 和公民对公安司法机关的立案是否合法实行监督。嘲 理论界对刑事立案监督的涵义之所以有以上不同的认识，主要是由于人们对刑事立 案监督的主体、对象、范围等问题有不同的看法。第一种观点对刑事立案监督对象、范 围的界定过于狭窄。首先，从刑事立案监督的对象来分析：在我国刑事诉讼制度中，立 案主体主要是公安机关但不仅仅限于公安机关。人民检察院对刑事诉讼法中规定的自侦 案件有立案权，人民法院对自诉案件有立案权，国家安全机关、军队保卫部门和监狱也 都享有立案权。所以作为立案主体的公安机关、人民检察院、人民法院、国家安全机关、 军队保卫部门和监狱都应成为立案监督的对象。其次，从立案监督的范围来分析：立案 主体在立案过程中不仅会有“应当立案而不立案”的情况，而且会有“不应当立案而立 案”的情况，如果将立案监督的范围局限于“应当立案而不立案 的行为，就会使“不 应当立案而立案”的行为处于无人监管的状态，形成不受监督的盲区。因而，立案监督 的范围应为“立案主体的一切立案活动”。所以第一种观点是不全面的。第三种观点对 刑事立案监督对象的界定过于狭窄。在我国刑事诉讼中，立案主体除了公安机关外还包 括人民检察院( 对自侦案件) 、人民法院( 对自诉案件) 、国家安全机关、军队保卫部门 和监狱等，所以刑事立案监督的对象不仅限于公安机关，还应包括人民检察院、人民法 院、国家安全机关、军队保卫部门和监狱等一切有立案权的机关。第四种观点对于刑事 立案监督的主体的界定过于宽泛。监督主体太多不但不利于监督权的及时和集中有效行 使，反而会影响监督权的行使力度和效果。1 9 9 7 年中华人民共和国刑事诉讼法第8 条规定，人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督。人民检察院对刑事诉讼的法律监督 包括对公安机关、人民法院和执行机关等的监督，具体包括立案活动监督、侦查活动监 督、审判活动监督、刑罚执行活动监督。由此可见，刑事立案监督是人民检察院的法律 监督职权的重要组成部分，因而刑事立案监督的主体只能是人民检察院，而不能是其他 机关或个人。 通过上述分析，笔者认为第二种观点是最恰当的。我们将刑事立案监督的概念界定 3 河北大学法学硕士学何论文 为：刑事立案监督是指刑事诉讼过程中检察机关依法对刑事立案主体的立案活动是否合 法所进行的专门性法律监督。 检察机关为了进行立案监督工作必然要建立相关工作机制。我们首先要了解一下机 制的含义，所谓机制“原指机器的构造和动作原理，生物学和医学通常类比借用此词。” n 们将机制本身的特点与刑事立案监督工作结合，我们将刑事立案监督机制下一个简单定 义，即“人民检察院组织检察人员运用法律赋予的监督职权，监督立案主体依法进行刑 事立案活动，正确处理监督者与被监督者相互关系，实现法律监督目标的一系列相互联 系和作用的工作制度、程序、方式和手段组成的有机统一体。”n 为了深刻了解刑事立 案监督机制的概念，有必要将刑事立案监督与相关概念进行辨析： ( 1 ) 立案监督与立案制约之比较。“立案监督与立案制约是有联系的，但二者绝 不等同。立案监督是指为保障立案活动的合法进行而对立案活动进行的检察、督促和指 导；而刑事立案中的制约是指法律从立案权力的合理配置角度而设定的种制衡机制， 旨在保障立案权力的规范运作。前者重在保障立案活动的合法性，后者则重在保障当事 人的诉讼权利。川2 1 根据宪法和刑事诉讼法，人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事 诉讼活动，“应当分工负责，互相配合，互相制约，以保证准确有效地执行法律”。这一 规定是公、检、法三机关在刑事诉讼过程中必须遵循的基本原则之一。因而，在立案阶 段公、检、法三机关也应该按照法律规定分工负责、互相制约，也就是说公、检、法三 机关在立案过程中应该按照法律规定的管辖范围分工负责，通过各自职权的行使来建立 相互限制和约束的工作机制，以防止和纠正可能发生的错误，保证正确地执行法律。这 种制约本身就有监督的意义，但这种制约意义上的监督和检察机关的立案监督具有完全 不同的性质。其中一个明显区别就是立案制约具有双向性特征，制约的作用不是三机关 中哪个机关所独有的，而是三机关相互作用所产生的制约机制；立案监督则具有单向性， 是检察机关所专有的。 ( 2 ) 立案监督与法律监督之比较。“从宪法和法律的有关规定看，法律监督是指 为了维护国家法制的统一和法律的正确实施，专门的国家机关根据法律的授权运用法律 规定的手段对法律实施情况进行检查督促并能产生法定效力的专门工作。 n 2 在我国人 民检察院是专门的法律监督机关。广义的法律监督与检察监督的含义相同，是指检察机 关为维护国家宪法、法律地正确实施和法制统一而对法律实施主体实施的法律活动进行 4 第1 苹刑事立案监督机制的摹本范畴 监督，包括进行侦查、批准逮捕、提起公诉和诉讼监督。狭义的法律监督仅指检察机关 的诉讼监督，即检察机关对公安机关、人民法院和执行机关的诉讼活动是否合法进行监 督，包括立案监督、侦查监督、审判监督和执行监督。由此可见，立案监督是法律监督 具体内容的一部分，二者是包含关系。 ( 3 ) 立案监督与侦查监督之比较。立案监督和侦查监督虽然都是检察机关刑事诉 讼法律监督权的重要组成部分；但立案监督是人民检察院对立案主体的立案活动是否合 法进行的监督；侦查监督是人民检察院对侦查主体的侦查活动进行的监督。之所以提出 这一问题，因为理论界中有人提出立案监督的部分功能实际上可以由侦查监督来完成 的。主张此观点的人认为，立法只是明确规定了对公安机关的不立案决定进行监督。对 于不应立案而立案的案件可以通过审查批捕、审查起诉加以纠正，而无需由立案监督来 完成。换而言之，持该观点的人认为立案监督的部分任务可以由侦查监督甚至审查起诉 等诉讼环节来完成而没有必要再单独建立立案监督机制。反对此观点的人认为，立案监 督应包括对公安机关不应立案而立案的决定进行监督，由检察院在审查批捕或审查起诉 时进行监督不能保证检察机关监督权的充分有效行使。主要理由有：第一，立案监督、 侦查监督和审查起诉等诉讼环节各有其任务，三项监督职能的设置目的不同，各有分工， 不能混同。第二，通过检察机关的侦查监督、审查起诉虽然可以同时起到监督立案的作 用，但是这种附带进行的监督具有滞后性，而且并非所有经立案的案件都会进行到审查 批捕、审查起诉阶段，使一些案件的立案活动最终得不到监督。第三，通过审查批捕、 审查起诉来监督立案，会导致以批捕、起诉的条件来审查立案，显然会对准确评价立案 决定的正确与否产生不利的影响。所以我认为，立案监督的部分功能不能由侦查监督部 门来完成，而且侦查监督也不可能使立案监督的职能作用得到充分的发挥，他们各有职 能范围和目标，不能相互替代。我们必须从建立和完善刑事立案监督机制入手来保证立 案活动的顺利有序进行，而不能从侦查监督的实施来寻求问题的解决。 1 1 2 刑事立案监督机制的特征 从哲学上讲，一个事物的特征是指该事物区别于其他近似事物的征象和标志。刑事 立案监督机制作为法律监督机制的重要组成部分之一，除了具有法律监督机制的一般特 征之外，还有自己独有的特征。总体来说，刑事立案监督机制的主要特征有： ( 1 ) 刑事立案监督目的的特定性。刑事立案监督的目的就是用检察机关的监督权 5 洞北大学法学硕士学位论文 制约立案权，“确保立案行为正确合法，使犯罪分子及时受到刑事追诉，无罪的人不受 追究，确保国家法律的统一、正确地实施。”。n 3 1 刑事立案监督的目的是本身特有的，与 侦查监督、审判监督、执行监督等其他诉讼阶段的监督目的不同。 ( 2 ) 刑事立案监督主体的特定性。根据我国法律规定，检察机关是专门的法律监 督机关，也是刑事立案监督的唯一主体。因而立案监督权只能由检察机关而不能由其他 别的机关行使。由检察机关专门行使立案监督权也能使立案监督工作有专门机关负责， 提高监督的质量和效果。有利于刑事立案监督权的集中有效行使。 ( 3 ) 刑事立案监督程序的法定性。检察机关的立案监督活动不是任意的，不是想 监督什么就监督什么，想怎么监督就怎么监督。检察机关的法律监督活动，必须依照宪 法和法律规定的权力、程序进行。对立案主体的立案活动进行监督，既是检察机关的法 定权力，又是检察机关的法定义务。 ( 4 ) 刑事立案监督内容的全面性。刑事立案监督既包括实体监督，又包括程序监 督。实体监督是指人民检察院依据刑事实体法对刑事立案条件等的法律监督；程序监督 是指人民检察院对立案主体在立案过程中遵循的立案程序是否规范以及是否符合立案 管辖等程序问题进行的法律监督。刑事立案监督既包括实体监督也包括程序监督，是一 种全方位的监督。 ( 5 ) 刑事立案监督性质的专门性、单向性。检察机关的刑事立案监督权是一种专 门权，具有单向性。我国宪法第1 2 9 条规定：“中华人民共和国人民检察院是国家 的法律监督机关 。由此可见，法律监督权是人民检察院专有的一项职权，而立案监督 权是法律监督权的一项具体内容，所以立案监督权也只能是人民检察院所独有的，其他 任何机关、组织、个人都不享有这种权力。检察机关法律监督权的这种专门性决定了检 察机关的法律监督必然是单向的，即只能由检察机关对立案主体的立案活动进行监督， 立案主体不能反过来对检察机关行使这种权力。对检察机关行使立案监督权的监督属于 “谁来监督监督者应该解决的问题，不是刑事立案监督权所包含的内容。 ( 6 ) 刑事立案监督效力的强制性。立案是刑事诉讼程序中一个独立的诉讼阶段， 立案程序由法律明确规定，具有强制性。因此，要求立案监督同样具有强制性才能达到 监督目的和效果。检察机关的立案监督不是可接受可不接受，可执行可不执行的，而是 必须接受和执行的，否则要承担相应的法律后果。 6 第1 章刑事立案监督机制的基本范畴 1 2 刑事立案监督机制的类型 刑事立案监督机制的类型按照不同标准有不同分类。以监督对象为标准分为：对公 安机关( 包括国家安全机关、军队保卫部门、监狱等) 处理案件的立案监督、对检察院 处理自侦案件的立案监督、对法院处理自诉案件的监督。以监督内容为标准分为：对该 立案而不立案的监督和对不该立案而立案的监督。本文按前一种分类标准展开分析。 1 2 1 对公安机关处理案件的立案监督 从性质上来看，在我国公安机关是国家机器的重要组成部分，既是国家的治安保卫 机关又是国家的侦查机关。公安机关是最主要的侦查机关，而立案是进行侦查的必经程 序，因此公安机关是立案监督最主要的对象，这是由公安机关的职责和立案监督的任务 决定的。 除了公安机关之外，国家安全机关、军队保卫部门、监狱也是我国的侦查机关，也 享有立案权，因此刑事立案监督也应该包括对以上主体的监督。我国刑事诉讼法还 未将以上机关列为立案监督的对象，但人民检察院立案监督工作问题解答( 2 0 0 0 年 1 月1 3 日高检发 2 0 0 0 第1 号) 己将以上机关列为立案监督的对象。立案监督是对立案 主体的立案活动的监督，以上机关是立案主体，他们在行使立案权时存在滥用权力的可 能性，因此理应成为立案监督的对象。 1 2 2 对检察院处理自侦案件的立案监督 检察院自侦部门是否应该成为立案监督的对象? 法学界对这一问题颇有争议。主张 检察院自侦部门不应成为立案监督对象的人通常并非认为对检察院自侦部门的监督没 有必要，而是认为检察院自侦部门是检察机关的一部分，对检察院自侦部门的监督缺乏 可操作性。持肯定观点的一方认为刑事立案监督也可以适用于检察机关内部，只不过这 种监督是建议性、非强制性的，依据是人民检察院刑事诉讼规则第3 7 9 条规定检察 院的审查逮捕部门对侦查部门报请立案有建议权。另外，宪法赋予检察机关的法律监督 权具有专门性、排他性的特点，检察机关内部的刑事立案监督部门与自侦部门是两个各 自独立的部门，他们之间本身就具有监督、制约的关系。因此检察院自侦部门应该成为 刑事立案监督对象。 7 河北大学法学硕十学位论文 笔者认为，以上两种观点都有其合理性。他们都承认检察院自侦部门应该受到监 督，只不过是对由谁监督、如何监督存在分歧。笔者也认为检察院的自侦部门应该成为 刑事立案监督的对象，但在目前我国的宪政模式下，只能由检察院的监督部门对自侦部 门进行监督。为了弥补检察院部门内部监督力度不足的问题，我们应该探求切实可行的 工作机制来加强。因此，检察院自侦部门应该成为刑事立案监督的对象，这一点毋庸置 疑，至于如何进行监督将是我们今后要研究探索的问题。 1 2 3 对法院处理自诉案件的立案监督 法院是否应该成为刑事立案监督的对象? 持否定观点的人主要有以下三点理由： 第一，“刑事立案监督是对侦查机关或享有侦查权的部门的立案活动进行监督，人民法 院虽然享有立案权，但是却没有侦查权。”。n 钔“人民法院的刑事立案活动毕竟和公安 等侦查机关的立案活动不同，人民法院直接受理的刑事案件是在起诉后立案的，它不经 侦查程序而直接进入审判程序，因此对这两者的监督内涵必然会有不同。川叼第二，目前 没有任何一部法律或司法解释将人民法院作为刑事立案监督的对象，可见就立法意图来 说人民法院不是刑事立案监督的对象。第三，人民法院受理的自诉案件中有一类是检察 机关己决定不作处理的案件，若法院不予立案再由检察机关要求其立案存在逻辑上的矛 盾。 笔者认为，以上三种理由都是站不住脚的，对人民法院直接受理自诉案件的立案 行为应该进行监督。主要理由有：第一，立案监督的对象应该定位在“立案主体”而不 是“侦查机关或享有侦查权的部门”。因为我国法律并无明文规定将立案监督的对象局 限于后者，理论界也没有达成类似统一共识，所以对“立案监督 应该作通常理解，即 对立案主体的监督，这样理解既顺理成章又合情合理、符合实际。另外持否定观点的人 认为人民法院的立案活动不同于公安等侦查机关的立案活动，它将不经过侦查程序而直 接进入审判程序，因而两者内涵会有所不同。笔者认为不论是哪种内涵的“立案监督 ， 都会把“立案决定的正确与否”作为监督的主要内容，任何有立案决定权的主体自然都 应成为立案监督的对象。而且正是因为人民法院经过立案程序直接进入审判程序，对人 民法院立案活动的监督才更具有重要意义。因为侦查机关立案后如需追究犯罪还将有审 查起诉环节的再次检验才进入审判阶段，而人民法院立案后将直接进入审判程序，被追 诉者直接面临国家审判权的压力，因此对人民法院立案活动的监督显得尤为重要。第二， 8 第1 章刑事立案监督机制的基本范畴 我国目前没有任何一部法律或司法解释将人民法院作为立案监督的对象，但这正说明了 我国立法的不完善，任何立法都是经过反复补充、修改才得以完善的，世界上没有万古 不易的法条。刑事立案监督是在1 9 9 6 年以后才写入刑事诉讼法的，现行立法对立 案监督的规定存在问题并不足为奇，这正是需要我们通过探讨研究，根据实践需要去改 进的地方。第三，针对“持否定观点的人 的第三项理由，本文在“检察院自侦部门是 否应成为立案监督的对象”这一问题的分析中已经指出，检察院行使立案监督权的部门 和自侦部门是互相独立的部门，他们之间是互相监督、制约的关系，因此检察机关“自 己对“自己 的监督不会存在逻辑上的矛盾。 1 3 刑事立案监督机制的嬗变 “中国古代御史制度为中国法律监督制度的建立和发展提供了文化渊源，中国法律 监督制度的某些本质内容可以从中国御史制度中找到源远流长的文化传统，与御史制度 具有神似。”n 观而作为法律监督组成部分之一的立案监督，直n - 十世纪八十年代才 出露端倪。 1 9 8 9 年刘根菊在法律科学第5 期上发表文章关于立案监督问题，首次 提出“立案监督”的概念。1 9 9 3 年她又在政法论坛( 中国政法大学学报) 上发表关 于刑事立案监督之研讨的文章，对刑事立案监督进行了进一步阐述。文章对刑事立案 监督的含义进行了界定，并对立案监督的措施提出了许多具体建议。1 9 9 4 年最高人民 检察院工作报告中提到要加强侦查监督重点解决好有罪不究、以罚代刑的问题，检察 机关针对出现以上问题经督促后仍不改正的，可以依法直接立案侦查、提起公诉。这标 志着刑事立案监督首次得到国家权威力量的关注。1 9 9 5 年最高人民检察院工作报告 进一步指出：“各级检察机关积极开展了对重大刑事案件立案情况的监督，对有关部门 有罪不究、搞以罚代刑的，依法督促纠正，对提出纠正意见后仍该立案不立案、该移送 不移送的重大案件，依照刑事诉讼法第十三条的有关规定直接立案侦查。”1 9 9 6 年刘晓 英在现代法学上发表文章论立案监督的几个问题指出，立案监督是检察机 关刑事法律监督的重要内容之一，并指出立案监督的主体、客体、对象、内容都是立案 监督的要素。这些观点都为以后立案监督理论的研究奠定了基础。 1 9 9 6 年修订后的中华人民共和国刑事诉讼法，第一次在立法上对刑事立案监督 作出规定。此法第8 7 条规定：“人民检察院认为公安机关对应当立案侦查的案件不立案 9 河北大学法学硕十学位论文 侦查的，或被害人认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查，向人民检察院提 出的，人民检察院应当要求公安机关说明不立案的理由。人民检察院认为公安机关不立 案理由不能成立的，应当通知公安机关，公安机关接到通知后应当立案。 这在立案监 督发展史上具有开创意义。法律明确规定立案监督是检察机关的重要职权，使检察机关 开展立案监督工作有法可依。此后，每年的最高人民检察院工作报告中都有关于立案监 督工作实施情况的相关内容，刑事立案监督的研究也日益增多，学者们开始积极探讨立 案监督工作中出现的问题，寻求解决方案。随着社会的发展和理论研究的深入，立法对 立案监督制度规定的过于原则和司法实践面临的情况日益复杂的矛盾越来越突出。为了 解决这一矛盾，法律各界人士都做出了努力：在理论方面，学者们对立案监督制度的研 究越来越深入，关于完善我国立案监督制度的建议越来越广泛、详细，1 9 9 6 年以来国内 发表的关于立案监督的文章已有一百余篇；在司法实践中，公、检、法等机关对立案监 督工作也进行了积极探索、尝试；在立法方面，国家六部委关于刑事诉讼法实施中若 干问题的规定( 1 9 9 8 年1 月1 9 日) 第7 条对刑事立案监督的程序和时间问题作了相关 解释。人民检察院刑事诉讼规则( 1 9 9 9 年1 月1 8 日) 第十章第3 7 1 条至第3 7 9 条对 刑事立案监督的程序做了更为详细的规定，并对刑事诉讼法作了两项突破：一是将 刑事立案监督的范围扩大至“不应当立案而立案”的案件；二是将检察院自侦案件也列 为刑事立案监督的对象。2 0 0 0 年人民检察院立案监督工作问题解答将国家安全机关、 军队保卫部门、监狱也列为刑事立案监督的对象。陈光中、徐静村提出的刑事诉讼法 专家建议稿中都有关于修改、完善立案监督制度的建议。 由此可见，刑事立案监督制度从二十世纪八十年代产生至今仅二十多年的时间，其 在理论、立法、司法上都存在问题并不足为奇。但我们不能以此为借口止步不前，因为 司法实践的需要刻不容缓，对人权的保障刻不容缓，所以我们要面对问题、解决问题， 尽快完善我国的刑事立案监督机制。 1 4 刑事立案监督机制的正当性 目前，人们对刑事立案监督在刑事诉讼中的地位没有给予足够重视，这是影响刑 事立案监督发展、完善的重要因素。本文通过对刑事立案监督机制的正当性分析，试图 给刑事立案监督以准确定位，以推动我国刑事立案监督的发展、完善。 1 4 1 刑事立案监督有利于权力制约 1 0 第1 章刑事立案监督机制的基本范畴 实现人的自由而全面的发展，是人们孜孜以求的目标，也是人类社会发展的最终 目标。要实现这一目标，构建一个科学合理的权力运作体系至关重要。前人已经总结出 “用权力制约权力是防止权力滥用的有效手段”。这一结论已经被社会实践反复证实， 而且受到人们的普遍认同。然而，在权力监督和制约的具体方式上，中国与西方国家存 在着明显差异。西方发达国家通过多党制和三权分立( 即立法权、行政权、司法权三权 分立) 来实现权力对权力的制约，同时通过强有力的权利对权力的制约、程序对权力的 制约来弥补权力制约权力的不足，从而建立一个全方位的权力制约体系。其特点是应对 问题时处理效率不高，但在权力制约权力方面取得了较好效果。由于这种体制是把国家 权力划分为立法权、行政权、司法权，通过他们之间的相互制衡达到权力制约的目的， 因而在这体制下无须再设置专门的法律监督机关，也没有必要赋予检察机关法律监督 权了。 与西方发达国家不同，我国实行的是中国共产党领导的多党合作制和全国人民代 表大会制。全国人民代表大会制能保证国家的一切权力属于人民，同时全国人民代表大 会又是国家的全权机关，行政机关、审判机关、检察机关都由其产生并对其负责。国家 通过赋予检察机关专门的法律监督权监督行政权、审判权的行使来实现权力制约。具体 到刑事诉讼而言，整个刑事诉讼过程都应处于检察机关的法律监督之下。立案作为刑事 诉讼程序的第一个阶段，首当其冲要受到检察机关的法律监督。在这一阶段，检察机关 通过行使法律监督权监督立案主体的立案权，这是国家“权力制约权力”机制运作的具 体体现，也是防止立案阶段出现权力滥用的有力手段。由此可见，刑事立案监督制度是 我国“权力制约权力 体系的重要组成部分，其存在的合理性毋庸置疑。 从立法上来看，我国刑事诉讼法第7 条规定：“人民法院、人民检察院和公安 机关进行刑事诉讼，应当分工负责，互相配合，互相制约，以保证准确有效地执行法律。 由此可见，我国法律对公、检、法三机关在刑事诉讼中的权力进行了明确划分。国家赋 予不同机关不同的权力，从而达到权力制约的目的。在立案阶段，对立案主体的受理、 审查、处理等行为，通过检察机关的刑事立案监督进行监督和制约，不仅可以促使立案 主体依法办事、防止权力滥用，而且可以保障法律的统一正确实施。 从司法上来看，虽然改革开放以来我国的法制建设取得了长足发展，但由于执法 人员受传统观念的影响，在立案过程中不依照法定程序办案，侵权越权的行为时有发生。 河北大学法学硕士学何论文 因此要通过刑事立案监督促使执法人员依法办案。 1 4 2 刑事立案监督有利于人权保障 人权是指作为人应该享有的权利，是一个人为满足生存和发展的需要而应当享有的 权利。从某种意义上说，人权保障程度是衡量一个国家法治化程度的标志。目前世界各 国都很重视人权保障问题。2 0 0 4 年，我国通过的宪法修正案第2 4 条规定：“国家尊重和 保障人权 。把尊重和保障人权作为一项基本原则写入宪法，这对我国的人权保障进程 具有重要意义。宪法是国家的根本法，具有最高法律效力。因此国家的其他法律都要根 据宪法制定，贯彻落实“人权保障 这一基本原则。 根据宪法和法律的规定，检察机关是专门的法律监督机关，它在刑事诉讼中承担着 惩罚犯罪与保障人权的双重使命。就刑事诉讼中的立案阶段来说，中华人民共和国刑 事诉讼法第8 条、第8 7 条关于检察机关对刑事立案监督的规定，正是贯彻落实“人 权保障”原则的具体体现。在刑事诉讼中，对于犯罪嫌疑人、被告人来说，除了依法被 剥夺的权利之外，其他权力仍应受到法律的保护。“在现代法治国家里，非以正当程序 不得剥夺任何人的任何权利。 。n 6 刑事立案监督的人权保障作用主要体现在以下三个方 面： ( 1 ) 有利于保护控告人、举报人的合法权益 刑事诉讼法第8 4 条第一款规定：“任何单位和个人发现有犯罪事实或者犯罪 嫌疑人，有权利也有义务向公安机关、人民检察院或者人民法院报案或者举报。”由此 可见控告权、举报权既是公民的义务，也是公民享有的基本权利。对于侵犯个人、国家 和社会利益的犯罪行为，任何人都可以行使控告权、举报权维护个人、国家和社会的合 法权益。公安机关、人民检察院或者人民法院对于报案、控告、举报所作的是否立案的 决定，既关系到公民控告权、举报权能否实现，又关系到受侵害的合法权益能否得到保 护。因此对立案进行监督能使控告人、举报人的合法权利受到侵害时得到法律的救济。 ( 2 ) 有利于保护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益 一旦确定立案，犯罪嫌疑人、被告人就成了刑事诉讼活动追诉的对象，将面临各种 强制措施，其财产权、人身权都有可能受到司法机关的限制或干预。“在现代法治国家 里，非以正当程序不得剥夺任何人的任何权利。侵犯犯罪嫌疑人、被告人或犯罪人的权 利，如同侵犯普通人的权利一样，既是违法地，也是不道德的。”n 6 1 因此要对立案主体 1 2 第1 章刑事立案监督机制的基本范畴 曼! 曼曼鼍皇! 曼曼曼量i 一一 一 一 i i i i i ii i i i i i 曼量曼皇曼蔓! ! 曼曼皇曼舅鼍 的立案活动进行监督，防止立案权被滥用而滋生腐败，保障犯罪嫌疑人、被告人被依法 追究，合法权益不受侵犯。 ( 3 ) 有利于保护其他社会成员的合法权益 虽然立案活动中人权保障的主体主要是控告人、举报人、犯罪嫌疑人、被告人和其 他诉讼参与人，但它间接保护的主体却是社会的所有成员。因为在一个国家中，每一个 社会成员都有可能犯罪或被犯罪侵害，此时立案的合法与否直接关系到每一个社会成员 的权益是否被侵犯。因而需要立案监督保护社会成员的合法权益。所以说立案监督保护 控告人、举报人、犯罪嫌疑人、被告人的权利，实际上也增加了对社会每一成员的保护。 1 4 3 刑事立案监督有利于维护司法公正 “司法”是社会正义的最后防线。“公正 通常指公平、平等，从法律意义上说指 任何人都公平、平等的适用法律。“司法公正，作为诉讼活动正义的体现，其基本内涵 就是要在司法活动的过程和诉讼结果中体现公平与正义的精神。 n 刀目前，人们对司法 的不信任已经达到了令人堪忧的程度。针对这一现状，党的十六大报告指出“要维护司 法公正确保法律的严格实施 ，“社会主义司法制度必须保障