（诉讼法学专业论文）完善被告人认罪案件简化审的法律思考.pdf

完善被告人认罪案件简化审的法律思考 ( 硕士论文摘要) 专业： 研究方向： 作者姓名： 指导教师： 诉讼法学 刑事诉讼法学 孙艳 叶青教授 随着刑事案件的日益增多，在现有的司法资源下，如何运用多样方式，在保证 公正的前提下提高效率，迅速审结案件，成为司法部门积极探索的课题，案件繁简 分流就是解决难题的有效途径之一。 控辩双方的对抗是普通程序庭审方式的适用前提，一旦被告人选择作有罪答辩， 承认控方指控的犯罪事实，则对抗消失，亦无必要再适用一般的普通程序。普通程 序简化审在被告人作有罪答辩的前提下，在事实清楚、证据充分的基础上，着重简 化了法庭调查、法庭辩论以快速审结案件。本文首先从立法、实践和国际环境三层 面上肯定了简化审制度出台的合理性。然而，就现行规定而言，其同样存在诸多的 缺陷与不足，如内容上不利于案件事实的发现，启动模式不无瑕疵；制度设计上亦 存在口供重新成为“证据之王”和庭审重回“先定后审”老路的潜在危险。 本文试从程序正当性的重构、完善的理论依据、程序内容和配套制度的建设四 层面循序渐进地阐述了对被告人认罪案件适用简化审的完善。正当性依据的定位对 任何一项司法制度的设计都具有极其重要的意义，更决定了该制度在司法实践中是 否具有可行性和持久的生命力。笔者认为，“酌情予以从轻处罚”的规定过于模糊而 不具操作性，缺乏对价，凸现出现行制度设计在正当性依据层面上的缺失，应予以 重构，将“从轻处罚”明确化，明晰其正当性本质在于被告人在这一程序适用 中权益的“受偿”应大于其诉讼权利的减损与受限。在完善理论依据上，除了现代 刑事诉讼强调的打击犯罪与保障人权并重，我们更要针对被告人认罪案件的特殊性 引入诉讼交易和“双赢”的现实主义态度，承认有限正义和“正义”有价，认谚 到 刑罚的最佳适用效果并非单纯地以“重典”求威慑力，而是在于刑罚适用的及时、 迅速。最后，对具体程序内容的完善和配套制度的建设则重在帮助保障被告人的合 法权益，保障其是在完全明了被指控的事实与罪名、认罪的后果和所放弃的诉讼权 利，以及是在全面掌握双方证据力量对比的基础上“自愿、明知、理智”的选择作 有罪答辩。 现代刑事诉讼强调诉讼民主和维护人权，与传统刑事诉讼以打击犯罪为第一要 旨不同，对被告人合法权益的保护逐渐进入理论界和实务界的视野之中。被告人认 罪案件以其适用案件类型的特殊性，陷于公正与效率两大基本诉讼价值目标的冲突 漩涡之中，引起了学界的广泛关注。本文作者才疏学浅，观点不乏浅薄之处，但期 抛砖引玉，敬请方家不吝赐教。 i 关键词】简化审有罪答辩正当性重构双赢有限正义 a p p r o a c h t ot h ep e r f e c t i o no fs u m m a r yt r i a l a n dc o n f e s s i o n ( a b s t r a c to fl l mt h e s i s ) m a j o r ：p r o c e d u r a ll a w s p e c i a l t y ：c r i m i n a lp r o c e d u r a ll a w a u t h o r ：s u ny a n t u t o r ：p r o f y eq i n g w i t hc r i m i n a lc a s e sm o u n t i n gi nt h en u m b e r , i th a sc o m et ot h ea t t e n t i o na n d r e s e a r c ho f j u d i c i a ld e p a r t m e n t sh o wt oa c h i e v eah i g h e re f f i c i e n c yb ym e a n so fv a r i o u s c a s e sd e a l i n gm e t h o d sb a s e do dt h ec u r r e n tj u d i c i a lr e s o u r c e ，u n d e rt h ep r e m i s eo f g u a r a n t e e i n gt h ej u s t i c e a m o n gt h e m ，a p p l y i n gd i f f e r e n ta p p r o a c h e st oc a s e sv a r y i n gi n c o m p l e x i t ya p p e a r st ob ea ne f f e c t i v ew a y t h ec o n f r o n t a t i o nb e t w e e nt h ep r o s e c u t o ra n dd e f e n d a n tc o n s t i t u t e st h ea p p l i c a b l e p r e m i s ef o rc o m m o nt r i a l h o w e v e r , i nc a s eo ft h ed e f e n d a n t sc o n f e s s i o n ，t h en e c e s s i t y f o rs u c hac o m m o nt r i a l d i s a p p e a r sw i mt h ec o n f r o n t a t i o nv a n i s h i n g t h ec u r r e n t r e g u l a t i o no fs u m m a r yt r i a lj u s tt r i e st oa d o p taq u i c k e ra p p r o a c ht oc a s e so fc o n f e s s i o n b a s e do nc l e a rf a c ta n da d e q u a t ee v i d e n c e ，m a i n l ys h o r t c u t t i n gt h ec o u r ti n v e s t i g a t i o na n d d i s p u t e s t h i st h e s i s ，f i r s to f a l l ，a d m i t st h er e a s o n a b l e n e s so f d e s i g no f t h es u m m a r yt r i a l f r o mt h r e el e v e l s n a m e l yt h el e g i s l a t u r e ，p r a c t i c ea n di n t e m a t i o n a l e n v i r o n m e n t n e v e r t h e l e s s ，t h ec u r r e n tr e g u l a t i o na l s os e e sv a r i o u sw e a k n e s s e ss u c ha sd e f e c ti nt h e f u n c t i o no ff a c td i s c o v e r ya n dt h ed e s i g no ft h ep r o c e d u r ec o m m e n c e m e n t ，a n dp o t e n t i a l r i s k sf o rt h ec o n f e s s i o nr e t u r n i n gt ob et h es o - c a l l e d k i n go fe v i d e n c e ”a n dt h et r i a l r e v e r t i n gt ot h ep r e v i o u sp r o b l e mo f j u d g m e n ti na d v a n c eb e f o r et h et r i a l t h i st h e s i st r i e st oi l l u s t r a t ei t sp e r f e c t i o nf o rt h es u m m a r yt r i a li nf o u rp r o g r e s s i v e s t e p s ，n a m e l y , r e c o n s t r u c t i o no ft h ep r o c e d u r e sj u s t n e s s ，c o n s u m m a t i o no fr e l e v a n t l i t i g a n ti d e a s ，c o m p l e t i o no fp r o c e d u r ed e s i g ni nd e t a i la n df i n a l l y , c o n s t r u c t i o n o f a u x i l i a r ys y s t e m s p o s i t i o n i n go ft h ej u s t n e s sb a s i si so fg r e a tm e a n i n gf o r t h ed e s i g no f a n yj u d i c i a ls y s t e m ，a n df u r t h e r m o r e ，d e c i d e st h ep o s s i b i l i t yf o rt h ee l i g i b i l i t ya n d c o n s i s t e n td e v e l o p m e n to ft h es y s t e mi nj u d i c i a lp r a c t i c e t h ew r i t e rd o u b t st h a tt h e c u r r e n tr e g u l a t i o na s “t h ed e f e n d a n tm a yg e tl i g h t e rp e n a l t yi na c c o r d a n c ew i t hs p e c i f i c s i t u a t i o n s ”a p p e a r ss o m e w h a ta m b i g u o u sa n dl a c k i n gi nc l e a ro p e r a t i o n m o r e o v e r ，i t sa d i a l o g u ew i t h o u ta d e q u a t ec o n s i d e r a t i o na n dg e t t i n gt h es y s t e mo fs u m m a r yt r i a l e x p o s i n gt oal a c ko fj u s t n e s s t h e r e f o r e ，i t st or e c o n s t m c tt h ej u s t n e s sb a s i so ft h e s u m m a r yt r i a l ，c l a r i f y i n gt h er e g u l a t i o nf o rl i g h t e rp e n a l t ya n dc r e d i t i n gt h ee s s e n c eo f t h ej u s t n e s st ot h ef a c tt h a tt h ed e f e n d a n ts h a l le n j o yac o m p e n s a t i o no fr i g h t sf o rh i s r e d u c e do rr e s t r i c t e d l i t i g a n tr i g h t sd u et oa p p l i c a t i o no ft h es u m m a r yt r i a l o n c o n s u m m a t i o no fr e l e v a n tl i t i g a n ti d e a s ，a p a r tf r o mt h ee m p h a s i so fm o d e mc r i m i n a l l i t i g a t i o no nc r a c k i n gd o w no nc r i m e sa n dp r o t e c t i o no fh u m a nr i g h t si ne q u a l i t y , w ea l s o n e e dt o ，i nr e s p e c to ft h es p e c i a l t yo ft h ec a s e sa p p l i c a b l e ，i n t r o d u c ei n t ot h ei d e ao f l i t i g a n td e a la n dp r a c t i c a la a i t u d es oa st oa c h i e v em u t u a lb e n e f i t ，a d m i tt h el i m i t a t i o no f a n dp r i c ef o rt h ej u s t i c e ，a n dr e a l i z et h ep e n a l t ya p p l i c a t i o np e r f e c t si ni t sq u i c ka n d t i m e l yu s e ，r a t h e rt h a nm e r e l yt h r e a t e n i n gb ym e a n so fs e v e r a lp e n a l t y f i n a l l y , a sf o rt h e c o m p l e t i o no fp r o c e d u r ed e s i g ni nd e t a i la n dc o n s t r u c t i o no fa u x i l i a r ys y s t e m s ，t h e c r u c i a lp o i n tl a y so np r o t e c t i o no ft h el e g i t i m a t ei n t e r e s t so ft h ed e f e n d a n t ，a n di n p a r t i c u l a r , g u a r a n t e eo ft h ef a c t t h a th i sc o n f e s s i o ni s av o l u n t a r y , k n o w i n ga n d r e a s o n a b l ec h o i c eb a s e do nh i sc l e a rk n o w l e d g eo f t h ea c c u s e dc r i m e t h ec o n s e q u e n c eo f h i sc o n f e s s i o n ，h i sw a i v e ro fc e r t a i n l i t i g a n tr i g h t st h e r e a f t e ra n de v a l u a t i o no ft h e e v i d e n c ep o w e ro nt h et w os i d e s t h em o d e mc r i m i n a ll i t i g a t i o ne m p h a s i z e dt h el i t i g a n td e m o c r a c ya n dp r o t e c t i o no f h u m a nr i g h t s d i f f e r e n t i a t i n gf r o mt h et r a d i t i o n a lc r i m i n a ll i t i g a t i o n ，w h i c hm e r e l yc a r e d f o rt h ec r a c k i n gd o w no nc r i m e sa n ds e v e r ep u n i s h m e n tf o rt h ec r i m i n a l ，t h ec a l lf o r p r o t e c t i n gt h el e g i t i m a t ei n t e r e s t so ft h ed e f e n d a n th a sg r a d u a l l yc o m ei n t ot h ev i e wo f t h et h e o r e t i c a la n dp r a c t i c a lc i r c l e w i t hi t ss p e c i a l t yi nt h ea p p l i c a b l ec a s e so fc o n f e s s i o n o n l y , t h es u m m a r yt r i a lf i n d si t s e l f i nt h es h a r pc o n f l i c t i o nb e t w e e nt h et w og r e a t p r o c e d u r a lv a l u eg o a l sa sj u s t i c ea n de f f i c i e n c y , a n dt h e r e f o r e ，a r i s e sw i d ea t t e n t i o ni nt h e a c a d e m i cw o r l d c o n f i n e db yl i m i t e dk n o w l e d g e ，t h ew r i t e rf e e l ss o r r yf o rs o m e i m m a t u r ea n ds u p e r f i c i a li d e a st h a tm a y a p p e a ri n t h i st h e s i s h o w e v e r , t h ew r i t e rj u s t a t t e m p t st oc a s ta w a yab r i c ka n da t t r a c taj a d e s t o n e ，w a i t i n gf o rv a l u a b l eg u i d a n c eb y e x p e r t s 【k e yw o r d s ls u m m a r yt r i a l ，c o n f e s s i o n ；r e c o n s t r u c t i o no f t h e j u s t n e s sf o u n d a t i o n ，m u t u a lb e n e f i t ，l i m i t e dj u s t i c e 完善被告人认罪案件简化审的法律思考 导言 现代刑事诉讼强调通过公正的程序实现实体正义，因此，愈加追求程序公正这 一价值目标。同时，基于“迟来的正义非正义”的理念，越来越重视效率价值。公 正与效率相互依存，相辅相成，已然成为现代刑事审判程序设计的两大基本价值目 标。如何保障两者同时实现，这是现代各国都面临的重大课题。通过案件的繁简分 流，实现程序的适当简化，以有限的司法资源处理尽可能多的刑事案件是行之有效 地解决这一问题的途径之一。于是，各种案件速决程序在各国应运而生：英、美等 国的有罪答辩程序、美国的辩诉交易、德国的处罚令程序、日本的略式程序和简易 审判程序等等，不一而足。本文引为论题的被告人认罪案件适用普通程序简化审的 做法，就是在现行法律框架内为节约司法资源、提高诉讼效率而作的努力之一。在 就该论题展开论述之前，我们有必要先来简单回顾一下刑事案件普通程序简化审这 一制度设置的历史背景和立法目的。 出于深化庭审方式改革和司法实践的需要，人民法院和检察机关针对现行刑事 简易程序的简化不足，考虑在 f i g 事诉讼法框架下，既不违反其规定又能简化审 理程序，既不影响司法公正又能提高诉讼效率。普通程序简化审正是产生于这一背 景下对现有庭审方式所作的深化改革。在地方检察机关和人民法院试点的基础上， 最高人民法院、最高人民检察院、司法部于2 0 0 3 年3 月1 4 日联合发布了关于适 用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见( 试行) ( 以下简称意见) ，正 式在全国推行这一庭审改革方式。所谓普通程序简化审，是指对某些适用普通程序 审理的刑事案件，在被告入作有罪答辩的前提下，在事实清楚、证据充分的基础上， 简化部分庭审程序以快速审结案件的一种审理方式。普通程序简化审不是简易程序， 而是在刑事诉讼法规定的基础上，基本保持了普通程序的完整性，主要简化庭 审中的陈述、发问、举证、质证等耗费时间最长的部分，在案件事实上尽可能遵从 控辩双方的一致意见，提高庭审效率。其旨在有针对性地解决现有的庭审重点不突 出、庭审质量及效率不高等问题，减少重复劳动，缩短庭审时间，把庭审重点和检 察官、律师控辩双方的精力集中到查清有争议的问题和其他影响定罪量刑的重大问 题上来，既确保司法公正，又提高诉讼效率。 第一章现行法律规定及其合理性分析 第一节现行法律规定 一、普通程序简化审的适用条件 意见第一条规定，被告人对被指控的基本犯罪事实无异议，并自愿认罪的 第一审公诉案件，一般适用本意见审理。对于指控被告人犯数罪的案件，对被告人 认罪的部分，可以适用本意见审理。同时，意见第八条中规定，适用本意见审理 案件，应当“做到事实清楚、证据确实充分”。 二、普通程序简化审的适用范围 意见规定了不适用简化审的七种情形： ( - - ) 被告人系盲、聋、哑人的案件：这主要是考虑到刑事诉讼必须注重保护 被告人的诉讼权利，被告人系盲、聋、哑人的，必须针对其生理特点，保障其诉讼 权利和合法权益免受侵害。 ( 二) 可能判处死刑的案件：死刑是最严厉的刑罚，刑法和刑事诉讼法 都对可能判处死刑的案件在诉讼程序和刑罚适用方面规定了极为严格的条件。从保 护生命权的理念出发，对可能判处死刑的案件，必须要严格依照法定程序对事实和 证据进行全面、彻底的调查核实，以防造成错案，因而不能适用简化审。 ( 三) 外国人犯罪的案件：涉外案件程序相对复杂，且这类案件往往社会影响 较大，如果处理不当或发生错案，极可能造成恶劣的国际影响。 ( 四) 有重大社会影响的案件。 ( 五) 被告人认罪但经审查认为可能不构成犯罪的案件。 ( 六) 共同犯罪案件：由于共同犯罪案件涉及到共同犯罪人之间的责任认定问 题，如果部分被告人不认罪或不选择适用这一程序，就说明其愿意通过复杂的普通 程序的审理和完备的程序保障来明晰自己在共同犯罪中的责任，此时亦不宜适用简 化审。 ( - l ) 其他不宜适用简化审的案件。1 三、普通程序简化审的启动 就普通程序简化审的提起方式，意见在总结各地实践经验的基础上，规定了 两种提起方式：一是由检察机关提起，征求被告人及其辩护律师意见并征得法院同 意。公诉机关在审查起诉阶段对被告人的犯罪事实有基本了解，对符合普通程序简 化审适用条件的案件，征得被告人及辩护人同意后，在向法院提起公诉时即可建议 法院按普通程序简化审方式进行审理，法院对公诉机关的建议有同意或不同意的权 利。二是根据意见第3 条第2 款规定，“对于人民检察院没有建议适用本意见审 理的公诉案件，人民法院经审查认为可以适用本意见审理的，应当征求人民检察院、 被告人及辩护人的意见。人民检察院、被告人及辩护人同意的，适用本意见审理。” 四、普通程序简化审的庭审简化内容 意见第7 条、第1 0 条对庭审中可以简化的环节作了规定： ( 一) 被告人可以不再就起诉书指控的犯罪事实进行供述。 ( 二) 公诉人、辩护人、审判人员对被告人的讯问、发问可以简化或者省略。 ( 四) 控辩双方对无异议的证据，可以仅就证据的名称及所证明的事项作出说 明。合议庭经确认公诉人、被告人、辩护人无异议的，可以当庭予以认证； ( 四) 控辩双方主要围绕确定罪名、量刑及其他有争议的问题进行辩论； ( 五) 对适用简化方式审理的案件，人民法院一般当庭宣判。 五、适用普通程序简化审的法律后果 意见第9 条规定，人民法院对自愿认罪的被告人，酌情予以从轻处罚。 第二节制度出台的合理性 一、在立法层面上，简化审并未突破现行法律规定，改革具有合法 张平、徐光岩：“被告人认罪案件”简易审中应注意的问题，载检察实践2 0 0 4 年第5 期。 性 合法是公正的前提，改革必须是在现行法律的框架内，才具有合法性。从语境 上讲，该法律显然仅指狭义的法律而不包括司法解释，因为以新司法解释改变原司 法解释的内容，并不违反任何法理，不存在合法性基础缺失的问题。从普通程序简 化审简化的内容来看，简化程序并未突破法律的规定，具有台法基础。意见中简 化的内容包括：被告人认同起诉书所指控的犯罪事实、罪名及量刑意见后，可不再 就事实及罪名作供述和辩解；公诉人、辩护人可简化或省略对被告人的讯问和询问； 控辩双方在宣读、出示证据时，可仅就证据作简要说明，不必宣读、出示证据的详 细内容；控辩双方对证明同一事实或内容的多个证据可一并出示，不必逐一宣读和 出示；控辩双方可在宣读出示一组或全部证据后并发表对证据的意见，不必“一 证一质”；控辩双方主要围绕确定罪名、量刑及其他有争议的问题进行辩论；诉讼文 书的送达期限、审理的期限可参照简易程序相应缩短等等。而我国刑事诉讼法 中涉及上述事项的相关条文有三条。第1 5 5 条第1 款规定：“公诉人在法庭上宣读起 诉书后，被告人、被害人可以就起诉书指控的犯罪进行陈述，公诉人可以讯问被告 人”。“可以”这种类型的授权性规范，使公诉人、辩护人有权根据具体案情选择是 否讯问和如何讯问被告人。同样，对被告人而言，是否在公诉人宣读起诉书后进行 陈述是其法定的诉讼权利，完全可以根据自己的意愿选择是否放弃。第1 6 0 条规定： “经审判长许可，公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人可以对证据和案件情况发 表意见并且可以互相辩论。”这表明控辩双方亦有权对质证和辩论的内容进行选择， 有争议的部分应当辩论，无争议的部分则可一带而过。第1 5 7 条规定：“公诉人、辩 护人应当向法庭出示物证，让当事人辨认，对未到庭的证人的证言笔录、鉴定人的 鉴定结论、勘验笔录和其他作为证据的文书，应当当庭宣读。”可见，对证据的出示， 刑事诉讼法未作具体规定，公诉人对证据的出示方式( 包括如何组合证据) 亦 享有很大的自主权。因此，刑事诉讼立法已给普通程序简化审这一司法改革留下了 充足的空间。普通程序简化审将法律有关规定结合不同情况依法进行相应的处理， 发挥司法能动性，使这种处理规范化、制度化，是完全合法的，并未逾越司法领域 而侵入立法。 二、在现实层面上，有减轻诉累、提高诉讼效率的实践需要 随着刑事案件数量的增多，司法机关特别是基层人民法院和人民检察院的工作 压力越来越大，刑事案件数量的持续攀升与人民法院审判资源的捉襟见肘形成极大 的反差。为提高刑事诉讼效率，我国修改后的刑事诉讼法增设了简易程序，但 因简易程序适用的条件苛刻、范围狭窄、形式单一，所以它在减轻一审法院审判工 作压力方面的作用十分有限。审判实践中，对指控犯罪事实清楚或对指控事实基本 没异议且被告人认罪的案件，适用普通程序既繁琐又浪费司法资源，使人民法院人 少案多的矛盾日益突出。况且，法庭审判的目的在于确认被告人是否犯罪及其刑事 责任的有无与大小，庭审普通程序中的控辩关系千差万别，既有对立，也有认同。 而被告人认罪必然影响到以控辩双方充分对抗为前提而预设的普通程序的结构，这 就决定了法院应采取不同的审理模式，有针对性地保障控辩双方的诉讼权利，最有 效地达到程序公正。法官不应机械办案，审理工作应当根据各案具体情况繁简适当。 2 同时，这一新的审判方式亦有助于提高司法效益，取得良好的社会效果。惩罚犯罪 的刑罚越是迅速和及时，由社会公众负担的成本就越低，就越是公正和有益，也“只 有使罪犯和刑罚衔接紧凑，才能指望相连的刑罚概念使那些粗俗的头脑从诱惑他们 的、有利可图的犯罪图景中立即猛醒过来。推迟刑罚只会产生使这两个概念分离开 来的结果。推迟刑罚尽管也给人以惩罚犯罪的印象，然而，它造成的印象不像是惩 罚，倒像是表演。并且只是在那种本来有助于增加惩罚感的、对某一犯罪的恐惧心 理已在观众心中减弱之后，才产生这种印象。”3 这是“因为：犯罪与刑罚之间的时 间间隔得越短，在人们心中，犯罪与刑罚这两个概念的联系就越突出、越持续，因 而，人们就很自然地把犯罪看作起因，把刑罚看作不可缺少的必然结果。”4 简化审 程序符合上述精神，并且“自己选择自己负责，往往使个人利益与公共利益达到神 奇般的和谐。”5 简化审是被告人“自愿、明智、理智”的决定，因而最终结果很大 程度上也是由其自愿选择，他对此的认同程度也自然比较高。再者，案件处理得越 及时公正，也越可以使被害人早日摆脱诉累，及时弥补其受到的损失，同时避免其 采用极端的手段恢复被侵犯的权益，从而抑制私力报复犯罪的发生，及时修复被犯 罪行为破坏的社会和谐关系。 于桂芳：对“被告人认罪案件”简易审程序的理解与思考，载宝鸡文理学院学报2 0 0 3 年第6 期。 贝卡利亚：论犯罪与刑罚，中国大百科全书出版社1 9 9 3 年版，第5 7 贞。 贝卡利亚：论犯罪与刑罚中国大百科全书出版社1 9 9 3 年版，第5 6 - - 5 7 页。 于家福：g w t 0 与中国社会主义市场经济法律制度建设问题，载中国法学2 0 0 1 年第l 期。 三、在国际环境层面上，改革符合世界刑事诉讼程序发展的潮流 对公正和效率这两大诉讼价值目标的兼顾已经得到了各国刑事诉讼立法和实践 的普遍重视与认同。二战后，西方各国在刑事诉讼中普遍确立了简易程序或具他速 决程序，现笔者仅就其中几种主要的被告人认罪案件速决程序作如下简单介绍。 ( 一) 美国的辩诉交易制度 作为美国现代刑事司法中最具特色的制度之一，辩诉交易是指检察官和辩护律 师在开庭审判前对被告人的定罪量刑问题进行协商和“讨价还价”，检察官通过降低 指控或向法官提出减轻量刑的建议来换取被告人作有罪答辩。 目前，美国法学界多数人是从辩诉交易公开性程度的角度将其分为两大类：明 示的与暗示的辩诉交易。前者是指双方或多方之间( 指控方、被告人方、法官) 公 开进行协商，最后达成一个协议；后者则是指该制度在某些司法区内并没有实行， 或己为某个法官拒绝使用，只是因为被告人认为如果案件提交陪审团审判，可能会 得到较重的处罚，因而宁愿提出认罪请求，并与指控方非公开地进行协商，进而达 成一个协议。上述两种辩诉交易的类型可能出现在同一司法区内，但总体来看，明 示的辩诉交易已被大多数州或法官采用，特别对轻罪案件的处理更是如此。明示的 辩诉交易包括一系列不同的协议和几个不同的参加人，并且协议的种类没有限制。 一般来讲，通常被采用的是起诉( 指控) 的修改和与处罚有关的协议两种。1 、指控 的修改可能涉及到减轻指控或去掉一个或更多的指控，其又有罪名交易和罪数交易 两种：罪名交易，包括：一是检察官以允诺比本应指控的涉嫌罪名要轻的另一罪 名要求被告人认罪；二是当嫌疑人犯有某类在社会上影响更为恶劣的犯罪( 如猥亵 儿童罪) 并害怕从此声名狼藉，影响其今后的社会生活时，检察官以允诺改控其他 罪名( 如轻伤害罪) 而换取被告人的认罪。罪数交易：当嫌疑人犯有数罪时，检 察官为争取嫌疑人承认有罪，许诺将本应指控的数个犯罪改为仅指控其中一个或较 少个数的主要罪行。2 、与处罚相关的协议包括许多内容。如：法官同意给予被告 人具体的在狱服刑时间或者具体的缓刑时间；检察官同意向法官建议给被告人一 个具体的服刑时间( 如两年有期徒刑) ；法官只同意提出一个量刑幅度( 如六个月 以上，一年以下) ；检察官不同意对惯犯或累犯援引特定的处罚条款；控诉方同 意在量刑听审时保持沉默；控诉官同意不让被害人参加量刑听审；法官和检察 官同意让被告人在特定的监狱服刑：法官同意具体的罚款数额或者具体的赔偿额； 指控方同意建议法官对被告人仁慈( 宽大处理) 或保护被告人的声明：指控方 或书记官同意将被告人提交给一个仁慈的法官审理；等等。在上述辩诉交易类型中， 最为普遍采用的是指控方与被告人方之间达成的协议，该协议的内容包括控诉方对 指控的修改并同意向法官提出一个处罚建议。 简单说来，美国的辩诉交易有如下特点：1 、辩诉交易的主体仅限于作为控方的 检察官和代表被告人利益的辩护律师，其他人如法官、被害人、警察等均不在辩诉 交易的主体范围之内。美国的检察官具有独立而广泛的权力，可在指控的罪名、罪 数及刑罚方面与被告人进行协商，以换取被告人的认罪答辩。同时被告人也享有充 分的处分权，可自行选择是否作认罪答辩。其他人对交易协议的达成则起不到任何 决定性作用。2 、法官虽然不参与控辩双方的谈判，但有权拒绝交易协议。法官有定 罪刑权，在辩诉交易的协商过程中居于中立地位。法官在认定有罪答辩时要基于一 定的“事实基础”，要确定答辩的准确性。即使接受有罪答辩，法庭也不能未作调查 查明答辩存在事实基础便单纯依据答辩作出判决。法官拒绝辩诉交易后，案件仍可 按正式审判程序进行或另行达成交易协议。3 、被告人的认罪答辩是“自愿”、“理智” 和“明知”的。不论控辩双方交易的内容为何，被告人对其有清晰认知，其所作认 罪答辩也是自由意志的体现，不存在任何强制性因素。4 、辩诉交易成立后通常具有 终局效力。美国联邦最高法院认为，被告人作出一项自愿和理智的有罪答辩，就意 味着其承认自己有罪并放弃申诉的权利。辩诉交易一旦被法院接受，通常具有终局 效力。除非在法庭判决作出前，被告人有特别的正当理由，其答辩可被允许撤回， 否则其在上诉程序中都很难翻案，并且还将面临重新审判加重刑罚的风险。6 ( - - ) 日本的简易审判程序7 日本的简易审判程序，是指被告人在审理开始时可以承认被指控的罪状，陈述 起诉状记载的有罪部分的事实，法院在此基础上听取检察官、被告人、辩护人意见 后，如果认为适用简易审判程序适当者，即可作出依照简易审判程序审理的裁定。 在是否适用简易审判程序上，法官享有自由裁量权。简易审判程序的裁定一经作出， 6 程建、陆晓芳：简析美国辩诉交易制度兼谈辩诉交易制度在我国的适用，载内蒙古农业大学学报 2 0 0 0 年第4 期。 7 陈卫东主编：被告人认罪案件简化审理程序，中国检察山版社2 0 0 4 年版，第3 1 8 3 1 9 页。 即发生以下效果：1 、证据调查的简化，即不适用刑事诉讼法第2 9 6 条( 检察宫 开头陈述) 、第2 9 7 条( 法定或变更证据的范围、顺序、方法) 、第3 0 0 条至3 0 2 条 ( 申请调查证据的义务和限制) 、第3 0 4 条至3 0 7 条( 调查证据方式) 的规定，可根 据情况选择适当的方法( 第3 0 7 条第2 款后段) 。2 、案件的审理不受传闻证据规则 的限制。因此，检察官请求调查的证据( 此情形下通常是书证) ，只要被告人( 辩护 人) 没有主张异议( 参照3 2 0 条之二但书) ，均可采用该证据。3 、按照简易审判程 序审理案件的判决书中，可以引用审判笔录中记载的有关证据目录( 规则2 18 条之 二) 。 简易审判程序是日本借鉴美国刑事诉讼法的成果，形成了自己的特色。当 然，也有日本学者提出简易审判程序违反正当程序原则。日本最高法院的判例指出： 简易审判程序并没有违反宪法第3 7 条第2 款对公开审判或第1 4 条第1 款对正 当程序的规定。8 简易审判程序在日本的适用，实际上并不像人们期待的那样令人满意。即便是 简易法院的适用率也只有5 0 左右，难以达到案件分流的目的。田口守一教授认为， 简易审判程序的适用率不高有以下几方面的原因：( 一) 不适用简易审判程序的案件 范围增大( 因此，地方法院的决定率降低了) ；( 二) 调查证据程序开始后，也不适 用简易审判程序；( 三) 证据的数量与普通案件相比没有变化。9 尽管简易审判程序 在实际的运作当中出现了实践与理论的悖反，但是，简易审判程序毕竟简化了程序， 其符合程序繁简分流的原理，所以应当不断完善、广泛适用。这已经成为日本学者 的一个共识。 ( 三) 意大利式辩诉交易 意大利式辩诉交易，又称依当事人的要求适用刑罚，指在审判开始前，检察官 和辩护律师可以就判刑达成协议，并请求法官按此论处。 相较美国的辩诉交易制度，意大利式辩诉交易也有其自身特点，而非全盘照搬： 1 、程序适用的范围更加广泛：普通法的辩诉交易属于审前阶段的程序，因此，只能 在法庭开庭审理之前进行。而意大利的辩诉交易作为一种特别程序，适用于诉讼的 8 彭勃：日本刑事诉讼法通论，中国政法大学出版社2 0 0 2 年版，第3 3 2 页。 9 日 田口守一：刑事诉讼法学，刘迪等译法律出版社2 0 0 0 年版，第2 1 3 页。 ”黄伟明：意大利式辩诉交易制度评介载烟台大学学报2 0 0 1 年第2 期。 任何阶段。2 、当事人的请求权更容易行使：普通法的辩诉交易的提起以控辩双方曲、 商一致为前提。而在意大利式辩诉交易中，双方可以共同要求法官适用该程序；也 可以是一方当事人提出后，由法官征求另一方当事人意见；甚至在被告方单独提起， 公诉方反对时，法官也可以适用该程序。3 、法官的作用更加积极：普通法的辩诉交 易是在庭外进行的，控辩双方协商一致后向法官提交答辩协议，法官对协议的内容 不能干涉。如果法庭接受答辩协议，就意味着接受协议全部的内容；如果法庭拒绝 答辩协议，则应当通知被告人不接受协议并记录在案。而在意大利的辩诉交易中， 法官从一开始就是不可缺少的。如对于被告方提出请求，公诉方反对的情形，“在一 审法庭审理结束后或者在上诉审中，如果法官认为公诉人的反对没有根据并且认为 被告人所要求的刑罚适宜的”，可以立即宣告判决。4 、法律后果更具诱惑力：意大 利的辩诉交易从性质上说，是一种法定的特别程序。因此，虽然控辩双方对量刑提 出了建议，仍然需要法官通过庭审，听取双方意见得出结论。但是，为了体现剥被 告人采用这一程序的鼓励，法典规定了特别有利于被告人的几个方面，以促使更多 的被告人同意或愿意采用这一程序。“5 、请求涉及的实体内容有所限制：普通法的 辩诉交易内容可以涉及定罪和量刑。但意大利的辩诉交易内容只涉及刑罚而不能涉 及定罪，同时法典对刑罚的减轻也并不是毫无限制的。此外，意大利的辩诉交易与 美国辩诉交易的一个显著区别即为其不以被告人作有罪答辩为前提，“因为立法者担 心以承认有罪为前提会损害无罪推定原则”“。 ( 四) 俄罗斯的特别程序 俄罗斯刑事诉讼法借鉴美国的辩诉交易及其他国家实行简易审判程序的经 验，建立了两种特别审判程序：一为在刑事被告人同意对他提出的指控时作出法院 判决的特别程序；二为和解法官审理案件的程序。前者的适用要件之一即为被告人 对控方的指控认罪没有异议。 适用此程序的特点：1 、当事人主义色彩较强。以被告人提出申请为前提，且必 须征得各方同意。并且被告人必须出于理智并且意识到自己申请的性质以及法律后 ”如( 1 ) 可以适用替代刑或减轻三分之一的财产刑，或适用监禁刑( 第4 4 4 条第l 款) ；( 2 ) 以辩诉交易程序 处理的案件，被告人不会被判处支付诉讼费、适用附加刑( 没收财产刑除外) 和保安处分，并且，该判决“在 民事审判或行政审判中也刁i 具有效力”( 第4 5 5 条第1 款) ：( 3 ) 通过该程序被判处刑罚的被告人，在一定条 件下，经过一定时效，犯罪消灭。“在这种情况下，一切刑事后果均消灭”( 第4 5 5 条第2 款) 。 ”陈卫东主编：被告人认罪案件简化审理程序，中国检察出版社2 0 0 4 年版，第4 页。 9 果。2 、实行强制辩护制度。根据法律规定，刑事被告人提出适用本特别程序审理案 件时，应在其辩护人在场的情况下提出。如果刑事被告人没有委托辩护人的，法院 在此时应当为其指定辩护人。3 、对被告人实行法定优待。根据法律规定，按照本程 序审理的案件，对被告人处刑，所判处的刑罚不得超过所实施法定最终刑种最高刑 期的2 3 ，并且对受审人免收诉讼费。4 、限制上诉。根据法律规定，对依照本程序 作出的判决不得适用俄罗斯刑事诉讼法第3 7 9 条的规定提起上诉。5 、适用范围 相对广泛，为剥夺五年以下自由刑的案件。” 由此可见，无论是英美法系还是大陆法系国家，各国都已经或趋于为被告人认 罪案件设置特殊的处理程序。“迟来的正义非正义”这一古老的法律格占正督促着现 代各国不断地借鉴与探索如何保障公正与效率这两大基本价值目标同时实现的最优 化审理方式。尽管我国的普通程序简化审与世界各国刑事诉讼的快速审理制度和模 式还有较大的区别，但在其价值追求上已经具有异曲同工之处。同时，借鉴国外的 相关制度设计，例如对被告人主体地位和程序选择权的尊重以及旨在更好地保障被 告人权益的配套机制的建设，对进一步完善我国被告人认罪案件简化审程序具有重 大意义。 第二章现行程序设计的缺陷与不足 应当说，普通程序简化审的适用有助于减轻诉累和取得案件繁简分流的效果， 其出台不无合理性。然而，同所有改革举措一样，这一庭审方式的改革白推行以来， 也备受争议。 第一节规定内容的缺陷与不足 一、简化审不利于案件事实真相的发现 审判是一个由己知探索未知的艰难过程。刑事诉讼中，即使被告人对指控的犯 罪事实没有异议，也不表明检察机关对犯罪事实的认定就是正确的。被告人对事实 的供认可能来自侦控机关的威胁、引诱、欺骗，还可能是缘于被告人自己对法律的 误解、主动代他人揽罪、甚至是因内心绝望而放弃辩护等各种复杂原因。案件事实 ”陈卫东主编：被告人认罪案件简化审理程序中国检察出版社2 0 0 4 年版，第3 2 3 页。 的发现需要在证人亲自出庭陈述，控辩双方对全