（诉讼法学专业论文）侦查阶段犯罪嫌疑人人权保障制度研究.pdf

摘要 摘要 随着我国法治进程的不断加快，人权保障观念日益深入人心。刑事诉讼 法，作为惩罚犯罪与保障人权的基本法律，在人权保障方面发挥着更重要的作 用。而刑事诉讼中人权保障的水平，是一个国家民主、文明进步的重要标志。 故而，关注刑事诉讼中的人权保障问题变得尤为重要。 侦查阶段，作为刑事诉讼的起始阶段，其在保护人权特别是犯罪嫌疑人的 人权方面作用显著。侦查的结论在很大程度上决定着后面程序的进行，甚至对 犯罪嫌疑人的命运也有重大影响。从这个意义上看，侦查作为刑事诉讼的重要 内容之一，其在整个刑事诉讼中的地位和作用是不容忽视的。然而，从我国的 现状来看，侦查阶段对犯罪嫌疑人的人权保障并不完善，侦查过程中，一些漏 洞和问题也逐渐彰显出来，如刑讯逼供、超期羁押、违法侦查、虐待犯罪嫌疑 人等现象屡禁不止。尤其新闻媒体对这些严重侵犯人权的现象作了曝光，引起 了更多的人对法律现象进行关注。随着近些年来“赵作海”、“余祥林 、“杜培 武”等一些案件的出现，使得犯罪嫌疑人的人权保障的重要性更加凸显。由此 看来，重视人权保障，特别是侦查阶段犯罪嫌疑人的人权保障是十分必要的。 关键词：侦查；犯罪嫌疑人；人权保障；制度完善 丛! 墅巡一 a b s t r a c t w i t ht h ea c c e l e r a t i n gp r o c e s so fc h i n a sr u l eo f l a w , p r o t e c t i o f 】o fh m n a nr i g h t s c o n c e p t1 sg r o w i n gi np o p u l a r i d , c o d eo fc r i m i n a lp r o c e d u r e ，a st h ep u n i s h m e n to f c r l m ea n dp r o t e c t i o no fh u m a nf i g h t sl a wi nt h ep r o t e c t i o no fh u m a n f i g h t sd 1 a va m o r e i m p o r t a n tr o l e t h el e v e lo fp r o t e c t i o no fh u l n a n r i g h t s i nc r i m i n a l p r o c e e d i n g s1 sa nl m p o r t a n li n d i c a t o ro fac o u n t r yo fd e m o c r a c y c i v i i i z a t i o na n d p r o g r e s s t h e r e f o r e ，c o n c e r n st h e p r o t e c t i o no fh u m a nf i g h t si s s u e sb e c o m e p a r t ic u l a r l yi m p o r t a n ti nc r i m i n a lp r o c e e d i n g s t h ei n v e s t i g a t i o n s t a g e ，a st h ei n i t i a ls t a g eo fc r i m i n a lp r o c e e d i n g si nt h e p r o t e c t i o no fh u m a nr i g h t s e s p e c i a l l ys i g m i f i c a n ti st h er o l eo ft h eh u m a nr i g h t so f s u s p e c t s 。t h ec o n c l u s i o no ft h ei n v e s t i g a t i o ni sl a r g e l yb e h i n dt h ep r o g r a m a n de v e n t h ef a t eo ft h es u s p e c t sh a v eas i g n i f i c a n ti m p a c t h it h i s s e n s e s e et h ei n v e s t i g a t i o n a so n eo ft h el m p o l l a n te l e m e n t so ft h ec r i m i n a lp r o c e e d i n g s t h es t a t u sa n dr o l ei n t h ee n t i r ec r i m i n a l p r o c e e d i n g sc a r tn o tb ei g n o r e d h o w e v e r ，f r o mt h ec u r r e n t s i t u a t i o no fo u rc o u n t w , t h ei n v e s t i g a t i o ns t a g e t h ep r o t e c t i o no fh u m a nr i g h t so f c r i m i n a ls u s p e c t s1 sn o tp e r f e c t ，t h ec o u r s eo ft h ei n v e s t i g a t i o n s o m el o o p h o l e sa n d i s s u e sa r eb e c o m i n g i n c r e a s i n g l ym a n i f e s t ，s u c ha st o r t u r e ，e x t e n d e dd e t e n t i o n i l l e g a li n v e s t i g a t i o n ja b u s eo fc r i m i n a l s u s p e c t st h ep h e n o m e n o no fr e p e a t e d e x p o s u r eo ft h ed e w sm e d i am a d ean m n b e ro fs e r i o u sv i o l a i o n so fh u m a n r i g h t s c a u s i n gm o r ep e o p t ec o n c e r n e da b o u tt h el e g a lp h e n o m e n o n t h ec a s e ss u c ha s “z h a o z u o h a i 一，。s h e x i a n g l i e d u p e i u a l ”w h i c ha p p e a r si nr e e e n ty e a r s , t h e n n p o r t a n c eo ft h ep r o t e c t i o no fh u m a nr i g h t so fc r i m i n a ls u s p e c t si sm o r e p r o m i n e n t s e e ni n t h i s l i g h t ，a t t e n t i o nt ot h ep r o t e c t i o no fh u m a nr i g h t s ，e s p e c i a l l vi ti s n e c e s s a l yt op r o t e c tt h eh u m a nr i g h t so fs u s p e c t si nt h ei n v e s t i g a t i o ns t a g e 。 k e y w o r d s ：i n v e s t i g a t i o n ；c r i m i n a ls u s p e c t s ；h u m a nr i g h t s p r o t e c t i o n ；s y s t e m p e r f e c t i i i 第1 章引言 第1 章引言 自改革开放以来，人权观念逐步深入人心，如何更好的保障人权是理论 界、实务界一直探讨的课题之一。犯罪嫌疑人作为一种特殊群体往往处于被忽 视的地位。人类社会从野蛮到文明的发展就是一个从藐视人权到尊重人权的过 程，各个国家都是如此，只是我国同法治发达国家相比，在这一过程中起步较 晚。“犯罪嫌疑人即为坏人，理应受到惩罚”，“律师为坏人辩护是不道德”等 等落后的观念一直存在。观念的落后随之引发着一系列行为。特别是有些侦查 人员为了迅速侦破案件而采取一些对犯罪嫌疑人人身和心理进行虐待、攻击的 手段。这些手段的隐蔽性较强，有的甚至短时间很难发现。这对于未被定罪的 犯罪嫌疑人来说，只能留下无法救济的哀叹或者干脆直接认罪，这也是冤假错 案产生的重要缘由。因此，为了促进我国人权事业的进一步发展，充分保障犯 罪嫌疑人人权，必须采用一些有效的措施。笔者选择侦查阶段犯罪嫌疑人人权 保障这个课题，是与我国建设社会主义法治社会的目标相适应的，同时也是促 进我国司法改革的一个重要方面。 随着社会经济的不断发展，法治建设的不断深入，我国现有的法律制度的 一些内容难以满足社会的需求。一些有利于保障犯罪嫌疑人人权的内容仍然没 有在刑事诉讼法中明确规定。从这一角度来讲，我选定这个课题，一方面有利 于尊重和保障犯罪嫌疑人人权，促进我国人权事业的全面发展；另一方面也是 犯罪嫌疑人人权保障与国际公约相协调的一个重要体现，适应了国际人权全面 发展的大趋势。人权是人们在平等的基础上所享有的最基本的权利。它不是一 个孤立的概念，而是由多种门类和多种层次构成的有机整体，具有丰富内涵的 权利系统。它不仅包括物质上的权利而且包括精神上的权利。刑事诉讼法作为 剥夺限制犯罪嫌疑人人权的强行法，其法律条文的完备程度，反映着犯罪嫌疑 人人权保障的程度。加之，侦查阶段是权力机关与犯罪嫌疑人接触的最频繁的 阶段，也是调查证据，查明事实的重要时期，故而，重视侦查阶段犯罪嫌疑人 的人权保障变得尤为重要。 刑事诉讼中的人权保障，只是人权领域的一个部门，或日一个分支，它属 第1 章引言 于司法人权之列。但其不仅仅是简单的司法人权，其发展的程度具有十分重 要的意义。刑事诉讼中的人权保障程度代表着一个国家的人权发展水平，同时 也是一个国家和民族文明、进步的标志。我国的人权保障事业是不断向前发展 的，并呈现“加快”之趋势。从我国刑诉法的发展历史进程中，我们不难看到 刑事法律的修改条文中，处处透露着“权力与权利”的影子。我国1 9 7 9 年刑 事诉讼法典确立和规范了刑事诉讼人权保障机制，把我国的刑事诉讼中的人权 保障事业带入了法治的轨道。随着改革开放的不断推进，经济的迅猛发展，我 国在结合立法实践的基础上对刑诉法进行了再修改，明确了疑罪从无的原则、 未经人民法院依法判决不得确定为有罪的原则、律师在侦查阶段介入诉讼的制 度等等。这些条文的规定，使得犯罪嫌疑人的人权保障水平提高到新的层 次。例如关于被告人和被害人的权利保障的规定，把我国律师辩护制度和刑事 代理制度，推向了历史发展的新阶段。 2 0 1 2 年，面对当前出现的新情况、新问题，结合相关理论和立法实践， 我国对刑事诉讼法进行了再一次修改，首次把人权保障问题纳入部门法，并且 修改了一些不符合当前立法精神的条文并增加了新的条文，进一步扩大了犯罪 嫌疑人的权利和律师权利的范围，如律师有权以辩护人的身份介入侦查，侦查 机关要履行一定的告知义务等等。这些条文的出现，彰显了刑诉中犯罪嫌疑人 人权保障的水平。由此可见，我国在人权保护方面的立法是逐步完善的。 诚然，我国刑事诉讼中犯罪嫌疑人的人权保障水平是逐步提升的，但这并 不意味着我国刑诉中的人权保障已经完备。随着社会的不断进步和发展，一些 新情况和新问题仍然对我国的刑事诉讼法提出挑战，这就需要理论界和实务界 的人员共同努力，不断提出新的建议来适应不断变化的趋势。法律的滞后性是 不可避免的，但是我们可以加快法律的更新进程，缩小与现实的差距。本文将 结合原刑事诉讼法和新刑事诉讼法修正案的相关规定，来谈谈完善我国侦查阶 段犯罪嫌疑人人权保障的设想。 o 樊崇义：刑事诉讼实施问题及对策 m 1 。北京：中国人民公安大学出版社，2 0 0 1 2 3 樊崇义：刑事诉讼实施问题与对策研究 m 北京：中国人民公安大学出版社，2 0 0 1 2 3 第2 章犯罪嫌疑人人权保障之理论 第2 章犯罪嫌疑人人权保障之理论 时至今日，人们对“人权保障”这个词汇有了更丰富的了解。“民众的需 求”成为我国法律不断健全的中坚力量。正所谓“需求”使之存在并逐渐升 华。在理论界，人权保障作为重要课题由来已久。犯罪嫌疑人是刑诉中对被追 诉人的一种特定称谓，在现实生活中却被人们贯以反面的角色，将其视为“有 罪的人”。这种观念，对于犯罪嫌疑人来讲，无形中增加了压力，甚至对其家 人也会造成不利的影响。摒弃落后思想，更新观念，注重犯罪嫌疑人人权保障 势在必行。 侦查阶段是犯罪嫌疑人与侦查人员接触较为频繁的阶段。侦查机关工作人 员为了履行自己的职责难免会对犯罪嫌疑人采取一定的强制手段。有的侦查人 员甚至会对犯罪嫌疑人采取更为严厉的、不易察觉的违法侦查行为，侵犯犯罪 嫌疑人的合法权益。这些现象的出现，使得犯罪嫌疑人的人权保障更为艰难。 由于侦查效果的好坏直接影响着起诉的顺利与否，甚至影响着审判的结果。所 以，侦查阶段的人权保障问题也一度成为讨论的焦点，越来越多的学者对此问 题提出建议和解决方案。但这是否意味着这些理论无需提出和探讨呢? 答案是 否定的。忽视了这些理论的研究就好比无源之水、无本之木，缺乏根本的依 托，那些方案也难以得到普遍的认同和深层次的理解。 2 1 侦查性质与犯罪嫌疑人人权保障 惩罚犯罪、保障人权是我国刑事立法的重要理念，两者互相联系不可分 割。然而，二者也有相互冲突的时候。在我国刑事诉讼进程中，侦查阶段是二 者冲突较激烈的一个阶段，同时也是最能反映一国人权保障程度的一个阶段。 理清二者的关系，既有利于为犯罪嫌疑人人权保障提供良好的根基，也有利 于为侦查程序的合理改造提供依据。 从我国关于侦查性质的理论来看，主要有行政程序说、司法程序说、行政 黄慧慧试论我国刑事侦查阶段犯罪嫌疑人的人权保障 j 广西政法管理干部学院学报，2 0 0 8 ( 6 ) 第2 章犯罪嫌疑人人权保障之理论 与司法程序说( 下文简称为“混合说”) 。具体观点如下：支持行政程序说的 学者，主要是从侦查主体的角度来看的。在我国侦查的主体主要为公安机关， 而我国的公安机关又是国家的行政机关，故而其进行的一系列措施都带有一定 的行政性质。加之，侦查的对象主要为犯罪嫌疑人，这个对象具有易变性，可 能随着侦查程序的开展而发生变化，也与司法程序的确定性、约束性较强相 悖，因而，从这个角度来讲，侦查的仍然具有行政性。认为侦查具有司法程序 的性质的学者认为，侦查程序的开展是严格按照诉讼程序进行的，并且其依据 的是国家的法律，故而其是一种司法程序。从侦查观念上来讲，侦查的进行也 是存在犯罪嫌疑人的情况下，依照法律程序进行的，具有司法程序的确定性和 约束性。从这角度来讲，侦查具有司法程序的性质。支持“混合说”的学者， 主要是从侦查机关的性质和侦查程序的特征这两个方面进行阐述的。即在我 国，侦查机关是国家行政机关的一部分，但其行使的权力所依据的却是诉讼 法，侦查过程也可以说是诉讼过程的一部分。而诉讼过程又是司法贯彻的重要 体现。因而，这些学者认为，不能单纯的对侦查性质进行简要定位。 从西方国家的侦查程序来看，也呈现两种观点的对抗。但是，随着国际化 的开展，两大法系国家有逐渐融合的趋势，关于侦查性质的探讨也不那么泾渭 分明。大陆法系国家的侦查程序，虽然带有一定的司法性，但侦查程序的本质 仍为行政程序。而英美法系国家侦查程序的根源为弹劾式诉讼，因而这些国家 的侦查程序中带有很多弹劾式诉讼的成分，故司法成分很明显。但随着司法改 革的不断加快，这些国家的侦查程序加入了很多行政因素，逐渐走上了行政化 的道路。但从本质上来说，这两种状态虽然趋于融合，但是很难真正走到一 起。 笔者认为，上述观点虽然在一定意义上为研究侦查程序的性质提供了可靠 地借鉴资料，但不能仅仅依据侦查程序的简单特征加以定性。事物的存在固然 具有外在特征，但外在特征与内在并不必然简单、同一的复合。因此，有必 要从我国的国情加以分析。在侦查过程中，侦查机关采取行动虽然要严格依据 法律，但是从控制犯罪和保障人权的角度来看，其主要权力掌握在侦查机关手 中，而且此时，侦查机关所进行的行为具有很强的强制性，这在其他诉讼阶段 是很难达到的。这种行政性质的存在对于提高侦破案件的效率，更好的维护被 陈兴良限权与分权：刑事法治视野中的警察权 j 法律科学，2 0 0 2 ( 1 ) 圆韩红兴刑事诉讼模式演进的理论评析 j 贵州大学学报，2 0 0 8 ( 3 ) 4 第2 章犯罪嫌疑人人权保障之理论 害人和犯罪嫌疑人的合法权利是十分有效的。从我国的当前国情来看，我国不 可能采取纯司法化的诉讼程序，我国的法律也具有大陆法系的特征。虽然会随 着法制进程的开展，逐步司法化，但其仍不可能将西方法律照搬全收。 2 2 侦查模式与犯罪嫌疑人人权保障 法律发展史是一个自成系统不断变化的历史，今天的制度是昨天制度的延 续。法律的发展变化是一个渐进的过程，其发生变化不仅仅要使旧的法律与新 的法律相适应，而且要适应新的发展的需要。探究刑事诉讼法的发展历史， 有助于我们对我国的刑事诉讼有个更深层次的理解，有利于找到适合我国法律 发展的土壤，从而为我国当前制度的完善提供有效的借鉴。 纵观我国刑事诉讼的发展历史，人权保障这个理念贯穿其中，并且呈现不 断完善和发展的趋势，最突出的表现就是辩护权的不断完善。辩护权是犯罪嫌 疑人权利保障的最基本的形式，也是律师权利的重要组成部分。辩护权的完 善，特别是侦查阶段完善律师的辩护权，对于犯罪嫌疑人来讲意义非凡。它使 得侦查阶段犯罪嫌疑人能够更好的借助律师的帮助来维护自己的合法权益，同 时也对侦查机关的侦查行为进行一定程度的监督，有利于减少违法侦查现象的 发生。侦查模式的采取，关乎犯罪嫌疑人权利的保障，故而，探究侦查模式与 犯罪嫌疑人的关系，有助于更好的了解侦查程序，同时为加强犯罪嫌疑人人权 保障提供可靠的借鉴。本文主要对两种模式进行详细的论述。 2 2 1 职权主义模式 最初的职权主义侦查模式主要注重合目的性，即只要有利于更准、更快的 查明案件事实即可。在这种模式中，法官居于主要地位，其是负责查明案情的 主要角色。犯罪嫌疑人相对于法官来讲，权利略显微薄，地位相对被动。这种 情况的出现，是纠问主义诉讼模式影响的结果，具有一定的“纠问 色彩。 最初的职权主义模式具有纠问式的特点主要体现在秘密预审的最初阶段。因为 职权主义模式中，法官就有很大的能动性，即其为了查明案件事实可以主动搜 4 美 哈罗德伯尔曼法律与革命，贺卫方等译：m 。中国大百科出版社，1 9 9 3 1 1 顾伟论犯罪嫌疑人、被告人的诉讼地位 j 江汉大学学报，2 0 0 9 ( 2 ) 第2 章犯罪嫌疑人人权保障之理论 集案件证据，询问被告人。预审法官具有超级警察的地位，其可以凭借自己的 权力对被告人进行秘密预审，这种秘密性，给犯罪嫌疑人的人权造成了很大的 危害，在这种预审中，犯罪嫌疑人的合法权利很难得到保障。 随着各国法制改革的不断推进，法律制度的不断健全，职权主义诉讼模式 呈现出新的变化趋势。在这种模式中，纠问主义色彩逐渐退化，人权保障的理 念逐步加强。主要体现在两个方面：第一，法官的主体地位的变化。法官作为 追诉方，不可以自主的采取强制侦查措施，法官的身份也演变成权利维护者， 法官也多了人权保障的任务。如法律明确规定了特殊情形下国家提供辩护人的 制度。这种制度的出台，在一定程度上减轻了犯罪嫌疑人的压力，使得一些弱 势群体增加了平等诉讼的机会。同时，这也意味着犯罪嫌疑人地位的提升和人 权保障的进步。第二，犯罪嫌疑人权利范围的扩大。部分国家赋予了犯罪嫌疑 人在侦查阶段聘请辩护人的权利，这就使得犯罪嫌疑人在侦查阶段的权利得到 了更好的保障。我国在2 0 1 2 年刑事诉讼法修正案中也把这项权利明确写进了 法条。法律的明确规定，不仅有利于侦查的合法进行，减少违法侦查的现象出 现，而且改变了侦查由警察秘密治罪的模式，有利于促进司法正义的实现。这 种变化的出现，充分体现了职权主义侦查模式有向当事人主义侦查模式转变的 趋势。 2 2 2 当事人主义模式 当事人主义侦查模式是与职权主义侦查模式相对应而存在的。这种模式的 出现，是各国立法背景和传统相异的结果。其与职权主义最大相异之处为，其 更加注重当事人之间的平等对抗，更加注重程序的正当性。因此，有的学者 又称之为“正当程序模式”。 正当程序模式主要为英美法系国家所采用。从人权保障的角度来看，当事 人主义模式在保障犯罪嫌疑人人权保障方面，最重要的体现就是完善沉默权制 度、证据交换制度、律师权利制度等等。其中沉默权制度、证据交换制度并不 在当事人主义模式形成之初就具有的，它们是在后期逐步形成的。 在1 9 世纪早期，公平竞争理念是当事人主义模式的主要特征。当事人的 权利是相当的，各自收集各自的证据，不受对方干扰。任何一方不得采用各种 。韩红兴刑事诉讼模式演进的理论评析 j 贵州大学学报，2 0 0 8 ( 3 ) 第2 章犯罪嫌疑人人权保障之理论 手段刺探对方的证据，否则将承担一定的风险。诉讼结果更多的取决于出庭律 师对程序规则的驾驭能力，而不是取决于案件事实真相。以英国为例，当事人 主义模式产生之初，英国普通法没有赋予法院在刑事诉讼中审前展示证据的权 力。在这种情况下，对律师各方面的能力带来了极大地挑战，是律师驾驭程 序规则能力的考验；但从另一角度来讲，这种做法主观性很强，对于客观真实 的查明是值得商榷的，即这种做法，很难保障实体正义的出现。进入2 0 世纪 以后，当事人主义模式发生变化，最主要的体现是诉讼理念发生变革，寻求事 实真相的理念逐步形成。但是这种理念不是单独存在的，而是以公平程序为前 提的。这种理念的出现弥补了最初当事人主义侦查模式的不足，兼顾了两种正 义的平衡与实现。这种情况的出现，也彰显了各国立法互相借鉴、不断完善的 趋势。 2 3 程序正义理论与犯罪嫌疑人人权保障 近几年来，随着我国法律制度的逐渐完备，被指控人的权利也在扩大，其 作为正当的诉讼主体的地位也在逐渐稳固。在侦查过程中，犯罪嫌疑人是被追 诉的对象，但其作为人所拥有的基本权利应当得到最起码的尊重。这种尊重不 仅表现为侦查机关依法行使权力，而且要为被追诉者权利的实现提供必要的保 障。如果仅在法律中规定犯罪嫌疑人享有一系列的权利，而缺乏相应的实施机 制，那么在犯罪嫌疑人合法权利受到侵害是不仅很难得到有效的救济而且其主 体的地位也会无法体现，甚至无法实现。因此，探究侦查阶段犯罪嫌疑人人权 保障的理论依据有必要从程序正义的角度进行分析。 2 3 1 程序正义与正当程序的关系 程序有正当程序和合法程序之分，合法程序不一定是正当的程序，如果社 会秩序实现的代价是国家权力挤压公民的权利，那么，这种社会秩序的实现虽 然是合法的，但却缺乏一定的正当性。当今社会，许多国家都是以正当程序理 论来指引本国的法律秩序的。 程序正义与正当程序有着紧密的关系。其是以“正当程序”思想为背景而 。王振花浅析证据展示制度在我国的建立 j 法制与社会，2 0 0 9 ( 1 7 ) 第2 章犯罪嫌疑人人权保障之理论 形成和发展起来的。正当程序起源于英国的大宪章，是属于刑诉权利的一 种。其含义可以概括为刑事诉讼采取正式的起诉方式的同时还要保障被告接受 陪审团的裁判。1 3 5 4 年，正当程序法律原则被法令化。后来逐步发展成为这 样的状况，即当某个人的权利被剥夺时，这个人依然享有被告知陈述自己意见 的权利。这种陈述自己意见的权利就是犯罪嫌疑人权利的一部分。美国也有正 当程序理念，这种理念主要存在于宪法条文之中。并且通过修正案的形式将正 当程序进一步完善。美国联邦最高法院解释将正当程序进一步划分，分为实质 性正当程序和和程序性正当程序。但这两种程序都是侧重处理国家权力与公 民权利的关系。相对于国家权力来讲，公民权利处于相对弱势地位。公民权利 的保障有赖于对国家权力进行控制。正当程序的设立就有利于实现判决结果的 程序价值，同时有利于更好的保障犯罪嫌疑人的合法权利。此后，随着经济全 球化的开展，两大法系互相借鉴，正当程序被越来越多的国家所采纳，并逐渐 成为公认的法治原则。 2 3 2 程序正义在侦查中体现 程序正义的理论在刑事诉讼中主要表现在确保利害关系者参加的程序。即 程序参与原则在侦查阶段如何实现。在侦查阶段，则表现为犯罪嫌疑人应有的 权利是否得到保障。程序参与原则使得适格的参与人，能动的参与到诉讼中 来，对案件结果产生一定的影响，而不仅仅是被动的接受。这些有利害关系的 人员参与到诉讼中来，使他们对案件的裁判结果产生了一定的影响，同时裁判 者作出裁判也要考虑利害关系人的意见。由此看来，在程序参与原则得到贯彻 的情况下，犯罪嫌疑人的合法权益更能及时得到保障，特别是可以采取更积极 的方式来维权。 在侦查阶段，犯罪嫌疑人处于被约束和控制的地位，其对于案件的侦破有 着十分重要的作用。但基于其身份的特殊性，我们又不能将其作为“罪犯”来 看待，故而，采取何种态度或者措施来实现权利保障与案件侦破之间的平衡， 是学者们讨论的热门话题。侦查阶段往往是保护犯罪嫌疑人人权的薄弱环节， 侦查机关有强烈的国家机关做后盾，根据法律赋予的权力对犯罪嫌疑人的权利 日 谷口安平程序正义与诉讼( 增补本) m 中国政法大学出版社，2 0 0 2 1 6 付喜林英美“程序正义”理论与实践及其启示 j 成都行政学院学报，2 0 0 6 1 第2 章犯罪嫌疑人人权保障之理论 进行有效的限制，这种限制使得犯罪嫌疑人的自由受到了约束。自由的约束虽 然与身体和心理的约束相比，侵害的程度较弱，但是，在犯罪嫌疑人的自由受 到约束的同时，往往夹杂着一些隐蔽性的伤害，这在无形之中给犯罪嫌疑人造 成了极大的痛苦，而且由于取证困难，也很难维护自己的合法权利。侦查阶段 作为查清案件事实的重要阶段，其有效的顺利进行，更有利于促进整个诉讼程 序的顺利进行。因而，遵守程序参与原则，特别是注重犯罪嫌疑人对侦查活动 的有效参与，保障犯罪嫌疑人的合法权益，更有利于刑事诉讼的顺利进行，促 进司法公正的实现。 2 3 3 程序正义与犯罪嫌疑人人权之关系 程序正义是相对于实体正义而言的。它认为，事态的正统性取决于它的形 成方式，而不是内在的本质i 人们往往是通过表面形式来对程序正义进行理解 的。从私权的角度进行分析，程序正义理论的构建，有利于公民合法权利的实 现。在侦查阶段主要体现为犯罪嫌疑人的合法权利实现的程度。 程序正义的实现，有利于控制公权力，更好的维护法律的权威。程序正义 理论更加关注的是程序规则实现过程中的正义，这种正义更多的是一种“看得 见”的正义。从公权的角度来讲，程序正义理论的构建，有利于控制公权力的 肆意滥用，使其沿着更加健康的轨道发展。公权力，是法律赋予国家机关的重 要权力之一，也是其依法履行职责的能力。公权力的运用是否得当，关乎国家 机关工作人员在公民心目中的形象，关乎法律权威性的树立。因此，程序正义 理论的构建，有利于规范国家机关工作人员的履行职责的行为，减少侵权现象 的发生，同时有利于法律的正确适用，维护法律的权威性。 程序正义理论的正确运用，有利于促进权力与权利的平等对抗，更好的保 障犯罪嫌疑人的人权。权力与权利的平等对抗，是理论界与实务界探讨的热门 话题之一。在侦查阶段，这种平等对抗显得尤为重要。在强大的国家权力面 前，犯罪嫌疑人的权利显得薄弱一些，但是我国法律明确将其地位定义为主 体，可见其主体地位与权利方面显得不相映衬，这就需要法律对犯罪嫌疑人的 权利做进一步调整和完善。而程序正义理念的提出和运用，在完善我国犯罪嫌 疑人的权利方面的作用是不容忽视的，正是这个理念的指引，使得国家权力的 。陈瑞华程序性制裁理论 m 中国法制出版社，2 0 1 0 4 第2 章犯罪嫌疑人人权保障之理论 运用得到了控制，滥用权力的状况也会得到缓解。侦查机关在行使侦查权的过 程中，要严格依据法律规定的程序进行，并且对其进行有效的监督，这样更有 利于防止冤假错案的出现。侦查阶段犯罪嫌疑人人权保障的实现，是程序正义 理论的要求和体现，同时也是促使程序正义实现的重要推动力。 综上所述，程序正义理论与犯罪嫌疑人人权保障是紧密联系、互相促进的 关系。程序正义理论的构建是保障犯罪嫌疑人人权的重要依据，而犯罪嫌疑人 人权保障的实现也有利于程序正义理念的贯彻和落实。因此，探讨程序正义理 论，对于侦查阶段犯罪嫌疑人的人权保障具有十分重要的意义。 1 0 第3 章侦查阶段保障犯罪嫌疑人人权之域外考察 第3 章侦查阶段保障犯罪嫌疑人人权之域外考察 在我国，各部门法都要以宪法为之基础的，各部门法的制定都不得与宪法 相抵触。宪法对部门法在宏观上进行指导，而各部门法在不违背宪法的前提 下，对本部门的内容进行细化和补充，使其更加具有执行性。但是，我们应 当看到，虽然部门法是宪法的子法，但是它们与母法的距离是不同的，有的部 门法与宪法联系紧密，有的部门法则与宪法疏离。 我国宪法对公民权利进行了宏观的概括，公民的基本权利和自由是宪法的 主要内容之一。但具体到刑事诉讼中则权利内容相对丰富。由于本文主要围绕 着犯罪嫌疑人的人权保障问题展开研究的，故本文主要探讨犯罪嫌疑人的人权 保障问题。犯罪嫌疑人作为一类特殊群体，其合法权利获得有效的保护，不仅 对于犯罪嫌疑人的人权是一种尊重，而且是整个社会公民权利保障水平提升的 体现。从我国当前的宪法条文中可以看出，很多条款与刑诉中的法律条文相 关。如公民的基本权利、禁止国家权力滥用等等。这些条款有力的支持了二者 之间的关系，即宪法与刑事诉讼法的“母法”与“子法”的关系。并且犯罪嫌 疑人权利的很大一部分来源于宪法中公民权利的条款。因此，要充分了解犯罪 嫌疑人权利的现状有必要从根源着手，即有必要对各国宪法中规定的犯罪嫌疑 人的权利进行了解。 3 1 以宪法为视角进行域外考察 西方很多国家都是以宪法之形式来保障犯罪嫌疑人、被告人权利的。在英 国，1 2 1 5 年的自由大宪章，对于自由人在何种情况下被剥夺自由做了明确 的规定，同时确定了司法审判的必要性。1 6 7 5 年的人权保护法，规定了对 被逮捕的人要经过法院审判，经被逮捕人或者其代理人申请，法院可签发人身 保护令，命令逮捕机关或人员说明逮捕的理由。1 6 8 9 年权利法案明确了 保释金、罚款和刑罚的适量性。从这些规定我们可以看出，英国在保障犯罪嫌 疑人的权利方面，是以宪法条文的形式对公权力进行限制的。这些条文的规 4 马岭宪法与部门法关系之探讨 j j 法学，2 0 0 5 ( 1 2 ) 第3 章侦查阶段保障犯罪嫌疑人人权之域外考察 定，使得公民的权利特别是犯罪嫌疑人的权利得到了法律上的保障。 美国对公民权利的保障体现在宪法修正案中。美国的权利法案明确了 公民享有的人身权与财产权。对非法搜查和扣押进行了禁止，同时明确了令状 制度。该法第6 条，对刑事诉讼中被告人的权利也进行了简要的规定，有一定 的知情权和获得律师辩护的权利。该法第8 条对过多的保释金、过重的罚金、 残酷的刑罚也作了禁止性的规定。这些条文的规定，显示出美国对人权保障的 态度。 法国在保障人权方面，体现在人权宣言中，很多学者视之为宪法的组 成部分。故研究犯罪嫌疑人人权保障问题，有必要从人权宣言的相关内容 入手。依据人权宣言之规定，任何人都平等的享有自由权、财产权、安全权。 司法机关有保证公民权利得到实现的义务。从这些规定来看，法国在保障公 民权利的方面与我国比较接近，宪法条文只是对公民权利进行了简要的概括， 具体是通过什么程序来保障的，在宪法中没有具体的规定，宪法的作用只是宏 观的指导。但其区别于我国的是，对司法机关的权力进行限制的同时，增加了 其保证公民权利实现的义务，这在立法上可谓是一个亮点。 日本以成文宪法之形式，对公民权利做了明确的规定。依据1 9 4 7 年宪 法之规定，任何入的生命和自由都受到法律保护，非经法定程序不得剥夺与 侵犯。同时，该法还明确了几个非法证据的排除，亦有了反对强迫自证其罪的 缩影。从这些条文可以看出，日本宪法对公民权利的规定较细，明确了刑事指 控人的权利，如委托辩护人、非法证据排除等等。这些条文，虽然没有刑事法 律规定的那么详细，但其已经从根本法的角度确定的这些权利，这在法律发展 史上也是值得推崇的。 综上所述，各国宪法对被指控人的权利都做了相关的规定。即以宪法的形 式，确立其权利具有普遍性。这种普遍性一方面表现为各国宪法无一例外的对 涉及刑事被追诉人的基本权利作出规定，尽管各国的规定在具体内容、表达方 式等方面存在一定的差别，但这些权利性的规定，对被追诉人的重要权利都有 所涉及。从内容涉及的领域来看，不仅涉及到被追诉人的实体权利，而且对其 程序性权利也有一定的涉及。从被追诉人权利确定的时间上来看，越是后制定 的法律，对被追诉人权利的规定越是详细。被追诉人权利的扩充的特征在宪法 q 王蕊刑事诉讼中被告人辩护权的保障 j 。法制与社会，2 0 1l ( 2 2 ) 杨庆华中、日、美公民宪法权利之比较及借鉴 j 延边大学学报：社会科学版，2 0 0 8 ( 3 ) 第3 章侦查阶段保障犯罪嫌疑人人权之域外考察 修正案中也体现的比较明显，美国的宪法修正案是就是代表。从各国宪法条文 分布来看，有关刑事被追诉人权利的条款普遍位于宪法最靠前的部分，表明了 这些权利的重要性。 3 2 以刑诉法为视角进行域外考察 宪法只是对公民权利进行了一般性的规定，而真正影响犯罪嫌疑人权利则 主要规定在刑事程序法中。刑事程序法就成为影响犯罪嫌疑人人权保障的重要 部门法之一。以刑诉法为视角进行域外考察，有利于全面了解各国有关犯罪嫌 疑人的基本权利和内容，进而为完善我国的刑事诉讼制度提供有益的借鉴。 3 2 1 侦查方法与人权保障 侦查方法是侦查机关在依法履行职责的过程中运用的方法的概称。其与侦 查过程中的强制措施是有区别的，这里所探讨的侦查方法，是除强制措施以外 的其他方法的简称。侦查方法的采用，直接与犯罪嫌疑人的权利相联系，故 而，探讨侦查阶段犯罪嫌疑人的人权保障问题，有必要理清侦查方法与犯罪嫌 疑人人权保障的关系。 从德国刑事诉讼法的相关规定来看，德国刑诉法对侦查机关搜集证据的方 法做了严格的规定，特别是对不得采用的方法进行了明确。在犯罪嫌疑人的人 权保障方面，主要体现在侦查讯问过程中。德国刑诉法明确规定了侦查机关的 告知义务。即侦查机关在讯问时有告知被讯问人拒绝陈述的义务。同时对于 侵害犯罪嫌疑人人权的讯问方法也做了禁止性的规定。禁止所有可能影响生理 和直接影响心理的方式进行讯问，如虐待、拷打、药物、恐吓、催眠术等等。 同时，德国刑诉法对采用非法侦查措旋进行的侦查的后果进行了明确，即由此 所产生的陈述不做证据使用。这样，在侦查方法方面，德国刑诉法进行了较全 面的规定，即规定了哪些侦查方法不得使用，同时也对违法侦查所取得的证据 的效力做了规定，有利于证据制度的进一步完善，使证据效力发挥更大的作 用，同时有利于更好的维护被讯问者的权利，从根本上减少冤假错案的发生， 提高诉讼效力。侦查方法虽然不是对犯罪嫌疑人强制使用的方法，但运用不当 4 宋英辉孙长永朴宗根外国刑事诉讼法 m 北京大学出版社，2 0 1 1 1 0 3 1 3 第3 章侦查阶段保障犯罪嫌疑人人权之域外考察 仍然会造成严重的后果。德国刑诉法对违法采用侦查方法后果的规定还是具有 一定的借鉴意义的。 从法国的相关立法来看，司法警察和检查官的主动性较强。具体到侦查讯 问的过程中，司法警察和检察官享有全面的讯问权。即无论犯罪嫌疑人是否 被拘留，司法警察和检察官在遵守相应的讯问规则的前提下均有权讯问。该法 对讯问中被传唤的人规定了必须到场的义务。从法国法的现行规定来看，犯罪 嫌疑人在被讯问的过程中并不享有律师在场权，警察与检察官也不需要明确告 知嫌疑人有权保持沉默。而在正式侦查阶段，侦查人员的义务范围有所扩大， 如预审法官有告知权利的义务。同时犯罪嫌疑人的权利也有了变化，如沉默 权、律师在场权、咨询权得到了法律的承认。由此看来，法国在侦查阶段保障 犯罪嫌疑人人权方面是区别对待的，在初查阶段赋予侦查机关的权利较大，在 正式侦查阶段更加注重犯罪嫌疑人的权利保护。这种区别对待的方法有利于提 高案件侦破的效力，但是初查阶段若出现侵犯犯罪嫌疑人的状况则很难得到救 济。 依据日本刑事诉讼法之规定，在讯问过程中也采用区别对待的方式进行， 即未被羁押的犯罪嫌疑人无到场和忍受讯问的义务，惟有嫌疑人自愿到场并自 愿接受讯问的前提下，侦讯人员才可对其讯问；对已被羁押的嫌疑人而言，尽 管关于嫌疑人是否有到场和忍受讯问的义务在理论上存在争议，但可推断嫌疑 人负有到场和接受讯问的义务，只是回答讯问应遵循自愿原则。可见，日本刑 诉法赋予了犯罪嫌疑人较大的自由权，这在一定程度上有利于更好的保障犯罪 嫌疑人的人权。从另一角度来讲，这种权利的赋予，虽然有利于实现司法公 正，但对于侦查的效率是很难兼顾的。 侦查方法的运用，关乎犯罪嫌疑人的人权保障。侦查方法运用得当，不仅 有利于及时查明案件事实，而且有利于促进程序正义与实体正义的实现。在刑 事诉讼程序中，侦查方法主要体现在证据采集特别是讯问犯罪嫌疑人的过程 中，故而，完善侦查方法、保障犯罪嫌疑人人权可以从完善侦查讯问程序、扩 大犯罪嫌疑人在侦查讯问中的权利入手。借鉴他国有益经验并加以运用，有利 于推进我国的法治化进程。纵观上述国家的刑事诉讼法，关于侦查方法的规定 虽然广泛，但缺乏一定的细化程序，这也是我国在立法过程中值得注意的一个 。宋英辉孙长永朴宗根外国刑事诉讼法 m 北京大学出版社，2 0 1 1 1 0 1 8 5 第3 章侦查阶段保障犯罪嫌疑人人权之域外考察 部分。 3 2 2 司法审查与人权保障 强制措施是在侦查阶段查清案件事实查获犯罪嫌疑人、促进刑事诉讼顺利 进行的重要方法。在强制措施的运用过程中，较轻的就是短暂的限制犯罪嫌疑 人的人权，较重的则会在很长时间剥夺犯罪嫌疑人的人身自由。这种措施的运 用，难免在一定程度上对犯罪嫌疑人的人权进行侵犯，因而需要法律对强制措 施的运用加以明确的规定。纵观他国立法，在合理规制强制措施方面，主要采 取的方法是构建司法审查机制。具体内容如下： 3 2 2 1 对羁押决定的司法审查 从德国的法律制度来看，司法审查机制主要体现在对羁押决定的复查上。 u 关于对羁押决定的复查，德国法律做了明确的规定。首先，在时间上，德国 采用的是一种放宽的状态，即关于对羁押复查的具体时间没有做统一的规定， 原则上随时可以提出，但是必须以被羁押人的意思表示为前提。这种做法具有 一定的灵活性，既尊重了被羁押人的意愿，也使其代理人、辩护人的申请权得 到的保障。其次，在申请羁押复查的方式上，德国普遍采用两种方式进行。 一是针对羁押决定进行上诉；二是申请司法复审。在以上诉方式进行复查的情 况下，德国往往采取书面审的形式，即地区法院不经口头审理即可作出裁决。 在以申请司法复审的方式进行复查的情况下，被羁押人可以随时申请复审，但 具体是采用书面还是言辞进行申请则由法官决定；并且，对司法审查不服的还 可向高等法院进行申请。同时，德国还规定了法院主动审查的情形，即被羁押 人羁押达到一定的期限，而后提出的则法院必须进行审查。德国的司法审查制 度比较完备，特别是法院主动进行司法审查的规定是值得我国借鉴的。 法国和日本的司法审查主要是通过上诉来实现的。具体到相关规定中：在 法国，其主要是通过被审查人上诉的方式来实现的。被审查人如果对羁押决定 不服或者对预审法院延长羁押期限的决定不服，都有权提出上诉。上诉法院一 旦接受上诉则要以开庭的方式进行审理。这种对上诉的审理与德国是有很大差 别的。更加注重的案件的审理过程和被审查人权利的保护。曰本虽然也是采取 上诉的方式实现司法审查，但其与德国、法国又略有不同。日本司法审查针对 4 王姗姗论侦查行为中的司法审查 d 沈阳师范大学，2 0 1 1 2 王亚明审前羁押i a - j 题探析e j 阿坝师范高等专科学校学报，2 0 1 l ( 2 ) 第3 章侦查阶段保障犯罪嫌疑人人权之域外考察 的对象是对判决之外的羁押裁判进行的上诉，这种上诉方式叫“抗告”。这些 裁判主要是以地方法院、家庭法院、简易法院的名义作出的。 3 2 2 2 对侦查行为的司法审查 对侦查行为的司法审查也显见于各国立法之中。具体有哪些侦查行为，采 取什么方式申请，各国法律规定不一。有的国家采用听证的形式对司法令状进 行审查。首先，对侦查机关获得法官签署的搜查、监听等强制侦查行为的令 状，犯罪嫌疑人有权对令状本身的合法性提出异议。其次，在令状的执行过程 中，当事人存在异议也可以提出。这两个方面的规定，使得侦查行为在一定 程度上受到制约，并严格依法进行，减少了出现违法侦查行为的概率。故而， 对侦查行为的司法审查，有利于限制公权力，进而保障合法的“私权利”的实 现，在一定程度上有利于促进“公权力”与“私权利”的平衡。 综上所述，各国都不同程度的设置了司法审查机制。由于羁押决定在很大 程度上是对犯罪嫌疑人的人身权利进行限制和剥夺，如果滥用羁押措施，不仅 不利于案件的顺利进行，而且容易促使超期羁押、冤假错案的发生。所以，如 何对强制措施、羁押措施进行有效的规制，仍然是各国刑事诉讼学者探讨的重 要课题。 4 刘康刑事司法令状制度研究 d 太原科技大学，2 0 0 9 第4 章我国侦查阶段犯罪嫌疑人人权保障存在的问题 第4 章我国侦查阶段犯罪嫌疑人人权保障存在的问题 随着我国法治进程的加快，法律制度的不断更新，犯罪嫌疑人的权利处在 不断完善之中。2 0 1 2 年我国新的刑事诉讼法修正案的出台，使得犯罪嫌疑人 的权利范围进一步扩大，犯罪嫌疑人的权利保障机制也得到了一定的完善。但 是新刑诉修正案也不是完美无缺的，随着社会的进步和发展，一些新情况、新 问题的出现还会使其面临新的挑战。本章将结合2 0 1