（法学专业论文）我国民事诉讼审级制度的再思考.pdf

摘要 摘要 审级制度作为基本的审判制度和撑起诉讼程序的框架，对审判的独立和正 义都具有十分重要的意义，有着丰富的功能。审级制度的产生、设定与公正效 率的基本理念紧密相连，其将公正与效率的矛盾浓缩为一点就是要在二者之间 找到合理的平衡点。随着我国经济体制发生重大变化，原来与计划经济相伴而 生的两审终审制度己面临严重的公正和效益危机，现行审级制度的设置与公正 效率的基本理念出现了部分脱离。对现行制度进行改革势在必行。本文从审级 制度设置的基本理念出发，分析现行制度的缺陷，借鉴国外的制度设置，形成 了一些改革我国民事审级制度的构思。本文共分为四章，第一章引言部分就我 国民事诉讼审级制度出现的问题，提出了对我国审级制度再思考的研究意义j 第二章论述审级制度设置的基础和价值目标，审级制度具有维护司法的正确性、 权威性和统一性之功能。厘清行政权和司法权的联系和区别，肃清行政层级制 度对审级制度带来的不良影响，第三章列出了现行两审终审制度的一系列缺陷， 实行二审终审制度不利于发挥四级法院的整体功能，不能实现各级法院不同的 价值目标。第四章提出了完善现行审级制度的思考：在确定司法独立的前提下， 有条件的适用三审终审制度、以西审终审制为原则，简易程序、三审终审和一 审终审制为例外、格限制再审程序的启动、减少涉诉上访对司法权的冲击和限 制，从根本上提高审判工作的透明度最大限度的打消群众的上访心理。 关键词：审级制度；塔形结构；三审终审；再审；上访 a b s t r a c t 。 a b s t r a c t t r i a l - l e v e ls y s t e m 雒t h eb a s i ct r i a ls y s t e mp r o p su pp r o c e d u r a lf r a m e w o r kf o r t r i a l i n g ，i th a sv e r yi m p o r t a n ts i g n i f i c a n c ea n dr i c hf u n c t i o nt ot h et r i a li n d e p e n d e n c e a n d j u s t i c e t h eg e n e r a t i o na n ds e t t i n go ft h et r i a ls y s t e ma r ec l o s e l yc o n n e c t e dw i t h j u s t i c ea n de f f i c i e n c yt h a tt h ec o n t r a d i c t i o ni nc o n c e n t r a t e dt of i n dar e a s o n a b l e b a l a n c eb e t w e e nt h e m a sc h i n e s ee c o n o m i cs y s t e mh a su n d e r g o n es i g n i f i c a n t c h a n g e s ，t h es e c o n dt r i a lf i n a lj u d g m e n t ，w h i c he x i s t sw i 1o r i g i n a lp l a n n e de c o n o m y s y s t e mh a sf a c e das e r i o u sc r i s i so ff a i r n e s sa n de f f e c t i v e n e s s ，a n dt h ec u r r e n tt r i a l s y s t e ma p p e a r e dp a r t sf r o ms e t t i n g sa n dj u s t i c ee f f i c i e n c y b a s i cc o n c e p t i ti s i m p e r a t i v et or e f o r mt h ee x i s t i n gs y s t e m t h i sa r t i c l ea n a l y z e st h ec u r r e n ts y s t e mf l a w , t a k ee x a m p l eb yo r i g i n a li n s t i t u t i o n a ls e t t i n g s ，f o r m e ds o m ec o n c e p t i o no nc h i n e s e t r i a ls y s t e mo ft h ec i v i ll i t i g a t i o n t h i sp a p e ri sd i v i d e di n t of o u rc h a p t e r s ，t h ef i r s t c h a p t e ri n t r o d u c t i o ns e c t i o ni sa b o u tt r i a l l e v e ls y s t e mi nc i v i ll i t i g a t i o n r e f e r r i n gt o t h ep r o b l e m so ft h ep r e s e mr e s e a r c hs i t u a t i o n i ti n t r o d u c e st h er e s e a r c hs i g n i f i c a n c e o ft h i ss u b j e c t t h es e c o n dc h a p t e rd i s c u s s e s s e t t i n g sb a s e da n dv a l u eg o a lo ft h e t r i a l - l e v e ls y s t e m ，w h i c hs a f e g u a r dj u d i c i a la u t h o r i t ya n dh a st h ef u n c t i o no fu n i t y t h i sc h a p t e rt r y st oc l a r i f yt h er e l a t i o n sa n dd i f f e r e n c e sb e t w e e na d m i n i s t r a t i v e e x e c u t i v ep o w e ra n d j u d i c i a lp o w e r t h et l l i r dc h a p t e rl i s t sas e r i e so fd e f e c t si nt h e s y s t e m c h a p t e r4p u t sf o r w a r ds e v e r a ls u g g e s t i o n s0 ni m p r o v i n gt h ec u r r e n t t r i a l - l e v e l s y s t e m ：w h e nd e t e r m i n i n g t h e p r e m i s e o fj u d i c i a l i n d e p e n d e n c e ， c o n d i t i o n a la p p l i c a b l ei nt h es y s t e m ，t h et h i r dt r i a lf i n a lj u d g m e n tf o rt h ep r i n c i p l e ， s i m p l ep r o c e d u r ea n ds e c o n dt r i a l f o re x c e p t i o n s a p p e a la n dr e t r i a l p r o c e d u r e 1 i m i t i n gt h es t a r to fr e t r i a lp r o c e d u r e ，r e d u c ei n v o l v i n gl a w s u i tp e t i t i o n s i no r d e rt o d e f e n dj u d i c i a lp o w e r , w em u s tf u n d a m e n t a l l yi m p r o v et h et r a n s p a r e n c yo ft r i a l w o r k ，a n dt r yt od i s p e lp e o p l e sp e t i t i o n - p s y c h o l o g y k e yw o r d s ：t r i a l l e v e ls y s t e m ；p y r a m i ds t r u c t u r e ；t h et h i r df i n a lj u d g m e n t ；r e t r i a l ； p e t i t i o n 一引言 一、引言 我国实行两审终审的审级制度，该制度始肇于新民主主义革命时期，时至 今日法院的审判职能没有得到充分的发挥，接受上诉的法院重复审理的现象未 得到有效地解决，上级人民法院通常采用与一审法院相同的审判程序和方式对 下级法院进行二审的监督，其实质上就是对一审程序的重复劳作，据此引发了 许多有损司法公正和效益、以及司法权威的弊病。由于担当上诉审的上级法院 在地理位置上远于一审法院，加上审理上重复劳作的方式，这样的诉讼不仅妨 碍当事人有效实施诉讼行为，从实质上损坏了当事人的申请上诉的权利。也增 加了诉讼成本，且损害了司法制度的公平性。在法院内部，庭长、院长介于合 议庭或独任法官之上，独任法官或合议庭裁判意见多数还要报庭长、院长审批， 法院长期存在行政化工作方式的顽疾。“草率下判”引起上诉率居高不下的同时， 也使得利害关系人丧失对司法的信心，转而用信访上访等非正常的涉诉方式寻 求解决。 对民事诉讼审级制度的研究，学界的理解虽然各有主见，热闹非凡，但是 在审级制度的功能定位的认识上是一致的。大部分都认同民事审级制度是一国 民事诉讼案件的司法机关的层级划分及历经几次法院审理方告结束的过程。这 项制度决定了整个诉讼程序的纵向设置，并且代表了当事人的上诉权与国家的 审判监督权的完美结合；笔者认为科学的审级制度至少应具备以下三方面的功 能：一、维护法律的统一适用。各国法院都要求严格控制终审法院审理案件的 数量，终审法院只进行法律审，不接受事实审；明确各级法院的分工和职能不 同，构成金字塔形的职能审级结构；世界各国都实行终审上诉许可制度，严格 控制终审程序的启动。二、谋求公平与效益之间的合理平衡点。在维护司法效 益上，审级制度应该多元化，除了简易程序，一审终审、二审终审和三生终审 都必须适用到不同的案件。在维护司法正义上，则要求设置合理的再审救济程 序，再审程序作为一个紧急出口，不到万不得已不得动用。三、维护司法的终 局性，即符合既判力规则。双方当事人及其他利害关系人必须共同遵守终审法 院对实质性的问题做出的裁判，任何以与诉讼请求相同的请求提出的上诉都应 被拒绝。 审级制度的设立必须符合公正与效益的价值，在追求司法公正的基础上， 。解方：略谈既判力的本质，今日财富，2 0 0 9 年1 2 期 1 一引言 做到司法便民，同时，以司法效益来保障司法公正也是题中之意。本课题的研 究意义就在于针对我国目前审级制度的种种弊端和运作上面临的问题，提出改 革构思，以促成合理的审级制度，一方面保障司法权威，实现社会正义。另一 方面，维护当事人的合法权益，实现个体正义。 2 二审级制度的内涵与功能 审级制度的内涵与功能 ( 一) 民事审级制度的基本内涵和价值目标 民事审级制度是司法制度的重要而基本的内容，它是指按照一国法律规定， 人民法院在组织体系上的层级划分以及一个民事案件应当首先由哪一层次的法 院审理，并且经过几级审理之后才能产生既判力的制度。一方面，民事审级制 度的构建是各级民事审判机关行使司法权的一种总体上的固定模式，不同功能 的司法权被分配到不同层级的法院，各级法院各自独立办案发挥不同的价值功 能，但法院之间并非毫无关系，下级法院仍然受到上级法院的监督。一个国家 通过分配初审权和复审权的方式来实现司法权服务大局、解决纠纷的目的。民 事审级制度决定了民事案件当事人的诉讼主张最终能够得i i i l i i 几级法院的审 判，并且在初审法院的判决发生错误的情况下，当事人能提出异议，或者检察 院能提出抗诉。合理的审级制度就是在两者之间寻找一个既适应本国需要又符 合司法特性的平衡点。以我国的四级两审终审制为例，数量最多的基层法院只 享有初审权，由于大部分案件是简易小额的案件、普通的案件，基层法院在数 量和法官人数以及地域设置上都尽量越多越好，以便利诉讼。复审法院包括中 级法院、高级法院，最高法院对极少数的案件也可以做出二审判决，复审的意 义在于纠正错误的判决，同时给下级法院树立判决的榜样，越是级别高的法院， 负责法律统一适用的职能就越凸显得重要。 然而随着民事纠纷日益增多日益复杂，以一次复审为原则，以审判监督为 保障的审级制度已经很难实现案件的公正判决，我国现行审级制度的理想难以 实现。再审程序一般不属于审级制度范围，法律对于一些极端例外的案例设置 了再审制度，在正常的一审和二审程序之外加上一个再审程序来质疑已经生效 的裁判。根据学界对审级制度内涵的概述可知审级制度通常仅是指一个纠纷案 件在正常情况下经过初法院的审理以及是否经过复审程序方告结束。审级制度 并不包括对生效裁决案件不服提出依据法律规定提请审判监督的情况。这也是 各国对于再审的案件不但没有设置专门的再审法院，也不规定由固定级别的法 院来审理的原因。 3 二审级制度的内涵与功能 ( 二) 审级制度与行政层级制度的区别 司法权和行政权是一国国家主权的主要内容，审级制度和行政层级制度分 别是规范这两种权力行使的科学设置。司法权与行政权之间有本质的区别，因 此要区分审级制度和行政层级制度的不同，必须厘清司法权和行政权的关系。 首先，二者性质不同。司法权是国民通过社会契约的形式将自己的权利赋予给 国家的，其权利主体是国家。依照宪法和法律的规定，法院是审判权的主体， 各级法院负责宪法和法律在全国范围内得到平等遵循，推崇法治，杜绝人治。回 司法权的本质在于在民事纠纷中行驶的一种裁判权；行政权则是领导阶级为了 统治的需要而对社会各个方面有效进行的管理权。其次，二者的作用不同。民 事诉讼中的司法权的设立在于通过司法程序来保护当事人的正当利益，通过强 制违反义务的一方履行义务或采取补救方式，以期恢复或补偿另一方当时人受 损的权益。民事司法权的作用在于维护正当利益。行政权则是国家出于对社会 管理的需要，对当事人的违法行为进行整治和惩罚的措施，行政权多体现国家 机关与个人之间的关系，虽然行驶行政权的过程中也会涉及到个人利益的保护， 但是这种保护属于行政权内部规范不合理或被滥用的结果。再次，二者执行的 依据不同。司法裁判的依据是具有稳定性的法律法规等，而行政权作为一种管 理权，它执行的依据多是国家和地方政府部门作出的方针政策。方针政策是建 立在少数领导人决策、集中统一指挥、严格的上下级关系的基础上的，是少数 领导人组成决策机关和命与从执行系统来保证其有效实施的。对二者的差别， 有学者作出了精辟的概括：“如果一个法官受到院长的指示裁判案件，而不依照 法律的程序和标准，那么他就构成了失职。相反的是，如果一个行政机关工作 人员依照其自由心证，坚决不执行上级领导关于处理某一事务的指示，那么 他才构成失职。 所以，方针政策是人治化、人性化的体现，法律法规是体现 全民意志，是现代国家法治之国的必然要求。 我国民事诉讼法明确规定：“法院依法独立行使审判权，不受行政机关、社 会团体和个人的干涉”，上下级法院之间是独立存在的，下级法院并非受到上级 函刘会生：人民法院管理体制的几点思考， 法学研究，2 0 0 3 年第3 期。 o 蔡定剑、刘丹：从政策社会到法治社会，中外法学，1 9 9 9 年第2 期。 4 二审级制度的内涵与功能 法院的领导，也就是说，审判独立原则要求法院独立判案，不受上级法院和和 其他国家机关的干涉；就法院内部体系的关系而言，法官也应坚持自由心证原 则，独立判案，不受上级法官和法院内部党组成员等领导的干扰。正如马克思 所说：“法官除了法律就没有了别的上司。 然而这并不意味着上下级法院和法 官之间的绝对独立，人民法院组织法1 7 条“下级人民法院的审判工作受上 级人民法院监督。 ，可以看出我国一审法院和二审法院是审判监督关系，上级 法院可以通过上诉制度、审判监督程序来纠正错误，实现司法公正。上下级的 行政机关之间形成的是领导与被领导的层级制度：上命下从、下级向上级请示 汇报工作、服从上级指示是行政机关行使权力的原则，这与司法审判机关截然 不同。上诉程序流于形式，有碍于司法公正，笔者将在下文中详尽论述。 ( 三) 民事审级制度的功能 审级制度作为民事审判制度的基本内容，对审判的独立和正义都具有十分 重要的意义。一个国家设立几个级别的法院，并规定案件可经几级法院审理构 成了一国审级制度的基本框架。美国哲学家罗尔斯认为：“即使法律被仔细的遵 循，过程被公正、恰当的引导，还是有可能达到错误的结果，在这类案件中， 我们看到这样一种误判：不正义并非来自人的过错，而是因为某些情况的偶然 结合挫败了法律规范的目的 也就是说在案件的审判中，即使程序被严苛遵 守，法律适用无误，某些环节的结合也可能会导致错误的判决。既然错误不能 避免，那么必须在一审程序之外再设计一套可以减少错误判决的程序。圆审级 制度的设立无非是最好的选择。两审终审制在案件获得公正判决上势必强于一 审终审制，相对于三审终审制则减少了案件再经历一次审判的可能性，诉讼效 率比较高。比如在采取控辩制诉讼模式的美国强调当事人权利的最大化，三审 终审制不可避免的延长了诉讼周期。我国是传统的职权主义模式的国家，法官 更注重对案件事实和效率的追求，越是接近基层的法院，越容易发掘案件的真 实状态。两审终审制使得大部分的案件终审于中级人民法院，无疑有利于案件 事实的审查。另一方面也省去了当事人前往高级人民法院、最高人民法院而产 生的差旅等费用。 国罗尔斯：正义论，何怀宏等译，中国社会科学出版社，1 9 9 8 年版，8 卜8 2 页。 圆魏磊：论我国民事审级制度的重构，辽宁行政学院学报，2 0 0 6 年第9 期。 5 二审级制度的内涵与功能 无论是两审终审还是三审终审制，它们所具备的基本功能是相同的。笔者 认为审级制度的基本功能主要包括三个大的方面：第一，审级制度有利于保证 司法裁判的正确性。为避免危害极大的错误裁判，上诉制度可以督促下审级法 院认真的分析案件，并正确的适用法律。第二，审级制度有利于保障司法的终 局性。通过审级制度让法院系统较高层级、素质较好的法官针对当事人的上诉 请求，继续对一审法院认定的事实、适用的法律予以审查，“查缺补漏 的监督 方式使审理结果更具准确性和正义性，同样也加强了公众对法院的信赖，从而 提高了法院裁判的权威性，也更具说服力，保障了司法的既判力效果。第三， 审级制度有利于维护司法的统一性。“同案同判”已经成为人们判断司法是否公 正的一个“标准”。我国存在大量的基层法院法律适用不统一的现象，接受上 诉的法院对下级法院的法律适用等问题进行审查，作出维持原判、改判、或发 回重审的判决或裁定，都有利于促进对法律的统一理解和实施。 审级制度设置的初衷在于通过上下级法院各自隶属于不同的职能层级，使 上级法院监督下级法院裁判活动，保证司法权威。学界对实践中出现的审级功 能的构造区分为两类：柱形模式和金字塔形模式。金字塔形模式表现为一审法 院作全面审理，有权审核法律和事实问题，有权对证据的合法性作出认定。提 出上诉审程序的理由必须随着法院级别的升高而逐渐受到严格限制，在审查的 范围上，一般情况下对案件的事实问题，经过历次法院的审理基本能达到“事 实清楚”，有既判力的法院只需作法律审查和监督。例如，法国的上诉程序的 审查范围和运作方式类似于对抗制下英美国家的上诉审程序，新的主张或证据 绝对不能成为提起上诉审的理由，同时，上诉程序和一审程序都受到最高法院 的监督。 金字塔结构的职能模式使各级法院分工明确、层层衔接，是科学的 方式。柱形结构不区分一审法院和上诉审法院的职能分工，所有的法院都可以 事无巨细的进行全面审查，上诉审法院只是用一种重复劳作的方式对一审法院 的裁判进行监督。我国的两审终审制具有柱形结构的特征，当事人在一审和二 审程序中几乎享有相同的诉讼权利，二审法院既有查明事实的劳作，也要监督 法律的适用。柱形结构的职能模式完全背离了审级制度设立的初衷，存在着不 合理的实践缺陷。 o 章梅：法律审的功能及理论基础，南通大学学报，社会科学版，2 0 0 7 年第6 期。 o 傅郁林：审级制度的建构原理从民事程序视角的比较分析，中国社会科学，2 0 0 2 年第4 期。 6 二审级制度的内涵与功能 ( 四) 公正与效率是设置审级制度的基础 在民事诉讼中，法院的裁判结果不仅关系了当事人的利益，更会在社会层 面产生引导性的价值取向。但法官的主观认识、地域性的偏见、历史传统等因 素会直接干扰正确判决的作出。为了实现法律公正，使得案件尽可能还原真实， 各国都设置了不同的审级制度来实现或纠正司法裁判。当事人可以利用这种审 级制度，即一审、二审甚至再审的程序实现受损权益的保护。所以，通过审级 这样的程序设置，可以达到追求实体公正的目标，那么，经过几级法院的审判 才能得到实体的正义? 是否审级越多，实现正义的可能性越大? 实际并非如此。 公正与效率之间是矛盾的关系，事实上并不存在公平与效率的完美结合，诉讼 效率性要求尽可能少的审级，公正性则需要经几个级别的法院审判，级别越多 公正性越高，二者相向而行。所以一个案件要获得公正的判决是需要花费长时 间的探究审查的结果，迟到的正义已非正义。诉讼公正也就必然与诉讼效率的 原则相违背，而且审级越多两者的矛盾越大。同样的道理：若一味的追求诉讼 效率，就不能保证公正性判决，这也是一审终审制不合理的所在，我国民事诉 讼程坚持以正义为第一价值，说明正义是诉讼的目的，没有了这个目的，任何 效率都是没有意义的。诉讼效率同样作为确定一个民事案件可以经几级法院审 判的因素，并与公正价值一样，作为民事诉讼追求的价值目标。所以公正和效 率缺一不可，我们必须在二者之间找准一个合理的平衡点，最大程度的兼顾正 义和效率。 保障案件得到公正审判、维护司法统一是审级制度设置的终极价值目标。 一个案件能够获得多少次的救济机会才能最大限度地实现公平，但也必须符合 诉讼效益的原则。因此，如何平衡诉讼效益与诉讼公正的关系是任何一个国家 设置审级制度不可不考虑的基本因素。效益是指从一个给定的投入量中获得最 大的产出，即最少的资源消耗取得同样多的效果或以同样多的资源消耗取得最 大的效果。而公正是整个司法体系所要追求的核心和终极价值，公正正义要 求诉讼案件必须及时得到解决，所以两者有时会产生矛盾，高效率诉讼建立在 尽可能少的审级关系上，三审终审甚至多审终审必定延长诉讼周期，投入更多 的司法资源。相反，诉讼公正需要多个审级来保障，审级越多，案件出现错判 m 张文显：法理学北京：高等教育出版社，2 0 0 3 年。 7 二审级制度的内涵与功能 一 的几率就越小。设置科学的审级制度可以解决这一矛盾，关键就在于在诉讼效 率和诉讼公正之间找到一个合理平衡点。我国于1 9 5 1 年在人民法院组织法 中确立了两审终审制度，当时采用该制度的理由是：为数众多的基础法院可以 便利的接受诉讼，而中级法院作为二审法院，也省去了当事人来回奔波的劳苦， 使案件在当时人所在的地域内得到解决。由此可见，该制度的设置更多的是考 虑了诉讼的效益和诉讼经济。效益有利于资源的优化配置，在投入相对不变的 情形下，一套运作效率高的程序意味着所投入的成本得到了最大程度的利用。圆 不可否认，配置得当的高效益的审级制度也可以促成公正的实现。 公正与效率是审级制度设置的基础和关键，也是司法裁判的目标所在。将 公正与效率的矛盾化解为一点就是要在二者之间找到合理的平衡位置。所以， 我们不能因为效率而忽视公正，也不能因为公正而不讲效率，确立审级制度的 前提就是必须谨慎的把握公正与效率的平衡关系。各国通过制定不同的审级制 度以期实现公正与效率的最佳平衡。这一平衡点必须达到合理程度，利用二者 相辅相成相互补充的有利面。 ( 五) 域外民事审级制度之考察 纵观世界各国的诉讼模式，一般是设置了三个或四个级别的法院，例如英 国的民事法院体系包括郡级法院、高等法院、民事上诉法院和上议院，美国联 邦法院则由地区法院、上诉法院和最高法院构成。但是审级制度却因历史传统、 法系归属、地域文化、程序价值等方面有不同的考量，存在着一审终审的单一 审级制度，更普遍的存在着两审终审、三审终审的模式。由于实行多级别的审 级制度给予了当事人上诉的机会，案件经历了两次甚至三次法院的审理，判决 才具有最终效力。减少了案件错判的概率，保障了判案的质量和法律适用的准 确性。 在英国j 当事人对郡级法院、高等法院的裁判不服的可以向上诉法院提出 一审上诉，对一审法院的裁判不服的最高可以上诉到上议院，上议院作为终审 法院，赋予当事人第二审和第三审上诉的机会，可见英国实行的是四级三审终 审制。类似的还有奥地利、德国、日本。法国审级制度设置之初，最高法院原 则上不做实体意义上的审理，原审判决有错误只是做出撤销原判发回重审的判 国李晓明、辛军：诉讼效益：公正与效益是最佳平衡点，诉讼法学司法制度，2 0 0 4 ，第6 期。 。王炜：诉讼效益视野下的民事审级制度，内蒙古大学学报，2 0 0 8 年1 月。 8 二审级制度的内涵与功能 决，因而其第三审不属于完整意义上的上诉。在美国则比较灵活，在联邦法 院和州法院中以，两审终审制为原则，具有普遍适用性，允许当事人就法律适 用错误提出上诉。而三审终审制作为补充，有些案件经过严格的审核方可进入 三审程序，比如，若是涉及联邦法律适用问题的，当事人可以向联邦最高法院 提出二次上诉，二审上诉法院的判决并非终审判决。 各国在确定了民事案件基本的审级制度的同时，也对特殊类型的案件救济 做出了灵活的制度安排。这些措施消除了固定审级制度可能带来的弊端，是我、 国司法制度值得借鉴的宝贵经验。如德国民事诉讼法有规定：关于财产请求，“申 明不服的标的额不超过7 0 0 马克的不得提起诉讼 。法国也有类似的规定：“诉 讼标的不到3 5 0 0 法郎的案件，一审判决即是终审判决。” 再如日本的飞跃上 告。日本民事诉讼法3 1 1 条第二款规定：若当事人之间同意保留提起上告的权利， 则最高法院可以接受当事人对地方法院判决不服的告诉，高等法院可以接受当 事人对简易法院判决不服的告诉。 这样越过二审法院直接上诉的制度一方面 充分考虑到了双方当事人的意愿，保证了裁判的质量，有利于法律的统一适用， 另一方面也避免了二审法院审理案件消耗的人力、财力和物力以及不必要的诉 讼延迟。 函张显伟等：质疑最高法院作为初审法院兼论民事诉讼级别管辖的完善，阴山学刊，2 0 0 6 年2 期。 。傅郁林：比较民事诉讼法国际研讨会综述，中国法学，2 0 0 2 年第6 期。 何文燕、姜霞：我国民事诉讼审级制度的改革与完善比较法视角下的分析， h t t p ：w w w e h i n a l a w e d u t o m 9 三我国现行审级制度的缺陷 我国现行审级制度的缺陷 程序制度的设置不是一成不变的，随着市场经济的不断完善，民事纠纷的 大量产生，法律关系日益复杂，审级制度也将围绕着这一变化不断地改进，我 国的两审终审制度历经5 0 多年的实践，已经不能满足市场经济条件下的民事诉 讼的要求。据统计：1 9 9 4 年到1 9 9 6 年三年间全国法院一审平均每年审结的民 事案件约5 0 0 万件，但每年的上诉率为6 ，再审率为2 5 8 ，再审后撤销原判 的概率为2 2 2 。2 0 0 4 年我国受理一审民事案件近4 7 5 7 万件，二审民事案件 3 7 8 6 3 1 件，再审案件4 5 2 0 7 件，上诉率已达到2 0 8 6 。 民事诉讼中的高上诉 率、高再审率和高撤销率说明我国现有的两审终审制度在保障司法公正方面存 在内在缺陷。我国现行的四级两审终审制度在法院体系的整体功能发挥中的作 用不慎明显，从法院的系统设置、审判管理、职能定位等方面看，已经不能实 现各级法院不同的职能定位。 我国现行审级制度在计划经济时代发挥着积极的作用，但是现在正在逐渐 背离审级制度设置的基础原则，两审终审制度对于一些案情重大复杂的案件的 功能会大打折扣。首先，从诉讼公正看，两审终审制度只给当事人一次上诉的 机会，而这一次上诉几乎不利于公正性裁判的作出。上诉的可能越多，案件被 历次证明和审查的次数就越多，案件就越接近真实。只给当事人一次上诉权实 质是一种程序上的不公，这种程序不公必然导致实体的不公。其次，从诉讼效 益上看，两审终审并未带来诉讼高效，反而增加了错误判决，上诉和再审的案 件增加，二审很难做到终审，再审无次数限制当司法公正最终需要再审程 序来维护时，两审终审制度地功能不能解决出现的新问题，现行审级制度有必 要进行改革。 ( 一) 各级法院间审级职能分层不明确 法院职能上表现为柱形结构的司法等级制，一审法院、二审法院的职能几 乎一样。从审级制度的基本主体结构上看，从基层法院到最高法院形成自塔基 到塔尖的结构，根据职能配置及运作方式的不同，可以分为柱形结构和塔形结 函陈志民：我国民事诉讼审级制度研究，学位论文，2 0 0 9 年9 月。 o 李喜莲：我国四级法院体制改革，学海，2 0 0 8 年第2 期。 l o 三我国现行审级制度的缺陷 构。柱形结构中每一级法院、每一级程序都全面审理事实和法律问题，价值目 标相同，在上诉程序上，中双方当事人享有与原审程序几乎相同的诉讼权利， 各级法院都有可能审理一审案件，但是二审法院既要承担一审任务又要承担上 诉审的任务，各级法院都有具体的工作，而没有专门的职能分工。塔形结构明 确了各级别法院的分工，通过形成权利与权力、权力与权力之间的制约形成良 性循环的救济机制。金字塔的塔基由数量众多的基层法院构成，方便群众诉讼， 负责将法律正确的适用案件事实；位于塔基的法院要以服务大局的理念公正审 理案件。位于塔腰的法院要通过监督来发挥二审程序的作用，以保证法律适用 个案正确，纠正司法错误的裁判。位于塔尖的即是晟高法院，除了法律规定的 极少的初始审判权，最高法院一般不享有初审权，最高法院关注的是具有普遍 意义和法律价值的问题，追求个案公正属于后位价值，因而不考虑事实问题， 能保证法律统一适用的公共目的。我国法院体系呈现出柱形结构的特征，已经 失去了审级结构意义上的职能分层价值，各级法院的价值目标、职能配置基本 上是对一审程序的再重复运作，多一级法院就相当于多一个行政层级。 ( 二) 两审终审“一刀切 ，缺少灵活性 我国民事诉讼法第十三章、十五章规定了适用简易程序和特别程序的案件 类型。虽然这些规定从实质上构成了对两审终审制的一种限制，其目的是要达 到民事利益与维护该利益的程序的统一。简易程序和特别程序作为例外情况在 我国的民事诉讼法中以列举的方式确定，说明这种限制的作用是缺乏力度的。 而且法律没有对小额诉讼适用一审终审的规定，也没有哪些情形适用三审终审 的规定。所以大部分案件只能一刀切的适用两审终审，缺乏多元化的诉讼模式。 统一适用两审终审制，案件不分繁简，不考虑不同的案件有不同的性质、 复杂程度、诉讼标的等因素，导致司法实践中常有弊病发生。一些诉讼标的小， 案情简单的案件也适用两审终审，一方面容易被恶意诉讼当事人利用以达到诉 讼延迟的目的：另一方面，用两审终审的完备体系来保护较小的诉讼利益，有 大材小用之嫌，既浪费了有限的司法资源，也有悖于诉讼效益的原则。同样的 道理，对一些案情复杂，标的额巨大的民事案件，历经两个审级往往做不到公 正判决，因为，初审法院大部分是基层法院，大部分的案件在中级法院即告终 。刘郁：论我国多元化审级制度之构建，对外经贸大学硕士论文，2 0 0 6 年9 月。 1 1 三我国现行审级制度的缺陷 结，目前我国的基层法院和中级法院无论从法官素质和财力物力上看，都很难 对案情涉及广、影响大的案件作出合理裁判，故而产生很多再审申请的案件。 很多国家通过限制诉讼标的的大小来限制案件的审级，例如德国民事诉讼法关 于财产权标的额度的规定：申明不服的标的额不超过7 0 0 马克的，不得上诉。在 英国，若双方当事人对一审判决的事实不存在争议，而仅就法律适用问题不服 的，可以跳过二审法院，直接上诉至三审法院。无论是一审终审还是三审终审 制度下的“跳背上诉”制度都是以案件的性质不同来适用的，目前，在两审终 审制度之外，我国缺乏灵活性的救济制度。 ( 三) 利用再审程序弥补审级制度的不足，破坏审级制度 民事诉讼审级制度设立的初衷在于解决私权纠纷，不论是两审终审制还是 三审终审制，目的都是利用公权力化解社会矛盾，审级制度以保护私权为重心。 再审制度作为一种时候纠错的程序，不能任意启动，只有在当事人挑战一审、 二审生效裁判时才启动。再审程序更多的侧重纠正法院的错判，特别是法律适 用的错误。由于再审法院一般是省高院或者最高院，再审更应承担着统一司法 的功能，与审级制度侧重私权保护不同，再审制度更应偏重于公共秩序。在我 国现行的民事诉讼实践中，审判监督程序作用不是发挥其应有的特别救济功能， 而更多是发挥弥补审级制度的不足，在我国审判监督程序是“福利”程序，没 有时间次数的限制，当事人使用此程序只需要提出申诉状即可，也不须交纳再 审诉讼费，作为一种福利审级救济存在，导致很多案件无数次再审、司法权威 严重受损。我国目前的两审终审制已经变得多审不终，当事人可以十分轻易、 频繁的申请再审，而且实践中，再审程序中大部分案件结果是维持原判的裁定， 这一方面违背了再审制度和审级制度设置的初衷：无形之中利用再审程序弥补 审级制度的不足，使再审程序审级化，既判力遭到质疑，使得两审终审制度失 去存在的意义，损害了司法的稳定和权威性。另外，当事人多不服维持原判的 裁定，可能会多次申请再审，双方的权利义务长期处于不稳定的境地，不利于 民事活动的有效进行。 近年来对法院已经二审终审的案件，通过审判监督程序提起再审的案件很 多，再审大部分维持原判，改判的情况也有一定的比例。现存的两审终审制度 函木村淳夫、汉斯贝塔、马鲁切克：德国法a f - d ，有斐阁2 0 0 0 年版，第1 9 7 页。 1 2 三我国现行审级制度的缺陷 已经不能解决司法裁判不公的困境。这种司法裁判不公主要表现在一下两个方 面：一是裁判错误。生效二审裁判的错误为法律留下了遗憾，这种遗憾似乎两 审终审制度难以解决，但重构终审制度就意味着要改革两审终审的模式，除此 别无选择。二是“终审不终”，既判力遭受质疑。再审程序似乎成为民事诉讼中 不可或缺的程序，实质上已经沦为“第三审程序 ，裁决的终局性遭到破坏，反 复再审会使法律的权威扫地。 ( 四) 法院关系行政化，与审判权性质相悖 上下级法院间出现行政化的现象，与我国传统的行政化管理方式不无关系。 在上个世纪行政化的管理方式突出表现为请示、审批、上命与下从的工作方式， 这种方式曾经发挥过积极的作用，但随着市场经济法制化的要求，审判活动需 要更民主与科学的土壤。虽然民事诉讼司法独立的原则在宪法、民事诉讼法、 法院组织法中都得到了保护，但是在实际运作中并不理想。祛除行政化的工作 方式和管理方式是司法改革的一项重要命题。我国法院司法裁判活动呈行政化 特征，主要凸显在以下两个方面。 1 上级法院对下级法院的干预过多 我国法院的级别设置和行政区划有关，高级法院和中级法院同属于一个辖 区，中级法院与基层法院同属于一个辖区，司法实践中一审和二审法院的关系 没有处理好，原本二者之间是独立的监督关系，上下级审法院之间原本只有一 审和上诉审的关系，但是不少地方法院处理重大疑难案件时，掺杂着案件请示 制度等名目众多的业务指导关系，下级法院为了防止案件被改判或发回重审， 就案件如何判决的权利无形的交给了上级法院，这对保证公正和司法统一确有 一定效果，但上级法院“判而不审的工作方式大大增加了错判的效率不说， 也会延长审判时间，影响诉讼效率。也无形之中把初审和上诉审两个程序合二 为一，实质上破坏了两审终审制度，粗暴的剥夺了当事人的上诉权。 2 法院内部沿用许多行政管理方式 民事诉讼法明确规定除了重大疑难案件需要提交审判委员会审判外， 均由合议庭和毒人法官行使审判权。然而在实践中，庭长或院长有权对案件的 1 3 三我国现行审级制度的缺陷 审判结果进行审批，完全与行政机关的工作管理方式相同，法治社会要求明确 界分司法权与行政权，行政化的管理方式将导致亲审者不能亲判，审判长或院 长北非案件的直接亲历者。这种层层审批的行政管理方式造成“审 与“判 的脱节：审者不判，判者不审，背离了审判工作的内在要求。我国法院的级 别设置和行政区划有关，高级法院和中级法院同属于一个辖区，中级法院与基 层法院同属于一个辖区，财政制度和人事任用等方面都依赖于地方政府的人事 部分、党委组织机构等，没有独立的人事财政，司法工作人员的独立审判则受 到影响。 另一方面，法院内部一般都会制定一套规定，对本院法官的工作进行规制 和监督，其中不乏对法官的违法违纪行为如何处理作出规定。例如吉林省某市 法院于2 0 0 4 年2 月1 3 日出台了关于对干警实施不信任弹劾的暂行规定( 试 行) ，无可厚非该办法保障了案件判决的公正性，引进该“办法 ，忽视国家法 律法规规定的程序开展工作，俨然与法制国家的要求背道而驰。此外，还存在 着审判人员的选任、结案数量指标等诸多带浓厚行政化色彩的管理方式。 ( 五) 司法权地方化影响法制统一 在以公信力为标准之一的科学司法体系中，审级制度如何设置起着重要的 影响作用，在中国，两审终审制度使得很多的案件在县乡范围内受到来自政府、 机关党委、地方经济集团的影响。派出法庭、基层法院甚至连中级法院都不可 避免的受到地方保护主义的侵蚀，在财政办案经费、法院的政治前途、薪职升 迁等多方面，司法办案不得不以领导意见为先。法官素质的高低与司法权地方 化并没有必然的联系，法官在行政体系和职称结构中的尴尬地位是导致司法权 地方化的主要原因。法官的身份待遇等都受到行政体系的决定，再专业的法官 也无法抵抗来自行政体系的干涉。张思之有言：“法官对领导的不当干预虽有不 服，但最后不得不从大局出发服从了组织的安排。法官除了法律工作者的身份 外，他还处在行政官僚体系中，大部分情况下他们无法制止法律沦为权力的奴 隶。” 我国司法环境还有待调整、提高。法院的司法工作，特别是审判工作不 “以事实为依据，法律为准绳”，转而依照地方利益集团的意志。越是身处基层 。刘会生：人民法院管理体制改革的几点思考，载法学研究2 0 0 2 年第3 期。 张思之：做一个律师该做的事情张思之律师专访，载南风窗2 0 0 4 年第1 0 期。 1 4 三我国现行审级制度的缺陷 的法院，越容易基于利益的驱动，成为地方势力的代言人，比如，法院在处理 异地执行、交叉执行等跨地域协作时，地方法院或者公安、工商等行政部分会 刻意阻碍、相互推诿。从微观上看，会严重损害当事人的合法利益；从宏观上 看，造成司法权地方化的不良之风，同案不同判，类似的案件得不到同样的判 决，司法的公信力遭受破坏。 ( 六) 涉诉上访制度化损坏司法权威 我国自古就有申诉、上访的传统，皇帝为维护长治久安，监督官员办案， 防止腐败，允许百姓无限制的申诉上访权。近年来，社会转型使利益主体多元 化，社会矛盾出现，涉诉上访的人逐渐增长，已成为中国的一个独特的社会现 象。 我国上访制度的存在设置符合国情，司法水平尚不完善是导致涉诉上访的 原因之一，终审裁判出现不公在所难免，因此国家有必要设立上访制度以解决 终审裁判不公的问题。但是近年来，涉诉上访的利害关系人在怀疑、唯利的心 理作用下，对人民法院正在受理和审理、或者已经审结的诉讼案件，在立案、 审判、执行、裁判结果等方面不满，转而寻找非正常的甚至过激的方式，如： 信件、举报、传真、电话、向行政机关及其他领导人控告请愿等方式上访，已 经形成社会不稳定因素。从维护终审制度的角度上看，上访、信访制度提供的 是一种法律体系之外的救济程序，其已经破坏了法院终审判决的既判力，对司 法裁判的自主性和权威性造成了极大的冲击，也扰乱了司法公正和效益的平衡。 四我国民事审级制度完善之构思 四、我国民事审级制度完善之构思 ( 一) 明确各级法院的不同职能 在三审终审的环境中，位于金字塔中的上诉审法院既要作出事实认定也要 保证法律的正确适用，承担着审判监督、纠正错误裁判的功能。三审法院则只 侧重于法律审，而且以书面审为原则，只有在案情重大复杂时，才开庭审理。 第三审程序围绕法律统一适用、维护社会整体利益而设，此时，当事人的个人 利益应该让渡给公共利益，公共利益已经取代当事人的利益成为受理第三审案 件考虑的主要因素。三审终审制度能够使法院进行科学的职能分工，层次分明， 各有侧重，从而保障司法的正确性、统一性和终局性。英国学者阿蒂亚指出： 一些被上诉到上级法院的案件之所以重要，只是因为它们对公众可能会产生较 大影响，而不是因为它们在诉讼当事人本身之间提出了什么至关重要的问题。 根据金字塔形结构的职能分层理论，数量众多的基层法院应全面审理案件：调 取审查证据、认定事实、裁量适用法律等。除了诉讼法明确规定的由中级法院 一审的案件外，大部分案件都由其进行二审程序的全面审理。由于诉讼金额、 上诉理由的严格限制，经过高级法院或者最高法院作为第三审的案件必定是重 大、复杂的，第三审法院很少有机会得到新的一手证据资料，所以第三审的审 查范围只限定在两个方面：第一，法律适用问题；第二，违法回避、剥夺当事 人诉权、合议庭组成错误等程序性违法问题。最高法院负担着统一司法体系做 出的裁决的特殊功能，但是对于一些没有司法先例的新出现的案件，最高法院 远离案件事实的细节，只是通过书面和间接的审理后作出的司法解释往往缺乏 针对