（马克思主义基本原理专业论文）宽严相济刑事政策对刑事立法和司法的影响.pdf

山东建筑大学硕士学位论文 摘要 宽严相济刑事政策作为在和谐社会语境下国家实施的反犯罪活动对策，是我国新近 提出的一项刑事政策。这一政策集中反映了党和国家在构建和谐社会语境下反犯罪活动 的基本主张和价值追求，是新时期刑事立法和刑事司法的核心价值部分，是囤家在不断 的对犯罪分子进行惩治的过程中形成的，是对我国刑事立法和司法的现状的科学总结。 宽严相济刑事政策对待犯罪分子按照实际情形实行区别处理的方针，轻其轻罪，重 其重罪，对待暴力犯罪和严重危害社会的犯罪峰决打击，绝不手软，与此同时，对待显 著轻微的犯罪则尽量从宽处理，以挽救、教育为主，从而减少社会矛盾。尤其我国经济 迅速发展，社会形势也随之发展到新的阶段，实行宽严相济的刑事政策，可以更加有效 的维护社会稳定，保护人民合法权益。因此我国把贯彻执行宽严相济的刑事政策作为司 法工作的重中之重，不仅使我国的刑事政策进入了新的发展阶段，也充分体现了我国对 人权酊重视t 进一步完善了刑事立法和刑事司法工作。 但是，我们也应当清醒的认识到，目前，我国对宽严相济刑事政策的研究还不完善， 理论基础还很薄弱，同时，在刑事立法和司法过程中，由于理论构建、制度、传统观念 的影响，对宽严相济刑事政策的贯彻执行力度还不够，其中存在的一些问题需要尽快改 善，本文将通过对宽严相济刑事政策进行基础的概述，阐述完善该政策的必要性，探讨 宽严相济刑事政策的实现途径，以使之更好的应用于刑事立法与司法活动中，更好的保 障当事人的合法权益，从而加快我困社会主义刑事法治建设，使社会主义和谐社会获得 更好的发展。 关键词：宽严相济，刑罚理念，刑罚制度 t h ec r i m i n a lp o l i c yo nc r i m i n a ll e g i s l a t i v ea n d j u d i c i a l y a n gy o n g f e i ( b a s i ct h e o r yo fm a i s m ) d i r e c t e db yl ix i a n 百i n a b s t r a c t l e n i e n tc r i m i n a lp o l i c yi sa sap h r a s ei nah a n n o n i o u s s o c i e t yu n d e rt h en a t i o n a l i m p l e m e n t a t i o no ft h ea n t i - c r i m em e a s u r c s ，i ti so u rn e w l yp r o p o s e dac r i m i n a lp o l i c y t h i s p o l i c yr e f l e c t st h ep a n ya n dt h es t a t et ob u i l dah a 册o n i o u ss o c i e t yi nt h ec o n t e x to ft h e a n t i c r i m ea c t i v i t i e sb a s i ci d e a sa n dp u r s u i to fv a l u e si nt h en e wp 甜o d 嘶m i n a l l e 酉s l a t i o n a n dc i i i m i n a lj u s t i c e sc o r ev a l u e s ，w h i c hi sp a no ft h es t a t eo ft h ec r i m i n a le l e m e n t st op r o c e s s i nt h ef 0 咖o f p u n i s h m e n t ，i si no u rc d m i n a lj u s t i c el e g i s l a t i o na n dt h es c i e n t i f i cr e v i e wo ft h e s t a t u s 一 c r i m i n a lp o l i c yo ft e m p e rj u s t i c ew i t hm e r c yc r i m i n a la c c o r d i n gt ot h ea c t u a ls i t u a t i o nt o e x e c u t ed i s t i n c t i o nt r e a t m e n tg u i d e i i n e s ，l i g h tt h em i s d e m e a n o r ，t h ef e l o n y ，t r e a tt h ev i 0 1 e n t a n ds e n o u sc r i m e sa n dr e s o l u t e l yc o m b a t ，n o th e s i t a t e ，a tt h es a m e t i m e ，t r e a to b v i o u s l ym i n o r c r i m ei sa sl e n i e n c y ，t os a v e ，a n de d u c a t i o n ，s oa st or e d u c es o c i a lc o n n i c t s e s p e c i a l l yt h e r a p i dd e v e l o p m e n to fc h i n a se c o n o m y ，s o c i a ls i t u a t i o na n dd e v e l o p m e n tt oan e wl e v e l ， i m p l e m e n tt h ec r i m i n a lp o l i c yo fc o m b j n i n gp u n i s h m e n tw i t h1 e n i e n c y ，c a nb em o r ee f f e c t i v e t om a i n t a i ns o c i a ls t a b i l i t y ，p r o t e c tt h el e g i t i m a t er i g h t sa n di n t e r e s t so ft h ep e o p l e t h e r e f o r e o u rc o u n t r yt oi m p l e m e n tt h ec r i m i n a lp o l i c yo f c o m b i n i n gp u n i s h m e n tw i t hl e n i e n c ya s j u d i c i a lw o r k i n gi sh e a v y ，n o to n l ym a k eo u rc r i m i n a lp o l i c yh a se n t e r e dan e w s t a g eo f d e v e l o p m e n t ，b u ta l s o 凡1l ye m b o d i e so u rr e s p e c tf o rh u m a n g h t s ，t h e 如n h e rp e r f e c t i o no f t h ec r i m i n a l l e g i s l a t i o na n dc r i m i n a lj u s t i c e a tp r e s e n t ，c h i n a st ot e m p e rj u s t i c ew i t hm e r c yc r i m i n a lp o l i c yr e s e a r c hi s n o ti nt h e c r i m i n a l l e g i s l a t i v ea n dj u d i c i a ip r o c e s s ，t h et h e o r e t i c a lc o n s t n j c ts y s t e m ，t h et r a d i t i o n a l c o n c e p to fi n n u e n c e ，t ot e m p e rj u s t i c ew i t hm e r c yc r i m i n a lp o l i c ya n di m p l e m e n t i n gt h e i n t e n s i t yi sn o te n o u g h ，w h i c he xi s t sw i t hs o m ei s s u ea ss o o na sp o s s i b l e ，t h i sa n i c l ea i m s t h r o u g ht ot e m p e rj u s t i c ew i t hm e r c yc r i m i n a lp o l i c yo ft h ee x i s t e n c eo ft h ep r o b l e mo ft h e r e s e a r c h ，a s k e dt h ec o u n t e n l l e a s u r e si no r d e rt os p e e du pt h et e m p e rj u s t i c ew i t hm e r c y 山东建筑大学硕士学位论文 c r i m i n a lp o l i c yo ft h ei m p r o v e m e n tp r o c e s s ，t os t r e n 舀h e nt h ec r i m i n a l l e 百s l a t i v ea n dj u d i c i a l ， i no r d e rt ob e t t e rb u i l dah a r m o n i o u ss o c i e t y ，t op r o t e c t l c 百t i m a t cr i 曲t sa n di n t e r e s t so ft h e p u b l i c k e yw o r d s ： j u s t i c ew i t h m e r c y ；p e n a lp h i l o s o p h y t h e p e n a ls y s t 锄 l 山东建筑大学硕士学位论文 第一章绪论 在我国几千年的历史发展过程中，宽严相济的刑事法律思想一直占据着重要的地位， 从孔子提出的“宽猛相济思想”，再到清朝术年修律中将宽严相济的理念贯穿于其中，它 走过了一段曲折的发展历程。但是无论历史怎样发展，宽严相济的法律思想一直备受各 个朝代主流社会的重视，在不同历史时期实行的法律政策也或多或少的体现了宽严相济 的价值理念。可以说，中国法律所蕴含的主体便是宽严相济的法律思想，它在其中扮演 着重要的角色，同时，它并没有随着时代的变迁而衰落，伴随着新的社会形念，在我国 目前实行的刑事政策中，它依然存在着巨大的影响力。 自从新中国建国以来，“惩办与宽大相结合”在很长一段时间内都是我国刑事政策 的核心部分，有效地打击了犯罪行为。而改革开放以后，随着社会不断发展，“严打 的 刑事政策开始在一段时期内占据主流地位，现在政府又与时俱进，提出实行“宽严相济 刑事政策”。这三种刑事政策的_ 不断辖越，说明我们的刑事政策正在不断走向完善，更加 符合潮流趋势，也更加符合社会的实际需求。而三者之i 日j 不仅存在着紧密的关联性同时 在本质上也有着区别。宽严相济不但体现了f j i 两者的法治精神，而且宽严十h 济刑事政策 的提出是对前两项刑事政策的科学总结，内涵与之相比更加丰富，可以更好的符合构建 和谐社会的要求。作为国家的司法机关，法院以及检察院必须要以维护公民的权益，保 障人民的生命财产安全为己任，不断提高对宽严相济刑事政策的理解能力，积极的贯彻 实施宽严相济刑事政策，并在司法实践中根据实际情形不断更新，这对于预防和控制犯 罪、构建和谐社会，具有重要的意义。 但是，我们应该看到目前大多数的国内专家学者大多更多的专注于研究宽严相济的理论 问题，而对于它的具体实践应用则甚少触及，因此，宽严相济的发展进程较为缓慢，为 了进一步促进其发展，对于宽严相济刑事政策的研究不仅要从理论上进行建构，同时， 要加强它的实际应用性，以适应不断发展的社会形势，在不断的改进中加强其对刑事立 法和司法的影响，从而更好的保护公众的合法权益，为和i 皆社会的构建创造良好的氛围。 1 1 宽严相济思想的历史渊源 在我凼数千年的历史变迁中，为了维护统治者的统治地位，各个朝代的当权者一直 在寻找安月；定囤之道。在统治者的重视与推动下，各种思潮不断涌现，呈现 i 渚j 于百家 争呜的局面，产生了各种治国之道的思想，这些思想之所以能够产生，是山当时的社会 形势做决定的，具有强列的经世性和社会性。而其中宽，f 棚济的法律思想史足贯穿于各 山东建筑大学硕士学位论文 个朝代中，在历朝的统治中都发挥了重要作用，得到了统治阶级的高度重视。并且随着 时代的不断变迁，宽严相济的刑事思想也不断发展变化，一直在法律理念巾处于重要地 位。 追溯宽严相济思想的最初来源，可以发现最早在原始社会术期，我国便已经产生了 宽严相济思想的萌芽。那时，统治者就已经丌始接受轻其轻罪的思想。在尚书吕刑 中，曾经提到过：“刑罚之所谓世轻世重，惟所其非其，有伦则有要。”此外，尚书中 还曾说过：“明于五刑，以弼五教，期于予治。刑期之于无刑，有过则无大，刑故无小之 分；罪疑从无，功疑从重：与其杀无辜，宁失不查。”这些记载体现了当时人们对于如何 适用刑罚所持有的价值观念，反映了当时统治者对于平衡治国安邦与刑罚轻重之间关系 的深度思考，而这些完备的法律理念经过各个朝代的不断改进完善，便演化成如今的宽 严相济刑事政策的核心价值部分。 进入到春秋战国时期以后，宽严相济思想丌始进入蓬勃发展的时期，孔子结合当时 的先进法律思想，开创性的提出了宽猛相济的法律理念，左传昭公二十年记载，孔 子日：“善哉! 政宽则致民慢，慢则纠之以猛；猛则致民残，残则施之以宽。宽以济猛， 猛以济宽，政是以和。”宽具有宽大、宽容的意思，猛则具有严格、严厉之意，政虽然主 要意指囤政，但也包括用刑之意，在维护统治阶级统治时要注重宽和严适度，辩证统一 的关系，“宽以济猛，猛以济宽”彳能实现“政是以和”。这项政策在今天的宽严相济刑 事政策的含义和精神中也得到了充分的体现，因此可以晚宽猛相济的思想构成了宽严相 济刑事政策的主要组成部分。 在以后的历史进程中，各朝各代的法律思想对宽或严的具体规定也不尽相同。但所 谓天下有定理而无定法，尽管不同历史时期的历史情况不尽相同，但是历朝统治者在适 用刑事政策时，基本都会将宽严相济作为重中之重，并且不断的根据社会形势变化来调 节或宽或严的适用，从而使刑事政策不断完善，形成了完备的体系。 伴随着和谐社会理念的提出，宽严相济的刑事政策如今已经成为近年来国内众多专 家学者研究的焦点问题。2 0 0 4 年1 2 月，中央政法委书记罗干曾经指出：“j 下确运用宽严 相济的刑事政策，对严重危害社会治安的犯罪和暴力犯罪活动严厉打击，同时要峰持惩 办与宽大相结合，才能取得更好的法律效果和社会效果。川这是中央高层领导在j 下式场 合首次明确提出关于宽严相济刑事政策，而随着这几年的发展完善，现在宽严相济的刑 事政策已经成为国家的一项基本的刑事政策。这一政策集中反映了党和国家在建构和谐 社会语境下反犯罪活动的基本主张，是目前我国刑事立法和刑事司法的核心部分，是国 2 山东建筑大学硕士学位论文 家在不断的对犯罪分子进行惩治的过程中形成的，是对我国立法和司法的现状的科学总 结。自从新巾囤建囤以来，我困的长期的基本刑事政策就是“惩办与宽大相结合 ，而改 革丌放以后，伴随着新的社会形态发展，“严打 的刑事政策开始占据主流地位，现在政 府又根据现实情况，提出实行“宽严相济刑事政策”。这三种刑事政策的不断演进，说明 我们的刑事政策正在不断完善，更加符合社会的实际需求。而三者不仅存在着紧密的联 系而且在本质上有一定的区别。宽严相济刑事政策的提出更加符合社会的实际情况，内 涵与之相比也更加丰富和完善，是建设和谐社会的必然选择。作为国家的司法机关，必 须要维护公民的权益，保障人民的生命财产安全，积极的贯彻适用宽严相济刑事政策， 并在司法实践中不断的完善和改进，对于预防控制犯罪、保障社会稳定秩序，有着深远 的影响。 当下，有不少学者对宽严相济的刑事政策进行了深入的理论探究，也有部分专家提 出子新的观点，对于实践中的宽严相济的刑事政策如附条件不起诉制度、刑事和解制度、 一一= 社区矫萨制度等进行了修正和改进。但是，总体而言，我国对于宽严相济刑事政策的研 究还处于初步阶段，仍然需要根据社会形念的变化不断改正，以应对r 益复杂的局面。 因此，我们需要不断创新观念，不只是对于理论方面加大研究力度，同时，应当关注社 会实践方面，从当事人的角度处理问题，重其重罪，轻其轻罪，区别对待，以此来更好 的适应司法实践，维护良好的社会秩序。 1 2 含义 宽严相济刑事政策的含义主要是指根犯罪行为人的认错念度、犯罪行为人的主观恶 性程度以及犯罪行为的情节轻重，对犯罪行为和犯罪行为人进行区别对待，根据实际情 况来进行处罚，以此来实现法律效果、社会效果和政治效果的统一心1 。简而言之，宽严 相济的刑事政策就是针对犯罪行为人的认错念度和犯罪情节，分别采取宽松以及严厉的 处罚措施。具体而言，要想深入了解宽严相济刑事政策，就需要对宽，限相济刑事政策中 “宽 “严 “济”三个字加以内容和含义的解凄。 宽严相济之“宽”，其主要根源足惩办与宽大相结合的“宽大”，基本的语义便是轻 其轻罪，具体包括三个部分：一是非犯罪化。非犯罪化是指按照法律规定为犯罪的行为 进行惩罚的行为，基于宽严十f | 济刑鼍 政策的要求，从宽进行处理。非犯# 譬化从理论上分 析具体可分为两个部分，主要包括立法上的非犯罪化以及司法上的：i f ：犯罪化。具体而 言，立法上的非犯罪化是指将以日i 法律上规定的犯罪行为通过重新立法明文舰定将其从 犯罪范畴中祛除。司法上的非犯罪化是指刑法虽然按照法律规定可将其视为犯罪，但对 3 山东建筑大学硕士学位论文 于社会危害不大、主观恶性较小的行为，在司法追究过程中对其不按照犯罪行为惩罚。 非犯罪化体现了刑法的轻刑化的价值理念，因而可以将其看作是宽严相济刑事政策的核 心组成部分。二是非监禁化。非监禁化是指犯罪行为人实施的行为虽然已经触犯了刑法， 但是可以根据他的认错态度、社会危害性对其实行非监禁刑的处罚措施。这种非监禁刑 对犯罪分子并不限制其人身自由，在一定程度上体现了刑法的轻缓化理念。三是非司法 化。非司法化与诉讼程序密切关联，一般而言，刑事犯罪行为按照法律规定都必须进入 起诉程序。但在某些特定情况下，犯罪情节显著较轻、社会危害性不大的犯罪行为，可 以通过刑事和解制度使双方当事人提前进行解决而不进入诉讼程序便得到解决。非司法 化为犯罪情节轻微的犯罪行为人提供了一个改过自新的有效途径，体现了对一般的犯罪 行为的宽大处理，符合时代精神。 宽严相济之“严”通常而言，具有严厉之意，即对犯罪行为人进行严厉处罚，它与 惩办与宽大相结合中的“惩办 相结合。“严 与“厉 具有相似嘲，二者经常可以互 - 一： 换含义；但是它们也有不同的一面，“严”主要是严格的意思，指刑事规定完备、刑事处 罚严格，而“厉”则具有苛厉的意思，主是指刑罚苛厉、重其重罪。宽严相济中的“严”， 具体是指对于严重犯罪犯罪行为要峰决从严打击，进行严格处罚，这也就是司法上的犯 罪化与刑罚化。 宽严相济之“济”，主要指协调之意。“救济”就是宽严相结合，重其霞罪，轻其轻 罪。刑罚的宽与严之问并没有不可跨越的鸿沟，两行是辩证统一而存在。冈此，在具体 适用时，应把握住宽与严之i 口j 的界限，宽严结合，根据现实的发展状况来进行应用。在 严与宽之| 日j 应寻求一个既定的平衡点，具体情况具体分析，以避免宽严适用不当的情形 发生。换言之，在实行宽严相济刑事政策时，既不能太过严苛，也不能过于轻缓。 以上是对宽严相济刑事政策含义的基本解读，简而言之，宽严相济刑砺政策可以理 解为如下五个方面：该严则严，当宽则宽，严中有宽，宽中有严，宽严有度。 1 3 基本内涵 要想真正的理解宽严相济刑事政策，不仅仅需要对其基本含义进行把握，更要深刻 理解它的内涵，主要包括以下两点： 1 3 1 宽大刑事政策与严打刑事政策的统一 宽严相济的刑事政策的内容是由宽和严两个部分组成。当前，尽管我困随着社会形 势的发展，提倡宽严结合，强调轻其轻罪，对轻微犯罪行为网开一面，但并不能简单的 认为宽严相济便是对犯罪分子一律进行宽大处理。宽严相济刑事政策并不是完全将“严 4 山东建筑大学硕士学位论文 打”的刑事政策进行抛弃，而是将“严打 进行完善，将其置于宽严相济刑事政策之中。 在这个意义上，实行“严打”政策与如今的宽严相济刑事政策并不存在冲突。在宽严相 济的刑事政策继续峰持“严打”政策，可以更好的实现法律效果和社会效果的统一。总 而言之，在实行过程中，不仅对轻微犯罪行为要坚持宽严相济的刑事政策，对情节严重 的犯罪行为也同样应当咯持宽严相济，坚持同一原则。 1 3 2 刑事立法活动与刑事司法活动的统一 宽严相济已经在刑事立法政策中占据重要地位，最主要的原因便是法律在实践中明 确规定，在刑事立法中将宽严相济的刑事政策固定下来，可以为我国司法机关工作人员 在执行宽严相济的刑事政策时提供明确的行动指南，在法律范围内行事。当然，宽严相 济的理念不只是简单的体现在刑事立法活动中，更应当在刑事司法活动中得到体现，司 法机关不能单纯的认为宽严相济的理念已经在刑法中得到认可，只要依法办案，便不会 违反法律的规定我国实行刑法的基本原则之所以包含着罪刑法定原则，便是因为刑法 一一= 活动中存在着大量的自由裁量权，因而在司法实践中实施宽严相济刑事政策并不一定会 与罪刑法定原则相冲突。当然，实施宽严相济的也不能超出刑法的范畴，应尽可能按照 法律规定来进行处罚。 5 山东建筑大学硕士学位论文 第二章在刑事立法和司法中贯彻宽严相济刑事政策的条件 2 1 社会治安综合治理是贯彻执行宽严相济刑事政策运行的保障 宽严相济刑事政策的主要宗旨是在协调其他社会调节机制和手段的基础上，理性调 节刑事干预的范围、重点和强度，在保持刑法补充性和最后手段性的同时，有合理区分 度的充分发挥刑事干预的积极功能。而这一积极功能的发挥，只有在切实推行社会治安 综合治理方针的皋础上，才能保证有效配置刑事资源打击严重犯罪，同时，对大量比较 轻微的犯罪，借助于灵活的刑事手段和其他社会控制方式的有机衔接，及时消除犯罪危 害或回复受侵害权益的萨常状态，以此形成预防打击的良性互动格局，尽量减少或 抑制社会中的不稳定因素，以促进整个社会的良性运行和协调发展。 当前，宽严相济刑事政策已经成为我国刑事立法和司法的完善有着重要的指导作用。 作为实现这一政策运行重要基础的社会治安综合治理方针，已经很大程度上体现和实现 了这一基本刑事政策的内涵和意旨。但同时，我们也应注意到，现有的社会治安综合治 理制度在指导模式和实践机制方面还存在进一步完善之处。 一 2 1 1 确立新型社会治安综合治理模式 我国亟需建立确立国家主导、社会力量协同的二元主体的社会治安综合治理模式。 长期以来，我网对于犯罪治理一直强调着走群众路线，也曾经在新中国成立之初的一段 时问内建立起了一些比较鲜明体现群众参与的社会治安防控模式，如枫桥经验、人民调 解员制度等等。不过，需要注意的是，我国现有犯罪抗制机制中的群众路线仍存在着被 虚置化和助手化的现象。有鉴于此，在当日订实有必要进一步拓宽社会力量参与到社会治 安综合治理制度的机制渠道。详言之，就是要在社会治安综合治理框架之下，使社会力 量成为国家专业力量的伙伴，形成国家主导、社会力量协同的二元主体犯罪治理模式。 社会力量的协同，体现在社会力量由国家专业力量的辅助和助手转变成后者的伙伴。申 言之，一方皿，民i 日j 力量获得了相对独立的犯罪治理场域，能相对自主地丌展犯罪抗制 活动；另一方面，社会公众具有独立丌发出反犯罪新产品、新形式的积极性和创造性。 2 1 2 理性调节 理性调节刑法干预的范围、重点和强度，实现刑法有所为、有所不为的辩证统一。 宽严相济刑二葬政策注重合理介分刑法边界，确保刑法成为维护社会秩序的最后手段，这 也是刑法谦抑性的要求。但目i i i ，由于我国j 下处于社会转型期、面临比较严峻的犯罪态 势，刑法的谦抑性还很难为所有公众所接受，相反，迷信刑法、崇尚以刑去刑的思想在 6 山东建筑大学硕士学位论文 很大程度上还存在。因此，在社会治安综合治理机制构建时，倡导并引导社会民众理性 认识刑事法的功用，客观对待刑法在社会控制体系中的地位显得尤为重要。 2 1 3 完善“后单位时代 、“后身份制时代”治理模式 需要尽快建立反映并符合“后单位时代、“后身份制时代特征的社会治安综合治 理模式。在改革丌放之前的相当一段长的时间罩，中国社会处于单位时代和户籍时代， 户籍制和单位制曾是国家对社会成员实现有效且相当严密治理的两大支柱。但是，如今 随着改革开放战略的实施，我国的面貌已经发生了巨大变化。因此，在后单位时代和和 后身份制时代，在预防违法犯罪的领域，就需要建立反映并符合新的时代特性的社会治 安综合治理模式。具体而言，就是要将社区制和社区化管理加以跟进。随着社区日益成 为当代中国社会成员的重要活动空问和生活场所，社会成员的单位人身份也不断向着社 区人身份转化，社区中的各类民众自发型组织的自助管理模式实际上已经成为国家治理 的韵辅助和补充。同时，由于社区民间组织对社区自身事务管理的全方位性和细密性， 一一= 已逐渐成为国家治理的延伸。在犯罪治理领域，社区中形成的以社区成员为主体的治安 _ 防范组织在社区治安管理中也具有特殊的助能性，因此，社区民众力量的出现和同益活 跃，成为当前条件下协助国家专职力量维护社会治安的有效补充和延伸，并且已经在现 实中发挥了抗制犯罪的积极功效。另外，现有的从事社区矫正的民间组织也以特有的人 性化主体身份和亲情化、柔性化矫正手段成为矫币罪犯的重要主体；民问调解组织的存 在也可以作为排解矛盾、化解纠纷的重要力量。这些都是社会治安综合治理制度应该积 极关注并且不断吸纳的新形态、新类型力量。 2 1 4 建立预防打击的良性互动格局 建立起覆盖刑事政策全过程的、完整的综合治理模式，以此形成预防打击的良 性互动格局。宽严相济刑事政策的提出和实施，是一个完整的动态过程，它当然的涵盖 了j 下确的犯罪观、刑法观的树立，犯罪人及犯罪类型的甄别，反犯罪手段、模式的选择 适用，反犯罪力量的调动等一系列动念流程。与之相适应，作为这一刑事政策运行基础 的社会治安综合治理制度，也应该引导、培养公众的理性犯罪舰、刑法规，跟进建立起 国家专职反犯罪力量与社会社会反犯罪力量协同配合的联动机制，犯罪前预防和犯罪后 制裁、消解棚配套的犯罪治理机制，从而形成打防并举、预防打击良性互动的格局。 2 2 理性司法是贯彻宽严相济刑事政策的社会基础 宽严相济刑事政策的基本内容就足该，限则严，当宽则宽，严中有宽，宽中有严，宽 严有度。这既是这一刑事政策的重要内涵，也是刑事司法工作的塔本要求。长期以来， 7 山东建筑大学硕士学位论文 在司法机关的刑事工作中，在涉及累犯、首要分子、教唆未成年人犯罪、国家机关工作 人员实施特定的侵犯公民民主权利的犯罪的惩处方面，体现出了从严打击的精神；而在 对从犯、胁从犯、中止犯、未遂犯、特定的残疾人犯罪、自首立功的犯罪分子以及未成 年人犯罪等方面又体现出了宽大处理的态度，在很大程度上体现了宽严相济刑事政策的 基本价值理念和精神内涵。但是与此同时，其中仍然存在着很多问题，随着社会形态的 不断演变，阻碍宽严相济刑事政策发挥作用的问题仍然存在，从而直接制约了这一刑事 政策意旨的实现和相关效能的发挥，也影响了刑事司法工作的有效开展。 2 3 、制度建设是实施宽严相济刑事政策的理论基础 当前刑事司法中之所以贯彻宽严相济刑事政策的的基础不完善，主要症结就是：在 宽严相济刑事政策的认识、执行、评价三大环节都存在偏差，导致宽严错位、宽严失衡、 宽严不到位。 2 3 1 在认识环节上的不适应 2 3 1 1 忽略刑事政策在程序环节上的应有之义 目前，很多人将该政策狭隘理解为仅是对刑事司法实体过程的要求，忽略了这一刑 事政策在程序环节上的应有之义。在我国，由于重实体、轻程序的惯性思维由来已久， 因此，在刑事司法实践中，司法工作人员往往将宽严相济刑事政策仅仅理解为在适用刑 法定罪量刑时应当做到宽严适度，却忽略了在刑事程序环节也应当贯彻这一基本精神。 在司法程序中，只要符合刑事诉讼法及有关司法解释的规定，且不妨碍刑事诉讼进程的， 就应当尽量适用非羁押性刑事强制措施；尤其是在相关犯罪嫌疑人、被告人有真诚悔罪 表现的情况下，对其适用非羁押性刑事强制措施正是体现了对不同犯罪人宽严有别、当 宽则宽、该严则严、区别对待的精神。相反，在可以适用非羁押性刑事强制措旌的情况 下，不考虑犯罪嫌疑人、被告人的人身危险性及犯罪后的具体表现，一律采取羁押措施 的做法不利于彰显宽严相济刑事政策精神。 2 3 1 2 忽略被害人在刑事政策中的正当诉求 将i 亥政策解读为仪针对犯罪人的刑事政策，忽略了被害人在这一刑事政策中的正当 诉求。被害人，由于其生命、身体、财产等权益遭受犯罪人最直接的侵害，因此，从维 护萨义、社会稳定、尊重和保障人权角度而言，其权益应当得到切实的保护。但是我们 可以注意到，目自玎相关法律的规定还是存在诸多不足，如被害人因犯罪行为遭受精神损 害提出赔偿的要求不能得到法律支持；被害人被排斥在人民检察院审查起诉环节之外， 其正当诉求可能无法在起诉书中得到有效体现：立法上还未明确建立起对被害人的救助 8 山东建筑大学硕士学位论文 机制等。与此同时，在司法工作中，自2 0 世纪9 0 年代中期以来，以增强控辩双方对抗 色彩，加强犯罪嫌疑人、被告人权利为主要内容的刑事诉讼制度改革的不断深入，在司 法机关中重视犯罪嫌疑人、被告人权利，强化对这些权利的保障的观念开始逐渐深入人 心，相关制度的落实也不断深化。然而，反观被害人在刑事司法过程中的地位及其权利 的保护，则显得厚此薄彼、大不相同。由于将宽严相济刑事政策仅仅理解为对被告人适 用的政策，从而将被害人排除在这一政策之外的狭隘认识在司法工作人员观念中相当程 度的存在，使得与同属刑事诉讼当事人的被告人相比较，被害人的权益没有得到相应的 维护与保障，显得明显失当。 2 3 2 在执行环节上的不适应 2 3 2 1 宽严标准不一 各地司法机关对宽与严的掌握标准不一，甚至迥异，导致宽严程度各地各异，审议 一地不一。在当前刑事司法中，存在着严重的宽严标准不统一的问题，这种量刑不一的 ： 存在，一方面给刑事案件的被告人造成了强烈的不公平感，不利于其认罪伏法、积极改 造；另一方面，宽严标准不一的存在，必然会制约宽严相济刑事政策的有效推行。对此， 要解决这个问题，确有必要逐步建立刑事判例制度。判例制度的建立，可以在很大程度 上克服成文法的先天不足，更好的实现罪责刑相适应原则。为此，可以考虑由权威机关， 如最高人民法院组织将判例汇编成条文，用以指导下级人民法院的量刑活动。在全面调 查研究并综合分析的基础上按社会危害性和犯罪情节的轻重，将各种犯罪的具体情节区 分对待，按轻重大小进行排序，规定不同程度的处罚，使各种量刑情节与法定刑能一一 对应n 1 。这样就能有效限制法官的自山裁量权，避免各地之间量刑的不平衡，从而有助 于在全国得到统一执行和量刑的综合平衡。于此，也能更好贯彻执行宽严相济的刑事政 策。 2 3 2 2 司法机关重定罪准确、轻量刑 司法机关重定罪准确、轻量刑适u 的普遍做法也导致宽严失衡。刑事司法虽然注重 证据因素。但在司法实践中，这一原则的，j 实往往只被理解为关乎定罪的事实，而有关 量刑的事实极易被忽视；同样，这一原则t i 的法律也常常被误解为有关定罪的相关法条， 至于量刑的法律规定则似乎不太重要。这样一束，在实践环节，不少司法人员通常仅关 注定罪准确，却容易忽视量刑的适当，而e l 还存在只要定罪无误，量刑轻一点重一点无 所谓的错误认识。应该说，近些年国家最高司法机关在引导国家各级司法机关重视量刑， 将量刑的重要性与定罪的重要性等量齐观方l 斫还是做出了相当大的努力。然而，重定罪、 9 山东建筑大学硕士学位论文 轻量刑的习惯思维和传统做法在短时期内难以消除，这将在一定程度上制约宽严相济刑 事政策的切实体现和有效实现。 2 3 2 3 司法机关偏重剥夺人身自由刑 司法机关偏重剥夺人身自由刑适用，忽视财产刑、资格刑的现象较为突出。由于长 期形成的打击犯罪习惯思维的强化，在刑事司法实践中，审判人员在可以适用非剥夺人 身自由的限制自由刑、资格刑、财产刑时，往往避重就轻。要贯彻罪责刑相适应原则， 就要重视运用多种刑罚手段同犯罪行为作斗争，违法必究，维护社会稳定。此外，值得 一提的是目前实践中对缓刑的适用还有不完善之处，尤其是当外地人在本地犯罪时，即 使应该适用缓刑，也常常将其判为实刑，这在很大程度上侵犯了当事人的合法权益。另 外，目前对犯罪行为单处罚金刑处罚太少，这种状况存在的一个重要原因是公民个人的 价值与尊严未得到充分彰显。另外，量刑中的机械性也较为明显，即漠视刑罚个别化， 是指司法机关工作人员在量刑过程中主要以犯罪行为为尺度；一而较少考虑影响犯罪人人 一一= 身危险性的因素。目前司法实践中主要的量刑情节包括未成年犯罪人、立功、自首、累 犯等等。可以说，凡是在刑法明文规定的量刑情节，二j 法实践中一般都会得到很好的体 现，但酌定量刑情节却很少得到适用，这主要是由于司法机关在实践中存在着机械性。 当前的量刑主要提倡报应刑沦，注重对犯罪行为人进行刑事处罚，却很少从罪犯的角度 出发，给予罪行改过自新的机会。 2 3 3 在评价环节上的不适应 在对宽严相济刑事政策的评价环节，因对刑事司法工作评判指标的单一化、功利化 和泛数值化，导致宽严相济政策落实不到位，严多宽少、当宽未宽、该严过严，造成了 偏爱实刑，较少适用缓刑，单处罚金则更少的现象。由于长期以来刑事司法都受到安全 本位、国家本位的主导影响，司法机关往往以打击犯罪的功效作为评判刑事司法工作的 标准，这样一来，就会自然而然的形成评判标准的单一化，即单纯以打击犯罪的效果作 为衡鼍工作的指标，而忽略了犯罪控制指标、犯罪人山l ! j 二 性指标、居民安全感等这些同 样反映社会治安状况的重要参数，此其一。其二，造成刑事司法工作评价的功利化，即 由于价值目标设计的单一性，使得司法机关也在打击犯罪这一单一目标下办步亦趋、唯 考评马首是瞻，所有刑事司法工作几乎都是围绕完成打击任务而进行展丌和部署。其三， 由于评价标准的单一化和功利化，进而还会在刑事工作中出现泛数值化的现象，即完全 以打击犯罪的数值来认识和衡量刑事司法工作成效的高低，如许多公安机关每年都有打 击人头的指标，并且，这些指标并不是根据当地具体社会治安状况的好坏而升降，相反 l o 山东建筑大学硕士学位论文 只能是逐年攀升，许多检察机关也有类似的指标。在这样的评价标准下，很难想象宽严 相济刑事政策能有效推行。 山东建筑大学硕士学位论文 第三章刑事立法和司法中加强宽严相济刑事政策研究的原因 当前，各国的刑事政策主要是向“两极化 的趋势发展，日本刑法专家森下忠指出： “自第二次世界大战结束以后，许多国家的刑事政策走向两个方向，一是宽缓的刑事 政策，二是严格的刑事政策，这种现象被称为刑事政策的两极化趋势。”而溯源西 方的刑事政策发展轨迹，也可以发现，它是从重刑化向两级化刑事政策逐渐演进而来。 起初，古典刑事法学派占据主导地位，古典刑事法学派更加注重犯罪行为的社会危害性， 而对行为人的人身危险性则关注不多，体现在刑事立法指导精神上，就是开始重视因果 报应，对行为人坚决进行惩处。正是在这种理念的倡导下，罪责刑相适应原则、刑法适 用人人平等及罪刑法定等刑法原则成为刑法的基本原则隋1 。虽然在此时期内也有学者提 出了“预防论”的观点，但是它的本质还是注重对犯罪行为人进行惩罚，与后期的预防 控制理论差异很大。在这个时期，由于立法者提倡的是报应刑论，并注重罪刑均衡、刑 法适用人人平等、罪刑法定等基本原赙捆此，刑罚结构还是比较符合现实状况的。而 随着刑事实证学派的兴起，法学界开始从关注社会危害性转向关注人身危险性，预防论 开始取代报应论的核心地位，对刑罚理念与刑事立法政策也随之进行了调整。比如，罪 刑均衡的本来含义发生变化、罪刑法定原则继续弱化、刑法适用平等原则失去原有之义。 从某种程度上来说，刑事实证学派将重点山犯罪行为转移到行为人，推动了刑事立法和 刑事观念的发展，也使刑法理论有了突破发展。但是，由于该学派过度关注行为人而忽 略犯罪行为，导致陔学派宣扬的一些观念很容易侵犯公民的人权，使刑法成为统治阶级 实现自身利益的工具。纳粹时期的法西斯政权于是以刑事实证学派的理论为手段，以法 律的名义实施了及其残酷的刑法惩罚措施，肆意剥夺民众的的人权与财产权。正是在这 种背景下，后来兴起的社会防卫学派对刑事实证学派的理论进行了深入的探讨和分析， 更加注重保护公民的合法权益并对国家权力进行了极大的限制，将单纯的犯罪预防蔓延 至社会各个领域。社会防卫学派更加注重人道主义与人文关怀，并以此为核心价值理念， 在刑法的结构设置l 更多体现了轻缓化的一而，这是西方各种理论发展的必然选择，更 好的保护了公众的合法权利。 3 1 我国宽严相济刑事政策实施的原因 从当前的社会形势来看，宽严相济刑事政策已经成为刑事立法以及刑事司法的核心 部分，具有极其重要的地位，而为了进一步适应现实的刑事立法和司法要求，加强其对 刑事立法和司法实践的影响力，需要加强宽严相济刑事政策的研究，这主要包括以下几 1 2 山东建筑大学硕士学位论文 方面的原因： 3 1 1 宽严相济刑事政策在理论上缺乏全面性 当前在理论上对宽严相济的刑事政策研究虽然十分深入，但由于未与现实状况紧密 结合，所以不可避免的存在一定程度上的片面性与局限性，其结构设计还不够系统科学、 内容上还欠缺全面完，往往只是注重于刑事政策策略，而忽略了集中反映现代社会主义 刑法理念和民主政治需求，还不足以充分体现出刑法的根本价值所在和它所提倡的理念。 3 1 2 宽严相济刑事政策在实践中缺乏应有的激励机制 宽严相济刑事政策在审判实践中没有建立起完善的激励与鼓励机制。在目前阶段， 宽严相济的刑事政策更多的只是在原则性方面进行规定，对司法实践中的指导性和可操 作性并没有做出具体指导意见。在适用时没有做出没有明确具体的要求，没有可以统一 适用的标准，更多依赖司法机关工作人员根据具体案情来进行裁量，从而使得审判时受 外在的因素影响较大，无法充分实现其社会效果和法律效果1 。此外，如今实行考核制 一 - 一l 度也使得审判人员在具体宽严相济刑事政策时顾虑很多。虽然宽严相济刑事政策可以更 好的维护当事人的合法权益，获得良好的法律效益，但是这种效益并不会立即体现在实 践活动中，而是需要经过一定的时间来被公众所接受，而且审判人员还可能会因对该项 政策因为不熟悉而出现纰漏从而需要承担一定的责任。因此，对于审判人员来 兑，可能 会出于规避风险考虑，而不用或者谨慎适用宽严相济的刑事政策，从而影响了此项政策 的有效实施，难以实现其内在的法律意义。 3 1 3 宽严相济刑事政策面临的形势严峻 目i i i ，从我国的犯罪念势来看，我图面临的局面十分，腻峻：一方面，每年新增犯罪 数量不断上升，重大刑事犯罪和严重犯罪层出不穷，不仅对社会的安定局面造成了极大 影响，同时，也使公众的生命财产安全受到了威胁；此外，目自订我国的刑事司法资源还 处于紧缺状态，无法满足社会需求，人力物力严重不足，司法机关及司法工作人员工作 压力极大，难以将刑事案件及时处理，导致刑事案件不断累积，许多犯罪分子未能及时 受到处置，从而使犯罪分子存在侥幸心理，继续从事犯罪行为盯1 。因此，在加大对刑! f 重罪处罚的同时，必须社会危害性不大、人身危险性较小的犯! l e 行为进行从宽处理，否 则司法机关及其工作人员将会更加难以面对f i 益繁重的工作压力。同时，一味的贯彻严 打政策，只会导致刑法变成重典，不利于犯罪分子重新融入社会；而一味地对犯罪分子 从轻处置，又体现不出刑罚的强制力和威慑力。因此，在面对纷繁的犯罪问题时，一方 面要加大对严重犯罪和暴力犯罪的打击力度，同时，对轻微犯罪要实行轻缓化惩罚，加 1 3 山东建筑大学硕士学位论文 大对犯罪人的挽救教育力度。此外，犯罪行为和犯罪人的主观恶性程度也随着社会的发 展而不断变化。很多行为只是由于犯罪人偶尔犯罪，有的则是惯犯、累犯所为，因此就 不能不区别对待，应当分清不同情况给予轻重不同的处理，以保护当事人的合法权益。 3 1 4 执法观念不适应 要想宽严相济刑事政策更好的实施，必然需要提高司法机关工作人员司法素质，改 变执法观念。但是在执法活动中，忽视当事人合法权益、追求审判数量等错误观念仍然 在很多领域存在，这也使得宽严相济刑事政策的实施无形中遇到了很多阻碍m 1 。特别是 受“严打”惯性的思维影响，部分司法机关工作人员对宽严相济刑事政策缺乏科学化、 具体化的认识，尤其是对依法从宽总是心存顾虑，担心因此放过罪犯而承担相应责任， 从而不能在司法实践中放心大胆的运用宽缓的刑事政策。同时，从重从严打击的落后观 念仍然在很多司法机关工作人员的观念罩占据重要地位。在部分司法机关工作人员眼中， 宽- 严湘济的适用并没有强制性，仍然属于是一种随意适用的措施，并没有必须适用的必 一一= 要性。因此，在司法实践时，总是将“宽严相济”向严的方面适用，对于应当“宽”的 一面则没有引起足够的重视，所以形成了从严打击的惯性思维，因为一味的适用“严 则可有有效的降低风险，“宽”则可能承受执法不严的风险。因此目； 只有大力转变司法 机关工作人员的传统思维理念，才能保证在贯彻过程过程中切实做到“宽严结合、宽严 适当”。 3 1 5 宽严标准不明确 由于刑法中并没有对犯罪的情节做出具体的标准，很多时候司法工作人员对于如何 完善的处理案件无法把握，对宽和严的尺度掌握不准，在实践中导致宽严相济刑事政策 难于落实。另外，有些现行的法律法规与宽严相济的刑