（法学专业论文）论我国有限责任公司股东的退出机制.pdf

摘要 有限责任公司由于其独特的人合性和封闭性特点，使得非控制股东在公司日 常运营过程中常常遭受压制。控制股东利用其地位和身份，将非控制股东排挤出 管理层，通过公司股东会决议决定不予分红利以扩大公司生产规模等，从而使得 非控制股东的投资期待落空。此时，为了维护非控制股东的合法权益，股东的退 出机制就显得尤为重要。本文着重通过探讨有限责任公司股东的退出机制的法律 完善问题，提出我国公司法第7 5 条“异议股东股权回购请求权 的适用范围应 该扩大适用以满足实践中非控制股东退出的需求，主要涉及股东压制的认定以及 适用的问题。 文章首先通过案例引出本文所要探讨的问题，指出了新公司法修改前后 对少数股东退出的不同态度。第二部分介绍了有限责任公司股东的退出机制以及 为股东退出的原因，同时介绍了股东压制的基本内容以及股东投资合理期待理 论。并对如何解决股东压制问题提出建议。第三部分则介绍了有限公司股东退出 机制的研究意义，分为理论意义与实践意义，以及国外的情况。第四部分则着重 讨论了股东退出机制的主要途径：股权转让、股权回购和司法解散。第五部分粗 略提出了我国有限责任公司股东退出机制的完善建议。第六部分通过结语表达健 全我国法律的愿望。 关键词：股东退出，人合性，资合性，股权回购请求权 a b s t r a c t l i m i t e dl i a b i l i t yc o m p a n yf o ri t si n t e r p e r s o n a la n dc a p i t a lc h a r a c t e r i s t i c s ，m a k i n g t h et i n c o n t r o l l i n gs h a r e h o l d e r si nt h ec o m p a n yi nt h ep r o c e s so fo p e r a t i o no f t e n s u f f e rr e p r e s s i o n t h ec o n t r o l l i n gs h a r e h o l d e r sb yt a k i n ga d v a n t a g eo fi t ss t a t u sa n d i d e n t i t yw i l lc r o w d i n go u tt h eu n c o n t r o l l i n gs h a r e h o l d e r sf r o mt h em a n a g e m e n t b y r e s o l u t i o nt od e c i d en o tt og i v ep r o f i t st oe x p a n di t sp r o d u c t i o ns c a l e ，w h i c hm a k e s t h et i n - c o n t r o l l i n gs h a r e h o l d e r sl o o k i n gf o r w a r dt of a i l t h i sa r t i c l ee m p h a t i c a l l y d i s c u s s e st h el i m i t e du a b i l i t yc o m p a n y se x i tm e c h a n i s ma n dp u t sf o r w a r dt h e c o r p o r a t i o ni no u rc o u n t r yt h ef i r s t7 5 o b j e c t i o no ft h es h a r e h o l d e rr e p u r c h a s ec l a i m 什 t h ea p p l i c a b l es c o p eo ft h es h o u l de x t e n da p p l i c a b l et om e e tt h ep r a c t i c a ln e e d so f c h i n af o rt h eu n c o n t r o l l i n gh a r e h o l d e r st oe x i lm a i n l yr e l a t i n gt o s u p p r e s st h e c o g n i z a n c eo ft h es h a r e h o l d e r sa n dt h ea p p l i c a b l ep r o b l e m t h i sa r t i c l ei sl e a d i n gt ob yt w oc a s e s ，t r i n gt oe x p l o r ea n dp o i n to u tt h en e w c o m p a n yl a wr e v i s e si nm i n o r i t ys h a r e h o l d e rq u i tt h ed i f f e r e n ta t t i t u d e s t h es e c o n e d p a r ti sp r e l i m i n a r i l yi n t r o d u c e do nal i m i t e dl i a b i l i t yc o m p a n yf e a t u r e s ：i n t e r p e r s o n a l a n dc a p i t a lc h a r a c t e r i s t i c sm a k i n gi t ss h a r e h o l d e r s ，p a r t i c u l a r l yc l o s e t h et h i r dp a r t i si n t r o d u c e s dt h es h a r e h o l d e r so fal i m i t e dl i a b i l i t yc o m p a n y se x i tm e c h a n i s ma s w e l la st h ep a r t n e re x i to fr e a s o n ，a n di n t r o d u c e st h eb a s i cc o n t e n ta n ds h a r e h o l d e r s u p p r e s st h es h a r e h o l d e r sr e a s o n a b l ye x p e c t e dt h e o r y t h ef o u r t hp a r t , e m p h a t i c a l l y d i s c u s s e dt h ee x i tm e c h a n i s mo ft h em a i nw a y so fs h a r e h o l d e r s e q u i t yt r a n s f e r , e q u i t yr e p u r c h a s ea n dj u d i c i a ld i s b a n d e d t h r o u g ht h ea s p e c t so fd i s c u s s i o na n d c o m p a r i s o n ，i ti sc o n c l u d e dt h a tt h ee x i tm e c h a n i s mo fp e r f e c th a st h el e g a lw a y k e y w o r d s ：p a r t n e re x i t ，c h a r a c t e r sb a s e do ns h a r e h o l d e r s ，c h a r a c t e r sb a s e do n c a p i t a l ，t h ea p p r a i s a lr i g h t s 第1 章引言 案例1 1 ：2 0 0 2 年2 月，诸先生、王先生等三人通过产权交易的方式受让了 某房地产有限公司的整体产权，公司的注册资本为2 0 0 0 万元，其中王先生占1 2 0 0 万元，诸先生和另一位股东各占4 0 0 万元。王先生担任公司的法定代表人、董事 长和总经理，诸先生则只是担任公司的副总经理，在后来的公司经营中，双方意 见发生严重分歧。1 年以后，诸先生被免去了副总经理的职务，双方发生冲突甚 至发展到拳脚相加，双方积怨日深，诸先生便萌生退意。后因公司变更注册资本 及其他股权转让事宜，诸先生后来持有该房产公司的股权为1 6 。诸先生遂以其 遭受排斥无法正常行使股东权为由，诉请法院判令公司以1 0 0 0 万元股价回购其 股权。 法院经审理认为，“依照公司法资本维持的原则，公司在存续过程中，应该 经常保持与资本额相当的财产，公司资本已经确定的不得随意改变，如需增减， 应该严格按照法定的程序进行。除非公司为减资或与持有本公司股票的其他公司 合并而回购本公司股权，否则不得随意回购本公司股权，本案中，诸先生的诉讼 请求并不属于上述公司可以回购股权的情形，明显与公司法公司资本维持原则相 悖，故法院判决不支持。” 案例2 2 ：陈某原系上海利丰会计师事务所有限公司( 以下简称会计师事务所) 的股东，持有会计师事务所6 的股权，后因双方发生争执，会计师事务所依据 公司的章程，作出陈某自2 0 0 2 年5 月9 日转让其股权、退出会计师事务所的决 议。经诉讼，该决议获得法院生效判决的确认，在股东身份被否认以后，陈某与 2 0 0 5 年1 2 月1 5 日向上海市金山区人民法院提起诉讼，要求会计师事务所收购 其所持股权。会计师事务所则认为：陈某应按照公司的章程规定将其所持有的股 份转让给其他的股东；被告有义务配合办理股权转让手续，但却没义务向原告回 购股权。 2 0 0 6 年6 月1 9 日，上海市金山区人民法院作出审判决：“被告会计师事 务所于本判决生效之日起1 0 日内支付原告陈某股权转让款人民币1 4 万元，原告 陈某拥有的会计师事务所的6 的股权归被告会计师事务所所有。一审判决以后， 原、被告均表示不服，并在法定期限内提起上诉。” 二审法院经审理认为，“一审法院在本案中的裁决充分体现了公司法的 1 案例来源：人民法院报网，发布时间：2 0 0 5 年1 月1 9 日，h t t p ：r m f v b c h i n a c o u r t o r g p u b l i c d e t a i l p h p ? i d = 7 8 4 9 6 访问日期：2 0 1 0 年3 月5 日。 2 案例来源：上海证券报，2 0 0 6 年1 2 月6 日，转引自林承铎著： 有限责任公司股东退出机制研究，中 国政法大学出版社2 0 0 9 年版，第2 1 4 页。 1 立法意图，有效的保护了中小股东的利益。2 0 0 6 年l o 月1 9 日，上海市第一中 级法院依法驳回了双方的上诉请求，作出了维持原判的终审判决。 上述两则案例，反映了我国公司法修改前后对于异议股东股权回购地不 同态度，为了加强对中小股东权益的保护力度，新公司法第7 5 条增加了“异 议股东股权回购请求权”的相关规定，虽然案例二中设计的股东压制并非公司 法7 5 条股权回购制度的法定事由，但是法院充分利用了目的解释扩大了其适 用范围，充分保护的少数股东的合法权益。 那么，在现实生活中，少数股东为什么会受到压制? 少数股东又为何选择退 出? 其受到压制以后退出的方式主要包括有哪些? 退出遭遇了哪些困难? 新公 司法规定的“异议股东股权回购请求权”的法定适用范围又是否能够满足现实 的需要呢? 我们又该如何完善其规定呢? 本文将主要围绕以上问题探讨少数股 东的退出机制及其完善。 第2 章我国有限责任公司股东退出机制的概述 2 1 我国有限责任公司的特点 根据我国公司法的规定，有限责任公司是指由五十个以下的股东共同出 资设立的，股东以出资额为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司债务承 担责任的企业法人。有限责任公司作为公司的一种形式，除了具备公司的基本特 点之外，还具备自身独有的特点。结合我国的公司立法，有限责任公司的特点主 要有以下几个方面3 ： ( 一) 股东人数的限制 由于有限责任公司很强的人合性，要求股东之间相互信赖，因而各国公司法 大多都对其股东的人数做出了上限。如我国公司法第2 4 条规定：“有限责任 公司由五十个以下股东出资设立。”“日本规定有限责任公司股东一般不超过5 0 人；法国也规定有限责任公司股东为5 0 人以下，超过5 0 人，则应在2 年内变更 为股份有限公司，否则解散；美国特拉华州要求闭锁公司股东不超过3 0 人 。 ( 二) 公司资本的封闭性 与股份有限责任公司不同，有限责任公司的资本具有封闭性。主要表现为： 第一，从筹集资本方式方面来看，有限责任公司的资本只能从股东那里筹集， 3 吴高臣：有限责任公司法论，中国民主法制出版社2 0 0 9 年版，第1 8 - 2 0 页。 4 甘培忠、曹丽丽：“我国公司法体系的重构”，载中国民商经济法网，h 鲤；丛必盟i 边! ! 垒翌盟m ：堡，访问日期： 2 0 1 0 年5 月3 日。 2 而不能以公开发行股票的方式筹集资本。因此，大陆法国家公司法普遍规定，有 限责任公司只能发起设立，其资本不得向社会公众募集，而只能向全体股东认购。 第二，从出资转让方面来看，为了维系股东之间的信任关系，有限责任公司 对于股东出资的转让做出了一定得限制。在限制股东出资转让的同时也有利于加 强公司的稳定性。 第三，从信息公开程度方面来看，有限责任公司并不承担向社会公开财务报 表等信息披露义务。因而，其信息公开程度较股份有限公司而言较低。 ( 三) 股东责任的有限性 有限责任公司的股东并不直接对公司的债权人负责，而仅以其出资额为限对 公司承担责任，这也是其与合伙企业、个体经济的主要不同。即使公司财产不足 以清偿全部债务，股东也没有义务以其出资以外的其他财产对公司债权人来承担 责任。 ( 四) 人合和资合的特性 人合性和资合性是就有限责任公司的信用基础而言的。所谓人合性，是指有 限责任公司对外信用基础之一是股东的个人信用，而股东之间通常存在特殊的信 任关系，从而能够协调一致地经营管理公司。5 所谓资合性，是指有限责任公司 对外信用的基础之一是公司资本的数额，有限责任公司只有具备了法定最低的注 册资本数额才成立。6 有限责任公司的人合性和资合性决定了其封闭性，从而对 股东以后的退出造成了一定的阻碍。 2 2 股东退出的概念及认识 2 2 1 股东退出的概念 股东退出是指股东通过转让股份、行使股权回购请求权等具体的法律制度放 弃其股东的身份以及地位，主动退出公司，或者股东因股份强制注销等方式，被 动地退出公司。7 股东退出机制实际上就是在成就了法定或者约定的条件时回收 投资并退出公司的一种法律行为。8 本文并非探讨股东的一般退出权，即退股权。 目前各国法律都没有承认股东的一般退出权，德国联邦法院承认的股东退出权也 是以特殊事由为基础的特殊退出权，而非一般退出权。9 股东的退出可分为主动 退出和被动退出。股东在退出中处于主动地位，基于自愿的退出为主动退出。当 5 吴高臣：有限责任公司法论，中国民主法制出版社2 0 0 9 年版，第2 0 页。 6 同上注。 7 王东光：股东退出法律制度研究，北京大学出版社2 0 1 0 年版，第7 页。 8 林承铎：有限责任公司股东退出机制研究，中国政法大学出版社2 0 0 9 年版，第8 3 页。 9 参见【德】托马斯莱赛尔：德国资合公司法，高旭军等译，法律出版社2 0 0 5 年版，第5 1 7 页。 3 公司章程或者法律规定的事由出现或者条件满足时，股东被迫退出公司时为被动 退出。 2 2 2 股东退出要求的绝对性 股东退出要求应当具有绝对性，1 0 换言之，股东在法律上无论如何都应该能 够退出公司。以股权转让为例，法律或者章程可以对于股权转让设立限制，但是 其所设立的限制不应该导致股权转让无法实现的结果。如果股权转让需要以其他 股东的同意为前提，那么就必须有相应的救济机制，例如假若不同意股权转让的 股东必须购买或者由公司来指定受让人来购买。 2 3 股东退出的可能性与原因 2 3 1 合同自由理论的确立 有限责任公司的确立实际上就是股东彼此之间签订了契约，而股东的退出就 相当与股东终止合同，行使合同解除权。李建伟指出：“建立在经济学契约理论 认为，公司是股东、经理、雇员、供应商、顾客、债权人等在内的各主体之间一 系列契约关系的连结，是利害关系人利益均衡的契约过程。1 1 在合同自由主义的 前提下，股东拥有法定或者意定的合同解除权。虽然，公司是一个商事性质的团 体，但是，并不影响其内部的调整，相反的，公司的内部调整如果适当，在很大 程度上能够提高公司的效率，促进公司的发展。当然，考虑到公司的稳定性和交 易的安全性，对予有限责任公司的股东无论是加入还是退出都应该建立在公平的 基础之上。而本文的探讨主要放在了股东受到压制时救济的退出机制上。 2 3 2 股东投资的期待利益落空理论 期待利益落空理论认为，“股东既可以基于一定的缔约环境或者情事而成立 公司，也可以因缔约环境或情事发生重大变更而解散公司，只能在特定的事由发 生导致其期待利益落空时，才可以请求解散公司。州2 股东在加入公司之初，必然 会拥有一种合理的期待权，他有权期待该公司的人格以及特定的经营能够保持持 续性，倘若公司的人格及特定经营与该股东加入公司之时所期待的情况相比较发 生了生根本性的变化，从而导致了公司投资政策以及股东之间的信赖关系发生重 1 0 王东光：股东退出法律制度研究，北京大学出版社2 0 1 0 年版，第8 页。 1 1 李建伟：公司制度、公司治理与公司管理，人民法院出版社2 0 0 5 年版，第6 3 页。 1 2 李泫永，官欣荣：公司僵局与司法救济，法学，2 0 0 4 年第4 期，第8 1 8 6 页 4 大变化，使得股东的合理期待利益落空，则十分有必要赋予股东解散公司的权利。 由于股东在最初建立公司或者加入公司时存在着合理的预期，这种期待利益 主要表现在参与公司的治理或者能够从公司分取红利以获得报酬。如果股东被排 挤出公司的管理层或者公司决议不分红而是股东无法收取报酬，那就违背股东的 初衷，不利于维护有限责任公司的人合性与信任基础，必将不利于公司的稳定与 发展。美国的明尼苏达州将合理预期的原则已经写入成文法：“在决定是否颁布 衡平救济、解散和赎买( 股份) 的命令时，法院应当考虑封闭公司所有股东之间承 担的义务，即封闭公司的股东应当善意、公正和合理经营公司的义务和股东的合 理预期，该预期( 在公司成立时) 存在并随着股东与公司之间以及股东之间的关系 发展而变化。”1 3 2 3 3 股东压制的产生 由于有限责任公司具备了人合性与资合性，因此，股东的合作除了资本合作 以外，更重要的就是建立在人合的基础上。当股东之间相互信任的基础丧失以后， 股东之间就有可能失去赖以合作的根本。为此，给股东一个良好的退出机制，对 于避免将来公司僵局的发生具有重大的意义。 “股东压制”是多数股东与少数股东之间在保有各自地位与身份的前提下发 生的挤压和压迫。1 4 有学者认为，“压迫 ( o p p r e s s i o n ) 是指多数股东通过采取 打压的手段，剥夺了少数股东对公司日常经营管理的任何参与，而少数股东当初 入股是以参与管理为条件的。1 5 汉密尔顿指出，“股东压制的表述主要来自于英美 法系公司法，英文表述为o p p r e s s i o no fs h a r e h o l d e r s ，主要是指控制股东 在公司滥用控制权，排挤非控制股东，导致非控制股东无法参加公司的治理以及 获得投资回报。”1 6 美国对于股东压制问题的规定通常是通过司法判例形成的，克 拉克认为，“股东的压制一般泛指有限公司中控制股东对其他股东的不公平行 为。1 7 1 9 7 3 年，俄勒冈州的判例b a k e rv c o m m e r i c a lb o d yb u i l d e r 确立了这 项保护原则，法院通过判决给压制行为做出了相关的规定： 第一，股东如果是构成“苛刻 ( h a r s h ) 、“沉重 ( b u r d e n ) 和“不正当 ( w r o n g f u l ) 的行为，就会被判定压制，当然具体问题还是会通过法官的自由裁 量权来作出。 第二，该案中法院最终确认了有限责任公司等封闭性公司股东之间存在的诚 1 3 尚晨光：有限责任公司压制问题研究，( 博士论文) ，中国政法大学2 0 0 5 年4 月，第1 6 一1 7 页。 1 4 王东光：股东退出法律制度研究，北京大学出版社2 0 1 0 年版，第1 8 1 页。 1 5 朱伟一：美国公司法判例解析，中国法制出版社2 0 0 0 年版，第2 2 4 页。 1 6 参见【美】罗伯特w 汉密尔顿： 公司法概要，李存捧译，中国社会科学出版社1 9 9 9 年版，第2 9 0 2 9 3 页。 1 7 参见【美】克拉克：公司法则，胡平等译，工商出版社1 9 9 9 年版，第6 5 6 页。 5 信义务。其通过联系与考量控制股东的压制性与受托人应尽的义务而作出决定。 第三，法院在判例中首次对股东压制造成股东期待利益损害作了确认。但在 控制股东能够证明自身并没有违反受托人义务的情况下，其可以免除责任。 我国的旧公司法并没有专门就有限责任公司的非控制股东权利保障作出 相关规定，但在现实生活中，控制股东压制非控制股东的事情屡屡发生。新公 司法的出台，客观上加强了对非控制股东的保护，但却没有具体的规定。笔者 认为，我们可以借鉴欧美等国家的立法做法与实践经验，将认定权交给法院，使 法官行使自由裁判权，充分考虑实际情况作出自由裁判。 第3 章我国有限责任公司股东退出机制的理论研究 3 1 有限责任公司股东退出机制的原则 新公司法第7 5 条规定了异议股东股份回购请求权的制度，充分表明了 我国公司理论法学界以及立法、司法实践界已意识到了有限责任公司股东特别是 非控制股东退出的迫切需求以及对其进行研究的理论与实践价值。 3 1 1 股东退出机制的价值取向 首先，股东退出对于公司效率的的提高。公司法所调整的内部关系中，股东 之间的法律关系是最重要也是最基本的。1 8 股东退出导致资本的流动和资源的重 新配置，理性的投资者必将资本投入自认为有更高产出的地方。资本分配无时无 刻处于动态，直至最佳的状态，即资本利用最有效率的状态。从宏观配置资源的 角度出发，股东的退出实际上实现社会生产效率最优化的重要条件。 其次，股东退出对于公平的寄托。公平是无疑最重要的法律价值标准之一。 美国学者认为，“真正和真实意义上的公平是所有法律的精神和灵魂。实在法由 它揭示，理性法由它产生。制定法之下的公平原则就是同等的对待同类案件，制 定法之上的公平原则就是根据人的理性和情感而作出的公平的判决。小9 通过股 东平等原则，我们可以引申出股东之间不能相互决定，即特定股东或者股东群体 不能决定其他股东的命运。在股东的退出中，股东丧失的是股东的身份和地位， 而不是财产权利，其当然有权获得所持股份的公平补偿。 1 8 参见王东光：股东退出法律制度研究，北京大学 n 版社2 0 1 0 年版，第4 l 页。 掉【美】金勇义： 中国与西方的法律观念，陈国平等译，辽宁人民出版社1 9 8 9 年版，第7 9 页。 6 再次，效率与公平的的博弈。为了实现资本的合理流动与资源的优化配置， 效率原则成为建立股东退出机制的目标之一。而公平是构建股东退出机制必须遵 守的原则，也是股东退出时权益保障的基础。股东退出机制充满对效率价值的向 往和追求，而在实现效率的过程中必须以公平为基础。 3 1 2 股东退出机制与公司资本维持原则 资本维持原则，是指公司在存续期间，应该保持与其资本额相当的财产，其 目的是以具体的财产来充实抽象资本，防止公司资本的侵蚀或抽空。2 0 我国公司 法采取的是法定资本制，法定资本制的特点是，它重视公司从事各项经济活动所 需要的财产基础而依法严格的要求，以维护交易的安全进行并保障公司债权人的 利益。资本维持原则更是贯穿始终，其在影响股份回购地同时也对股东退出的空 间作出了限定。我国公司法第3 6 条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资。 而7 5 条的规定，又使得异议股东在法定条件下请求公司以公平价格回购其股权 成为可能。由此看来，股东退出机制与公司资本维持制度两者并无本质冲突。 3 1 3 股东退出机制与国家法律体制的规范 股东退出机制包含了任意性和强制性的规范，充分体现了公司自治与国家强 制之间的关系。尽管各国公司法都或多或少的对少数股东退出作了相关规定，但 是，这些规定并不能满足现实的需要。股东可以根据需要设计符合自身特点的退 出方式，这是公司自治的体现，但是要求股东的退出方式不能违背公司法的强制 性规定。 3 2 有限责任公司股东退出机制现实意义 有限责任公司的封闭性和人合性，造就了其特殊的经营方式，股东之间基于 特有的信赖关系紧密的连接在一起，使得公司内部异常的稳定。甘培忠认为：“有 限责任公司的股东关系基本上存在着以下几种特征：第一，股东人数是特定的且 有上限，公司的组成要素包括了公司章程、注册资本以及股东之间合作与信任关 系等；第二，股东之间的投资关系直接体现为合同关系，股东参与公司的日常经 营管理均依赖于公司章程；第三，公司的日常运行管理常处于封闭的状态；第四， 公司股份不得以证券为表现形式，通常不具有自由流通性，也没有公共投资者的 王东光：股东退出法律制度研究，北京大学出版社2 0 1 0 年版，第2 3 页。 7 规模与参与。2 1 笔者认为，有限责任公司自身的特征决定了其股东进退的特殊性， 因而规范股东的退出机制就显得尤为重要，也只有给予股东良好的退出机制，才 能实现资本的良好运行，公司治理也才能得到保障。这样就能更好的避免股东的 长期出资被锁定而出现公司僵局的状况，因为僵局不仅影响公司的正常经营，也 会影响外部债权人的利益。 首先，股东退出机制可以在很大程度上提高投资者的积极性。只有“进得去， 处得来”的良好机制才能更好的刺激投资者的热情与积极性。如果股东不能顺利 的退出公司，就不利于资本的自由流通，不利于资源的优化配置，更不利用股东 的长期投资信心的建立。 其次，股东退出机制能够保护中小股东的切身利益。作为非控制股东，在遭 受到控制股东压制时，如果有便捷的退出通道，肯定能够最小限度的降低损失， 保护自身的合法权益。 再次，股东退出机制也是一种有效监督控制股东的方式。股东投资的初衷就 是能够取得收益获得报酬或者实现自身管理公司的价值，当各种期望受阻时，应 该给与其良好的退出机制，以实现资源的更合理配置，同时，退出机制也是鞭策 控股股东的一种措施，使控制股东不能随意掌控公司置非控制股东的利益于不 顾。 3 3 国外机制美、英、日、德、法、各国的相关规定 3 3 。1 美国、英国等国家针对股东的退出采取了自由主义 美国由于其资本市场超级发达，加之传统的自律观念，对股东退出的态度相 对比较宽松：不侵害债权人利益，国家就不会妄加干预。而英国的司法原本对股 东退出持反对态度，但是随着经济得不断发展而逐渐放松了管制，后来作出了与 美国相类似的规定。1 9 8 5 年英国在进行公司法改革时采用了“不公平损害条款 制度，使得原本相当不愿意干涉公司内部事务的法官，必须审慎的行使自由裁判 权去审理案件。1 9 8 5 年公司法第5 条规定，“如果1 5 或者更多的公司发行的 股票的持有者反对修改章程，他们可以在2 1 天之内向法院申请阻止这项修改或 者要求公司回购其股票。 2 2 日本借鉴了美国的做法，采取了自由主义。在2 0 0 5 年，日本颁布了公司法典，并且参考了有限公司的法律制度来作为股份公司 的制度，废除了有限公司的制度，对于已经存在的有限公司，则改由整顿法 第2 - 4 6 条规范。日本商法典第3 4 9 条规定，“对于公司变更章程，将股份转 2 1 甘培忠：“有限责任公司小股东利益保护的法律思考”，载法商研究2 0 0 2 年第6 期，第3 6 页。 兹孙聚团：“浅议有限责任公司股东的退股权”，载法学杂志2 0 0 4 年第2 5 卷，第7 4 页。 8 让的限制转为经董事会同意时，股东大会上提出反对意见的股东，可以书面形式 请求公司以公平价格购买其股份。 3 3 2 德国、法国等传统大陆法系对股东退出采取禁止主义 随着法定资本制弊端的不断暴露，德国、法国等上述国家一面规定不允许股 东退股，另一方面又规定：“退出的股东有权要求赔偿，作为赔偿应提供公司股 票。”2 4 德国虽然是大陆法系的国家，然而在规范股东退出机制时却以案例的形式 作了补充。德国立法也赋予有限责任公司股东请求强制解散公司的权利，然而这 项权利却因为代价较高而被安排在所有救济手段之后，也只有穷尽一切救济手段 之后仍然无法得到救济时才能请求解散公司。而法国商事公司法允许法院在 股东自愿提出告诉的前提下，决定是否判令公司解散。 随着社会经济的不断进步与发展，极为严格的资本法定制度必将逐渐得到放 松，有条件承认有限责任公司股东的退出是无法抗拒的趋势和潮流。我国新公 司法亦是走在了时代的前端，符合法定条件的股东有权依法要求公司回购其股 权，必要时可寻求司法救济。 第4 章我国有限责任公司股东退出机制的实证研究 4 1 股权转让股东的自由协商 4 1 1 股权转让制度的概念 股权转让，有广义和狭义之分。广义的股权转让包括股份转让，指的是有限 责任公司或者股份有限公司的股东按照一定的程序将自己的股份转让给其他股 东或股东以外的投资者的行为。2 5 本文主要讨论的是有限责任公司的股权转让问 题。股权转让的意义在于为股东提供退出公司的机制。尤其是对于一些少数股东， 当他们的利益得不到保护而需要退出公司时，股权转让成为他们保护自己合法权 益的有力手段。根据股权转让受让人的不同，可以分为对内转让和对外转让。对 内转让即股东之间的股权转让，对外转让即股东让非股东转让。 按照资本维持的原则，股东出资在公司成立之后不能抽回出资。所以，股东 只有通过转让股权的方式才能退出公司。新公司法第7 2 条规定：“有限责 2 3 王书江、殷建平译，日本商法典，中国法制出版社2 0 0 0 年版，第1 1 3 1 1 4 页。 2 4 孙聚团：“浅议有限责任公司股东的退股权”，载法学杂志2 0 0 4 年第2 5 卷，第7 4 页。 笛林承铎：有限责任公司股东退出机制研究，中国政法大学出版社2 0 0 9 年版，第1 4 0 页。 9 任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的转让 股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东 征求其同意，其他股东自接到书面通知之日起满3 0 日未答复的，视为同意转让。 其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应该购买该转让的股权；不购买 的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先 购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商 不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另 有规定的，从其规定。 由此可见，我国新公司法对股权的对内转让和对外 转让都做出了比较科学的规定。 4 1 2 股权对内转让的现状与问题 股权的对内转让虽然不会使公司引入新的成员，但是却能引起公司内部股东 的持股比例的变化，极大的影响着公司内部不同利益集团的格局变化。公司法的 基本规则是大股东规则，投票权的简单多数即足以控制董事会的组成，并足以在 公司的各种会议上作出有利于大股东的决议。2 7 加拿大学者柴芬斯指出，“有限公 司设立时，各股东的出资往往都是股东之间根据特殊需要而精心设计的，这也是 公司设立与存续的重要基础。如果允许股东之间自由转让股份，就会改变原来的 资本结构，破坏原有的微妙权力平衡，进而影响公司股东之间的信赖关系。船所 以，为了防止公司内部各方利益的失衡，确立股权转让的“同意制度”是必要的。 但是在股权的对内转让中，非控制股东往往会遭遇到很多的困境：有限责任公司 的非控制股东因为不想继续忍受控制股东的压制而进行股权转让，而如果控制股 东并不想购买非控制股东的股权或者以极低的价格来购买，那结果就会是非控制 股东“想退，退不出；退出，就会血本无归”。赵万一认为：“为了保障股东在 特殊情况下能以合理的价格处分其投资，公司股东有必要事先制定相应的内部转 让机制。2 9 而一旦有限责任公司的控股股东拒绝购买非控制股东的股权，非控制 股东因控制股东压制不能满足新公司法第7 5 条的规定时，非控制股东的权 益就会受到侵害，因为在这种情况下，几乎没有其他愿意接受这个“烫手的山芋 ， 即便有人接手随后也会遭遇同样的困境。由此可见，在公司成立之初，健全的公 司章程以及完善的推出机制的规定时多么的关键。 拍参见新公司法第7 2 条。 ”转引自张民安：公司法上的利益平衡，北京大学h j 版社2 0 0 3 年版，第1 3 页。 勰参见【加】布莱恩r 柴芬斯：公司法：理论、结构和运作，林华伟、魏曼译，法律出版社2 0 0 1 年版， 第3 0 9 页。 赵万一、吴民许：“论有限公司出资转让的条件”，载王保树主编： 转型中的公司法的现代化，社会科 学文献出版社2 0 0 6 年版，第2 2 9 页。 1 0 4 1 3 股权对外转让的现状与问题 股权的对外转让虽然并不能改变公司股东的持股比例，但是却给公司引入新 的成员，这在一定程度上会使有限责任公司的“人合性 与“封闭性”遭到冲击， 股东之间的信赖关系也会随即变动，从而违背公司当初设立的维护内部稳定，促 进交易顺利进行的初衷。 笔者认为，股权转让制度仅仅适用于公司成立之初、章程约定、合同订立阶 段，对于之后股东压制等一系列问题产生之后的解决并不适用。因而，我们应该 加大对于公司法法律的宣传普及，让股东在成立公司之初能够做到心中有数，充 分理解法律的情况，利用法律维护自身的合法利益。即使，股东本身并不精通法 律，也应该树立起法制观念，在成立公司时要充分咨询律师或者相关法律工作者 有关公司成立需要注意的问题，从而达到“投入资本，获取收益”的目的。 4 2 股权回购有关公司法第7 5 条适用范围的拓展 4 2 1 有限责任公司股权回顾制度的概述 有限责任公司的封闭性、人合性，决定了公司股东的人数相对较少，股东之 间基于相互信任而结成了一种相对稳定的关系，所以不能允许股东想来就来，想 走就走。也正因为此，非控制股东的利益就会经常受到损害，而当非控制股东的 利益受到侵害其通过正当途径仍旧不能打破公司僵局时，就应该允许其通过法定 程序请求公司回购其持有的股权，以期达到避免控制股东滥用权利侵害非控制股 东的利益。 异议股东股权回购请求权，最早是起源于美国，德国、日本、加拿大、西班 牙、意大利、韩国等国家的立法中也都有相关的制度规定。所谓异议股东股权 回购请求权制度是指，当公司发生实质性变更时，持不同意见的股东所享有的要 求公司依公平合理的价格回购其股权，从而退出公司的权利。3 1 我国的异议股东 股权回购请求权是在新公司法中规定的，当公司发生重大变故等导致股东的 期待利益落空时，允许股东要求回购其所持公司的股份，以保护股东的利益。 4 2 2 股权回购制度的正当性、合理性以及实践中存在的问题 ( 一) 股权回购制度的正当性。股权回购请求权是股东为个人利益而单独行 3 0 林承铎著：有限责任公司股东退出机制研究，中国政法大学出版社2 0 0 9 年版，第1 7 8 页。 3 1 同上注。 l l 使的权利，是公司法赋予的不能通过公司章程排除的法定权利，因而股权回购请 求权属于私益权和固有权。鞠通说认为，股权回购请求权系形成权，只要符合特 定得法律条件，股东就可以单方向公司行使股份回购请求权，强制性的要求公司 买回其持有的公司股份，而无须公司做出承诺，就在公司与股东之间形成一种股 份买卖关系，即使双方对所收买股份的价值仍旧存在争议，也并不能影响股份买 卖关系的成立。3 3 新公司法第7 5 条规定：“有下列情况之一的，对股东会该 项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：公司连续5 年不向股东分配利润，而公司该5 年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条 件；公司合并、分立、转让主要财产的；公司章程规定的营业期限届满或者 章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。自 股东会会议决议通过之日起6 0 日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股 东可以自股东会会议决议通过之日起9 0 日内向人民法院提起诉讼。新公司法 为非控制股东提供了能够退出公司的机会，在一定程度上起到了保护非控制股东 权益的作用。但是，为了公司事务的顺利进行以及公司的正常运转，为了防止非 控制股东滥用其要求公司回购其股权的权利，非控制股东必须严格按照法律程序 进行。 ( 二) 股权回购制度的合理性主要表现在： 第一，股权回顾制度有利于加强控股股东的诚信义务。由于有限责任公司的 人合性与封闭性特点，赋予了控股股东更大的诚信义务。控股股东因为具有表决 支配权和经营权，能够更直接的决定公司的发展方向与未来目标，而非控股股东 则是更大程度的依赖于控股股东的决策。股权回购制度的确立在很大程度上能够 对控股股东起到一定的制约作用，能够更好的发挥一种监督的作用，让控股股东 有所顾忌，毕竟投资公司是为了公司的长久发展而非享一是之利，如果控股股东 没有尽到诚信义务，必将导致非控制股东的不满乃至退出公司。诚信义务最早出 现在1 9 7 5 年的d o n a h u ev r o d de l e c t r o t y p ec o 的判例中，史蒂文教授认为， 诚信义务的原理是一个相当重要的争议解决方法，可以使法院不需要采取解散公 司这样的猛药来对少数股东的利益损失进行救济。虽然，该案所确立的诚信义务 原则并没有得到广泛地采用，然而，大多数法院仍然同意在封闭公司中的股东应 当承担高于公开公司股东的诚信义务。3 4 为了加强控制股东的诚信义务，笔者认 为，在应该适当的引入控制股东作为的股权回购主体的制度，以此加强对控制股 东的制约与监督，从而保障公司中小股东的利益。 第二，股权回购制度有利于缓解股东压制现象。有限责任公司独特的公司构 3 2 王东光：股东退出法律制度研究，北京大学出版社2 0 1 0 年版，第1 0 6 页。 3 3 参见柯菊：“股份出售权之研究”，载公司法论集，台湾大学法学丛书1 9 9 6 年，第1 2 - 1 3 页。 3 4 参见【美】史蒂文l 伊曼纽尔：公司法( 影印本) ，中信出版社2 0 0 3 年版，第1 6 2 页 1 2 架注定会存在控制股东与非控制股东的权利博弈，而博弈结果是显而易见的，往 往都是以非控制股东惨败收场。股东压制现象主要表现在：控制股东往往利用职 权将非控制股东排挤出管理层。赫而控制股东则通过在公司任职管理公司日常事 务而领取高额的薪水。有限责任公司由于人数较少，在公司起步的初步阶段，为 了公司的长远发展，公司股东往往都在公司章程里约定在公司成立的一定时间内 不分红，而是将公司的利润再次投入到公司的生产和扩大公司规模中。控制股东 在公司中担任职务以参与公司治理来获取报酬。而由于有限责任公司的人合性特 点，随着公司的日益发展，股东之间的关系也会潜移默化的改变，控制股东很可 能利用自己的职权解除非控制股东在公司的职务，如此一来，非控制股东既不能 从公司分取红利，也不能从公司获得报酬，从而构成股东压制现象。 ( 三) 实践中存在的问题。新公司法第7 5 条中的“异议股东股权回购 请求权制度并没有建立一个完整、独立并自成体系的有限责任公司回购自己的 出资份额制度，仅仅是对有限责任公司对自己出资份额的回购问题初步有了初步 的规定，却并没有进一步加强对公司回购的条件、程序和违反回购的法律后果的 相关规定等做出具体的规定，这可以说是在制度设计上的一个漏洞。 笔者认为，对于解决股东压制现象，最有效的方法当然是事前救济。股东在 设立公司之初时，可以通过订立合同或者公司章程来限制控制股东的权限，以协 调控制股东与非控制股东之间的利益。将可能发生的股东压制情形一一列明，并 找到解决机制，以应对将来发生争议时法律的不明确状态。但是，公司法规定的 7 5 条主要是解决问题的，也就是说，股东之间在没有事前决定的情况下，如何 来解决问题，这也是本文的关键所在。 4 2 3 股权回购请求权适用范围的拓展适用 ( 一) 我国有学者在形容控制股东与非控制股东之间出现纠纷时认为，“法 律留给中小股东的选择只有那么三种途径：是自行否决其股东的地位以及尊 严，向大股东俯首称臣，讨得其欢心，以残羹冷饭来替代自己正当的利益作为回 报；二是只好忍气吞声，任由大股东欺压、排挤而长期处于无奈和无力反抗的悲 惨境况；三是有少数胆大者冒险采取私力救济的方式，抢夺公司印章，抢夺财产， 甚至于武力相向。棚由此可见，我国有限责任公司的非控制股东的处境尤为艰难。 笔者认为，现实生活中，很多公司主动规避法律，如公司法规定：公司 连续五年不向股东分配利润，而该公司连续五年盈利的情况下，异议股东有股权 回购请求权，但是，一些公司的控制股东人为的制造虚假的财务报表，使得公司 3 5 林承铎：有限责任公司股东退出机制研究，中国政法大学出版社2 0 0 9 年版，第6 0 页。 拍甘培忠：“论有限责任公司股东的退股权”，载学术探索2 0 0 2 年9 月第5 期。 1 3 不能满足“连续五年盈利”的条件，从而使得非控制股东丧失回购请求权的机会。 为了更有效地避免这种情况的发生，就要求公司的治理结构要更加的完善，公司 应该建立完善的财务制度与监督机构，因为“阳光是最好的防腐剂”。完善的公 司监督机制，能够使股东提前做好相关的保障措施，一般而言，预防的机制要远 远好于救济的机制。所以，股东应该在受到不公正的待遇之前，未雨绸缪，准备 好对策，以应对各种