（诉讼法学专业论文）刑事诉讼一事不再理原则研究.pdf

中文摘要 现代刑事诉讼追求的是由多个价值目标融合而成的价值目标体系，是一个 涉及多种利益和价值的冲突解决过程，必须要协调和平衡好惩罚犯罪与保障人 权的关系。 一事不再理原则通过对实体真实这一价值目标的合理抑制，彰显人权保障 的内涵，使程序的内在价值和诉讼效率得到了保障。是否在刑事立法中对一事 不再理原则予以规定，一定程度上能够体现出一个国家的人权状况和法制建设 的文明程度。 一事不再理原则起源于古罗马时期，延续到现代社会，两大法系不同的国 家对此原则有不同的继承和发展，但在本质上都体现了不得对审理过的案件重 开诉讼这一要求。一事不再理原则能够从古罗马时期一直传承下来，虽然不同 的历史时期、不同的国家对其确立的原因理解各异。但是到了现代社会，一事 不再理原则的价值得到了重新认识和挖掘，焕发出新的生机和活力，世界各国 已经普遍开始用对人权和诉讼程序的尊重与维护来论证一事不再理原则的合理 性。可以说一事不再理原则作为现代刑事诉讼的重要原则，在实体正义的实现、 程序正义的实现以及诉讼效率的提高方面都发挥了重要的作用。 一事不再理原则作为内涵非常丰富的法律原则，具有较为严格的适用条件。 一事不再理原则的权利主体主要是两次诉讼中的同一被告人。由于一事不再理 原则包括了禁止双重起诉和双重审判两层含义，这一原则的义务主体应该包括 检察机关、法院、当事人和其他主体。在综合考虑了法国和美国两个国家的立 法情况之后，以“同一行为”来衡量“一事”，可以防止被告人因为同一犯罪而 反复受到追诉，适应了时代发展的要求。一事不再理原则只适用于刑事诉讼的 程序范畴，它不排除针对于行为人的同一行为的刑事诉讼程序与民事诉讼程序 的竞合。在日益高涨的人权保护国际化思潮的推动下，在打击国际犯罪，进行 国际刑事司法协助的同时，完善相关刑事立法，特别是确立与刑事程序密切相 关、与人权保护紧密联系的一事不再理原则已成为摆在世界各国面前一个亟待 解决的问题。虽然一事不再理原则禁止对案件重复起诉和审理，但是在许多主 客观因素的影响下，有些生效裁判确实存在错误，所以世界各国都设立了再审 程序作为一事不再理原则的例外情况，以保证司法公正的实现。各国对于再审 的设定都十分谨慎，越来越趋向于重视对被告人权利的保护。 我国的刑事诉讼并没有确立一事不再理原则。究其原因，是由于我国司法 界在实事求是、有错必纠思想的指导下，将实体真实作为刑事诉讼的唯一价值 目标而追求，诉讼程序成了一个绝对的认识过程，程序的内在价值和对人权的 保护遭到忽视。我国的司法机关只要有理由认为原裁判存在错误，就可以对案 件重新进行审理，使得判决的稳定性不能保证，法律的尊严受到破坏，当事人 的权利更是遭到侵犯。 在我国实旋一事不再理原则，要立足于我国国情，考虑到我国传统的诉讼文 化和当前司法实践，建立有中国特色的一事不再理原则。因此，我国的司法人 员应该转变思想，根据现有的条件逐步改革司法制度，要与刑事诉讼法的 再修改联系起来，应废除检察院对证据不足、指控的犯罪事实不能成立的无罪 判决可以重新起诉的规定，对再审程序进行改革，并对现行司法解释中存在的 检察机关追诉权的滥用进行一定的控制。使一事不再理原则真正在我国建立起 来，这既是保障人权的必然要求，也是我国的诉讼制度和世界司法体制接轨的 要求。我们只有不断吸取世界先进文化的精华，法制建设才能取得更大的成就。 关键词：一事不再理原则禁止双重危险人权 i l a b s t r a c t t h ep r i n c i p l eo fn o nb i si ni d e mh a sb e e nu n i v e r s a l l ya c c e p t e di nt h e i n t e r n a t i o n a lc o m m u n i t ya n dw i d e l ya p p l i e di nj u d i c i a ls y s t e m so fm a n yc o u n t r i e s e s t a b l i s h m e n to ft h i sp r i n c i p l ei nt h ec r i m i n a lp r o c e d u r a ll a wr e f l e c t so n ec o u n t r y s c o n d i t i o no f t h eh u m a n r i g h t sa n dt h el e v e lo f t h el e g a ls y s t e m t h r o u g ht h eh i s t o r i c a ld e v e l o p m e n t ，w ef i n d st h a tt h ep r i n c i p l eo fn o nb i si n i d e mo r i g i n sf r o mt h ea n c i e n tr o m a np e r i o d i nm o d e r ns o c i e t y , t h ec i v i ll a wa n dt h e c o m m o nl a wi n h e r i ta n dd e v e l o pt h i sp r i n c i p l ed i f f e r e n t l y ，b u tt h e ya l lr e q u i r et h a t o n ec a s ec a n n o tb et r e a t e da g a i ni ne s s e n c e t h o u g ht h ec i v i ll a we m p h a s i z e st h a tt h e j u d g m e n tc a n n o tb ec h a n g e da f t e ri th a sb e e nd e f i n i t e ，t h ec o m m o nl a we m p h a s i z e s t h a tt h i sp r i n c i p l ec a nw o r kd u r i n gt h et r i a l t h ep r i n c i p l eo fn o nb i si ni d e mh a sb e e n h a n d e dd o w ns i n c et h ea n c i e n tr o m a np e r i o d t h e r ei st h ei n e v i t a b l er e a s o nf o ri t s e x i s t e n c e i ns l a v es o c i e t y , t h ej u d g m e n tw a sl o o k e da st h eo r d e ro ft h ed e i t y , s ot h e j u d g m e n tw a sf o r b i dt ob ec h a n g e d i nf e u d a ls o c i e t y , b e i n ga f r a i do ft h ep o w e r o ft h e e m p e r o rm a d et h i sp r i n c i p l ec o n t i n u ee x i s t i n g i nm o d e ms o c i e t y ，b e c a u s ep e o p l e s t a r tt o r e s p e c tt h eh u m a nr i g h t s a n dp r o c e d u r e ，t h ev a l u eo ft h i s p r i n c i p l ei s r e e m p h a s i z e dt h ep r i n c i p l et a k e so nan e wl o o k t h i sp r i n c i p l ei sp o s i t i v ef o rt h e s u b s t a n t i v ej u s t i c e ，t h ep r o c e d u r a lj u s t i c ea n dc o n t r i b u t e st oi m p r o v et h ep r o c e d u r a l e f f i c i e n c y t h er i g h ts u b j e c to ft h i sp r i n c i p l ei st h es a l n ed e f e n d a n ti nt h et w op r o c e d u r e s ， t h ed u t ys u b j e c ti n c l u d e sp r o s e c u t o r ，j u d g e ，l i t i g a n ta n do t h e r s o nh o wt od e f i n et h e o b j e c to ft h i sp r i n c i p l ew h e np e o p l ea p p l yt h i sp r i n c i p l e ，“s a m ec o n d u c t i sag o o d t e s ta n di tc a np r o t e c tt h er i g h to f t h ed e f e n d a n t t h ep r i n c i p l eo f n o nb i si ni d e mo n l y a p p l i e st oa r e a so fc r i m i n a lp r o c e d u r e ，w h i c hd o e sn o te x c l u d et h es a m ea c ta g a i n s t t h ep e r p e t r a t o ri nc r i m i n a lp r o c e e d i n g sa n dc i v i lp r o c e e d i n g sc o m p e t i n g i nt h er i s i n g t r e n do fi n t e r n a t i o n a l i z a t i o no fh u m a nr i g h t sp r o t e c t i o ne f f o r t s ，e s t a b l i s ht h ep r i n c i p l e o fn o nb i si ni d e mh a sb e c o m eas e r i o u sp r o b l e mi nt h ew o r l d b e c a u s et h e r ea r e i i i m a n yf a c t o r st h a ti n f l u e n c et h ej u d g e sd e c i s i o n ，t h ej u d g m e n th a v i n gb e e nd e f i n i t e m a yb ew r o n g m a n yc o u n t r i e se s t a b l i s ht h ec r i m i n a lt r i a ls u p e r v i s i o np r o c e d u r ei n o r d e rt op r o t e c tt h er e a l i z a t i o no ft h ej u s t i c e t h o u g ht h ec r i m i n a lt r i a ls u p e r v i s i o n p r o c e d u r ei si n t e g r a t e di nc i v i ll a w , t h i sp r o c e d u r ei sn o ts y s t e m a t i ci nc o m m o nl a w t h ec i v i l l a wa n dt h ec o m m o nl a wa r ec a r e f u lf o rt h ee s t a b l i s h m e n to ft h ec r i m i n a l t r i a ls u p e r v i s i o np r o c e d u r ea n d p a ya t t e n t i o nt ot h eh u m a nr i g h t s i no u rc o u n t r y , t h ec r i m i n a lt r i a ls u p e r v i s i o np r o c e d u r eh a sm a n yp r o b l e m sa n d t h ei n n o c e n tj u d g m e n to fi n s u f f i c i e n tp r o o fc a nb ec h a n g e de a s i l y s oo u rc o u n t r y d o e s n te s t a b l i s ht h ep r i n c i p l eo fn o nb i si ni d e m t h ej u d i c i a lo f f i c e ri m p l e m e n t st h e t r a d i t i o n a li d e at h a t e n t i t y i s e m p h a s i z e dw h i l ep r o c e d u r ei sd e s p i s e d t h e yp a y a t t e n t i o nt ot h ec o n t r o lo fc r i m ea n dd e s p i s et h ep r o t e c t i o no fh u m a n r i g h t s i no r d e r t of i n do u tt h et r u t ho ft h ec a s e ，t h e yt r e a tt h es a m ec a s ea g a i na n da g a i n s ot h e j u d g m e n ti sn o ts t a b l e ，a n dt h er i g h to f t h ed e f e n di sa s s a u l t e d t or e s o l v et h e s eq u e s t i o n sa n dq u i c k e nt h es t e po f i m p r o v i n gt h el a ws y s t e m ，w e m u s tc h a n g et h et h o u g h ta n dr e f o r mt h el a ws y s t e m ，a n dp a ya t t e n t i o nt ot h et r u t ha n d t h e p r o c e d u r e ，c o n t r o l c r i m i n a la n d p r o t e c t i o n o fh u m a nr i g h t s w es h o u l d r e - e s t a b l i s ht h ec r i m i n a lt r i a ls u p e r v i s i o np r o c e d u r ef o rt h er i g h to ft h ed e f e n d a n t d e f e n dt h ei n n o c e n tj u d g m e n to fi n s u f f i c i e n tp r o o fa n df o r b i dt h ej u d i c i a lo f f i c e rt o c h a n g ei te a s i l y , t h e nt h es t a b i l i t yo f t h e j u d g m e n tw i l lb ep m t e c t e d k e yw o r d s ：n o nb i si ni d e m ；t h er u l ea g a i n s td o u b l ej e o p a r d y ；h u m a nr i g h t s 独创性声明 本人声明所呈交的学位论文是本人在导师指导下进行的研究工作及取得的 研究成果。据我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包含其 他人已经发表或撰写过的研究成果，也不包含为获得交酬或其他教育机构 的学位或证书而使用过的材料。与我一同工作的同志对本研究所做的任何贡献均 已在论文中作了明确的说明并表示谢意。 学位黻储张骂编 签字晾刎年争月舯 学位论文版权使用授权书 本学位论文作者完全了解宴散欠哥有关保留、使用学位论文的规定， 有权保留并向国家有关部门或机构送交论文的复印件和磁盘，允许论文被查阅和 借阅。本人授权鎏粉以将学位论文的全部或部分内容编入有关数据库进行 检索，可以采用影印、缩印或扫描等复制手段保存、汇编学位论文。 ( 保密的学位论文在解密后适用本授 学位论文作槲：乌确 签字日期：彬g 年够月彦日 学位论文作者毕业去向： 工作单位： 通讯地址： 签字魄加够年严月伽 电话 邮编 引言 ji 士 i亩 程序本身的特性决定了其应当是稳定、固化的，“如果一种争端程序总是因 同一事项而被反复启动，它是不能成为程序的。”。若诉讼可以随意重启，程序 不能及时终结，这不仅会损害被告人的合法权利，也会使得社会关系始终处于 不稳定状态，与法治的要求不符。因而，在可能的情况下，程序不应多次反复。 流传至今的古老的一事不再理原则作为一项诉讼原则为克服重复追诉提供了理 论支持，已经得到国际社会的广泛认同，并在许多国家的司法体系中得到了确 认。是否在刑事立法中对一事不再理原则予以规定，体现出一个国家的人权状 况和法制建设的文明程度。联合国公民权利与政治权利国际公约第1 4 条第 7 款规定：“任何人已依一国的法律及刑事程序被最后定罪或宣告无罪者，不得就 同一罪名再予以审判或惩罚”。这一要求在两大法系的体现有所不同，大陆法 系体现为以既判力理论为基础的一事不再理原则，英美法系则表述为禁止双重 危险规则。本文试图对一事不再理原则进行一番深入细致的探讨，通过对一事 不再理原则的基础理论进行历史考察，重新审视两大法系对此原则的理论阐述 和实践规定，在比较的基础上吸收两者的合理成分，对一事不再理原则作出符合 我国国情的新的解释。针对我国司法实践中存在的不符合一事不再理原则的重 复追诉情况，提出我国应该转变思想，完善立法体制，使一事不再理原则真正 在我国刑事诉讼中建立起来。 一、一事不再理原则的历史考察及设立 根据的演进 一事不再理( 拉丁n o nb i si ni d e m ) 原则是一个抽象的概念性名词，一般认 为，这一规则起源于早期罗马法和教会法，关于这一原则的基本含义，基于相 异的诉讼文化、不同的价值取向，不同的国家在不同的时代、不同的法律文件 中解释或表述不一，实践也不相同。 ( 一) 一事不再理原则的历史起源 从历史渊源来看，古罗马的法学家逐渐创立和发展了一事不再理原则。一 陈瑞华：通过法律实现正义，载北大法律评论第1 卷第1 期，第1 9 1 页。 国际人权法教程项目组：国际人权法教程( 第1 卷) ，中国政法大学出版社2 0 0 2 年第1 版，第1 5 4 页。 型兰亟坠二皇尘曼翌堕型竺塑 事不再理原则在古罗马的发展可以分为两个阶段：第一阶段是在罗马法初期确 立了“证讼”的效力；第二阶段是在程式诉讼时期确立了“既决案件”的效力。 在罗马法初期，案件的审理程序被划分为法律审理和事实审理两个阶段。在法 律审理阶段，由原告先依法定方式向法官陈述意见，被告进行申述，法官在听 取了双方当事人的意见后，认为该案件可被受理，就会令选定的承审员审理案 件。这样案件就会进入到事实审理阶段，由承审员查明事实，作出判断。法律 审理和事实审理是同一审级的两个不同诉讼阶段，每个阶段都有终结的标志。 法律审理结束的标志是“证讼”，而事实审理结束的标志就是作出判决。“证讼” 发生“一案不二讼”的效力，案件系属于法院，原告的诉权消耗掉，不能就同 一争议事实再度提起控诉。虽然“一案不二讼”的规定限制了原告的重复起诉， 但是对被告却没有约束力，因为被告对这一案件的诉权还没有行使，他仍然具 有起诉的权利，如果被告对争议的裁决结果不服，仍然可以就同一案件起诉原 告，从而造成对同一争议的反复审理。所以“一案不二讼”的规定不能有效的 定纷止争，当事人仍然可以纠缠不休。于是，为了维护法律的尊严，保障判决 的稳定性，公元2 世纪，古罗马的法学家在“一案不二讼”的基础上发展了“既 决案件”，也就是一事不再理原则。回这一原则的最初含义是：法院对一个案件 ( 一事) 不作两次以上的审判。根据罗马法学家的理论，法院依照特定程序对 案件一经作出判决，该判决即产生法律效力，即“既判力”( r e s j u d i c a t a ) ，既决 的事实应当被视为真实，不论其正确与否，任何法院或法官都不能将其推翻。 在罗马共和时期，法院实行一审终审制度，古罗马法的一事不再理原则既适用 于刑事诉讼也适用于民事诉讼。据外国法律史学者考察，该原则作为刑事诉讼 中的一个专门概念，比较成熟的表述见于公元6 世纪前半期查士丁尼的学说 汇纂。该书中乌尔比安把该原则表述为：“长官不应当允许同一个人因其一项 本人己被判决无罪的行为再次受到刑事指控”。罗马帝国末期发展起来的教会 法，根据圣经中的“上帝不对同一罪行处罚两次”，也反对将一个人两次置 于危险之中。中世纪末，这一格言已成为在教会法院排除双重危险的权威根据和 基本原则。并且，当时在教会与王权的对立中，它被援引用来排除世俗法院的管辖 廊罗马法原论，商务出版社1 9 9 4 年第1 版，第8 6 4 页，第9 0 2 页。 转啪自张毅：刑事诉讼中的禁止双重危险规则论，中国人民公安大学出版社2 0 0 4 年第1 版，第3 9 页。 二皇至曼型堕型塑堕皇耋窒丝堡兰堡塑塑塑垄 权。 ( 二) 现代社会对一事不再理原则的不同注释 在现代社会，古罗马时期的一事不再理原则得到了进一步发展，各国对其 赋予了新的思想和内涵，使一事不再理原则成为现代刑事诉讼的重要原则。 1 大陆法系国家对一事不再理原则的继承和发展 大陆法系国家在比较直接地继承一事不再理原则的基础上，发展出一套较 为完整的既判力理论。在大陆法系的既判力理论中，法院的裁判可以分为两种： 实体裁判和形式裁判。实体裁判是法院根据刑事实体法的规定，对被告人是否 有罪以及应处以何种刑罚所作的裁判。形式裁判是就审判程序方面的事项所作 的裁判。实体裁判和形式裁判都可产生确定力，并且裁判的确定力有形式上的 确定力和实质上的确定力之分。形式确定力指案件的审理已经结束，诉讼关系 消灭，诉讼程序终结，实体裁判和形式裁判都能产生形式确定力。而实质确定 力是指一项实体裁判的内容确定力，也就是使己作出确定裁判的案件不得再次 受到审判的法律效力，它在内部表现为执行力，在外部表现为既判力。既判力 也就是一事不再理原则的要求，所以一事不再理原则仅适用于法院所作的实体 裁判，而不适用于形式裁判。实践中，1 7 9 1 年，法国宪法就对该原则予以确认， 首次规定了“刑事既决事由对刑事的既判力”原则，这意味着“同一罪行不受 两次审判”这一法律格言首先在法国的宪法中得到了确认。 其后，1 8 0 8 年拿破 仑刑事诉讼法典第3 6 0 条中规定：“任何被依法判决无罪的人，均不得再因 同一行为而重新被拘禁或起诉。”1 9 4 9 年颁布的德国基本法第1 0 3 条第3 款规定： “根据普通刑事法律，任何人不得因同一行为受到一次以上之刑罚。”此条为德 国确立一事不再理原则的基础，无论是有罪还是无罪判决，在法院作出产生法 律效力的判决后，就不允许对同一行为再启动新的程序了。”由此我们可以发现， 在大陆法系中，一事不再理原则已经成为各国宪法所普遍规定的宪法性原则。 一事不再理原则的适用是以裁判发生法律效力为前提的，只有在法院的裁判成 为终审裁判时，这一原则才可发生作用。 陈瑞华：问题与主义之间刑事诉讼基本问题研究，中国人民大学出版社2 0 0 3 年第1 版，第3 0 0 页。 【法】卡斯东斯特法尼、乔治勒瓦索、贝尔纳布洛克：法国刑事诉讼法精义( 下) ，罗结珍译，中 国政法大学出版社1 9 9 8 年第1 版，第8 7 7 页。 型皇塑坠= 皇兰：曼里堕墨! ! 里! 塑 2 英美法系国家对一事不再理原则的继承和发展 在英美法系，没有“一事不再理”的表述，而代之为“禁止双重危险规则”。 这一规则要求，被告人不得因同犯罪而受到两次以上的起诉和审判。禁止双 重危险规则最早可以追溯到古希腊和古罗马时期，并在英国普通法中得到确立。 随着英国殖民运动的深入，这一原则传入美国。美国联邦宪法第5 修正案规 定：“任何人不得因同一罪行而两次受到生命或身体上的危险。”虽然第5 修正 案规定禁止双重危险原则是指两次生命或身体上的危险，但是，这一原则是适 用于所有犯罪的，而不仅仅适用于被判处死刑或者身体刑的犯罪。1 9 6 9 年美国 联邦最高法院的判例对这一修正案作出了意义明确的权威解释和归纳，禁止双 重危险原则可同时包含三项宪法保障，即：它保证对同一罪行宣告无罪后不得 再次起诉：保证对同一罪行在判罪以后不得再次起诉；保证对同一罪行不得两 次处罚。美国确立的禁止双重危险规则，在审判期间，也就是判决还未确定之 时就要发生效力。一般来说，如果案件由陪审团审判，禁止双重危险规则自陪 审团选出并宣誓时生效；如果案件为法官审判，即没有陪审团，而由法官听取 证明，作出判决，禁止双重危险规则自第一个证人宣誓就位时生效。罾所以，在 英美法系中，第一次“危险”在审判的过程就可以出现，而不是以判决是否生 效为界限。 3 当代国际人权公约对一事不再理原则的规定 随着国内法规定的普遍化，一事不再理原则逐渐向国际法规范发展。当前， 在全球和区域一级，关于的公民权利和政治权利，世界上主要有四大综合性国 际人权公约。除了由于诸多原因在国际上影响相对较小的非洲人权和民族权 宪章外，公民权利和政治权利国际公约、美洲人权公约及欧洲人权公 约对于“一事不再理”都作出了规定。1 9 6 6 年1 2 月1 6 日在第2 1 届联合国大 会上通过的公民权利和政治权利国际公约首次以国际法律文件的形式明确 规定了该原则，第十四条第七款规定：“任何人已依一国法律及刑事程序经终局 判决判定有罪或无罪开释者，不得就同一罪名再予审判或惩罚。”随后，在区域性 人权公约中，1 9 6 9 年美洲国家组织通过的美洲人权公约第8 条第4 款规定： 转弓l 自陈瑞华：刑事审判原理论，北京大学出版社2 0 0 3 年第2 版，第1 7 4 页。 李义冠：美国刑事审判制度，法律出版社1 9 9 9 年第1 版，第1 3 2 页。 一事不再理原则的历史考祭及设立根据的演进 “经一项不可上诉的判决而宣判无罪的被告不得因相同的原因而受新的审判”。 1 9 8 4 年欧洲理事会在欧洲人权公约第七号议定书中对“一事不再理”作出 如下规定：“( 1 ) 在同一国家的管辖之下，任何已依该国的法律及刑事程序被最 后宣告无罪或有罪者，不得就同一犯罪再予审判或惩罚；( 2 ) 如果有表明新的 或新发现的事实的证据，或者如果在原诉讼程序中有根本性的瑕疵，有可能影 响案件的结果，前款规定不应妨碍根据有关国家的法律和刑事程序对同一案件 的重新开启；( 3 ) 不得根据公约第1 5 条的规定，对本条规定予以克减”。从这 些规定的确立我们可以看出，“一事不再理”已成为国际社会公认的人权保障的 重要手段。 由以上的考察我们可见，不同的国家、不同的法律文件对一事不再理原则 虽然有不同的阐述，但是，它们均在承认人的认识能力有限性的前提下，放弃 对事实真相的无限探求，体现了对依法正常运作后的程序的稳定性的尊重。至 于它们之间所表现出来的差异，我们可以理解为一事不再理原则可以有不同的 制度模式。“所谓模式者，是可以按照一定的标准进行程度上的比较的，有比较 激进的模式，也有比较缓和或折中的模式”。圆如果以这样一种逻辑来看待一事 不再理原则在大陆法系和英美法系国家以及国际公约中的表述，那么它们之间 的差异主要就在于彻底性的大小和宽严程度的高低。在某种意义上或者说在特 定国家之间比较而言，可以认为英美法系国家禁止双重危险规则，是一种程度 较高、更为彻底的制度模式。因为，单从适用范围上看，既判力理论只强调“既 决的案件不得重新审判”，也就是法院一旦对某一案件作出确定和生效的判决，那 么，该案件就不得再受到重新追诉和审判。因此，只有那些业已产生法律效力的法 院判决，才具有这种既判力，也才会发挥一事不再理的效果。而在法院判决生效以 前，只要控辩双方依法提起上诉，案件都会进入第二审甚至第三审程序，从而接受 上级法院的重新审判。与此不同的是，英美法强调的是被告人不得因同一行为 而受到“双重危险”，也就是不得受到重复的起诉和审判。因此，检控方不仅不 能通过发动再审，促使法院对一个已决案件重新审判，而且对一个已经进入第 一审程序的案件，也不能随意地重新起诉。以美国为例，在第一审程序陪审团 转引自张毅：刑事诉讼中的禁止双重危险规则论，中国人民公安大学出版社2 0 0 4 年第1 版，第5 8 5 9 页。 张毅：刑事诉讼中的禁止双重危险规则论，中国人民公安大学出版社2 0 0 4 年第1 版，第2 5 页。 5 型皇堡坠二皇至! ! 堡堕墨! ! 堕窒 已经宣誓( 联邦) 或第一个证据出示( 各州) 之后，便不得对同一罪行再次起 诉，对于法官作出判决，审理已经终结的案件，更不允许进行再次起诉和审理。 综上所述，相比较而言，可以说大陆法系所主张的是相对的“一事不再理”，即 不得对判决确定之后重新进行追诉和审判；而英美法系所禁止的是任何一个已 经受到过审判的被告人不得再受到再一次的起诉和审判，也可以说是绝对的“一 事不再理”。 ( 三) 一事不再理原则设立根据的演进 一事不再理原则作为一项古老的诉讼原则能够延续至今，并在现代许多国 家刑事诉讼法中确立，乃至于规定到国际法律文件之中，能够拥有如此强大的 生命力，根源于它能随着时代的进步，刑事诉讼理念的更新及其价值取向的变 化而不断彰显的新的价值。 在古罗马时期，由于生产力低下，科学技术水平不高，人们对整个世界的 认识还停留在很浅显的层次上，许多现象无法解释，于是人们就认为在天地之 间存在着主宰万物的神灵，世界上的一切事情都是神灵安排的。在人们发生争 议无法判断事实真相的时候，便借助于神的力量进行裁断，由法官根据神的指 示来判断证据的真实性和证明力的大小。由于判决是神意的体现，所以判决一 经作出便不可推翻，当事人必须认真执行。在这样一种诉讼观念的影响下，一 事不再理原则的出现可以说是顺理成章很自然的了。 到了中世纪，此时一事不再理原则得以继续存在的原因已经不再是对神灵 的崇拜，而是出于对君权的畏惧。当时的欧洲大陆，封建君主为了维护自己的 统治地位，在社会生活的各个领域都进行着非常残酷地剥削压迫。法律是统治 阶级意志的体现，是维护封建君主统治权的工具，法官作为君主的奴仆，作出 的判决实质上就是统治阶级的意志，作为君主，他们自然不会允许自己的命令 遭到反抗，所以即使判决是错误的也要予以维护。虽然残暴的统治对人权造成 极大的践踏，但客观上却使得一事不再理原则得以继续存在发展。 在资产阶级革命胜利后，各资本主义国家都不同程度地采纳了一事不再理 原则，一事不再理原则已经具有了更为深刻的内涵，发展成为具有现代意义的 诉讼法律原则。神权和君权早已不是其存在的原因，许多法学家对于一事不再 二皇至堡里堕型塑些皇耋墅丝堡兰塑塑塑堡垄 理原则的存在理由纷纷以现代法理学为基础，作出了不同解释，使得这一问题 出现了百家争鸣的局面。 公诉权消灭说。公诉权消灭说最先是德国学者们提出来的。持此观点的学 者认为，一事不再理效力的本质在于：国家刑罚请求权，即公诉权，随判决的确 定而消灭。把一事不再理效力的根据归结为“公诉权消灭”。其基本思路为：国 家刑罚权耗尽公诉权消灭一事不再理，即一事不再理效力的根据为国 家刑罚权耗尽、国家追诉权一次行使原则，这是从检察机关的角度分析一事不 再理的原因。持此观点，可以说在促使国家公诉机关谨慎行使追诉权，提高追 诉准备的充分性和适当性方面不失为一个较为有效的手段。以德国教授约阿希 姆赫尔曼作为此观点的代表，他认为，“不论是有罪还是无罪判决，作出产生法 律效力的判决后不允许对同一行为再启动新的程序。此原则的出发点，是国家 的处罚权已经耗尽。”。赫尔曼教授的这种观点是将国家的处罚权看作一种社会 资源，它并非取之不竭，用之不尽的。国家对被告人予以处罚，意味着国家处 罚权这种资源的投入，在国家机关作出判决之后，标志着该案的处罚权已经用 尽，所以不能就同一案件重新进行审理。但是他这一观点的出发点是建立在对 被告人的有罪评价上的，如果被告人被宣布无罪，那么国家的处罚权就不会行 使，也就不能耗尽了。可见，赫尔曼教授的观点只能解释有罪判决，对于无罪 判决就显得捉襟见肘了。 既判力说。从法院的角度理解一事不再理的效力，认为由于判决内容的确 定，不应当再次提起诉讼。主张既判力说者较为强调既判力对法院实体裁判的 确定力的保证作用，认为只要案件的生效裁判业已形成，法院就不得对该案件再 进行实体裁判。这里所强调的其实是国家司法裁判权的自我节制和法院裁判的 权威性。用典型的大陆法语言来解释，就是防止因为对同一行为再度审理而作出 与前次裁判相矛盾的新的裁判，从而维护国家司法权的威信，保证法秩序的“安定 性”。 双重危险说。英美法中对于“一事不再理”的理解却是以保障被告人权利， 防止被告人受到多次重复的追诉这一观念作为理论基础的。以英美法律哲学理 【德】约阿希姆赫尔曼：德国刑事诉讼法典，李昌珂译，中国政法大学h 版社1 9 9 5 年第l 版，第1 4 页。 型皇塑坠二皇至曼里堕型塑塑 解，也就是国家不得运用其所有资源和权力，对公民的一个犯罪行为实施反复多 次的刑事追诉，从而达到定罪的结果。如果没有这一限制，被告人就可能身处尴尬 境地，承担大量费用，经受痛苦考验，被迫生活在焦虑和不安全的状态之中，而且那 些本来无罪的被告人受到定罪的可能性也会大大增加。1 9 5 7 年，美国联邦最高 法院法官布莱克( j u s t i c eb l a c k ) 在格林诉美 虱( g r e e nv u n i t e ds t a t e s ) - - 案的判决 中曾经对此作了精彩的阐述：“( 禁止双重危险) 深层理念一种至少在盎格 鲁美利坚的法律原则体系中深深根植的理念是，拥有各种资源和权力的国 家不应当被允许因为一个公民一项被指控的犯罪，而反复作出试图使他得到定 罪的努力，以致把他置于尴尬、消耗和使其意志遭受痛苦磨难的状态之中，迫 使他生活在一种持续的焦灼和不安全状态之中，同时增加即便他无罪，但也会 被判定有罪的可能性”。 综上所述，公诉权消灭说，强调追诉一方已经行使了公诉权，因此不能再次起 诉。这是从公诉机关的角度来理解一事不再理效力。既判力说，强调判决内容的 确定，在已确定的判决内容范围内就不能再次诉讼，这是从法院的角度理解一事 不再理效力。双重危险说，以先前起诉被告人已承受了一次危险，因此不能再次承 受危险。这是从保护被告人权利的角度理解一事不再理效力。以上三种学说分 别从不同的角度论证了一事不再理的正当性，那么，究竟应该以什么理论作为 现代社会一事不再理原则效力的根据呢? 公诉权消灭说、既判力说从各自的角度，分别提出要限制检察机关的追诉 权、维护法院裁判的终局性和稳定性。勿庸质疑，如果二者能够得到正确贯彻 的话，那么可以说在一定程度上也是能够对被告人的权利保护起到一定的作用。 但是，仔细分析起来可以发现：此二种观点只是揭示了问题的表面现象，没有 深入到问题的实质。而从保障被告人人权角度出发，防止公共权力机构滥用追 诉权的双重危险学说直接点明了要旨，明确了一事不再理原则从根本上来说就 是一项人权保障原则，可以说是代表了现代刑事诉讼发展的方向。 从历史上看，十七、十八世纪的资产阶级革命是刑事诉讼发展的转折点。 在反对封建专制的斗争中，现代人权理论逐渐渗透到司法领域，瓦解了旧的诉 讼制度，促进了新的刑事诉讼理念的形成。正如一些学者指出的那样，“近现代 刑事诉讼的出现在本质上可以说是人权思潮及人权活动结出的硕果。”。 张毅：刑事诉讼中的禁止双重危险规则论，中国人民公安大学出版社2 0 0 4 年第1 版，第2 9 页。 左卫民、周长军：刑事诉讼理念，法律出版社1 9 9 9 年第1 版，第1 8 4 页。 一事不再理原则的价值理念 从实施刑罚权的角度来说，由于刑事法律保护个人权利方式的特殊性和刑 事制裁手段的严厉性，决定了刑事立法和刑事司法中的人权保护要被赋予更高 的要求。现代社会的刑事诉讼，就是国家为了实现刑罚权而依照法定程序所实 施的行为，其主要任务是解决被告人的刑事责任问题。而国家刑罚权的实施往 往涉及到公民个人的生命、自由和财产，如果司法机关实施刑罚时，稍有不慎， 就会给被告人的权利造成极大的损害，所以，现代法治国家必须设立一整套完 备的制度，保护被告人的权利。 从被告人和国家追诉机关之间的关系来看，根据现代诉讼观念，刑事诉讼作 为将国家刑事追诉活动纳入诉讼轨道的一种国家活动，现代刑事诉讼制度赖以 存在的基础就是应当承认法院的司法裁判者地位，在司法裁判者居中存在的情 况下，使国家刑事追诉机构与犯罪嫌疑人、被告人个人之间能够进行平等的对 抗。但是，现阶段我国的司法实践中，在司法裁判者面前，刑事追诉机构与犯罪 嫌疑人、被告人的地位和分量是不可同日而语的。这种控辩双方所处的天然不 平衡状态，要求国家在建构刑事诉讼法的时候，必须认真考虑如何通过程序上的 重新安排，为那些处于弱者地位的嫌疑人、被告人提供一些必要的特殊权利，并给 警察、检察官施加一系列必要的特殊义务，从而促使控辩双方在一个理性的氛围 中进行平等的对话。如果不这样的话，刑事诉讼的“诉讼形态”就会彻底失去存 在的基础，那么，被告人只能处于任人宰割的境地。所以，在刑事诉讼中，法律 必须要赋予被告人一些特殊的权利保障，以使其诉讼能力有所加强。 因此，一事不再理原则从本质上说就是对被告人权利的进行保护的。通过 抑制国家权力的行使，最大限度的限制对同一案件的反复审理，保护被告人免 受任意的重复追诉和审判，使其不会长期甚至无限期地受到追诉，法律地位得 以确定，人格尊严得以保全，避免了被告人因案件的久拖不决而重复受到的伤 害，这可以在很大程度上维护被告人的诉讼权利，增加被告人与检控机关抗衡 的实力。 二、一事不再理原则的价值理念 现代刑事诉讼功能的多元化决定了其所追求的不可能是单极价值目标，而只 能是一个多元目标兼容的价值体系。根据刑事诉讼目的理论，刑事诉讼理想的 谢佑平、万毅：刑事诉讼法原则，法律出版社2 0 0 2 年第1 版，第3 9 5 页。 9 型皇堡堡二皇至堡型堕型! 塞 价值目标是在实体正义的实现、程序正义的实现和诉讼效率的提高三者完美结 合的基础上建立和维护有利于统治者的社会秩序。刑事诉讼中任何一项制度的 设定，都要受价值目标的指导。而一事不再理原则作为现代刑事诉讼的重要原 则，在实体正义的实现、程序正义的实现和诉讼效率的提高方面都发挥着重要 的作用。 ( 一) 一事不再理原则的正义价值 英国哲学家罗尔斯指出：“正义是社会制度的首要价值，正像真理是思想体 系的首要价值一样”。法律作为一国社会制度体系的一部分，正义自然也是其 首要价值。同样，刑事诉讼作为一种法律活动，其价值追求必然也包括正义。 根据现代刑事诉讼法学理论，刑事诉讼中的正义可以大体划分并归结为实体正 义和程序正义。因此，当今任何一个法治国家的刑事诉讼制度都必须同时体现 和服务于这样两种正义的实现而不可有所偏废。 1 一事不再理原则有利于实体正义的实现 在刑事诉讼中，实体正义就是要发现案件的事实真相，从而正确的适用实 体法。国家最初设立刑事诉讼程序的目的就是要查明事实真相，以惩罚犯罪。 可以说查明案件真相，追求实体真实，是刑事诉讼最基本的价值目标。在刑事 诉讼中，最理想的结果是能够做到不枉不纵，使有罪的人受到定罪和适当的处 罚，使无辜者免受追究。但是这一目标很难达到，所以根据侧重点的不同，对 实体真实的追求，法学界存在着两种不同的观点，即积极实体真实主义和消极 实体真实主义。积极实体真实主义认为“凡是出现了犯罪，就应当毫无遗漏地 加以发现、认定并予以处罚；为不使一个犯罪人逃脱，刑事程序以发现真相为 要”。圆封建刑事司法制度采取的就是积极的有罪必罚思想，其结果造成对人权 的践踏。消极实体真实主义是指“将发现真实与保障无辜相联系的目的观，认 为刑事诉讼目的在于发现实体真实，本身应包含力求避免处罚无罪者的意思， 而不单纯是无遗漏地处罚任何一个犯罪者”。 这一主张符合“正当程序”的要 求，得到了现代大多数学者的支持，为许多国家所接受。一事不再理原则体现 转引自左卫民、周长军：刑事诉讼理念，法律 n 版社1 9 9 9 年第1 版，第1 2 1 页。 宋英辉：刑事诉讼目的论，中国人民公安大学出版社1 9 9 5 年第1 版，第4 6 - - 4 7 页 同上。 二皇至曼里堕型堕竺堕堡垒 的就是消极实体真实主义。 一事不再理原则的出发点是维护被告人的合法利益，它在诉讼中的直接目 标是要获得有利于被告人的结果。在刑事诉讼中，作为追诉机关，处于和被告 人对立的地位，在利益的要求下，他们要尽可能的查清犯罪事实，从而使自己 的有罪指控获得胜利，维护社会的良好秩序。所以，在案发之后能否及时有效 的侦查案情，尽快将犯罪分子送上法庭，使其获得应有的惩罚，是检验侦查人 员和起诉人员工作成绩的标准，而且侦查人员和起诉人员的个人利益都与这些 工作的质量有关。而在一事不再理原则的要求下，侦查人员和起诉人员能够重 复起诉的次数大大减