（法学专业论文）对我国民事再审程序的反思与重构.pdf

内容摘要 民事再审程序是指人民法院对确有明显瑕疵的生效裁判或调解书，依照法律规 定进行再次审理并予以救济的程序。为防止和纠正确有明显瑕疵的生效裁判，我国 现行民事诉讼法在第十六章中专章规定了再审程序。不可否认，我国的民事再审 程序，长期以来，为保障当事人的申诉权力，为纠正错案和实现司法的最终公正，发挥 了积极作用。但是随着我国法制现代化进程的不断深入，民事诉讼制度的不断完善， 我国现行民事再审程序在以下几个主要方面的弊端和不足也日渐凸现出来。一是 再审事由和条件过于原则和笼统，司法过程中不便掌握；二是再审无次数限制，使再 审无终审，违反了程序的安定性与裁判的既判力；三是人民法院、人民检察院依职 权提起再审违反了私法自治原理，干预了当事人的处分权；四是对检察机关抗诉案 件的范围未作明确限定，容易使人产生歧义，同时也影响了人民检察院抗诉案件 的质量。五是再审案件由哪一级法院管辖规定不清；六是适用程序规定的过于粗疏， 呵操作性差：七是案件提起再审后中止原判决执行的规定不科学，不便于对申请再 审人权利的及时保护。八是申请再审不收费，容易助长当事人的滥诉行为。上述诸 多问题的存在，已严重影响了司法的权威，损害了法律的尊严和人民法院的公信力。 因此，重构我国的民事再审程序已是当务之急。 重构我国的民事再审程序，应借鉴国外一些成功的经验和做法比较分析世界 一些主要国家和地区的民事再审制度，其普遍具有以下特点；一是再审程序的发起 主体通常是当事人；二是从维护法的安定性，实现法的正义原则出发，各个国家和 地区对民事再审的事由都作了严格而明确的规定，除非这些事由，否则不得提起 再审；三是规定了较为灵活的最短和最长再审申请的期限：四是规定了专属的再 审管辖法院；五是再审后一般不中止原判决的执行；六是对再审次数一般都作有限 制。上述这些成功的经验，为重构我国的民事再审程序提供了丰富的实践依据 对我国民事再审程序进行重构，必须树立在我国目前的国情下再审制度应当 存在的观念，纠正以三审终审取代二审终审外加再审的偏面观点和完全取消现行民 l l 事再审制度的观点。同时在重构时应体现以下四个原则，是尊重意思自治，减少国 家干预；二是注重程序安定，维护司法尊严；三是诉讼效益原则。四是有限再审原则， 即在再审发起主体，发起理由、再审案件的管辖、再审次数等多方面作出严格限 制。基于上述理念，笔者认为，对我国的民事再审程序应从以下几个方面重构：一、体 现对当事人再审申请权的尊重，变更“审判监督程序”名称为“民事再审程序”名称： 一、将“实事求是，有错必纠”的指导思想改为“实事求是，有错慎纠”，即：即便纠错，也 应慎重、适度行事；三、强化当事人再审申请权利，取消法院依职权启动再审的规 定，将人民检察院抗诉案件的范围限定在只涉及危害国家利益和社会公共利益的案 件上；四、严格再审的理由，为实现程序正义和实体正义的价值目标，从程序和实体 两个方面作出规定，并予以明确，非符合上述理由则不得启动再审；五、从公平和公f 出发，规定再审案件由作出生效裁判的上一级法院管辖和审理；六、限制当事人申 请再审次数和再审审理次数，实行再审一审终审制，以维护司法的权威，确保裁判 的既判力和稳定性；七、对申请再审采取最短和最长时限相结合的方法予以限制 规定：再审应从知道再审事由之日起六个月内提出，但自裁判生效之日起满二年 的，不予再审，同时明确规定再审审理期限适用二审审理期限：八、再审后原则上 不中止原判决、裁定的执行，法院必须在认为有必要或具备一定条件时方可中止执 行原判决，裁定。 关键词：民事再审程序、审判监督程序、程序安定、既判力、有限再审 1 1 1 a b s t r a c t t h ec i v i lr e t r i a lp r o c e d u r er e f e r st ot h ep r o c e d u r et h a tt h ec o u n a c c o r d i n gt ot h e l a w , r e t r i e st h ee f f e c t i v ej u d g m e n to rl e t t e ro f m e d i a t i o nw i t he v i d e n td e f e c t sa n dg i v e s r e m e d i e s t oa v o i da n dc o r r e c tt h ee f f e c t i v ej u d g m e n tw i t he v i d e n td e f e c t s ，o u rc g h e n t c i v i lp r o c e d u r a ll a wr e g u l a t e st h er e t r i a lp r o c e d u r es p e c i a l l yi nc h a p t e r1 6 i tc a n tb e d e n i e dt h a tf o ral o n gt i m e ，o u rr e - t r i a lp r o c e d u r e h a sp l a y e da na c t i v er o l ei np r o t e c t i n g t h er i g h to fa p p e a lo ft h ep e r s o nc o n c e r n e d ，i nc o r r e c t i n gw r o n gc a s e sa n dr e a l i z i n g j u s t i c ee v e n t u a l l y h o w e v e r , w i t ht h ef u r t h e rp r o g r e s so fo u rl e g a lm o d e r n i z a t i o na n d t h ec o n s t a n ti m p r o v e m e n to ft h ec i v i lp r o c e d u r a ls y s t e m ，t h ed r a w b a c k s o fo u rc u r r e n t c i v i lr e t r i a lp r o c e d u r eh a v ea r i s e ng r a d u a l l yi nt h ef o l l o w i n ga s p e c t s f i r s t ，t h ec a u s e s a n dc o n d i t i o n so fr e t r i a la r et o og e n e r a la n dv a s t ，w h i c h i s n te a s i l ym a s t e r e di nj u d i c i a l d r o c e s s s e c o n d ，t h e r ea r en ol i m i to ft i m e sf o rr e - t r i a l a n dn of i n a lt r i a lf o rr e t r i m ， w h i c hv i o l a t et h es t a b i l i t yo fp r o c e d u r ea n dt h ep o w e r o fe f f e c t i v ej u d g m e n t ；t h i r d ，t h e p o w e rf o rr e t r i a lo ft h ec o u r ti n t e r v e n e sw i t ht h ec l i e n t sr i g h to fd i s p o s i t i o n ；f o u r t h ， t l l el a wh a s n td e f i n e dc l e a r l yt h es c o p eo fc a s e so n w h i c ht h ep r o s t r a t e dp r o t e s t f i f t h ， w h i c hc o u r t h a s j u r i s d i c t i o n o v e rt h e c a s e so fr e t r i a l h a s n tb e e n r e g u l a t e d c l e a n l y s i x t h ，t h e p r o c e d u r e o f a p p l i c a t i o n r e g u l a t e s t o o c o a r s e l y a n dl a c k s o p e r a t i v e n e s s s e v e n t h ，t h er e g u l a t i o nt h a th a l t st h ee x e c u t i o n o ft h ep r e v i o u sj u d g m e n t i s n ts c i e n t i f i c e i g h t h ，t h e f a c tt h a tf r e ec h a r g ef o ra p p l y i n gf o r r e t r i a lt e n d st o o v e r a c t i o n a l lt h ea b o v eh a v es e r i o u s l y d e t e r m i n a t et h ea u t h o r i t yo fj u d i c i a la n d d a m a g e dt h e h o n o ro ft h el a w , t o g e t h e rw i t ht h ep o w e ro fp u b l i c i t y o ft h ec o u r t t h e r e f o r e ，i ti si m p e r a t i v et or e s t r u c t u r et h e c i v i lr e t r i a lp r o c e d u r e i ti sb e n e f i c i a lt ou s et h es u c c e s s f u le x p e r i e n c ea n dd o i n g sa t h o m ea n da b r o a d w h e nw er e s t r u c t u r eo u rc i v i lr e t r i a lp r o c e d u r e b yc o m p a r i s o na n da n a l y s i so fc i v i l r e t r i a ls v s t e mi ns o m em a i nc o u n t r i e sa n dd i s t r i c t s ，w ec a n f i n dt h ef o l l o w i n gc o m m o n f e a t u r e st h e vs h a r e ：f i r s t ，t h es u b j e c to fi n i t i a t i n gt h er e t r i a lp r o c e d u r ei s u s u a l l yt h e i v c l i e n t s e c o n d ，t h e r ea r es t r i c ta n dd e f i n i t er e g u l a t i o n sf o rt h er e a s o n sf o rc i v i lr e t r i a l t h i r d ，t h e r e r ef l e x i b l et i m el i m i tf o rt h es h o r t e s ta n dl o n g e s t a p p l i c a t i o nf o rr e t r i a l f o u r t h ，t h e r ei ss p e c i a lc o u r tf o rt h ej u r i s d i c t i o no v e rr e t r i a l f i f t h ，t h e y u s u a l l yd o n t h a l tt h ee x e c u t i o no ft h ep r e v i o u s j u d g m e n ta f t e ri n i t i a t i n gt h er e t r i a lp r o c e d u r e s i x t h ， t h e r e s g e n e r a l l yl i m i to ft i m e sf o rr e t r i a l t h ea b o v es u c c e s s f u le x p e r i e n c ep r o v i d e a f f l u e n tp r a c t i c a lg r o u n d sw h e nw e r e s t r u c t u r eo u rr e t r i a lp r o c e d u r e i ti se s s e n t i a lt oe s t a b l i s ht h ei d e at h a tt h er e t r i a l s y s t e ms h o u l de x i s tu n d e rt h e c u r r e n tc i r c u m s t a n c e si nc h i n a ，t oc o r r e c tt h eo n e - s i d ep e r s p e c t i v et h a tw eu s et h et h i r d f i n a lt r i a lt o r e p l a c e t h es e c o n df i n a lt r i a l p l u st h e r e - t r i a la n dt h a tw ec o m p l e t e l y r e m o v et h ec u r r e n tc i v i lr e t r i a l s y s t e m m e a nw h i l e ，t h ef o l l o w i n gf o u rp r i n c i p l e s s h o u l db e i m p l e m e n t e d f i r s t ，r e s p e c ta u t o n o m y o fw i l la n dr e d u c et h es t a t e s i n t e r v e n t i o n s e c o n d ，e m p h a s i z e t h e p r o c e d u r a ls t a b i l i t y a n dm a i n t a i n j u d i c i a l s e r i o u s n e s s t h i r d ，s t r e s st h ep r i n c i p l eo fa c t i o ne f f i c i e n c y f o u r t h ，t h ep r i n c i p l eo f l i m i t e dt i m e sf o rr e - t r i a l b a s e do nt h ea b o v ev i e w p o i n t s ，it h i n ko u rc i v i lr e t r i a l p r o c e d u r es h o u l db er e s t r u c t u r e df r o m t h ef o l l o w i n ga s p e c t s ：f i r s t ，c h a n g et h en a m eo f “t r i a l s u p e r v i s i o n p r o c e d u r e t o “c i v i lr e t r i a l p r o c e d u r e ”s e c o n d c h a n g e t h e d i r e c t o r yt h o u g h t “s e e k i n gt h i n g sa st h e ya r e ，c o r r e c t i n ge v e r ym i s t a k e t o “s e e k i n g t h i n g sa st h e ya r e ，c o r r e c t i n gm i s t a k e sc a u t i o u s l y ”，t h i r d ，r e i n f o r c et h e c l i e n t sr i g h to f a p p l y i n g f o rr e t r i a l ，c a n c e lt h er e g u l a t i o nt h a tt h ec o u r ti n i t i a t e st h er e t r i a la c c o r d i n gt o i t sa u t h o r i t ya n dc o n f i n et h es c o p eo fc a u s e sp r o t e s t e db yt h ep r o c u t o r a t et oo n l yt h o s e e a s e sr e l a t e dt oj c o p a r d i z i n gt h ei n t e r e s to ft h es t a t ea n dt h es o c i a l p u b l i c 。f o u r t h ， s t r a i t e nt h er e a s o n sf o rr e t r i a l ，r e g u l a t eb o t ht h ep r o c e d u r ea n dt h ee n t i t y , m a k ei tc l e a r t h a tt h er e t r i a lm u s t n tb ei n i t i a t e du n l e s si tc o n f o r m st ot h ea b o v er e a s o n s f i f t h ，h e u p p e rc o u r to rt h ec o u r tt h a th a sp a s s e de f f e c t i v ej u d g m e n th a sj u r i s d i c t i o no v e rt h e r e t r i a lc a s e s s i x t h ，l i m i tt h ec l i e n t st i m e sf o ra p p l y i n gf o rr e t r i a la n dt h er e - t r i a lt i m e s ， c a r r yo u tt h eo n e t i m ef i n a lr e - t r i a l s e v e n t h ，l i m i tt h em e t h o d o f c o m b i n i n g t h es h o r t e s t v t i m el i m i ta n dt h ec o n g e s to n ew h e nc l i e n t sa p p l yf o rr e - t r i a l m e a nw h i l e ，m a k ei tc l e a r t h a tt h et i m el i m i tf o rr e t r i a l a p p l i e st ot h et i m el i m i tf o rt h es e c o n dt r i a l e i g h t h ，t h e p r e v i o u sj u d g m e n ta n da d j u d i c a t i o n ，a sap r i n c i p l e ，a r en o th a l t e df o re x e c u t i o n o n l y w h e nt h ec o u r tt h i n k si t n e c e s s a r yt od os oo rs o l n ec o n d i t i o n sc o n f o r mt oc a nt h e p r e v i o u sj u d g m e n to ra d j u d i c a t i o n b eh a l t e df o re x e c u t i o n k e y w o r d s ：t h ec i v i lr e - t r i a lp r o c e d u r e t r i a ls u p e r v i s i o np r o c e d u r e ，s t a b i l i t yo f p r o c e d u r e ，t h ep o w e r o fe f f e c t i v ej u d g m e n t ，l i m i t e dr e t r i a l v i 譬6 3 5 辱7 j 予吾 犹如崇尚光明一样，人类无时无刻不在崇尚法治。希望通过法治，达到人人 的平等，社会的安定；并通过法治，实现社会的公平和公正。民事再审程序正是 人们为追求和确保这种公平、公正而设置的一个司法救济程序。 作为司法的个践行者，几年来，本人一直从事再审审判工作，沐浴了近年 来民事审判方式改革的灿烂阳光，也体会到了司法公正所带给人们的无限欢乐和 幸福。但，多年的审判实践也使我深深感到，现行民事再审程序有许多规定确实 不甚科学，不甚合理。于是，我便萌生了重构我国民事再审程序的想法。基于此， 经过半年多的素材收集，又用了半年多的时间，我写下了这篇论文。 这篇论文，可能不很成熟。但它却代表了我对司法事业的执着之心，代表了 我对法律的信仰。至少，我为我国的民事司法改革作出了一点贡献! 学无止境。一项制度的改革，总要有一定的倡导者。这篇文章或许有诸多不 足甚至不成熟，但仍希望它能为我国民事再审程序改革提供一定的参考。同时， 我也热切期待着个科学、有序的民事再审程序在我国早日被确立起来。 是为序。 引言 为了防止和纠j f 确有明显瑕疵的生效裁判，世界各国民事诉讼法大都规定了 “民事再审程序”。我国也不例外。具体表现在我国现行的民事诉讼法第十六章的 规定中。只不过，按现行民事诉讼法的规定，我国将其称为“审判监督程序”。然 而，就纯理论而言，民事再审程序并不等同于审判监督程序。审判监督突出体现 的是职权监督，在我国主要是人民法院的自身监督和检察机关的抗诉监督，职权 主义的政治色彩较浓。而再审主要是依据现代法制理念下属于基本人权性质的申 诉权而引起的，体现的是当事人主义的司法理念。所以，两者有着一定的区别。 这也是本文题目采用“民事再审程序”这一名称的原因之所在。 作为一种特殊的救济程序，民事再审程序在我国的民事诉讼法中作了专章设 置和规定，不可否认，长期以来，其为保障当事人的申诉权力，为人民检察院履 行法律监督职责，为纠正错案，为实现最终的司法公正，发挥了积极作用。但是， 随着我国法制现代化进程的不断深入，民事诉讼制度的不断完善，我国现行民事 再审程序存在的问题也日渐凸现。法律规定的不完善、缺乏可行的操作性等诸方 面的缺陷，为当事人无限申诉或申请再审提供了便利，造成了再审无次数限制， 便再审无终审，生效的裁判长期处于不稳定的悬置状态。直接影响了人民法院的 权威性和法律的严肃性。因此，有必要对我国现行民事再审程序进行反思和研究， 并针对存在的问题，对我国的民事再审程序予以重构和完善。 一、我国民事再审程序的现状及弊端 任何一项制度的存在，都有其一定的历史背景和社会根源。民事再审程序电 是如此。所以，合理设计和构建我国的民事再审程序，必须首先反思其立法状况 和现状。通过分析研究，在肯定其价值地位的同时，也从中找出其不合理或不尽 规范之处。从而为人们重构和完善我国的民事再审程序提供充分的理论基础和实 践依据。 ( 一) 我国民事再审程序的立法状况及现状 我国民事再审程序是指，人民法院对确有明显瑕疵的生效裁判或调解书，依 照法律规定进行再次审理并予以补救的程序。我国民事再审程序在建国初期的有 关法律文件及司法解释中就已经规定。中央人民政府法制委员会于1 9 5 0 年1 2 月 3 1 日制定的中华人民共和国诉讼程序试行通则规定的再审途径有三种，当事 人的再审之诉，检察署的抗诉以及最高法院的审判监督。试行通则第七十四 条规定，“判决确定后，诉讼人发现新证据或新事实足以使其得到较有利的判决者， 得在发现此种证据或事实后三十天内，提起再审之诉。再审之诉由确定判决的法 院裁判。”这一再审之诉是否引起再审程序的发生取决于法院，实际上并不是真正 意义上的再审之诉。试行通则第七十七条规定，“上级人民法院因人民检察署 的抗诉或其他原因，认为必要时，得命下级人民法院速将审理中的或判决确定的 案卷送交审查。人民检察署执行检察职务时，对于所辖区域内下级人民法院审理 中或判决前的案件，认为有必要时，也得向下级法院调卷审查。下级法院在接到 前两项调卷命令或函件后，应速将卷宗送交调卷的法院或检察署。案件如在审理 中，应即停止审理；如已判决确定，非有停止执行的命令不得停止执行”。试行 通则第七十八条规定，上级人民法院或上级人民检察署调到卷宗后，应速予审 查处理一e 级法院审查结果，对于下级法院审理中的案件，如认为审理显有违法 或不当时，得即进行提审或发交其他法院审判；对于判决确定的案件，如认为确 。刘敏著当代中嗣的民事司法改革，中国法制出版科2 0 0 1 年版，第3 3 2 页。 2 有重大错误时，得自行再审或命令下级法院再审。试行通则第八十条规定，“最 高人民检察署认为最高人民法院的确定判决确有重大错误的，也得向其提起抗诉， 请予再审。”试行通则第八十一条规定，最高人民法院及其分院( 分庭) 为监 督审判工作，得依中华人民共和国法院组织条例第三十六条第一项第八款的规定， 向各级人民法院抽调判决确定的案卷，予以审查；如发现判决确有重大错误时， 适用第七十八条第二项关于确定判决的规定。最高法院于1 9 5 5 年7 月下发的关 于北京、天滓、上海等十三个大城市高、中级人民法院民事案件审理程序的初步 总结要求人民法院对于本院已经发生法律效力的判决和裁定，应否再审一律应 经院长审查决定是否提交审判委员会处理。根据1 9 5 4 年的人民法院组织法 第十二条的规定，各级人民法院按照审判监督程序进行再审的案件，有的是对本 法院已经发生法律效力的判决和裁定，发现在认定事实或者在适用法律上确有错 误而再审的；有的是上级法院对于下级法院已经发生法律效力的判决或者裁定， 发现确有错误而提审或者指令下级法院再审的；同时还有根据人民检察院按照审 判监督程序提出的抗诉而提审或指令下级人民法院再审的。1 9 8 2 年颁布的中华 人民共和国民事诉讼法( i a 行) 在第十四章中专章规定了民事再审程序，只不过 浚民诉法( 试行) 并没有赋予人民检察院对民事案件的再审抗诉权。直到1 9 9 1 年修正民事诉讼法时，在修正后的民事诉讼法第十六章之中，才明确规定了 人民检察院对民事生效裁判的再审抗诉权。 我国现行民事诉讼法在第十六章专门设立了民事再审程序，该章用十二 个条文对我国的民事再审程序作出了规定。从该章的设计看，主要规定了以下方 面的内容： l 、提起再审的主体。民诉法第一百七十七条规定：各级人民法院院长对 本院已经发生法律效力的判决、裁定，发现确有错误，认为需要再审的，应当提 交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的 判决、裁定，上级法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现确 。刘敏著当代中国的民事司法改革，中国法制m 版社2 0 0 1 年版，第3 3 3 页 3 有错误的，有权提审或者指令f 级人民法院再审。第一百七十八条规定：“当事人 对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向原审人民法院或者e 级人民法院申请再审，但不停止判决、裁定的执行。第一百八十五条规定：最 高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院 对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有下列情形之一的，应当 按照审判监督程序提出抗诉：( 一) 原判决、裁定认定事实的主要证据不足的；( 二) 原判决、裁定适用法律确有错误的；( 三) 人民法院违反法定程序，可能影响案件 正确判决、裁定的；( 四) 审判人员在审理该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁 判行为的。第一百八十六条规定：人民检察院抗诉的案件人民法院应当再审。”从 以上四条的规定中可以看出，我国民诉法中规定的提起再审的主体分别是：( 1 ) 人民法院。具体包括享有审判麟督权的各级人民法院院长、上级人民法院和最高 人民法院；( 2 ) 符合再审申请条件的当事人；( 3 ) 享有法律监督权的上级人民检 察院和最高人民检察院。 2 、提起再审事由。再审事由因提起再审的主体不同，其理由也各不相同。如 前所引述的民诉法第一百七十七条的规定，人民法院决定再审的理由是“原 判决、裁定确有错误。”而根据民诉法第一百七十九条的规定，当事人申请再 审必须符合下列五种情形之一：( 1 ) 有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；( 2 ) 原判决、裁定认定事实的主要证据不足的；( 3 ) 原判决、裁定适用法律确有错误 的；( 4 ) 人民法院违反法定程序，可能影响案件正确判决、裁定的；( 5 ) 审判人 员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊，枉法裁判行为的。致于人民检察院抗 诉的理由，根据前述所引用的民诉法第一百八十五条的规定，则有四种情形。 这四种情形与当事人申请再审的条件相比，除没有“有新的证据，足以推翻原判 决、裁定的”隋形外，其他完全相同。也就是说，人民检察院不能以有新的证据， 足以推翻原判决、裁定为理由而提起抗诉，对符合其他四种情形之一的，则均可 提起抗诉。 。参见1 9 9 1 年4 月91 3 第七届全国人大第四次会泌通过并自当口施行的中华人民共和国民事诉讼洁第 1 7 7 条、1 7 8 条、1 8 5 条、1 8 6 条的规定。 4 3 、提起再审对象。从前述民诉法第一百七十七条、第一百七十八条、第 一百八十五条的规定看，再审对象是已经生效的判决或者裁定。但根据民诉法 第一百八卜条、第一百八十一条的规定，当事人对已经发生法律效力的调解书， 提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，呵以申请再审。 经人民法院审查属实的，应当再审。当事人对已经发生法律效力的解除婚姻关系 的判决，不得申请再审。也就是说，已经发生法律效力的调解书也是再审对象， 但解除婚姻关系的生效判决不是再审对象。同时，按照最高人民法院关于适用 中华人民共和国民事诉讼法) 若干问题的意见第二百零七条之规定，按照督 促程序、公示催告程序、企业法人破产还债程序审理的案件以及按照审判监督程 序审理后维持原判的案件，其生效的判决、裁定也不属于再审对象。 4 、提起再审时限。根据民诉法第一百八十二条规定，当事人申请再审， 应当在判决、裁定发生法律效力后2 年内提出。即当事人申请再审的期限只限于 判决、裁定或调解书生效后两年内，且两年为不变期间，不存在中止和中断之说。 对人民法院依职权决定再审的期限，人民检察院抗诉的期限，法律在此未作限制 性规定。 5 、再审审理程序。根据民诉法第一百八十四条第一款的规定，发生法律 效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、 裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的、上 级人民法院提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的 判决、裁定。 ( 二) 我国民事再审程序的不足及弊端 从上述五个方面的规定看，我国民诉法规定了较为完备的再审程序，这 一程序与国外的相关程序或制度相比，具有很大的区别，显示出了我国在有关再 审程序立法方面的中国特色。尽管我国的再审程序在维护当事人的合法权益和维 护法律的正确实施方面起到了积极的作用，但是冷静思考与观察，这一程序无论 在理论上还是在实践上都存在着很多不足和弊端。这些不足和弊端主要表现在： 1 、再审事由和条件过于原则和笼统，司法过程中不便掌握 ( 1 ) 关于民诉法第一百七十七条中原判决、裁定“确有错误”的规定。 这罩何谓确有错误，其内涵是什么? 是民诉法第百七十九条规定的五 种情形还是法官的自由酌定情形? 未经再审审理，如何认定确有错误? 如果在再 审前的审查阶段就认定了确有错误，是否存在先定后审的问题，这些都没有被明 确，很容易造成监督者的主观臆断。这实际是为随意地再审打开了法律依据的缺 口。以至于实践中，再审案件不考虑原裁判的既判力，在没有严格把握原裁判确 有错误的前提下，就中止了原裁判的效力，将一、二审推翻重新审理，重新调查、 质证、评议的现象普遍存在，但是这样的审理结果并不能保证比原审正确。因为 再审比一、二审距离案件的发生，时间上更为久远，案件的许多因素都发生了变 化，对案件的事实更加不易把握；而对法律适用的改变很可能只是理论探讨或自 由裁量上的的差异。以更为昂贵的诉讼成本，以破坏裁判的稳定为代价，寻求不 一定绝对正确的结果，无疑，社会效果和法律效果都不好，这样的再审和改判只 能是不慎重、不适当的。其实，再审事由的成立并不必然影响裁判结论的正确性。 例如，某个法官在审判中应当回避，但他在诉讼中仍是依法裁判，这样，再审之 后只能维持原判。所以，“确有错误”这一原则表述是不完整、不妥当的，司法实 践过程中也是不便掌握和操作的。 ( 2 ) 关于民诉法第一百七十九中规定的五种情形及第一百八十五条中规 定的四种情形。 首先，关于“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”。按民诉法的规定，就 是蜕，当事人可以在诉讼的任何一个阶段提出新的证据，一审、二审，甚至终审 后发现新证据足以推翻原裁判的，可以申请再审。这是我国传统的证据随时提出 主义的一个典型表现。 何谓新证据，民诉法及适用民诉法若干问题的意见均未作界定，2 0 0 1 年1 2 月3 1 日最高人民法院法释( 2 0 0 1 ) 3 3 号“关于民事诉讼证据的若干规定”第四十 四条，将其界定为，新的证据，是指原审庭审结束后新发现的证据。基于此，笔 者认为，这罩的新证据至少应包括以下两种情况：一是当事人在原审程序中就没 有发现该证据；二是当事人知道该证据，但因无法收集而没有提出，或者，当事 人虽向法院提出了该证据线索，但法院没有收集该证据或没有收集到该证据。而 当事人如果原本持有该证据，因各种原因而未提出该证据的，则不符合“民事诉 讼证据若干规定”有关新证据的含义。据此，根据证据的失权制度，当事人在法 律规定的时间或诉讼阶段，无正当理由而没有提出来在申请再审时才提出来的证 据，不是新的证据。 有新的证据，足以推翻原判决、裁定的，应否允许当事人申请再审。学者们 对此也有不同认识。一种观点认为只要有原审未有提出过的证据，而且该证据的 出现又足以改变原裁判结果的，都应当允许当事人申请再审；而另一种观点则于 此相反，认为当事人只要是原审时未提供该证据，不管是什么原因，都是对自己 权利的一种放弃，从证据的失权制度去讲，尽管该证据足以推翻原裁判，也不应 允许其申请再审。笔者认为，上述两种观点，都有失偏颇。对有新的证据足以推 翻原判决裁定的能否作为当事人申请再审的条件，不能一概而论，应区别对待。 第一种观点不利于提高案件的审判效率，有违诉讼经济原则，也不利于维护生效 裁判的权威性，甚至背离民事证明责任理论，容易导致当事人无理缠诉。第二种 观点忽视了司法实践中客观存在的一些状况，过高估计了当事人的举证责任能力， 不符合当前我国的实际情况，不利于对当事人合法权益的维护。笔者的观点是， 只要符合笔者上述所界定两种新证据情况的，都应当允许当事人申请再审。 其次，原判决、裁定认定事实的主要证据不足的。 此条件的理解最容易滋生歧义，也最难把握。表现在：a 、这里的“事实”是 涉及案件当事人实体权利的主要事实，还是所有事实，其内涵不清。b 、“主要证 据”无具体标准。有的案件如债权纠纷、合同纠纷等有书面证据的案件，债权凭 证、合同书按习惯的讲法，把它称为主要证据不会有什么争议。但有的案件，如 人身损害赔偿纠纷案件就无法确认什么是主要证据，什么是次要证据了，往往双 方当事人就事实的陈述大相径庭，证人证言各执一端，孰主孰次，无法区分。c 、 “彳i 足”一词提法欠妥。首先，足与不足属认识范畴，“认识”本身含有主观成份， 它要受认识主体自身条件制约，同一个判决，不同的人可能有不同的看法，仁者 见仁，智者见智。其次，民事诉讼由当事人负举证责任，所证明出的结果具有或 然性在所难免。再次，从司法实践看，民事案件有相当一部分具有两可性，有的 属于证据本身具有两可性，有的是一方当事人或双方当事人为维护自身利益作虚 假陈述，或举假证，造成对证据的采信困难。在此情况下，法官却不能拒绝判决， 又要受审限的限制，必须下判。因此，民事判决以证据足与不足作为衡量标准是 欠妥的，有悖民事诉讼特性。 第三，原判决、裁定适用法律确有错误的。 这一条件里的“确有错误，”也过于弹性。“确有错误”应该是确实存在明显 错误，仅一般适用上的错误而又不影响裁判结果的，则就没必要进入再审。如一 个判决中引用了多条法律，只是某一条或某一项引用有误，而又不足以导致原判 结果错误的，则进入再审就是多余的，一旦进行再审，则势必造成对司法资源的 浪费。实践中，对此种情况只需要裁定补正一下即可。所以，这一条件的规定也 不太严谨。 第四，人民法院违反法定程序，可能影响案件正确判决、裁定的。 这一条件涉及的问题是，在理论上，作为再审的事由是否一定要求有可能影 响案件正确判决、裁定这样的限制。按照现行民事诉讼法的规定，虽然违反 了法定程序，但如果没有影响判决、裁定的正确性，就不能提起再审。这样限制 的依据显然是因为判决、裁定在实体上是正确的。这种理解也是基于民事诉讼 法规定的“确有错误”中的错误是指实体上的错误，而不是指程序上的错误。 否则，就不会将违反法定程序与判决、裁定的正确性加以分离。随着人们对程序 j f 义独立价值认识的加深，这种限制就存在了问题。依照民事诉讼法关于再 审事由规定可以发现，违反法定程序不能成为再审的事由，所有事由都是以实体 正义为基准的。这样一来，程序正义的独立价值实际上就不存在，所谓程序就只 能依然依附于实体，而只具有工具价值。从程序正义、实体正义与法律正义的关 系来看，法律f 义应当是程序丁f 义和实体正义的统一。诉讼的任何结果都只能从 该结果是否充分满足程序正义和实体正义要求，只要有一个方面没有得到满足， 这个结果就不是正义的，这正是程序正义所要强调的。再审程序作为一种纠错救 济程序，如果也只强调实体正义，而忽视程序正义，则必然动摇一审、二审程序 的程序独立价值。因此，笔者认为，违反法定程序不管是否会影响案件的正确裁 判，都应当独立成为再审的事由。 第五，审判人员在审理该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 该条的立法宗旨是强调审判人员审理案件必须清正廉洁、秉公执法，这样案 件才能得到正确处理。从司法实践来看，有不少申请人在申请再审时都提出了该 项理由。但由于再审只是案件的一种审理程序，并不负有审查审判人员有否渎职 行为的权力和职责，所以，既便申请人以该理由提出了再审申请，如果上述渎职 行为没有得到依法确认，则就不能以上述理由对该案进行再审，这是其一。其二， 该条中出现“贪污”二字不贴切。这主要是审理案件时的贪污是不存在的。因为， 审判人员在现今工作中，只负责审理案件，并不负责收取和保管诉讼费用。即使 在个别法院诉讼费用的收缴、保管不按操作规程办事，而出现贪污，也与裁判结 果无关。所以，将“贪污”二字运用到该条中是不科学的。 2 、再审无次数限制，使再审无终审，违反了程序的安定性与裁判的既判力。 程序的安定是指民事诉讼应依法定的时间先后和空间结构展开并作出终局决 定从而使诉讼保持有条不紊的状态。其基本要素有五个方面：( 1 ) 程序的有序性； ( 2 ) 程序的不可逆性；( 3 ) 程序的时限性；( 4 ) 程序的终结性；( 5 ) 程序的法定 性。程序的安定性要求，诉讼程序一经走过就不得轻易回复，除非法律上做了特 殊的安排，规定了除外的情形，而这种情形必定是很个别的。依照诉讼程序作出 的裁判一旦生效被固定，不得轻易被推翻或改变，此乃裁判的既判力使然，除非 法律上安排了特定的救济程序，而这种救济程序必定是十分严格的。我国民事再 审制度在程序安定方面考虑不周的表现是，不论是当事人申请再审、法院主动再 。陈桂明程序理念与程序规则中国法制出版社1 9 9 9 年版，第2 、3 页 9 审还是抗诉再审，再审次数均无限制。特别是当事人申请再审，当事人如果对生 效的裁判不服，可以申请再审，如果对再审刁i 服，还可以逐级再次申请再审，直 至申请到最高人民法院再审。这种设计虽然其目的是为了法律的公f ，但这种一 次次再审的结果，势必造成案件来回翻烧饼，使案件无终审。更为严重的是，其 严重破坏了程序的安定和生效裁判的既判力，更不符合诉讼效益原则。最高人民 法院肖扬院长在规划二十一世纪法院工作时提出：公正和效率是新世纪人民法院 工作的主题。这说明，传统的司法理念和再审模式已不能完全适应新的形势发展 的要求。避免多次再审，及早结案，既可保证程序的安定和裁判的既判力，提高 人民法院的公信力，有利于维护法律的严肃性，又能提高诉讼效益。法的目的和 任务在于以最少的牺牲和浪费尽可能多