（法律史专业论文）美国产品责任惩罚性赔偿制度研究.pdf

复旦大学法学院2 0 0 5 级法学硕士毕业论文 美国产品责任惩罚性赔偿制度研究 中文摘要 惩罚性赔偿是在补偿性赔偿以外，为惩罚不法行为之人，且亦为威慑该行为 人及他人在将来从事类似行为而给予受害人的损害赔偿。1 7 世纪惩罚性赔偿首 先在英国确立，1 8 世纪美国法院也确认了这一赔偿制度，之后，该制度在美国 得到快速发展。虽然侵权诉讼中的惩罚性赔偿历史久远，但是，直到2 0 世纪6 0 年代，美国法院才开始将惩罚性赔偿适用于产品责任案件。在产品责任案件中， 法院需要考虑诸多相关因素才能决定是否对被告判处惩罚性赔偿，只有在有证据 证明被告故意侵权或者有意漠视原告利益的情况下，惩罚性赔偿要求才有可能得 到法院支持。目前，惩罚性赔偿制度在英美法系得到了很好发展，同时对大陆法 系的立法和法学研究产生了重要影响。但是，产品责任案件中的惩罚性赔偿在美 国的学术界和实务界也引发了诸多争论。由于对过高的惩罚性赔偿额的批评，上 世纪8 0 年代中期开始，美国联邦和各州纷纷对惩罚性赔偿制度进行改革。美国 联邦最高法院认为，宪法修正案的正当程序原则构成对对惩罚性赔偿数额的实质 性限制和对惩罚性赔偿适用条件的程序性限制。 由于近年来我国产品责任案件的数量快速增长，补偿性赔偿无法惩罚不法行 为人，也无法对不法行为人和潜在的不法行为人构成威慑，因而，学习美国经验， 在我国产品责任领域建立惩罚性赔偿制度势在必行。 本文主要介绍了美国产品责任惩罚性赔偿制度的概念、功能、起源、发展和 现状，并从比较法学的角度对我国现行法律中的惩罚性赔偿规定进行了分析，最 后提出了在我国产品责任领域建立惩罚性赔偿制度的建议。 本文分为四章：第一章介绍惩罚性赔偿的概念、功能、起源和发展等；第二 章介绍美国产品责任领域惩罚性赔偿制度的适用情况，包括该领域中惩罚性赔偿 的确立与发展、惩罚性赔偿引发的争议、惩罚性赔偿适用的条件、成文法规定等； 第三章介绍美国产品责任惩罚性赔偿出现的问题和改革措施，包括赔偿数额过高 和重复惩罚问题；第四章分析我国现行法律中的惩罚性赔偿规定及两个民法典草 案中的规定，最后笔者提出在我国产品责任领域建立惩罚性赔偿制度的建议。 关键词：惩罚性赔偿产品责任正当程序原则 中图分类号：d 9 3 3 复旦大学法学院2 0 0 5 级法学硕士毕业论文美国产品责任惩罚性赔偿制度研究 a b s t r a c t p u n i t i v ed a m a g e sa r ed a m a g e sa w a r d e da g a i n s tap e r s o ni na d d i t i o nt oc o m p e n s a t o r y d a m a g e st op u n i s hh i mf o rh i si l l e g a lc o n d u c ta n dd e t e rh i ma n do t h e r sf r o ms u c h c o n d u c t p u n i t i v ed a m a g e sw a sf i r s t l yf r a m e di nb r i t a i ni nt h e1 7 h c e n t u r y , a n d e x p a n d e dt oa m e r i c ai nt h e 18 mc e n t u r y a l t h o u g hh i s t o r i c a l p r e c e d e n tf o rt h e a w a r d i n go fp u n i t i v ed a m a g e si nt o r tl i t i g a t i o ng o e sb a c kt oa n c i e n tt i m e s ，o n l y6 0 so f t h e2 0 mc e n t u r yh a v ep u n i t i v ed a m a g e sb e e na w a r d e di na m e r i c a np r o d u c t sl i a b i l i t y c a s e s w h e nap l a i n t i f fc l a i m sp u n i t i v ed a m a g e si np r o d u c t sl i a b i l i t yc a s e s ，v a r i o u s f a c t o r sw i l lb ec o n s i d e r e dc o m p r e h e n s i v e l yb yac o u r tt od e t e r m i n ew h e t h e rt oa w a r d p u n i t i v ed a m a g e sa g a i n s tt h ed e f e n d a n t p u n i t i v ed a m a g e sa r ea w a r d e do n l yu p o n p r o o ft h a t t h ed e f e n d a n t st o r t i o u sc o n d u c t c o n t a i n se l e m e n t s o fi n t e n t i o n a l w r o n g d o i n go rc o n s c i o u si n d i f f e r e n c ef o rt h ep l a i n t i f f sw e l f a r e p u n i t i v ed a m a g e s h a v eh a da na b u n d a n td e v e l o p m e n ti na n g l o a m e r i c a nl a w s y s t e m ，a n dh a v eh a dv e r y i m p o r t a n ti n f l u e n c eo nt h el e g i s l a t i o na n dj u r i s t i cs t u d yi nc o n t i n e n t a ll a ws y s t e m h o w e v e r , p u n i t i v ed a m a g ea w a r d si np r o d u c t sl i a b i l i t ya c t i o n sh a v eb e e nt h es u b j e c t o fc o n s i d e r a b l ed e b a t ea n dc o n t r o v e r s y i nv i e wo ft h ec r i t i c i s mo ft h ee x c e s s i v e p u n i t i v ed a m a g e sa w a r d s ，r e f o r m sf r o mf e d e r a t i o nt os t a t e sh a v eb e e nl a u n c h e ds i n c e 8 0 sl a s tc e n t u r y t h eu n i t e ds t a t e ss u p r e m ec o u r th a s p r o v i d e ds o m eg e n e r a lc o n t r o l s ， h o l d i n gt h a tt h ed u ep r o c e s sc l a u s eo ft h ef o u r t e e n t ha m e n d m e n ti m p o s e sb o t h s u b s t a n t i v el i m i t so nt h es i z eo fp u n i t i v ed a m a g e sa w a r d sa n dp r o c e d u r a ll i m i t so n w h e na n dh o w p u n i t i v ed a m a g e sm a yb ea w a r d e d s i n c ep r o d u c t sl i a b i l i t yc a s e si no u rc o u n t r yi n c r e a s e d s h a r p l yr e c e n t l y , a n dt h e c o m p e n s a t o r yd a m a g e sc a n n o ts e r v et op u n i s ht h et o r t f e a s o r , a n dt op r o v i d eb o t h s p e c i f i cd e t e r r e n c e ，a st ot h et o r t f e a s o r , a n dg e n e r a ld e t e r r e n c e ，a st oo t h e rp a r t i e s ，i ti s t h et i m et of l a m ep u n i t i v ed a m a g e si n o u rc i v i ll e g a ls y s t e m ，e s p e c i a l l yi nt h e p r o d u c t sl i a b i l i t yc a s e s b yt h ew a yo fc o m p a r a t i v es t u d ya n df r o mt h ep e r s p e c t i v eo ft h eo r i g i na n dt h e i n f l u e n c eo f p u n i t i v ed a m a g e s ，t h e a u t h o r a n a l y s e s t h e c o n c e p t ，o r i g i n a n d d e v e l o p m e n t ，c h a r a c t e r sa n df u n c t i o n s ，a n dc o n s t i t u t i v er e q u i r e m e n t so ft h et h e o r yi n t h ea m e r i c a np r o d u c t sl i a b i l i t yc a s e s o nt h eb a s eo ft h i s a n a l y s i s t h ea u t h o rt h e n s t u d i e sr e g u l a t i o n so fp u n i t i v ed a m a g e si nc h i n e s el e g a ls y s t e ma n dp u tf o r w a r d s u g g e s t i o n so ff r a m i n gp u n i t i v ed a m a g e si nt h ec i v i lc o d ea n dt h ep r o d u c t sq u a l i t y i a w 2 复旦大学法学院20 0 5 级法学硕士毕业论文 美国产品责任惩罚性赔偿制度研究 t h ed i s s e r t a t i o ni sc o m p o s e do ff o u rc h a p t e r se x c e p tf o rt h ei n t r o d u c t i o na n dt h e c o n c l u s i o n t h e ya r ef o l l o w s ： c h a p t e r1c o n c e r n so nt h ec o n c e p t i o na n dt h eo r i g i na n dd e v e l o p m e n to fp u n i t i v e d a m a g e s c h a p t e r2i n t r o d u c e st h ep u n i t i v ed a m a g e si nt h ea m e r i c a np r o d u c t sl i a b i l i t yc a s e s ， i n c l u d i n gt h eo r i g i na n dd e v e l o p m e n t ，t h ec o n t r o v e r s y , t h ec o n s t i t u t i v er e q u i r e m e n t s a n dt h er e g u l a t i o n si nt h ef e d e r a t i o na n ds t a t e ss t a t u t el a w c h a p t e r3p r e s e n t st h ec u r r e n tp r o b l e m so ft h ep u n i t i v ed a m a g e si n t h ep r o d u c t s l i a b i l i t yc a s e s ，i n c l u d i n gt h ep r o b l e mo fe x c e s s i v ep u n i t i v ed a m a g e sa w a r d sa n d m u l t i p l ep u n i s h m e n t s ；a n dt h e i rs o l v i n gm e t h o d s c h a p t e r4f i r s t l ya n a l y s e st h er e g u l a t i o n so fp u n i t i v ed a m a g e si nt h et w oc i v i lc o d e d r a f t s ，t h e np u tf o r w a r d st h es u g g e s t i o n so ft h ea u t h o ro nf r a m i n gp u n i t i v ed a m a g e si n t h ec i v i lc o d ea n dt h ep r o d u c t sq u a l i t yl a w k e yw o r d s ：p u n i t i v ed a m a g e s ；p r o d u c t sl i a b i l i t y ；d u ep r o c c h i n e s el i b r a r yc l a s s i f i c a t i o nn u m b e r ：d 9 3 3 3 复旦大学法学院2 0 0 5 级法学硕士毕业论文 美国产品责任惩罚性赔偿制度研究 引言 以德、法、日等为代表的大陆法系国家，严格区分公法与私法，认为民事责 任是民事违法行为人对受害人所负的以回复和补偿为目的的法律责任，即民事责 任仅具有补偿功能，不具有惩罚功能，因而仅适用补偿性赔偿，不适用惩罚性赔 偿。而英美法上的惩罚性赔偿责任，由于其主要目的在于惩罚被告人的不法行为， 并对潜在不法行为人形成威慑，因此，大陆法系国家一直拒绝在民事责任中引入 惩罚性赔偿。然而，在现实生活中，大量的侵权行为，尤其是严重不负责任的产 品责任以及对消费者的重大欺诈行为，仅靠补偿性赔偿，尚不足以威慑、惩罚这 些严重违法者，对潜在的不法行为人也不能很好发挥教育、警示作用；在损害数 额难以计算的情况下，补偿性赔偿也不能完全填补受害人的损害，与民法倡导的 实际和完全赔偿目的相背离。虽然惩罚性赔偿也有诸多弊端，但如合理使用，克 服其不足，则可与补偿性赔偿一道发挥民法完全、充分补偿受害人损失，惩罚加 害人，遏制和威慑潜在违法者的作用。 我国消费者权益保护法已对惩罚性赔偿作出规定，并在合同法中进 一步受到肯定，商品房买卖纠纷中有关欺诈行为适用惩罚性赔偿在2 0 0 3 年也有 了司法解释，惩罚性赔偿在我国的立法和司法中作出了有益的尝试，为民法典中 规定惩罚性赔偿奠定了基础。但是，仅在民法典中对惩罚性赔偿作出规定，而没 有其他配套法规的支持，尚不足以建立一套完整的制度。本文主要探讨在我国产 品责任领域如何建立惩罚性赔偿制度。 4 复旦大学法学院2 0 0 5 级法学硕士毕业论文 美国产品责任惩罚性赔偿制度研究 第一章惩罚性赔偿制度概述 第一节惩罚性赔偿的概念及功能 一、惩罚性赔偿的概念 在牛津法律大辞典中，惩罚性赔偿( p u n i t i v ed a m a g e ) ，与报复性赔偿 ( v i n d i c t i v ed a m a g e ) 和示范性赔偿( e x e m p l a r yd a m a g e ) 同义，它被解释为：判 定的损害赔偿金，它不仅是对原告认的补偿，而且也是对故意加害人的惩罚。1 根 据这一解释，惩罚性赔偿包括两部分：一部分是对原告遭受的实际损失的补偿， 也就是传统侵权行为法中的补偿性赔偿；另一部分则是超过补偿性赔偿的金额， 具有惩罚加害人的目的。 但是，在美国，惩罚性赔偿仅仅指加害人在赔偿受害人实际损失之后还额外 支付的那部分以惩罚为目的的赔偿金。当然，加害人必须首先支付补偿性赔偿的 金额，惩罚性赔偿只是附加的赔偿。美国侵权行为法重述( 第二次) 第9 0 8 条的规定，“惩罚性赔偿是在补偿性损害赔偿以外，为惩罚不法行为之人，且亦 为威慑该行为人及他人在将来从事类似之行为而给予之赔偿；惩罚性赔偿得因被 告之恶性动机或鲁莽弃置他人权利不顾之极端无理行为而给予。在评估惩罚性赔 偿之金额，事实之审理者得适当考虑被告行为之性质、被告行为所致或意图致原 告所受伤害之本质及程度、与被告之财富。”2 布莱克法律词典的定义为，“惩 罚性赔偿是指被告人出于鲁莽、恶意或欺诈等而为行为时，法院判予的除实际损 害外的赔偿金。”3 这一定义侧重于解释侵权行为的特殊性质，也就是说惩罚性赔 偿之所以能够超过实际财产损失，是因为侵权行为所具有的恶意、欺诈或任意、 轻率等特殊性质。 由此看来，英国和美国对惩罚性赔偿的范围的理解有差异，但是这种差异只 会在最终判定的金额上显示出来，在功能上并没有多大差别。总体而言，上述定 义并无本质上的区别，都强调了行为人承担惩罚性赔偿责任应存在主观上的恶意 和惩罚性赔偿对补偿性赔偿的依附性。根据上述定义可知，惩罚性赔偿是一种关 注行为人主观状态的民事责任，行为人主观上的恶性和可责难性是惩罚性赔偿责 任成立的主要依据。另一方面，惩罚性赔偿不是一种独立的请求权，他以补偿性 赔偿责任的成立或者说以实际损害的存在为前提，原告在要求惩罚性赔偿时，必 须基于同一实际损害一并请求补偿性赔偿。 二、惩罚性赔偿的功能 而起源于英美法系的惩罚性赔偿制度，则是在损害赔偿制度之上发展起来的 5 复旦大学法学院2 0 0 5 级法学硕士毕业论文美国产品责任惩罚性赔偿制度研究 一种赔偿制度，以它特有的功能和特点，弥补了大陆法系损害赔偿制度的不足， 是以一种更加积极的预防理念替代事后救济的传统思维，使受害人得到更有力、 更全面的保护。惩罚性赔偿制度的产生和发展并没有否认传统的补偿性赔偿制度 的合理性，只是在一般损害赔偿制度之外发展了一种例外的赔偿制度。4 具体而 言，惩罚性赔偿制度具有如下四方面的功能： ( 一) 补偿功能 惩罚性赔偿不是独立的请求权，必须依附于补偿性的损害赔偿。加害人的不 法行为可能给受害人造成财产损失、精神痛苦或人身伤害。补偿性赔偿责任事实 上的补偿不足是惩罚性赔偿制度产生的经济原因。很多学者认为，惩罚性赔偿的 目的就是为了使原告遭受的损失获得完全的补偿。 1 、补偿性赔偿不能对精神损害提供充分的补救。由于精神损害很难用金钱 来衡量，所以在许多情况下，用惩罚性赔偿替代精神损害赔偿在技术上更具有可 操作性，它使法官和陪审团作出裁判时具有更明确的标准( 如按照与补偿性赔偿 的比例来确定惩罚性赔偿) 。早期普通法采用惩罚性赔偿，主要就是因为受害人 遭受了精神痛苦、情感伤害等无形的损害，需要以惩罚性赔偿来弥补损失。 2 、在实践中，赔偿额的计算受很多因素的制约，无法靠法官或陪审团的简 单估算得到精确的数额。如法院在计算赔偿金额时常常忽略了通货膨胀或纳税因 素。所以，只有另外再给受害人一笔费用以平衡受害人的利益。 3 、惩罚性赔偿可以补偿受害人因加害人的行为而需提起诉讼、寻求救济而 支付的各类费用以及在这个过程中身心所再次受到的痛苦和费尽的周折。 ( 二) 惩罚功能 惩罚性赔偿主要是针对那些具有不法性和道德上应受谴责性的行为实施惩 罚。对不法行为人来说，补偿其故意行为所致的损失如同一项交易以同样的 财产交换损失。这样一来，补偿性的赔偿对富人难以起到威慑的作用，甚至使民 事赔偿法律为富人所控制。而惩罚性赔偿则通过给不法行为人强加更重的经济负 担来制裁不法行为，从而达到惩罚的效果。 主流的民法理论，尤其是大陆法系的民法理论认为，民事责任制度只具有补 偿功能，而无惩罚功能。但是，从古代的法律( 如汉谟拉比法典、摩奴法典 等) 来看，侵权行为责任都具有惩罚的性质。这一点在罗马法中尤为明显，罗马 法对私犯行为( 类似今天的侵权行为) 的制裁采取罚金制度，目的就是惩罚加害 人。因此，有学者认为“法律责任中的惩罚功能绝不仅仅在刑法中体现，民事法 律也具有惩罚的功能。”5 在英美法系，惩罚功能被认为是惩罚性赔偿制度的主要功能之一，很多惩罚 性赔偿的案件的裁决都体现了这一点。有人论证，惩罚性赔偿制度的惩罚功能的 6 复旦大学法学院20 0 5 级法学硕士毕业论文美国产品责任惩罚性赔偿制度研究 理论基础有两个： 一是报复论。现代报复论的基本思想是：作恶者该受惩罚，或者说因为他们 伤害过别人，反过来也应当受到伤害，即有恶必报；只有那些作恶者才应受到惩 罚，惩罚的轻重应同罪责的大小相适应。惩罚的目的在于恢复被犯罪人破坏的道 德秩序和法律秩序。6 惩罚性赔偿制度为受害人发泄其愤慨提供了一条途径，有 助于缓解由非法行为造成的社会张力。 二是权利论。它的解释是，法律明文规定保护一些非常重要的权利，若违法 侵犯了这些权利，应施以惩罚性赔偿适用惩罚性赔偿的第一个英国判例，即1 7 6 3 年h u c k l ev m o n e y 案，实际上是以此理论为依据的。因为一个公民不受非法逮 捕的权利是非常重要的，如果一个政府官员可以随便逮捕一个人，“根据这样的 法律没有一个英国人愿意多呆一个小时”。7 惩罚性赔偿制度只是给予受害人一种得到补救的权利，而没有给予其处罚他 人的权力。受害人是否应当获得赔偿以及获得多大范围的赔偿，都应由法院最终 作出决定。 ( 三) 威慑功能 也有学者称之为遏制功能。威慑( 遏制) 功能实质上是补偿功能和惩罚功能 共同作用的结果。当惩罚性的金额高于侵权行为人因侵权行为所获利益时，就会 对侵权行为人本人产生威慑。这时，侵权行为人实际上成了“坏榜样”的示范， 因此也会对社会中的其他人形成威慑，在这个意义上，惩罚性赔偿也被称之为示 范性赔偿( e x e m p l a r yd a m a g e ) 。 威慑有两类，即一般威慑和特殊威慑。一般威慑是指通过惩罚性赔偿防止社 会一般人进行类似的侵害行为，特殊威慑是指防止加害人重复进行侵害行为。 从经济学的观点来看，对损害的不完全赔偿会使潜在侵害人对此类侵害行为 采取消极预防，只有适用惩罚性赔偿，使赔偿与损害相当，甚至赔偿高于损害， 才能威慑侵害行为。 在某些情况下，侵害人从其不法行为中所获得的利益是巨大的，而其给受害 人所造成的损失是难以证明的，或者即使能够证明也并不是太多。受害人可能不 愿意为获得并不是太高的赔偿金而提起诉讼，甚至可能因为担心不能举证证明损 害的存在而面临败诉的危险，从而不愿意提起诉讼。在这样的情况下，通过惩罚 性赔偿也可以鼓励受害人为获得赔偿金而提起诉讼，揭露不法行为，从而达到遏 制不法行为的目的。 7 复旦大学法学院2 0 0 5 级法学硕士毕业论文 美国产品责任惩罚性赔偿制度研究 第二节惩罚性赔偿的起源与发展 一、惩罚性赔偿的起源 关于惩罚性赔偿的历史起源，学者们存在着不同的看法。有的学者认为它起 源于古代法，因为出埃及记中记载：“如果一个入杀了或卖掉他从别人那里 偷来的一头牛或一只羊，他就要赔偿人家五头牛或四只羊。 8 也有学者认为，它 起源于汉谟拉比法典，法典中规定：“如果一个人从寺院偷了一只动物，他就 必须赔偿寺院3 0 倍的动物。”9 还有学者指出，罗马法中已经产生了惩罚性赔偿 的观点。1 0 罗马法上关于私犯的损害赔偿，并不限于赔偿实际损失，赔偿额可以 相当于损失额的1 叫倍。罗马法学家解释，称其中的1 份是赔偿私犯造成的 损失，其余的部分则是属于罚金性质。 但大多数学者认为，1 7 6 3 年的w i l k sv w o o d l l 一案是英国最早的关于惩罚 性赔偿判决的记录。该案中原告j o h nw i k e s 是国会议员，由于当时的政治形式， 他创办t h en o r t hb r i t o n 报( 北布瑞顿报) 批评政府，英王下令逮捕原告。 w i l k e s 被逮捕到伦敦讯问，其书房被搜查，文件被带走。w i k l e s 被释放后，对 执法人员起诉请求侵权损害赔偿，主张法官并未签发逮捕搜查令，且该逮捕搜查 令并未写明应逮捕的人。陪审团在本案中判决被告应赔偿1 0 0 0 英磅作为损害赔 偿。本案法官认为：“陪审团有权判决比所受损害更高的赔偿金额，损害赔偿制 度不仅在于满足被害人，同样也在于惩罚该罪行，遏制未来类似程序的发生，并 表明陪审团对该行为本身的厌恶。”1 z 比w i l k e sv w o o d 晚几个月的h u c k l ev m o n e y ”一案，再次决判决了惩罚性 赔偿。本案的政治背景和w i l k e s 一案相同。在政府对t h en o r t hb r i t o n 报的一次 搜查中，错误地拘禁印刷工人h u c k l e 。事后，h u c k l e 提起错误拘禁( f a l s e i m p r i s o n m e n t ) 、非法侵入( t r e s s p a s s ) 和殴打( a s s a u l t ) 的侵权诉讼。陪审团最 后裁决给予3 0 0 英镑的赔偿。在该案中，法官认为：“对原告造成的人身伤害是 很小的，因此，如果陪审团只限于考虑人身伤害的话，或许2 0 英镑的赔偿就足 够了。但是陪审团并没有仅仅考虑给原告造成的很小的人身伤害。我认为他们给 予惩罚性的赔偿是正确的。持有没有签名的逮捕令进入他人住所收集证据比西班 牙异端裁判所更令人厌恶。在这样的法律制度下，没有一个英国人愿意生活一个 小时，这是对自由的公丌的严重践踏。 1 4 在本案中，e x e m p l a r yd a m a g e s 第一 次被使用，英国法院用这种救济措施惩罚和遏制财富和权力的滥用以免威胁1 8 世纪时英国的社会秩序。1 5 自此以后，法院针对被告主观恶劣、滥用权力等情况不断判决惩性赔偿。到 1 8 世纪木期，惩罚性赔偿己经牢固地嵌入英美法传统中。1 6 c l a r e n c em o r r i s 认 8 复旦大学法学院2 0 0 5 级法学硕士毕业论文美国产品责任惩罚性赔偿制度研究 为，该救济措施发挥了有序、合法的报复功能，其优于会打破社会和平的私人报 复。1 7 二、惩罚性赔偿的发展 ( 一) 惩罚性赔偿在英美法系的发展 自1 7 6 3 年英国确立惩罚性赔偿制度以来，惩罚性赔偿已经成为普通法系两 百多年的一项信条，它在英国、澳大利亚、新西兰，美国和加拿大都得到承认。 不过，在主要的普通法系国家，关于惩罚性赔偿并没有统一的规则。各个国家关 于惩罚性赔偿的认识并不相同，比如惩罚性赔偿的目的、何种情况下可以施以惩 罚性赔偿、决定惩罚性赔偿金额时需考虑的因素，等等，都有不同的理解。 惩罚性赔偿确立二百多年来，其适用范围不断扩大，赔偿数额飞速飙升。但 是，2 0 世纪9 0 年代以来，英美两国都通过各种方式对惩罚性赔偿的数额做出限 制。 ( 二) 惩罚性赔偿在大陆法系的发展 大陆法系传统民法理论认为，“损害赔偿之目的在于填补所生之损害，故应 回复者，并非原来状况而是应有状况。简言之，于契约不履行而发生损害赔偿者， 赔偿义务人应填补赔偿权利人所受之损害以至于如同契约被履行一样；于侵权行 为而生损害赔偿者，赔偿义务人应填补赔偿权利人所受之损害，以至于如同侵权 行为未发生一样。 1 8 依此理论，大陆法系的损害赔偿的目的主要在于补偿，补 偿的结果应当是：赔偿权利人的状况如同合同被履行或者侵权行为从未发生一 样。因此，若损害赔偿仅仅使赔偿权利人恢复合同履行前或者权利受侵害前的状 况，则该项赔偿并未达到充分的补偿的作用，就使损害没有得到完全的救济；另 一方面损害赔偿也不能超过使赔偿权利人回复到未受损害的状况的数额，因为赔 偿数额过多就会给受害人以不当利益。因此，惩罚性赔偿是不可理解的和不足取 的。惩罚性赔偿金就其性质而言，实际上就是一种私人罚款，是对民事违法行为 的惩罚措施，它与私法的补偿性质是不相容的；如果允许在私法领域中对民事违 法行为进行惩罚，就会混淆公法与私法的界限，因此排斥惩罚性赔偿制度的存在。 但是，大陆法系因其成文法的特点，虽有其理论性强、系统性强的优点，但 不免固囿于其理论，缺乏判例法国家之灵活性、务实性，而至许多理论在司法实 践中的实际效果不免打了折扣，“虽然，关于损害赔偿最高指导原则，清清楚楚， 但是，如把它运用到实际案件中，则争论分歧，赔偿至何种程度，才算如同损害 事故未发生然，则是意见纷纭。损害赔偿之最高指导原则，因而被认为理论多于 实际”。1 9 “现代法治之精神，在于对权利的合理确认和对权利的充分保护。若 仅对权利进行宣示而无具体的责任措施尤其是民事责任作保障，在对侵害者进行 9 复旦大学法学院2 0 0 5 级法学硕士毕业论文美国产品责任惩罚性赔偿制度研究 教育和制裁的同时保护合法的民事权利，填补损害，则无论权利的规定如何完备， 都只是一纸空文。 2 0 近年来，大陆法系国家这种完全抵制的态度也在逐渐发生 变化。有学者认为，在利润驱动的侵害他人人格尊严的案件中，利润应当被没收。 因为在此类案件中，主要的目的是通过增加预防性惩罚的功能来实现侵权行为法 的补偿功能。自1 9 世纪上半叶以来，法国法院就接受了损害赔偿部分惩罚、部 分强制的理论。这一理论在比利时和卢森堡的法律中也开辟了道路。德同两国的 法律受到美国的惩罚性赔偿制度的学理和判例的影响。在德国已经出现了有关惩 罚性赔偿的案例，而在r 本，惩罚性赔偿目前仍主要限于学理上的讨论。 第二章惩罚性赔偿在美国产品责任领域中的适用 第一节惩罚性赔偿在美国的历史发展 一、惩罚性赔偿在美国的确立 美国的第一个惩罚性赔偿判决是在1 7 8 4 年的g e n a yv n o r r i s 2 1 一案作出的。 该案中被告是一名医生，原被告双方准备以枪决斗以解决纠纷。被告建议双方喝 酒和好。但被告却悄悄在原告杯子旱放了一种化学试剂，致使原告极度痛苦。法 庭指示陪审团，被告使原告遭受了非常严重的伤害，因此他应当承担惩罚性赔偿 责任，尤其是对一个职业人士来说，他不能以其行为疏忽和对这种药品药效的不 知为辩解理由。 另一个较早的惩罚性赔偿判决是1 7 9 1 年的c o r y e l lv c o l b a l l g h 一案。“本 案被告致使原告怀孕后，又违反婚约。法官指示陪审团，不要根据任何痛苦和实 际损失的特定证据决定赔偿数额，要基于树立一个示范的目的判决赔偿金额，以 遏制类似的不法行为在以后再发生。 从此以后，美国法院不断对恶意的和使人有失尊严的行为判决惩罚性赔偿。 有人总结说，从1 7 世纪的最初2 5 年至1 9 世纪的最初2 5 年，惩罚性赔偿主要适 用于诽谤、诱奸、恶意攻击、通奸、诬告、不法侵占住宅、占有私人文件、非法 拘禁和非法侵入私人土地等使受害人遭受名誉损失及精神痛苦的案件，尽管这些 案件是多种多样的，但它们都有一个共同的特征：这些行为都冒犯了被害人的尊 严。2 3 至1 8 5 1 年的d a yv w o o dw o r t h 一案2 4 ，美国联邦最高法院指出，惩罚性 赔偿制度因一百多年来的司法实践而被确立。2 5 至此，可以认为，惩罚性赔偿制 度已经在美国法律体系中正式确立。 1 0 复旦大学法学院2 0 0 5 级法学硕士毕业论文美国产品责任惩罚性赔偿制度研究 二、惩罚性赔偿在美国产品责任领域的产生 自1 9 世纪以来，惩罚性损害赔偿转向制裁和遏制不法行为，而主要并不在 于弥补受害人的精神痛苦。虽然当时尚没有产品责任这样的侵权类型，但是事实 上惩罚性质的赔偿已经适用于缺陷产品造成人身伤害的案件中。带有惩罚性的赔 偿最早出现在1 8 5 2 年的f l e e tv h o l l e n k e m p 案2 6 中。该案中，药剂师h o l l e n k e m p 因疏忽大意将一种有害物质混合在他卖给原告f l e e t 的处方药中，导致原告f l e e t 在用药后受到严重伤害。初审法院的陪审团裁决h o l l e n k e m p 给予原告 f l e e t l l 4 1 7 5 美元赔偿。该赔偿额超过了原告实际遭受的损失，因而被认为带有 惩罚的性质，肯塔基州法院支持这项裁决，并指出：“根据每个案件情节的轻重， 赔偿数额多少带有惩戒性也是合理的。”2 7 进入2 0 世纪后，大公司和大企业蓬勃兴起，各种不合格的商品导致对消费 者损害的案件也频繁发生，由于大公司财大气粗，对于消费者补偿性的赔偿难以 对其为追逐赢利而制造和销售不合格甚至危险商品的行为起到遏制作用，惩罚性 损害赔偿遂逐渐适用于产品责任，同时赔偿的数额也不断提高。弱2 0 世纪6 0 年 代，通过加利福尼亚州最高法院r o g e rt r a y n o r 法官和加州大学伯克利分校法学 院w i l l i a mp r o s s e r 院长的努力，产品责任作为一种新的侵权类型诞生了，p r o s s e r 将这种新的侵权类型写入侵权行为法第二次重述。产品责任开创了群体性侵 权( m a s st o r t ) 的新时代，任何受到产品伤害的人都可以向被告提起诉讼，诉讼 的数量没有限制。几年后，法院开始允许在产品责任案件中适用惩罚性赔偿。1 9 6 7 年的t o o l ev r i c h a r d s o n m e r r e l l 1 n c 2 9 一案使惩罚性赔偿在产品责任领域获得 承认。在该案中，被告出卖一种降低胆固醇的药，被告明知该药具有会使多数使 用者患上白内障的副作用，但却未将之公开。最初法院判决惩罚性赔偿金5 0 万 美元，但在发回后，将惩罚性赔偿会减为2 5 0 0 0 美元。 o w e n 教授认为，上述产品责任表明，政府的安全标准和刑事法律并不能很 好地保护消费者以对抗企业缺陷产品的制造行为。惩罚性赔偿因此成为保护消费 者，对抗大量有缺陷产品的最有效的救济方法。3 0 由于企业不可靠的职业道德己 经成为国家最严重的经济、政治、社会不幸的原因，因而惩罚性赔偿就成为为数 不多的有效社会控制手段之一，以监督刑法没能遏制的强大的利益实体。3 1 第二节产品责任惩罚性赔偿在美国引发的争议 惩罚性赔偿公私兼具的特殊性质注定其从诞生那天起就会引发诸多争议，1 9 世纪后半期和2 0 世纪8 0 年代中期就发生了两场针对惩罚性赔偿合理性的争论， 前者主要围绕着惩罚性赔偿的法学理论基础，后者则主要针对产品责任领域惩罚 复旦大学法学院2 0 0 5 级法学硕士毕业论文美国产品责任惩罚性赔偿制度研究 性赔偿的社会效果。由于反对者强烈批评，许多人又开始质疑惩罚性赔偿是否违 反美国宪法的相关规定，美国联邦最高法院通过一系列案件承认了惩罚性赔偿存 在的合理性和合宪性，但是从2 0 世纪9 0 年代中期开始最高法院逐步确认了宪法 正当程序原则对惩罚性赔偿的限制。目前，美国大多数州都在产品责任案件中适 用惩罚性赔偿，但是对于惩罚性赔偿责任是否具有可保性仍然存在争议。 一、有关惩罚性赔偿合理性的争议 ( 一) 1 9 世纪后半期的争论 由于其带有类似刑法的“惩罚”性质，即使在美国这样的普通法系国家，其 存在的理论基础仍然受到不少学者的质疑。因此，1 9 世纪后半期就有人开始怀 疑、批评惩罚性赔偿制度。批评的焦点就在于惩罚性赔偿带有的公法性质是否与 民事法律的私法性质不相容。但是，也有一些持实用主义观点的律师和学者认为， 当欺诈、蛮横、蓄意或压迫出现时，陪审团通过严厉的裁决，立即对被告施加惩 罚，把他( 她) 作为社会的一个典范，将起到遏制类似违法行为再次出现的作用。 最终支持惩罚性赔偿的观点占据了上峰，惩罚性赔偿制度得以在美国民事法律领 域留存下来，并且其适用范围不断扩展。 ( 二) 2 0 世纪8 0 年代中期的争论 1 9 世纪后半期的这场争论主要围绕着惩罚性赔偿的法学理论基础，而2 0 世 纪8 0 年代中期的争论则是一场利益之争，因为惩罚性赔偿往往会使被告的企业 遭受巨大的损失。 支持者认为，那些财大气粗的制造商根本不会惧怕小额的补偿性赔偿，而额 外的惩罚性赔偿却可以对企业形成威慑，督促它们在产品上市前进行充分的测 试，在上市产品发生问题后及时采取召回措施，从而能够更好的保护消费者的利 益。在较早前的一个案件中，联邦地区法院明确的阐述了产品责任领域中的惩罚 性赔偿的威慑作用：公司的管理者必须考虑惩罚性赔偿这样一个“丌放性的因 素。一个制造商能够知道它的产品可以获得的利润，但是它无法决定潜在的产品 责任是否要它付出成百上千万美元的代价。按照一般的逻辑，这种危险会迫使一 个谨慎的制造商在为扩大利润而推出存在缺陷或者未经测试的产品之前有所顾 忌。另一方面，惩罚性赔偿金“吞噬 了制造商因销售缺陷或者未经测试的产品 而获得的利润，因此可以阻止轻视安全措施的决定。3 2 批评者则认为，惩罚性损害赔偿在产品责任中的广泛运用妨碍经济自由，并 且对美国的经济和科技发展造成不良影响，因为企业畏于承担不可预测的惩罚性 赔偿而避免或不再继续尖端项目的开发。这些批评还包括以下几个方面：( 1 ) 严 格的产品责任已经具有显著的威慑作用，在现今的社会中，媒体对于不利信息的 1 2 复旦大学法学院2 0 0 5 级法学硕士毕业论文美国产品责任惩罚性赔偿制度研究 曝光、成本不菲的产品召回措施以及高额的补偿性赔偿金都显示出极为重要的威 慑作用；( 2 ) 许多产品责任案件涉及已不再销售的老产品，因此威慑作用就无从 谈起；( 3 ) 实际上，惩罚性赔偿的成本通过提高零售价格转嫁给了消费者，因此， 生产者根本感觉不到威慑的作用；( 4 ) 股东因为其员工的错误、疏忽或者不当行 为而受到惩罚是不公平的；( 6 ) 惩罚性赔偿的保险制度抵消了其惩罚和威慑的主 要作用；( 7 ) 群体性侵权案件中，被告面临过度惩罚和破产的危险：( 8 ) 陪审团 很难准确的计算惩罚性赔偿金的数额；( 9 ) 在一个案件中，陪审团很可能混淆补 偿性赔偿和惩罚性赔偿。 按照拉施泰德等人的研究，自2 0 世纪6 0 年代惩罚性赔偿适用于产品责任案 件后，7 0 年代后增长很快，但在8 0 年代中期以后又逐渐减少，这是因为自8 0 年代中期美国掀起了一场针对惩罚性赔偿的批评运动。3 3 尽管如此，美国大多数 州都已经采纳这一制度。 二、有关惩罚性赔偿合法性的争议 那些反对者的强烈批评又引发了人们对惩罚性赔偿合法性的反思。这里的 “法”是指美国宪法，许多人认为惩罚性赔偿违反了美国宪法修正案的禁止过重 罚金原则和正当程序原则。美国联邦最高法院从一开始的不介入到1 9 8 6 年后的 慢慢介入，否定了惩罚性赔偿违反禁止过重罚会原则的观点，逐步确立了正当程 序原则对惩罚性赔偿的限制。 ( 一) 关于惩罚性赔偿违反禁止过重罚金原则的争论 禁止过重罚会原则规定在美国宪法第八修币案中，即“不得索取过多的保释 金，不得处以过重的罚金，或施加残酷的、非常的刑罚”。从该条款的表述可以 看出，禁止过重罚金原则主要适用于刑事诉讼程序中，因此，美国联邦最高法院 在1 9 8 9 年的b r o w n i n g f e r r i si n d u s t r i e so fv e r m o n t , i n c v k e l c od i s p o s a l , l n c w 一案中指出：1 0 0 倍于实际损失的惩罚性赔偿金并不违反宪法第八修f 案的禁止 过重罚金原则，因为该原则并不适用于个人之问的民事诉讼。但是，在此案中， 最高法院并没有说明高额的惩罚性赔偿金是否违反第十四修f 案的正当程序条 款。 ( 二) 有关惩罚性赔偿违反正当程序原则的争论 美国许多学者认为，惩罚性赔偿是违反正当程序的。其理由在于：第一，根 据美国宪法第1 4 修j 下案的规定，剥夺被告的财产应当符合f 当的法律程序，但 由于惩罚性赔偿的金额多寡完全由陪审团决定，缺乏明确的标准又使被告难以预 见，因此它是违反正当程序的。第二，刑事责任具有制裁和遏制的功能，而民事 责任主要是补偿，惩罚性赔偿则混淆了这两种界限，发挥了刑事至少是准刑事的 1 3 复旦大学法学院2 0 0 5 级法学硕士毕业论文美国产品责任惩罚性赔偿制度研究 功能。同时由于其只适用民事诉讼程序，因此缺乏一套严格的刑事程序对被告予 以保护。第三，在要求被告支付补偿性赔偿后，还要支付惩罚性赔偿，这种对被 告的重复制裁方式，严重违反了美国法的正义原则。巧 正当程序原则( d u ep r o c e s s ) 首先规定在美国宪法第五修正案中：“非经正 当法律程序，不得剥夺任何人的生命、自由和财产。”由此，正当程序原则作 为一项宪法性原则在美国得以确立。随着1 8 6 8 年宪法第1 4 修j 下案的通过，正当 程序原则进一步扩大适用到联邦各州。从此，联邦和州的各级政府机构、法院、 议会都纳入到了正当程序条款的约束之下，正当程序原则也在美国具有了最高的 效力和最普遍的适用性。正当程序可分为实体性正当程序 ( s u b s t a n t i v ed u ep r