（法学理论专业论文）论纵向分权——对美国联邦党人与反联邦党人论战过程的解读.pdf

内容摘要 美国作为世界上实行联邦制结构的国家之一，其政治、经济方面所取 得的巨大成就引起世界注目。而美国联邦制就是通过美利坚合众国宪法确 立的。美国宪法条文明确规定了联邦政府所享有的权力以及禁止州政府行 使的权力和保留给州政府的权力。而通过宪法将权力在中央与地方之间进 行分配就是纵向分权。本文就纵向分权问题展开论述，主要分为三个部分： 为何要有分权、如何分权以及该分权对我国的启示。 第一部分：“为何要有分权”。先论述了中央集权与地方分权存在的必要 性。中央集权就是指作为一个主权国家必须使自己的中央政府拥有所必需 的权力。这样才能使国家的政治独立和经济繁荣有保障。而中央集权长于 保守，短予刨新。因此，也需要一定的地方分权来弥补其不足。地方分权 就是将涉及地方自身的事务交给地方政府，赋予地方政府一定的自治权。 这样就既能使中央政府显得强大、有效，也能使地方政府所辖的区域显得 欣欣向荣。而美国制宪者们在当时可不是这样设想的。一方主张建立一个 以州政府主权优先、联邦政府从属于州政府的邦联性国家，此一方属于反 联邦党人。另一方主张建立一个强大的中央政府，州政府从属于中央政府 的联邦制国家。此一方属于联邦党人。两派各抒己见、相互争沦，最后达 成了妥协，即签署了美国宪法。 第二部分：嗷口何分权”。则是主要对美国宪法条文进行分析。分析美国 宪法是如何界定联邦政府与州政府之间的权力的。因此本部分也分为两大 块内容即对联邦政府权力的分析和对州政府权力的分析。在第一块内容中， 先解释了联邦政府和州政府的地位由宪法明确规定，且两者都实行共和制 政体。接下来，将联邦政府的权力界定为军事，经济、外交、法律和社会 福利等五大类。在第二块内容中，对州政府权力的分析则分为一种限制和 一种保留。限制就是指宪法明确限制州政府行使的权力。保留是指宪法没 有明确授予联邦政府的权力，则保留给州政府及其人民。 第三部分：“美国纵向分叔对我国的启示”。则是通过分析美国宪法中的 纵向分权来从理论上对比我国在这方面的纵向分权。本部分先从法国政治 学者的相关理论谈起，由此将美国联邦制中的纵向分权界定为政治分权型， 而将我国政府间的分权界定为行政权转让型。然后，再运用宪政理论来分 析两者在设计上所存在的差异。而我国制度上的此种设定引起了现实中的 众多问题。通过对理论的重新论证则可以解决上述问题。 最后，在我国建设法治国的进程中，中央与地方间的关系问题一直是一 个巨大的障碍。而美国联邦制中的纵向分权对该问题的解决则可谓独辟窍 径。这种纵向分权从本质上就以宪法来明确界定两方的权力界限，使其各 司其职而互不侵犯。即使发生冲突也通过法律来予以裁决，此举正合宪政 思想中的“以法律来限制权力、保障权利”。我国要解决现实问题，对此举 则应该予以考虑。 关键词：宪法纵向分权中央集权地方分权 a b s t r a c t t h eu s ai saf e d e r a l i s mt ? , o t l i l l yi nl t a ew o r l d r 1 1 硷d e v e l o p m e n to f 醅 e c o n o m i ca n dp o l i t i c sh a d h a dag r e a ti n f l u e n c ei nt h ew o r l d 田1 ef e d e r a l i s r ni s f o u n di nt h ea m e r i c a nc o n s t i t u t i o n a ll a w t h e r ea r c s p e c i f i ca r t i c l e sl t l a t d i s t i n g u i s hl l a ep o w e ro f f e d e r a l i s tg o v e r n m e n t , t h es t a t eg o v e r n m e n t sa n db o t ho f l h e r r lt h e l o n g i t u d i n a ls 卿a l j o no f p o w e r si sw h a td i v i d e st h ep o w e r sb e t w e e n t h ec e n t r a lg o v e r n m e n ta n dt h es t a t eg o v e r n m e n t s i nt h i sa r t i c l e , t h e r ea r et h r e e p l t l t s ：6 髋w h yi sl h e r e ( 1 e c e n 删o nb e i n ge x i s t e d ；s e c o n d , h o w t od e c e n l r a l i z e t h e l w e r s , a n d t h e t h e o r e t i c a l v a l u e 幻o u r c o m l r y r o f t h i s d e c e n w a i z 捌o n t h e o r y i nt h ef i r s tp a r t , w ew i l ll a l ka b o u tt h en l 勰f l $ i t yo fc c n l l v d l i 棚o na n dl t a e i n t e r e s t so fd e c e n l i a l i 刎0 1 1 a 1 1 口- o u g ht h ec 咖r a l i z a f i o n , f i ne f f i c i e n tc e n t r a l g o v e r n m e n t i sf o u n d t h i sc e n u a lg o v e r n m e n tc o u l dm a k eg r e a tp r o g r e s so f t h e w h o l ec o u n t r ya te c o n 瞰t i ca n dp o l i t i c s b u tt h e 强胁m t l s tm a k er i s eo fl l a e d e c e l l l l l i 刎o l l t a l d n gl e n g l t ao ft h ed i s a d v a n t a g eo ft h ec e n l l - , d l i t 捌o n 1 1 1 e d e o 朗1 i r i l j 刎m a k e st h el o c a lg o v e r n m e n tk e e pa t 血_ o n o m ya n dd e m o c r a c y d u r i n gl h ef o u n d i n go f t h ea m e r i c a nc o n s t i t u t i o r l a ll a w , t h ef e d e r a l i s t sa n dt h e a n t i - f e d e r a l i s t sh a v ed i f f e r e n ti d e a sa b o u tt h ep a t t e r no ft h ef u t u r ec e n t r a l g o v e m m e n t 1 h et w op a r ea r g u e dg r e a t l y 蛐岫p r o c e s s f i n a l l y , t h e ym a d e a 0 0 m n m i s e a n dl h ea m e r i c a nc o n s t i t t n i o n n ll a wi st h er e s u l to ft h e c o m p r o r m s e i nt h es e c o n d 眦w e m a i n l ya n a l y z e t t a ea r t i c l e so f a m e r i c a nc o n s t i t u t i o n a l t h r o u g ha n a l y z i n gt h ea r t i c l e s w ew i l ld e f i n et h ep o w e r sb e t w e e nc e n t r a l a n dl o c a lg o v e m m e n t s t h e r e f o r e t h e r e 躺t w ot o p i c si nt h i sp a r t ：l t a ep o w e r so f c e n t r a lg o v e r n m e n ta n dt h ep o w e r so fl o c a lg o v e n m l t s w h e nw ed i s c u s st h e p o w e r so f t h ec e n l r a lg o v e m m e n t , w ew i l lm a k ei tt l l r o u g hf i v em a n n e l , s t h e ya r e e c o n o m i c , l a w , a d m i n i s t r a t i o nm i l i t a r ya n ds o0 1 1 b e c a u s et h ea x l i c l e sa b o u tt h e p o w e r so f t h el o c a lg o v e m m e n t s 锄o n l yt w o w ew i l ld i s c u s st h e mt h r o u g ht w o m a n n e r s i nt h ef l l i r dp a r t , t h r o u g hc o n t r a s t i n gt h es e p a 面o no f p o w e r sb c t w e e l lt h e u s aa r i dc h i n a , w ew i l lf i n dt h ed i f f e r e n tt h e o r yo r i g i n s j u s tb e c a u s eo ft h e t h e o 碰c a ld i f f e r e n c e , t h e r ea r em a n yp r o b l e m si nt h ep l 批 t i c eo fo u rc o t m l i y b e t w e e nt h el o c a la n dc e n t r a lg o v e r n m e n tt e l a t i o n s t h e r e f o r e , w em u s tr e s o l v e t h et h e o r e t i c a lp r o b l e m sf i r s t l y f i n a l l y , i f w ew a n tt oh a v ear u l eb yl a wc o u n u y , w em u s th a n d l el l a ec e n t r a l a n dl o c a lg o v e r n m e n tr e l a t i o n s h i p sa d e q u a t e l y t h i si sb e c a u s et 1 1 ea i mo f t h er u l e b yl a wi st oc o n t r o lt h ep o w e r sa n dp r o t e c tt h er i g h t s t h e r e f o r e , w em u s tp a y a 船l t i o i l 幻f l a et h e o r yo f & 瓒r a r a l i z a t i o n k e yw o r d s ：c o n 蚯l u t i o n a ll a w ；, t h el o n g i t u d i n a ls t 币a 枷0 l lo fp o w e r s ； c e n t r a l i z a t i o 噬d e c e l l l a l j z a f i o l l 绪论 1 7 8 7 年5 月1 4 日费城制宪会议召开之时，美国正处于历史上的危机时 期。经过独立战争，美国的经济已经近于萧条的状态。美国脱离了大不列 颠帝国的统治，其原来与英帝国保持的经济关系也因独立战争而终结。在 经济方面，政府财政困难、国际和国内贸易都非常不景气；各州的货币政 策和纸币发行混乱导致了州与州之间不一致的财政状况，而这又严重制约 了经济的发展。在政治方面，邦联政府权力过小而各州政府的权力则过于 强大；因而就出现了这- n 侵犯那一州的权力或者州政府根本无视邦联条 款的存在，甚至出现了两个州之间的双方协议就直接违反了邦联条例。在 外交方面，邦联政府不能保证美国与其他国家所签订的国际条约能够得到 履行、所从事的国际贸易能够顺利进行。因此，邦联政府的国际信用严重 缺失，国家形象则受到了严重损害。当时的美国社会连普通人民都知道自 身所处的悲惨境地是由于邦联条例所直接导致的后果。邦联条例未在州与 邦联之间划定明确的权力界限，因而导致本应该由邦联政府来处理的事项， 邦联政府却没有相应的权力。汉密尔顿等有志之士更是一针见血的视此联 邦条例为“柔弱无效”。 鉴于这种情况，热心于公益的美国人民开始奋发图强锐意改革。因此， 也才有了1 7 8 7 年的费城制宪会议。费城制宪会议不是一个得到人民授权的 会议，它的最初目的是按麦迪逊最初的设想一来没收各州政府的权力， 集中于联邦最高政府。而因受到众多的州权主义者的抵制，会议变成了主 张增加联邦政府权力和保留各州政府权力的两派之间的分权谈判。联邦宪 法就是这种分权谈判的折衷协议。正因为以麦迪逊为首的国家主义者和以 路德马丁为代表的州权主义者双方分寸必争，一字一句不让，许多权利 和义务的关系划分得相当明确，后来的争吵、变化就少一些。经过此次制 宪会议，美国人民有了伟大的美利坚合众国宪法。该宪法虽然具有明确的 原则性，但也是妥协的产物。正是因为兼顾了各方的利益和意见，它才没 有短命，而是经受了2 0 0 多年变动不居的政治生活的剧烈考验。众所周知， 此宪法日后在美国社会饱受时代与经历的砺练，依然保持着其先进陛与稳 。刘晨光：“反联邦党人成败论”，赵明主编：法意第二辑，北京；商务印书馆，2 0 0 6 年版，第5 0 5 5 页 1 定性，成为世界上著名的宪法范例。根据该宪法确立的共和政体圾代议制 原则，美国人民建立了现代世界上最伟大的民主共和国之一现在，美国 在政治，经济等方面都取得了世界领先的成就。上述种种辉煌成果，虽与 美国人民的勤劳智慧不可分割，但其中制宪会似所创立的美国宪法亦功不 可没。因此，汉密尔顿等人被美国人民尊称为“国父”。汉密尔顿等人在讨 论宪法通过的过程中，以联邦党人的称号标榜自己，而称自己的论敌为反 联邦党人。关于联邦党人和反联邦党人这一称谓的来源，反联邦党人乔 治布莱恩( g e o r g eb r y n ) 坦率解释如下：“联邦党人或者联邦派人物的 名称是在召集制宪会议前于纽约和东部各州兴起来的，它指的是那些反对 优先考虑地方和具体利益、赞成支持合众国的人。他们称自己是联邦党人， 而宪法的反对者则被称为反联邦党人。”作为联邦党人代表的美国国父们在 制定宪法及讨论通过宪法过程中，同另一派以理查德亨利李为代表的 反联邦党人展开了激烈的论战。本文即对此论战过程中形成的联邦政府与 州政府的分权问题进行研究。对于分权问题在理论上和实践上，当今西方 各国都对横向分权较为重视，而对纵向分权则较少论述。也因此而长期忽 视了纵向分权对民主法治建设的重大意义。正如美国哈佛大学教授霍夫曼 所指出的，尽管地域分权同样是民主政治的本质，但是这个概念在很长时 间里一直为政治思想家们所忽视。无论是政治哲学家还是法律学家，似乎 都更热衷于谈论首府分权。 正如，卡尔施密特在宪法学说) ) 中所言：馑瘁权利和权力分立构 成了近代宪法的法治国要素的主要内容。”。因此，保护个人权利不受国家 权力的侵犯就是近代自由宪法的主要目的。这里的自由主要是指公民个人 的自由。对于公民个人的自由和权利的保护是近代自由主义思想家的共识。 而权力则由于其扩张和侵犯的危险和陛，使得人人惧于其被滥用。所以， 限制权力又成为了达成上述目的的主要手段。而又在关于限制权力这一层 面上，人们则是关注于横向分权较多；对于中央与地方之间的纵向分权则 较少关注。 关于中央政府与地方政府的分权问题，在美国的联邦制结构形式下就 是具体指合众国联邦政府与州政府之间的分权问题。以中国的单一制结构 。i i s s a r t h u r ，“a r e aa n dp o w e r t h e o r yo fl o c a lg o v e z 7 1 m e n t ”，t h ef r e ep r e s s l 9 5 9 转引自刘长波：“论纵向分权与政治民主”，甘肃农业，2 0 0 6 年第4 期，第1 3 页 。 德 卡尔施密特：宪法学说，刘峰译，上海；上海人民出版社，2 0 0 5 年版，第1 2 6 页 形式来看，也就是指中央和地方的纵向分权问题。本文在于分析一下美国 立宪过程中关于权力分配问题，联邦党人( f e d e r a li s t s ) 和反联邦党人 ( a n t i - f e d e r a l i s t s ) 对于这一问题的讨论和辩护。正是由于他们的论战， 才对联邦政府与州政府权力分配问题的解决提供了理论指导，也才为美国 最终确立现行的联邦体制奠定了基础。故本文即在于揭示此论战的理论 基础，评述美国宪法最终对纵向分权的界定，以及这一分权制度对中国社 会所产生的启示与借鉴。 本文的结构大致分为这样几个部分：一、存在这种联邦政府与州政府分 权的原因，即为何会有分权；二、划分方法哪些权力必须由联邦政府 来行使，哪些权力则可以留给州政俯，即如何分权三、这一理论对我国 政治体制有何启示；四、结语。 一、为何会有分权 在对联邦党人与反联邦党人之间的论战进行解读之前，先让我们来分 析一下理论上的纵向分权。 ( 一) 中央集权必须存在 一个主权国家必须具有一个强有力的中央政府来维持国家的统一、民 族和主权独立。而这就是指中央集权。中央集权是国家之所以存在的根本， 没有集权也就没有国家。恩格斯在集权与分权一文中有一段对中央集 权的经典论述。他认为，噪权是国家的本质，国家的生命基础，而集权之 不无道理正在于此。每个国家必然要求实现集权，每个国家从专治君主政 体起到共和政体l e ，都是集权的。美国是这样，俄国也是这样。没有一个 国家可以不要集权，联邦国家需要集权，丝毫不亚于己经发达的集权国家。 只要存在国家，每个国家就会有自己的中央集权，每个公民只是有集权才 履行自己的公民职责。”中央集权不但使国家得以存在，而目也使国家得以 繁荣富强。中央集权最根本的存在必要性就在于保持一个独立的政治统一 体。因为只有这一政治统体的存在，才标志着国家作为一个整体的存在。 此政治统本对外代表国家，对内则稳定国内的社会生活秩序。 法国学者托克维尔在其名著( ( 论美国的民主( 上卷) 中将集权分为政 府集权和行政集权两种。托克维尔认为，这两种集权都是指将某类事情的 领导权集中于同一地方或同一个人手中。政府集权所处理的事情主要有诸 如全国性法律的制定和本国与外国的关系问题等与全国各地有利害关系。 而行政集权则涉及的是地方的建设事业即国内某一地区所特有的事情。托 克维尔此处所述的政府集权就是指将全国性事务交由一个中央政府处理的 中央集权。托克维尔对政府集权( 即中央集权) 赞赏有加：“至于我个人， 我决不能设想一个国家没有强大的政府集权会生存下去，尤其会繁荣富 强。”。托克维尔具体而形象的以英国政府的情形来表达自己的观点，嚯现 代，英国政府的权力也很大，政府集权达到了它可能达到的最高点：国家 就像一个单独的人在行动，它可以随意把广大的群众鼓动起来，将自己的 全部权力集结和投放在它想指向的任何地方。”。 总之，无论是恩格斯的“国家集权”还是托克维尔的“政府集权”都 是指中央集权。由此可见中央集权对一个国家的民主政治和经济繁荣有重 要意义。而这也就是汉密尔顿在制宪会议中所极力主张建立的一个强有力 的中央集权政府。 ( 二) 地方撕碱缺 虽然中央集权的全国政府能够迅速地集中全国的人力、物力、财力来 完成一些较为重要的工程，但是它也会导致全国上下都达到表面上的完金 一致，从而造成循规蹈矩的僵化状态。这也就是托克维尔所言的“中央长 于保守，而短于创新”。因此，这就需要地方分权来补中央集权之不足。纵 向分权的另一面就是地方分权。 地方分权就是指地方政府被赋予其在本辖区的较为充分的权力。从而， 使得地方政府能够在自己的范围内由自己的公民选出代表或者直接来参与 到地方政府的行政活动的管理当中。在这样的范围内，人门的意志自由联 合从而形成了强大的社会力量。这种力量促使人们都去关心自己的国家， 尤其是自己所在区域的命运。因为关心这些事业就是去关心自己的命运， 这些事业与自己的利益密切相关。这掸一种力量也因常年累月的发挥作用， 而逐渐成为一种自觉的和持久的感情。这样一种感情的产生也可能就是托 克维尔所最为钦佩的政治效果。托克维尔将这种政治效果描述为：“在美 国，到处都使人感到有祖国的存在。从每个乡村到整个美国，祖国是人人 关心的对象。居民关心国家的每一项利益就像自己的利益一样。他们以国 。( 法 托克维尔：论美国的民主( 上卷) ，董果良泽，北京：商务印书馆，2 0 0 4 年版，第9 6 页 。 法 托克维尔：论美国的民主( 上卷) ，董果良译，北京；商务印书馆，2 0 0 4 年版，第9 7 页。 4 家的光荣而自豪，夸耀国家获得的成就，相信自己对国家的成就有所贡献， 感到自己随国家的兴旺而兴旺，并为从全国的繁荣中获得好处而自慰。”。 与之相对，如果不赋予地方政府足够的权力，不允许地方政府独立自 由，而只允许它服从，这样一个高度集权陛的中央政府或者说一个权威当 局，的确能迅速的集中全国的力量和财富去完成一些较重大的事业；但是， 它会只造就一个又一个的顺民而不是公民。因此，地方分权有利于各地区 地方自治传统的形成，有利于公民精神的培养。托克维尔对此有过晗当的 论述：是我的自由和生命的专制主人，包办整吟- 社会的活动和生活，以致 当它无精打采时周围的切也得无精打采，当它睡觉时，周围的切也得 睡觉，当它死去时周围的切也得灭亡。有一些欧洲国家，其居民认为自 己是外来的移民，毫不关心当地的命运。他们对国内发生的一些重大变化 均未参与，甚至并不了解变化是怎样发生的，只是感到发生了变化，或偶 然听到了他人讲述某某事件而已。更有甚者他们对自己村庄的遭遇，街道 的治安、教堂教士的处境都无动于衷。”。 因此，纵向分权的两极中央集权和地方分权对于一个国家的稳定 和发展、民主政治建设和经济繁荣至关重要。这种中央集权和地方分权的 完美组合是如何形成的呢? 下面就将眼光转n 1 7 8 7 年制宪会议的场景。看 一下制宪者们当初是如何构建这一完美作品的。 ( 三) 制宪者眼中的纵向分权观 1 两派对建国模式的不同主张 代表新兴资产阶级利益的启蒙思想家们所掀起的启蒙运动，预示了一 个新时代的到来。启蒙思想家们高举革命的大旗，主张“平等、自由、独 立”等思想，要求打破封建社会的等级秩序。这些启蒙思想也被未经历封 建社会阶段的新生美国的思想志士们所吸收。例如，卢梭提出的“主权在 民、人民主权思想，即为反联邦党人和联邦党人所主张，并用于建国行 动中。联邦党人与反联邦党人对当时欧洲的政治理论都非常熟悉，对英国 的宪政理论和法国的社会契约思想也相当看重。就如汉密尔顿在联邦党 人文集第九篇中有如此论述：“把权力均匀地分配到不同部门；采用立法 o 法1 托克维尔：论美国的民主( 上卷) ，董果良译，北京= 商务印书馆，2 0 0 4 年版，第1 0 5 页 。 法 托克维尔；论美国的民主( 上卷) ，董果良译，北京：商务印书馆，2 0 0 4 年版，第1 0 5 页。 。刘晨光；“反联邦党人成败论”，赵明主编；法意第二辑，北京：商务印书馆，2 0 0 6 年版，第5 0 - - 5 5 页 5 上的平衡和约束；设立法官组成的法院，法官在忠实履行职责的条件下才 能任职；人民自己选举代表来参加议会一凡此种种，完全是崭新的发现， 或者是在现代趋向完善方面取得的主要进步。这些都是手段，而且是有力 的手段。通过这些手段，共和政体的优点得以保留，钝最可以减少或避免。” 这些足以充分说明汉密尔顿对启蒙思想家的新观念有了相当深刻和全面的 认识，并能以其为工具运用于美国的建国立宪活动中。尽管如此，联邦党 人与反联邦党 、还是在是否批准实行联邦制政府的宪法方面存在着不同意 见。 在反联邦党人的理论假设和审慎判断中，他们都认为g - o k 国不必专注于 外来危险就能安全地保持他们所认为的那种的最好政体，即一个由许多小 小的主权共和国所组成、并在其中实行地方分权的邦联，这种邦联既不用 具备招募和维持一支常备军的能力也不需要一个强有力的行政机关。他们 认为，基于公民自治的民主，首先需要以成熟的公民为主体，其次它可能 更适合干一个小国寡民式的古典共和国，而非美国这样一个广：e j x l 是的大 国。在联邦党人的理论假设和审慎判断中，他们则认为合众国应该认真对 待外来危险而且应该建立一个更为稳固的欧陆式的国民政府，拥有不受限 制的防御和财政权力和一个力量充盈的行政机关。从两者关于建国模式的 不同主张可以看出，前者代表了柏拉图和亚里士多德的古代理想主义”， 后者代表了马基雅维利及其后继者的“现实主义”。 虽然从是否需要防御外来危险的角度来看，双方存在着较大的分歧。 但双方都认识到了将建立政府从而管理经济活动、保障公民权利作为自己 的根本出发点。如赫伯特j 斯托林：尽管联邦党人和反联邦党人是相 互分立的，但在更深层的意义上他们实为体。他们的不同不是因为对于 人性或者政治生活目的之不同假设而起。他们之间并没有隔着不可调和的 政制的鸿沟。他们像家庭内部那样有着不那么严重的、并非黑白分明的对 立，因为他们都同意政府的目的在于管制经济和保护人权，而且实现这一 目的的手段在于有限共和政体。”回由此可以看出，共和政府的形式是两派 基本上都予以认同的形式。但是，在共和政府的形式是适用于小共和国， o 美】黝瑚b 杰伊、麦i 舒如硼明璜a 文牟务，程连如等隔北赫商务印带啸2 0 0 4 角悦第4 1 页 o 刘晨光：“反联邦党 战败论0 赵明主编：i ；白酚第_ 嚣，北京：商务印懈，2 0 0 6 辙，第5 0 - - 5 5 页 。 美 纳坦塔克夫：“联邦党人与反联邦党人论对外事物0 蓐蟾儿译，赵明土编；法意第二辑，北 京：商务印书馆，2 0 0 6 年版，第7 0 - 7 4 页 o 【美 赫伯特j 斯托林：反联邦党人赞成什么宪法反对者的政治思想，汪庆华译，北京：北京 大学出版社，2 0 0 6 年版第3 页 6 还是适用于大帝国这个问题上，两派产生了较严重的分歧。反联邦党入认 为建立小共和国更符合美国的情形。而以汉密尔顿为首的联邦党人则试图 将共和与帝国调和为体。汉密尔顿在联邦党人文集第一篇即声称：“这 个问题本身就能说明它的重要性；因为它的后果涉及联邦的生存，联邦各 组成部分的安全与福利，以及一个在许多方面可以说是世界上最引入注意 的帝国的命运。”。 反联邦党人为什么会有这种结论呢? 这正是他们运用孟德斯鸠的理论 所得出的结论。反联邦党人认为，历史上及理论上，自由、共和政府由具 有同质性的人口构成，覆盖的国土面积有限。这种要求在小共和国可以很 容易地得到满足；而在大共和国中，为了行政上的一致，条件、利益和习 惯上的许多重大差异都必须要加以忽略。因此，在美国的各州中，反联邦 党人也得出“最大的州是治理最坏的州”因而大共和国和小共和国相比， 有其自身无法克服的缺陷。小共和国则由于有天生的优势，成为了反联邦 党人的最重要的关注点。反联邦党人认为小共和国具有以下三方面的优势： 只有在小共和国中，人民对政府才会有一种自发的依恋和对法律的自愿服 从只有在小共和国中，才能确保政府履行对人民的真正责任；只有在小 共和国中，才能产生维持共和政府的那种公民。从反联邦党人对大共和国 和小共和国关系的比较中，反联邦党人支持小共和国，因而更主张州政府 的优先性。针对当时美国社会的积弱积贫现象，反联邦党入也承认全国性 的合众国政府的存在是有其必要性的，但因大共和国的弊病，则使得合众 国政府有其本身无法克服的缺陷。因而，就产生了这一悖论：联邦政府必 须要存在，但其存在就将伤害到各州的利益。为了髂决这一阵论，反联邦 党人的解决之道是：一方面允许合众国政府的存在，赋予其各州本身所不 具有的整体性权力，另一方面要让尽可能多的权力留给州政府，合众国政 府总体上9 枞州政府。从而将这一悖论限制在尽可能狭窄的范围内。 汉密尔顿针对他们的这种论述，提出了针锋相对的看法。汉密尔顿说： “但是他们似乎并不知道这个伟大人物在其作品的另一部分所表示的意 见，也未想到他们那么轻率同意的原则所产生的结果。”。汉密尔顿说，孟 德斯鸠所提出的共和国范围小的标准，其实这些共和国比现在美国任何一 。 期汉薛；科虱杰眩麦啦酷佣晰觉久盘苎酚，程逢血蒋 潭，北热商务印帮培2 0 0 4 镏扳，第3 页。 。 美 赫伯特j 斯托林：反联邦党人赞成什么宪法反对者的政治思想t 汪庆华译，北京t 北京 大学出版社，2 0 0 6 年版，第3 2 页。 。 甍 汉密尔顿，杰伊、麦迪逊：联邦党人文榘，程逢蛔等译，北京：商务印书馆，2 0 0 4 年版，第4 l 页 7 个州的地理面积要小。因此，反联邦党人打算利用孟德斯鸠的论述来支持 自己建立小国寡民式古典共和国的理想是站不住脚的。而且这种对孟德斯 鸠理论的误用，则会使整个国家要么成为君主政体；要么分裂为多个相互 争斗的小州，成为“不断冲突的不幸温床和普遍怜悯或藐视的可耻对旁r 。孟 德斯鸠虽然要求减少许多联邦成员的面积，并且反对一般性的各邦联合， 但是他还是提出了一种能够调和君主政体与共和政体的手段联邦共和 国。孟德斯鸠认为：假如说人类没有创造出一种政体，它既具有共和政体 的内在优点，又具有君主政体的对外力量，那么很可能人类早已被迫生活 在一人统治的政体之下了。我说的政体就是联邦共和国。这种共和政体能 够抵抗外来力量，可以自己维持下去而内部不致腐化。这种社会的形式能 够防止一切麻烦。联邦既由小共和国组成，它便享有各共和国的内部幸福； 至于对外情况，由于联合，它具有大君主国的切优点。”。 汉密尔顿指出了反联邦党人对自己观点所举论据的错误后，又以孟德 斯鸠的理论来论证自己的观点。汉密尔顿在婀邦党人文集第2 3 篇中对 联邦的目的作了如下论述，“联邦要达到的主要目的是：其成员的共同防 务；维持公共安全，既要对付国内动乱，又要抵抗外国的进攻；管理国际 贸易和州际贸易；管理我国同外国的政治交往和商业往来。共同防御的必 要权力是：建立陆军：建立和装备舰队；制定管理海陆军的规则；指挥海 军作战；为海军提供给养。这些权力应该不受限制，因为不可能预测或者 规定国家发生紧急情况的范围和变化，以及符合需要的方法的相应范围和 变化。威胁国家安全的情况很多，因此对保卫安金的权力从宪法上加以束 缚，都是不明智的。这种权力必须同这些情况的一切可能结合同样久远， 而且应由主持共同防务的同一会议来管理。”因此，汉密尔顿最后总结到， 盂德斯鸠的联邦共和国同联邦政府的思想是完全符合的。更为关键的是， 汉密尔顿认识到在联邦政府的前提下，联邦权力的范围、变化和对象是需 要慎重碧寸待的问题。 以上关于将共和体制适用- y - j j , 共和国还是适用于大帝国就是反联邦党 人与联邦党人的不同主张。由以e 论述可以看出，反联邦党人倾向于古代 罗马共和国式的古典共和主义。在实行古典共和主义的小城邦中公民们实 行自己直接来管理自己的直接民主式的民主制。这种直接民主适合于这种 叶期汉密额、杰仔k 麦学如佣明境a 蒯勘程逢如等承北京；商务印静2 d d 4 镢，第4 l 页 。 法j 孟德斯鸠；论法的精神，张雁深详，北京：商务印书馆，2 0 0 4 年版，第1 5 0 页。 8 小城邦的垒活。在这样的小共同体内，人们在财产、宗教和生活方式等方 面都存在着较大的相似性。因此，在这样的区域内，人们有着共同的利益， 也有着良好的公民美德。正是由于这种美德才能引导人们为了共同体的整 体利益丽放弃自己的个人私利。如果这一地域范围逐渐扩大，则会包容和 吸收进来很多不同信仰、身份和种族的人，那么这样一种多元性的社会生 活就不能实行“直接民主”的共和政府形式。因此，反联邦党人认为共和 制仅适用于古典的小共和国范围内，并只能实行“直接民主”的民主制模 式。这就是反联邦党人的民主共和观。 而以麦迪逊为代表的联邦党人则将古典共和主义加以改造，并使之与 大范围民主相结合从而创造了现代共和制的政体。联邦党入认为，人民都 是有理i 陛的，他们能通过选举代表来代替自己主张权利，来组成政府管理 自己。而且这种政府并不完全依靠予公民的美德来有效运作。正如麦迪逊 所言，如果 都是天使，那么就不需要政府了。因此，这种政府应该广 泛实行权力制约权力、分权制衡以及法治限权等等体制。那么在这种政府 之下，一方面可以培养公民的美德，另一方面也使不具有美德的公民不至 于滥用权力从而损害其他人的利益。因此，麦迪逊将古典民主与古典共和 加以改造，创造了代议制民主”的共和政体。从其中也可以看出麦迪逊 也是受到了边沁的功利主义哲学观念的影响。这种观念认为：人都是功利 的，都在追求个人利益，而在追求个人利益的过程中则推动了社会利益的 发展。 由以上分析可知，以汉密尔顿为首的联邦党人将共和政府形式与帝国 国家模式结合起来，主张建立一个强大的全国性的联邦政府。在这样一种 政府组织形式中，联邦的主权优于各州的主权。而反联邦党人则将共和政 府形式与小共和国的国家规模结合起来，主张建立一个以各州为主体的联 盟性国家。在这一政府组织形式下，州政府的主权凌驾于联邦政府至上。 其实，联邦党人和反联邦党人都是信仰公民拥有自然权利的，他们的区别 只在于一方认为公民直接与“联邦”这一国家共同体相关，另一个则认为 公民分别属于自已所在的“州”这地方共同体。换言之，联邦中央政府 的权威是间接的来源于各州，还是直接来源于公民个人呢。这就是两派的 。功利主义创始人边沁的罐本理论出发点就是“最大多数人的最大幸福原则”。而“幸福”在边沁看来就 是指“利益”边祀主张用增加还足减少当事人的利益来到断行为的是与非。任何行为，如果它增加社会 利益的趋势大于减少社会利益的趋势就是符合功利原则的边祀提出，个人利益是社会利益的基础，个 人利益的总和构成了社会利益。因此，追求个人利益就能够增加社会利益 9 不同观点。下面，我们从另外一个角度来论述两派的理论龛歧。 2 立宪原则的分歧 甘阳先生在公民个体为本，统一宪政立国) ) ( 二十一世纪，1 9 9 6 年8 月号) 一文中，对美国立宪原则总结说：“政治社会的基础或基本单位 只能是作为个人的公民个体，而不能是地方共同体。中央权力的正当性基 础必须来自于公民们的直接授权，而不能由诸地方权力间接授栖? 。从这 段话中，则可以非常清晰的给反联邦党人和联邦党人贴上标签。联邦党人 即代表前者：政治社会的基础或基本单位只能是作为个人的公民个体，中 央权力的正当性基础必须来自于公民们的直接授权”。也就是说国家的主权 要以统治者的权力直达公民个体的方式来确立。其中正如麦迪逊在钢关邦 党人文集第4 3 篇中，宣称：“只要想到这一隋况的完全必要，想到自卫的 重大原则，想到自然与自然之神的卓越法则它宣称一切政治制度的目 的在于谋求社会的安全与幸福，而且所有这类制度必须为此目的而献 身”。反联邦党入则代表了另一个方向，即“政治社会的基础或基本单 位是地方共同体，中央权力的正当性基础来自于地方权力的间接授权”。联 邦党人与反联邦党人对立宪原则的分歧，则导致了其各自的建国立宪主张 的不同。反联邦党人则主张：“以每个公民所在的州为主体，建立一个邦联 性的或几个邦联联盟共和国。而且在这样的共和国内，各州政府享有完全 的独立主权，联邦政府不得侵犯各州政府的权力。”从反联邦党人的“州权 优先论，可以看出，反联邦党人所奉行的是自布丹、霍布斯以来的绝对主 权学说。这种绝对主权学说认为主权是最高的、统一的和不可分割的。因 此，反联邦党人认为，各州自美国独立战争以后就是1 3 个享有绝对主权的 实体。1 3 个州为了共同抵抗英帝国的奴役而组成了联盟。它们只将部分权 利临时陛的让渡给了邦联政府。那么，新宪法所拟议的联邦政府同样也不 能享有各州所固有的绝对主权。尽管拟议中的联邦政府可能会行使部分重 要的权力或者各州不能统一行使的权力，如宣战权、缔约权以及管理国际 贸易等等。但这种权利让渡的行为，并不意味着各州放弃或者割让了主权。 各州仍享有最高的主权，对联邦政府所拥有的权力拥有最终的控制和约束 之权。依此而推，反联邦党人就主张州权优先，州政府优于联邦政府。 针对反联邦党人的观点，汉密尔顿明确的揭示了其理论的缺陷，以及可 。刘晨光；。反联封j 出瑚欢i 仑0 赵明：臻氟蜣苗涝第二耱北京：商务印书 宫，2 0 0 6 每鞭，第5 0 - 5 5 页 。 美 汉密尔顿、杰伊、麦迪逊：联邦党人文集，程逢如等译，北京：商务印书馆，2 0 0 4 年版，第2 2 7 页 1 0 能酿成的后果。汉密尔顿在联邦党人文集中指出：“目前联邦政府结构 上的主要弊端，在于立法原则是以各州或者各州政府的共同的或集体的权 能为单位，而不是以它们所包含的各个个 为单位。虽然这一原则并没有 贯穿到授予联邦的全部权力之中，然而它却渗透到并且支配着那些决定其 他权力的效率的权力之中了。一哒种情况的结果是，虽然在理论上他们的 有关这些问题的决定在宪法上是使联邦成员受约束的法律，但在实际上只 不过是各州随意遵守或不遵守的一种劝告罢了。”。从汉密尔顿的这段话中 可以看出，他是极力反对反联邦党人那种以州政府主权优先性的邦联政府 模式。以州政府主权优先的邦联政府会使州政府成为对权力进行控制和约 束的最终所有者。从而使得州政府与邦联政府之间，仅存在一种契约式的 约定，而不是一种强制性的宪法规制。那么由此而产生的后果就是州政府 可以随意的逐渐扩大自己的权力，将自己与邦联政府之间的约定视为无物， 并任意践踏破坏。因此，联邦党人极力批判反联邦党人抱守残缺，妄图重 新回到美国原有邦联条例之下的政治体制，从而明确的提出了自己的 观点。正如前文所述，联邦党人认为应该以公民个人为基础，主张建立一 个强大的全国性联邦政府。如麦迪逊等人在( ( 联邦党人文集中所认可的 那样，强大的全国性联邦政府对美国人民防御外侮是必不可少的；对防止 各州之间的争执和战争是必不可少的；对防止危害各州自由幸福源泉的那 些军事建制是必不可少的；总之，对美国人民的幸福是必不可少的。由此 可以看出，联邦党人赞成建立强大联邦中央政府机构的联邦制。而反联邦 党人虽然也承认联邦政府存在的必要性，但他们认为应该建立由各州组成 联盟的邦联主义。因而反联邦党人反对建立一个毁灭或损害各州的全国的 政府。他们反对通过新宪法，尤其反对新宪法中对联邦政府所授予的较强 的权力。于是，联邦党人与反联邦党人两派都力图在集权的中央政府与以 州主权为基础的邦联制政府之间寻求一个可以妥协的方案。 因此，联邦党人与反联邦党人都是受到了自由主义学说的影响。两派都 将对个人自由和权利的保护放在了各自理论主张中的核心地位。在这一点 上，两派基本上达成了共识。但在实现这一共同目的的途径上，两派出现 了较严重的分歧。联邦党人主张以公民个体为主体，而反联邦党人则主张 以共同体为依托。另外，两派也都认可了“要建立个中央政府”的意见。 但就是因为前一个分歧导致了两者的立宪思想存在较大的差异。 。 美 汉密尔顿，杰伊、麦迪逊：联邦党人文集，程逢如等译，北京：商务印书馆，2 0 0 4 年舨，第7 3 页 1 1 正如赫伯特j 斯托林在反联邦党人赞成什么中所说的，“美国 起于共识而存于争议，而争议之主要脉络清晰可寻，直溯建国时期的辩论。”。 1 7 8 9 年美国宪法就是联邦党人与反联邦党人各自相互妥协的结果。这一结 果就是后来在美国宪法中所确立的联邦制中的地域分权制度。针对当时美 国社会的处境，1 7 8 9 年美国宪法反映了当时的政治现实和政治思想。而这 一思想，即主权可以在各州和国家之间进行分割的观念是显而易见的。其 实，分割主权这一观念甚至在围绕宪法的通过进行辩论时就已出现了。这 里麦迪逊就充分地发挥了美国本土的实用主义哲学思想的作用。麦迪逊创 设出了一种“双重主权，的学说。也就是对自布丹、霍布斯以来的绝对主 权概念进行了创造性的发挥。这种双重主权的思想就是指承认联邦政府和 各州政府共同分享主权。因此联邦党人主张：“以每个公民为主体，建立一 个统一性的联邦政府，联邦政府之下的各州政府是联邦政府的重要组成部 分；联邦政府与州政府都是人民的代理人，各自拥有不同权力范围的权力。” 麦迪逊在联邦党人文集第3 9 篇中就指出了美国拟议宪法的特殊j 陆： “拟议中的宪法严格说来既不是一部国家宪法，也不是一部联邦宪法，而 是两者的结合。其基础是联邦性的而不是国家性的；在政府一般权力的来 源方面，它部分是联邦性的，部分是国家性的；在行使这些权力方面，它 是国家性的，不是联邦性的；在权力范围方面，它又是联邦性的，不是国 家性的。”。这些论述中，麦迪逊认为：刁：承认主权的可分性就很难清楚地 论述复合政府体制。”同样的，汉密尔顿在纽约制宪大会上，也作过更为 明确的论述：这是奇特的诡辩。两大最高权力不能共同行为是错误的。只 有当二者彼