（诉讼法学专业论文）刑法解释方法适用规则研究.pdf

山东大学硕：t 学位论文 中文摘要 刑法解释贯穿于刑事法律审判实践的始终，和法律论证、法律推理紧密的结 合在一起，共同解决刑事案件。刑法解释的合理性来源于很多方面，如解释方法 的合理使用，刑侉司法人员的素质，判决结果的社会效果等方面。但从根源上来 ， 说，刑事判决要获得良好的社会效果还是需要加强对案件的说理程度，使判决建 立在合理的刑事推理过程之i 二。为了获得相对看起来科学的推理过程，刑事法官 惯于使用司法三段论，这样似乎使得案件处卵过程体现了最大化的客观性和逻辑 性，可是面对稍微复杂的案件时，无论是作为大前提的刑法条文还是作为小前提 的案件事实都不足简单的一一对应的，所以整合案件事实和法条最好的工具就是 法律解释方法。本义以刑法解释方法实际操作为指向，从研究现状、困境和必要 性、制度基础、操作技术四个方面进行系统研究。 第一部分：选列了内外学者关于解释方法选择的不同卵论，通过这些介绍 大致描述了方法适j l j 规则的认识状况，并通过这些观点的罗列，总结卜n 各解释方 法上已经达成共识的方面。为了后文的论述降i 定了大致的论证范隔。 第二部分：同过经验考察的方式主要陈述了解释方法规则的必要性，这种需 要即来自予解释结论本身正当性的需要，也来自于限制解释权利之需要：第二个 问题主要分析了解释方法选择所面临的闻境，这种困境主要来自于刑法解释的本 体、方法、人的思维方式、疑难案件的成因等方面的挑战。 笫三部分：刑法解释方j 法证明力的优先性来自于解释方法背后所蕴含的价 值，本章主要对作为解释方法基础的正义价值以及和这种排序之间的对应芡系做 出细致的分析论证，并力图在形式主义和实质主义的解释立场中寻找规则建立的 基础所在。 第四部分：深入探讨了在使用规则中各个解释方法所而临的主要问题，并在 对这些关键 u 题进j ，m 释的攘础上，尝试将各个力法各自的适川连接起米形成比 较合理的、连贸p # 姒的通刖规则。 第五i ! i j 分：上受对本文i l t 所建抗的规则的缺1 5 f 1 进行逐条分析，并驯谬通过 种理。| ，f i 的方式来处列解释规则内存在的一砦关键，阡的问题。最后提f f ；通过实证考 察的办弋水促进j f l j 法解释学史j j l l 科一：合胖。 关键词：刑i j 、晰释i i 仆义小f i ! ) f j j i 上定文义解释i i 的解释 山东大学硕士学位论文 a b s t r a c t c r i m i n a ll a wi n t e r p r e t a t i o nh a sa l w a y sb e e nt h r o u g h o u tt h ec r i m i n a la n dl a wc r i m i n a l t r i a lp r a c t i c e ，a n dl e g a la r g u m e n t a t i o na n dl e g a lr e a s o n i n gc l o s e l yt o g e t h e rt oj o i n t l y s o l v ec r i m i n a lc a s e s t oe x p l a i nt h er a t i o n a l i t yo fc r i m i n a ll a wc o m e sf r o mm a n y a s p e c t s ，s u c ha st h ei n t e r p r e t a t i o no ff a i ru s e ，c r i m i n a lj u s t i c ep e r s o n n e l ，a n dt h e q u a l i t yo ft h ev e r d i c to ft h es o c i a le f f e c t sa n ds oo n b u tt h er o o tc a u s e s ，t h ec r i m i n a l s e n t e n c et og e tag o o ds o c i a le f f e c ti ss t i llt h en e e dt os t r e n g t h e nt h er e a s o n i n go ft h e c a s ea n db r i n gad e c i s i o nb a s e do nr a t i o n a lr e a s o n i n go nt h ec r i m i n a l i no r d e rt o o b t a i nt h er e l a t i v es c i e n t i f i cr e a s o n i n gs e e m s ，t h ec r i m i n a lj u d g e sa r ea c c u s t o m e dt o u s i n gt h ej u d i c i a ls y l l o g i s m ，s e e mt om a k et h ec a s et h a tt h ep r o c e s sr e f l e c t st h e m a x i m u m o b j e c t i v i t ya n dl o g i c ，b u tt h ef a c eo fs l i g h t l ym o r ec o m p l e xc a s e s ，w h e t h e r a sam a j o rp r e m i s ep r o v i s i o n so ft h ec r i m i n a lc o d eo rt h ef a c t so ft h ec a s ea sam i n o r p r e m i s ei sn o tas i m p l eo n et oo n e ，s oi n t e g r a t i o no ft h ef a c t sa n dl a wi st h el a wo f a r t i c l et h eb e s tt o o lf o ri n t e r p r e t a t i o n t h i sa r t i c l ee x p l a i n sw a y st op r a c t i c ec r i m i n a l l a wt op o i n t ，f r o mt h er e s e a r c hs i t u a t i o n ，t h el o g i c a ls t a r t i n gp o i n t ，t h ei n s t i t u t i o n a l b a s i s ，o p e r a t i n gt e c h n i q u e s ，c a s es t u d i e so ff i v ea s p e c t so f t h ec r i m i n a ls y s t e m c h a p t e ro n e ：s e l e c tt h ec o l u m no ft h ed o m e s t i ca n df o r e i g ns c h o l a r s o nt h e i n t e r p r e t a t i o nm e t h o d so ft h ed i f f e r e n tt h e o r i e sd e s c r i b e db yt h eg e n e r a ld e s c r i p t i o no f t h em e t h o di sa p p l i c a b l et ou n d e r s t a n d i n gt h er u l e so ft h es i t u a t i o n ，a n dt h r o u g hal i s t o ft h e s ei d e a s ，s u m m a r i z e di nac o n s e n s u sh a sb e e nr e a c h e do nt h ei n t e r p r e t a t i o n a s p e c t s f o rt h ed i s c u s s i o n l a t e ri nt h ed e l i n e a t i o no ft h eg e n e r a ls c o p eo ft h e a r g u m e n t c h a p t e r t w o ：t h ef i r s tp a r to f t h ei n t e r p r e t a t i o nm e t h o d so f t h ed i f f i c u l t i e sf a c e db y t h ed i l e m m at oe x p l a i nt h em a i nb o d yf r o mt h ec r i m i n a ll a w ，m e t h o d w a yo ft h i n k i n g ， t h ec a u s e so fd i f f i c u l tc a s e ss u c hc h a l l e n g e s t h es e c o n dp a r to ft h es t u d yw i t ht h e e x p e r i e n c eo ft h ew a yt h r o u g ht h em a i ns t a t e m e n to ft h en e e df o rt h er u l e so f i n t e r p r e t a t i o n c h a p t e rt h r e e ：p e n a li n t e r p r e t a t i o no fp r o o ft h ep r i o r i t yo fi n t e r p r e t a t i o nc o m e sf r o m t h ev a l u eb e h i n di t t h i sc h a p t e ri sb a s e do nt h ev a l u ea sw e l la si n t e r p r e t a t i o na n dt h e 2 c o r r e s p o n d e n c eb e t w e e nt h i ss o r tt om a k ed e t a i l e da n a l y s i sa n dd e m o n s t r a t i o n c h a p t e rf o u r ：d e p t hi nt h em e t h o do fu s i n gt h er u l e so f e a c hj i e s h it h em a i np r o b l e m s f a c e db y ，a n di nt h ei n t e r p r e t a t i o no ft h e s ek e yi s s u e s ，b a s e do nt h e a t t e m p tt oli n kt h e v a r i o u sw a y si of o r mar e a s o n a b l e ，c o h e r e n ta n ds t r o n gr u l e sa p p li c a b l e c h a p t e rf o u r ：i n d e p t hs t u d yo fe a c hr u l ei nt h ei n t e r p r e t a t i o nm e t h o d su s e db vt h e m a j o ri s s u e sf a c i n g ，a n di nt h ei n t e r p r e t a t i o no ft h e s ek e yi s s u e s ，b a s e do nt h ea t t e m p t t oa p p l yt h ev a r i o u sm e t h o d st o g e t h e rt of o r mt h e i ro w nm o r er e a s o n a b l e ，c o h e r e n t a n ds t r o n ga p p l i c a b l er o l e s k e yw o r d s ：c r i m i n a ll a wi n t e r p r e t a t i o n l e g a lt e x t n oc r i m ew i t h o u tl a w p r o v i d i n g t h et e x to ft h ei n t e r p r e t a t i o n t e l e o l o g i c a li n t e r p r e t a t i o n 山东大学硕士学位论文 刑法解释方法适用规则研究 一、导论 ( 一) 研究现状综述 刑法解释方法研究的兴起一定程度上代表了我们跳出完全关注客体研究的 桎梏，而歹l ：始关注于法律的适用主体思维方式的转变，使以往处于绝对判决话语 权的权力者( 主要指各级人民法院的法官及行使相同权利的审判委员会) 和绝对 学术权威受到了来自于法律本身及相关法律实践问题的挑战，恣意受到了限制。 因为刑法解释方法往往代表着理性，当这种理陛被公众所重视，权力和臆想在理 性面前总是难以为继，传统法学研究的傲慢态度也开始转变。近些年来，关于刑 法解释方法的沦著十分众多，尽管在解释方法的内容、种类、使用规则等理论问 题上莫衷是，甚至全然对立，但是引入刑法解释方法的重要性和意义却几乎全 部达成了共识。 1 关于规则之争论 刑法解释方法适用规则的内容主要体现为两个方面：一是各个方法内部的适 用规则；是方法之间的位阶排列，当然在此之外还有总的适用原则规定，但从 实践中的实际需求来看，关于各个规则之问的位阶排列似乎更难把握一些。关于 解释方法规则的争论一直都存在，但形成比较成熟的理论的比较少，总结起来有 以下几种观点： ( 1 ) 价值法学代表卡尔拉伦茨在法学方法论列出了六个层次的解释 标准：由一般语言用法获得的字义，法律的意义脉络，最能符合立法者的规定意 向及规范目的之解释，立法者意图，客脱的目的论，合宪性解释。 ( 2 ) m a c c o r m i c k 和s u m m e r 给m 的制定法解释模式是： 语法解释： 体系解释： 目的、评价解释。国 ( 3 ) 解释方法分为“四个类型、十种方法”：“第一层次的顺序是语义解释论 毪j 尔拉伦茨：法学方法论 ，场、爱媛l 千，商务印l5 锦2 0 0 3 年版，第2 1 9 - 2 2 1 灭。 d n e il m a c ( o r m lc ka n dr o b e r t s u m m e r s i n t e r p r e t a ti o na n dj u s tif j c a tj o r l ，ir l d - n p il m a c ( o i i b c k 1 i o b e l 。t l 啪( 1 l _ s ( e ( 1 j i n t p i - p lp ti i i rs t a t l e s ：a ( o m p a r a tlu e s t u d v ，p p 5 3 1 。一 5 3 2 j ir i 舒l t - i 滞：刀力泌论n d 趣研亢，中政；，、“l ；j i f i2 0 0 7 i 版第3 7 7 畎。 山东大学硕士学位论文 理解释、比较法解释、社会学解释。在论理解释下的基本顺序是体系解释和法意 解释、扩充解释或限缩解释、目的解释、合宪性解释、利益衡量或价值判断。”。 ( 4 ) 解释的凶紊：“文义凶索首先确定法律解释活动的范围，接着是历史因 素对此范围l 耳进一步加以确定，同时并对法律的内容，即其规定意旨作一些提示， 紧接着体系因素与日的因素开始在这个范围内进行规范意旨的发现或确定工作。 这个时候，合宪性因素也做了一些参与。最后，终于获得了解释的答案。”回 ( 5 ) 法律解释论点的优先性模式：按! 照语义论点、系统论点和目的评 价沦点的先后排序考虑各种解释论点的运用，同时以跨类型的意图论点作为这一 排序的补充，以此进行实际的法律解释操作，显然能比较好地体现经济、便宜地 边行解释活动的要求。囝 ( 6 ) 在文理解释之后，接着要运用法理卜的结论和方法进行阐释，从法律 理论l 对法律术语或者存在矛盾之普通川语进行法律理论l 的理解，有时候可以 直接根据当然解释、反而解释得出结论，而彳f 时候必须进行合乎逻辑之修正，因 此，要进行扩张解释、限缩解释。然后，不能达成明确含义时，运用沿革解释方 法进行阐释，然后根据本国法律目的、社会价值目的等目的解释的方法探求。最 后还要通过统计学方法、经济学方法、社会学方法和伦理学方法进行考量。回 2 方法选择规则的基本结论 从上面的总结可以看出，虽然进行解释标准的看法迥异，但是在解释方法的 位阶排列上还是存在着一些相同之处，归纳起来有以下几个结论，这些结论是无 数学者智慧的结晶，在一定程度为我们认识解释方法之间的关系提供了借鉴。 ( 1 ) 文义解释的绝对优先性 文义解释处于位阶的卣位，这是获得学者的一致承认的。即使是在没有建立 法治的极少数同家，抛却统治者的恣意来说，法律文本本身仍足具仃绝对权威的。 这种绝对的优先既体现n 加 序的优先上，又体现伍效力的优九上。这样的优先使 刑事法典本身的权威得到了极大的强化，刑啦t d 法人员的f l | l l 战疑受到了严格的 f 驰制。但足针对这种文本解释的质疑一直没彳r 停f i l 二过，随符规则义的衰落，文 梁魑准： 楚，i 竞采： 张志 名： 趑爪忠： k 法鸯释訾f i 幽政法人学： 版社1 9 9 5 年版，第2 4 3 - - 2 4 6 负。 f 、7 力f j 1 ，j 弛代k 认t q 收i j 、人版利2 0 0 1 印版第2 8 7 2 8 8 _ e 泄、什解秆操n 分析小i 川政副i 人学；i ；版 i1 9 9 8 r 版，第1 7 5 贝。 l i o n ) ，解杼川寸c ，北京人学版l2 0 0 7 ，| 版象4 2 3 贝。 山东大学硕士学位论文 本的真意是立法者的立法意图，还是法条脱离立法者后的客观意思，抑或是法条 映射到法官内心而形成的法律的意蕴呢? 笔者将在第四章进行深入的论述。由于 各个部门法的旨趣并不一致，各个解释方法的在法律适用中的重要性程度并不相 同，一般来说在公法部门中文义解释占据主要位置，因为这些法律更多的侧重保 护的是规则和秩序，其他解释方法作为补充而存在。在私法领域里，解释方法之 间的规则排序则并未到达这么重要的程度。 ( 2 ) 解释方法之间难有一个完全固定的顺序 随着法律解释方法研究的不断深入，对于解释方法适用规则的研究从萨氏的 无顺序的观点到现在大部分的学者主张一定的位阶说，至今为止并未有学者在这 块领域研究山能够像数学公式那样的确定的规则体系，不是学界疏于这种技术性 的追求，而是这种规则涉及的很多性质不同的事实和法律问题，难有统一的标准。 有学者指出：“制定法解释是极为复杂的，在两科最极端的情形所有的解释 方法都支持一个解释结果，以及所有的解释方法都有1 同的解释结果之间， 存在无数的变化。”g 因此，生硬的制定出严格的解释方法适用的规则只会落入更 加僵化的思维中，面对这千变万化的生活样态时只会无所适从。 ( 3 ) 价值判断贯穿解释过程 无论是怎样的案件处理过程都离不开价值上的权衡。即使是严格依照法律条 文，由于主体的思维方式和立场的不同，也会产生细微的差别。这种差别既体现 在过程上，也会对结果产生影响。陈金钊老师认为制定法的解释是一个完全的彻 底的价值权衡的过程。从刑事案件裁判的角度上说，“法官的价值判断是法官在 刑事裁判过程中以一定的价值立场为基点，对刑事法律规范进行理解、评价、补 充，形成刑事裁判的大前提，进而得出裁岁0 结果的刑法适用方法。”僵刑事司法实 践中比较集中于研究价值判断的有不纯正不作为犯中的义务来源问题、因果关系 的声0 断标准问题、概括性条款的问题、规范性构成要件要素问题等等。这些问题 的判断很大程度七受到裁判者价值观的影响，甚全会决定了定罪与否。“一般认 为，价值判断会损害刑事判决的客观性，法官应当采取价值无涉的立场，价值判 断不应当成为刑法方法，然而，法学涉及的主要是价值导向的思考方式，价 6 s f 吲汁：法。办法论6 q 邀研究i 旧畋法人学皈 t2 0 0 7 年版第3 7 8 贝 场兴良：刑法，j i 上论研亢，； o # 人z d ：版i | 2 0 0 6f l 敝第2 0 5 爽。 山东大学硕士学位论文 值判断乃是法学的主要方法。”。的确会有人质疑这种价值判断是否有损于刑事判 决的客观性，但这种价值判断是始终受到法律条文的制约的。因此，按照刑法学 者的形象描述，刑事法官是带着镣铐起舞，这种法官价值的加入始终在法治的框 架之内。 以上的结论基本经过了法学学者的充分论证，后文的相关论述多建立在这些 结论的基础上，对于这些已经获得一致认可的结论，不再浪费过多的精力赘述。 ( 二) 研究刑法解释方法规则的前置性问题 1 刑法解释方法操作的主体一法官 ( 1 ) 中旧法治环境下的解释权现状决定了法官是解释规则的适用丰体 刑事莎法解释、司法解释并不是本文所探讨的对象，原因在于中国目前的法 律解释休制下，立法解释实际上就是全国人大常委会在行使刑事立法权。而最高 人民法院和最高人民检察院所发布的司法解释主要是对个案出现的问题进行的 解释，但两高所出台的解释屡屡引起法学界批评，原因就在于这种解释带有极大 的仃意性，实际操作中在刑法规范和司法解释出现矛盾时，司法解释反而占据了 效力的卜位。在讲求司法独立的法治社会不能不说是一种倒退，这种权利擅断是 很难受到理性规则约束，因而，本文所说刑法解释方法仪指在刑事司法过程i f - 法 官处理具体案件时所适用的解释方法。这样的声音不足近几年才出现的，在法 律解释的主体上，很多学者都认为法官才是享有刑法解释权的当然主体。“所以 无论立法上是否承认法官拥有这样的功能，作为法官，他都是，且自法律文本产 生伊始，就是法律解释的当然主体。” ( 2 ) 法官作为的解释规则适用丰体是刑事司法实践的需要 刑法解释方法适用一方面需要对解释规则的了然于心，明确巧i 同情境应适用 哪些适合的解释方法。另一方面，也是更j j 【l 蕊要的一方面i 是面对着形形色色，各 种类型案件，刑事法官早就在审判实践中形成了一种法感，这种法感使得对刑法 条文和案件| 1 1 ：实的解释具有了天然的指向性，这种指向大概引导若法官刘于合理 解释的趋近。作为巾介的法官起到的也不仅仪是引导法律和案件事实对号入座的 简单作用， i 实 ：完全对弓入席的悄形足不存在的，法官在引导法律和事实纯合 ”兢糸p 、惭孵脏：删j i 战州过l ，一l 的价i f l ：| ：i j 断6 d 题研究披法7 - 咏2 0 0 5 i ! 第61 l f ，第3 2 哆 。 。为n1 1 i ) ；j 的一i i q i ，；t , u j s t - k 卜j ：( i x , jj 以的诣。笊j 凸究制立tj i j 尤法钟 f 、州法们f f4 i j 6 之j e ；山。 。i 辅必【：! ：删。j i 心沦b f 众版2 0 0 0 f i 版，吼, 1 6 7 灭。 7 山东大学硕士学位论文 的时候，其行为的意义和作用包含了十分丰富的内容，如法官对于法律的理解、 对事实的认识、对公正的追求等。苏力教授指出：“司法中所说的法律解释其实 并不限于对法律文本的解释，甚至不是主要对法律文本的解释。法律解释信念出 现在疑难案件中，而且整个法律适用过程或法律推理过程都为法官概括为法律 解释，其中包括类比推理、空隙立法、裁剪事实、术语的重新界定甚至造 法。可见法院的审判过程与法律的解释过程是一致的，法院的审判职能必须通过 法官对法律的解释而实现。”最后，社会现实是在历史的流变中慢慢变化的，但 这种细微的变化是不足以每次都去改动现行刑法的，而立法解释和司法解释又呈 现出一定的滞后性。而法官对于事实和法律的轻微变动是最先感知的法律群体， 因此，法官在这个过程中起到了“微调器”的作用，这种作用可以直接作用于案 件而又不损害法之安定性，可是说维护法治最佳的方式。 ( 3 ) 刑法解释方法规则是法官作为解释主体的限制性因素 如上文所述，一方l l l j ，法官是刑法解释方法的当然适用之主体：另一方面， 法官发挥裁判作用的渠道离不开解释方法的适用，而法官在作为裁判者之前首先 是社会中的主体，其本身的价值观和认识水平会隐性的影响到案件中的判断。法 官对于事实的差异化所引起的判决的变通要充分进行的解释，而解释方法的适用 规则就是保障解释远离任意性的方式之一，它和程序性保障一起对刑事判决的公 正起到基础性的支撑。因此，我们可以得出这样的结论：法官是刑法解释方法操 作的主体，同时要受到解释规则的限制，正是在这种能动和限制的关系中，法官 发挥了自己在刑事审判中真正作用。 2 刑法解释解释方法适用的对象法律条文和法律事实 法律解释从字面上来讲当然是对法律条文本身所做的进一步的阐释和说明， 从比较舰范的司法解释来看，一般会采取下而的说法：本法第条所称是 指，或具有下列情形之一的，可认定为是本法x 条所规定的行为。从 表面 ：看来，这些解释都是对法律条文的进步细化，因此有的学者认为刑法解 释的对缘是刑法规范，而有的学者则认为是刑法条文。笔者认为这些观点有其合 理。l ，f ，但足却并不伞面。我们要弄清楚法律条文和法律规范之f a 】的关系长久以来 刈守芬、坊l 时新：论法r 为删法解释的应然卡体l ，载赵秉志、张军卡编刑法解释d d 题研究) l 一国人 l c 公安夫! ：n 敝i i2 0 0 3 ，i 版第6 0 2 贝。 ：存解 f 纠象t f f - j 确”i 以分l j i 4 q , , j b ：次从而拜域终对琢足法 f 条艾f n 足作为指甘多j 践的这种i i i 甲i f 力泣。已i r j 指阳1 、仪仪足价仙i ：的还j 吐眩怂擞f 1l ：的，此州j 。蛀终的研究埘象小i t l 纠细。 8 d j 东大学硕士学位论文 并未作区分是由于二者在案件处理中交织在一起，法官是在对二者的不断来回考 察过程中做出裁判的。其实，二者应该说是形式和内容的关系，法律条文是载体， 而法律规范足法律条文的内容。法律规范是使用法律解释对法律条文分析后得出 的。因此，不难确定法律条文和法律事实才是刑法解释的对象。 将刑法解释对象确定为法律规范和法律事实及二者相互接近的过程似乎更 为适合，在谈到这个问题时，很多学者已经认识到了解释的直接对象是法律条文， 问接对象是法律事实，陈金钊老师在法律解释哲理一书中说道：“法律解释 过程存在两个方面的交流，一方面是解释主体与成文法( 即文本) 的交流，另一 方面足解释主体与案件的沟通，从这两方面的沟通看，作为法律解释的对象不仅 是成文的法律，还必须包括相应的法律事实，舍去任何一方面法律解释都是不完 整的。” 有时候事实的解释能起剑决定性的作用，从刑法i | l 的故意杀人罪来看，审判 实践也提出厂对于事实进一步进行解释的需要，比如存最高人民法院全i 士j 法院 维护农村稳定刑事审判工作座谈会纪要( 1 9 9 9 2 1 7 号) 中提到“在直接故意 杀人与| n j 接故意杀人案件中，犯罪人的主观恶性程度是不刚的，在处刑上也应有 所区别。问接故意杀人与故意伤害致人死亡，虽然都造成了死亡的后果，但行为 人放意的性质和内容是截然不同的。不注意区分犯罪的性质和故意的内容，只要 有死1 l = 后果就判处死刑的做法是错误的，这在今后的工作中，应当予以纠正。对 于故意伤害致人死亡，手段特别残忍，情节特别恶劣的，才可以判处死刑。”根 据这段话我们雉以想象出杀人行为中到底有多少种行为属于手段特别残忍，情节 特别恶劣，只有在案件出现之后，对案件事实进行分析定性，看是否属于上述情 形。有些学者认为这种则点将法律解释和法律理解混为一谈，陈会钊老师在区别 法律解释和解释法律的前提下将法律解释定义为：“法官按照法律的规范意旨和 法律精神，运川法律思维方式，在法i 适，f j 过程i i i 对与案件相关的法律和事文的 意义所做的荆明。”名目 艮多学者也想把解释和理解划分清楚，1 i 论这样区分的意 义f i i j n ：，似对，h - 实和法律的解释和胖解的过程是十互交叉、渗透的，人为的霄0 裂 反i 而会增加我们理解的难度。那么对于法律解释对象的分析对刑法解释方法规则 坌l j 底彳f 神：? f 怎样的i i 够如l 呢? 恸余”：( u j i 南f 的彳j i 刖i i i 尔入l 心 ：版 i1 9 9 9 版，第5 7 突 黝仑t i j ：；j l m f f f 的t ，ij l i l i l i 力、人l c ：i j 版i i 1 9 9 9f i 版筑3 7 口 。 i j i 东大学硕士学位论文 很多学者都对事实和规范之间的关系问题进行了深入细致的研究，因为事实 和规范是刑事推理结构中核心的两方面问题，也是直接涉及到推理的形式过程的 基本要素。按照演绎思维方式的特点，将事实归于规范的过程就称为“涵摄”。 为了说明解释方法规则对于解释对象的作用，借用卡尔拉伦茨的推演模式来说 明：t ( 构成要件) 籍要素m 1 ，m 2 ，m 3 而被穷尽描述。“s ( 事实) 具有m 1 ，m 2 ， m 3 等要素，因此，s 是t 的一个事例。”在理想状态下，s 、t s u 要素之间的关系 是可以通过文字的字面意思建立的，即较窄之概念归摄于外延较宽之概念，如公 共汽车可归摄入交通工具范围内，因此通过规范和事实的文义之解释来实现这一 过程是首先要进行的任务。但如果这个过程中，出现了复数种的对应方式，或者 连接s 、t 之问的i l l 要素含义出现边界模糊的问题，解释者面对接下来的判断过程 就必须有指引性的判断标准，而刑法解释方法规则就在一定程度上承担了这种任 务。正是由于这利- 规则，s 、t f i i 要素的联系方式已经被固定了下来。i 大i 此，解释 规则的建立对于泫律推理也具有至关重要的作用。 二、建立刑法解释方法规则的必要性和困境 刑法解释方法是探求刑法规范含义的工具，但是学者对于它的研究论证工作 始终不够深入和细致，原因是多方面的：方面是因为学者大多数关注于各个解 释方法内部的研究问题，而缺乏对于解释方法之问建立规则的必要性的认识；另 外一方面在于解释方法之间的规则涉及的难题是不同层次多个角度的，因此，下 文着重从以上的两方面米阐释。 ( 一) 刑法解释方法规则的必要性 “一个企图将处罚的所有可能的先决条件，逐条的列举出来的法律规定必 定是4 完整的”。 但立法者在实际上倾向丁：制定法囊括的范围彳断加大。因此， 刑法适用过程的解释方法之引入是刑事裁判趋于理性的需要，使结果的社会接受 程度人人提高。为了进一步的使刑事裁判过程也遵循这样的规则化的操作方式， 且过群和结果都得到有效的保证，解释方法本身的规则也亟待建立。 1 解释规则是解释本身正当性的来源之一 “如果我们从立法学的角度舌，法律确实是i j 确的行为规范，但是当明确的 i 德f 尔扣伦轶：法学，泣论际爱娥汗南务 i l i 馆2 0 0 34 版第1 5 2 吹。 f 德i 汉斯向掣希邯= 握免扎，- 斯馊根特：德j f i j 法教科1 5i 总论) 馀久，i i f ：巾国法制 | j 版 i2 0 0 l ：i 叛，浆1 5 8 爽。 1 0 i j j 东大学硕士学位论文 法律规则与复杂的法律事实结合的时候，它的不确定性和模糊性就会显示出来。 这种不周延性和模糊性，法律解释学者应努力予以澄清。这里的问题是法律解释 学者要弄清的是立法者所赋予法律的意义还是成文法律字里行间所载明的意 义。”传统解释学认为，成文法律中隐含着解释者所要释放的各种意义，法律解 释学所要进行的工作就足努力的去发现它们，法律解释应该在客观的基础上进 行。但我们的研究发现泫律解释不仅要注意到文本所释放的意义，而且还应注意 解释者。因为法律解释学并非仪以解释特别是由法院进行的解释作为研究对 象，而是要求自己去进行解释，即旨定或否定法院所作的解释，提出自己的解释 结论并要同时提出之所以得出该结论的根据( 使其正当化) 。由此我们可以看到： “法律解释并不是只限定在决疑沦的解释之上，而是要努力将各种解释统一在一 个体系之中。而且因为自己是解释者的名义出现的，所以必须同时努力为这些解 释寻找统的原理，并要这统。原理对各种解释做演绎性的逻辑说明( 提供依 据) 。” 但是我们仍要看刮很多研究成果背后缺乏扎实的理沦论证的逻辑分析过程， 以至于往往知其然而不知其所以然。例如，文义解释出于法的安定性考虑当仁不 让的出于首位，但n - 1 j 题足文义解释的边界在哪卫，犯罪类型的边缘是如何划分界 限的，放弃文义解释方法而向后位阶解释方法传递的标准是什么，等等这些都不 是简单的排列位置和选定目标后的模式化论证能解决的，要想使刑法解释方法趋 于理性、客观、可操作，就必须深入细致的分析整个解释过程，即使不能是每种 情况都在预计之中，但也要本着解决经常性问题的态度，研究出每种问题的对应 解释方法。 2 裁判结果受到合理限制 近代豳方概念法学意图通过“一般化”和“体系化”建立起一个完美无缺的 法律世界，这个世界建立钮五个基本设定之上：“第，每项具体的法律决定 都是某一抽象的法律命题对某一具体事实情景的适用；第二，存每一具体案 件中，都必定仃f j j 能通过逻辑f 门力。法从抽象的法律命题导h 判决；第i ，法律必 须实际上足一个由法律命题构成的无空隙的体系，至少也要如此被看待；第 叫，所有不能 j 泄州，术浓合删分析的尔两邯足j 法仆无关的；第氍，人类的所有 惭命t u ： 、i p f f i f f 特半简玲j 蔓 j 、论坛2 0 0 0 1 j1 艄筇5 g 贞。 瞄命名u ：j 2 、i l l 钾 f 的蜍j i l i 自、人【c 版 i2 0 0 2 年版，第3 2 口l 。 山东大学硕士学位论文 社会行为都必须构成或者是对法律命题的适用或执行。加这是一种关于法治的幻 想，虽然观点的本身是不可能实现的，但我们似乎清楚地看到了先前的学者对于 怎么样实现裁决的最大程度的法治是有了明确的想法的。这和笔者的研究的线索 有暗合之处，但站在历史的角度，我们对这样的追求不是生硬的，而是在承认“法 外之治”( 也必然也会存在) 的情况下，尽力去追求这样的法律世界，尽管这样 美好的法治秩序是永远难以实现的，但并不妨碍向其前进。 3 人本身认识规律的要求 。 如上文所述，黄茂荣在法律方法与现代民法中提出的“解释标准说”的 划分方法给了我们很大的启示，他依据各因素在法律解释的主要功能，将其分作 三类，第一类足范围性闪素，包括文义因素和历史因素；第二类是内容性因素， 包括体系因素和目的因素；第三类控制性因素，包括合宪性因素。从这种分类方 法上我们也能窥见位阶排序之理由一二。“当人们认识某一事物时，首先进入他 思维视域的足其表象诸如体积、形状等。这时该事物的范闱也就界定下来； 然后，人的思维会很自然地向着过去的方向发展，以前自己有没有见到过这样的 东西? 有关该事物的资料是怎样介绍的? 这些问题会同时浮现在人的脑海中；继 而人们就要回到眼前分析该事物的本质和内容。逻辑思维的特殊性不能排除，但 最关键的是逻辑思维的一贯性不可能被否定。也就是说逻辑思维的顺序不能被打 乱。具体到法律解释的问题来说，司法者在认识、理解法律规范的过程中，在没 有吃透其文义、回顾其历史、评察其内容的前提下，就用合宪性的要求来做解释， 显然是很难有说服力的。” 从上面的陈述可以看出，解释方法的位阶顺序是遵循 了人认识事物的顺序，而这种认识的顺序正好对应了以下的排列：文义解释一体 系解释一历史解释一目的解释。“该顺序符合了人们的先主观后客观、先现象后 实质、先局部后整体的思维规律特点。人们理解刑法总是先理解刑法条文的文字 含义与刑法的体系，这既符合人们认识思维的特点，也是彤式主义的要求。然i f i j 单纯认识了事物的表象与客观，还不能说对事物有充分的认识，人们还应关注事 物的精神实质。文义解释以刑法用语的文字含义为依据，体系解释以刑法的外在 体系为依据，二者都属于从客观上理解刑法，是对刑法表象的认识；注重立法意 。 霹m a xw e b e r e c o n o m ya n ds o c i e t y ：a no u t i i n eo f l n l e r p r e ! r v es o c l o l o g ，g u c n t h e rr o l h c l a u sw i l t i c h e d 。u n i e r s i l yo f ( a l i f o m i ap r e s s 1 9 7 8 s e c o n dp n n l i n g 第6 5 8 贝。转j i 【j j q ；戈：法律b 现代人的命运： 马兜斯b 伯法，i 思怨叫究甘论。 ? ，l 洪辩i ：法j 1 耵 啸沦垠j 司法￥匕的雠域人【c 法院：l ：版t t2 0 0 6 i 版，第2 8 7 受。 山东大学硕士学位论文 图的历史解释与探寻刑法当下目的的目的解释，则是深层实质 。 受到上文的启发，在位阶排列问题上我们要看到的是刑法解释方法和普通解 释方法之间的区别，解释学发端于民法，如果在民法的框架内来研究解释方法适 用的规则意义是不大的，因为民法所追求的价值是公平合理双方可接受的结果， 因此路径就显得不那么重要了，司法人员只要在案件事实和法律规范问寻找大致 的平衡就足够了。但在刑法中，正如程序正义大于实体正义的思维方向的转变一 样，我们如果抛弃了相对固定的方法规则，那么就很有可能出现一利，过程和结果 之间的叛离，结果是社会可接受的，但司法人员在探寻规则和事实的对接过程中 陷入了虚无主义的状态。但另一方面，也不代表我们必须寻找出“唯一正解”， 凶为无论怎样，社会学科也难以建立起那种科学式的逻辑体系，笔者仅希望能够 通过对各种解释方法的深入探讨，将刑法解释的结果限定在合理、可控的范田内。 ( - - ) 选择上的困境 刑法解释方法的规则主要是指刑法解释诸方法间的排序，刑法解释方法的排 序在理论上多称为位阶( r a n g v e r h a l l n i s ) ，借鉴于法理学| l 关于法的价值排序的 概念。但笔者认为在解释方法的适用上，我们不仅应关注于静态的顺序排列，而 且应更加关注于刑法解释方法群的适用的动态过程。如果想要为这些方法进行精 密的位阶的排列，还存在着较多的困境。 1 刑法法律文本的意义世界本体的维度 建立刑法解释方法的规则首先面对来自于刑法文本本身真正意义的挑战。 “从现实主义法学到哈特的新分析法学到德沃金的法律理论，一个共同的特征是 彻底抛弃了分析法学的白纸黑字的法律观念，。”回这种转变直接就决定了作 为法律解释的对象的法律义本真意的确定标准出现了分化。下文主要从这一j i j 度 饺进一步分析： ( 1 ) 文本真意和舸释办法优先性的关系 建立起一整套的刑法解释方法规则的目的就在于法律解释的客观p 得以保 障，这利，客观陀的追求体现为对法 牡文本真意的尊，哐。但法律条文本身的真意存 在于何处呢，足存在于寺法者的事实的意思之中，还足存在于脱离立法者后的法 律文小f 内意思i i ，抑或j ! ! ：解释名+ 的二e 观意境l i j 。这种脱念上的差别决定 r 解释脱 ”，彩以：刖7 、鲥 f 办法f 门n 阶- 运j i i 披| l l 田法2 0 0 8 印笫5 蚝第l o l 一1 0 2 贝。 州j | l ：江仆j l ：f i 么i i i i i i 腴澎人 l 版钆1 9 9 8 i 版，筇2 0 6 贝 1 3 山东大学硕士学位论文 则的优先性。( 1 ) 如果坚持立法者的意思是法律文本的真意之所在，那么自然的历 史解释的就要优于其他解释方法：( 2 ) o n 果是存在于法律所体现出来的客观意思之 中，那么文义解释方法就占据强势地位；所以要研究解释方法的适用规则，就必 ， 须对认清作为客观性的前提的文本的真意到底在哪里。 ( 2 ) 关于文本真意的三种学说 如上所述，在我们面对着需要解释的刑事案件时，文义解释就是所有解释 方法的开始。解释的依据就是刑法文本的真意。但足由于传统解释学主客观两级 的分化和刑法中追求客观性的价值观，开始产生有关于和立法者、法律文本、解 释者二二者相关的文本真意的学说。 原意说 “原意说立足于立法者，认为法律解释的目标在于探求立法原意，即立法者 在制定法律时的意图和目的。原意说的根据是法律文本是立法者有意图和有目的 的产物，解释者按照作为民意体现的立法原意解释和适用法律，从认知角度和近 代社会的政治哲学原理的角度看都具有实质意义上的正当性。”国 文本说 “文本说立足于法律文本本身。法律解释的目标在于探求法律文本的合理意 思。法律一经制定便于立法者分开，成为独立的存在，立法者立法时的意图和目 的并不具有约束力，具有约束力的是存在于法律文本