（民商法学专业论文）论人身损害赔偿债权在破产程序中的受偿顺位.pdf

2 内容摘要内容摘要 2008 年的三鹿奶粉事件引发了法律界对人身损害赔偿债权破产受偿顺位问题的广 泛探讨。许多人撰文发表观点认为应将人身损害赔偿债权的受偿顺位提前，以维护公平 保障人权。其实，差不多 10 年前也发生过一起人身损害赔偿债权因企业破产在法律上 得不到清偿的案件，即上海华生电器电热油汀爆炸案，当时就有人针对这一案件发表了 应将人身损害赔偿债权受偿顺位提前的观点，不过，当时这一观点并未引起学界过多的 探讨。10 年之后悲剧再次重演，人身损害赔偿债权受偿顺位问题凸显。自此，法律界开 始了对该问题的研究，研究角度各有不同。本文旨在探索人身损害赔偿债权在破产清偿 程序中的受偿问题， 通过构建一个适当的制度以妥善解决人身损害赔偿债权保护在破产 程序中保护不足的问题。 本文运用了综合分析方法、比较分析方法、实证分析方法，对人身损害赔偿债权在 破产债权中的定位、在破产清偿程序中的清偿范围、在破产清偿程序中的清偿顺序展开 了深入的分析和探讨，并在此基础上提出了制度构想。基于破产法的公共政策环境、人 身损害赔偿债权的性质和债权人的地位以及我国企业破产的实践， 人身损害赔偿债权应 当享有破产优先受偿地位。 考虑到人身损害赔偿债权作为破产优先权与其他破产优先权 的冲突与平衡，应将人身损害赔偿债权的赔偿项目进行紧迫性与长期性的分类，对它们 的受偿顺位问题作不同的处理。 论文正文共分为五个部分。 第一部分是对人身损害赔偿债权的基本理论的分析， 主要包括人身损害赔偿债权的 概念界定和人身损害赔偿债权的保护途径， 对人身损害赔偿债权的概念界定主要是为了 区分现有研究中所使用的与人身损害赔偿债权相近的概念例如人身侵权债权、 消费者债 权等， 对人身损害赔偿债权的保护途径进行梳理梳理是为了论证本文研究破产清偿中人 身损害赔偿债权受偿顺位的必要性。 第二部分对人身损害赔偿债权优先受偿进行了理论分析。 首先分析总结了破产优先 权的立法基础；其次以破产优先权的分析总结为基础，分析了人身损害赔偿债权作为破 产优先权的依据，即人身损害赔偿债权符合破产优先权设立的公共政策，也具备作为破 产优先权所要求的债权属性和债权人地位， 并且人身损害赔偿债权优先受偿也为企业破 产实践所需；最后对现有人身损害赔偿债权的不合理性进行了分析，即现有破产债权的 受偿顺位立法存在着“简单”平等受偿规则的逻辑缺陷与担保债权绝对优先有损公平和 效率的缺陷。 第三部分对人身损害赔偿债权优先受偿的范围进行了分析。 该部分首先对人身损害 赔偿内容进行了功能划分，以清楚认识人身损害赔偿具体内容的作用，从而界定人身损 害赔偿的优先受偿范围。基于功能划分，本文排除了精神损害赔偿金、惩罚性赔偿金以 及死亡赔偿金作为优先受偿的人身损害赔偿内容。 第四部分是对人身损害赔偿债权具体顺位的分析。 首先比较分析了国外相关立法及 理论研究方案以及我国目前有关研究的顺位方案，同时对这些方案进行了简要评价，以 此作为本文构建具体顺位方案的参考与借鉴；接着，对人身损害赔偿项目进行了紧迫性 与长期性的分类， 以对这两类不同性质的赔偿项目在与其他破产优先权平衡时进行不同 的顺位处理。 该章考虑了人身侵权的大规模和非大规模性质， 对这两类进行了区分处理， 以使人身损害赔偿债权优先受偿的方案更加合理和更具有操作性。 第五部分是对人身损害赔偿债权优先受偿顺位的立法建议。 分别从侵权法以及破产 法的角度提出了具体立法建议，以使人身损害赔偿债权的保护能落到实处，实现公平正 义与保障人权的目标。 关键词：人身损害赔偿债权；破产优先权；公共政策；担保债权；劳动债权 abstract “sanlu” incident occurred in 2008 drew wide discussion about the question of the personal injury compensation claims during the bankruptcy proceedings in legal profession. a lot of articles contends that the sequence of the personal injury compensation claims in bankruptcy proceedings should be brought forward to secure social fairness and human rights. a similar case (a case of an explosion of electrical heating oil heater of huasheng electrical co.) occurred almost 10 years ago that the personal injury compensation claims could not be satisfied in legal proceedings due to the bankruptcy of the corporation, while an opinion that the sequence of the personal injury compensation claims should be brought forward was published aiming at this case, however which did not drew more attention from legal profession. the similar case came to show again 10 years later, the question of the personal injury compensation claims in bankruptcy proceedings became prominent and triggered a large scale of research from multi angle in legal profession. this paper aims at exploring the question of sequence of the personal injury compensation claims during bankruptcy proceedings and settling the problem of insufficient protection of the personal injury compensation claims in bankruptcy proceedings through constructing a reasonable system. this paper applies syn-analysis method, comparative-analysis method and empirical-analysis method, which pays attention to deep analysis and discussion of the positioning of personal injury compensation claims, of the scope of paying off the personal injury compensation claims in bankruptcy proceedings and of the sequence of paying off the personal injury compensation claims in bankruptcy proceedings. based on this, this paper continue to come up with system conception. according to public policy surroundings of bankruptcy law, the nature of personal injury compensation, the status of the creditor and the practice of the enterprise bankruptcy in our country, the personal injury compensation claims should be endowed priority in the sequence of all claims paid off in bankruptcy proceedings. considering the 2 conflict and balance of the personal injury compensation claims as bankruptcy priority with other bankruptcy priority, the items of the personal injury compensation claims should be classified into urgent items and long-term items, with which need to be dealt differently. the paper is divided into five parts. the first chapter mainly analyzes the definition of the personal injury compensation claims and the way to protect it, in order to distinguish the similar conception used in existing research such as personal tort claims, customer claims and demonstrate the necessity of studying the sequence of paying off the personal injury compensation claims through combing the way to protect it. the second chapter occupied theoretical analysis on priority of sequence of personal injury compensation claims in bankruptcy proceedings. this chapter firstly analyzes and summarizes the legislative basis of bankruptcy priority; secondly analyzes the foundation of the personal injury compensation claims as bankruptcy priority: the personal injury compensation claims accord with the public policy of setting up bankruptcy priority as well as claims attribute and creditors position which bankruptcy priority demands, at the same time the priority should be endowed to personal injury compensation claims for practice of enterprise bankruptcy; finally analyzes the irrationality of the existing sequence of the personal injury compensation claims in bankruptcy proceedings. there are two defects in the existing legislation of the sequence of paying off bankruptcy claims: one is that the existing equal paying off norm is “simple” equal logic, the other one is that the absolute priority of secured claims harms fairness and efficiency. the third chapter explores the scope of the personal injury compensation claims being paid off prior. this part firstly divides the function of items of the personal injury compensation in order to definite the scope of the personal injury compensation claims exactly after being well aware of the different function of the different items. based on function division, the mental damage compensation , punitive damages and death compensation should be excluded from the scope of the personal injury compensation being paid off prior. the fourth chapter analyzes the concrete sequence of the personal injury compensation and constructs a comparative specific scheme about sequence of paying off bankruptcy claims. this chapter firstly proceeds a comparative analysis about the foreign relative legislation and theoretical research as well as analyzes and evaluates current theoretical scheme about the sequence of the personal injury compensation claims in china, which provides reference for constructing new plan in this paper; then it classifies the items of the personal injury compensation into urgent items and long-term items, which should be dealt with differently. considering the distinction of large scale personal tort and non-large scale personal tort, this chapter also deals with them differently in order to the scheme would be reasonable and operative. the fifth chapter provides legislative proposition about the prior sequence of the personal injury compensation claims from tort law angle and bankruptcy law angle in that the protection of the personal injury compensation claims could come true and the fairness and human rights could be secured. key words:personal injury compensation claims;bankruptcy priority;public policy;secured clams;labor claims 目目 录录 引引 言言 . 1 一、人身损害赔偿债权的概念及救济途径一、人身损害赔偿债权的概念及救济途径 . 5 （一）人身损害赔偿债权的概念界定 . 5 （二）人身损害赔偿债权的救济途径 . 7 二、人身损害赔偿债权优先受偿的理论分析二、人身损害赔偿债权优先受偿的理论分析 . 9 （一）破产优先权的立法基础 . 9 （二）人身损害赔偿债权在破产程序中优先受偿的依据 . 11 （三）我国人身损害赔偿债权受偿顺位的不合理性 . 14 三、人身损害赔偿债权优先受偿的范围三、人身损害赔偿债权优先受偿的范围 . 18 （一）人身损害赔偿内容的功能划分 . 19 （二）具有优先受偿效力的人身损害赔偿范围 . 21 四、人身损害赔偿债权优先受偿的具体顺位四、人身损害赔偿债权优先受偿的具体顺位 . 22 （一）人身损害赔偿债权优先受偿的外国立法例 . 22 （二）人身损害赔偿债权优先受偿顺位的理论方案 . 24 （三）人身损害赔偿债权优先受偿顺位的具体方案 . 28 五、人身损害赔偿债权优先受偿顺位的立法建议五、人身损害赔偿债权优先受偿顺位的立法建议 . 36 （一）由侵权法对人身损害赔偿优先权作原则性规定 . 37 （二）由破产法对人身损害赔偿债权的优先顺位作具体规定 . 38 （三）法人人格否认制度在破产法中的运用 . 39 结结 语语. 40 致致 谢谢 . 43 参考文献参考文献 . 44 论人身损害赔偿债权在破产程序中的受偿顺位 引引 言言 在生产社会化下，生产与消费规模越来越大，所引发的人身侵权问题更加复 杂，加之企业破产越来越普遍，在这种情况下，人身损害赔偿债权在破产程序中 的顺位问题凸显。 下面先以两个案例来窥探有关人身损害赔偿债权在破产程序中 的顺位问题。 案例一：1998 年 1 月，安徽省蚌埠市社会福利院在使用购买华生电器生产 的一台电热油汀过程中，电热汀爆裂， 造成火灾，导致福利院收养的 3 名婴儿 死亡，6 名婴儿伤残。蚌埠市社会福利院及 6 名伤残婴儿起诉上海华生电器总厂 及销售商家蚌埠市某商场， 要求赔偿婴儿丧葬费、治疗费、残疾者生活补助费 等费用 1887742.29 元。 在该案二审中，上海华生电器总厂与一审原告达成调解 协议， 由华生电器总厂赔偿一审原告 130 万元，安徽省高级人民法院就此制作 了调解书。1998 年上海华生电器总厂由上海市普陀区人民法院宣告破产， 为执 行上述调解书， 华生电器总厂的上级主管部门主动替华生电器总厂清偿前述赔 偿款项。 在这起案件中法院遭遇了公平的现实需要与法律规定必须遵循的秩序需要 相互冲突的难题。不过本案并未通过破产法律程序解决这一问题，而是通过法律 外的方式解决了问题。 这一案件所引起的难题在当时的试行破产法中并未得到解 决，但是已经引起司法界的注意。时任上海高级法院法官的丁文联于 2002 年在 人民司法上撰文产品质量人身伤害在破产程序中的赔偿 ，在该文中，丁 文联就以该案为引子引出其所论述的问题， 其认为人身损害赔偿之债是否应当享 有优先受偿地位应当给予法官自由裁量权 1。不过几年后丁先生在其著作破产 程序中的政策目标与利益平衡一书中对待人身损害赔偿之债的观点走得更远， 其提出应当赋予人身侵权之债以优先权 2。 案例二：2008 年家喻户晓的三鹿毒奶粉案，该案中三鹿集团正是因为财产 不足以支付患病婴幼儿高额的医疗费与赔偿金才申请破产，2009 年 11 月石家庄 中院裁定终结已无财产可支配的三鹿集团破产程序， 裁定中显示三鹿集团对普通 1 丁文联： “产品质量人身伤害在破产程序中的赔偿” ， 人民司法 ，2002 年 9 月，第 4244 页。 2 丁文联： 破产程序中的政策目标与利益平衡 ，北京：法律出版社，2008 年版，第 135136 页。 西南政法大学硕士学位论文 2 债权的清偿率为零。 这就意味着作为普通债权处理的患病婴幼儿的人身损害赔偿 债权得不到任何清偿。在三鹿破产消息传出后几天，中国乳制品工业协会对外透 露，三鹿集团等 22 家责任企业愿意向患儿主动赔偿，对近 30 万名确诊患儿给予 一次性现金赔偿，目前赔偿费用已经到位。同时，22 家奶企还共同建立医疗赔 偿基金， 报销患儿后遗症的治疗费用， 当时 22 家责任企业共拿出资金 11 亿多元， 其中 9 亿多元用于患儿的一次性现金赔付，另外 2 亿元用于设立医疗赔偿基金， 赔偿至患儿 18 岁前的后继诊疗费用 3。 该案发生在新破产法颁布实施之后， 但是新破产法依旧没有解决上海华生电 器总厂破产案中的两难， 该案中对患病婴幼儿的人身损害救济依旧未通过法律途 径获得满足。不过该案的发生引起了对破产清偿顺序安排的广泛关注与反思，许 多人因此撰文论述人身损害赔偿之债的清偿顺序问题。两案差不多相差十年，但 是这十年破产法对于这一问题的处理依然没有什么不同，这不得不令人惊讶。但 是庆幸的是三鹿事件较华生事件更催生了人们对人身损害债权保护的热烈讨论， 从这两例案件中我们所要考虑的是近年来在大规模人身侵权事件频发的工业时 代，人身权的保护如何进行，尤其是在企业破产的情况下，人身损害赔偿权作为 普通债权，在清偿率较低或得不到清偿时如何保护人身侵权受害人，这一问题可 谓是民商法的新课题。这一问题带给破产法的思考是：现行破产清偿顺序是否公 平合理？是否符合经济效率及破产法的价值目标？人身损害赔偿债权是否应当 从普通债权中独立出来成为一类特殊债权， 并在破产清偿顺序中获得优先地位？ 赋予人身损害赔偿债权优先受偿地位是仅仅出于人文关怀还是更有强大理由的 支撑？如果赋予人身损害赔偿债权优先性，那么其优先受偿的范围如何界定，受 偿顺序怎么安排，与其他优先权的冲突如何协调？ 我国关于人身损害赔偿债权清偿顺序的研究在笔者所搜集到的文献资料里 最早可见于王磊的人身损害赔偿之债应当优先受偿一文，王磊在该文中指出 应当将人身损害赔偿之债作为破产清偿的第一顺序债权获得清偿 4，不过对于该 理论的支撑论证并不十分详细，但是在当时看来该理论已经非常具有突破性了。 其后陆续有人对人身损害赔偿债权的清偿顺序进行研究， 有些文章是从优先权的 3 崔晓红： “三鹿破产， 后事难了” ， 新财经 ，2009 年第 2 期，第 93-94 页。 4 王磊： “人身损害赔偿之债应当优先受偿” ， 人民法院报 ，2001 年 8 月 9 日，第 3 版。 论人身损害赔偿债权在破产程序中的受偿顺位 角度进行的，在研究优先权时对人身损害赔偿债权作为优先权的一种，单列一部 分进行论述，例如韩长印教授在破产优先权的公共政策基础一文中就专门单 独列一节对侵权之债的优先权基础进行了详尽的论述， 并首先详细从侵权之债与 合同之债的不同来分析了侵权之债优先受偿的合理性 5，有些则是对破产法中的 优先权进行论述时认为侵权行为之债应当具有优先性， 其在分析原因时也与韩长 印教授在破产优先权的公共政策基础一文中持大致一致的观点 6。关于人身 损害赔偿债权的顺位问题，在 2005 年上海交通大学法学院与华东政法大学法学 院的部分学者以及上海交通大学法学院民商法学院的部分学生举办的 “破产分配 顺序漫谈沙龙”中，该问题得到了比较充分的探讨，这次讨论会上人们从不同角 度列出了诸多理由支持人身侵权之债应优先受偿，不过也有学者态度比较保守， 表达了一些担忧：特定侵权之债的优先权问题是一个极为复杂的问题，它涉及我 国民商法对债权类别的划分及其权利定性理念一定程度上的动摇 7。韩长印教授 一直呼吁在破产清偿程序中应当给予人身侵权以优先受偿的地位， 这一点从其这 几年发表的文章及其指导的学生学位论文中可见一斑，其指导的学生学位论文 担保债权的破产分配地位研究从担保债权优先受偿的负面效应出发，得出担 保债权应让步给人身损害赔偿债权 8。韩教授对该问题影响力最大的研究成果， 笔者认为当属其发表在中国社会科学上的那篇债权受偿顺位省思基于破 产法的考量 。在该篇文章中，韩长印教授对目前我国的两大破产规则即“担保 物权绝对优先” “普通债权平等受偿”这两大规则进行了反思，详细论述了担保 物权的正效应与负效应， 指出人身侵权债权与合同债权平等受偿的缺陷。 基于此， 韩教授认为应当给予人身侵权之债以优先受偿地位， 并对目前既有的优先方案进 行了详细介绍及评析， 韩教授在不可彻底动摇担保债权优先地位与坚持区分侵权 之债与契约之债的两难中最后选择了“固定比例优先方案” ，他将该方案评价为 “折中的、具有事后风险分配功能的、备选方案” 。 9研究人身损害赔偿债权的清 5 韩长印： “破产优先权的公共政策基础” ， 中国法学 ，2002 年第 3 期，第 3336 页。 6 朱书见： “试论破产法中的优先权及其完善” ，安徽大学硕士学位论文，2006 年 4 月，第 3339 页。 7 韩长印： “我国破产分配顺位的构建“破产分配顺位”学术讨论综述” ， 上海交通大学学报（哲学社 会科学版） ，2005 年第 6 期第 13 卷（总第 46 期） ，第 43 页。 8 楼孝海： “担保债权的破产分配地位研究” ，上海交通大学硕士学位论文，2006 年 4 月，第 45 页。 9 韩长印、韩永强： “债权受偿顺位省思基于破产法的考量” ， 中国社会科学 ，2010 年底 4 期，第 114 页。 西南政法大学硕士学位论文 4 偿顺位问题的高峰则是在三鹿毒奶粉事件之后， 许多人都将视线投给了人身损害 赔偿债权的清偿顺位问题，学位论文、期刊论文关于人身损害赔偿权的研究越来 越多越来越深入，尤其是在给出人身损害赔偿债权应当优先受偿的理由支撑时， 几乎各种角度都被论及，包括法的实质公平价值的角度，担保债权优先规则的缺 陷的角度，风险分担的视角，我国目前社会保障制度的角度等等 10。这些研究在 人身损害赔偿债权应当具有优先性的问题上几乎达成一致意见， 但是就人身损害 赔偿权的概念使用、人身损害赔偿债权优先权的性质、人身损害赔偿权的赔偿范 围以及人身损害赔偿债权与其他破产优先权的排序这些问题上却存在较大分歧。 关于人身损害赔偿权在破产清偿中的具体顺位问题，观点也是十分丰富的，有主 张超级优先权的，例如韩长印与韩永强合著的债权受偿顺位省思基于破产法 的考量一文中就将“固定比例优先方案”认为是“在有限的额度内赋予人身侵 权之债以超级优先顺位” 11；有主张与劳动债权同一顺位的，即让人身损害赔偿 债权位列于担保债权与破产费用、 共益债务之后取得与劳动债权同一清偿顺序 12； 有些则主张效仿美国的“可调整的优先权方案”即“企业有侵权之债时，侵权债 权人取得相当于企业没有别除权人情况下的受偿比例” 13，除此之外还有许多别 的主张，在此不作详细介绍，留待后面专章讨论人身损害赔偿债权具体顺位时再 详细介绍分析。 10 这些论述可参见俞金香： “公司破产中人身损害债权保护的优先性以三鹿破产一案为例” ， 科学时代 2010 年第 13 期；张拯： “论破产法中人身损害赔偿之债的优先权” ， 管理观察2011 年 7 月上旬刊；邹连 香、颜秋香： “如何保障食品消费者的权益透视企业破产法清偿赔偿顺序” ， 群文天地2010 年第 2 期；王东光： “消费者债权在破产程序中的优先地位基于风险分担的视角” ， 北京理工大学学报（社会科 学版） 2011 年 4 月第 13 卷第 2 期；杨国平： “企业破产中人身损害赔偿之债的优先保护” ， 河南师范大 学学报（哲学社会科学版） ，2010 年 5 月第 37 卷第 3 期；董晓君： “论人身损害赔偿之债在破产程序中的 受偿问题” ， 复旦大学硕士学位论文， 2009 年 4 月； 孙艳秋： “人身损害赔偿债权在破产清偿中的顺位分析” ， 西南政法大学硕士学位论文，2011 年 3 月；刘会民： “论破产企业人身损害赔偿” ，中国政法大学硕士学位 论文，2011 年 3 月，除此之外还有一些研究破产优先权、破产债权清偿顺序的文章中亦有对这些观点的论 述，在此不赘述。 11 韩长印、韩永强： “债权受偿顺位省思基于破产法的考量” ， 中国社会科学 ，2010 年第 4 期，第 114 页。 12 俞金香： “公司破产中人身损害赔偿债权保护的优先性以三鹿破产一案为例” ， 科学时代 ，2010 年第 13 期，第 23 页。 13 马东： “论应当赋予侵权债权在破产分配中以优先地位” ， 法学杂志 ，2012 年第 2 期，第 141 页。 论人身损害赔偿债权在破产程序中的受偿顺位 一、人身损害赔偿债权的概念及救济途径一、人身损害赔偿债权的概念及救济途径 （一）人身损害赔偿债权的概念界定 在对人身损害赔偿权的大致研究状况进行了简要介绍以后， 本文在这一部分 还意图对人身损害赔偿债权的概念及用词进行一个细致的梳理， 之所以认为由此 梳理的必要，是因为在阅读有关该问题的资料时，笔者发现尽管有人对人身损害 赔偿债权的概念及特征进行了详细解释， 然而目前在有关人身损害赔偿权的研究 成果中，对于该词的使用并不同一。众所周知，在法律上概念的使用必须谨慎精 确，否则就会导致概念外延不清界限不明，法律的确定性和可预测性受损，从而 影响法律规范功能的发挥，如果不对该词的使用进行一个明确的范围界定，就实 在有愧于法律的严谨与精确。 还有另外一个更现实的原因促使笔者对人身损害赔 偿的概念进行一个详细解释： 若将人身损害赔偿债权作为破产优先权那么其外延 就涉及到权利的行使范围，这对其他破产清偿程序中的债权人影响颇大。关于该 词的相近词在笔者所触及的相关资料中有如下：侵权之债14、侵权行为之债15、 人身侵权之债16、侵权请求权17、消费者债权18、产品受害者债权19、大规模侵权 之债20等。关于这些词所组成的概念的具体含义，有些文章予以解释了，有些文 章则并未给出确切的内涵和外延。在这些文章中， “人身损害赔偿债权”使用频 率最高，大概占到三分之一，在这三分之一的文章里，有些文章并未区分人身损 害赔偿之债与人身侵权之债，例如在论人身损害赔偿之债在破产程序中的优先 受偿一文中，作者没有对人身损害赔偿之债的内涵和外延进行界定，并且在行 14 韩长印： “破产优先权的公共政策基础” ， 中国法学 ，2002 年第 3 期，第 33 页。 15 陈晓琴： “破产债权及其清偿顺序研究” ，西南政法大学硕士学位论文，2009 年 4 月，第 15 页。 16 卢春荣： “人身侵权之债债权人在破产清偿中的优先权分析” ， 行政与法 ，2012 年第 2 期，第 117 页。 17 成栋： “论破产中侵权请求权优先权” ， 法制与社会 ，2010 年 8 月（上） ，第 47 页。 18 王东光： “消费者债权在破产程序中的优先地位基于风险分担的视角” ， 北京理工大学学报（社会科学 版） ，2011 年 4 月第 13 卷第 2 期，第 98 页。 19 邹连香、颜秋香： “如何保障食品消费者的权益透视企业破产法清偿赔偿顺序” ， 群文天地 ，2010 年第 2 期，第 123 页。 20 李佳： “破产中大规模侵权之债优先性研究以三鹿奶粉案为分析样本” ，首都经济贸易大学硕士学位论 文，2010 年 3 月，第 1 页。 西南政法大学硕士学位论文 6 文中将人身侵权之债与人身损害赔偿之债等同了起来21；有些文章中直接使用侵 权之债并不对债的范围进行界定，例如马东在论应当赋予侵权债权在破产分配 中以优先地位22中就直接使用了侵权债权的概念，其将该概念与合同债权相对 应而使用，那么笔者大胆推测作者之意并不排除侵害财产权的侵权之债，同样， 不排除侵害人身所产生的精神损害赔偿债权； 有些则把探讨范围限定在了消费者 债权23，其意就是排除消费者侵权债权以外的人身侵权债权，例如环境侵权导致 的人身损害赔偿。笔者选择使用“人身损害赔偿债权” ，理由如下：人身损害赔 偿债权较其他概念更精确。 产品受害者债权主要是指由于产品缺陷导致人身伤害 而产生的债权，如果使用该概念就会排除环境侵权、交通事故侵权等侵权行为引 起的债权，这就意味着同类性质的债权得不到同等保护。使用消费者债权这一概 念会产生同样的问题，且消费者债权还包括了除人身损害债权以外的其他内容， 例如因产品瑕疵产生的瑕疵补救权、 因在消费过程中人格受到侮辱的损害赔偿请 求权等，这些内容并不具有相当紧迫性，与生存利益关系也较远，因此容易导致 保护范围扩大的问题。而侵权之债这一概念的外延就更加广泛，使用该概念会使 侵害财产所产生的债权与侵害人身所产生的债权被放在同一层次讨论， 亦产生扩 大保护范围问题。 而人身损害赔偿权这一概念相对于其他概念而言首先排除了财 产受侵害产生的债权、其次排除了人格权受侵害产生的债权，只涵盖生命权、健 康权、身体权受侵害产生的债权，区分不同性质的债权，进而给不同性质债权不 同程度保护。 在破产法的视野下， 进入破产程序中的人身损害赔偿债权就是指受害人享有 的对侵权企业的请求赔偿所遭受的物质损失和非物质损失的权利， 该债权不要求 在破产申请受理前发生，但是必须在破产宣告前发生，并且不属于共益债务中债 务人财产致人损害所产生的债务相对应的债权。 本文所指的人身损害赔偿债权既 包括大规模侵害人身权的人身损害赔偿债权， 例如因产品致人伤残的人身损害赔 偿债权或者因污染环境致人伤残产生的人身损害赔偿债权， 同时也包括企业的法 21 马利峰、罗思荣： “论人身损害赔偿之债在破产程序中的优先受偿” ， 法治研究 ，2010 年第 7 期，第 74 页。 22 马东： “论应当赋予侵权债权在破产分配中以优先地位” ， 法学杂志 ，2012 年第 2 期，第 137 页。 23 王东光： “消费者债权在破产程序中的优先地位基于风险分担的视角” ， 北京理工大学学报（社会科学 版） ，2011 年 4 月第 13 卷第 2 期，第 98 页。 论人身损害赔偿债权在破产程序中的受偿顺位 人代表或者代理或者者执行机关因职务行为致人伤残产生的人身损害赔偿债权。 人身损害赔偿债权不同于人身侵权债权，因为人身权包括人格权和身份权， 并且人格权除了身体生命健康权之外，还包括姓名、名称、肖像、名誉、荣誉、 隐私权等内容，人身侵权债权就是指侵害了人格权和身份权所产生的债权。本文 所关注的人身损害赔偿权仅仅指人的生命身体健康权受到侵害之后所产生的债 权，这一理解也符合人身损害赔偿解释中的规定， 人身损害赔偿解释的 第一条规定：因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔 偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称赔偿权利人，是指因侵 权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、 依法由受害人承担扶养义 务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本条所称赔偿义务人，是指因自己或者 他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、 法人或者其 他组织。因此，可以看出人身损害赔偿债权是不包括侵害人格权项下的姓名、名 称、肖像、名誉、荣誉、隐私权等内容产生的损害赔偿债权的，更不包括侵害身 份权所产生的损害赔偿债权。 （二）人身损害赔偿债权的救济途径 我国现行破产法第 113 条对破产债权清偿顺序作出了详细规定， 我国破产债 权清偿顺序如下：优先清偿破产费用和共益债务；劳动债权及医疗保险费用；税 收债权；普通破产债权。破产财产不足以清偿同一顺序的清偿要求的，按照比例 分配。同时该法第 109 条规定了担保债权的特别优先权性质，即就担保财产优先 受偿。从以上规定可以看出，人身损害赔偿债权属于普通破产债权，因此处于最 后的清偿顺位。这一规定对人身损害赔偿债权极为不利，因此人身损害赔偿债权 急需救济，许多文章都在对人身损害赔偿债权的救济进行研究，目前所有的研究 中提出了两种企业破产时人身损害赔偿债权救济的途径：破产制度内的救济、破 产制度外的救济。 1.破产制度内的救济 所谓破产制度内的救济就是通过赋予人身损害赔偿债权一定程度的优先性 提高其破产清偿率的救济途径。 一般情况下就是让其他破产优先权在破产清偿时 西南政法大学硕士学位论文 8 作出某些让步，即对原有的破产优先权作出某些限制或调整。前面我们对人身损 害赔偿债权的研究状况作简要评述时提到有很多研究都在这方面提出了自己的 意见，包括对担保债权进行限制、对劳动债权或者税收债权进行限制或调整。国 际上亦有通过限制担保债权的建议。 破产制度外的救济 所谓破产制度外的救济，也就是通过风险社会分担机制进行救济。社会风险 机制主要包括责任保险制度、社会保障制度、赔偿基金制度等。现代侵权的社会 化需要风险分担机制的社会化， 较多西方发达资本主义国家都具有相对完善的风 险分担的社会机制。 责任保险制度的救济就是通过责任保险使保险公司承担企业 的人身损害赔偿责任， 其目的在于分散和转嫁企业对人身侵权受害人应当承担的 赔偿责任。这一制度由于保险公司的介入能够对受害人形成有效救济。社会保障 制度的救济是指国家对因人身受到企业侵害的受害人在其丧失或者部分丧失劳 动能力的时候对受害人的基本生活需要予以适当保障，其包括社会保险、社会救 助、社会优抚，社会福利等，这一制度属于辅助性质，在一定程度上能够起到救 济作用，但是对于人身损害赔偿费用的医疗费用等大笔费用无法起到救济作用。 赔偿基金制度是指受害人可以通过赔偿基金获得救济的制度。 那么我国应该做出什么选择呢？笔者认为就目前我国的法律制度的发展程 度及经济社会的状况来看，进行破产制度内的救济应该更有效。我国目前社会风 险分担机制尚在起步阶段，责任保险制度虽有法律明文规定但发育不足，而赔偿 基金制度连法律规定都没有， 破产制度外的救济无法满足我国人身损害赔偿债权 救济的迫切需要。相比较之下，破产制度内的救济更现实更有效。首先我国已经 存在救济弱势债权劳动债权的制度， 这就为救济同是弱势债权的人身损害赔偿 债权提供了制度借鉴；其次我国对人身损害赔偿优先顺位的理论研究正在深入， 这就为人身损害赔偿债权的破产制度内救