（诉讼法学专业论文）讯问程序正当化探究.pdf

硕士学位论文 l 畦a s t e r st h e s i s 华中师范大学学位论文原创性声明和使周授权说明 原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师指导下，独立进行研究工作 所取得的研究成果。除文中已经标明引用的内容外，本论文不包含任何其他个人或 集体已经发表或撰写过的研究成果。对本文的研究做出贡献的个人和集体，均己在 文中以明确方式标明。本声明的法律结果由本人承担。 懈各硼 日期力y 7 年歹月多7 日 学位论文版权使用授权书 学位论文作者完全了解华中师范大学有关保留、使用学位论文的规定，即：研 究生在校攻读学位期间论文工作的知识产权单位属华中师范大学。学校有权保留并 向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版，允许学位论文被查阅和借阅； 学校可以公布学位论文的全部或部分内容，可以允许采用影印、缩印或其它复制手 段保存、汇编学位论文。( 保密的学位论文在解密后遵守此规定) 保密论文注释：本学位论文属于保密，在年解密后适用本授权书。 非保密论文注释：本学位论文不属于保密范围，适用本授权书。 刁日 本人已经认真阅读“c a l i s 高校学位论文全文数据库发布章程”，同意将本人的 学位论文提交“c a l i s 高校学位论文全文数据库 中全文发布，并可按“章程”中的 规定享受相关权益。回壶诠塞握銮厦澄卮! 旦坐生；旦二生；旦三生筮查! ， 作者签名 日期：勿 月幻e l 孙娩译巧 日期：纱，年厂月乃日 硕士学位论文 l 旺a s t e r st h e s i s 摘要 讯问是刑事侦查阶段的一项常规措施，简言之，其为侦查人员以言词方式向被 讯问人提问，以期获得案件相关事实的陈述。作为刑事诉讼中一项由公权力主导的 侦查措施，讯问本身即具有侵害犯罪嫌疑人权利的潜在性。传统的刑事诉讼理念注 重对案件真实的发现、对破案率的追求，在这一目的的指引下讯问实际上处于获取 犯罪嫌疑人口供和保护犯罪嫌疑人权利的矛盾中。当然这一矛盾似乎只存在于理论 之中，因为在司法实践中牺牲犯罪嫌疑人的基本权利来获取口供已是理所当然。与 此同时，现代法治文明的发达已经让人们认识到，国家的强大与权力的肆无忌惮趋 势已经让每一个个体都处在涉讼者的危险中，因此人们不得不很大程度上寄希望于 法治的发达，而程序的发达则是这其中重要的一环。以程序设计的完善来彰显正义、 保障人权，是存在于人们心中的良好期许。现代刑事诉讼中，讯问程序是以承认犯 罪嫌疑人诉讼主体地位为前提的，从对口供的片面追求到求得犯罪嫌疑人的自愿供 述是讯问程序从传统到现代转变的主要表现形式。 一个国家的刑事诉讼的法治程度表明其法治文明程度，而一国讯问程序的完善 与否则是该国刑事诉讼法治程度的指南针。本文的开篇对讯问程序及其正当性标准 进行探讨，随后对英美法系与大陆法系各主要法治国家的讯问程序的正当性进行考 察。在此基础上，文章的最后一部分将直面我国讯问程序现状，旨在认清现状并总 结这一现状存在的缘由，同时思考我国讯问程序正当化的路径。 关键词：讯问程序；考察；正当化；讯问方法 a b s t r a c t w h a ti st h em e a n i n go fe x a m i n a t i o n ? w h a ti st h em e a n i n go fp r o c e d u r eo f i n t e r r o g a t i o n ? h o wt or e f l e c tt h ep r o c e d u r a lj u s t i c eo fi n t e r r o g a t i o n ? w h a t st h ec u r r e n t s i t u a t i o no fi n t e r r o g a t i o ni nc l l i i l a ? w h a ta r et h ea r e a sf o ri m p r o v e m e n to ft h i s s i t u a t i o n ? a n dh o wt oi m p r o v e ? t l l i sa r t i c l ew i l lt r yt oa n s w e rt h e s eq u e s t i o n s f i r s to fa l lw en e e dt oc l e a rt h a tt h e r ei sc o n t r o v e r s yo nw h e t h e ri n t e r r o g a t i o n b e l o n gt ot h ei n v e s t i g a t i o ns t a g eo rt h et r i a ls t a g e ? ia g r e et h em o d e lo fa d v e r s a r y p r o c e e d i n g s ，b e c a u s et h i sm o d e lm e e tt h et r e n d so fc o n t e m p o r a r yl a wc i v i l i z a t i o n a n d i n t e r r o g a t i o ne x i s to n l yi nt h ei n v e s t i g a t i o ns t a g ei nt h i sm o d e l ia g r e e 、历mt h i sv i e w a n dt h a ti st h eb a s i cv i e wo ft h i sa r t i c l e a sad e t e c t i o nm e a s u r eo fc r i m i n a lp r o c e d u r e ， i n t e r r o g a t i o ni sl e db yp u b l i ca u t h o r i t yw h i c hm a d ei th a st h ep o s s i b i l i t yo fv i o l a t i o no f r i g h t s n l et r a d i t i o n a lc o n c e p to fc r i m i n a lp r o c e d u r ef o c u so nt h ef a c t so fc a s e sa n dt h e c r i m ed e t e c t i o nr a t e u n d e rt h eg u i d a n c eo ft h i sp u r p o s e ，i n t e r r o g a t i o ni sa c t u a l l yi n c o n t r a d i c t i o no fg e t t i n gs u s p e c t ss t a t e m e n ta n dp r o t e c t i o no ft h es u s p e c t sb a s i c r i g h t s o fc o u r s e ，t h i sc o n t r a d i c t i o ns e e m st oe x i s to n l yi nt h e o r y , b e c a u s ev i o l a t i o n so f b a s i cr i g h t so fs u s p e c t si nj u d i c i a lp r a c t i c es e e m st ob eam a t t e ro fc o u r s e a tt h es a m e t i m e ，t h ed e v e l o p m e n to fm o d e m c i v i l i z a t i o ni nt h er u l eo fl a wh a sm a d ep e o p l er e a l i z e t h a ts t a t ep o w e ri st o os t r o n gt om a k ee a c hi n d i v i d u a li nt h ep o s i t i o no fd e f e n d a n t s s o m u c hh o p ep e o p l eh a v et os e n dt ot h er u l eo fl a w ，a n dt h ed e v e l o p i n go fp r o c e d u r ei sa n i m p o r t a n tp a r to f t h i s t oi m p r o v et h ep r o g r a md e s i g nt od e m o n s t r a t ej u s t i c ea n dp r o t e c t h u m a nr i g h t sa r et h eg o o de x p e c t a t i o n sp r e s e n ti np e o p l e sm i n d s i nm o d e mc r i m i n a l p r o c e d u r e ，r e c o g n i t i o no fs u s p e c t ss u b j e c tp o s i t i o ni s t h ep r e m i s ei np r o c e d u r eo f i n t e r r o g a t i o n t o a b t a i nv o l u n t a r yc o n f e s s i o n sf r o ms u s p e c t sn oo n l yp u r s u i to f c o n f e s s i o n si st h em a i nd i f f e r e n c ef r o mb e f o r e l e v e lo fd e v e l o p m e n to fc r i m i n a lp r o c e d u r ed e m o n s t r a t et h el e v e lo fc i v i l i z a t i o nt h e r u l eo fl a wi no n ec o u n t r y s i m i l a r l y ，l e v e lo fd e v e l o p m e n to fi n t e r r o g a t i o ni sac o m p a s s o ft h el e v e lo fd e v e l o p m e n to fc r i m i n a lp r o c e d u r ei nac o u n t r y a tt h eb e g i n n i n go ft h i s p a p e r , 1w i l ld i s c u s st h ec o n t e n to fi n t e r r o g a t i o na n dw h a ti st h es t a n d a r do fd u ep r o c e s s o fi n t e r r o g a t i o n t h ed i s c u s s i o no fi n t e r r o g a t i o ni ns o m et y p i c a lc o u n t r i e sw i l lb e f o l l o w e d a l l lg o i n gt oc o m p r e h e n dh o wt h ei n t e r r o g a t i o np r o c e d u r e si no t h e rc o u n t r i e s t op l a yt h e i rp r o c e d u r a lj u s t i c ea n dd e m o n s t r a t et h es p i r i to fm o d e m c i v i l i z a t i o no ft h e r u l eo fl a wi nt h i sp a r t t h el a s tp a r to ft h i sp a p e rw i l ld i r e c t l yf a c e s i t u a t i o no fo u r c o u n t r yi ni n t e r r o g a t i o n , t os e e w h e r et h ep r o b l e m sa l ea n dt of i n do u tt h er e a s o n so ft h e p r o b l e m s 1w i l lt l l i n ka b o u th o wt oi m p r o v e w e l l ，t h i sp a p e rw i l lf o c u so nt h em i d d l e p a r tn o t t h el a s tp a r t , b e c a u s eib e l i e v et h ep r o c e s si sm o r ew o r t h yo f a t t e n t i o nn o tah a s t y c o n c l u s i o n k e yw o r d s ：i n t e r r o g a t i o n ；s t u d y ；j u s t i f i e d ；i n t e r r o g a t i o nm e t h o d s 硕士学位论文 m a s t e r st h e s i s 摘要 a b s t r a c t 目 一、讯问程序的涵义及功能 ( 一) 讯问程序的涵义及特征 ( 二) 讯问程序的功能 讯问程序正当性的标准 ( 一) 讯问程序正当性的涵义 ( 二) 讯问程序正当性的标准 三、讯问程序正当性的比较法考察 ( 一) 英国讯问程序之正当性体现 ( 二) 美国讯问程序之正当性体现 ( 三) 德国讯问程序之正当性体现 ( 四) 日本讯问程序之正当性体现 ( 五) 讯问程序正当性域外考察结论 四、我国讯问程序存在的主要问题及原因 ( 一) 我国讯问程序存在的主要问题 ( 二) 我国讯问程序存主要问题的原因 五、我国讯问程序正当化的实现途径 2 8 ( 一) 更新传统刑事诉讼法律观念2 8 ( 二) 合理配置侦查程序中的职权3 0 ( 三) 建立讯问与羁押分离制度3 0 ( 四) 建立适度同步录音录像制度3l ( 五) 赋予犯罪嫌疑人更多的程序权利3 2 ( 六) 改革讯问的方式与方法3 4 ( 七) 确立非法证据排除规则3 5 参考文献 致谢 3 7 4 0 硕士学位论文 m a s t e r st h e s i s 一、讯问程序的涵义及功能 ( 一) 讯问程序的涵义及特征 1 讯问程序的涵义 关于讯问的涵义，学者们有不同的理解，有的学者认为讯问是一种诉讼行为， 其主体是刑事诉讼中特定的公权力的行使机关及其工作人员，由该主体对犯罪嫌疑 人、被告人以言词方式提问以获得陈述。也有学者认为讯问是侦查人员为获取犯 罪嫌疑人口供并藉此来查明或印证“犯罪事实 而进行的一种证据收集活动。我国 台湾有学者则认为，讯问是侦查机关调查证据的手段，同时也是被追诉者进行防御 的机会，其是通过对被追诉者发问的方式进行的。美国联邦最高法院在1 9 8 0 年的 r h o d ei s l a n d 4 4 6 u s 3 0 1 案件中将讯问定义为：警察所实施的任何“警察应当知道 的很可能从犯罪嫌疑人那里引出有罪供述的反映 的行为。其中的“有罪供述的反 映 ，是指控诉方在法庭上提出的任何不论是有罪或无罪的行为表现。可以看出， 与我国学者对讯问的理解相比，美国法律对讯问作了广义的解释，即，将讯问不仅 仅限于口头询问范畴，而是扩展到包括一切警察对犯罪嫌疑人所作出的有指向性的 行为，其目的是引出有关犯罪事实的陈述。 根据法治国家的立法，讯问主要包括警察进行的讯问、检察官进行的讯问、预 审法官进行的讯问和大陪审团进行的讯问四种形式。而我国法律理论界对讯问的认 识往往限于“侦查阶段中的侦查手段之一 ，认为讯问是侦查阶段侦查人员对犯 罪嫌疑人以言词方式发问，以期获得关于案件事实的陈述的一种方式。但与这一基 本认识不同，我国现行刑事诉讼法却又规定了庭审中“公诉人可以讯问被告人 ， 与该法相配套的最高人民法院关于执行 若干问题的 解释中也有“对共同犯罪案件中的被告人，应当分别进行讯问 的规定。也就是 说在现行法层面上，我国存在侦查阶段的讯问与庭审阶段的讯问两种。笔者认为这 是两种截然不同的讯问。首先，就目的而言，侦查阶段的讯问是有讯问权的一方以 言词方式对被追诉一方进行的发问，目的是获得关于案件事实的陈述，而庭审阶段 讯问的意义则类似于一种法庭上的调查，作用是对证据的核实。其次，就讯问主体 而言，在侦查阶段的讯问主体是侦查机关一方，具体而言在我国包括公安机关和检 。刁荣华：刑事诉讼法释论( 上册) ，台湾汉苑出版社1 9 5 2 年版，第2 0 4 页。 气美) 罗纳尔多v 戴尔卡门：美国刑事诉讼一法律和实践，张鸿巍等译，武汉大学出版社2 0 0 6 版。 1 察机关；而在庭审阶段，讯问的主体则是提起公诉的一方，即提起公诉的检察机关 一方。对庭审中其他人的对被告人的发问，我国法律中并未用“讯问一词，而以 “经审判长许可，可以向被告人发问”来加以表述。最后，就被讯问方而言，在侦 查阶段被讯问的是犯罪嫌疑人，而在庭审阶段“犯罪嫌疑人这一身份就转化成了 “被告人 。本文将讯问“狭义 理解为侦查阶段的讯问来加以探讨。 笔者认为，从字面意义上理解，“讯问 一词是对一种提问方式的表达，是特 定主体对特定对象的一种提问方式。但同时，“讯问更是一种手段意义上的表述， 它是侦查人员以犯罪嫌疑人为对象，以获取与案件有关的陈述为目的的一种手段。 简言之，讯问是刑事侦查阶段侦查人员以言词方式向犯罪嫌疑人了解犯罪有关事实 的一种方式。讯问程序正是基于对这一方式的规范而产生的。在法律范畴里，“程 序 一词意为按一定顺序、步骤制作法律决定的过程，而程序法是“使法律权利得 以强制执行的程序形式，不同于授予和规定权利的( 实体) 法律；它是法院通过程 序进行诉讼活动的法律；它是机器，而不是产品 。简而言之，程序是一种规范 化的法律实施过程。可以看出“程序 的着眼点在于“规范化 ，讯问由于其本身 的特殊性力量悬殊的双方力量的博弈，因此，对讯问的程序化就显得尤为重要。 概而言之，讯问程序是基于规范讯问这一手段而产生的，是法定公权力主体按法定 步骤行使讯问权的过程，是一个旨在实现讯问过程正义的模式。 2 讯问程序的特征 首先，讯问程序是以讯问权一方与被讯问一方互动为轴心而运作的程序。讯问 本身就是讯问权方以言词方式对被讯问方发问，以期获得被讯问方陈述的过程。该 程序的运行机制就在于这一问一答之间，讯问权方为该机制的发动方，其带着特殊 的目的，往往以言词的方式对被讯问方采取“攻势 ；而作为被讯问方的犯罪嫌疑 人则是这一机制中的被动一方。在此，这一机制中的攻守与防御策略暂且不论，也 暂不涉及作为监督方的第三方，仅就轴心运作机制而言。 其次，讯问程序的规范对象为讯问权方在讯问活动中的行为。讯问活动是以讯 问方与被讯问方互动为主要运作模式的，与其说讯问程序是在规范讯问活动本身， 不如说讯问程序规范的对象为该讯问活动中的讯问权的行使者。在这一模式中，势 单力薄的被讯问方与天生强势的讯问权方直面，但基于这二者之间攻防力量的差 距，二者的直面甚至都称不上“交锋 ，相反，往往让人联想到“恃强凌弱的场 景。 o 陈瑞华：程序正义论纲，诉讼法论丛第一卷，法律出版社1 9 9 8 年版。 2 硕士学位论文 m a s t e r st h e s i s 最后，在价值追求上，讯问程序更注重对结果价值的追求。讯问程序作为一项 程序存在，除了关注其本身的程序价值之外，也决不能忘记对实体价值的追求。而 这一实体价值也正是讯问权方所追求的，简而言之，讯问的目的就在于获取被讯问 方关于案件的陈述，也即对口供的获取。口供自古便有“证据女王”的美誉，“由 于这是该犯人就自己直接所犯的罪行所作的交代，只要不是撒谎，就没有比这更确 实的证据了 。对案件破获的积极追求以及口供本身的魅力，使得讯问权方不自 觉地倾向对讯问程序结果价值的追求。但同时应当注意到，讯问程序在其发展趋势 中表现出了重心的转移。正如上文所表述的，讯问由于其本身的特性表现出了对结 果价值的执拗追求，但这一追求却与现代法治文明的总体发展趋势相左。第二次世 界大战之后，人权保障逐渐成为人类共识，人们认识到，面对强大无比的公共权力， 任何公民都既是潜在的被追诉者，又都可能成为实际上的被追诉人。因此，刑事诉 讼法对被追诉人提供保护，一定意义上也就意味着对所有公民的保护。也正是基于 这种认识，现代刑事诉讼才得以建立在深厚的宪法基础之上，无罪推定原则、程序 法定原则、公正审判原则所构成的正当程序对现代刑事诉讼的形成有着深入骨髓的 影响。在整个现代人权保障体系中，刑事诉讼法也正是由于其独特的控权属性而发 挥着至关重要的作用。“实际上，刑事诉讼绝不仅仅是一种以查明事实真相为目标 的认识活动，而还应该包含着一系列诉讼价值的实现和选择过程刑事诉讼活动 绝不仅仅是以维护国家和社会的整体利益为目的的活动，刑事诉讼的总体目标应当 是使国家、社会整体利益与犯罪嫌疑人、被告人的个人利益得到大体上的平衡，并 为此而确保诉讼过程的公正性、人道性和合理性 国。在这一背景之下，讯问程序 作为刑事诉讼中微小的但却尤为体现人权保障的一环，其在价值选择或者说价值偏 重上不得不慎重地加以重新思考了。纵观当今法治文明的成果，无疑，这一思考的 结论是讯问程序的结果价值之重心向过程价值之重心转移了。与现代法治文明相符 合的讯问程序关注的重点是讯问权方如何以合理合法的方式得到被讯问方的自愿 陈述，而非仅仅关注得到怎样的陈述。可以说一国讯问程序的价值选择体现一国法 治文明程度的高低，而对过程价值的选择或侧重，也正意味着该国刑事诉讼设计理 念中人权保障理念所占之分量。 ( 二) 讯问程序的功能 “现代程序是一种为了限制恣意，通过角色分派与交涉而进行的，具有高度职 。陈卫东主编：刑事审前程序研究，中国人民大学出版社2 0 0 4 年版，第2 3 3 页。 o 张乃根：西方法哲学史纲，中国政法大学出版社1 9 9 3 年版，第3 2 页。 3 硕士学位论文 m a s t e r st h e s i s 业自治的理性选择的活动过程 讯问程序作为规范讯问这一侦查手段的程序，其 具有以下几项功能。 首先，讯问程序的功能在于制约侦查人员的讯问行为。程序的对立面为恣意， 而恣意来自偏见和先入为主，程序作为正义的蒙眼布，其主要功能正在于彰显自身 的形式价值，防止决定者的偏见与先入为主，从而保证结果的未知性。讯问作为一 项由侦查人员主导的侦查措施，侦查人员的强势地位从一开始就被设定，因此，制 约侦查人员的讯问行为以保证被讯问人陈述的自愿性是讯问程序化之后的基本功 能也是毋庸置疑的。既然讯问中的侦查人员从一开始就占据着主导地位，该程序的 开始与结束、以及进程都由其掌控，更别提在该程序中某些禁止手段的采用。讯问 的程序化的意义的主要方面就在于分化这一程序中侦查人员强大的决定权，不论是 采取加以司法监督或是在这一程序中其他的程序步骤的设置，其目的都在于相对平 衡讯问人与被讯问人之间的力量悬殊。 其次，讯问程序的功能在于为犯罪嫌疑人提供防御的机会，保护被讯问人的合 法权益。自国家承担追究犯罪的职能以来，涉嫌犯罪的嫌疑人往往以追诉客体的形 象出现在刑事诉讼中，这与现代人权保障的理念是如此的不相符。所谓人权，即人 之作为人应享有的权利，虽然这一应然意义上的概念表达的是人们对某种理想状态 的追求，但经过资产阶级革命及其后的一系列发展与变革，这一应然性的要求已经 从应然到实然，从理想变成了现实。当今世界各国的立法实践表明，宪法是各国的 根本大法，其在人权保障中担负着指挥者与统帅者的职责，而刑法和刑事诉讼法则 是战斗在人权保障最前线的先锋战士。与刑法作为“犯罪人的大宪章 不同，刑事 诉讼法作为“被告人的大宪章 与人权有着更为直接的关联。刑事诉讼中的人权保 护正是基于这样一个简单的道路：越是弱者，越应该得到更多的保护，普通人享有的 生命权和自由权，被告人则享有公平审判权、辩护权、无罪推定等权利 ，刑事诉 讼中的人权一方面是程序权，同时也是基本权。现代刑事诉讼理念中，犯罪嫌疑人 是以诉讼主体的面貌出现的，在审判阶段被告方承担着辩护职能，而事实上，这一 “辩护职能 应当是被追诉一方贯穿于整个刑事诉讼程序的。现代刑事诉讼中，讯 问程序中的相对方犯罪嫌疑人已被赋予了一系列的权利，如沉默权、不强迫自 证其罪权、获得律师帮助的权利等。这一系列权利的赋予，一方面为了相对平衡讯 问权方与被讯问方的双方的攻防力量，另一方面则是赋予了被讯问方无声的辩护力 量。从整个刑事程序进行的角度而言，这是犯罪嫌疑人的一次重要防御机会，如若 这次的防御取得胜利，则庭审中辩护胜算将大大增加；反之，则有可能导致其整个 诉讼程序的基石被摧毁或其他严重后果。 。孙笑侠：程序的法理，商务印书馆2 0 0 5 年版，第2 9 页。 4 。孙笑侠：程序的法理，商务印书馆2 0 0 s 年版，第2 5 页。 5 讯问程序正当性的标准 ( 一) 讯问程序正当性的涵义 何谓“正当 ? 现代汉语大词典中将“正当”解释为“合理合法 ；古时 有苏格拉底的“正当即正义即善 说；当代有谷口安平“正当性就是正确性 的 论断 ：国内学者也多将“正当性”理解为“合理性 ，或“程序的合法性是正当化 的首要条件 。对“正当”的理解是多样的，可以说正当性就意味着正确性，而 这一正确性是以正义为内涵，以合法性和合理性为标准的。刑事程序中“正当性 与正当法律程序是密不可分的。讯问程序的正当性即赋予讯问程序以正确性，使其 符合正当法律程序之要求。具体而言，表现在：经验层面上该程序得到社会的一致 认同，与社会惯例相符，以使得人们可自觉遵守该程序之法律规范并受其引导；理 性层面上，该程序是经过逻辑论证，具有哲学上的合理性的。正当法律程序在布 莱克法律大辞典中被解释为，“通过法庭审判的正规执法过程，在每个特定案件 中，正当法律程序都意味着按照法律允许或者要求的既定箴言并按照这些箴言为特 定案件规定的对个人权利的保障来行使政府权力，除此之外，正当法律程序 还意味着基本公正 。丹宁勋爵则将正当程序解释为：“法律为保持日常司法工作 的纯洁性而认可的各种方法：促使审判和调查公正进行，逮捕和搜查适当地采用， 法律援助顺利地取得，以及消除不必要的延误等 。我国有学者则将正当程序理 解为一种权利保障机制，并认为这一权利保障机制应当从实质的正当程序与程序性 的正当程序两方面着眼，首先对于实质的正当程序，即从立法上加以规范，规定对 公民生命、自由以及财产等重要权利的剥夺、限制必须通过法定程序才能决定；而 对于程序性的正当程序的理解则是对程序本身的要求，核心为权利受影响者应获得 被听审之机会。可以看出正当法律程序内容广泛，不仅包括实体方面内容，也包 括程序方面的内容。程序正义是正当法律程序的应有之义。 张乃根：西方法哲学史纲，中国政法大学出版社1 9 9 3 年版，第l l 页。 圆谷口安平：程序的诉讼与诉讼，中国政法大学出版社1 9 9 8 年版，第6 7 页。 吴宏耀：侦查讯问制度研究，中国刑事法杂志2 0 0 1 年第5 期。 徐静村主编：刑事诉讼法学( 上) ，法律出版社1 9 9 7 年版，第3 7 页。 龙宗智主编：徘徊于传统与现代之间中国刑事诉讼法再修改研究，法律出版社2 0 0 5 年版，第9 5 页。 孙长永：侦查程序与人权比较法考察，中国方正出版社2 0 0 0 年版，第1 3 2 页。 。( 英) 丹宁：法律的正当程序，李克强、杨百揆、刘庸安译，法律出版社1 9 9 2 年版，第6 8 页。 6 所谓程序正义，简言之，即以程序彰显正义。我国学者陈瑞华在论及程序正义 时，认为：程序正义是一个有着多层次要求的诉讼价值，因此应依该层次之不同来 确定不同之标准，在任何情况下，无论出于什么理由，立法者对刑事诉讼程序的设 计、司法机构对刑事诉讼程序的实施都不能超越最低的“法律伦理底线 ；同时要树立 “为维护特定价值和利益而使刑事追诉权有所节制的信念，以彰显程序正义d 。有学 者认为我国刑事诉讼改革应当遵循“底限正义”标准，讯问程序的正当性也应该是 在遵守一系列的原则的前提下来保持这一“底限。从人类共同的心理需求角度可 以得出，一个符合人类最低要求的程序应当具有人道性、独立性、平等性、中立性 和参与性等特征，只有具备了这几个基本的特征，这个程序才可能称得上符合程序 正义的要求，才具备正当性。同理，讯问程序的正当性也就意味着该程序遵守了一 系列彰显现代法治文明的“法律伦理底线 以上的原则的前提下，具备了人道性、 独立性、中立性、平等性、参与性和科学性等特征。 在美国独立战争时期被称为“革命的笔杆子的约翰迪金森有一段名言：我们 需要的不只是一个具有确定的一般性规则的制度，我们还需要该制度中的规则是以 正义为基础的，换言之，是以对人性的某些要求和能力的考虑为基础的；否则这个 制度就不会可行，而且由于它违反了根深蒂固的判断倾向和标准，它将不断地被人 们所违反，进而，它也不可能提供确定性，而这种确定性正是该制度存在的理由。 这段话揭示了正当性之于程序的意义一个失去正当性的程序也同时失去了其 存在的理由! 讯问程序作为刑事诉讼程序的重要内容，在现代社会尤其受到人们的 关注，究其原因，一方面在于人们对“人人皆有可能成为被追诉者”的担忧，另一 方面则在于讯问这一程序本身的关键性。如前文所述，讯问程序是以讯问权方与被 讯问方互动为轴心机制运作的，这一程序在总体上表现出的封闭性、强制性、甚至 在大陆法系诸多国家中表现出的行政治罪性等等都仿佛给这一程序蒙上了一层神 秘的外衣，也难怪乎美国刑事诉讼法中仅讯问程序这一章就占据了相当分量的篇 幅，同时还贯穿于该法的始终。“赋予讯问程序以正义基础，使其正当化是人们 在关注讯问程序之后的呼唤。一国法治文明落后，甚至仍带有原始气息的标志之一 就表现为其讯问程序设计的粗糙，刑讯逼供的流行；而一国讯问程序设计精致，以 正义为其构建基础，以人权保障为目标，在权力与权利的平衡上用心良苦等等，则 也正表明了该国法治文明发展之深入。 。魏晓娜：刑事正当程序原理，中国人民公安大学出版社2 0 0 6 年版，第3 页。 7 ( 二) 讯问程序正当性的标准 讯问程序获得正当性的这一进程应当是以遵守某些底限原则为基础的，舍弃这 些原则，则这_ 进程也就偏离了“正当性或者说产生变质，因此讯问程序在变革 中只有在遵守这些原则的前提下，才称得上是以正当性为目的的变革。 1 程序的人道性。在现代西方哲学中，人道简而言之是提高人的地位、捍卫 人的尊严，褒扬人的价值。在中国古代儒学中，“人道”是与“天道 对应而产生 的，在随后的发展中“人道被赋予了更高的人文涵义，成为一种人之为人的基本 价值的追求。而具体在刑事诉讼法中，人道则为保障犯罪嫌疑人在基本权益。人权 保障理念是现代法治文明的重要内容，也是人类早已达成的共识，表现在讯问程序 中则为被讯问人具有与讯问权人同等的法律地位。这既是刑事诉讼控辩平等原则在 讯问程序中的基本要求，也是讯问程序赋予被讯问人抗辩权的基础。在刑事诉讼文 明的发展史上，犯罪嫌疑人经历了一个从诉讼客体到诉讼主体的演变过程，这一过 程是对刑事诉讼活动客观规律深刻认识的结果，同时也是一个人权保护不断加强， 民主精神不断获得张扬的一个过程。目前，法治国家均赋予了犯罪嫌疑人以诉讼主 体地位，在讯问程序中往往表现为一方面对讯问权的行使加以制约，另一方面赋予 被讯问人合理的程序性权利( 如沉默权、知情权、获得帮助权等) 从而加强其对抗 力量。当然，在此，程序意义的人权保障是以实体意义上的人权保障为基础的，实 体意义上的人权保障是指对由宪法和法律赋予个人某些基本人权，这些基本人权是 人之所以为人所不可缺少的，如生命权、健康权、平等权、隐私权等。并且，程序 意义上人权的实现也是对实体意义上人权的维护。 2 被讯问人的充分有效参与性。保障被讯问方的程序参与性，并保障这一参与 性的充分性与有效性，从而保障获得陈述的自愿性。为保障被讯问方能参与到程序 当中，应当赋予其一系列的程序性权利，如无罪推定权，沉默权与不得自证其罪权。 可以看出在此赋予的权利皆为消极权利，而非如抗辩权之类的积极权利，这是由于 在讯问阶段被讯问方的被动地位决定的，如果在此赋予被讯问方积极的对抗的权利 反而是与讯问的目的向左的，同时也是不现实的。其中无罪推定权是这系列权利 的基础。贝卡利亚曾说：在法官判决之前，一个人是不能被称为罪犯的，只要还不 能断定他已经侵犯了给予他公共保护的契约，社会就不能取消对他的公共保护。时 至今日，无罪推定权已成为刑事司法中的最低限度标准。只有以无罪推定为前导性 权利，才有正当性可言。美国联邦宪法第五修正案和第1 4 修正案均规定：公民的 人身权、财产权非经正当法律程序不被剥夺，即在经过正当法律程序作出有罪判决 8 硕士学位论文 m a s t e r st h e s i s 前，任何人都是无罪的。同理，在侦查讯问中被讯问人是无罪的。基于这一原理， 在讯问程序中赋予被讯问人保障性权利是具有正当性的。正如有学者所指出的，在 侦查权力的行使过程中，实际上存在着两种不同利益的需要，即为维持社会治安而 有效地进行侦查与对犯罪嫌疑人和其他相对人的自由和权利的保障，“侦查行为越 是要求通过强制手段保持其成效，侵犯相对人的私生活领域的基本权利的可能性也 就越大 ，因此，侦查的必要性与人权保障直接的“适当的平衡 是必要的。在刑 事诉讼程序中，尤其是在侦查阶段，权力与权利的博弈表现得尤为激烈。侦查权力 范围的宽广则意味着被追诉人权利范围的狭小，反之如是。传统侦查程序中，尤其 是在讯问阶段，由于权力的强大与权利的弱小，被追诉人往往成为讯问权一方查明 案件事实的工具，讯问只是一种得到犯罪证据的手段，此时讯问程序存在意义只在 于其实体价值。讯问程序在其正当化过程中应该深挖其独立价值，即该程序本身所 既有的程序价值，以程序价值规制其实体价值的过分扩张。具体做法上可以参考当 今世界各国在这方面已经取得的成就，如沉默权的设置、权利告知体系的完善等， 这些权利的赋予实际上是对被追诉方程序主体地位的尊重，赋予了其程序参与的自 由。“正是因为现代讯问制度具有保障犯罪嫌疑人作为主体进行自由选择是否陈述 的能力，侦查讯问制度赋予追诉人员讯问权才具有了实质意义上的正当性力回。当 然，在赋予被讯问一方权利，增加其防御能力的同时，也要在约束讯问权滥用方面 下功夫。 3 程序的合理性。此处的合理性指的是对侦查机关的讯问权的监督与制约。在 侦查理论上有一项重要的原则比例原则，该原则又可称为必要性原则或相应性 原则，指的是侦查行为的采取应当在不偏离侦查目的的前提下与案件情况相适应， 二者应当是成比例的，而不能任意扩大差距，该原则的目标在于目的与手段之间的 平衡。这“意味着侦查的手段应符合侦查的目的，要尽可能在最小的范围内行使， 达到侦查目的所获得的利益与侦查活动所受侵害的利益之间应形成均衡 圆，讯问 权的行使也应当是在遵守比例原则的前提的小心进行，因为“侦查讯问无疑是一项 损害犯罪嫌疑人权利的活动，因为一般情况下，讯问的进行都是在限制或剥夺犯罪 嫌疑人人身自由的情形下进行的；而且讯问所固有的获取犯罪嫌疑人口供的目的也 使讯问更容易成为警察或检察官追诉犯罪的工具” ，此时必须要考虑侵犯基本权 利所带来的损害与所追求的目标二者之间的平衡。但这一平衡如果依靠权力行使者 自身来做到的话，无异于痴人说梦。国家权力的运用具有两种效果有效性与腐 。李奋飞：失灵：中国刑事程序的当代命运，上海三联书店2 0 0 9 年版，第4 5 页。 孕徐静村主编：刑事诉讼法学( 上) ，法律出版社1 9 9 7 年版，第1 5 3 页。 魏晓娜：刑事正当程序原理，中国人民公安大学出版社2 0 0 6 年版，第7 6 页。 9 蚀性。权力与权力行使者个人欲望的结合使得权力的消极作用尤为引人关注，因为 这一结合使得权力具备了扩张性与侵略性。权力的监督与制衡理论的发展是现代法 治文明的重大成果，在讯问程序中引入该理论是十分必要的。将讯问权的消极作用 控制在最小范围内，是权力制约理论在讯问程序中的目标。对讯问权力的监督与制 约可以从多方面着手，如权力对权力的制约、权利对权力的制约，前者是指在讯问 程序中加入第三方的制约因素，主要表现为司法机关的司法控制；后者则在于上文 中所提到的对被讯问方权利的平衡；当然还有来自讯问权方自身的规范也是必不可 少的。总之，讯问程序要具备正当性，重要的一方面就是对是对讯问权行使的控制。 4 程序的合法性。“合法性 的涵义是广泛的，道德哲学主要从个人的角度来 判断是否“合法”，政治学则从是否获得被统治者们的普遍认同的角度来定义“合 法 。哈贝马斯在论及合法性时说过：合法性即为某种政治秩序被认可的价值及事 实上的被承认。理论上，统治因为合法性而得到承认，而在社会学角度，统治因为 得到承认而具备合法性。在当代，合法性更加依赖于政治权力的有效性，这包括有 效的对社会事务进行管理，经济能持续发展等。从普遍意义上说，合法性意味着法 律的被遵守。任何程序要实现其“公正性 或“工具性 都需要上升的法的高度， “法 意味着一种应然状态的强制性规则。具备了正当性的讯问程序只有上升到法 的高度，成为一种普遍的规则，其内在的善才能得到发挥，其正当性才有意义。也 可以说，具备了合法性的讯问程序是其具备正当性的前提。 5 程序的经济性。讯问程序在保障人权与权力制约的同时也应当兼顾其结果意 义上的目标案件真相的查明，正如波斯纳所指出的：“正义的第二种涵义 也许是最普遍的涵义是效率 o 。如果对保障人权这一价值目标与权力制约过 分强调，而奢谈讯问这一程序本身所追求的结果价值，忽视对案件破获的追求，会 不会造成是对该程序的矫枉过正? 这就产生了讯问程序在正当化的过程中人权保 障价值和效率价值的冲突。在此，有学者提出妥协之说，认为免去这二者的冲突之 法只能是对二者的妥协圆，实际上，笔者认为如果这般“矫枉过正”的话，在理论 上是可以存在，但在司法实践中却难有立足之地。因为讯问的直接目的就在于获取 有价值的陈述，以求对案件的破获发生作用，不论这一程序怎样改革，这一点是不 会变换的，否则讯问程序存在的必要性就值得怀疑了。而现今，之所以引发对讯问 程序正当化的思考，无非是因为该程序本身设计的合理性存在诸多有待改进之处， 而并非对该程序存在的必要性的思虑。从这个角度上，可以说人权保障价值与效率 呵美) 理查德a 波斯纳：法律的经济分析，蒋兆康译，中国大百科全书出版社1 9 9 7 年版，第9 4 页 。汪建成：论刑事诉讼中人权保护的几个理论问题，中外法学1 9 9 9 年第2 期。 l o 价值的和谐是不需要“妥协”的，因为本身这二者就不是处于同一等级两个不同方 面，而是处于两个层面，一个是程序设计层面，而另一个是程序存在意义层面。刑 事犯罪的特点决定了对作为侦查手段之一的讯问的效率要求，在讯问程序的正当化 中亦不可因为对人权保障的强调和权力的制约而放弃对侦查效率的追求，相反，对 效率要求的放弃一定意义上也意味着对人权的践踏，但要明确的是，与人权的程序 保障相比效率永远是居于次要地位的，在此要思考的是兼顾的问题。笔者认为，在 刑讯逼供难以消解的今天对讯问权的合理制约是必不可少的，应当将问题的着重点 从制约与效率的冲突中转移。要达到兼顾效率的目标，在此思考的问题则应当是怎 样加强讯问的有效性，提高讯问的有效性，从而满足讯问程序的效率要求，而怎样 在遵守以上的一系列前提下进行有效的讯问是对讯问方法所提出的要求。 一个程序只有具备了内在的善与外在的工具性，才可称得上具备了正当性。程 序是正义的蒙眼布，正当的讯问程序表明了该程序设计本身的合理性，由于该合理 性的存在，那么自然地由该程序产生的结果就应当是具有可接受性的。程序结果的 可接受性也意味着公民对程序的认可。讯问程序虽然不似庭审裁判程序那般直接为 公民所知，但刑事案件的特点决定了人们对讯问程序的关注。现代法治文明下，讯 问程序中对被追诉人的尊重程度( 主要指对其权利的尊重) 很大程度上决定了对人 们对权力机关行为的可信度，讯问程序只有符合以上标准，才可获得正当性，从而 才能获得公众的广泛接受性。 1 1 与 确 制 和 置性的警察局都须安排一个或一个以上的羁押官员。羁押警察一般具有高于侦查警 察的警衔，并比侦查警察更具有独立性，羁押警察长期驻守在羁押场所，主要职责 是维护犯罪嫌疑人的权利并对讯问警察的执法行为进行监督。监督内容为：首先， 在犯罪嫌疑人被羁押之前，羁押警察须审查此次羁押是否有足够的根据，如根据充 足则羁押，否则会决定释放；其次，在羁押过程中，羁押警察将负责对犯罪嫌疑人 所受到的待遇的审核，使其与法律规定相符；另外，羁押警察须按法律规定对羁押 过程中要求记录的事项进行完整与准确的记录。由于羁押警察职责的特殊性，有人 形象地将羁押警察称为犯罪嫌疑人的保姆。除羁押警察的特殊设置以外，英国法律 还针对持续羁押设定了羁押审查制度，即审查官对被持续羁押的犯罪嫌疑人的基本 情况进行审查。因具体情况不同审查官由不同人担任，具体为：若被羁押者已被提 起指控，其羁押警察即可担任审查