（诉讼法学专业论文）论民事诉讼中的法院调查证据制度.pdf

摘要 摘要 民事诉讼中的法院调查证据是指在民事案件的审理过程中，人民法院对于与案件事 实有关的证据资料，依照法定程序进行调查和收集的诉讼行为。作为民事诉讼价值体系 的有机组成部分，法院调查证据的价值有内在价值和外在价值之分，内在价值包括程序 公正和诉讼效益，外在价值指的是实体公正。他们的地位孰轻孰重，与民事诉讼模式有 关联。在以法德为代表的职权主义的诉讼模式下，“发现真实 是诉讼的基础，由此导 致职权探知的诉讼理念深入人心，实体公正的诉讼价值至上。在当事人主义的诉讼模式 下，“形式合理性 是基础，程序是第一位的，特别是在以英美为主导的国家，发现程 序作为独立的证据调查程序更强调程序公正的重要性。不管两种诉讼模式偏重何种取 向，各国法院都致力于诉讼效益的提高，以克服现代社会经济发展，案件纷繁复杂，数 量极度扩张对有限的司法资源的冲击所带来的弊端。 反映到我国现行的证据调查立法上，现行法关于法院调查证据的规定突出了民事诉 讼证据调查收集制度的特点，与刑事诉讼和行政诉讼中的法院调查证据制度相比，尽管 有相同之处，但由于各诉讼自身特点所限，其差异性仍然很明显。同时，证据规定 确立了以当事人举证为主，法院调查证据为辅的证据收集制度，突破了原有的立法框架， 反映了立法逐步削弱法院职权，加强当事人收集证据权利的初衷，但是现行法院证据制 度仍存在着不可避免的缺陷，其合法性遭到质疑的同时，对程序公正的价值理念也造成 了冲击。因此，我们有必要在程序正义的价值理念指导下，重构我国的法院调查证据制 度。需要注意的是，正确处理当事人收集证据和法院调查收集证据的关系是民事司法改 革的重要内容之一。在以实现当事人为中心的证据调查收集制度的民事司法改革的大前 提下，要合理构建我国的法院调查证据制度，关键是通过立法赋予当事人充分的证据调 查手段和保护措施，使当事人的证据收集权利得到真正有效的贯彻，也只有这样，才能 从根本上减轻法院负担，推动程序正义的实现。 关键词法院调查证据程序公正证据规定 a b s t r a c t a b s t r a c t t h ei n v e s t i g a t i o no fc o u r ti nt h ec i v i ll a w s u i ti n v o l v e st h a tt h ec o u r ta c c o r d i n gt ot h e l e g a lp r o c e d u r ei n v e s t i g a t e sa n dc o l l e c t ss o m ee v i d e n c ew h i c hi sr e l a t e dt ot h e c a s ei nt h e c i v i l a sa l li m p o r t a n tp a r to ft h ec i v i lp r o c e d u r ev a l u e ，t h ei n v e s t i g a t i o no fc o u r ti n c l u d e s i n t r i n s i cv a l u es u c h 硒p r o c e d u r a lj u s t i c ea n dl a w s u i te f f i c i e n c ya n de x t e r n a lv a l u es u c h 觞 s u b s t a n t i v ej u s t i c e ，w h i c hp o s i t i o ni si n v o l v e d 埘t l lt h ep a t t e mo fc i v i ll i t i g a t i o n i nt h e b a c k g r o u n do fa u t h o r i t y ，d i s c o v e r i n gt h et r u t h i s t h ef o u n d a t i o no fl i t i g a t i o na n dt h e s u b s t a n t i v ej u s t i c ei st h em o s ti m p o r t a n t i nt h eb a c k g r o u n do fl i t i g a n tp r i n c i p l e ，t h e f o r m a l r a t i o n a l i t y ”i sb a s i sa n dp r o c e d u r a lj u s t i c ei st h ef i r s t ”d i s c o v e r yp r o c e d u r e ”a u sai n d e p e n d e n t p a r te m p h a s i z et h ei m p o r t a n c eo fp r o c e d u r a lj u s t i c e h o w e v e r , f o l l o w i n gt h ed e v e l o p m e n to f m o d e ms o c i e t y , t h ec a s e sb e c o m ec o m p l e xa n dt h en u m b e rb e c o m el a r g e r , w h i c hc a u s ea s e r i e so fp r o b l e m s ，s oi no r d e rt om a k ef u l lu s eo fl i m i t e dj u s t i c er e s o u r c e s ，s t a t ec o u r t sa l l s t r e s st h el a w s u i te f f i c i e n c y i n v o l v i n gt h el e g a ls y s t e mo fe v i d e n c ei n v e s t i g a t i o n ，t h ec i v i ll a w s u i ti sd i f f e r e n tf r o m c r i m i n a ll a w s u i ta n da d m i n i s t r a t i v el a w s u i t m e a n w h i l e ，( ( e v i d e n c er e g u l a t i o n s ) ) e s t a b l i s h e d t h a ti nt h es y s t e mo fe v i d e n c ec o l l e c t i o n , t h ei n v e s t i g a t i o no fc o u r ti ss e c o n d a r ya n dt h e p a r t i e s f i g h t sf o rc o l l e c t i o ne v i d e n c ei sp r i m a r y s oi tb r e a k st h ef o r m e rr e g u l a t i o n s ，w e a k e n t h ep o w e ro fc o u r ta n ds t r e n g t h e nt h ep a r t i e s r i g h t sf o rc o l l e c t i o ne v i d e n c e h o w e v e r , t h e r e g u l a t i o n sa b o u te v i d e n c ei n v e s t i g a t i o ne x i s ti n e v i t a b l ed e f e c t ss u c h 觞t h ep r o b l e m sa b o u t i t sl e g i t i m a c ya n di m p a c to np r o c e d u r a lj u s t i c e s ou n d e rt h eg u i d a n c eo ft h ev a l u eo f p r o c e d u r a lj u s t i c e ，w en e e dr e c o n s t r u c tt h es y s t e mo fe v i d e n c ei n v e s t i g a t i o n d e a l i n g 谢t 1 1t h e r e l a t i o n s h i pb e t w e e nt h ei n v e s t i g a t i o no f c o u r ta n dt h ep a r t i e s r i g h t sf o rc o l l e c t i o ne v i d e n c ei s o n eo ft h em o s ti m p o r t a n tc o n t e n t si nt h ec i v i lj u d i c i a lr e f o r m t h ek e yi st h a ti no r d e rt o m a k et h e p a r t i e s f i g h t s f o rc o l l e c t i o ne v i d e n c ei m p l e m e n te f f e c t i v e l ya n dp r o m o t et h e r e a l i z a t i o no fp r o c e d u r a lj u s t i c e ，t h el e g i s l a t i o ns h o u l de n d o wt h el i t i g a n t sm o r em e t h o d sa n d p r o t e c t i o nm e a s u r e s k e y w o r d s t h ei n v e s t i g a t i o no fc o u r tp r o c e d u r a lj u s t i c ee v i d e n c er e g u l a t i o n s i i 河北大学 学位论文原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师指导下进行的研究工作及取得 的研究成果。尽我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包含其他 人已经发表或撰写的研究成果，也不包含为获得河北大学或其他教育机构的学位或证书 所使用过的材料。与我一同工作的同志对本研究所做的任何贡献均已在论文中作了明确 的说明并表示了致谢。 作者签名： 坌! 兰竺牛 日期：丝2 年上月丛l 日 学位论文使用授权声明 本人完全了解河北大学有关保留、使用学位论文的规定，即：学校有权保留并向国 家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版，允许论文被查阅和借阅。学校可以公布 论文的全部或部分内容，可以采用影印、缩印或其他复制手段保存论文。 本学位论文属于 1 、保密口，在年月日解密后适用本授权声明。 2 、不保密日。 ( 请在以上相应方格内打“4 ) 作者签名： 垄至! ! 士 导师签名：翻臼友 日期：型z 年生月业e t 日期：趁翌年上月坐日 引言 己i 言 ) -目 有关证据的调查制度，两大法系采取了不同的立法模式。英美法系以形式合理性为 基础，以发现程序作为独立的证据调查程序，该程序由当事人及其律师作主导，法院一 般不介入证据调查；大陆法系国家受发现真实主义理念的影响，没有设立独立的证据调 查程序，但赋予法官较大的证据调查权。具体到我国，我国现行的证据调查立法模式既 不属于英美法系模式，又不属于大陆法系模式。但我国传统是超职权主义的诉讼模式， 历来有重实体轻程序的传统观念，这一点可以从民事诉讼法赋予法院享有很大的证 据调查收集权的规定中看出来，但2 0 0 2 年最高人民法院的司法解释有关民事诉讼证 据的若干规定确立了当事人举证和法院调查取证相结合的证据收集制度，突破了原有 的立法框架，树立了全新的立法模式，反映了在证据调查制度方面，立法逐步削弱法院 的职权，加强当事人收集证据权利的初衷，从而在民事诉讼证据的改革中迈出了重要步 伐。如今，证据规定已实施4 年，有关证据调查制度的实践如何，法院是否应该继 续行使证据调查权，法院证据调查的弊端以及与相关证据制度的关系如何处理，如何限 制法院证据调查的权限以扩大当事人收集证据的权限等等已成为学术界乃至实务界积 极探讨的问题。因此笔者认为研究此问题是十分紧迫和有意义的事情，对该问题的研究 关系到今后证据调查制度的改革方向，关系到当事人主义的贯彻，可以为我国更深层次 的立法提供参考和借鉴。 河北大学法学硕士学位论文 第1 章民事诉讼中的法院调查证据制度概述 1 1 人民法院调查证据的概念和特点 1 1 1 概念 民事诉讼中的法院调查证据是指在民事案件的审理过程中，人民法院对于与案件事 实有关的证据资料依照法定程序进行调查和收集的诉讼行为。 在分类上，依据证据是否由受理的人民法院进行调查，可以分为直接调查和间接调 查，前者由受诉人民法院亲自进行证据调查，后者是指在法律规定的情况下，受诉人民 法院委托其他人民法院代为调查；依据证据是否在法庭内进行调查可以分为庭内调查和 庭外调查；依据法院调查收集证据的启动方式，又可以划分为法院主动收集证据和被动 收集证据两类，前者是指法院主动依职权进行的证据调查，后者是指经当事人的申请， 法院依法审查后决定是否进行的证据调查；而依据证据调查所起的作用不同，可以将其 分为形式调查和实质调查两类，“前者重在证据资料之收集，属于立证范围，后者，证 据态度之发见，属于判断范围 【1 】形式调查即为证据的收集，实质调查即为证据的审查 和判断。我国现行的民事诉讼法院调查证据制度既包括间接调查和直接调查，庭内调查 和庭外调查，又规定了主动调查和被动调查两种方式，但我国民事诉讼法对“证据调查 的界定仅限于形式调查，也就是法院收集证据的活动，而对于实质调查，也就是法院审 查判断证据的活动，则使用的是审查核实 进行界定。【2 1 因此，我国的证据调查指的是 证据的收集，而不包括法院审查判断证据的活动。 1 1 2 特点 法院调查证据有如下几个方面的特点： ( 1 ) 主体是人民法院。在法院代为调查取证的情况下，调查主体无论是委托方还 是受委托方都是人民法院，而不能由法院之外的人进行。但在实行调查令制度的国家， 调查的主体是律师，法院的职责是签发调查令，由律师调查取证，在律师调查不能的情 况下，法院并不能代替律师调查取证。 ( 2 ) 调查的期限为从立案后至裁判前。立案前和裁判后法院均不能开展调查取证 活动，因为立案前和裁判后均不属于诉讼期间，只有在诉讼过程中，法院才可以进行调 2 第1 章民事诉讼中的法院调查证据制度概述 查取证。以我国现行民事诉讼法的规定为例，在开庭审判前，举证期限届满前7 日，法 院可以应当事人及其诉讼代理人的申请调查取证；在审判阶段，法院依照法律规定，既 可以进行庭内调查，又可以进行庭外调查。 ( 3 ) 调查的对象为与案件事实有关的证据资料。依我国现行法律规定，有关实体 性事项和程序性事项的证据资料，法院都可以进行调查。 ( 4 ) 具有程序性和强制性。法院启动调查程序须符合法律规定的事项，在进行证 据调查的时候，要遵循法定的程序，调查收集的证据应该经过双方当事人的质证，才能 作为认定案件事实的依据，未经质证程序，所调取的证据不具可采性。另外，法院的证 据调查是一种职权行为，它代表了国家的审判权，因此当人民法院向有关单位和个人调 查取证时，有关单位和个人必须予以配合，不得拒绝。如果持有证据的单位和个人拒不 交出证据，法院可以采取必要的强制措施。【3 】 1 2 民事诉讼和刑事诉讼、行政诉讼中的法院调查证据制度的区别 现行法关于法院调查证据的规定突出了民事诉讼证据调查收集制度的特点，与刑事 诉讼和行政诉讼中的法院调查证据制度相比，尽管有相同之处，但由于各诉讼自身特点 所限，其差异性仍然很明显，具体表现在： 1 2 1 与刑事诉讼法院调查证据制度比较 1 、范围不同。在总体上，两者的证明对象是相同的，都是法律规定的要件事实。 “要件事实总体上包括实体要件事实和程序要件事实两个方面”【4 j 。然而在具体范围上 两者所占的比例又有不同。在刑事诉讼中，法院调查证据的范围是犯罪构成的主要事实 和量刑情节，对实体性事实的证据调查占有很大比例，法官有权决定对上述事项的调查， 自由裁量的权力较大。在民事诉讼中，法院调查证据的范围包括实体性事实和程序性事 项，无论是实体性事项还是程序性事项都由法律事先列举规定，法官在证据调查方面的 权限较小。 2 、调查取证开始的时间不同。证据规定赋予了当事人在审判前向法院申请调查 取证的权利，且有时间限制，即当事人申请人民法院调查取证必须在举证期限届满前7 日进行；在我国的刑事诉讼中，法院在庭审之前无权进行调查取证，即不享有审前证据 调查权，法院的职责是对公诉机关的提交的各项材料进行形式审查。如刑事诉讼法第 1 5 0 条规定：人民法院对提起公诉的案件进行审查后，对于起诉书中有明确的指控犯罪 3 河北大学法学硕士学位论文 事实并且附有证据目录、证人名单和主要证据复印件或者照片的，应当决定开庭审判。 这就意味着，对于人民检察院提起公诉的案件，人民法院都应当受理。法院对人民检察 院提供的材料主要是进行程序性审查，如果缺少有关材料，可以通知人民检察院补充材 料，而不能进行实体性审查，不能以材料不充足为由不进行审判或者自行进行证据调查。 3 、所起作用不同。我国的民事诉讼法实行的是以当事人举证为主，法院调查取证 为辅的证据制度。这意味着法院在收集证据的过程中所起的作用是次要的，辅助性的， 法院行使调查取证的权力受证据规定第1 5 条和第1 6 条规定的限制，其主动性较小。 在刑事诉讼中，法院虽然不享有审前证据调查权，但是享有广泛的庭外调查权，“法官 不是基于控辩双方的请求或者建议，而是依职权主动进行调查取证。 【5 j 1 2 2 与行政诉讼法院调查证据制度的比较 民事诉讼法确立的法院调查证据的范围和行政诉讼法确立的法院调查证据的范围 相同。两者都规定了法院主动调查取证和经当事人申请调查取证两种调查方式。对于人 民法院主动依职权进行调查取证的情形，都限定在涉及国家利益、公共利益或他人合法 权益的实体性事项以及涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等程序性事 项的范围内；对于当事人申请人民法院调查取证的情形限定在确因客观原因不能自行收 集证据的范围。两者的差异表现在： 1 、对被告方进行证据调查的限制不同。在行政诉讼中，法院无论是依职权调查取 证还是依当事人的申请调查取证，皆不得为证明被诉具体行政行为的合法性，调取被告 人在作出具体行政行为时尚未收集的证据。这主要是因为被告行政机关在行政程序中必 须遵循“先取证，后裁决 的程序规则，一旦行政机关被诉，由其对行为的合法性进行 举证理所当然，法院没有必要介入其中。民事诉讼法则没有这种规定，这是由民事诉讼 的私益性决定的，行政诉讼中的被告很单一，民事诉讼中的被告当事人则具有多样性， 其进行民事行为不象国家行政机关那样遵循严格的程序。 2 、在时间上，民事诉讼和行政诉讼的规定又有所不同。证据规定确定，当事人 申请人民法院调查取证必须在举证期限届满前7 日进行。行政诉讼若干规定则确定 当事人申请人民法院调查取证应当在举证期限内提交证据调查申请书，并没有在取证期 限届满前7 日提交申请书的时间限制。 4 第1 章民事诉讼中的法院调查证据制度概述 1 3 人民法院调查取证行为的法律属性 有关人民法院调查取证行为的法律属性，理论界有“三说 ，即结合说，职责说和 补充说，三说都从当事人收集证据和人民法院调查取证的关系的角度进行论述。结合说 认为当事人收集证据和人民法院调查取证是一种结合关系，法律依据是民事诉讼法 第6 4 条规定：当事人对其主张有责任提供证据，法院认为审理案件需要的证据也应当 调查收集。职责说认为法院调查取证是其职责所在，法律依据是民事诉讼法第6 4 条确定法院“应当调查收集证据 ，“应当”表明了调查取证是法院不可推卸的职责。补 充说认为当事人收集证据和法院调查取证应该有主次之分，在现有的司法改革方向的指 引下，应当确立以当事人收集证据为主，法院调查取证为辅的证据调查模式。三说都有 其合理性，但也存在不可避免的缺陷。结合说对当事人收集证据和法院调查取证的关系， 孰轻孰重，未作出说明；职责说对于法院取证不能的职责行为的法律后果则不能作出令 人满意的解释；补充说虽被立法肯定，但也有缺陷，因为承担举证责任的当事人若没有 证据或者证据不足以证明自己主张的话，要承担举证不能的不利后果，依补充说的观点， 法院尽管处于辅助性地位，也得承担举证责任，这与法院的功能和地位是互相矛盾的。 另有学者针对三说的缺陷提出了“司法救济说，将人民法院调查取证的法律属性 界定为司法救济行为，笔者以为此说不妥。法院是国家的审判机关，查明案件事实，定 纷止争是其职责所在，其调查取证的最终目的是查明案件真相，公正的解决当事人之间 的纠纷，不能把法院的这种行为界定为司法救济，否则与法院国家审判机关的身份不符。 笔者认为对于法院调查取证行为的法律属性的界定应从非证明主体的角度进行阐 述。只有明确法院不是证明责任的主体，才能合理的解释法院不承担举证不能不利后果 的原因。在我国现有的法律规定下，法院主动依职权调查取证是基于国家利益、社会利 益和他人的合法权益受损的实体事实以及法定的程序性事项，这些事实都与当事人的实 体性权益无关，是法院履行作为国家机关的职责；法院应当事人申请调查取证也必须限 定在当事人的申请范围之内，应当事人的要求调取证据，此行为本身是当事人意志的体 现，法院只不过是调查的主体，当事人仍然是举证责任的承担者。 河北大学法学硕士学位论文 第2 章民事诉讼中的法院调查证据制度的诉讼价值评析 在我国，民事诉讼的价值体系区分为内在价值和外在价值，内在价值通常包括程序 公正和诉讼效益，外在价值指的是实体公正，因此诉讼效益、实体公正和程序公正应作 为法院调查证据制度的诉讼价值体现。法院调查取证的诉讼价值与诉讼模式是有关联 的。在职权主义的诉讼模式下，“发现真实 是诉讼的基础，由此导致职权探知的诉讼 理念深入人心，实体公正的诉讼价值至上。在当事人主义的诉讼模式下，“形式合理性” 是基础，程序是第一位的，特别是在以英美为主导的国家，发现程序作为独立的证据调 查程序强调程序公正的重要性，发现实体的真相则居于程序价值之后。但不管两种诉讼 模式偏重何种取向，各国法院都致力于诉讼效益的提高，以克服现代社会经济发展，案 件纷繁复杂，数量极度扩张对有限的司法资源的冲击所带来的弊端。 2 1 法院调查证据制度的实体公正价值 实体公正是诉讼的外在价值体现，是司法者通过在诉讼中行使自由裁量权而达到公 正的裁判结果，它必须经由法官通过诉讼作出裁判而达成【6 】，因而又称为结果公正。证 据既是民事诉讼的核心，又是查明案件事实的主要手段。如果证据缺失或者不完整，就 无法查清案件事实，法官也很难适用法律解决当事人之间的纠纷，作出公正的裁决。因 此，证据更是实现司法公正的基石。在对证据的调查收集，核实和认定等一系列的查明 案件事实的诉讼活动中，法院的调查取证行为对于公正诉讼结果的形成起着重要作用。 一方面，法院经过调查收集上来的证据是查证整个案件事实的所有证据中的一部分，它 们和其他证据一起构成了有机联系的整体，相互印证案件的事实真相，并以此左右法官 的审查和判断，对法官的裁判结果产生了重要影响：另一方面，法官的调查取证行为尽 管有法律法规的约束，仍不可避免的带有随意性，法官的自由裁量权在调查取证中仍然 表现的较为明显。由于非当事人的法官的人为因素的干扰，所调取的证据就有可能带有 法官的主观印记，例如，出于对一方当事人的偏见，法官调取了不完整的证据或者一些 关键性证据由于法官的疏忽没有调取到。这些带有缺陷的证据都有可能经过质证、审查 程序进入裁判法官的视野，诱导法官作出不公正的判决，从而破坏实体公正。因此，法 院的调查取证行为影响着实体公正的实现，科学规制法院的调查取证行为是最大程度的 6 第2 章民事诉讼中的法院调查证据制度的诉讼价值评析 实现实体公正的重要手段。 2 2 法院调查证据制度的诉讼效益价值 诉讼效益反映的是诉讼成本和诉讼收益之间的函数比值关系。诉讼成本是指进行诉 讼活动中所耗费的人力、物力、财力和时间等司法资源；诉讼收益是指诉讼参加者的利 益的实现和不利益的避免。诉讼成本的提高或者诉讼收益的降低都意味着诉讼效率的低 下。因此高诉讼效益可以通过调节诉讼成本实现，也可以在诉讼成本不变甚至有所减少 的情况下，通过诉讼收益的提高而实现。反映到法院调查证据制度上，法院调查证据制 度正好体现了司法对诉讼效益的追求的价值取向，其价值可以通过对诉讼成本的转移来 实现。有两种途径，一种途径是对法院和当事人调查取证的权限分工的合理配置，另外 一种途径则是控制法院证据调查的期限。 1 、关于法院和当事人调查取证权的配置。如果法院享有完全的调查取证的权力， 而当事人不享有，诉讼的重心就会转移到法院上来，诉讼活动的开展和进行都由法院主 导，法院成了诉讼的主角，当事人则成了诉讼的配角。由于有限的司法资源满足不了法 院角色的转变所带来的人力、物力、财力和时间的过度耗费，法院将难以承受这一重压， 司法公正的天平会倾斜，影响当事人利益的实现，损害当事人的正当权益。相反，如果 将调查取证权毫无保留的交给当事人方，法院处于超然中立地位，其职责只是裁判的话， 当事人及其诉讼代理人为求得胜诉的结果，必定会竭尽所能，运用各种方法和手段，收 集对己方有利的证据，抨击甚至抵制对方当事人的诉讼主张，延长诉讼时间，这么做同 样是对司法资源的浪费。科学和合理的做法应当是对法院和当事人方调查取证权按比 例进行配置，充分发挥法院作为国家审判机关的优势和当事人作为诉讼主体的主动性， 把对司法资源的消耗降到最低，大幅度的提高诉讼效益。 事实上，法院和当事人调查取证权限的多寡与诉讼模式有关。在超职权主义的诉讼 模式下，当事入及其诉讼代理入并没有调查收集证据的权利，法院包揽几乎所有证据的 调查和收集，再加上对案件的审理工作，法院不堪重负，很难在规定的诉讼期限内将精 力集中于对案件事实的查明和正确处理上，导致案件堆积，诉讼拖延，效益低下，影响 了司法公正。在职权主义的诉讼模式下，立法虽然限制了法院的调查取证权，赋予了当 事人及其诉讼代理人证据收集的权利，但法院的权力依然很大。这一点从民事诉讼法 第6 4 条“人民法院认为审理案件需要的证据应当调查收集 的规定中可见一斑。对于 7 河北大学法学硕士学位论文 当事人主义的诉讼模式，朱苏力先生认为，对抗制改革使法院负担的部分公共成本转移 到当事人头上，作为这种转移的结果，诉讼的经济总成本，不仅没有减少，甚至可能增 加到职权主义诉讼的两倍以上。【7 】由此可见对抗制模式诉讼效益的低下。笔者认为，从 诉讼期间上看，职权主义的诉讼模式的效益应该高于当事人主义的诉讼模式，但是从长 远来看，无论是职权主义的诉讼模式还是当事人主义的诉讼模式，过度的剥夺或完全赋 予当事人调查取证权都不易提高诉讼效益，各国的诉讼实践显然是最有力的证明。 可以肯定的是，加强当事人的举证责任，赋予当事人更多的调查收集证据的权利和 手段，是提高诉讼效益的有效举措，是当前中国司法改革的必然结果，当然改革的目标 是由职权主义的诉讼模式过渡到当事人主义的诉讼模式。强调当事人的举证责任正是在 法院花费了大量的人力、时间和费用调查取证而给诉讼效益带来严重影响的情况下，针 对证据的调查收集这一环节采取的改革措施。不过在现阶段，由于我国传统的诉讼模式 和诉讼文化以及落后的经济条件所限，要赋予当事人完全的调查取证权是不符合实际 的，法院调查取证的优势地位显而易见，仍应当继续发挥其功能。 2 、控制法院调查取证的期限。调查期限过长或者无限制会给法院调查证据带来两 方面的影响，一方面，期限越长，法院投入到诉讼的时间、人力、物力和财力就会越多， 诉讼成本就会越大；另一方面，在实行证据调查申请制度的国家，调查期间过长为当事 人滥用证据调查申请权埋下了隐患。控制证据调查的期限可以采取以下方法：( 1 ) 由立 法规定证据调查期限的最大值或者最小值。调查证据行为只能发生在法律规定的期限 内，如果超出期限或者在期限内没有行使权利，则有可能产生失权的效果。例如，我国 民事诉讼证据若干规定第1 9 条对当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查证据的 期限限定在举证期限届满前7 日，其意在督促当事人积极行使申请权。又如，该规定还 针对当事人的复议调查证据申请要求法院在收到申请之日起5 日内作出答复，其目的是 防止法院懈怠，正视当事人的权利要求。( 2 ) 个别证据调查期限的缩短也可以通过法院 和当事人的积极努力来实现。基于自身利益考虑，当事人一般会及早的将自己的调查请 求诉诸人民法院，以便在诉讼的开始阶段占有主动地位。但对于法院来讲，其是中立方， 并没有利益的驱动，因此法律应对法院提出更高的要求，促使法院在符合法律规定的情 况下，积极的行使调查证据权，推动诉讼的进行。 8 第2 章民事诉讼中的法院调查证据制度的诉讼价值评析 2 3 法院调查证据制度的程序公正价值 2 3 1 概述 程序公正是“是立法者在程序设计，司法者在程序操作过程中所要实现的价值目 标。 【8 】它和诉讼效益一样，都属于法院调查证据制度的内在价值。从本质上讲，它最 能体现民事诉讼程序的价值内涵，是民事诉讼的灵魂。 程序公正的价值理念在实行当事人主义模式的英美法中表现的最为深刻和完整。受 其模式的限制，调查收集证据的权力掌握在当事人及其律师手中，法官的角色和任务只 是在发现事实真相的情况下对诉讼进程加以适当指导。大陆法系虽然强调实体至上，法 官基于发现案件真实的目的在证据调查中处于主导性地位，但大陆法系同样没有忽视程 序在证据调查中的作用。相反，在超职权主义的诉讼模式下，法院包揽所有证据的调查， 当事人没有收集证据支持自己主张的权利，在诉讼的过程中处于消极无为的状态，往往 对程序的参与的积极性不高，无法发挥程序公正的实质性作用，因此超职权主义诉讼模 式的做法已为大多数国家所摒弃，追求公开，透明，公正的诉讼程序是大势所趋。证据 调查程序是发现案件事实的基础和前提，只有运用科学合理的证据调查方法和手段获取 合法的证据，才能打消当事人的疑虑，增强当事人的信任度，得到当事人的支持。那么 在法院的证据调查中，如何体现程序公正的价值呢，主要有四个方面的标准，分别是( 1 ) 法官中立；( 2 ) 当事人平等；( 3 ) 程序参与；( 4 ) 程序公开。具体如下： ( 1 ) 法官中立。法官中立是程序公正的首要评价标准，“是实现程序正义价值的前 提和保证”1 9 1 ，它首先要求法官在民事诉讼全过程当中处于中立的超脱地位，【1 0 】在证据 的调查中，法官应在双方当事人之间不偏不倚，平等的对待各方，并给予各方平等的参 与机会。任何人不能充当自己案件的法官是对法官中立的高度概括；法官不能同时既是 裁判员又是踢球者是对法官中立的生动写照。在实行当事人主义的诉讼模式的英美法系 和职权主义的诉讼模式的大陆法系，法官中立的原则也有不同表现。英美法系的法官由 于不享有证据调查权，对证据的调查持消极态度，所以一般能够保持超然中立，“他们 对当事人加以裁判，甚至在刑事案件当中或者在涉及国家公务时，也不能实施一种官方 性质的调查”【l l 】；大陆法系的法官因有主动调查证据的权力，立法对其中立性的要求反 而更高，设立了种种制度限制其自由裁量权的扩张，以保证所调查收集上来的证据具有 可采性。 9 河北大学法学硕士学位论文 现代法哲学和心理学认为，作为居间裁判者的法官，其保持中立的具体标志有三个： 一是在对冲突事实全面了解和掌握前，不对冲突及其解决方式形成先验的结论或倾向。 按此，法官进行证据调查前，不应该对案件有关的证据进行猜测或质疑，或者进行臆想 或预见，那样做会给证据调查的公正性带来影响。二是对冲突主体各方的请求或主张予 以相同的重视。即要平等的对待各方当事人的主张和请求，不能因为自己的偏见忽视另 一方当事人的诉求。三是在了解冲突事实过程中所形成的义愤、同情或其他情感不直接 发泄或体现在对冲突事实的解决之中，尤其不表现为在诉讼过程中对冲突主体一方的歧 视或偏爱。这就是说，在进行证据调查的时候，法官要秉持客观的态度，公正的对待所 调查的证据，特别是在当事人申请证据调查的情况下，法官应按照当事人的要求调查取 证，不能因为怀有歧视或者偏见而对当事人的要求置之不理或只调查部分证据。 ( 2 ) 当事人平等。当事人平等是指程序性权利的平等，实质性的权利是无法平等 的，它包含着适用同样的法律程序和法律手续的权利。因此它是实现程序公正的重要内 容之一，是从另一个角度对法官中立原则的深入阐述。它要求法官不仅给予双方当事人 平等参与的机会，而且要平等的保障双方当事人程序性权利的行使。典型的例子是对当 事人的调查证据申请权的保护。在大陆法系各国，证据的收集主要通过当事人向法院提 出申请，由法院发布文书提出命令来完成。在中国，法院调查证据的方式之一也是通过 当事人的申请来完成的。法院对当事人证据调查申请权的行使应该持以平等的关注，给 双方当事人平等的机会、便利和手段。法官有义务提醒双方当事人进行申请所需要注意 的事项，有义务在尽可能短的时间内作出答复，以保证双方当事入其他诉讼权利的正常 行使。法官不能在双方当事人都提出申请的情况下，只关注一方当事人的请求，而忽略 另一方当事人的请求，或者因偏见故意拖延对一方当事人答复申请的时间，损害该当事 人的正当权益。对当事人程序性权利的不平等即意味着程序的不公正，程序不公容易使 处于对立面的当事人双方的实力发生倾斜，引发不公平竞争。 ( 3 ) 程序参与。程序参与原则的涵义是，那些利益或者权利可能会受到裁判或者 诉讼结局直接影响的人应当有充分的机会富有意义的参加诉讼过程，并对裁判结果的形 成发挥其有效的影响和作用。【1 2 】 程序参与原则有外在价值和内在价值之分。其外在价值也就是工具性价值的内容是 作为争议主体的当事人能够有充分的机会参与诉讼程序，提出自己的主张和有利于自己 1 0 第2 苹 民事诉讼中的法院调查证据制度的诉讼价值评析 的证据，并反驳对方的证据，进行交叉询问和辩论，以此来促使法院作出尽可能有利于 自己的裁判。【1 3 】这一点在法院调查证据制度上的突出反映是当事人双方对法院调取证据 的质证活动。程序参与原则的内在价值表现是一旦当事人参与到诉讼程序中来，由于他 们亲自经历了裁判的过程，对自己的权益主张进行了有力的维护，对对方当事人的主张 进行了积极的反驳，并见证了裁判主体法官的审判活动，他们更容易接受法官裁判 的结果，尽管这些结果是不利于他们的，有可能让他们承担败诉的风险，他们也愿意服 从这种结果。由此可见，程序参与原则的内在价值更具有程序法上的意义，能够更有效 的实现程序的公正。 程序参与原则有两项基本的要求：一是当事人对诉讼程序的参与必须是自主、自愿 的，而非受强制的、被迫的。这一点与民事诉讼的私权性质是相一致的。它要求调查证 据的法官应该充分尊重当事人的意志，而不能违背当事人的意愿，强迫其参加证据调查 的活动。例如，我国民事诉讼法第7 3 条规定：勘验物证或者现场，勘验人应邀请 当地基层组织或者当事人所在单位派人参加。当事人或者当事人的成年家属应当到场， 拒不到场的，不影响勘验的进行。“拒不到场的，不影响勘验的进行 即是尊重当事人 意志的具体体现。二是当事人必须具有影响诉讼过程和裁判结果的充分参与机会。这 是程序参与原则的核心内容，对于内在价值和外在价值的实现意义重大。证据规定 第4 7 条第1 款规定：证据应当在法庭上出示，由当事人质证。同时第5 1 条第2 款规定： 人民法院依照当事人申请调查收集的证据，作为提出申请的一方当事人提供的证据。这 就意味着，即使是法院应当事人申请调取的证据，也应当由当事人进行质证，表明了法 院给当事人机会表达对所收集证据的意见，以保护当事人的程序参与权的行使。 ( 4 ) 程序公开。程序公开是指诉讼程序的进行应当以公众和当事人看得见的方式 进行。即看得见的正义才叫正义。法院在调查证据的过程当中，勘验现场时，邀请当事 人、当地组织和当事人的有关单位进行见证，以及在法庭上，出示所调查的证据，由当 事人对证据进行询问等都体现了程序的透明和公开。这样做的意义在于既能增强当事人 对裁判结果的可接受性，又使得法院的证据调查活动受到了公众的监督，有利于裁决的 公正。 上述评价程序公正的四个价值标准是互相联系的整体。一方面，法官中立原则包含 了当事人平等原则，只有法官坚守中立原则，才能为当事人的程序参与权和程序的公开 河北大学法学硕士学位论文 提供保障；另一方面，当事人通过对程序的充分参与和公众对程序的监督能很好的制约 法官的审判活动，促使法官公正裁判。 2 3 2 程序公正和实体公正的关系 程序公正和实体公正价值的地位孰轻孰重，在世界各国的立法中表现不尽相同。在 统一价值观出现之前，两者一直呈对立甚至冲突的关系。以英美为代表的国家强调程序 至上，将诉讼程序的独立意义提高到极致，他们认为，只要法院的审判按照公正的程序 进行，就能够保持裁判结果的公正性。有的国家则把程序作为一种绝对的工具，认为程 序的功能只是为了保障实体法的正确实施而已。这种轻程序，重实体的观念在中国表现 的最为明显。典型的例子是民事诉讼法第6 4 条“人民法院认为审理案件需要的证 据，应当进行证据调查 的规定。 统一价值观的出现改变了这种局面，其思想反映到法院调查证据领域即是程序公正 和实体公正作为法院调查证据制度的内在价值和外在价值体现是统一的，即使两者在目 标指向上发生了冲突，也应当在最大限度上追求实现两方面的有机统一所获得的利益。【1 4 】 换言之，实体公正和程序公正没有等级之分，只是在个案当中，其优越性不一样。笔者认 为，由于各国立法确定的法院调查证据的模式不同，程序公正和实体公正的侧重点就不 同。在法院主动依职权调查证据的模式下，在立法确定的范围内，为了发现案件真相， 收集何种证据，证据的内容如何一般都由法官依自由裁量权确定，法官对结果公正的追 求占了主导地位。但是，尽管法官为追求公正的裁判而努力发现案件事实，法官也不能 忽视程序的遵守对诉讼结果及双方当事人的利益产生的影响，也就是说，即使法官主动 依职权调查取证，也必须在严格遵守法定调查程序的情况下行使自由裁量权。在大陆法 系国家，证据调查程序的启动在绝大部分情况下依当事人的申请进行。立法一般对当事 人的申请作出种种限制，例如，申请法院调查取证必须是依据法定情况，必须向法官书 面说明所申请证据的线索，必须表明所为何证等等。这些规定在无形中限制了法官自由 裁量权的行使，也意味着法官必须严格遵守法定的程序，按照当事人的请求客观的收集 证据，即使收集上来的证据对发现事实真相作用不大。因为法官应当事人的申请调取的 证据是作为提出申请一方当事人提供的证据，与法官主动调查所获取的证据的归属不 同，在这种情况下，应该确立程序公正对实体公正的优越地位。 在程序公正和实体公正内外价值统一的基础上，需要明确的是，程序公正是裁判结 1 2 第2 章民事诉讼中的法院调查证据制度的诉讼价值评析 果公正性的前提。科学合理的证据调查程序更容易使法院收集到与案情有关的证据，进 而提升裁判结果的正当性。由于程序公正本身独立性价值的存在和作用的发挥，它还能 增加当事人对法院所调取的证据的权威性的信任度和服从度。虽然公正的程序不必然产 生公正的结果，但在一般情况下，公正的程序比不公正的程序能够产生更加公正的结果。 【1 5 】在当今中国诉讼界，程序公正的价值应提到首要地位，这不仅是对根深蒂固的轻程序、 重实体的传统观念的一种纠正，也是对当前当事人主义模式的民事诉讼改革的推动和促 进。 2 3 3 程序公正和诉讼效益的关系 程序公正和诉讼效益都属于诉讼的内在价值，两者是一致的。首先，诉讼效益本身 蕴涵着对程序公正的追求。英国有句古老的谚语：“迟来的正义非正义，说的是程序公 正需要在合理的期限内实现，如果超出了合理的期限，当事人的预期目标和利益就有可 能落空，造成不公正的结果。因此，立法对诉讼程序的进程和阶段都有期限限制，在提 高诉讼效益的同时，也保证了当事人的程序性权利。如前所述，有关法院证据调查制度 诉讼效益的价值体现，可以通过控制法院调查证据的期限来实现。例如，在证据规定 第1 9 条中，当事人申请人民法院调查取证，“不得迟于举证期限届满前7 日 ，提出复 议申请应在“收到通知书的次日起3 日内”，法院作出复议答复应在“收到复议申请5 日内，这些规定看似琐屑，实际上对当事人申请期限的限制正是为了督促当事人积极 申请证据调查，以便当事人其他诉讼权利的正常行使，对法院调查回复期限的规定，也 是为了避免因法院的消极和懈怠给当事人的正当权益造成损害。其次，两者互相支持， 都是评价法院调查证据制度的依据。对法院调查证据制度的合理性评价不能仅从程序公 正的角度着眼，还应该结合诉讼效益评析。偏离了程序公正的标准，法院的调查证据行 为会使诉讼的效果只有效率，没有效益；偏离了诉讼效益的标准，会陷入“迟来的正义 非正义 的陷阱，不仅实现不了程序正义，结果正义也会受到影响。 虽然程序公正和诉讼效益具有一致性，但有时候两者也会发生冲突。对程序公正的 追求在一定程度上降低了诉讼的效益；对诉讼效益的注重往往会忽略程序的公正性。这 在整个诉讼程序中都有体现，在法院调查证据的阶段也不例外。在此情况下，两者地位 孰轻孰重，又该如何处理其关系呢? 总的来说，要坚持两点，即程序公正是基础，诉讼 效益是关键。在我国的证据调查实践中，由于社会经济的高速发展，法院用于证据调查 河北大学法学硕士学位论文 的人力、物力、财力、时间等有限的司法资源承受不了诉讼数量飙升带来的审判压力， 造成案件堆积，久拖不决，在此情况下，人为任意放松程序步骤的情况时有发生，其结 果是在个案提高“诉讼效率 的同时，证据本身的权威性和裁判结果的公正性也遭受当 事人质疑，由此导致当事人上诉和申诉的机率增加，因而从整个诉讼环节来看，在失掉 程序公正的同时，诉讼效益不仅没有提高，反而有所降低。 1 4 第3 章中外法院调查