（法学专业论文）论人身保险代位求偿.pdf

论我国人身保险代位求偿 捅要 我国的保险法在2 0 0 9 年的修订中明确的禁止了人身保险代位求偿，规定只 有被保险人才可以向第三人要求赔偿，这引起了我国很多学者的争议，随着侵 权责任法的出台以及加入w t o 以后外国当今保险理论对我国的现有保险制度的 冲击，保险法与先进立法的接轨已经是大势所趋，如何最大程度借鉴国外先进立 法制度又在最大程度上符合我国现有国情成为了当前的主要研究方向。 在改革开放之后，我国的保险业发展迅速，从单纯的人寿保险扩展到了各个 领域，但是在体系上依然按保持原有的分类方式尤其表现在我国的保险立法章节 中，在保险的体系下进行细分会有更多的不同贯穿在整个保险当中，比如保险当 事人的关系不同，受益人归属以及超额保险下的保险界定已经成为了一系列亟待 解决的问题。我们需要对保险法进行更深层次的研究来使整个保险业有新的运行 模式。我国的侵权责任法的证式颁布实施，使得有第三人出现的保险合同可以进 行新的界定，也使保险代位的适用有了有法可依的可能性，在法条中明确的规定 了在死亡及丧葬的费用可以要求第三人进行赔偿。这与我国当前的人身保险立法 有一定的冲突，但从合理性及可行性上进行考量，侵权责任法既然对合同的三方 之间的关系进行了明确，也应当适用在有第三人出现的保险合同当中。 在人身保险合同中抛弃一些非填补损失的保险费用后再进行代位求偿已经 具有一定的合理性，我国的人身财产二分法已经不适应世界保险发展的总体潮 流，在欧美以及亚洲的同本等保险发达国家都在向损害定额二分法靠拢，这种靠 拢对我国保险的最大冲击就是我国的人身保险内部人寿险与伤害险是否应当分 开进行规定，本文在人身保险代位权中进行了细分后的各自界定，包括人寿险， 健康险，年金险以及意外险等，最后得出了意外险可以在局部适用代位权的结论， 但在同时我们要考虑的是在我国的可行性问题，通过我国民法的赔偿解释的相关 规定以及在法院中所经常使用的案例可以做大程度上的公j 下，并建议在以后保险 法修订过程中采取循序渐进的方法以符合我困的基本国情。 关键词：保险法，代位求偿，侵权责任，人身保险 s u b r o g a tio no fp e r s o n al in s u r a n c e a b s t r a c t t h ei n s u r a n c el a wi no u rc o u n t r yh a se x p l i c i t l yf o r b i dt h er i g h to f s u b r o g a t i o ni np e r s o n a l i n s u r a n c e ，w h i c hf o r m u l a t eo n l y t h ei n s u r e d h a v et h er i g h tt oa s kt h et h i r dp a r t yf o rc o m p e n s a ti o n a tt h es a m eti m e al o to fs c h o l a r sd i s p u t ef o rt h a t w i t ht h ee m e r g e n c eo ft h e1 a wt o r t i o u s l i a b i l i t ya n df o r e i g ni n s u r a n c et h e o r ya l s oi m p a c to u ro w ni n s u r a n c e t h e o r ya f t e rw ej o i ni nw t o t h ec o n n e c ti o nb e t w e e ni n s u r a n c el a wa n d a d v a n c e dl e g i s l a t i o ni st h ef i n a lt e n d e n c y h o wc a nw ef o l l o wo u rn a t i o n a l c o n d i t i o n s a n dk e e pi nt o u c hw i t hf o r e i g na d v a n c e dl e g i s l a t i o ni sa n i m p o r t a n tq u e s t i o n a f t e rt h e t h er e f o r ma n do p e np o li c y ，i n s u r a n c e c a r r i e r s o fo u rc o u n t r y d e v e l o p r a p i d l y ，f r o ms i m p l el i f ei n s u r a n c e e x t e n d i n gt oa llk i n d so fi n s u r a n c e s ，b u ti nt h es y s t e mk e e p i n gt h e o r i g i n a lo nt h ec l a s s i f i c a t i o ne s p e c i a l l yi nt h es e c t i o no ft h ei n s u r a n c e l e g i s l a t i o n u n d e rt h ei n s u r a n c es y s t e mi nt h es u b d i v i s i o nw i l lh a v em o r e t h r o u g h o u tt h ee n t i r ei n s u r a n c ei nd i f f e r e n t r e l a t i o n s h i pb e t w e e nt h e d i f f e r e n tp a r t i e ss u c ha si n s u r a n c e ，t h eb e n e f i c i a r yo w n e r s h i pa n dt h e d e f i n iti o no fi n s u r a n c eu n d e rt h ee x c e s sc o v e r a g eh a sb e c o m eas e r i o u s p r o b l e mw en e e dt oh a v ed e e p e rs t u d yt ot h ee n t i r ei n s u r a n c eai n d u s t r y a n dm a k es u r e i th a san e wo p e r a t i n gm o d e c h i n a st o r tl a wh a sb e e n f o r m a ll y p r o m u l g a t e d a n d i m p l e m e n t e d ，w h i c ha l1 0 w sat h i r dp a r t y i n s u r a n c ec o n t r a c t sa p p e a r st od e f i n ean e wr u l e s i n s u r a n c eh a sal e g a l b a s i sf o rs u b r o g a t i o no ft h ep o s s i b i1i t y s p e c i f i cp r o v i s i o n si nt h e a r t i c l e si nt h ed e a t h a n df u n e r a lc o s t sm a yr e q u i r eat h i r d p a r t y c o m p e n s a t i o n w h i c hi st h ep e r s o n a li n s u r a n c el e g i s l a t i o no ft h ec u r r e n t c o n f l i c ti nc e r t a i n f r o mr e a s o n a b l ec o n s i d e r a t i o no n i t ，t o r tl a w t r i p a r t i t ec o n t r a c tac l e a rr e l a t i o n s h i pa m o n gt h r e ep a r t i e s ，t h i s t r i p a r t i t er e l a t i o n s h i pa m o n gt h ei n s u r a n c ec o n t r a c ti s e x t r e m e l y c l o s e a tt h es a m et i m e ，t h eb l o w so fl i f ei n s u r a l l c ec o n t r a c t st of i l lt h e l o s so fs o m en o n i n s u r a n c ec o s t s ，w h i c hh a sac e r t a i nr a t i o n a l i t y d i c h o t o m yo fp e r s o n a la n dp r o p e r t yi n s u r a n c ed e v e l o p m e n tn ol o n g e rm e e t t h eo v e r a l lt r e n do ft h ew o r l d i ne u r o p ea n da s i a ，j a p a na n do t h e r d e v e l o p e dc o u n t r i e s ，t h ei n s u r a n c ed i c h o t o m yi na p p r o a c ht ot h ed a m a g e f i x e d ，t h eb i g g e s ti m p a c to nc h i n a si n s u r a n c ei sl i f ei n s u r a n c ei nc h i n a s i n t e r n a lh u m a nl i f ea n di n j u r yi n s u r a n c ei sp r o v i d e ds h o u l db es e p a r a t e l y ， b a s e do nt h eli f ei n s u r a n c es u b r o g a ti o nc o n d u c t e ds e p a r a t e l yi ne a c h s e g m e n td e f i n e da f t e ra 1 1 i n c l u d i n g1 i f ei n s u r a n c e ，h e a l t hi n s u r a n c e ， p e n s i o ni n s u r a n c e a n d a c c i d e n ti n s u r a n c e ，e t c f i n a l l y ，a c c i d e n t i n s u r a n c ec a nb eo b t a i n e dl o c a l l yf o rt h ec o n c l u s i o no fs u b r o g a t i o n b u t a tt h es a m et i m ew en e e dt oc o n s i d e rt h ef e a s i b i l i t yo ft h ep r o b l e mi n o u rc o u n t r y ， c o m p e n s a t i o nt h r o u g ho u rc i v i ll a wa n dt h ei n t e r p r e t a t i o n o ft h er e l e v a n tp r o v is i o n so ft h ef r e q u e n t l yu s e di nc o u r tc a s e sint h e d e g r e eo ff a i r n e s sc a nb eb i g g e r ，a n dr e c o m m e n d e dt h a ti nf u t u r ei n s u r a n c e l a wr e v i s i o np r o c e s sg r a d u a la p p r o a c ht a k e nt oc o m p l yw i t hc h i n a sb a s i c n a t i o n a lc o n d i t i o n s k e y w o r d s ：i n s u r a n c el a w ：s u b r o g a t i o n ：t o r t i o u sl i a b i l i t y ：p e r s o n a l in s u r a n c e 论人身保险代位求偿 j 上- l - 刖吾 我国的保险业目前正在经历转型期，而人身保险的代位权也必然要经历一场 革命。人身保险在十七世纪至今的不断发展历程上看，保险当事人以及其相互之 间的关系一直都在不断的发展变化过程当中。这种变化在现如今变化的更加快 速，有第三人因素的保险更是如此，因为保险合同的签订原本是双方当事人的问 题，没有第三人的因素参与，同时，宗教的人身无价思想以及我国传统的入土为 安，深深的影响着我国人身保险发展的总体走向，不承认人身保险代位权的存在， 并我在我国以立法的形式确定了下来，我国的保险立法吸取了同本与德国保险法 的精华，在与时俱进的今天是否也要学习他们进行变革还是根据我国的特有国情 做出独创性的变化，这是值得我们讨论的问题，我们的文章的也在问题的探讨中 就此展开。 论人身保险代位求偿 一、保险发展新状况解析 ( 一) 保险业人身保险与与财产保险界限逐渐模糊 保险是一个不断发展壮大的行业，随着社会的进步，人们对利益的不断诉求 下，对于既得财产与人身利益的忧患意识也在逐渐提高，有很多新的保险趋势出 现，最主要的趋势之一就是人身保险与财产保险的界限同益模糊，财产保险与人 身保险最早的结合出现在1 7 世纪木1 8 实际初，英国两家保险公司在经营海上保 险的同时顺便经营人寿保险，即海上保险中物的损失加上当事船员因为事故造成 的损失进行赔偿，这种结合属于两种保险的结合，是工业革命的产物口1 。当今社 会处于信息革命的高速发展阶段，人们的物质生活得到了极大的丰富，对于防止 危害发生也有了更高的要求，使得一些传统的保险种类不再符合时代需求。保险 是以保险利益为基础的，利益的多元化造就了危险预防的多重性，我们举个当下 很流行的例子，转会到阜家马德罩的超级球星克里斯蒂亚诺罗纳尔多由于其巨 大的影响力，其俱乐部主席弗洛伦蒂诺为他的容易受伤的膝盖投保了6 0 0 0 万欧 元保额的保险，我们来分析一下这个保险，如果罗纳尔多的膝盖受伤，那么有可 能会得到6 0 0 0 万欧元的理赔金，这在逻辑上貌似是浣不通的，因为膝盖受伤所 要求的医疗费用充其量也就是几万欧元，这在保险法理论上被称为超额保险。超 额保险首先需要保险契约双方当事人的合意，所以不会存在不当得利之嫌。之所 以如此高的保费还是着眼于罗纳尔多的巨大商业价值，如果因为膝伤休战，会造 成在球衣销售以及球票销售的重大损失，可以看得出，这个保险是一种以维护经 济利益为目的的人身意外伤害保险。当然这只是当6 订众多的以经济利益为目的的 人身保险的一个简单的范例，像这种性质的保险还有很多，由于人身保险与财产 保险的界限逐渐模糊，我们也有理由认为在这种趋势下，对于人身保险可以有更 多的界定方式。 ( 二) 新险种的出现对传统保险分类的巨大冲击 当前新的保险类型不断出现，原先较为传统的险种受到很大的冲击，比如海 【l 】江朝困保险法挂础理论 m 北京：中困政法人学版 ：，2 0 0 2 2 论人身保险代位求偿 上保险已经在国际贸易法的冲击下加入了水渍险以及共同海损部分海损下的复 合保险，再比如要保人与被保险人并无利害关系下的人身保险或财产保险。这些 保险都符合现代人防范风险的需求。现如今，我国保险的分类依然是与以前保险 分类方法相同，也就是分为人身保险与财产保险两大类，我国很多保险公司也是 通过这个分类来进行业务的开展并且在人身保险下分为人寿保险，意外险，健康 险，死亡险等好几类，财产保险则并没有更进一步的分类，因为其所承保的标的 都是可以以金钱来衡量的。按照樊启荣教授的观点若以“财产人身保险的二 分模式作为保险契约的分类标准及其体系架构，而无视保险契约在权利义务性质 上的差异性，其结果是不仅对于保险契约的权利义务无法有效达成规范目的，而 且导致适用上的诸多争议，其中的关键在于无法充分的在保险的划分中体现填补 损失原则。砼1 人身保险中限额性医疗费用保险、限额型失能给付保险，其损害实 际为金钱上可以计算之具体损害，在性质上应属损失填补保险，是可以用金钱衡 量的，这与人身保险的其他不具有填补损失性质的保险项目有本质区别。既然在 人身保险内部有如此大的分歧，依然执拗的坚持这种分类方法会造成在保险纠纷 时法院可能会有不同的判决依据，与此相对应的是所有的财产保险都具有填补损 失的性质，德国保险合同法第1 条将保险划分为“损害保险与“人身保险。 人身保险与我国所定义的人身保险有所不同，这种人身保险是狭义的人身保险， 即只有不以填补损失为目的的保险才被称为人身保险，这也是德国立法的一些缺 陷，其合理性要明显好于我国的人身保险与财产保险二分法，因为这样在保险契 约中可以适用不同的规则。钉同时，我们可以将当前很火爆的人寿保险单独拿出 来进行讨论，这个兼具有投资储蓄性质的保险在我国方兴未艾，问题也很多，因 为我们总是以人身保险的标准去评价，但是很明显人寿保险和人们把钱放进银行 储蓄有很多的共同点，在损害定额二分法中，我们就可以将人寿保险轻松归类， 以定额给付的方法进行界定，大有裨益，但是，目前直接在立法中进行改革还不 是时候，总结有以下几个原因：首先：我国的保险虽然在改革丌放后有了长足的 发展但与外国比如有悠久的保险历史的英国相比无论在群众接受程度和保险制 度的完善上都有不小的差距，我国大众所意识当中的保险似乎就是人寿保险，而 2 樊片j 荣“人身保险尢保险代位土见地适用，质疑我困 第6 8 条姚定之妥当性计析 j 法学2 0 0 8 ， 1 1 62 5 3 1 樊厅j 荣“人身保险尤保险代位舰地适用”质疑我罔 第6 8 条脱定之妥当性计析【j 】法学2 0 0 8 ， i 1 6 2 5 3 论人身保险代位求偿 且在内心中并没有对保险的认同感，如果没有保险公司销售人员的促销很难有人 刻意买一份保险，我们很难想象在将保险分类为损害和定额保险后这种理解的困 难会对保险业在我国的发展产生多大的反作用；其次，虽然我国也已加入w t o ， 保险业也开始逐步对外国的公司与资本开放，这种开放之所以是全方位的，最重 要的就是为了引进其先进的保险理念，但由于以前我国保险业的集中管理体制， 造成了保险的滞后以及对保险利益的淡漠，外国对我国的注资也不是很踊跃。所 以，我国引入定额损害二分法也就是保险业界思想的进步，这是一个循序渐进的 过程，在符合我国国情的情况下逐步将先进的理念通过只常的形式表现出来以获 取最大程度的消化与吸收。 ( 三) 受益人与投保人不同对被保险人的侵权责任的确认 在保险契约中被保险人的身份可能会有多种情况，从江朝国教授的理论来说 主要分为以下几种第一种称为为自己利益保险即要保人与被保险人同一，第二种 称为为他人利益保险即被保险人在保险契约中处于第三人状态，第三种称为为自 己或他人利益保险即在赔付时根据受损害方的证据证明损害归自己还是归别人 来确定最后受益一方。综上所述，我们的任务就是对被保险人与受益人之间关系 的认定。确定这种关系意义重大，主要表现在以下几个方面：首先，确定受益人 可以更好的定义保险利益，保险利益归属于第三人或者要保人会也造成在赔付时 不同的利益归属；其次，在当前最典型产生责任确认归属争议的就是单位为职工 的健康投保，这种投保受益人属于职工，要保人是单位，保险利益既包括单位也 包括职工本人：单位为了维持公司本身的正常运作势必要求单位员工能够正常到 岗，保证出勤率来创造价值，员工的角度就是由于工伤或者意外伤害等等造成的 身体伤害隶属于人身保险范围，所获得的由单位即要保人所归属的保险利益，在 这种复杂的合同关系下如何处理代位求偿成为一个重要问题，究其原因要保人在 进行投保时关注的是其本身的经济利益当然也有福利的因素在其中，在代为求偿 时应该由保险公司向单位还是向员工个人获得代位权利也是我们在后边要进行 着重讨论的。 ( 四) 保险分类走势分析 4 论人身保险代位求偿 保险法终归要在民法的调整范围内进行，保险业也势必要在我国的行业规范 下有序进行，保险的分类势必要出现保险法中予以明确规定才真正有效。当前， 人身保险与财产保险二分法仍然是主流。当前2 0 0 9 年新修订的保险法中也是以 人身保险和财产保险是分别铺开的并各自形成一章，从现阶段的法律效果来看， 保险法还是以指导作用为主，内容多但不详尽，在有关保险的诉讼中依然还是要 依靠民法与民事诉讼法，这是保险法亟待改进的。我国的保险分类发生变化是大 势所趋，只是时问长短问题。保险法本身也需要完善，通过司法解释等方法将人 身保险逐步细化即将人寿保险，健康险，意外险等逐个列出，以列举法的形式进 行改良，在时机合适的时候再进行立法的修改从而正式将损害定额二分法引 入到保险法当中。 二、我国保险业人身保险代位的缺失及其原因 ( 一) 我国新保险法明确规定没有人身代位求偿 我国在2 0 0 9 年修订的保险法第是十六条规定：被保险人因第三者的行 为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付 保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者 请求赔偿。其中保险人不享有向第三者追偿的权利就是明确表明人身保险代位权 的不存在，但是这不不意味着第三人与保险契约不再有关系而是将请求赔偿的权 利交给了被保险人或受益人，总结一下就是被保险人或受益人一方既拿到了保险 会又拿到了第三人的赔偿，我们对这些如何定性是下面要着重讨论的。 ( 二)国外人身代位求偿的立法现状 要定性上述行为先来看一下外因保险立法和主要理论都是如何定性人身保 险代位求偿的，英国法院由于在故意伤害保险的认识上逐渐加深，判例法上认为 意外伤害保险中“医疗费用保险和失能保险属补偿保险”故有适用保险代位权规 范之必要。这是有条件的承认了人身保险代位求偿的合理性，与在英国最早在宗 教思想影响r 卜所曝持认为的“人身无价”思想有了长足的改变；与英国i 司属于判 5 论人身保险代位求偿 例法国家的美国基本上秉承了同样的立法思想，但美国是一个联邦制国家，又分 为联邦法律与州法，所以在人身保险下所代为赔偿的种类也更加细化。在德国， 保险契约法虽未明文规定保险代位规范可适用于人身伤害保险，但法院判例 认为，人身意外伤害保险中医疗费用、丧葬费用等给付，其契约目的仅在填补“具 体损害”，故有保险代位规范适用之余地。我们从江朝国教授的一个案例来进行 具体分析，甲夫妻为其不满四岁的女儿乙和丙保险公司订立儿童意外保险契约附 带“死亡丧葬费用”，保险金额5 万元。不久乙不幸遭丁之货车撞伤死亡。据此， 甲向丙请求给付保险金额，以补偿其所花费之丧葬费用5 万元。丙在给付之后， 依保险人代位权之规定向丁之责任保险人戊请求给付5 万元之赔偿，戊给付之。 在保险事故发生后，甲夫妻仍然依照德国侵权行为的规定向丁的汽车责任保险人 戊请求赔偿丧葬费用，丁和戊认为甲的请求权因为丙的代位实行在已经给付的范 围内消灭了。甲不服，主张儿章意外保险属于人身保险，有关代位权的规定应当 只适用于损害保险( 在我国统称为财产保险) ，不适用于人身保险，因而，丁的 保险人应当重新给付丧葬费用5 万元。此案的审判机关西德联邦法院认为，儿童 意外保险虽然属于人身保险的一种，然而按照它的合同的目的是为了补偿危险事 故发生的时候所产生的财产的损害，因此，财产保险的代位权可以在这个情况下 适用。因此，最后判决甲夫妻败诉。依照台湾保险法的规定，被保险人因为保险 人应负保险责任之损害发生，而对第三人有损害赔偿的请求权者，保险人得于给 付保险金额后，代位行使被保险人对于第三人之请求权，但其所请求之数额以不 逾赔偿金额为限，此条文规定于台湾保险法的通则当中，因此理应既适用于人身 保险也适用于财产保险。h 1 在此同时韩国商法典第7 2 9 条规定定：“保险人 不得代位行使因保险事故所致的保险合同人或者保险受益人对第三人的权利。但 是，在签订伤害保险合同的情况下，若当事人之间另有约定，保险人可以在不损 害被保险人的权利的范围之内代位行使该项权利。以上几个国家又一个共同的 特点那就是都承认人身保险代位求偿全的存在，但也都是在一定程度上的，其代 位的产生具有严格的限制包括当事人之问的合意，代位后要求赔偿的种类更直接 对可以代位的人身保险的种类进行了限制。在英国保险界的权威a c l a r k 认为： 传统的分类还会继续起作用，生命险和事故险一般不视作补偿险。医疗费用保险 f 4 1 江朝困保险法壮础删论 m 】北京：中因政法人学版 i ：，2 0 0 2 6 论人身保险代位求偿 和失能保险却被认为补偿保险。如果合同有规定将诉权转让给承保人，那可以说， 事故险在这个意义上是允许代位的。这句话是目前在人身保险上代位权认定的主 要理论依据，也是我国当下理论前沿探讨人身保险的主要出发点。晴1 ( 三) 深层次解析我国保险不适用代位求偿的原因 当下我国的立法者对人身保险代位权说了不，立法者所拥有的立法技术水平 毋庸置疑，所以，就一定有其必然性，笔者通过综合分析认为有以下几个原因： 我国保险对弱者的同情心理 我国的保险一直把被保险人当做弱势群体，尤其是在受到意外伤害或死亡这 些很容易引起广泛的同情，对弱势的赔偿情况似乎已经成了公众判断最终审判结 果公正与否的标尺。所以，弱势群体就是比要受到更多法律条款的优待，于是让 被保险人得到更多也就合情合理，但目前的现实情况是保险合同双方中弱势的一 方已经转为了保险人一方，在被保险人没有尽到通知义务或者不按时交纳保费， 更有甚者通过串通诈骗等手段骗取保费使保险公司很容易造成损失而这种损失 又很难被追回。如果没有人身保险代位求偿的存在那么保险公司就要完全支付保 险金给被保险人或受益人，保险公司维持正常的运作都有问题。 2 、我国的保险公司管理体制问题彰显 我国的保监会负责对全国的保险公司的运行进行监管，从政治学的角度上来 说属于集中管理体制，同时我国的几家大型保险公司都是有国家的力量作为后 盾，对于一些小范围内的损失无关痛痒，也很难向保监会提出问题，但是一些新 兴的小规模运作的保险公司则不同，虽然也已将保费进行二次投资，但终究是小 规模的资本循环，很难通过短期资本急剧的积累来获取高额差价利润，所以基本 上要通过业绩和保单本身来获取收益，但是保监会只负责保险公司的运行而不管 其盈利与否，小公司的诉求无法得到保障，再加上没有稳定的投资收益，很容易 造成亏损的情况发生，因此，我国的保险立法也主要是征求关注保险臣头利益的 保监会的要求。我们认为小保险公司的发展是投资多元化的重要表现形式，也是 5 i 英l m a l c o l ma c l a r k e 保险合川法【m 1 f 呵荚欢、是忠攀等译，北京：北京人学 ；版 l ：，2 0 0 2 7 论人身保险代位求偿 防止危险发生的一种重要手段，其利益诉求理应得到重视。因此，我国应当对保 险业的管理制度进行一些完善，将小规模的保险公司组成联合的机构，壮大其力 量，并以此来影响保监会的运行趋向。 3 、防止不当得利的发生 在被保险人和受益人的角度来说，保险人进行代位求偿是不当得利的表现， 因为被保险人或受益人所受的意外伤害或者死亡结果都是在其于第三人之间发 生的，与保险公司之间并无瓜葛，在赔付条件成立后，保险公司与被保险人之间 要做的就是履行保险合同，至于赔偿就是其本身与第三人之问的问题了。假设保 险公司获得了代位权无非就是侵犯了其获得赔偿的权利，通过代位所获得的赔偿 自然而然也就是不当得利。 4 、我国的保险法应当与我国国情应当相适应 我国有自己的特殊国情：首先，我国的人口基数太大，使保险的收益人覆盖 面与总人口相比还是少数，在广大农村，“养儿防老”远比保险防老要来的更实 际。其次，我国的保险是以保险公司的业务员主动推销为主，自己主动认购的比 例非常小，这与之前人民大众对保险存在误区有很大关联；第三，我国的保险公 司形成两头大中间小的局面，虽然最近这些年许多保险公司如雨后春笋般出现但 是，在我国占统治地位的依然是中国人寿，太平洋保险等几个老大哥。这些几家 独大的局面造成目前保险市场的恶性竞争和企业资质的良莠不齐，不利于保险业 的整体性进步。鉴于我国的特殊国情，保险的立法和司法解释要更加谨慎，更加 贴近生活，比如对保险条款的解释，在保险法的原则上要始终把填补损失作为首 要原则。 三、侵权责任法下人身保险各险种代位权的适用 ( 一) 侵权责任法引入人身代位保险 我国的侵权责任法在2 0 0 9 年f 式颁布实施，其中对于侵权责任的认定在人 8 论人身保险代位求偿 身保险代位之中第三人对被保险人或受益人的责任认定以及赔偿的款项都会有 一个标尺。所以我们来着重讲一下侵权责任法对人身保险代位的影响。在侵权责 任法之中第二条所规定的民事权益包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉 权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著 作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。在其中 生命权与健康权属于人身权利也就归属在人身保险范畴，也就是死亡险与意外伤 害险，因此我们可以认定侵权责任法是可以作为实体法对人身保险产生影响。在 侵权责任法的第二十八条明确规定被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬 费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。这 个法条如果应用在人身保险代位权中，支付被侵权人医疗费，丧葬费的是保险人， 根据这个法条可以得出请求赔偿费用的主体成为了保险入，也为人身保险的合理 性提供了依据，在胡鸿高教授的观点看来，我国的保险金的赔偿依据主要是当前 的最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见简称人 身损害赔偿解释里的一些具体规定，这些都是法律立法不足通过司法解释的一 种引申，公信力有不足之嫌，它终归不是成文法所直接规定的，在法院进行适用 的时候还要受到上位法的限制，同时，又因为其把范围规定在人身损害这个笼统 的轮廓下，所以并没有第三入侵权下的损害赔偿与自身意外伤害的情况区分。因 此，胡教授在他的文章中强烈要求能够有一部法律来明确责任的归属这样，其所 需要赔偿的款项就会有其明确的归属，法律适用起来也更加方便，同时也把第三 人纳入到整个保险合同当中来。哺1 ( 二) 人身保险代位求偿的理论依据 人身保险代位求偿的立法用意就是防止被害人在损害发生时不得当得利，前 文我们说到过，不当得利的是保险人，为何此处又变成了被害人呢? 同时，不当 得利又以其获得的利益由“填补具体损害原则”为先决条件。具体损害与抽象损 害的最大区别就是，具体损害的保险利益可以以金钱来衡量。代位权的通浼认为： 被保险人以其保险利益的价值进行投保，在保险事故的理赔条件成立后得以依照 保险合同的约定向保险人请求填补其所受到的伤害，但是他对第三人的损害赔偿 胡鸿i 盘，李磊保险代位求偿议n 人身保险中的使用问题倒f 究【j 】与代法学2 0 0 9 ，1 1 1 3 1 1 7 9 论人身保险代位求偿 请求权会让与保险人，不得再由其向第三人请求损害赔偿。否则就属于不当得利， 也可以称之为获取双重利益，这在保险法的理论中是严令禁止的。人身保险也必 须拥有保险利益，但是保险标的受益人死亡所受到的损失是无法用金钱来衡量， 也就是抽象损害。被保险人获得其应得的保险赔偿之后，他所受到的损失并没有 完全填补，从而通过第三人的损害赔偿请求权来获得其应有的赔偿，这是否是不 当得利，我们要分开看，就是损害赔偿金和保险金是否有重合的地方，也就是通 过“禁止双重利益“的标准来评判，死亡保险金是基于保险合同，第三人的损害 赔偿属于侵权责任，是属于两种不同性质的金钱给付，问题出在死亡或重伤后的 护理费等相应人工费用的定性问题上，很明显这些费用是可以用金钱来衡量的， 而且不需要被赔付两次，这些就属于双重利益，认识到这点，我们要重新界定下 人身保险的具体内容，将一份保险中的定额赔付与损害赔付区别来看，因此，人 身保险的代位权是一个相对的范畴，所称的代位权禁止应当是指定额保险的部分 而不包含损害保险的部分。 人身保险代位求偿也是防止受害人与第三人串通诈骗的一种有效方法，保险 合同本来只有保险人与被保险人双方，但是第三人的出现给这份保险合同带来了 不确定性，在人身保险中如果事先有了串通，在造成损害发生的结果以后而通过 被保险人向保险人要求理赔，这样，就会认为第三人本身就没有出现过，保险人 要承担所有的费用，既包括定额保险的部分也包括损害保险的部分，保险人的利 益会受到极大的损害，但是如果此时有了人身保险代位求偿制度，这些损害保险 部分的赔偿请求权转移到了保险人一方，也就掌握了主动权，这就会直接震慑到 第三人，使第三人不再轻易的干预串通，因为保险人会成为他的债权人，这可是 谁都不想看到的情况。其次，这也使保险人的利益得到最大程度的保证，在这次 的事件中，被保险人无论传统与否都已经受到了损害，这时毋庸置疑的，因此， 这部分的理赔是要进行的，但是关于后续的比如医疗费与丧葬费和其他人工劳动 则可以将求偿权掌握在手。因此，保险人身代位求偿权是有他的合理性在其中的。 ( 三) 人身保险不同险种下的具体代位方式 1 、人寿保险的代位权 1 0 论人身保险代位求偿 从人寿保险的概念上讲人寿保险是指投保人和保险人约定，如果被保险人于 合同规定的年限内死亡或者在合同规定的年限届至时仍然生存，由保险人按照合 同约定给付保险金的合同。口3 人寿保险合同的标的是被保险人的寿命，保险事故 为被保险人的生存或者死亡，被保险人死亡或者被保险人生存到保险期满时，保 险人依约承担给付保险金的责任。人寿保险最大的特征就是它并不是以填补损失 为原则，它是典型的定额保险的一种，而“人寿保险之生存保险事故之发生为被 保险人届期仍然生存，以生存为保险合同发生的要件，是没有损害可言当然也没 有第三人的加害在其中。既然没有第三人参与到整个保险合同那么以生存为要件 的人寿保险显然不存在代位权。从规定年限内死亡的给付合同而言，不论被保险 人死亡事故是由于自身自然死亡或者是由于第三人的加害，被保险人由于死亡其 人格权的消灭，其本身已经不存在向第三人进行损害赔偿的权利，只能由其家属 进行代为赔偿，这个时候保险人所要进行的赔偿与保险人所要进行赔付的并无双 重利益，此时，作为被保险人的受益人一方是可以要求保险人赔付的同时向侵权 人第三方要求损害赔偿，这种赔偿具有填补抽象损害的功能。最后，从成立保险 代位的条件来说，江朝国教授认为最重要的是保险人已经将赔偿金交付给被保险 人，在人寿保险当中的给付并非是赔偿损失，而是保险合同中所约定的固定数额， 因此，从这个角度分析看也是不符合人身保险代位求偿的条件。同时，我们也可 以分析出在人寿保险中的代位权的禁止正是我国目前新保险法所规定的代位 权的处理方式。因此，我们有理由认为在人寿保险合同中应当适用当前的保险法 进行具体规范。 2 、年金保险合同的代位权 从年金保险合同的概念上讲，是指保险人于被保险人生存期间或特定期间， 依照合同负一次或者分期给付一定金额责任的一种人身保险合同。年会合同分为 两个种类一种是“终身年会保险”指以被保险人的生存为给付条件，在其生存期 | 日j 内依约给付一定金额的年金保险。啤1 另种足“定期年会保险”，指在一定期 白j 内依约给付一定金额的，与被保险人的生死不发生关联，年会的给付由当事人 事先加以确定。从上面的释义可以看出，年会保险与人寿保险有很多相似之处， 7 】 船山扬保险法【m 】一e 京：泫律版 i ：2 0 0 3 8 1 温雌扬保险法 m 】北京：法律版礼2 0 0 3 论人身保险代位求偿 但是又有非常明显的区别尤其是在“定期年金保险”上面，其与被保险人受到伤 害没有关联，因此，更多的认为是一种投资与储蓄性质的保险，所以，作为保险 人主要的方式就是通过被保险人交付年金后的固定投资收益，因此，在赔付进行 时并没有与损害有联系，年金保险的代位权也是不成立的。 健康保险合同的代位权 健康保险合同，也被称为疾病保险合同，是指保险人在被保险人发生疾病， 分娩以及由此导致残废、死亡的时候，依据约定给付保险金的一种人身保险合同。 阳1 从该定义可以看出：第一，健康保险合同是一种人身保险合同。健康保险的保 险事故是疾病、分娩及其所致残废或死亡。健康保险的保险事故是被保险人的疾 病、分娩及其所致残废或死亡，这与人寿保险以被保险人的生死为保险事故不同。 健康保险的保险事由包括以下几个方面：( 1 ) 疾病，指人身内部原因所引起的病 症，包括肉体方面和精神方面，都可以作为健康保险的保险事故。( 2 ) 分娩。指， 因分娩而身体不健康，限于女子。( 3 ) 因疾病、分娩所致死亡，残疾的结果。从 江朝国先生对台湾保险法的理解来看健康保险的内容既包括由于死亡与残废的 定额保险，包含损害保险性质的疾病或分娩所造成的损害。从这个角度上讲健康 保险貌似是应当在损害保险的情况存在。但在健康保险最大的特点就是出现有损 自身利益的情况都是由于被保险人自身的情况引起，没有外来因素的干预，因此， 就不存在第三人加害的情形。从另一个角度上讲，就是如果是第三人的侵害造成 的残疾或者死亡是不属于赔付范围的。从樊启荣教授的观点来说，能够进行代位 求偿的条件是缺一不可的，因此，我们在讨论代位权的时候要充分把握代位权的 特征从而给出最合理的判断。 4 、意外伤害保险合同的代位权 意外伤害保险是指投保人和保险人约定的，在被保险人遭受意外或者由此而 致残疾、死亡时，由保险人承担给付保险金责任的人身保险合同。在温世扬教授 的观点看来，意外伤害保险并非填补损害的合同，认为保险人在理赔条件成立时 的保险会额是确定的，保险人和投保人所约定的的保险会额，不是保险人的人身 9 1 温世扬保险法【m 】北京：法律版 i ：2 0 0 3 论人身保险代位求偿 价值，无法用金钱来衡量。我们认为这是有待商榷的。首先，意外伤害合同最大 的特点就是外来性，也就是被保险人所受到的伤害是由外来因素造成的，而不是 自身原因造成，这使其与健康保险有了最本质的区别；其次，就是偶然性，被害 人对危害结果的发生无法预知，这样就会有第三人进行加害的可能性或自身不可 预见不可抗拒而造成损失。英国著名保险法学者约翰伯茨先生曾总结道：“代 位不适用于人寿保险合同，表面上也不适用于人身意外伤害保险合同。然而，虽 然人身意外伤害保险中给付的通常是商定的金额，或依据一个商定的标准进行给 付，但是使这种给付依据的保险单建立在损失补偿的基础上，换言之，同被保险 人遭受损失的特定项目结合起来，是可能的。n 0 1 在诸如健康保险单或综合保险单 中的医疗费项目的情况下即是如此。毫无疑问，这些保险单是补偿保险单，因而 将引起代位权。”从波茨先生的话我们可以看出，他认为意外保险的赔付是基于 被保险人受到损害，符合填补损失原则。同时，在意外伤害保险中的个别内容是 包括在整个赔偿金额当中，换句话讲，虽然赔付的金额内部包含了很多部分内容， 总数成为定额，但是其内部的性质不完全一样，有单纯的基于伤害的额保险金， 有伤害后的丧葬费、医疗费，人工看护等费用，这些费用在后期还会有浮动，同 时，这些费用也会在同后受害人本人或者在受害人死后向第三人要求赔偿，这些 赔偿也势必会包括相关丧葬费，医疗费等。是否构成双重利益标准呢。当前，我 国侵权责任法j 下好为这种情况做了一种指引：其规定被侵权人死亡的，支付 被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人己 支付该费用的除外。意外伤害保险中支付被侵权人也就是被保险人的医疗费与丧 葬费等费用的是保险人，这些费用包含在整个向被保险人赔付的范围之内，也就 使保险人向侵权人请求赔偿其业已赔付给被保险人的保险金一一对应。 综上所述，人身保险按照我国的分类总共分为四大类，其中有三类是完全不 适用人身保险代位求偿的，剩下的一种也是需要部分适用，但不能因此，就完全 忽视了代位权，将这部分代位权一概取消。否则这会使法律出现漏洞更不利于我 国法治进程的顺利进行。 四、我国人身保险代位求偿的可行性分析 约翰价茨：现代保险法，髓：丽沽译， u f 南人民m 版丰l1 9 8 7 年版，第2 1 5 页。 1 3 论人身保险代位求偿 ( 一) 保险法在立法上进行修改的可行性 人身保险的代位权的改变与损害定额保险二分法是密不可分的，如果在立法 中进行二分法，就会将意外保险的填补损失的部分归入到损害保险，就会直接应 用代位求偿，不会受到人身保险的限制。在立法上，我们可以看一下德国在其保 险法的立法中对人身保险和财产保险所进行划分的进程寄希望在我国的立法及 修改上做出一些借鉴。德国的保险业发展的十分早，起先包括学者在内都是将保 险分为人身保险与财产保险。但是在工业革命时期，随着物质利益急速发展使很 多人对自己产生了忧患意识，担心自己的钱生前花不完或者被坏人觊觎而罹受损 失无法获取赔偿，人寿保险做为人身保险的一种呈井喷状发展。因而在那个时候 人寿保险就是狭义的人身保险，因而在发展的过程中对其他的人身保险类别没有 足够的重视，这造成了人身保险在德国的整体发展远远落后于其财产保险的发 展。伴随着对保险的更高的诉求，我们对保险的分类有了更深层次的研究，在德 国保险法当中把保险分为了人身保险与损害保险，这种个分类的原因体现在德 国的保险法学者将人身保险与非人身保险为标准进行了划分，在非人身保险中， 因