房地产买卖合同参考案例.doc

房地产买卖合同参考案例 高人民*民事行政检察厅 1993年6月28日重庆市房地产管理局九龙坡分局与重庆市金昌商务公司订立购买房屋合同约定：九龙坡房管局将已竣工的杨家坪团结路特1号渝西购物商城平街层非住宅用房中建筑面积259.44平方米、公摊面积41.51平方米（共计300.95平方米）的部分以每平方米4300元的价格共计129万余元出售给金昌公司；办理产权登记按规定应缴纳的税费由金昌公司承担；金昌公司在合同签订后10日内付款50万元余额于1993年12月31日前付清并按占用资金月利率1.8%计算利息由金昌公司承担如不按时结清余款按余款原息的两倍加收罚金；金昌公司付清50万元时九龙坡房管局协助办理产权登记房地产买卖合同案例同年8月14日金昌公司向九龙坡区房地产产权产籍监理所办理房屋产权过户手续并按规定缴纳税费33018余元金昌公司在房屋所有权登记申请书中填写了房屋四至墙界产权监理所进行了现场登记勘查金昌公司于8月16日取得了房屋所有权证同日双方在产权监理所鉴证下订立了房屋买卖契约再次明确双方的权利、义务和房屋的四至墙界金昌公司于1993年8月5日和12月24日分别支付购房款50万元和10万元余款未付 1993年7月5日金昌公司与重庆兴华日用杂品公司订立商场租赁合同将所购房屋租给杂品公司使用11月初经双方实地丈量发现房屋面积不足遂协商解除了租赁关系此后金昌公司以所购房屋建筑面积比合同约定少35.32平方米为由与九龙坡房管局协商未果于1994年12月向重庆市九龙坡区人民法院提起诉讼 九龙坡区人民法院（1994）九民初字第2466号民事判决认为九龙坡房管局与金昌公司双方签订的房屋买卖合同合法有效；九龙坡房管局没有完全按照合同约定履行义务存在隐瞒事实的过错交付给金昌公司的房屋比合同约定的面积少35.32平方米且被阻隔、占用应承担违约责任遂判决：一、九龙坡房管局将本区杨家坪团结路特1号渝西购物商城内商场房屋共计300.95平方米交付金昌公司；二、九龙坡房管局按月利1.8赔偿金昌公司已付购房款利息损失28.44万元；三、金昌公司付给九龙坡房管局69.4085万元九龙坡房管局不服提出上诉 重庆市中级人民法院审理认为九龙坡房管局与金昌公司签订的房屋买卖合同双方意思表示合法有效双方均应全面履行该合同；九龙坡房管局不按合同约定交足房屋面积给金昌公司造成的经济损失应当赔偿并按约补足房屋面积；金昌公司也应按合同约定付清购买房屋的价款；该纠纷是因九龙坡房管局未交足房屋面积引起的九龙坡房管局应负主要责任但金昌公司以此为由拒不付清购房款并扩大自身的经济损失也应承担一定责任；一审判决将合同约定之外的房屋判归金昌公司违背双方约定应予改判；鉴于九龙坡房管局所补商场位置的差异可适当多补面积作为补偿据此判决：一、维持九龙坡区人民法院（1994）九民初字第2466号民事判决第三项；二、撤销九龙坡区人民法院（1994）九民初字第2466号民事判决第一、二项；三、双方签订的房屋买卖合同有效九龙坡房管局在金昌公司所购房屋处将后墙拆除向后延伸补足建筑面积40平方米给金昌公司；四、九龙坡房管局赔偿金昌公司19.908万元判决生效后30日内付清逾期不付按月利率1.8计付延期利息 金昌公司不服二审判决向四川省高级人民法院申请再审四川省高级人民法院以（1996）川民再字第63号再审判决认为双方签订的购买房屋合同是双方意思表示符合法律规定合法有效；九龙坡房管局没有完全按照合同约定履行义务应当承担违约责任并赔偿因其违约给金昌公司造成的经济损失；合同约定双方买卖的是购物商场营业大厅内部分非住宅用房九龙坡房管局在该大厅内有履约能力一审判决按照合同约定的房屋面积将该大厅的部分房屋判决归金昌公司所有以及由九龙坡房管局适当赔偿金昌公司所遭受的经济损失并无不当应予维持二审判决由九龙坡房管局另行搭建房屋履行合同违背双方约定应予纠正据此判决：撤销四川省重庆市中级人民法院（1996）重民终字第13号民事判决维持重庆市九龙坡区人民法院（1994）九民初字第2466号民事判决 九龙坡房管局不服四川省高级人民法院的再审判决向四川省人民*申诉四川省人民*经过审查认为再审判决在适用法律方面确有错误故提请最高人民*向最高人民法院抗诉 最高人民*审查后认为：（一）再审判决将房屋买卖合同约定以外的其它房屋判令当事人予以买卖违反自愿、公平和等价有偿的民法原则本案双方对所买卖的房屋四至明确与金昌公司在房屋所有权登记申请书中填写的房屋四至一致再审判决强行责令房屋出卖人将自己已经出租给他人的其他房屋卖给金昌公司替换合同约定的买卖标的且双方当事人合同约定买卖的房屋单价每平方米4300元而再审判决强令买卖的房屋单价每平方米7748元两处房屋的总价相差103万元再审法院异地履约的判决违反了中华人民共和国民法通则第4条的规定侵害了九龙坡房管局的财产所有权判决结果显失公正（二）再审判决侵害了案外人的利益再审判决要求九龙坡房管局异地履约安置金昌公司的房屋九龙坡房管局早在1993年起已全部出租给其他众多商家按再审判决执行这些租赁户不得不与九龙坡房管局解除租赁合同这不仅侵害了租赁户的利益也给九龙坡房管局造成重大经济损失导致新的纠纷发生不利于社会经济秩序的稳定据此最高人民*于1997年12月18日向最高人民法院提出抗诉 最高人民法院受理抗诉后于1998年5月13日作出（1998）民监字第236号民事裁定书裁定：本案由最高人民法院提审再审期间中止原判决的执行最高人民法院在再审中对双方当事人进行调解当事人均同意解除合同但是在最终处理的结果上达不成协议最高人民法院确认抗诉书认定的事实认为九龙坡房管局与金昌公司订立的购买房屋合同是双方意思表示应认定有效；在审理中双方均同意退房故对双方订立的合同应予解除遂于1999年3月2日以（1998）民提字第9号民事判决书判决：撤销重庆市九龙坡区人民法院（1994）九民初字第2466号、重庆市中级人民法院