（经济法学专业论文）论未成年学生在校的损害赔偿责任.pdf

论文摘要 目前，在处理未成年学生在学校内致人损害或者受人损害的事故过程中，理 论上、实践中都存在不同看法，作者从学校的特殊性质着手对此类问题做了分析： 第一部分，作者认为教育权的国家性决定了学校成为授权性行政主体的可能： 从国内外的历史来考察，学校均具有行政主体的资格，现代各国立法中学校的行 政主体的地位也被确认；在我国，立法和司法实践中学校具有授权性行政主体的 法律地位正在被确认。 第二部分，基于对学校法律地位的分析，作者认为，目前存在的未成年学生 与学校之间为监护关系的观点有着严重的不足之处，从法理上讲，学生入学与监 护的委托是不同的两种法律事实；从实践中来看，学校承担监护职责有着严重的 负而影响：学校存其法律地位基础之上和学生形成的是一种教育、管理、保护的 法律关系。 第三部分是本文论述的重点，通过对学校地位以及未成年学生与学校关系的 考察，作者提出了未成年学生在学校内致人损害或者受人损害事故中的责任主体 以及确认其责任的归责原则。未成年学生以过错责任原则承担相应的责任；监护 人以过错推定责任原则承担相应的责任；学校以过错责任为主，辅以公平责任 原则确定其责任份额。 第四部分，作者从实务的角度，力求全面的对责任事故类型进行了分类 第五部分为简单结论。 a b s tr a c t a tp r e s e n t ，v ie w sv a r yi ni e g a ip r in c ip ea n dp r a c t i c eo rs e t t 【et h e j u v e n ii ec a s e so fh a r m in ga n db e in gh a r m e dint h e irs c h o o isa n dh er ec o m e s t h ea u t h o r se x pj o r a t io na tt h eb a s iso ft h ea n a fy s iso ft h ed is t in c t iv e n a t u r eo fs e h o o is 。 nt h ef ir s td a r t ，t h ea u t h o ra n a iy z e st h ep o s s i b iii t i e st h a ts c h o o i c o uj de x e r c js ec e r t a i na d m in is tr a t i m er i t g h t su n d e rt h ea u t h o r jz a t i o r f r o mt h es t a t e 。inf a c t ，t h ei e g a s t a t u so fs c h o o isa sa d m in is t r a t iv e s u b j e c t sw a sar e a d ya c k n o w ie d g e dint h eh is t o r ya th o m ea n da br o a da n d sf u r t h e r iva d m i t t e dnm o d e r nia w so fm a n yf o r e i g nc o u n t r i e s 。a n d ， i tw i iib ee s t a b i ls h e dino u rs t a t e 。 f nt h es e c o n dp a r t ，t h r o u g ht h ea n aj y s iso fs c h o o f si e g a is t a t u s ， t h ea u t h o rb e ij e v e st h a tt h ed i f f ic i e n c ie sa r eo b v io u snt h ea r g u m e n t i nw h i o ht h e e g a i r e ia t i o n s h i pb e t w e e ns t u d e n t su n d e r a g ea n dt h e ir s c h o o isst h a to fg u a r d ia n s h i p ，r e f i e c tt w od is t in c ti e g a lf a c t sa n di n p r a o t i c e ，s p e c t a c u i a rn e g a t iv ee f f e c t sc o u idr e s u tf r o mt h eo o l f l r n is s i o n o fs c h o ost og u a r d ia n s h i p 。s ot h ea u t h o ra r g u e st h a ts t u d e n t su n d era g e t h e irs c h o o if o r mae g a io fe d u c a t in ga n db e in ge d u c a t e d ，a d m in is t r a t in g a n db e in ga d m in is t r a t e d ，a n d ，p r o t e c t in ga n db e i n gp r o t e c t e d 。 t h et h ir dp ar tst h em a inb o d yo ft h isd is sr e t a t io n 。b a s e do nt h e a n a i y s i sa b o v e ，t h ea u t h o rp c i n t so u tw h ot h es u b j e c t sa r ent h ej u v e n ij e o a s e so fh ar m i n go rb e in gh a r m e da n dp u t sf o r w a r dd i f f e r e n tie g a l s u b j e c t s 。t h a t is ，s t u d e n t su n d e ra g es h o u i du n d e r t a k ec e r t a i nl e g a i r e s p o n s ib i i t ie si fp e r f o r m in gin f r in g e m e n ta c t s ；t h eg u a r d ia n ss h o u i d b e a rc o n s t r u c t iv ef a u l ta b jii t y ：a n d ，$ e h o o is h o u l da s s u m et h e c o n s e q u e n c e s f o ri t s f a u i tu n d e r t h ep r in c ip eo fe q u i t a b i er e s p o n s ib i i i t y s h a r i n g 。 a n d t h e f o u r t hp ar t 。c i a s s i f i c a t i o r so ft h ea c e id e n t sa r ed e c i d e d c o m p r e h e n s iv e yf r o mt h ep c in to fp r a c t i c e 。 t h ef in a ip a r to ft h isd is s e r t a t i o nf o r m sabr ie fc o n e iu s i o no fi t 。 一、问题的提出和探讨问题的范围界定 ( 一) 问题的提出 由于年龄特点和个性特点，使未成年学生成为事故多发与突发的群体，而教 育活动多样、多变的特点，使事故蕴含着必然性，特别是在教育改革不断深化， 教育的”放性、课程的多样化、学习的密度增大，内容与手段更贴近生活、社会、 大自然，所有这些固然为学生成长创造了条件，但风险区i 素也因此增长。未成年 学生在学校所生之损害事故越来越具有普遍性。现代社会的发展使人们的权利 意识、自我保护意识、法制意识不断增强，此类争议所形成的诉讼日渐增多，未 成年学生在学校所生损害赔偿事故又涉及到学校和未成年人两类特殊主体，适 用法律的多样化和特别法律法规的短缺更加剧了解决该类问题的难度。同时随 着现代生活质量的不断提高，人们对事故的补偿产生较高的期望，独生子女家庭 的特殊关爱让人们无论在心理上或者在精神上、物质上的赔偿要求和实际可能偏 离较大。一旦争议发生，学生及其家庭均陷入极大的痛苦之中，学校正常的教育 秩序也遭到很大的影响。此类争议形成诉讼后，常见诸报章，引起人们极大关注。 此类争议反映出的问题，其社会影响已远远超过了诉讼本身。探讨此类问题对规 范教育行为、规范学生行为，保护学生的合法权益，促进学生健康成长；保护学 校利益，保证学校教育活动的j 下常开展，从根本上说也是保护学生受良好教育的 j 统计资料显示我尉中小学生的年非正常死亡人数多在1 万人以上。1994 年全国中小学生的非正常 死亡的人数达到，l。8 万多人。虽然近儿年死亡人数较前有所下降，但2000 年还是达到了1 。 44 万人。中瑚敦育网州w e d nc o m 据抽样统训，5 0 以上事件不能迅速处理，牵制了当事人双方的精力，甚至影响、干扰了正常的教育秩序。 见夏秀蓉( e 海市教委副主任) 上海市中小学生在校伤亡事故处理立法_ t 作的思考中国教育网 w we d nc o m 。 4 权益，都有重要意义。 ( 二) 探讨问题的范围界定 一篇文章只有在明确了其最基本的概念之后，主题才能清晰，逻辑才能严谨， 由此展开的论证才有意义。因此，。在展开本文的讨论之前，首先必须加以界定的 是以下几个基本概念。 1 、“未成年学生”范围的界定 依宪法和民法通则的规定，十八周岁以下的公民均为未成年人，本文所称未 成年学生系指入学之未成年人，就其存在范围而言，应包括在公办和民办幼儿园、 中小学( 含全同制小学、初级中学、高级中学、中等专业学校、中等职业学校、 中等技术学校和其他中等以下教育教学机构) 、高等院校学习、生活未成年人。 然就具体而言，无论是时间范围跨度还是主体的广泛程度均依中小学内的未成年 学生最具有普遍性，为突出论述问题重点，节省篇幅，本文将“未成年学生”的 范围主要界定为中小学未成年学生。 2 、“学校”范围的界定 和前文联系，本文所称学校主要系指中小学。依所有制性质而言，中小学 有公立和私立之分；。依其实施职责的范围而言，可分为承担义务教育的中小学 和非义务教育的学校( 例如高级中学、中等专业学校、中等职业学校、中等技术 学校和其他中等以下教育教学机构) 。本文在论述巾以承担义务教育的公立中小 学为主要论及对象，兼顾其它学校类型。 目前有关教育的法律颁布了许多但还缺少规范校吲安全管理t 作的法律。在九届全国人大四次会议上， 7 0 0 名人人代表联名提交了2 l 份有关校园安全立法的议案。代表们希望通过立法，使校园安全管理规范化， 在一定程度上减少安全隐患、预防安全事故发生。当然，正如小少法律界祁教育界人士指出的，校园安全 立法工作虽然重要，但毕竟不是朝夕可就之事。我国将每年3 月的最后一个星期一规定为“中小学生安全 教育日”。 在欧洲国家，学校区分私立与公立，在私立学校适用私法上的规定，在公立学校适用公法上的规定。 【德 克雷斯蒂安冯巴尔著张新宝译欧洲比较侵权行为泫法律h 版社2 0 0 1 年版第2 1 5 2 1 9 页； 存我国私立学校与公立学校作为公益机构并无差别，相关法律也未就此米区分二者的权利与义务，社会 力量办学条例第十条规定：“社会力量举办白勺教育机构及其教师和学生依法享有与国家举办的教育机构及 其教师和学生平等的法律地位”。在责任的承担卜笔者也h i 将两者区别对待论述。 5 3 、未成年学生在校损害赔偿责任内容的说明 “损害，谓就财产或其他法益所受只不利益，包括财产上及非财产上之积极 的损害履行利益及信赖利益。对于财产以外之法益，例如因对于生命、身 体、自由名誉等之侵害所生之损害谓之非财产上之损害或无形的损害”一般而 言，损害赔偿的发生原因可归纳为四类：一、因契约关系而发生之损害赔偿；二、 因侵权行为而发生之损害赔偿；三，因保险契约而发生之损害赔偿；四，因法律 之特别规定而发生之损害赔偿；未成年学生在学校所生损害内容依一般民法理 论，自应包括财产和非财产两部分，而就我国情形看来，未成年人鲜有自己财产 的，加之未成年学生活动范围的特定性，探讨未成年学生在学校的财产损害赔 偿责任不具有普遍性意义，因此，本文所论及的损害赔偿责任以因侵权行为而生 非财产上之损害赔偿责任为主，其中尤以侵害生命权、身体权所生之人身伤亡事 故为典型。以本文论题而言，其应包括未成年学生侵害他人既其为加害人导致的 赔偿责任；也应包括遭受他人侵害既其为受害人时所形成的损害赔偿责任。“在 我国司法实践中，对这种责任的赔偿范围，不仅包括被监护人造成的对他人的损 害后果还包括被监护人本人受到的伤害。”。但无论何神情形，所形成的法律关系 总要涉及未成年学生、学校、法定监护人等法律主体，本文在论述时，对以上情 形不做区分。 史尚宽：债法总论，中国政法大学j | 版社2 0 0 0 年版，第2 8 7 页。 曾世雄：损害赔偿法原理，中国政法大学出版社2 0 0 1 年l o 月第l 版，第9 页 刘克希：民法通则原理与实务重庆出版社，1 9 8 9 年版，第3 6 7 页。 本章参考文献： l 、 德克雷斯蒂安冯巴尔著 张新宝译欧洲比较侵权行为法法 律出版社2 0 0 1 年版 2 、史尚宽：债法总论，中国政法大学出版社2 0 0 0 年版 3 、曾世雄：损害赔偿法原理，中国政法大学出版社2 0 0 1 年l o 月第1 版 4 、刘克希：民法通则原理与实务，重庆出版社，1 9 8 9 年版 二、学校法律地位的说明 学校的法律地位是指学校在其依法享有职权和依法履行职责的过程中所形成 法律关系中的地位。学校法律地位的确定对于把握学校享有职权和履行职责的范 围，以及对其自身行为所产生的后果应承担什么样的法律责任有重要意义。同时， 学校的法律主体地位只有在其行使职权，履行职责的过程中才能真正体现出来， 这样也可以把学校行为的不同性质区分开来，也即把其职责行为和非职责行为区 分开来，行为性质的不同将导致法律救济手段，确定责任的归责原则，承担责任 的范围大相径庭。探讨学校的法律地位，也须紧密联系其依法享有的职权和应履 行的职权，离开了职权与职责来探讨学校的法律地位，实质上是将学校笼统地混 同于其他法律主体，例如就学校同时所为民事活动而言，其为民事主体：就其接 受上级教育行政机关的管理而言其为行政相对人：但这二种身份并不能真正反 映学校的本质。其结果是学校的此行为与彼行为不分，所探讨问题也将因丧失特 殊性而缺乏意义。因此，此处关于学校法律地位的说明是以学校的法定职权职责 活动体现学校本质的那部活动为切入点的。 ( 一) 学校行使职权、履行职责的行为是国家教育权的重要组成部分，教育 权的国家性决定了学校职责( 权) 的法定性。 1 教育权的国家性教育权的国家性表现为一定社会中的统治阶级通过国 家机构对教育的控制。教育权由法律确认并以适合教育活动特点的特殊形式表现 出来并发挥作用。这也就是说，教育权的固家性不仅表现为特定国家机构的职 权，而且还表现为教育教学机构( 主要是学校) 的教育教学活动实施权。国家教 育权主要有三个部分组成：其一，是教育方针的确定权，也即国家和社会的一切 教育活动的方向、目的、培养目标、培养途径，其核心是培养什么人的f o 题。教 育权的国家性要求教育权中教育方针的确定性是核心内容，因为它直接体现了教 育权的本质属性。其二是教育行政管理权，也即国家对教育事业和教育教学活动 的决定权、控制权、管理权，还包括公民受教育权的确认，分配和保障权。在现 代国家权力分工和法治的基础上，这一权力也被称之为“教育行政权”。 程宪璋：论国家教育权的若干问题中国人民大学复印资料教育学2 0 0 1 年第5 期第8 0 页。 李连宁：学校教育法制基础女，北京教育科学出版，1 9 9 7 年版，第1 0 页。 它主要表现为国家通过行使和运用教育行政管理权，贺彻和实现国家的教育方 针，确立学制，规范各级各类学校和其他教育机构的教育教学活动等等。国家通 过相关法律将教育行政管理权规定为有关国家机关的职权，我国宪法和有关组织 法将这一权力规定为国务院和地方各级人民政府的职权。其三，是教育教学活动 实施权，即指由一定的机构和人员对受教育者通过一定的形式传授知识和技能的 职权，包括招生权、教学权、考试权、评定学业成绩权，依法对学生的管理权等。 这项职权本来是教育过程中教育者( 教师) 基于自身知 、经验、技能的优势和 地位而形成的对受教育者的一种社会权利，和前二项内容相比，这一部分内容具 有明显的非权力性。综上而言，学校职权的国家法定性决定了学校就其本质来看 具有行政主体的资格。 ( 二) 在国内外历史上，学校的法律地位被定位于行政主体 学校具有行政主体的资格是国家教育权的必然要求，国家通过控制教育教学 活动的实施来控制教育，这一行为最初表现为国家举办“官学”，由国家直接决 定学校的招生、授课、教学内容等。中国古代的西周时期，天子所设的“国学” 和诸侯所设的“乡学”都是“政教合一”，“官师合”的机构，即“学在官府”， 教学科目全由国家所定。春秋战国时间，随着社会制度的变革，官学衰落，私 学兴起，教师不再是官吏，而成为一门职业；到秦汉时期，随着地主阶级掌握政 权，国家对教育教学活动实施权的控制又进一步强化，“官学”又成为主流，秦 有“禁私学以吏为师”的政策法令。自汉代以后，在教学机构上则“太学、置 明师，以养天下之士”。，并设博士为教官，形成太学、学校、序的官学系统， 使封建教育定型化，教师成为国家供养的官吏。由于教育教学活动本身的业务性 质，国家不可能完全禁绝“私学”，故“私学”一直广泛存在。但在隋朝建立科 举制度后，科举制度使国家牢牢控制了教学目的、教学科目和教学内容，所以适 当放开办学权并不损害国家对教育教学活动实施权的控制；相反会减轻国家办学 王炳照：简明中国教育史，北京师范大学出版社1 9 8 5 年版第1 2 页。 姜殿美：重件舒论集中华书局1 9 8 1 年版第4 8 页。 的负担，于是我们看到，“私学”不仅被官府承认，有时官方还拨付一定经费， 颁发教材。如果“私学”“离经叛道”，“不事科举”，“官府则禁而毁之”，明代 有四次大规模禁毁书院( 私学) 的举措。清未“洋务运动”时期创办的京师大学 堂均为“官学”，由朝廷命官主持。 学校作为行政主体行使国家授予的教育教学活动实施权，不仅在中国历史上 有着明显的轨迹；在国外，学校的这种地位也一直存在。西方和日本在国家控制 教育教学活动实施权方面也经历了类似的历程，古希腊、罗马时期“官学私 学”并存，以“官学”为主，国家对“私学”予以控制，“严禁私学败坏青年”， 罗马帝国时期，帝国政府加强了对私立学校的监督、考察，随后又将私人办的学 校改为统一由国家管理，把教师改为国家官吏。中世纪时，教会控制了教育权； 文艺复兴后，从德国开始，展开了“教育权”国家化运动，各国先后完成了国家 对教育权的重新控制 。这一时期出现的资产阶级教育思想家拉夏洛泰发表国 民教育论，明确提出教育只能依靠国家，教育本质是国家事务。这一思想被资 产阶段革命后的德、法等国所采纳实施。国家控制教育教学活动实施权的极端形 式就是将学校变为国家机构，将教师变为政府官员，其中德国、日本较突出，德 国统一前的1 7 9 4 年，普鲁士颁布的民法就明确规定各级学校均为国家机构， 1 8 0 3 年的法令进一步重申学校和大学均为国家机关。“至今德国教师仍具有国家 公务员身份，德国高等学校总纲法第4 9 条规定：“对于公务员普遍有效的公 务员法总纲法的条款除非本法另有规定，亦适用于具有公务员身份的教授和高等 学校助教。”日本在明治维新后建立了中央集权教育领导体制，国家直接控制整 个教育教学活动。 ( 三) 从现代国家立法现状来看，学校具有授权行政主体的法律地位 所谓行政主体，是指参加行政法律关系，依法拥有行政职权，能够以自己的 名义行使职权，并对行使职权的行为产生的效果承担法律责任的国家机关或社会 王炳照：简明中固教育史，北京师范大学出版社1 9 8 5 年般。第1 8 7 页 王天一：外国教育史北京师范大学出版社1 9 8 4 年版，第6 6 页。 秦惠民：国家教育权探析载法学家1 9 9 7 年第5 期。 同，第1 8 页。 组织。依据行政主体行使的行政职权来源不同，可将行政主体分为职权行政主体 和授权行政主体，职权行政主体是指行使法律法规赋予的固有行政职权的行政主 体；授权行政主体则是指行使法律、法规赋予或有权机关依法转予的非固有行政 职权的行政主体。”现代各国的教育法律法规都授权教育教学机构( 主要即为各 级各类学校) 行使教育教学活动实施权，使之成为落实国家教育权的教育实体。 如前所述，自国家产生后，学校基于教师知识上的优势而产生的教育他人的资格 和权利；这一社会性权利必须得到国家及法律的认可才能合法存在，学校的教育 教学活动实施权必须由国家以法律或其他方式授予或认可才能合法行使。由此而 产生的法律后果是无论国立、公立或是私立学校都成为了法律法规授权的组织， 有关国家将国立、公立学校的教务人员规定为国家公务员，除前文提到的德国外， 日本也有类似规定，日本教育公务员特例法第3 条规定：“国立学校的学长、 校氏、教员及部局长具有国家公务员身份，公立学校的学长、校长、部局长以及 教育长和专门的教育职员具有地方公务员的身份。”在法闰行政法上，认为学校 属于公立公益机构，是一个人格化的公共行政机构。它在特定范围内提供一种或 多种专门的公共服务，其有三个要求：专门服务、公共服务及人格化；法兰西研 究院、各高等研究院、大学和中学等公立教育机构均属于公立公益机构。我国 台湾教师法第3 5 条也规定：“教师在职期间应参加保险，公立学校教师依公务员 保险法”；因此，学校及其人员行政主体法律地位的确立， 表明学校的职权来自于法律法规之授权性规定，如英国1 9 8 8 年教育改革法 第1 2 4 条规定：“高等教育法人团体有权( 1 ) 提供高等教育；( 2 ) 提供继续教育”： 法国1 9 7 3 年高等教育法也有类似授权性规定。同时，国家也并未放松另一 类教育教学活动的实施者私立学校的控制，日本学校教育法第1 0 条规定： “私立学校确定校长必须向主管部门呈报”。在澳大利亚，虽然私立学校比公立 学校拥有更大的自主权，但国家并非对私立学校放任不管，私立学校批准办学后， 教育局通过下设的“非政府学校办公室”对私立学校进行跟踪考察，看其是否违 胡锦光等著： ，政法专题研究中国人民大学出版社1 9 9 7 年9 月第l 版，第i 0 7 页。 ( 法) 莫里斯- 奥垦乌：行政法与公法精要龚觅等译辽海出版社，春风文艺版社1 9 9 9 年版 第4 1 9 页。 1 l 章办学，教育局不任命私立学校校长，但要对其业绩进行考核，考察报告送校董 事会后，提出留用还是解聘建议。 ( 四) 学校在我国立法和司法实践中具有授权性行政主体的资格 在我国教育立法上，学校的性质即为国家实施教育职责的专门场所。教育法 第2 5 条明确规定：“国家制定教育发展规划，并举办学校及其他教育机构。”我 国其他相关法律、法规对实施教育教学活动的国家性也有相应规定，原国家教委 颂布的关于当前义务教育阶段办学行为的若干原则意见中指出：“实施义务 教育，主要是政府行为；我国普及义务教育以政府办学为主，主要依靠公办中小 学校”。同时教育法、教师法、义务教育法、高等教育法、职业教育 法和有关未成年人保护的法律也对学校的职权职责做了明确的规定，例如我国 高等教育法第1 8 条规定：“高等教育由高等学校和其他高等教育机构实施。” 这就是一条典型的授权条款。我国法律对于私立学校也有相应法律规定，私立学 校在实施国家教育教学活动的职责时，其授权范围和公立学校相比，并无不同。 我国教育法律法规在规定学校权利和义务时，并不区分公立和私立学校；社会 力量办学条例第l o 条规定：“社会办量举办的教育机构及其教师和学生依法享 有与国家举办的教育机构及其教师和学生平等法律地位。”但教育本质决定了学 校做为行政主体的资格与其他分担政府统治职责的行政主体相比，更多的体现了 公益性和社会性，这在我国教育法律中也得到了体现，例如教育法第2 8 条 规定：“学校及其他机构行使下列权利：”“法律在这里使用的是“权利”这 一词而非“权力”。同时，教育活动的社会性、公益性己为各国普遍接受，联合 困教科文组织关于教师地位的建议书中明确指出：“教育是有关一般公共利益 的带根本性的事业，国家应把兴办教育视为一种责任。”在我国司法实践中，学 校作为授权行政主体的法律地位，实质上已为最高审判机关所认可，在“田永诉 北京科技大学拒绝颁发毕业证学位证行政诉讼案”中北京海淀区法院认为：“在 我国目前情况下，某些事业单位，社会团体虽然不具有行政机关的资格，但是法 律赋予它行使一定的行政管理权。这些单位、团体与管理相对人之间不存在平等 的民事关系而是特殊的行政管理关系。”。 张小札：澳大利弧中小学校怎么管理中国教育网w w e d n c o i l 最高人民法院公报1 9 9 9 年第4 期第1 4 0 页。 1 2 目前，学校作为授权行政主体资格的性质，在我国司法实践中已经愈来愈广 泛地被各级审判机关所接受，在平项山市湛河区法院审理的“残疾人王伟诉平顶 山市财贸学校侵犯受教育权案”中，法院也认定“被告”享有行政管理权，是本 案合适的被告平项l u 市财贸学校虽然不是行政机关，但其依照法律规定享有 招收学生”的权利，属于法律法规授权的组织。 最高人民法院中国应用法学研究所编人民法院案例选来自于w wc h i n a l 叫 c o mc n ；表明学校为授 权行政主体的类似案例还有刘燕立诉北京大学皋。 本章参考文献 1 、李连宁：学校教育法制基础，北京教育科学出版，1 9 9 7 年版。 2 、王炳照：简明中国教育史北京师范大学出版社1 9 8 5 年版。 3 、土天 ：外国教育史北京师范大学出版社1 9 8 4 年版。 4 、秦惠民：国家教育权探析载法学家1 9 9 7 年第5 期。 5 、( 英) 博伊德金合：西文教教育史人民教育出版社1 9 8 5 年版。 6 、胡锦光等著：行政法专题研究中国人民大学出版社1 9 9 7 年版。 7 、( 法) 莫里斯奥里乌：行政法与公法精要龚觅等译辽海出版社，春风 文艺出版社i 9 9 9 年版。 4 三、未成年学生及其法定监护人与学校的法律关系 “法律关系是根据法律规范产生的、以主体之问的权利与义务关系的形式表 现出来的特殊的社会关系。”。任何一种法律关系都表现为“人们根据法律规定而 结成的特定的权利和义务关系”。在法律关系中，主体的权利与义务不仅是现实 的、具体的；而且也是互相对应的，对一方来讲表现为他可以做什么，他有什么 权利；对另一方来讲，则表现为他应该做什么，他有什么义务。如果一方的权利 不是以某种方式同另一方的义务联系在一起，就不可能有主体的权利。同样，如 果一方的义务不是以某种方式同另一方的权利相联系，也根本谈不上法律义务。 这里要沦述的未成年学生及其法定监护人与学校法律关系定位是合理解决未成 年学生存学校所生之损害赔偿责任的基础。 任何一种法律责任的确定都离不开对其产生前提法律义务的分析，法律 责仟所表示的责任关系实质上是一种法律义务关系。法律责任是以法律义务的存 在为前提或前因的。关于这一点分析法学派的代表人物都曾作过论述，如凯尔森 与哈特都曾论述过法律责任的概念是一个与法律义务相关连的概念。前苏联法学 理论也存在同样认识，如雅维茨认为法律责任既是一种法律义务，又必然意味着 承受某种痛苦。法律责任表示关系的那一层次，实乃一定的法律义务，因为任何 义务都表明一种关系的存在。也就是说，任何法律责任的前提是一定的法律义务 ( 关系) 的存在，从法律规范角度来说明也同样证实这一点，因为法律规范的行 为模式( 包括禁止行为、必须行为) 是法律后果归结( 包括否定式后果 归结) 的前提。没有法律行为模式中的义务关系就不会存在后果归结。可见法律 责任不可能与一定的法律义务截然区分开来。法律的责任形式，是在法律义务关 系前提下产生的。因此，我们可以说，有什么样的法律关系，就存在同样性质 是法律义务关系，也就会产生同样的法律责任关系；而有什么样的责任关系就会 有什么样的归责基础，它是指具体法律责任认定的事实根据；也决定了行为人 孙国华主编：法理学，法律 h 版礼，1 9 9 5 年版第3 7 3 页 沈宗灵主编：法理学北京大学出版社，1 9 8 8 年版，第4 7 7 页。 孙关侠：私法责任分析，法学研究1 9 9 4 年第3 期。 该承担怎样程度的责任问题。 所以，未成年学生及其法定监护人与学校是什么 样的法律关系决定了几方主体的权利、义务的内容范围，也就决定了未成年学生 在校损害赔偿责任的分担和应适用的归责原则。 未成年人学生在学校时与学校之间是何种性质的法律关系，未成年人学生的 法定监护人将其送入学校是何种性质的行为；目前有较多争议，观点主要有叫种： 监护关系论。这种观点认为，一般而言，父母是未成年子女的法定监护 人，学生与其父母之间存在着监护关系。但未成年子女在校读书期间，他们实际 上处于学校的管理控制之下，父母对其子女的监护权已转移给学校，学校与学生 之问存在事实上的监护关系。一旦学生在校期问发生了意外的病亡，学校应该为 未尽监护义务所造成的后果承担法律责任。 准行政关系论。虽然学校小是行政机构，学校与学生之间不完全是行政 管理关系，但也不同于一般意义上的民事关系。学校对学生承担教育、管理和保 护的职责。学校的这一职责是一种社会责任，在由国家提供经费的义务教育阶段， 这一责任的社会性尤为明显，类似于行政管理，因此可称为准行政关系。 特殊民事关系论。持此观点者认为，义务教育阶段的中小学教育是一种 以国家承担教育经费，适龄儿童必须接受的国民教育，学校对学生的赔偿，在某 种意义上就是国家赔偿。因此，学校与学生及其家长之间的关系不同于一般民事 法律关系，而是一种具有特殊性的民事关系。 教育、管理和保护关系论。在教育教学活动期间，学校对学生负有进行 安全教育，通过约束指导进行管理、保障其安全健康成长的职责，学校与学生的 孙笑侠：私法责任分析，法学研究，1 9 9 4 年第3 期。 在讨论学生与学校法律关系的同时，实际i + 已经包含了学校与未成年学生法定监护人的关系，依民法通 则的划定术成年学生是无民事行为能力或是限制民事行为能力人，许多法律行为实际上体现的是其监护 人与学校的关系例如未成年人入学这一法律事实的形成。所以本文并未把学校与束成年学生法定监护人的 关系专列出来讨论。 刘茂馥发议我国峨护制度中学校的主体地位，上海市政法管理干部学院学报，2 0 0 0 年第5 期： 环建j ) ：学校对未成年学生在校期间应负部分髓护责任，上海市政法管理干部学院学报，2 0 0 0 年第5 期。 关系应为教育、管理和保护的关系。 在司法实践和实际生活中，以监护关系说最典型：学校与未成年人学生之间 是监护和被监护的关系，学生入学以后，未成年人学生的法定监护人即将其监护 职责的一部分或全部委托转移给了学校。在社会上引起关注的“张昭、王志达诉 北京博文学校侵权损害赔偿纠纷”一案，较为集中地反映了监护关系蜕在我国司 法实践中的影响。北京市博文学校系经北京市教委批准开办的一所自收自支的 民办学校。该校在招生简章中称，博文学校实施封闭式管理，开放式教学，老师 和学生一起生活、学习、锻炼，实施24 小时伴读。张昭、王志达父母将儿子张 冲( 1 9 8 2 年1 1 月7r 出生) 送到博文学校高一就读。张 f j 、王志达按照学校要 求，交纳了赞助费，学杂费。1 9 9 8 年的一天早上7 点左右，张冲在学校教学楼三 楼楼道内遇到该校学生董强( 时年1 6 岁) ，张冲与董强发生口角。董强双手抓住 张冲的肩部，将张冲推靠在教育处门口墙上，用右膝盖顶撞张冲的阴部，造成张 冲阴囊钝挫伤。事后，张冲在家中服用大量心律平，后被抢救无效死亡。 2 0 0 0 年3 月，张昭、王志达向北京市第一中级人民法院起诉称，博文学校 未尽到管理和监护责任，致使其子张冲在博文学校学习期间被同学致伤，后自杀 身亡。为此要求博文学校向其赔礼道歉 万元。北京市第一中级法院经审理认定 赔偿经济损失1 2 0 万元，精神损失1 8 0 博文学校虽在招生简章中称其系寄宿学 校，但不因张冲寄宿学校而产生监护义务的转移，博文学校与张冲之间系一种管 理与被管理的关系，张昭、王志达要求博文学校对张冲承担监护责任，没有法律 依据，不予支持。张冲属于寄宿生，加害人董强属于走读生，当走读生入校后， 即属于学校的管理范围。在学校的管理范围内，张冲受到伤害，学校负有管理不 善的责任，对张冲由此造成的经济损失及对张昭、王志达造成的精神损害，博文 学校应在加害人赔偿范围内酌情予以补偿。原告上诉后，北京市高级人民法院经 审理认定，监护人可以将监护职责部分或者全部委托给他人。博文学校系一所封 闭式管理的寄宿制学校，张冲属限制行为能力人。张昭、王志达依据该校招生简 夏秀蓉( 上海市教委副主任) h 海市中小学生在校伤亡事故处理立法工作的思考中国教育刚 w w we d nc o f l l 类似案例还见诸于”闫红瑞诉旧寨村村民委员会等因其在幼儿班划间被l 他幼儿玩火烧伤损害赔偿纠纷 案”，最高人民法院中国应用法学研究所编人民法院案例选来自于w c h i n a l a wc o mc 1 1 7 章的公开承诺，将张冲送往该校寄宿学习，应视为家长将对未成年子女的部分监 护权委托给学校，学生在注册登记和交纳约定费用后委托关系即已成立，由此即 产生了学校要保证张冲在校期间人身安全的监护责任。“ 笔者认为，根据一般法理、我国监护制度的体系设计和现行相关立法的具体 规定，以监护关系认定未成年学生与学校之间的法律关系，无论是在法理上或 是在立法上都存在着难以克服的矛盾，在实务中也将引发更多问题。 ( 一) 从法理上来看，以监护关系认定未成年学生与学校之间的法律关系， 存在诸多矛盾，也不符合我国相关法律规定。 未成年人入学会不会引起监护责任的转移? 不同的利益群往往会有不同的认 识。笔者认为， 以监护关系认定未成年学生与学校之间的法律关系，混淆了 学校法律地位的性质，实际上是把学校的多重身份一元化为民事主体，。由此将 学生与学校之间关系定位于平等主体之间的民事关系，这显然是一个法律误区。 1 、学生入学与监护职责委托转移的法律性质不同。 委托监护是指监护人委托他人代行监护的职责。但委托监护是一种双方的民 事法律行为，是被监护人的监护人与受托人之间关于受托人为委托人履行监护职 责、处理监护事务的协议，须有监护人委托与受委托人接受委托的意思表示一致 才能成立。凶此。委托监护实际上是一种合同关系。委托监护当事人之| 日j 的委托 学校有监护责任，2 0 0 1 年8 月5 日人民法院报。 家长们普遍持肯定意见。他们认为学生订校期间实际上是由学校充当监护人的角色，尤其是在幼儿园、 私立学校和寄宿学校中。这些场所多实行封闭管理学生在校寄宿，家长不可能行使监护权，出了问题， 责任当然在学校。家长虽是学生的法定监护人，但学生在校期间应由学校行使临时监护人的权利和责任， 校方应该担负教育、保护、管理的职责应该承认这种未成年人实际监护权的转移。教师们则有不同的看 法：学生在学校发生事故或出现意外是难以避免的，这是学校和教师都不愿意看到的事情。问题是，社会 往往把受害学生作为刮情对象而忽视学校权益的保护，把责任全部推给学校，这一问题解决得不好，将构 成制约学校教育健康发展的障碍并演变为严重的社会性问题。 因为就学校同时所为民事活动而言，其为民事主体；就其接受上级教育行政机关的领导而言是行政相对 人，但这二种身份并不能真实反映学校的本质。而真正体现学校性质的则是j c 授权行政主体的资格。 协议一旦成立，受托人即负有依约定为委托人履行监护职责的义务；委托人负有 依其约定向受托人支付办理受托事务的费用和报酬的义务。委托人和受托人任何 一方违反义务，帮应当向对方负违约费压。在委托监护中，委托入可以将部分监 护职责委托给受托人行使，也可以将全部监护职责委托给受托人行使。因为，依 照最高人民法院意见第l o 条规定，“监护人的职责包括：保护被监护人的身 体健康，照顾被监护人的生活，管理和保护被监护人的财产、代理被监护人进行 民事活动，对被监护人进行管理和教育，在被监护人合法权益受到侵害或者与人 发生争议时，代理其进行诉讼”，这些行为都是可以由他人来行使的，而并非须 由本人亲自行使不可的。受托人可以和应当行使何种职责，应完全由当事人之问 委托监护的协议确定。所以，受托人得履行的监护职责决定于委托监护协议的内 容。 学生入学能否认为学校与法定监护人之间存在委托监护协议了呢? 回答是 否定的，学生入学与委托监护协议之间有以下区别：第一，主体不同，前者一方 主体具有行使国家教育权的授权行政主体资格，他在法定权限内可决定相对人的 权利与义务：而后者是一般的民事主体。第二，性质不同委托监护协议作为民 事合同，是为了实现某种带有私人性质的民事权益，其执行可能会促进公共利益， 但当事人的直接目的仍属于私人性质。学生入学带有公共目的和私人目的两重 性，而且私人目的的实现以公共牡目的的实现为前提条件。第三，地位不同 在 委托监护协议中，当事人双方的地位平等，双方在此基础上可进行协商签定、变 更或解除合同；学生入学时，学校通过事先承诺法定义务，可单方解除或变更学 生入学这一事实。第四，二者适用的法律规则也不同学生入学以教育法律法规 的适用为优先；在教育法律法规无规定时才适用民事法律；委托监护协议一般应 适用民事法律。 学生入学是学校行使国家法律授予的招生权的具体表现，学校作为实施国家 教育教学活动的专门机构，其享有的重要权利之一就是招生权，这项权利并不 因学校是公立或私立而有差别，中华人民共和国教育法第二十八条规定：“学 郭明瑞：委托监护人的责任中国民商法律网w w wc i v i l l a w t o mc n 校及其他教育机构行使下列权利：( 一) 按照章程自主管理：( 二) 组织实施教育 教学活动：( 三) 招收学生或者其他受教育者”同时，学生入学也带有一 定的强制性，总体而言，公民受教育既是权利又是义务；单就义务教育而言，学 生入学对未成年人的法定监护人主要体现为一种义务，国家以强制法的形式保证 义务教育的贯彻执行。根据我国义务教育法第十一条规定：“父母或其他监 护人必须使适龄的子女或者是被监护人按时入学，接受规定年限的义务教育；适 龄儿童，少年因疾病或者特殊情况需要延迟入学的，由儿童、少年的父母或者其 他监护人提出申请经当地人民政府批准。”而且，最高人民法院关于贯彻执行 若干问题的意见第二十二条规定是一任意性规定， 允许主体在不违反法律和社会公德的前提下，按照自己的意志作出或不作出一定 的行为；就委托内容而言，双方在不违法的前提下可以自由约定为主，而未成年 人接受教育与否及教育内容如何，主要以国家法律规定，显然不能由监护人和学 校来约定，学生入校这一法律事实所适用的法律规范是强行性规定，要求主体必 须严格按照它的规定去作或不作一定的行为，不允许任意作变通。这一法律事实 的显著特征就是在规范受教育者的权利与义务方面具有义务的强制性和绝对性 权利的权利的获准性和义务的选择性之别，而且绝对权利和强制义务有逐渐向获 准权利推移的趋势。义务教育情形下，学生和学校之间所形成的关系是来源于 强制法的规定，非义务教育阶段，学生及其法定代理人可享有选择的权利既对义 务教育以外的教育是否接受的权利：前者情形，学校与学生之间的关系直接基于 国家法律规定产生的具有行政契约的性质，后者情形下则是具有一定民事契约的 性质，但这仅是双方形成法律关系的原因，对双方法律关系的内容并无影响：学 校作为授权性行政主体其权利的法定性1 i 容双方约定，双方虽然可就权利义务做 一部分约定，但所有约定实质上是为教育权的贯彻落实服务。学校行使权利不因 义务教育和非义务教育的不同而有所差别。 况且，监护的职责是难以离析和转移的。依照一般法理，权利可以由权利人 依法转让或处分，而当事人尤其是义务人对其义务的处分与转让在一般情况下法 律是不容许的。监护的权利义务双重属性和不可分离性，意味着监护责任的转移， 李恩慈：论中国教育法律关系，首都师范大学学报( 社科版) 2 0 0 1 年第l 期 必须以监护权的转移为前提。另一方面，监护权与监护职责也具有人身属性与法 定性，而且监护责任的转移与特定当事人如受害人等具有非常大的利害关系。故 除非法律有明确规定或权利人( 受害人) 同意，监护责任是不能由监护人约定转 移给非监护人以外的其他民事主体的或由有关组织及法院随意推定转移给其他 主体的。在我国的监护制度中，监护关系法定的性质决定了监护责任的转移只能 诠释监护人变更或改变情形下的监护责任承担主体变更现象，其他种种关于监护 责任转移的扩大性解释都是缺乏法理基础的。作为法定的权利义务表现，监护事 项是十分广泛的，其要求也是不同的，哪些责任可以分离，哪些不能分离在法理 和立法上还难以界定。 因此，虽然意见第二十二条规定了璐护职责可以部分或者全部委托给他 人，但学生入校这一事实并不能表明法定崎护人己将其崎护职责部分或全部委托 于学校。 2 、将未成年学生与学校的关系定位于监护与被监护的关系将导致法律适用 上的矛盾。 学校是专门进行教育的机构，学校的教育行为具有公益性和义务性。根据中 华人民共和国教育法、义务教育法、未成年人保护法、