（民商法学专业论文）依赖利益损害赔偿责任研究.pdf

中文摘要 保护信赖利益，维护交易秩序和交易安全，是现代民法的重要 标志之一。信赖利益通常是信赖人既有的一种利益，这种利益可以体 现为财产上的利益，也可以表现为法律行为上的机会性损失。在民事 法律关系中，具有合理、善意信赖心理状态的当事人一方因为法律行 为的无效或者不成立而受到损害时，有权请求责任人继续履约以达成 信赖目的的积极保护方式，也有权采取向责任人请求信赖利益损害赔 偿的消极保护方式。信赖利益的保护在法律制度上则是通过信赖利益 保护的责任体系来实现的，信赖利益损害赔偿责任作为这一责任体系 的重要组成部分，也即本文的研究对象。但是长期以来，受缔约过失 理论的传播和影响，我国法学界对信赖利益损害赔偿责任观点不一， 或将其等同于缔约过失责任，或将其归入到缔约过失责任之中，或认 为其应具有独立性。受其影响，我国立法现状和法律实践中，对信赖 利益的保护存在着一定程度上的缺憾。笔者通过对信赖利益损害赔偿 责任的界定及其与相关责任的比较分析，提炼出无过错归责原则等独 立性因素，将信赖利益损害赔偿责任作为一种独立的民事责任形式来 研究。并在考察两大法系关于信赖利益保护的相关立法和理论的基础 上，关注了2 0 0 2 年德国新债法颁布后德国缔约过失责任体系的变化， 在最后一章从必要性和可行性的角度，对我国信赖利益损害赔偿责任 的立法构建作出了一定设想，以确定一般性法律原则、建立配套规则、 规范行为类型三个阶段来对确立该制度进行了系统化设计，以求能够 为健全和完善我国的民事责任体系贡献微薄之力，从而使当事人的合 法权益能得到更全面的保护。 关键词：信赖利益，缔约过失责任，信赖利益损害赔偿 a b s t r a c t t h ep r o t e c ti o no ft h er e l i a n c ei n t e r e s t ，m a i n t a i nt h eo r d e r o ft h et r a n s a c t i o na n dt h et r a n s a c t i o ns e c u r i t y ， i so n eo ft h e i m p o r t a n ts y m b o l so fm o d e r nc i v i l l a w r e l i a n c ei n t e r e s ti s u s u a l l yt r u s tp e o p l eh a v eb o t l ha n i n t e r e s t ，t h ei n t e r e s tc a n b ee m b o die da st h ep r o p e r t yb e n e f i t ， c a na ls ob ep e r f o r m e da s a l e g a la c to n o p p o r t u n i s t i cl o s s e s i nt h ec i v i l l e g a l r e l a t i o n s ，w i t har e a s o n a b l e ，g o o df a i t ht h em e n t a ls t a t eo f ap a r t yb e c a u s eo ft h e l e g a lb e h a v i o ri si n v a l i do rn o ti s e s t a b l i s h e da n di s d a m a g e d ，h a v et h er i g h tt o r e q u e s tt h e r e s p o n s i b l ep e r s o nc o n t i n u et op e r f o r mt oa c h i e v et r u s tt h e p u r p o s eo fa c ti v ep r o t e c t i o n ，a l s oh a v et h er i g h tt ot a k et o t h e l i a b i l i t y f o rr e i i a n c e i n t e r e s t d a m a g e sn e g a t i v e p r o t e c t i o nm o d e t h ep r o t e c t i o no ft r u s ti n t e r e s ti nl a w s v s t e m i st h ep r o t e c t i o no ft h ei n t e r e s t so ft h et r u s tr e s p o n s i b i l i t y s y s t e m t o a c h i e v e ，r e li a n c l ei n t e r e s t d a m a g e s a st h is r e s p o n si b ilit ys y s t e m i m p o r t a n tc o n s tit u e n t ，a ls oist h e r e s e a r c h o b j e c to ft h i s a r t i c l e l o n g t e r ms i n c e ，b yt h e c o n t r a c t i n gf a u l tr e s p o n s i b i t i t yt h e o r ys p r e a da n di n f l u e n c e o u rj u r i s p r u d e n c eo nt h er e l i a n c ei n t e z e s t d a m a g e sv i e w p o i n t ， o ri t se q u i v a l e n tf r o mc o n t r a c t i n gli a b i l i t yf o rn e g l i g e n c e ， o rb ep l a c e di nt ot h ec o n t r a c t i n gf a u i tl i a b i l i t y ，o rt h a ti t s h o u l db e i n d e p e n d e n t u n d e ri t si n f l u e n c e ， c h i n a sc u r r e n t l e g i s l a t i o na n dl e g a lp r a c t i c e ，f o rt h ep r o t e c t i o no ft r u s t i i i n t e r e s te x i s t st oac e r t a i ne x t e n t t h ea u t h o rp a s s e sp a i ro f r e l i a n c ei n t e r e s td a m a g e sd e f i n e da n di t sr e l a t e d r e s p o n s i b i1i t yc o m p a r i s o na n a l y s i s ，t oe x t r a c tt h ep r i n c i p l e o f1 i a b i l i t yw i t h o u tf a u l ta n do t h e ri n d e p e n d e n tf a c t o r s ，t h e r e l i a n c ei n t e r e s t d a m a g e s a sak i n d o f i n d e p e n d e n t c i v i l 1 i a b i l i t yf o r m st os t u d y a n di nt h er e v i e wo ft h et w om a j o r l a ws y s t e m so nt h ep r o t e c t i o no fr e li a n c ei n t e r e s to fr e l e v a n t l e g is l a ti o na n dt h e o r y ，o n2 0 0 2 ，g e r m a nl a we n a c t e da f t e rt h e g e r m a nc o n t r a c t i n gf a u l t1 i a b i l i t ys y s t e mc h a n g e s ，i nt h el a s t c h a p t e r ，t h en e c e s s i t ya n dt h ef e a s i b i l i t yo fp e r s p e c t i v e ，o n c h i n a sr e li a n c ei n t e r e s td a m a g e st h el e g i s l a t i o nc o n s t r u c t i o n m a d ef u r t h e ra n a l y s i s ， i no r d e rt od e t e r m i n et h eg e n e r a l p r i n c i p l e s o fl a w ，s u p p o r ti n gt h ee s t a b li s h m e n to fr u l e s ， s t a n d a r d i z et h eb e h a v i o ro ft y p et h r e es t a g et oe s t a b li s ht h e s y s t e mf o rt h es y s t e md e si g n ，i no r d e rt ob ea b l et oi m p r o v e a n dp e r f e c to u rc o u n t r y sc i v i ll i a b i l i t ys y s t e mo fm o d e s t c o n t r i b u t i o nt ot h ef o r c e ，s ot h a tt h el e g i t i m a t er i g h t sa n d i n t e r e s t so ft h ep a r t i e sc a nb em o r ec o m p r e h e n s i v ep r o t e c t i o n k e yw o r d s ：r e l i a n c ei n t e r e s t ，c o n t r a c t i n gf a u l t1 i a b i l i t y ， c o m p e n s a t i o nf o rr e l i a n c ei n t e r e s t i i i 信赖利益损害赔偿责任研究 引言 一、研究背景及意义 信赖利益理论作为现今合同法上的一个重要理论，其目的在于保护信赖利 益、维护交易秩序和交易安全，也因此成为现代民法的重要标志之一。信赖利益 及关于保护信赖利益的相关责任制度的产生和研究历史悠久，“信赖利益”这一 名词来源于美国学者富勒的创造，其原意是指“一方基于对对方的合理信赖，为 与之订立或履行合同所花费的必要成本或放弃的缔约机会。”而德国学者卡拉里 斯提出：“信赖原理的法律效果呈双轨制，信赖人或可以请求积极信赖保护，或 仅可以请求信赖利益损害赔偿。 根据这一理论，我们可以将信赖利益的保护体 系解构为信赖的积极保护和信赖的消极保护相结合的体系。信赖的积极保护是指 “法律赋予善意信赖人与其所信赖的法律状态一致的法律后果”，其对应的责任 形式为权利表见责任。而对于权利表见责任的研究，目前我国法学界已有很多论 文和专著涉足，但是专门针对信赖的消极保护信赖利益损害赔偿这责任制 度所形成的系统研究成果还并不多见。 理论界的认识也影响着我国的立法和司法实践，我国法律实践中也往往将实 际意义上的信赖利益损害赔偿责任作为缔约过失责任来对待，从而导致立法现状 中对信赖利益的保护存在着一定缺憾。而随着经济的飞速发展，社会信用机制越 来越凸显出重要作用，因此，探讨和研究信赖利益的保护，在此基础上吸收和借 鉴国外立法及司法的成功经验，构建独立且适合我国国情的、可行性和操作性强 的信赖利益损害赔偿责任，对于有效保护当事人信赖利益、完善社会信用机制、 维护交易安全，必将产生一定的积极影响。 【美】l l 富勒，小威廉r 帕杜合同损害赔偿中的信赖利益【m 中国法制出版社，2 0 0 4 硕士学位论文 二、研究现状和文献综述 随着耶林的缔约过失理论在我国法学界的广泛传播和长期影响，我国法学界 往往将这类责任放在缔约过失责任中研究探讨，即使涉及到信赖利益损害赔偿责 任，也多是在研究缔约过失责任或信赖的积极保护方式权利表见责任时作的 一些附带性的比较研究，有的学者将信赖利益损害赔偿责任与缔约过失责任相等 同，更有甚者，则将信赖利益损害赔偿责任归入到缔约过失责任之中。相关的理 论研究成果有吉林大学法理学博士马新彦的信赖规则的法理学研究及信赖 与信赖利益考，主要从法理学角度进行研究，主要涉及的也是信赖利益的积极 保护；西南政法大学王煜的博士论文权利外观责任也主要从积极保护的角度 进行研究；中国社科院朱广新博士的专著信赖责任研究以契约之缔结为分 析对象，主要是从缔约角度进行的分析研究；此外还有清华大学民商法博士叶 金强的博士论文信赖原理的私法构造、中国台湾地区学者林诚二先生的专著 民法理论与问题研究，也均是该领域内较有影响力的理论研究成果。与此同 时，大陆法学者也经常将信赖利益损害赔偿责任、信赖损害赔偿责任以及缔约过 失责任混为一谈，也没有在统一的语境下交流和研究。德国学者卡尔拉伦茨称之 为“法律行为内的信赖责任”，台湾学者林诚二称之为“信赖利益损害赔偿责任”， 中国社科院朱广新博士称之为“信赖责任”，在该研究领域，相关基本概念的理 解尚缺乏统一。 三、研究方法和主旨 本文主要采用归纳分析、演绎推理、文献调查分析、法社会学分析、比较研 究等方法对信赖利益损害赔偿责任的相关理论进行分析和研究，并为求生动直观 地表述概念之间的区别与联系，运用了图示法和表格方式对相关理论结构进行了 直观的描述和说明。 笔者主要目的在于通过对信赖利益保护和赔偿的相关理论的研究分析，对相 关的法律关系进行梳理，对信赖利益损害赔偿责任自身的特性如无过错归责原则 等进行提炼和整理，对我国立法如何确立该责任制度进行了构想和系统化设计， 2 信赖利益损害赔偿责任研究 从而帮助其从缔约过失责任的桎梏脱身而出，使得我国立法中信赖利益损害赔偿 责任的初步构建成为可能，也使得我国未来的民事责任体系可以重组为侵权责 任、违约责任、信赖责任( 包括权利表见责任和信赖利益损害赔偿责任) 并驾齐驱、 兼容并蓄的形式，从而利于更全面的保护当事人合法权益。 硕士学位论文 第一章我国信赖利益保护之现状 信赖利益的相关概念我国多数学者早有研究，通说认为，信赖利益通常是法 律行为中，一方当事人基于合理信赖所具有的一种既有利益，这种利益可以体现 为财产上的利益，也可以表现为法律行为上的机会性损失。对此，本文不做过多 赘述，下面仅就“信赖利益”保护的相关涵义作出界定，也以此作为本文的逻辑 起点，从而统一全文的理论基础，并以此来分析我国信赖利益保护的现状。 第一节信赖利益之保护 在民事活动中，一方民事主体基于社会的一般认识观念和权利外观的影响， 形成了一种善良的信赖心理，这种善良的信赖心理我们称之为“合理的信赖”， 当民事主体一方在这种善良的信赖心理趋使下，为或不为某种行为时，其作为合 理信赖人的利益应当受到法律的保护，这种保护就是信赖利益的保护。 在信赖利益受损的情况下，法律通过对意思自治和交易安全进行价值衡量， 因此而产生了两种衡量的结果：一种是赋予信赖人达成信赖目的的积极法律后 果，一种则是要求责任人承担信赖利益损害赔偿的消极法律后果。信赖利益的保 护在法律制度上则是通过信赖利益保护的责任体系来实现的，这一责任体系的实 质性目的就是通过对意思自治的限制，来保护合理信赖人的权益。 从法的价值衡平、利益衡量的角度来分析，我们可以得出：信赖利益的保护 实质上是对责任人的意思自治和信赖人的交易安全作出价值衡平，通过衡量而得 到的不同结果将导致责任人承担的责任方式和责任范围的不同。如果为了维护交 易安全，则采取积极保护信赖利益的方式，通过强制缔约或者实际履约来使得信 赖人达成信赖目的；如果为了支持缔约自由，维护意思自治，那么对信赖利益采 取消极保护的方式，信赖人通过请求责任人承担损害赔偿责任的方式来维护其信 赖利益。 因此，我们可以将信赖利益保护的体系用下面的图表来解构： 4 信赖利益损害赔偿责任研究 一、信赖利益之积极保护 ( 一) 信赖利益积极保护的内涵 对于信赖利益的积极保护，西南政法大学的王煜博士给出了一个妥切的定 义：“是指法律赋予善意信赖人达到与其所信赖之法律状态一致的法律后果，正 如符合真正权利人之意思所发生之法律状态一般，以保护第三人之积极利益”。 这个定义充分体现了法律对信赖人积极保护的倾向，笔者对此表示赞同。 信赖利益积极保护的理论应用到合同法领域中，则是采取法律向信赖人直接 赋予权利的保护方式，来赋予信赖人合同上的权利。换言之，即是法律根据信赖 人的请求，在信赖人与真正权利人之间强行建立起一种合同关系，使得信赖人能 够“达成所愿”。 ( 二) 信赖利益积极保护的法律后果一一权利表见责任 通过观察信赖的积极保护在合同法领域中的具体表现，我们可以发现，法 律根据信赖人的请求，在信赖人和相对人( 责任人) 之间强行建立一种合同关系， 实际上就是强加给了相对人强制缔约或者实际履约的义务。作为一种法律上的强 制性干预，这显然是对相对人真实意愿的违背。因为如果相对人是愿意与信赖人 建立合同关系的，那么只需要对合同进行追认就行了，根本不需要法律的强制性 干预。对于相对人来说，其意愿必然是拒绝承认合同或者履行合同，所以法律基 于价值衡量，才对其进行强制性干预，这种干预的结果是相对人必须强制缔约， 王煜权利外观责任 j 】西南政法大学2 0 0 8 年博士学位论文，第6 2 页 5 硕士学位论文 或者实际履约，这对于相对人而言这是一种不利益或者说是否定性的法律后果， 同时这种否定性的法律后果是违反法定义务而导致的，这符合民法上民事责任的 构成要素，因此我们可以完全可以把这种信赖利益积极保护的法律后果称之为一 种民事责任。 通过信赖人与相对人两者的关系进行分析，笔者发现他们的关系可以分为两 个阶段： 第一个阶段，法律首先要确定信赖人与相对人之间存在着一种权利外观，这 种权利外观是使信赖人产生合理信赖的基础，是基于相对人的主观意愿或行为而 形成的。于是，法律出于维护交易安全的目的，要求相对人向信赖人承担一种法 定上的强制性义务，从而使得当事人之间的外观权利是真实的。如果因为相对人 的主观意愿或其他行为导致了权利外观与真实权利不符合，按照这种法定上的义 务，相对人就应当承担强制缔约或实际履约的民事责任。在这个阶段中，相对人 一是向信赖人承担一种就外观权利与真实权利相一致的“法定义务”，二是在违 反此法定义务时，应当向信赖人承担强制缔约及实际履约的民事责任。， 第二个阶段中，相对人向信赖人一是要承担履约义务，二是要在不能履约时 则需要承担赔偿责任。因为如果相对人不能履行合同义务，对方因此而遭受了履 行利益的损失，那么就需要对此承担损害赔偿的法律后果。其实，第二二个阶段实 际上是由第一个阶段发展起来的，第一个阶段中，法律实质上赋予了信赖人对相 对人的一种权利，这种权利使得信赖人在合理信赖的基础上，能够顺利的达成所 愿，这才是法律实质上的法律积极保护后果。而第二个阶段是在双方己经建立起 合同关系的基础上所产生的赔偿责任，这种责任呈现的是消极保护的法律后果。 在第一个阶段中，强制缔约和实际履约就是相对人需要向信赖人承担的一种 民事责任。体现在法律制度层面，这种责任在德国法中被称之为“权利外观责任” 或者“权利表见责任”，在法国法中则被称作“表见理论”。例如合同法领域中的 表见代理便是其中的典型代表。体现在信赖积极保护的观念层面，这种责任也被 称作“权利外观主义”。权利外观主义作为一种新兴理论，在物权法的善意取得、 信赖利益损害赔偿责任研究 公示登记等制度中都有着一定的体现，但是由于物权法中的权利外观主义是为了 确定权利的归属，属于权利变动机制的问题，与合同法中的权利表见责任的表现 形式是不一样的。本文主要是在合同法这一环境下讨论的“权利外观主义”，对 物权法中的相关制度并不涉及，同时，：在对相关理论进行比较的基础上，本文采 用了和德国学者拉伦茨相同的表述，将这种民事责任形式称之为“权利表见责 任”。 二、信赖利益之消极保护 ( 一) 信赖利益消极保护的内涵 前文中提到，信赖利益的保护实质一l 是法律对责任人的意思自治和信赖人的 交易安全作出价值衡平，以衡量得出的不同结果来确定责任人承担的责任方式和 责任范围。信赖利益消极保护存在的前提便是意思自治占据了优势，信赖人因此 而面临“信赖落空”，遭受到了利益上的损失。由此，我们可以将信赖利益的消 极保护的内涵界定为：出于维护交易安：全的需要，在保护意思自治的前提下，对 于信赖人因合理信赖权利外观而遭受的信赖利益的损失，法律规定信赖人可以向 责任人请求相应的损害赔偿。作为信赖利益保护体系的主要构成部分，信赖利益 的消极保护对应的民事责任形式就是信赖利益损害赔偿责任，也正是本文的研究 对象。 ( 二) 信赖利益消极保护的法律后果一一信赖利益损害赔偿 信赖利益消极保护的法律后果是责任人应当对信赖人的信赖利益损失予以 赔偿，即信赖利益损害赔偿。前面已分析到，这种损害赔偿产生的来源是法律对 责任人的意思自治与信赖人的交易安全作出价值衡量的结果，它的根据是法律的 规定，其对应民法上民事责任的形式即是信赖利益损害赔偿责任。 至于信赖利益损害赔偿的涵义，学界形成了多种说法，各有优劣。举例来说， 朱广新博士指出：“所谓信赖利益赔偿者，是指对受损的信赖所给予的一种法律 救济，其目的是使受害人恢复到缔约未曾发生时的地位，或者说是恢复到前磋商 j 7 硕士学位论文 地位。”我国台湾民法学者林诚二先生则在民法理论与问题研究一二抟中写n - “信赖利益损失赔偿者，乃法律行为外形上虽成立，但实质上无效，当事人之一 方因善意无过失信其有效致受损害之赔偿也。”对这二人所给出的概念进行分 析，我们可以发现，林诚二先生的观点中，将信赖利益赔偿这种法律后果限制在 法律行为无效这一情形下，这显然是受传统缔约过失理论影响的结果；而朱广新 博士的观点则是从契约缔结这一角度专门进行的探讨，得出的关于信赖利益损害 赔偿的界定存在不够完整的可能。 信赖利益作为一种既得利益，实际上是合理信赖人为了获得履行利益而付出 的一种“成本利益”。我们不难发现，倘若通过合同能够顺利实现履行利益，或 者信赖人的损失能在合同中得到相应的赔偿，那么就没有必要将信赖利益损害赔 偿问题单独提出来，所以信赖利益的损害赔偿其实并不见得是与合同效力必然相 关。实际上，无论合同是否有效或者是否成立，信赖利益都是可以存在的。在履 行利益能够依法受到保护并且在现实上也能够客观计算出来的情况下，对于当事 人来，相比之下所付出的信赖利益，价值上较小，并且对合同的订立、法律行为 的完成反而是具有某种促进作用的，因此此时没有必要将该信赖利益纳入法律保 护范围。但倘若期待利益因为合同的无效或者不成立，或者合同即使有效但不能 够客观计算其价值的情况下，此时信赖利益的付出对于当事人而言就是一种损 失，在这种情况下，信赖人一方的信赖利益受到了损害，因此顺理成章地产生了 法律上的损害赔偿责任，即信赖利益损害赔偿责任。 第二节我国信赖利益保护之缺憾 前文提到，信赖利益的保护是由消极保护和积极保护共同组成，两者对应 的民事责任分别为权利表见责任和信赖利益损害赔偿责任。权利表见责任可以在 表见代理制度中体现，但信赖利益损害赔偿责任在我国立法中却没有明确的规 范。国外立法中常见的几种导致信赖损害赔偿责任的具体行为类型，在我国则被 朱广新信赖责任研究以契约之缔结为分析对象 m 】法律出版社，2 0 0 7 ，2 3 7 页 林诚二民法理论与问题研究【m 】冲国政法大学出版社，1 9 9 9 2 3 7 页 信赖利益损害赔偿责任研究 统归到缔约过失行为之中，因此而产生的责任自然就是建立在过错基础上的缔约 过失责任。 缔约过失责任在是我国从德国民法中继受而来的，在我国的立法和司法实践 中也得到了广泛的采用和认可，但是我国现行的缔约过失责任制度并没有将缔约 过失责任和信赖利益损害赔偿责任区分开来，结果造成了我国此时的缔约过失责 任体系并不完整和严密，逐渐形成了同大杂烩一样的情况，而本应独立的信赖利 益损害赔偿责任却被隐没在里面。因此，分析解构我国现行的缔约过失责任体系， 是将信赖利益损害赔偿责任从中独立出来的有效途径。而且从分析法学的角度来 看，分析和检讨我国现行的缔约过失责任体系，也能对构建信赖利益损害赔偿责 任体系做出一些揭示和提醒。 一、缔约过失责任体系的杂烩现状 通说认为，随着我国合同法的颁布实施，第4 2 条、4 3 条的规定被认为 是建立起我国缔约过失责任制度的重要标志。从法条中可以看出，合同法第 四十二条从法定类型的角度对缔约过失责任作出了规定，而其中“有其他违背诚 实信用原则的行为”这一概括性质的条款彰显出诚实信用原则作为缔约过失责任 法律依据的鲜明性。第四十三条规定了先合同义务中的保密义务，亦是承担缔约 过失责任的来源，同时合同法第五十八条则规定了缔约过失责任的责任承担方 式，即原物返还或者折价赔偿。 我国合同法关于缔约过失责任的规定，是在参照国际商事合同通则 第2 1 5 、2 1 6 条规定的基础上，从我国国情出发而产生的，这几条规定丰富了缔 约过失责任的内容，解决了许多缔约阶段的责任认定问题。但是随着新问题新情 况的层出不穷，以及法条不可避免的一些缺陷，我国的缔约过失责任体系本身的 我国合同法第4 2 条规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损 失的，应当承担损害赔偿责任：( 一) 假借订立合同，恶意进行磋商；( 二) 故意隐瞒与订立 合同有关的重要事实或提供虚假情况；( 三) 有其他违背诚实信用原则的行为。”第4 3 条规 定：“当事人在订立合同过程中知悉的商业秘密，无论合同是否成立，不得泄露或不正当的 使用。泄露或不正当的使用该商业秘密给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。” 我国合同法第5 8 条规定：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返 还；不能返还或没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所遭受的 损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。” 硕士学位论文 模糊性和纷杂状态逐渐凸显出来，尤其从导致缔约过失责任的类型规范中可以明 显看出。在此，笔者将目前我国学界对缔约过失责任类型的不同认识，概括起来 主要有下列几种观点，下面以表格形式作出直观的说明： 观点人类型出处 韩世远教授第一，合同未成立型，体现在合同法第4 2合同法总 条第1 款的规定中在合同订立过程中论，法律出 的恶意磋商行为；第二，合同无效型，表现版社，2 0 0 4 为第5 8 条的情形；第三，合同有效型，包年版，第 括合同法第4 2 条第2 款所规定的合同订立1 3 9 1 4 6 阶段中的故意隐瞒行为，还包括可撤销的合页 同被变更的情形和合同随着撤销权的消灭 而变为有效的情形。 何勤华、戴永盛教授1 错误意思表示的撤销；2 合同不成立的情民商法新 形；3 合同无效或被撤销时的后果；4 对合论，复旦大 同附随义务的违反；5 标的物给付自始客观学出版社， 不能的情况以及无权代理的法律后果1 9 9 9 年版， 第1 4 2 1 4 5 页 隋彭生教授1 假借订立合同，恶意进行磋商；2 违反保合同法要 证合同真实性的义务，包括以欺诈、胁迫、义，中国政 行贿手段订立的合同、乘人之危订立合同、法大学出版 恶意串通订立的合同；重大误解；缔约过程社，2 0 0 5 年 中的故意隐瞒行为；3 泄露或不正当使用商版，第1 0 3 业秘密；4 违法撤销要约；5 违反预约；6 1 0 7 页 缔约过程中未尽必要的注意义务；7 违反法 律、行政法规强行性规定。 崔建远教授除了隋彭生教授所归纳的类型外，还包括擅合同法， 自撤销要约时的缔约过失责任，无权代理情法律出版 况下的缔约过失责任，甚至还包括违反人格社，2 0 0 3 年 和人格尊严的违背诚实信用原则的缔约等版，第8 6 8 7 页 房绍坤教授民商法问 合同法第4 2 、第4 3 、第5 5 条规定的行为类 题研究与适 型 用北京大 学出版社， 2 0 0 2 年版， 第2 3 4 页 信赖利益损害赔偿责任研究 此外还有诸多此类观点，我们可以看到，我国众多学者的意见有一个明显的 表现，那就是将我国合同法中凡是j 不能归类到违约责任和传统侵权责任范围 的行为，一律归到缔约过失责任的类型之中，甚至还包括一些法律、没有明文规 定的行为类型，如预约、要约的撤销等。实际上，在上述众多归类中，有些行为 是可以归类到侵权行为中去的，如违反人格和人格尊严的缔约行为，和其他恶意 缔约行为等等。而有些行为比如撤销要约和无权代理的行为，是明显可以产生信 赖利益损害赔偿责任的行为，这些行为竟然也被统统归类到缔约过失行为的包括 的类型中，并认为这些行为导致的也都是缔约过失责任。综上可知，我国现行的 缔约过失责任体系实际上是一个大杂烩式的体系。 二、信赖利益损害赔偿责任的制度缺憾 ( 一) 传统法律缺乏信赖利益损害赔偿责任的规定 1 、从缔约过失责任产生的原因和承担的后果上来看，合同无效或者被撤销 时会产生缔约过失责任，而合同无效或者被撤销时的法律后果正是缔约过失责任 所需要承担的法律后果。在我国合同法第5 8 条的规定中，笼统地规定了合 同无效或者被撤销的法律后果，包括返还财产和赔偿损失，但是仔细分析该法条 存在两个缺陷：第一，没有区分和揭示造成合同无效或者被撤销的原因。因此， 通过对这一法条进行解释和应用，不管：是因为胁迫、欺诈还是因为重大误解或者 是在显失公平的情况下订立合同，不管是权利人拒绝追认还是因为合同本身内容 违法，凡是导致的合同无效或者被撤销的诸多情形，它们的法律后果通通都可以 适用第5 8 条的规定。第二，规定的法律后果并不完备。前面说到，合同无效或 被撤销后，缔约过失责任的承担方式，包括返还财产和赔偿损失。但是，既然规 定了应当赔偿损失，那么具体赔偿的限度，赔偿的范围是怎样? 第5 8 条规定了 按合同双方的过错比例，来确定如何分担损失，但是如果责任人并没有过错呢? 在这一情形下，如果要赔偿信赖人因合理信赖而遭受的损害，则无法适用该条规 定，这不能不说是立法上的一个缺憾。 硕士学位论文 2 、从缔约过失责任产生前提来看，按照通说，第5 8 条：“有过错的一方应 当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的 规定，反映的正是缔约过失责任的产生前提或者说是归责原则。在我国，合同无 效或者被撤销产生的赔偿责任都是以过错为前提的，缔约过失产生的赔偿责任也 不例外。而在民事主体的交往中，也许是信赖人有过错，也许仅是责任人有过错， 甚至也许双方都没有过错，信赖利益损害赔偿责任并不是以存在过错为前提的， 如果仍旧将其产生责任的类型放在缔约过失责任的类型里面，那么这就是明显的 立法失误。因此，在我国传统的缔约过失责任体系中，缺失了真正意义上的信赖 利益损害赔偿责任。 理论指导和影响着实践，法律上的缺失造成在司法实践中，逐渐滋生了两种 不良后果：第一，法院对现实中的案例，往往不去区分引起合同无效或者被撤销 的行为类型，多数情况下都把诸多行为类型当成缔约过失行为对待，从而导致现 实民事活动中部分合理信赖人的利益得不到准确合理的保护，其判决结果往往并 不符合信赖人的真正意愿。第二，法律在判案过程中，对于合同无效或被撤销的 情形，往往是一概适用合同法第5 8 条，按照合同当事人双方的过错比例来确定 如何分担造成的损失，而对于责任人并不具有过错的情形下，对合理信赖人受的 损害则无法适用该条规定。 ( 二) 新合同法中信赖利益损害赔偿责任的缺陷 我国合同法第4 2 条规定了三种缔约过失的行为类型，这三种类型实际 上也是可以导致损害赔偿责任的。同时第4 3 条为当事人设置的无论合同是否成 立都要保守商业秘密的义务，对该义务的违反也是引起损害赔偿的来源。固上述 两个法条规定的行为类型不仅是缔约过失责任的根本和理论依据，而且不可以避 免的涉及到信赖利益的保护和损害赔偿。法条中对这几种合同订立阶段中行为类 我国合同法第4 2 条规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损 失的，应当承担损害赔偿责任：( 一) 假借订立合同，恶意进行磋商；( 二) 故意隐瞒与订立 合同有关的重要事实或提供虚假情况；( 三) 有其他违背诚实信用原则的行为。” 四我国合同法第4 3 条规定：“当事人在订立合同过程中知悉的商业秘密，无论合同是否 成立，不得泄露或者不正当地使用。泄露或者不正当地使用该商业秘密给对方造成损失的， 应当承担损害赔偿责任。” 信赖利益损害赔偿责任研究 型的设置，在司法实践中也产生了积极的影响。以此为法律依据，法官通过运用 自由裁量权的方式，得以充分发挥诚实信用原则这一“黄金规则”的巨大价值， 有效的维护了当事人的合法权益。但是这几项行为的规定产生了两个方面的缺 憾： ( 一) 行为类型适用责任的模糊性。在现实生活中，即使当事人实施的是前 述两个法条所列举的行为，在司法实践中除了直接被判以承担缔约过失责任外， 有时也被归纳到侵权责任法适用的范围中去，因为从法理上分析，根据4 2 条、 4 3 条为基础确立的我国缔约过失责任，与侵权责任其实不存在质的区别，第4 2 条、4 3 条规定的种种先合同义务，实际上也是为了维持一种己经建立起来的信 赖关系，而并不是为了衡平意思自治与交易安全的价值而设立的。因此，由此而 产生的我国缔约过失责任不仅不等于本文所研究的信赖利益损害赔偿责任，从某 种程度上说，这种责任更近似于一种侵权责任。因为与其他侵权行为相比，违背 这些先合同义务的行为，只是在侵权手段和侵权方式的不同。之所以用缔约过失 责任来保护，是因为双方通过合同订立阶段的磋商，产生了一种较之他人更为紧 密的信赖关系，在这种关系之下，当事人的利益更加容易受到损害。在美国，恶 意磋商行为就是被作为侵权行为的一种来对待，我国侵权法也正呈现出这样的发 展趋势。 ( 二) 行为类型适用责任的狭窄性。合同法中涉及到保护信赖利益的这几种 类型在范围上存在这一定的狭窄性，作为引起损害赔偿责任的仅有的几种法定行 为类型，并不能够完整的保护当事人的利益。以第4 2 条第一款规定的“恶意磋 商行为”为例，法律只是规定了恶意的进行磋商给对方当事人造成了损害，应当 承担损害赔偿责任，但是假设行为人是恶意的“终止磋商”呢? 事实上，在有的 合同订立阶段中，恶意的终止了磋商，中断合同的订立也往往会导致当事人的信 赖利益受损，在这种情况下就无法适用该法条来保护当事人的信赖利益。再比如， 第4 3 条限定了保密义务的对象是“商业秘密”，那么如果当事人在合同订立阶段 中，知道了非“商业秘密”的其他诸如个人隐私、财产状况等相对他人不知悉的 硕士学位论文 秘密呢? 这些秘密一旦泄漏，也可能造成当事人的利益受损，实际上对于这些秘 密也应当设置一定的保密义务。例如笔者工作过的小额贷款有限公司，对于来申 请大额贷款的客户，尤其是作为行业中实力较强的商家客户，其短期的资金周转 困难是难以避免的，但是这一申请贷款的正常需求如果被小额贷款公司泄漏或者 被通过其他渠道公之于众，对于不知情的公众而言可能会产生理解上的偏差，做 出认为其经营不善、资金困难之类的不良判断，结果可能导致商家的商业形象受 到了损害。在这种情况下，小额贷款公司作为特殊性质的行业，对非商业秘密的 这些客户的借贷申请也会通过签订协议的形式予以保密，以此维护客户诸如形 象、声誉之类的既有利益。 前文以合同法中的规范为视角，通过对我国合同法中缔约过失理论的分析和 引起损害赔偿的行为类型的总结，不难发现，目前我国合同法中对于涉及信 赖利益的立法保护限制于对缔约过失责任的规定，同时作为损害赔偿请求权基础 的几种行为类型规范又显得十分单薄。而信赖利益不仅存在于合同法所规制的合 同行为范围内，还存在于民事主体的种种交往活动、基于信赖而为的各种法律行 为中。因此，为了保护当事人的信赖利益，我们需要建立这样一种责任制度：既 能全面保护法律行为之中合理信赖人的权益，又能使得双方当事人之间的利益平 衡符合公平正义，并为社会所认同。这种制度便是以保护信赖利益为主要目的的 信赖利益损害赔偿责任制度。观察我国立法现状，该责任制度在我国还存在一定 的缺憾。 1 4 信赖利益损害赔偿责任研究 第二章信赖利益损害赔偿责任的界定 第一节信赖利益损害赔偿责任概念之界定 一、信赖利益损害赔偿责任之称谓 笔者在学习和研究学者们关于信赖利益的消极保护方式的各种理论时发 现，诸多学者使用的关于信赖利益保护的此责任称谓不一，各有理由，这难免会 影响理论上的交流，本文在比较分析诸多称谓名称和理由的基础上，决定将这一 责任命名为“信赖利益损害赔偿责任”，在此笔者简单述说一下如此命名的缘由， 也为接下来的探讨铺开道路。 前文中论述到，德国学者拉伦茨将信赖责任区分为法律行为内的信赖责任和 法律行为以外的信赖责任，后者对应的信赖利益积极保护形式为“权利表见责 任”，而前者对应的信赖利益消极保护的方式，正是本文的研究对象。因为本文 的研究对象与“权利表见责任”都是保护信赖利益的责任表现形式，因此为了与 之对应，同时也保持概念和逻辑上的一致，所以本文决定赋予其独立的的名称。 而通过观察，发现我国法学理论中诸多传统民事责任类型，往往是以民事责任的 产生原因来为责任命名的，比如违约责任、侵权责任、缔约过失责任等，都遵循 着这一不成文的惯例。前文已经指出，信赖利益损害赔偿产生的来源是法律对责 任人的意思自治与信赖人的交易安全作出价值衡量的结果，它的产生依据是法律 通过直接规定的方式，出于保护交易安全的需要而要求责任人赔偿信赖人所损失 的信赖利益。因此根据这一责任产生的原因，本文将拉伦茨所指的“法律行为内 的信赖责任 称为“信赖利益损害赔偿责任，以此来符合和保持我国民事责任 体系用词逻辑方面的惯例。 二、信赖利益损害赔偿责任之涵义 硕士学位论文 在信赖利益受损的情况下，法律通过对意思自治和交易安全进行价值衡量， 因此而产生了两种衡量的结果：一种是赋予信赖人达成信赖目的的积极法律后 果，一种则是要求责任人承担信赖利益损害赔偿的消极法律后果。信赖利益的保 护在法律制度上则是通过信赖利益保护的责任体系来实现的，这一责任体系的实 质性目的就是通过对意思自治的限制，来保护合理信赖人的利益。 按照上述理论，我们可以得出：信赖利益的保护实质上是，通过衡量而得到 的不同结果将导致责任人承担的责任方式和责任范围的不同。如果为了维护交易 安全，则采取积极保护信赖利益的方式，通过强制缔约或者实际履约来使得信赖 人达成信赖目的；如果为了支持缔约自由，维护意思自治，那么对信赖利益采取 消极保护的方式，信赖人通过请求责任人承担损害赔偿责任的方式来维护其信赖 利益。 基于前文的论文可知，信赖利益损害赔偿责任是在维护意思自治的前提下， 出于维护交易安全的需要，对意思自治所作出的一种适当的限制。其实质对责任 人的意思自治和信赖人的交易安全作出价值衡平，而对信赖利益的损害赔偿只是 其责任的外在表现形式，并不能将此作为与其他民事责任相区分的主要因素，真 正的区分因素应当是这种责任形式所特有的，通过对意思自治的限制来实现对信 赖的有限保护的功能。 因此笔者尝试将信赖利益损害赔偿责任的概念界定为：在民事活动中，民事 主体之间如果基于意思表示或者外观事实而形成了一定的信赖，并基于此而为一 定行为，当行为人违背信赖而导致法律行为不成立或者被撤销时，法律规定其应 当承担赔偿善意信赖人受损害的信赖利益的民事责任。这种责任的性质是对当事 人违反信赖义务而给对方造成损害所应承担的一种不利法律后果。 第二节信赖利益损害赔偿责任与相关责任之辨析 信赖利益损害赔偿责任与缔约过失责任之间究竟是什么关系? 信赖利益损害 赔偿责任与前文所说的权利表见责任及违约责任、侵权责任又是怎样的关系? 信 赖利益损害赔偿责任具有怎样的独立性? 在此，对信赖利益损害赔偿责任与相关 信赖利益损害赔偿责任研究 的民事责任类型进行比较和分析，从他们的区别和联系中发现信赖利益损害赔偿 责任的独立性。 一、与缔约过失责任之辨析 由于理论的传播和影响等多种原因，我国学者们谈及信赖利益损害赔偿责任 时，多数会认为这种责任就是缔约过失责任或者是被缔约过失责任所包含的。为 了使信赖利益损害赔偿责任脱离缔约过失责任这一“霸权话语 的桎梏，我们需 要对这两者进行一定的辨析，厘清这两种责任的关系。 ( 一) 缔约过失责任的概念和特征 关于缔约过失责任的理论和学说纷杂繁多，但本文重点之一在于辨析信赖利 益与缔约过失责任的关系，从而使得两者不再纠缠不清、貌合神离。因此此处不 对缔约过失责任做长篇的论述，而是从缔约过失责任的概念特征入手，来思考和 厘清二者的关系。首先简要说明一下缔约过失责任的概念和特征：根据学界通说， 缔约过失责任指在合同订立过程中，一方因为过失违背了诚实信用原则所产生的 义务而导致另一方信赖利益受损，所应承担的损害赔偿责任。缔约过失责任的法 律特征主要有： 1 法定性。缔约过失责任是基于法律的规定而产生的一种民事责任。只要 当事人的行为符合法律规定的特定情形，并造成了对方的财产损失，应当依法承 担缔约过失责任。 2 相对性。缔约过失责任只能在缔约双方当事人之间产生，只存在于缔约 阶段，即订立合同的磋商阶段，而不能；存在于其他阶段。 3 补偿性。补偿性，是指缔约过失责任具有弥补或补偿缔约过失行为所造 成的财产损害后果的功能。 ( 二) 信赖利益损害赔偿责任与缔约过失责任的关系 1 首先，从责任产生的前提来看。缔约过失责任要求只有致害方有过错时才 能成立。那么，在责任人无过错的情况