（诉讼法学专业论文）论一事不再理原则在我国刑事诉讼中的确立.pdf

分类号v d c 硕士学位论文 密级 论一事不再理原则在我国刑事诉讼法中的确立 o nt h ep r i n c i p l eo fn o nb i si ni d e mi nt h ee s t a b l i s h m e n t o ft h ec r i m i n a lp r o c e d u r el a wi nc h i n a 作者姓名： 学科专业： 学院( 系、所) ： 指导教师： 论文答辩日期 王璐 诉讼法学 法学院 张善焱教授 答辩委员会主席 中南大学 年月 l 一 原创性声明 本人声明，所呈交的学位论文是本人在导师指导下进行的研究 工作及取得的研究成果。尽我所知，除了论文中特别加以标注和致谢 的地方外，论文中不包含其他人已经发表或撰写过的研究成果，也不 包含为获得中南大学或其他单位的学位或证书而使用过的材料。与 我共同工作的同志对本研究所作的贡献均已在论文中作了明确的说 明。 作者签名：量燧 日期：呈全f 殳年旦月鱼日 学位论文版权使用授权书 本人了解中南大学有关保留、使用学位论文的规定，即：学校 有权保留学位论文并根据国家或湖南省有关部门规定送交学位论文， 允许学位论文被查阅和借阅；学校可以公布学位论文的全部或部分内 容，可以采用复印、缩印或其它手段保存学位论文。同时授权中国 科学技术信息研究所将本学位论文收录到中国学位论文全文数据 库，并通过网络向社会公众提供信息服务。 眇飙江趾咖 摘要 一事不再理原则，又称禁止双重危险规则，是西方国家一项古老 的诉讼规则。迄今为止，这一原则已经为世界上大部分国家的刑事诉 讼法所确立，更成为国际通行的刑事司法准则。一事不再理原则在现 代社会不断变迁和发展，并受到广泛推崇的原因在于，其具有深厚的 理论依据，并符合现代刑事诉讼的多元化价值目标和发展趋势。基于 种种因素，我国现行刑事诉讼法并未确立这一原则，相反，一些具体 制度的设置与一事不再理原则存在冲突。然而，随着我国法治化进程 的日益加快，司法理念得以不断更新，许多先进的制度得以适用，因 此，一事不再理原则在我国刑事诉讼中的确立不但必要而且可能。 一事不再理原则在不同的国家的规定不尽相同，大致可以分为大 陆法系既判力式一事不再理原则和英美法系禁止双重危险式一事不 再理原则两种模式。两者内容的差异可以从适用主体、对“一事 的 界定和生效时间三个方面进行分析p 此外，一事不再理原则的适用不 能绝对化，在重视其总体的合理性的同时，要注重这一原则的相对性， 表现为允许存在适当的例外。 我国刑事诉讼法中一事不再理原则应该在立足于现有法律文化 和诉讼制度的前提下，充分吸收国外先进经验，进行合理定位和准确 表述。鉴于我国刑事诉讼中重复追诉现象与一事不再理原则的冲突， 对于一事不再理原则在我国刑事诉讼中的建构，应该重点关注刑事追 诉制度的约束，尤其是刑事再审制度的完善。 关键词：一事不再理原则，禁止双重危险规则，刑事再审程序 a bs t r a c t t h ep r i n c i p l eo fn o nb i si ni d e m ，a l s ok n o w na st h er u l ea g a i n s t d o u b l ej e o p a r d y , i sa l la n c i e n tp r o c e d u r a lr u l eo ft h ew e s t e r nc o u n t r y s o f a r , t h i sp r i n c i p l eh a sb e e ne s t a b l i s h e db yt h ec o d eo fc r i m i n a lp r o c e d u r e o fm o s tc o u n t r i e s ，a n di th a sb e c o m ei n t e r n a t i o n a l l ya c c e p t e dn o r m so f c r i m i n a lj u s t i c e t 1 1 er e a s o nw h yt h ep r i n c i p l eh a sc h a n g e d ，d e v e l o p e d a n db e e nw i d e l yr e s p e c t e d ，i st h a ti th a sas o l i dt h e o r e t i c a lb a s i s a n d c o m p l i e sw i t ht h ed i v e r s i f i c a t i o no fm o d e mc r i m i n a lp r o c e d u r ev a l u e s a n dt r e n d s b a s e do nv a r i o u sf a c t o r s ，t h ec u r r e n tc r i m i n a lp r o c e d u r e1 a w o fc h i n ad o e sn o te s t a b l i s ht h i sp r i n c i p l e ，o nt h ec o n t r a r y , s o m ec o n c r e t e i n s t i t u t i o n sa r ei nc o n f l i c tw i t ht h ep r i n c i p l eo fn o nb i si ni d e m h o w e v e q w i t ht h ep r o c e s so fl e g a l i t yi nc h i n ah a sb e e na c c e l e r a t e da n d j u d i c i a l p h i l o s o p h i e sh a v eb e e nr e n e w e d ，m a n ya d v a n c e di n s t i t u t i o n sh a v eb e a p p l i c a b l e t h e r e f o r e ，t h ee s t a b l i s h m e n to ft h ep r i n c i p l eo fn o nb i s i n i d e mi nt h ec r i m i n a lp r o c e d u r eo fc h i n ai sn o to n l yn e c e s s a r yb u ta l s o p o s s i b l e t h ep r o v i s i o n so ft h ep r i n c i p l eo fn o nb i si ni d e mv a r yi nd i f f e r e n t c o u n t r i e s t h ep r i n c i p l ec a ng e n e r a l l yb ed i v i d e di n t ot w op a t t e m s ，w h i c h a r et h em o d eo fr e sj u d i c a t ao ft h ec i v i l l a wa n dt h em o d eo fd o u b l e j e o p a r d yo ft h ec o m m o nl a w t h ed i f f e r e n c e so fc o n t e n t sb e t w e e nt h e t w op a t t e r n sc a nb ea n a l y z e di ns u c ht h r e ea s p e c t s ，t h a ta r ea p p l i c a b l e s u b j e c t ，t h ed e f i n i t i o no fi d e ma n dt h ee f f e c t i v et i m eo ft h ep r i n c i p l e i n a d d i t i o n ，t h ea p p l i c a t i o no ft h ep r i n c i p l eo fn o nb i si ni d e mc a nn o tb e a p p l i c a b l et oa ne x t r e m e w r em u s ta t t a c hi m p o r t a n c et ot h eo v e r a l l r e a s o n a b l e n e s so ft h ep r i n c i p l e ，i nt h em e a n w h i l e ，w ea l s os h o u l dp a y a t t e n t i o nt ot h e r e l a t i v i t y o ft h e p r i n c i p l e ，w h i c h i s e x p r e s s e d a s p e r m i s s i o no ft h ee x i s t e n c eo fa p p r o p r i a t ee x c e p t i o n t h ep r i n c i p l eo fn o nb i si ni d e mi nc r i m i n a lp r o c e d u r e1 a wo fo u r c o u n t r ys h o u l db eb a s e do nt h ee x i s t i n gl e g a lc u l t u r ea n dl i t i g a t i o ns y s t e m ， f u l l ya b s o r b e da l i e na d v a n c e de x p e r i e n c e ，a n dc a r r i e do nt h er e a s o n a b l e p o s i t i o n i n ga n da c c u r a t es t a t e m e n t i nv i e wo ft h ec o n f l i c tb e t w e e nt h e p h e n o m e n ao fr e p e a t e dp r o s e c u t i o na n dt h ep r i n c i p l eo fn o nb i si ni d e m ， t h ec o n s t r u c t i o no ft h ep r i n c i p l ei no u rc r i m i n a lp r o c e d u r es h o u l db e l i f o c u so nt h ec o n s t r a i n t so ft h ec r i m i n a lp r o s e c u t i o n ，e s p e c i a l l yt h er e t r i a l s y s t e m k e yw o r d sn o nb i si ni d e m ，r u l ea g a i n s td o u b l ej e o p a r d y ，c r i m i n a l r e t r i a lp r o c e d u r e i i i 目录 摘要i a b s t r a c t i i 引言1 0 1 选题的背景和意义1 0 2 国内外研究现状1 o 3 研究思路与研究方法3 第一章一事不再理原则概述5 1 1 一事不再理原则的渊源5 1 1 1 一事不再理原则的历史考察5 1 1 2 一事不再理原则的流变6 1 2 一事不再理原则与相关概念的关系7 1 2 1 一事不再理原则与既判力的关系7 1 2 2 一事不再理原则与禁止双重危险规则的关系8 1 3 一事不再理原则的价值理念9 1 3 1 诉讼稳定9 1 3 2 司法权威1 0 1 3 3 人权保障1 1 第二章一事不再理原则的主要内容1 2 2 1 一事不再理原则的适用范围1 2 2 1 1 一事不再理原则的适用主体1 2 2 1 2 一事不再理原则“一事 之界定1 3 2 1 3 一事不再理原则的生效时间1 5 2 2 一事不再理原则的例外1 6 2 2 1 一事不再理原则例外存在的正当性1 6 2 2 2 一事不再理原则例外规定的立法例1 8 2 2 3 一事不再理原则例外的边界分析2 0 第三章我国刑事诉讼中一事不再理原则的缺失2 2 3 1 一事不再理原则与我国现行刑事诉讼法的冲突2 2 3 1 1 我国刑事诉讼中的重复追诉问题2 2 3 1 2 我国的刑事再审程序与一事不再理原则的冲突2 3 3 2 我国刑事诉讼中一事不再理原则缺位的原因2 4 第四章我国刑事诉讼中一事不再理原则之构建2 7 i v 4 1 一事不再理原则适用的必要性和可行性2 7 4 2 我国刑事诉讼一事不再理原则的模式选择2 8 4 3 刑事诉讼中一事不再理原则的定位和表述2 9 4 4 与一事不再理原则相关的刑事诉讼制度的完善3 0 4 4 1 我国刑事追诉制度之约束3 0 4 4 2 我国刑事再审程序之完善3 1 结语3 4 参考文献3 5 致谢3 8 攻读学位期间主要的研究成果3 9 v 硕士学位论文引言 0 1 选题的背景和意义 引言 近年来，随着社会文明程度的提高和法治化建设进程的加快，刑事诉讼领域 观念、价值和制度的更新和改革不断推进，尤其是人权保障问题得到前所未有的 重视。其中，一事不再理原则与人权保障有着莫大的关系。目前，大多数国家将 这一原则确立为刑事诉讼的基本原则之一，一些国际公约中也对其进行规定。然 而，我国现行刑事诉讼法中没有确立一事不再理原则，并且在立法和司法实践中， 一些制度、规则和做法与该原则存在冲突。究其原因，与我国刑事诉讼理念、刑 事诉讼发展程度，以及相关诉讼制度的构建状况密切相关。 依法治国方略的提出对我国诉讼法制的建设和完善提出了新的目标和要求， 公众权利观念的提升也对司法公正提出了更高的要求。在这一背景下，通过完善 现行诉讼制度和增设新的诉讼制度，能更好地保障实体法律地实施和充实公民实 体权利的实现。诉讼原理在诉讼制度的构建和运作中发挥着高屋建瓴的作用，也 是诉讼立法科学化的重要影响因素。因此，对一事不再理原则进行系统、深入地 研究无疑有着重大的理论意义。对一事不再理原则在我国刑事诉讼中构建模式的 分析对于刑事诉讼法的完善和与国际接轨提供了具体方案。对于再审制度的现状 分析，其与一事不再理原则的冲突分析，进一步揭示了我国现行再审制度的弊端； 通过对再审制度改革的初步构想，为我国再审制度的改革提供的可操作性的方 案。总之，我国的刑事诉讼要顺应自身发展和与国际接轨的需要，通过对国外刑 事司法中一事不再理原则进行梳理和评析，并结合我国刑事诉讼具体实际情况， 合理地确立一事不再理原则。 0 2 国内外研究现状 一事不再理原则是西方国家一项古老的诉讼原则，就刑事诉讼领域而言，多 数现代国家都在某种程度上接受了这一原则，只是大陆法系国家承袭了“一事不 再理( n o nb i si ni d e m ) 的说法，而英美法系国家则倾向于使用“禁止双重危险 ( t h er u l ea g a i n s td o u b l ej e o p a r d y ) 的用语。在漫长的发展过程中，国外对该 原则的研究已经比较系统和完备。 首先，关于一事不再理原则在刑事诉讼中的适用范围，许多国家都有不同的 规定。在一事不再理原则的适用主体方面，许多现代西方学者均十分明确的指出 硕士学位论文 引言 这一原则的义务主体是国家追诉机关。英国学者保罗罗伯特认为：禁止双重危 险妨碍的是呈连续状态的重新起诉；美国学者西格勒则强调，正是检察 官才是禁止双重危险规则的羁绊对象 ；法国学者卡斯东斯特法尼等在法国刑 事诉讼法精义一书中指出，“对已经受到法院判决的同一人，不得以已经受到 判决的相同犯罪事实继续进行追诉 ；日本学者田口守一在在刑事诉讼法一 书中认为，“如果重视保障被告人的法律上的安定性，就应当承认约束力，这就 要求禁止追诉一方的矛盾行为。在原则的价值理念方面，两大法系各有侧重。 大陆法系一事不再理原则的价值目标是为了维护司法权威，维护法的安定性，实 现诉讼经济，因此在一事不再理原则的适用客体方面，是以终局裁决为基础的， 并且仅有实体性裁决才具有既判力。英美法系禁止双重危险原则的价值目标侧重 于限制国家公务全，保护被告人人权，因此其一事不再理原则的适用并不限于法 院判决生效后，其时间范围比大陆法系更广，且此原则不仅适用于实体裁判，也 适用于某些程序性裁判。 其次，关于一事不再理原则在刑事诉讼中适用的例外，各国也采取了不同模 式。在法国，一事不再理原则的例外包括再审程序和非常上诉程序，非常上诉程 序旨在纠j 下法律适用上的错误；再审程序则主要是为了纠正判决中的事实错误， 且只允许提起有利于被告人的再审。德国规定了再审、回复原状和宪法诉愿作为 一事再理原则适用的例外，德国的再审制度值得注意的是区分有利于被告人和不 利于被告人两类，对后者作出更严厉限制。日本规定了再审和非常上告程序，非 常上告程序仅解决法律适用问题，而再审的提起仅限于有利于被告人的再审。英 美法系国家禁止双重危险原则适用的例外规定，则在近年来经历了一个明显的转 变过程。传统的禁止双重危险规则过于严厉。其带来的最大弊端就是对错误释放 的犯罪分子无能为力，引发公众对刑事司法制度的强烈不满。因此，近几十年来， 对禁止双重危险原则表示怀疑的意见在英美法系国家屡见不鲜，改革的重点在于 放宽这一规则适用的例外，以更好地兼顾刑事诉讼的各个价值目标。( 1 ) 早在 2 0 世纪6 0 年代，全美律师协会( a b a ) 曾出具一份报告，要求人们认真考虑“我 们应向何处去 以及是否应把这一长期根植于普通法中的原则“扔置一边，而不 再考虑 。( 2 ) 英国关于禁止双重危险规则的改革1 9 9 6 年刑事程序和侦查法 已允许在有瑕疵的情况下，对已作出无罪判决的案件进行重新裁判。法律委员会 与1 9 9 9 年提交的咨询报告和双重危险与控方上诉的报告；2 0 0 0 年，内务委 员会提交了双重危险规则的报告；政府文件刑事司法：前方的路的发布； 全体公民的正义白皮书的发表和 2 0 0 3 刑事司法法的出台都是英国对禁 。p a u lr o b e r t s ，”a c q u i t t e dm i s c o n d u c te “d 锄c ea n di o u b l ej 。叩a r d yp r i n c i p l e s ，f r o ms a m b a s i v a mt oz ” ( 2 0 0 0 ) c r i m i n a ll a wr e v i e w , p 9 5 4 j a y 八s i g l e r , d o u b l ej e o p a r d y ( n e wy o r k ：c o m e uu n i v e r s i t yp r e s s ) ( 1 9 6 9 ) ，p 1 5 2 硕士学位论文引言 止双重危险规则改革作出的努力。 在国内，一事不再理原则也逐渐成为学界研究的热点，但是比较系统的论及 此原则的成果并不多。多数学者赞成我国刑事诉讼中确立一事不再理原则，但是 关于适用的模式，该原则与我国现行刑事诉讼中的哪些制度关系密切，以及如何 改革配套制度，各有不同观点。 我国刑事诉讼中导入一事不再理原则的模式选择。有人认为应采取英美法系 国家的做法，即“一事不再理”的作用范围不限于裁判生效后，并且不局限于实 体裁判。王永明先生在其博士论文论英国禁止双重危险规则及其借鉴中指 出，所有的重复追诉都应受到禁止双重危险规则的约束，包括审查起诉阶段、一 审阶段、二审阶段和再审阶段。更多的观点则倾向于采取一种保守的相对主义范 式的改革模式。即一事不再理原则仅作用于生效裁判，并且主要是同过再审程序 的改革来贯彻这一原则。代表观点是张毅先生在刑事诉讼中的禁止双重危险规 则论圆中的论述。对于一事不再理原则在刑事诉讼中的定位，也有不同的观点。 陈瑞华教授在刑事审判原理论固一书中，明确指出“一事不再理原则旨在抑 制审判权的任意行使”。张毅先生则在刑事诉讼中的禁止双重危险规则论中 认为一事不再理原则的锋芒指向是国家追诉机关，因此不仅仅是法院审判的原 则，而是刑事诉讼的基本原则。关于再审制度的改革。从一事不再理原则的视角 来看，多数人对我国刑事再审制度改革的具体设想是有着一定共同认识的。以张 毅先生的观点为例，包括对刑事再审的提起主体，再审审判主体，再审理由的相 应改革，以及采取德国将再审分为有利于被告人和不利于被告人的再审两种类 型，予以不同程度的限制的方式，对我国再审制度进行改革。 虽然许多学者认为我国刑事诉讼法应当确立一事不再理原则，但是大多数只 是笼统地和一般地表示了这一倾向，对于许多具体问题还需要进一步研究，以适 应更高起点上的刑事诉讼法改革的需要。 0 3 研究思路与研究方法 本文内容拟分为以下四章：第一章，介绍一事不再理原则的含义、渊源和发 展，并对其理论依据进行分析；第二章，介绍一事不再理原则的主要内容，首先 从正面介绍一事不再理原则的适用范围，然后对一事不再理原则例外存在的正当 性、范围以及我国确立一事不再理原则时例外的边界进行分析；第三章，介绍我 国现行刑事诉讼法与一事不再理原则之间存在的冲突，并对冲突原因进行分析； 王永明论英国禁止双重危险规则及其借器：【博士学位论文】重庆：西南政法大学，2 0 0 6 ：i1 3 1 2 0 罾张毅刑事诉讼中的禁止双重危险规则论 m 】北京：中国人民公安大学出版社。2 0 0 4 ：6 3 陈瑞华刑事审判原理论【m 】北京：北京大学出版社，1 9 9 7 ：1 9 7 1 9 8 3 硕士学位论文 引言 第四章，在论证引进一事不再理原则具有必要性和可能性的前提下，分析我国刑 事诉讼引进一事不再理原则的模式选择及其定位和表述，并对与一事不再理原则 相关的制度的改革和完善提出构想，其中最重要的是刑事审判监督程序的完善。 论文写作过程中采用的研究方法有： 1 文献分析方法，对国外刑事诉讼中一事不再理原则的具体规定和司法实践 进行梳理和比较，结合不同国家的背景对一事不再理原则的内容进行分析，为我 国刑事诉讼中一事不再理原则的确立提供参考。 2 价值分析方法，以诉讼稳定、司法权威和人权保障者三个位阶的价值理念 为基础，论证一事不再理原则的作用和现实意义，从而为我国刑事诉讼中这一原 则的确立的必要性提供支持。 3 实证分析法，将一事不再理原则与我国的刑事诉讼制度相联系，在分析一 事不再理原则对我国相关刑事诉讼制度的影响的基础上，通过相关制度的改革和 完善，在我国刑事诉讼中确立这一原则。 4 硕士学位论文 第一章一事不再理原则概述 第一章一事不再理原则概述 1 1 一事不再理原则的渊源 1 1 1 一事不再理原则的历史考察 一事不再理原则作为现代刑事诉讼的基本原则之一，不仅为各国立法和国际 公约所确立，而且学界对其理论研究热度经久不息。这源于一事不再理原则在长 远的发展过程中积累的深厚的底蕴、丰富的内容和与时俱进的品质。 据考证，一事不再理原则源于古罗马法。在生产力水平低下，人们的认识能 力有限的条件下，审判者采用“神示 的方式解决争议，人们基于对神的旨意的 虔诚，产生了判决不可推翻的观念，即神意为法律权威提供了正当理由。古罗马 法中，审判程序分为法律审理和事实审理两个阶段。在前一阶段，案件需由当事 人双方先进行陈述和申辩，法官据此决定案件在法律上是否可以受理，其终点是 “证讼 。经过“证讼 ，原告的诉权用毕，对同一案件不得再行起诉。至于事 实审理阶段，则是由选定的承审员进行法庭审理，查明事实后作出判决，产生“既 决案件 的效力圆。判决作出后，当事人双方都不得对同一案件的事实再次起诉。 古罗马法的这一特殊的审判制度，事实上就是一事不再理原则的萌芽，并且 体现了原则的诉讼系属效力和既判力两层涵义。有学者指出，所谓诉讼系属“是 指某诉被提起之后，在特定的当事人之间，就争议的法律关系受有管辖权的法院 审判的状态，其反映了某诉现存于法院处理之下的事实状态 。 诉讼系属效力则 是指，一个案件已经起诉至法院之后，不能再次提出诉讼。既判力在大陆法系则 是一个耳熟能详的概念，其具有丰富的内涵，就一事不再理原则来看，是指判决 生效后，当事人不得就同一案件再次提起诉讼。古罗马人将朴素的物质世界观扩 展至诉讼领域，认为诉权的行使会消耗诉权。当事人的诉讼请求及于法院审判之 后，被告就可以行使“诉讼系属的抗辩”，禁止原告的再次起诉。当判决作出之 后，除了获得执行的效力，还会产生既决效力，因此当事人对已经发生法律效力 的判决，不得申请再审。诉讼系属效力和既判力是民事诉讼中的传统理论，一事 不再理原则最开始也仅适用于民事诉讼领域。但是，这一原则不断发展，其作用 领域扩展至刑事诉讼，因此相关理论也不再独属于民事诉讼领域。 。周柑罗马法原论( t t ) 【m 】北京：商务印书馆，1 9 9 6 ：9 0 2 周柑罗马法原论( 下册) m 】北京：商务印书馆，1 9 9 6 ：9 0 2 谢佑、f 、万毅刑事诉讼一事不再理原则重述【j 】国家检察官学报，2 0 0 1 ( 2 ) 5 硕士学位论文 第一章一事不再理原则概述 1 1 2 一事不再理原则的流变 在现代社会，古罗马时期确立的一事不再理原则得到了长足地发展，其理论 不断加深、内容不断丰富，其光彩不仅未在历史的洗涤中褪色，反而绽放出勃勃 生机。大陆法系和英美法系都继承了这一原则，但无论在称谓上还是发展轨迹上， 二者都呈现出明显的差异。 大陆法系国家大多继承了古罗马法的“既决案件 原则，并采用了“一事不 再理 ( n o nb i si ni d e m ) 的说法。在立法实践中，这一原则被普遍地写入宪法 和刑事诉讼法中。法国早在1 7 9 1 年的宪法中就规定了“刑事既决事由对刑事的 既判力 原则。其后，法国1 8 0 8 年刑事诉讼法典中规定：“任何在法律上 无罪释放的人，不得再因同一事实而重新被拘禁或起诉，即使以其他罪名系案 。 德国在中世纪就确认了一事不再理原则；目前的德国基本法第1 0 3 条第3 款进一步提出，不论是有罪还是无罪判决，作为产生法律效力的判决后不允许对 同一行为再启动新的程序。 可见，大陆法系一事不再理原则作用的时间点是裁 判产生既决效力。 英美法系国家也对古罗马法的一事不再理原则进行了继承，而且通常表述为 禁止双重危险规则。在英国，禁止双重危险规则首先被援引来反对在涉及宗教的 案件中，宗教法庭和国王法庭的双重处罚。在其后的发展中，这一规则开始逐渐 成形，但是适用的范围非常有限。直到1 7 、1 8 世纪，禁止双重规则才受到足够 的重视，并在英国普通法中形成了完整的前经定罪、前经赦免的抗辩。在美国， 其宪法第五修正案对此原则作出了明文规定，“任何人不得因为同一犯罪而两次 受到生命或身体上的危险”，这也成为了此原则的经典表述。并且，在长期的发 展过程中，这一规定延伸出三项宪法保障：“它保证对同一罪行宣告无罪后不得 再次起诉；保证对同一罪行在判罪以后不得再次起诉；保证对同一罪行不得多次 处罚。 固可见，英美法系禁止双重危险规则作用的时间点式“危险 的产生。 值得注意的是，在一事不再理原则在世界各国和国际上得到普遍确立，以及 在我国刑事诉讼中引入这一原则的呼声日益高涨之时，其在英美等国却经受着巨 大非议和挑战。在英国，禁止双重危险规则长久以来适用过于绝对和严格，造成 了对一些犯罪分子的放纵，从而引发公众对刑事司法制度的强烈质疑。同时，二 十世纪九十年代司法实践中若干个案件未获得令人满意的解决引发了对禁止双 重危险规则乃至整个刑事司法制度改革的讨论。2 0 0 3 年英国国会通过了刑事 【法】卡斯东斯特法尼等法国刑事诉讼法精义【m 】罗结珍译北京：中国政法大学出版社，1 9 9 8 ：8 7 7 余叔通、谢朝华详法国刑事诉讼法典【m 】北京：中国政法大学 f ；版社，1 9 9 7 ：1 3 5 李吕豇j 译德国刑事诉讼法典【m 】北京：中国政法人学出版社，1 9 9 5 ：1 4 【荚】卡尔威因。帕尔德森美国宪法释义【m 】徐卫东、吴新f 译北京：华夏出版社，1 9 8 9 ：2 2 0 2 2 1 硕士学位论文第一章一事不再理原则概述 司法法，对禁止双重危险规则的例外作出了规定，从而使得这一规则的适用变 得宽松。在美国，禁止双重危险也遭遇了抨击。这一规则在美国确立之初，关 于其模糊地适用范围和条件的批评就不绝于耳。到了1 9 世纪，许多人又开始质 疑禁止双重危险规则的合理性和价值，许多人认为此规则得以确立的社会基础已 经消失了。圆对于这些逆反情势的出现，我们应该予以充分地关注。尽管，我国 还处于热烈地讨论一事不再理原则引入刑事诉讼法的阶段，但是对于他国立法和 实践中出现的问题进行研究，有助于更为全面、准确地了解这一规则的各方面的 情况，以及做出科学的价值分析，从而能够更好地予以适用。 1 2 一事不再理原则与相关概念的关系 1 2 1 一事不再理原则与既判力的关系 既判力( r e sj u d i c a t a ) 这一概念同样起源于罗马法，为两大法系沿用并适用 于三大诉讼领域。目前，既判力理论在我国民事诉讼领域有比较系统的介绍，刑 事诉讼中则鲜有涉及。但是，正如英国上议院议员m a c d e r m o t t 所说，“关于既判 力的格言在刑事诉讼中的实用性一点也不弱于民事诉讼 。固因为，在刑事诉讼中， 如果判决没有实质确定力，对同一被告人的同一犯罪行为可以进行多次追诉，会 使被告人长期处于焦灼和痛苦中，并增加其被错误定罪的风险。就刑事诉讼而言， 既判力原则与一事不再理原则总是联系在一起的。有的学者甚至认为“一事 不再理原则，在不同的法律体系下有不同的名称，如既判力原则、前经开释或前 经定罪原则、禁止双重危险规则等 。有的学者则认为，既判力原则是大陆法系 “一事不再理 和英美法系“禁止双重危险 等相关原则或规则的渊源，并认为 这些原则或规则可能存在名称或者制度方面的差别，但是都具有由既判力原则决 定的实质相似的基本内涵。 有一种观点更具有说服力，毕竟，既判力也是一个 理论深厚，内涵丰富的原则，不是一事不再理原则可以完全涵盖的；但是，毋庸 置疑，既判力原则是一事不再理原则的渊源和理论基础。 既判力的内涵包括以下两个方面：( 1 ) 最终被解决的事项，即案件所涉及的 争议最终并决定性地得到解决；( 2 ) 诉讼主体的抗辩理由，包括阻却己为生效裁 判所最终确定的事项的诉讼请求的“争点阻却”和未被提起但应在前一诉讼中提 王水明论英国禁d = x 2 重危险规则及萸借攀：【博上学位论文1 重庆：两南政法大学，2 0 0 6 ：3 9 4 2 。 o 张毅刑事诉讼中的禁止双薰危险规则论【m 】北京：中国人民公安人学 l l 版社，2 0 0 4 ：6 3 。s a m b a s i v a mv - p u b l i cp r o c e c u t o r , f e d e r a t i o no fm a l a y a ( 19 5 0 ) a c 4 5 8 ，p c ，4 7 9 c h r i s t i n ev a n d e nw y n g a e r t ，t o mo n g e n a ：n eb i si nl d e mp r i n c i p l e ，i n c l u d i n gt h ei s s u eo f a m n e s 劬t h e r o m es t a t u t eo ft h ei n t e r n a t i o n g a lc r i m i n a lc o u r t ：ac o m m e n t a r y , v o l u m e1 o x f o r d u n i v e r s i t yp r e s s2 0 0 2 ，p p 7 0 5 - 7 0 6 李哲刑事哉判的既判力研究【m 】一匕京：北京大学出版社，2 0 0 8 ；1 6 7 硕士学位论文第一章一事不再理原则概述 起的诉讼请求的“主张阻却。大陆法系一事不再理原则作用的时间点就是在裁 判生效以后，且加上更为强调既判力所要求的法律效力的确定功能，其对既判力 理论的继承主要体现在“既决事由 和“争点阻却 中。在英美法系，禁止双重 危险规则的不断发展，不断吸收既判力的各项内涵。在“主张阻却 方面，由于 被双重追诉的危险在判决之前就已经存在，禁止双重危险规则必然要求对系争事 实的不可诉性。在“争点阻却 方面，针对前后相继的两次起诉，禁止双重危险 规则排斥针对同一犯罪的双重起诉。因此，禁止双重危险规则基本上涵盖了既判 力的基本内涵，但是两者无论是在理论基础还是适用范围上，都是存在差异的。 将既判力作为大陆法系一事不再理原则的理论依据是没有太多争议的。因 为，在大陆法系国家，既判力理论的内涵不断充实和扩展，并在立法中有明确的 规定。并且，在国家安全价值影响下，其强调的法院判决的终局性、权威性和安 定性正是既判力功能的体现。反观英美法系国家，其没有专门的既判力概念，“但 是，体现类似诉讼价值的相关概念仍然是存在的。例如，英美法系的r e s j a d i c a t a 与既判力概念是相似的 。因此，英美法系虽然没有既判力这一 概念，并不代表既判力理论的内涵不适用于英美法系的法律规则和制度。英美法 系禁止双重危险规则虽然主要从限制国家追诉权、保障被告人权益角度出发，但 是同样也有维护司法稳定性，体现司法权威的作用。 1 2 2 一事不再理原则与禁止双重危险规则的关系 对于一事不再理原则和禁止双重危险规则的关系，有以下观点：( 1 ) 同一说。 这种观点认为一事不再理原则和禁止双重危险规则的区别仅在于表述方式上。有 的学者指出，两项原则之间具有相同的含义和性质。四龙宗智教授认为“一事不 再理原则是联合国刑事司法准则所确认的原则，在刑事诉讼中也称为禁止双重危 险原则”。( 2 ) 区别说。有的学者认为，一事不再理原则和禁止双重危险规则含 义相近，都表达出严格控制审判权的二次启动的要求，但两者在适用范围和原则 功能上存在明显的差别。回 事实上，如果没有确定任何的限定条件，任何原则、制度在不同的国家都不 是完全相同的。无疑，两大法系的一事不再理原则是存在区别的：( 1 ) 两者关注 角度和侧重点不同。一事不再理原则以既判力理论为基础，更为强调维护法律的 权威，注重司法裁判的安定性和终结性。禁止双重危险规则则从人道主义角度出 。李哲刑事裁判的既判力研究【m 】| 匕京：北京大学出版社，2 0 0 8 ；1 7 1 9 邓辉辉既判力理论研究【m 】北京：中国政法人学出版社，2 0 0 5 ：6 陈光中司法公正与i d 法改革( 1 9 9 8 年卷) 【m 】_ e 京：中国民主法制出版社，1 9 9 9 ：2 0 陈瑞华刑事审判原理论【m 】北京：北京人学出版社，1 9 9 7 ：1 9 7 1 9 8 8 硕士学位论文 第一章一事不再理原则概述 发，强调被告人人权的保护，限制国家对个人的任意追诉，避免重复追诉给个人 带来的焦灼、痛苦。( 2 ) 两者在具体适用上的差别。首先，适用的诉讼程序范围 不同。一事不再理原则兼用于刑事诉讼和民事诉讼，禁止双重危险规则只适用于 刑事诉讼。第二，原则产生效力的时间不同。一事不再理原则是针对生效裁判产 生作用；禁止双重危险规则要求不能让被告人因为同一罪行而两次陷于危险之 中，因此其在刑事审判过程中就已经发生效力，而不限于裁判生效以后。第三， 适用的裁判种类不同。一事不再理原则通常只适用于法院作出的实体裁判，禁止 双重危险规则在特定情况下还适用于程序裁判。 但是，两者之间的联系也是显而易见的。尽管存在种种的不同，然而无论是 使用“一事不再理 的表述还是采取“禁止双重危险的称谓，对于两者是对类 似情形的规定这一点是没有异议的，否则也不会总是将两者放在一起讨论。关键 是“在我们谈论法律概念时，是否一定要拘泥于现实中的具体法律制度”? 如 果要作如此细致地比较和区分，任何原则的内涵和适用在不同的国家都是千差万 别的，是否都要自成一体，不能归类概括呢? 正如张毅先生所说，其实我们可以 更超脱地从更抽象的层面来看待这一问题“一事不再理”与“禁止双重危险肌 在称谓上是可以通用的，两者只是对一个概念的不同表述。两大法系对这一概念 的规定存在形式上、内容上的差异只是各自不同的模式选择的结果。因此，从这 个意义上看，一事不再理是指任何人不会因为同一犯罪而被反复追究，被置于不 利或不好的境地。 1 3 一事不再理原则的价值理念 如前所述，一事不再理原则源远流长，并在当代法治社会散发更为耀眼的光 芒，必然有着深厚的理论底蕴，并符合现代刑事诉讼多元化价值基础。作为一个 尚未确立这一规则的国家，为了本国刑事诉讼发展和与国际刑事司法接轨的需要 而热切盼望引进这一原则的情形下，探讨一事不再理原则的理论依据对论证该原 则在刑事诉讼中的必要性和合理性无疑是不可或缺的。 1 3 1 诉讼稳定 所谓诉讼稳定( 也称程序安定) ，是指程序应该根据法律确定的结构和次序 进行，且在法定时限内终结，保持一个稳定的状态。人们制定法律规则就是为了 让社会生活处于稳定状态，并在一定条件下维持其原有形态，也就是使社会呈现 。张毅刑事诉讼中的禁止双重危险规则论【m 】_ 匕京：中国人民公安大学出版社，2 0 0 4 ：2 3 9 硕士学位论文第一章一事不再理原则概述 有序状态，而非混乱、易变。法律规则包括实体规则和程序规则，两者都体现了 法的安定性。然而，法对秩序的追求更主要体现在程序之中，因为程序更容易确 定和把握，“程序规则不仅可以弥补实体规则的不足、填补实体规则上的空白和 空缺，而且可以纠正实体规则的偏失。实体法确立了人们行为的标准，使得人 们对自己的行为结果可以作出预测；程序法则使这种预测更具有操作性，即人们 可以通过遵守明确的程序规则，就可获得安全感和稳定感，实现预期的效果。可 见，程序的安定性在于其具有法定性、有序性和时限性，其不能随意更改和逆转。 从一事不再理原则的内容和规定来看，原则的适用范围和例外都是法律明确 规定的，这能够为诉讼活动提供直接的指引，即在什么情况下应该终结诉讼，避 免重复的追诉行为损害被告人的权益，而在什么特定的条件下又允许再次启动诉 讼程序以维护司法权威和被害人权益。总之，一事不再理原则贯穿于整个诉讼过 程，其要求诉讼的各个阶段都能按照预定的顺序和时限向前发展，而不能任意地 逆转和重复，破坏社会秩序，损害诉讼稳定，导致人们丧失安全感。 1 3 2 司法权威 司法程序是社会正义的最后一道防线，人们将纠纷诉诸于法律的时候，怀抱 着对审判权威的期待和对法律的信赖，因此，这一纠纷解决方式的结果应该是确 定的，具有终局性和权威性。一事不再理原则要求，经过刑事审判过程作出的最 终裁判，一旦生效便对内具有可得执行的形式确定力，对外产生不能再次起诉的 实质确定力：而无论被告人是被判处有罪或者无罪，都不允许任何个人、组织或 者国家机关进行任意变更。法院的裁判既然是国家公权力行使的结果，以及以国 家强制力为保证，就应该尊重法院对事实和法律作出的认定，必须禁止多重起诉。 日本学者三月章认为：“如果一种制度可以容忍同样的纠纷作出不同的裁判，或 者允许同一项纠纷可以反复多次的裁判的话，则公权性、强制性解决纠纷的制度 将不复存在 。因为，如果法院通过合法的刑事司法程序作出的裁判生效之后， 可以再次就同一案件重新开启审判程序的话，将使被告人的前途和命运长期处于 不确定的状态，而且未必就能使被害人受损的利益得到最好的恢复和补偿。何况， 如果法院前后两次诉讼作出相互矛盾的裁判，会动摇公众对法院裁判的权威性的 信赖。所以，绝对的正义只能是法的阶段性的目标，人类对正义的追求是永无止 境的，但是人的理性却是有限的，任何事实要想完全恢复到原本状态几乎不可能， 总需要确立人为的权威来终结纷争。 硕士学位论文 第一章一事不再理原则概述 1 3 3 人权保障 人权，是指作为人的存在应该享有的权利。随着国际人权运动的兴起和蓬勃 发展，人权意识逐渐深入人心，个人的人身自由和人格尊严越来越受到普遍地尊 重和保护。美国著名的人权法学家l 亨金指出：“我们的时代是权利的时代。人 权是我们时代的观念，是已经得到普遍接受的惟一的政治与道德观念”。人权的 主体是人，客体是权利，其中，生命、自由和财产最为根本。人权