（诉讼法学专业论文）论我国民事再审程序中的新的证据.pdf

a b s t r a c t m o d e mc i v i lp r o c e d u r ep u r s u i t sp r o c e d u r a lj u s t i c e ，a f t e rt h ec o u r t sj u d g e sc o m ei n t o f o r c e ，d e t e r m i n a t i o na n dr e s j u d i c a t aa r ea u t o m a t i c a l l yg e n e r a t e d ，w h i c hs h a l ln o tb e r a n d o m l ym o d i f i e do rr e v o k e d h o w e v e r , b e c a u s eo ft h ec o m p l e x i t yo fc i v i l c a s e sa n d s o m eo t h e rr e a s o n s ，t h ee f f e c t i v ej u d g m e n tm a yn o tb ec o r r e c te v e na f t e rt h ef i r s ta n dt h e s e c o n dt r i a l s i i lt h i sc a s e ，t h ee f f e c t i v ej u d g m e n tn e e d ss u p e r v i s i o na n da m e n d m e n t ，t h e c i v i lp r o c e d u r el a wo fc h i n aa c h i e v e st h i ss u p e r v i s i o na n da m e n d m e n tm a i n l yt h r o u g h r e t r i a lp r o c e d u r e b e c a u s en e we v i d e n c ei so n eo ft h er e a s o n st os t a r tr e t r i a lp r o c e d u r e ，w h i c hi sq u i t e c o m m o ni nj u d i c i a lp r a c t i c e ，i th a sb e e ng i v e nap a r t i c u l a r l yp r o f o u n dj u s t i c em i s s i o n h o w e v e r , t h ep r o v i s i o n so fo u rc u r r e n tc i v i lp r o c e d u r el a wo nn e we v i d e n c ei nr e t r i a l p r o c e d u r e a r ev e r yl i m i t e d ，a l s ot h el e g i s l a t u r eh a sc l e a r l yl a g g e db e h i n dt h ed e v e l o p m e n t o fl e g a lt h e o r y , w h i c hc a n n o tg u i d ea n ds t a n d a r d i z et h eu s eo fn e we v i d e n c e c o m m o nl a wc o u n t r i e sh a v eh i s t o r i c a l l yu p h e l dt h ev a l u e so fd u ep r o c e s s ，w h o b e l i e v et h a tt h e r e f e r e e sc a r t r i o tb cq u e s t i o n e d ，s ot h e r ei sn or e t r i a lp r o c e s so ra n y p r o b l e m so nt h ea d o p t i o na n da p p l i c a t i o no fn e w e v i d e n c e c i v i ll a wc o u n t r i e sg e n e r a l l y e s t a b l i s hr e t r i a lp r o c e d u r e ，b u ti ti ss t r i c t l yr e s t r i c t e d g e n e r a l l ys p e a k i n g ，o n l yw h e nt h e r e f e r e ei ss e r i o u s l yw r o n gt h a tr e t r i a lp r o c e d u r ec a nw o r k b u tt h eu s eo fn e we v i d e n c et o t h er e t r i a lp r o c e d u r ei sv e r yl i m i t e d ，w h i c hi sa l s os t r i c t l yr e s t r i c t e d a c c o r d i n gt ot h e l e g a ls t a t u so fo u rc o u n t r y , i ti sv e r yn e c e s s a r yt o 嘶n gt h es u b j e c to fn e we v i d e n c ei n t o t h es c o p eo fc a u s e so fr e t r i a l i ti sd i f f i c u l tt og r a s pt h en e we v i d e n c eo nr e t r i a lu n i f o r m l y ，o nt h ew h o l e ，t h em a i n p o i n ti sr e s t r i c ti ts t r i c t l y n e we v i d e n c em u s ta c c o m m o d a t es o m ed e m a n d st os t a r tt h e r e t r i a l ，e s p e c i a l l yt h et i m eo ft h en e we v i d e n c ep r o d u c e d ，s u b j e c t i v em i n do ft h e l i t i g a n ta sw e l la st h ep r o b a t i v ef o r c ew h i c hi sp r o v i d e db yt h en e we v i d e n c e o t h e r w i s e ，t h el a wo fc i v i lp r o c d u r es t i p u l a t e st h a t3k i n d so fs u b j e c t sh a v et h ef i g h t t os t a r tar o u n do fr e t r i a l ，e x c e p tt h a tt h ep e r s o nc o n c e r n e dc a na p p l yf o rt h ec o u r t h o u s et o s t a r to n e ，p e o p l e sc o u r ta st h ej u d i c i a lo r g a na n dt h ep e o p l e sp r o c u r a t o r a t ea so r g a no f l e g a ls u p e r v i s i o nc a l l s t a r tr e t i a la sw e l l i ts e e m st h a tt h ed i v e r s i t yo fr e t r i a li n i t i a l s u b j e c t sp r o v i d e t h ep e r s o nc o n c e r n e dw i t hm o r er e l i e fp a t h w a y s ，a n di ts e t sm o r e s u p e r v i s i o nf o rt h ej u d g m e n to ft h ec o u r t ，h o w e v e r , i nf a c t ，as e r i e so ft r o u b l e sa r ec a u s e d a sar e s u l t ，i ti sq u i t ean e c e s s i t yt or e f o r mt h ed i v e r s i t yo ft h er e t r i a ls u b j e c t sa n d r c o n f i n et h es c o p eo fa p p l i c a t i o no ft h en e we v i d e n c e si n i t i a l s u b j e c t ss t r i c t l ya n d s e r i o u s l y f i r s t ，c a n c e l t h e p e o p l e s c o u r t s r i g h t t oi n i t i a l r e t r i a la si t s a u t h o r i t y s e c o n d e l y , c o n f i n et h es c o p eo fp r o c u r a t o r i a lo r g a n sj u d g e m e n ta n ds u p e r v i s i o n ， i nc a s e sc o n c e r n i n gt h es t a t ea n d p u b l i ci n t e r e s t s ，a sl o n ga st h ep r o c u r a t o r i a lo r g a n d e t e r m i n e st h e me f f e c t i v ea n dh a r mt h es t a t ea n dp u b l i ci n t e r e s t s ，i ti st h e ne n t i t l e dw i t h t h ep o w e rt ol o d g eap r o t e s ta g a i n s tt h ep e o p l e sc o u r t sj u d g m e n t s ；h o w e v e r , w h e n i t c o m e st oc o m m o nc i v i lc a s e s ，t h ep r o c u r a t o r i a lo r g a nh a sn or i g h t t ol o d g eap r o t e s t a g a i n s tt h ep e o p l e sc o u r t sj u d g m e n t s ，a n dt h en e we v i d e n c e ss h o u l dn o tb eq u o t e da st h e c a u s eo fr e t r i a l b yt h ep r o c u r a t o r i a lo r g a nt oi n i t i a lr e t r i a l t h i r d l y , s e t u pr e t r i a l l a w s u i t g u a r e n t e et h er i g h to fr e t r i a lo ft h ep e r s o nc o n c e r n e d ，a n da st h ec a u s ew h vt h e c o n c e r n e dp e r s o ni n i t i a la r e t r i a l ，n e we v i d e n c e sa r ep r o p o s e db yt h ec o u r ti nt h el a w s u i t o fr e t r i a l ，a n dt h ec o u r tw o u l d i n v e s t i g a t et h ec o n d i t i o n s k e yw o r d s ：n e we v i d e n c e ；c i v i lp r o c e d u r e ；d e m a n d s ；j u s t i c e ，i- 目录 弓i 言1 第1 章我国再审程序中的新的证据的立法现状2 1 1 新的证据给再审工作带来的困惑2 1 2 我国关于再审程序中的新的证据规定的疏漏3 1 3 证据随时提出主义我国再审新的证据立法的理论缺陷4 1 4 新的证据的尴尬地位再审新的证据问题产生的必然：6 第2 章对再审程序中新的证据的界定。7 2 1 我国民事诉讼法对新的证据的界定。7 2 2 新的证据的定义，再审程序中新的证据的定义与特征9 第3 章相关国外立法。1 0 3 1 英美法系国家1 0 3 2 大陆法系国家1 1 3 3 两大法系相关立法的启示1 2 第4 章我国民事再审新的证据制度的重新构建1 3 4 1 再审新的证据的条件1 3 4 1 1 再审新的证据的时间条件1 3 4 1 2 再审新的证据的主观条件1 4 4 1 3 再审新的证据的实质条件1 5 4 2 再审新的证据的举证时限1 5 4 2 1 申请再审一方当事人的举证时限1 6 4 2 2 对方当事人的抗辩期限1 6 4 3 诉讼费用的承担1 7 4 4 新的证据的适用范围1 8 4 4 1 我国民事诉讼法中的再审启动主体。1 8 4 4 2 再审启动主体制度的重构1 9 4 4 3 能够以新的证据为理由启动再审的主体：2 0 i-_lll-l，iilll_一； 结论 参考文献2 5 攻读学位期间的研究成果2 7 致谢”2 8 学位论文独创性声明、学位论文知识产权权属声明2 9 1，i 引言 引言 湖南省邵东县人民法院2 0 0 4 年元月至2 0 0 7 年元月共立再审案件4 8 件，这些 案件中，因出现新的证据引起再审的有4 0 件，因程序及其它错误引起再审的只有 8 件，可见，在司法实践中新的证据是导致案件再审的主要原因。 中华人民共和国民事诉讼法第一百七十九条规定：“当事人的申请符合下 列情形之一的，人民法院应当再审：( 一) 有新的证据，足以推翻原判决、裁定 的：。我国民事诉讼法认可新的证据成为启动民事再审程序的事由，不仅仅 认可，对其在民事再审程序中的运用亦未做出限制：总体来看，我国再审程序中新 的证据采证据随时提出主义，即当事人可以在再审申请时、再审进行中提交新的证 据。这种举证模式在实践中造成种种消极后果：架空生效裁判的确定力、既判力； 教唆当事人滥用诉权、不积极履行举证责任，甚至演变为当事人规避法律的手段； 案件无限再审，违背效率原则；降低社会对法官的信任，影响法官形象。 针对这种情况，有学者提出，我们应当借鉴欧美法系国家民事诉讼法中的证据 失权制度，再审程序中不允许新的证据被提出。理由是，当事人在原审过程中由于 没有提出充分、确凿的证据证明其主张而得到不利裁判，法院在这一过程中没有错 误，再审作为一种修正错误裁判的程序，对没有错误的裁判不予适用。所谓证据失 效制度，是指负有举证责任的当事人应当在法律规定和法院指定的期限内提出证明 其主张的相应证据，逾期不举证则承担证据失效的法律后果的一项民事诉讼期l 日j 制 度。它是举证责任制度的有机组成部分，属于举证责任范畴的概念。在再审程序中 引入证据失权制度，不允许提出新的证据，其积极意义表现在于：首先，实现程序 公正；其次，实现诉讼效率；再次，完善民事诉讼法制度体系。上述主张有一定道 理，但脱离了我国的司法现状，忽视了再审程序存在的制度基础和价值功能，不能 予以认可。 民事诉讼既不能片面地强调客观真实、崇尚实体公正，把目光局限于个案，亦 不能完全抛弃实体价值，盲目追随程序意义；而应当在实体正义与程序正义之间寻 找平衡点，可以说，新的证据就是实体正义与程序正义之间博弈的产物。就现阶段 来说，再审程序作为我国两审终审制的必要补充，是有着积极的意义的，将新的证 据纳入再审事由范围，以督促更好地实现公平正义更是十分必要的。目前，民事诉 讼再审立法的主要任务是，探索合理制度，对再审程序中的新的证据的提起进行必 要限制，并逐步建立起举证时限、抗辩等配套制度，完备法律，兼顾实体公正与程 序公正。 第一章我国再审程序中的新的证据的立法现状 第一章我国再审程序中的新的证据的立法现状 1 1 新的证据给再审工作带来的困惑 法院的裁判一经生效，确定力和既判力便自动生成，不得随意变更或撤销。这 是现代民事诉讼追求程序正义的必然要求，也是维护法院权威与社会稳定的必要保 证。然而，过于绝对的确定力和既判力并非总是体现正义，既定裁判并非总是实现 利益的合理分配，由于民事案件的复杂性和其他原因，客观上决定了生效裁判即使 经过了第一审、第二审，仍有可能出错“1 ，这种情况下，生效的裁判需要监督与修 正，否则，片面的确定力与既判力会最终毁坏法院的权威形象，法律追求的公平正 义目标亦将渐行渐远2 1 。为了避免这种情况的发生，很多国家在立法中均设计了再 审程序，即为了纠正已经发生法律效力裁判中的错误而对案件进行再次审理1 。再 审程序帮助法院纠正了错误的生效裁判，在一定程度上更好地实现了法的价值。我 国的司法实践中，再审的重要意义日益凸显。2 0 0 7 年l o 月通过的修正版中华人 民共和国民事诉讼法1 7 9 条更是将再审事从由之前的5 项细化为1 3 项并一款， 这说明再审工作在实践中将继续受到强化。近几年来，我国各级法院再审案件数量 不断上升，这其中因新的证据的提起而启动再审程序的案件便占了半壁江山。 但是，仅仅一项法条并不能充分指导实践中的再审新证据的认定工作。民事诉 讼法1 7 9 条1 款1 项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”之规定，在我国的 “证据随时提出主义 背景下，被当事人与各级法院频频拿来就用，所谓“新的证 据 俨然成了推动再审率不断攀升的中流砥柱，一路飘红的再审率不但起不到“矫 枉 的作用，反而产生了严重的负面影响，其负面影响至少体现在以下几方面： 第一，架空生效裁判的确定力、既判力。形式上的确定力和实质上的既判力因 新的证据的不断提起、裁判的不断改变而流于形式，本已固定的民事法律关系不断 重新变得不固定，当事人为求新的证据不断抬高着诉讼成本，新的社会矛盾也不断 生成。 第二，教唆当事人滥用诉权、懈怠履行举证责任，甚至演变为当事人规避法律 责任的手段。有的当事人心存侥幸，在一审、二审中怠于举证，认为反正再审中可 以重新提交证据获得改判；有的当事人利用审级制度，在一审、二审中明明持有证 据却故意隐瞒，待再审中一并拿出，以求给对方更严重的打击，难以翻盘；更有甚 者，一审、二审中故意不提交对自己不利的证据，随着案情不断深入，当该证据对 自己变得重新有利的时候，又将其提出，导致诉讼程序反复、案件久拖不决类 似情况不胜枚举，社会风气受到侵蚀，法律屡遭玩弄，公平正义被边缘化。 第三，违背效率原则。探求事实的真相并做出合理判断是法律公平正义原则的 2 ：j 1111lj，】1 i 青岛人学顾一j 学位论文 必然体现，公平正义必然是法律追求的最高价值。但是，触即发的再审程序耗资 不菲，我国的司法资源有限，太多的人力物力消耗在某一个案件上必然导致其他更 多案件的得不到应有的投入，一个案件的j 下确处理并不是法律追求的公平正义，更 多案件的正确处理才是真正的公平正义。 第四，降低社会对法官的信任，影响法官在群众心中的形象u 1 。法官判案依靠 的是法律素养和内心良知，不同法官对法律条文的理解把握以及对案件的内心体验 不可能如出一辙，不同法官对证据的认可程度以及法律关系的定位也不可能没有出 入，因此，不同的法官对同一案件的裁判不尽相同便不足为怪。进一步说，一个裁 判结果的正确不能说明另一个裁判结果的错误。但是，身处利益纠葛的当事人很难 理性认识到这一点。即便是裁判结果因为新的证据的出现而改变，亦不能避免当事 人对一审、二审法官产生消极看法，不能避免公众对法官这一职业群体的总体评价 降低。 1 2 我国关于再审程序中的新的证据规定的疏漏 上述这些问题的出现，与我国法制基础薄弱、立法不够完善不无关系。审视我 国民事诉讼法关于再审新的证据的规定，可以发现现有立法存在以下疏漏： 首先，现行立法对再审新的证据的规定十分有限。我国民事诉讼法及相关司法 解释中，对再审程序中新的证据少有涉及。只有民事诉讼法第1 2 5 条、第1 7 9 条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定( 以下简称证据规定) 第 4 4 条这几个条文对再审新的证据做出了规定。即使民事诉讼法第1 7 9 条将其 列为启动再审的首要事由，也不能扭转其在司法实践中被任意解释的局面。仅此一 个原则性的规定，缺乏相应的限制性内容与操作性内容，导致有些当事人打着新的 证据的旗号玩弄新的证据。总体而言，新的证据作为再审事由，是法的价值的应有 之义，我国民事诉讼法也承认新的证据对再审的重要意义。但是，何为再审中的新 的证据、新的证据何时能够提起、如何提起、要达到什么样的标准，这些细节无从 得知。 其次，相关司法解释对再审程序中的新的证据的内涵界定模糊。由于民事诉 讼法第1 7 9 条没有对新的证据作具体阐述，实践中对新的证据的采纳范围十分 广泛，一般来说，只要是原审程序中没有出现的证据即被当作新的证据，可以发动 再审，并且在再审程序中成为裁判依据。为了制止实践中滥用新的证据进入再审程 序产生的混乱，最高人民法院在证据规定中试图给再审新的证据一个准确定位。 证据规定第4 4 条将再审程序中的新的证据界定为“原审庭审结束后新发现的 证据”，这一规定在很大程度上限制了新的证据的范围，但仍不能满足实践需要， 使用过程中仍会带来迷惑。“发现 对于当事人来说，是一个可以受主观能动操纵 3 第一章我国再审程序中的新的证据的：芷法现状 的行为，当事人想什么时间“发现 就可以什么时间“发现 ，其主观态度到底如 何无从证明。这样一来，不但再审新的证据的内涵问题没有解决，反而又衍生出新 的问题，即当事人如何证明所持证据的“新发现”性质? 再次，对新的证据的外延定位不准确，将不应该纳入其中的部分内容纳入其中， 又将应该采纳的部分情形排除在外。导致出现当事人在原审中不曾提出、原审庭审 结束后以新的证据为由向法院提起的证据的原因是多方面的，一方面，有的当事人 可能出于恶意，故意拖延诉讼进程让案件久拖不结；或者隐瞒自己持有证据的事实， 利用审级“不打二审打再审”使对方无法反击。另一方面，有的当事人明明知道证 据的存在，却无奈由于非自身过错无法得到证据；以当事人的能力不可能知道相关 证据的存在。证据规定的“新发现的证据的提法，由于缺乏可操作性，很可 能将前者卷入足以启动再审的新的证据的范围而对后者则拒绝采纳。进一步说，是 否是“原审庭审结束后新发现的证据并不能作为判断证据是否为“新的证据”的 必然标准。 1 3 证据随时提出主义我国再审新的证据立法的理论缺陷 民事诉讼法第1 2 5 条规定第l 款规定“当事人在法庭上可以提出新的证据 ； 第1 3 2 条规定“需要通知新的证人到庭，调取新的证据，重新鉴定、勘验，或者需 要补充调查的，可以延期开庭审理 ；第1 7 9 条规定“有新的证据，足以推翻原判 决、裁定的 ；当事人得向法院提出再审申请。由此可见，我国的民事诉讼再审程 序中采证据随时提出主义，与其相对的是大多数国家采取的证据适时提出主义。这 种新的证据的提出方式赋予当事人无限的举证权利，不仅可以在一审程序进行中任 一阶段向法院提交证据，而且在一审结束后、二审进行中、再审申请时、再审进行 中均可以提交新的证据。这种粗放式的举证制度的设立，首当其冲地成为出现审限 制度形同虚设，案件进程循环往复，结案遥遥无期等问题之病源。 目前，唯一对证据随时提出主义有所限制的，是最高人民法院关于适用 若干问题的意见第7 6 条，内容为“人民法院对当事 人一时不能提交证据的，应根据具体情况，指定其在合理期限内提交。当事人在指 定期限内提交确有困难的，应在指定期限届满之前，向人民法院申请延期。延长的 期限有人民法院决定。 该司法解释试图通过赋予法官确定举证期限的权利来制衡 证据随时提出主义，然而，当事人可以“向人民法院申请延期”这一附加条件弱化 了它的功能。同时，司法解释的效率层次低于基本法律，该规定在诉讼实务中并没 有太大意义。 证据随时提出主义模式在我国的确立，其根本原因在于我国民事再审一直以来 所追求的“实事求是，有错必纠 的诉讼理念。事实求是源自唯物主义辨证论，是 4 青岛人学硕1 j 学位论文 我党长期以来略持不懈的思想路线。在政治领域，实事求是无疑是成功的，但此领 域的“实事求是观 并不能机械地推广到法律领域，并不能成为社会主义法律优越 性之体现，更不适合作为再审程序的指导思想。实践证明，“实事求是，有错必纠 之诉讼理念并不能满足现代民事诉讼发展的内在要求，两者之间存在以下冲突5 1 ： 第一，客观真实与法律真实之矛盾。唯物主义认识论强调主观世界能够反映客 观世界，因此，唯物主义辩证观中，客观真实是能够被认识的。但这里的“世界 是抽象的，并且这里的“反映”不受时间、空间与手段的限制。相对于抽象的“世 界”，法律是具体的事物，法律的任务是解决一个个已经切实存在的纷争，是要受 到时间( 过去发生的) 、空间( 无法复原的) 、手段( 法律的完善程度、司法资源、 法官的认识能力等) 限制的。在法律领域，客观真实只能无限被接近，不可能完全 被认识。因此，法律真实，即证据所反映的事实符合法律规定的事实构成，才是民 事诉讼之选择。 第二，实体公正与程序公正之矛盾。“事实求是 倾向于结果讵确与否，倘若 结果是不正确的，整个过程也就没有意义。既然客观真实不可能被完全复原，那么 “有错必纠 便是永远不会停顿的。然而，诉讼对公正的体现不仅仅在于实体裁判 的绝对的对或错，很大程度上，民事诉讼是在用程序的终结性与稳定性彰显公正， 是在用程序的公正促进实体的公正，这种看得见的正义不能被忽视。因此，对实体 公正与程序公正实现统筹兼顾才是民事诉讼之选择邸1 。 第三，正义与效率之矛盾。正义是法律永恒不变的主题。这里的正义并不是局 限在单纯某一个案件中，而是在更广阔的范围的普遍的正义。有时候，普遍的正义 的要靠牺牲掉单个案件的正义去实现。事实求是、有错必纠原则显然只立足于个案， r 这会导致国家和当事人为一个案件投入巨大，反而占用了其他更多案件的司法资源， 最终损害的是真正的正义。而且，对于个案而言，“迟到的正义是非正义 ，久拖不 决亦对双方当事人不利。因此，效率基础上的正义才是民事诉讼之选择。 第四，公权力与私权利之矛盾。事实求是、有错必纠原则给法院带来很大压力， 既要承担调查取证、查明案件真相的责任，又要保证居中审理、做出合理裁判，还 要在出现错判情况下进行再审、主导程序进程。这样一来，作为民事诉讼主体的当 事人的举证权、处分权、诉权便被剥夺，与民事权利的私法性质产生冲突：法院的 “不告不理 ：“居中裁判”的诉讼模式也受到破坏。我国现行民事诉讼法中，当事 人对再审程序的选择不具有决定权，大多数情况下要通过法院和检察机关间接实现。 因此，保障当事人的诉讼权利与公权力松紧有度，才是民事诉讼之选择 1 。 因此，民事诉讼中不能片面地强调客观真实、崇尚实体公正，不能把目光局限 于某个案件的正义与否，更不能随意扩张公权力。随着司法改革进程的不断加快、 现代法治理念的深入人心，事实求是、有错必纠的诉讼理念应当被摒弃，由其引申 第一章我国再审程序中的新的证据的寺法现状 而来的证据随时提出主义也应当得到修正。 1 4 新的证据的尴尬地位再审新的证据问题产生的必然 其实，新的证据带来的诸多困惑，并不能完全归责于某一国的立法技术。即便 我国理论界与实务界都认可对新的证据的进一步规范迫在眉睫，2 0 0 7 年修正版的 民事诉讼法，仍然无奈地将其搁置。将新的证据明确定义、新的证据的规则恰 当构建，就我国目前的立法数量、配套制度与司法环境来看，还需假以时日。究其 原因，莫过于新的证据的性质实在微妙，它集中体现了民事诉讼不同价值之间的博 弈。对任何一项诉讼制度的构建，都体现着立法者在不同诉讼价值之问所作的取舍， 这些价值具有即使相互对立的内涵，却仍然是相辅相成、唇亡齿寒的密切联系。任 何一项诉讼制度的构建都要同时反映多种诉讼价值，在不同的甚至对立的价值之间 寻求平衡点。如i j 所述，证据随时提出主义往往绝对维护一种价值，这需要修正， 需要转变为对几种价值的同时包容。但是，如何将这种包容具体量化并通过制度精 确反映? 这实在是一项复杂艰巨的工作，不能急于求成、一蹴而就。 首先，新的证据要在实体公正与程序公正之间寻求平衡点。实体公正是民事诉 讼的立足之本。使诉前真j 下享有权利的人的权利得到确认，使合法权益受到侵害的 人得到救济，使违反法律的人受到应有惩罚，是任何诉讼制度构建的基础。可以说， 实体公正价值是新的证据得到认可最强有力的支撑。如果法律只追求实体上的公正， 那么新的证据绝对可以畅行无阻。但是，程序公正价值在民事诉讼中，越来越多地 与实体公正联系在一起，当从方法上和过程中已尽了最大努力仍不能确定实体时， 便假定某个程序正义的结果是正确的8 1 。程序公正对新的证据是持否定态度的，程 序公正倡导的是证据适时提出主义。新的证据总是被视为证据适时提出主义的例外， 来保障实体公正更大程度的实现，从一定程度上来说，新的证据就是程序公正与实 体公正两者博弈的产物。因此，它需要在程序公正与实体公正之间，寻找坐标。 其次，新的证据要在正义与效率之间寻求平衡点。正义是法律的生命线，有新 的证据证明原审裁判可能是非正义的，当然要启动再审程序对原裁判进行纠正。新 的证据是为正义服务的。但是，民事诉讼作为对不同主体之间的利益进行分配，就 不能不考虑投入与产出是否合理，在诉讼过程中，无论是当事人还是法院，都期望 可以以较低投入解决纠纷。“无论审判能够怎样完美地实现正义，如果付出的代价 过于昂贵，则人们往往只能通过放弃审判来实现正义的希望- i g 。新的证据的出现 可能导致开更多次庭却仍得不到裁判的结局，这无疑是是没有效率的。因此，新的 证据的规则要完美结合正义与效率，才能得以继续生存。 由此可见，新的证据要在民事诉讼多种价值之间进行取舍，又不能有失偏颇， 这种“夹缝”中的生存状态才是再审程序中新的证据的立法步履维艰的根本原因。 6 青岛大学硕上学位论文 第二章对再审程序中新的证据的界定 解决新的证据给再审工作带来的困惑，要从认识何为新的证据入手。关于新的 证据的概念，理论界与实务界直没有给出一个准确、到位的表述。根据现有资料， 新的证据( 英文n e we v i d e n c e 或f r e s he v i d e n c e ) 的定义主要有两种观点：第一 种观点认为，实践中的新的证据指在原审庭审过程中，未经双方当事人质证、未经 人民法院认证的当事人提供的新的证据材料10 1 ；第二种观点认为新的证据为某一程 序阶段或某一程序未曾出现，而在该阶段或该程序之后出现的证据材料。前一种 观点直指新的证据的核心本质，但忽略了诉讼程序的内在价值；后一种观点包含了 现代司法程序理念，却没有道出新的证据的内涵。在这里有必要做进一步说明的是， “新的证据 的准确表述应为“新的证据材料”，因为凡能被称为证据的东西必定 是已经经过双方当事人质证、法院认证，在此之前只能作为证据材料为一方当事人 或法院所持有，只能被称为“材料”。为了与立法相统一，我们暂且继续使用“新 的证据 这一提法。 2 1 我国民事诉讼法对新的证据的界定 在我国，新的证据既存在于再审程序，也存在于一审、二审程序。虽然新的证 据广泛地存在于民事诉讼程序中，但与再审程序中的新的证据一样，我国的民事诉 讼法及相关司法解释对一审、二审中新的证据的规定也不到位。即便如此，我们还 是应该以这些有限规定为依据，探索立法者对新的证据的界定。这些规定从时间上 可以以最高人民法院2 0 0 1 年颁布的、2 0 0 2 年4 月实施的证据规定为分界点， 分为证据规定实施前和证据规定实施后两个阶段。证据规定实施前， 我国的民事诉讼实践主要依据民事诉讼法进行新的证据认定工作。如前所述， 民事诉讼法对新的证据没有做任何限制，证据随时提出主义的可行性越来越受 到广泛质疑。针对实践中遭遇的困境，最高人民法院适时出台的证据规定中对 新的证据做了进一步规定： 从证据规定中可以领悟到，我国民事诉讼法对新的证据从以下几个方面进 行了界定： 第一，一审中的新的证据的范围。根据证据规定第4 1 条，一审中的新的 证据包括两种情况：l ，举证期限届满后新发现的证据，指举证期限届满前没有出 现或者虽然举证期限届满前已经出现，但通常情况下当事人不可能知道其存在的汪 据 1 2 1 。这种情况中的两个要素：新的证据的产生与当事人对证据存在的主观认识， 两者只要有一个发生于举证期限届满之后，该证据即为新的证据。2 ，当事人因客 7 第二二章对再审程序中新的证据的界定 观原因无法在举证期限内提供，经人民法院准许，在延长的期限内仍无法提供的证 据。具体包括：当事人因非主观原因不能自行收集到的证据，以及当事人在前述情 况下申请人民法院代为调查取证，人民法院进行了调查取证行为，但因客观原因也 不能收集到的证据。这种情况要满足的时间条件是，该证据当事人向人民法院申请 延期举证后，在延长的期限内仍无法提供。 第二种情况中，当事人举证不能之“客观原因 ，在实际操作中把握起来是有 难度的。因为导致当事人举证不能的原因是非常复杂的，何为“客观原因，法律 及不可能给出一个万能公式，更不可能穷尽列举。这就需要法官在具体案件中自由 裁量。理论界较为流行的观点认为，这里的“客观 原因可进一步细分为当事人内 部客观原因与环境外部客观原因。前者例如当事人身处国外，暂时不能回国，这种 原因不应当作为新的证据的依据，因为在现代民事诉讼框架内，当事人作为程序的 主导者被赋予了很强的自主权利，有权利就有义务，扩张的权利意味着更加严格的 责任。如果当事人充分行使了举证权利，那么理应勇于承担举证不能的后果。这种 情况下，看不到当事人坚定的举证意志、积极的举证行为，穷尽搜集证据手段，因 此，当事人内部客观原因造成的无法提供的证据不宜被当作新的证据看待。而环境 外部客观原因，如不可抗力导致无法提供的证据，是可以作为新的证据向法院提起 的。 第二，二审中的新的证据的范围。根据证据规定第4 1 条，二审中的新的证 据包括两种情况：1 ，一审庭审结束后新发现的证据，包括一审庭审结束前已经出现 的但当事人通常情况下不可能知道其存在的证据和一审庭审结束之后出现的证据两 种情况 1 3 o2 ，当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二 审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。 证据规定之所以有所限制地允许二审中的新的证据被提出，是因为我国民 事诉讼中的二审程序之“续审制”性质：二审程序是一审程序的继续与发展，一审 中的所有诉讼材料，于二审有效，当事人在一审中没有提出的材料，得在二审中继 续提出1 1 4 | 。但是，既然是审的继续，二审的审理的范围就要受到一审诉讼请求的 限制。而民事诉讼法的证据随时提出主义，因为没有对新的证据做出限制，往 往导致二审程序的着力点被“证据突击打得措手不及，偏离一审的审理主线，续 审性质被扭曲，最终导致二审终审制度得不到有效发挥。二审证据适时提出主义便 是理论与实践经过调和后的产物，它督促当事人为了避免证据失权后果而在一审中 积极举证。 第三，一审、二审中新的证据的举证时限。根据证据规定第4 2 条，当事 人在一审、二审中提出新的证据的，应在以下时间提出1 ，当事人在一审程序中提 供新的证据的，应当在一审开庭前或开庭审理时提出，即一审举证期限届满之次日 青岛人学硕七学位论文 起至一审开庭之前日，最迟期限为法庭辩论结束前u 舳。2 ，当事人在二审程序中提 供新的证据的，应当在二审开庭前或者开庭审理时提出；二审不需要开庭审理的， 应当在人民法院指定的期限内提出。即一审法庭辩论结束之次r 起至二审开庭前或 者审理之同止；二审不需要开庭审理的，至人民法院指定期限最后一同止。当事人 在一审中申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事 人申请调取的期限自一审程序结束之次日起至二审举证期限届满前七同止“6 1 。 第四，可视为新的证据的范围。根据证据规定第4 3 条，当事人经人民法 院准许延期举证，但因客观原因未能在准许的期限内提供，且不审理该证据可能导 致裁判明显不公的，其提供的证据可视为新的证据。逾期提交的证据，除非对方当 事人在庭审质证中自愿接受，否则法院不应当采纳。而在这种情况罩，证据材料本 身虽然并不符合新的证据条件，但是由于其可能对实体审判产生重大影响，为了追 求实体公j 下，而将其作为新的证据加以运用。这种证据其实体现的是为追求实体公 正而牺牲程序公正的旧的诉讼理念，不注重程序价值，极易造成法院裁判丧失权威。 可以说，这条规定是落后诉讼理念的复归“”，是对民事诉讼法证据随时提出主 义的妥协，从一定程度上反映了证据规定谋求新的证据制度改革的不彻底性。 第五，再审程序中新的证据的范围。根据证据规定第4 4 条规定，民事诉 讼法第一百七十九条第( 一) 款第( 一) 项规定的“新的证据”，是指原审庭审 结束后新发现的证据。“新发现”包括两种情况：原庭审结束前已经出现的但当事 人通常情况下不可能知道其存在的证据和原庭审结束之后出现的证据。相对于民 事诉讼法来说，该条规定属于限制性规定，目的是从严把握再审新的证据之外延。 但是，该规定仍然过于原则化，没有明确界定再审新的证据的本质内涵，没有更详 细的操作性条文来指导实践。 第六，再审程序中新的证据的举证时限。根据证据规定第4 4 条，当事人 在再审程序中提供新的证据的，应当在申请再审时提出，即裁判生效之次日起，再 审申请书提出之日止。加之民事诉讼法第1 8 2 条规定，当事人申请再审，应当 在判决、裁定发生法律效力后两年内提出。综合法律规定的内容，再审新的证据要 在裁判生效之日起两年内提出。 2 2 新的证据的定义，再审程序中新的证据的定义与特征 通过有限的法律条文及相关司法解释，我们在此尝试着给新的证据一个更明确 的定位。在我国的民事诉讼程序中，新的证据至少具有以下几个特点： 第一，新的证据最基本上要符合证据的三大属性：l ，新的证据要与案件事实存 在一定联系，能够证明待证事实的真实性。2 ，新的证据必须客观存在，必须是真实 的。3 ，新的证据要通过合法方式收集、符合法定形式。 9 第三章相关国外莎法 第二，新的证据是尚未经当事人质证、未经法庭认证的证据材料。原因前面已 经分析过，这里不再赘述。 第三，新的证据在举证期限( 法院指定的或当事人协商一致的) 届满前或者其 它法定期限内，没有提交给人民法院。 第四，新的证据没有在举证期限届满前或其它法定期限内被当事人提交给人民 法院，是由于不能归责于当事人的外部环境客观原因造成的。 第五，作为新的证据被提起的证据材料，在纠纷发生之前或原审辩论终结前， 已经客观存在或者正在形成。新的证据不可能是纠纷发生之后才形成的，因为根据 “因果关系论，原因作为结果发生的根据，必定是在结果形成之前已经存在的。 第六，新的证据对案件的主要事实的认定及裁判结果的形成应当构成影响，这 种影响是主导性的，而非辅助性的 i s l 。如果证据材料只涉及到案件的非主要事实， 或者对主要的权利义务关系不能产生重要影响，是不能被作为新的证据被法院采纳 的。 从上述分析中，我们可以得出结论：新的证据，是民事诉讼过程中