（民商法学专业论文）票据伪造的法律后果和风险负担比较研究.pdf

山东丈学硕士学位论文 摘要 票据伪造的法律后果与风险负担问题是票据法领域一个很有特色的问题，既与票据 法的基本理论密切相关，也具有很强的现实意义。对此问题不同国家有着不同的规定。 我匡这方面的制度也很不完善，因此有研究的必要。本文从四个方面进行了初步探讨， 现概括如下： 本文第一部分介绍了票据伪造的定义，比照其定义将票据伪造与相关概念进行了比 较。这些概念包括票据行为的无权代理，票据的无权代行以及票据法意义上的票据伪造 与刑法意义上的票据伪造尤其是票据的无权代行，不宜简单认定为票据伪造，应当区 分代行人是否为恶意如果代行人出于恶意，就应认定为票据伪造，否则应由代行人自 行承担票据责任，并且应当允许被代行人进行追认明确票据伪造的含义及与类似概念 的区别，是对票据伪造制度进行研究的第一步 本文第二部分探讨了出票伪造法律制度从比较法角度而言，两大票据法体系对于 出票伪造的规定大体相同，均将出票伪造的损失风险原则上归于付款人承担。作为例外， 英美法规定了追认制度、禁反言规则、出票人自己过失等情况下由出票人( 被伪造人) 承担损失；大陆法系国家则主要通过银行与客户之间签订免责条款来将损失归于出票人 承担。 本文第三部分探讨了背书伪造法律制度。首先介绍了两大法系历史上有关于背书伪 造的理论与实践情况。由于历史发展轨迹的不同，使得两大法系在此问题上由合而分， 英美法坚持侧重保护票据真正权利人，伪造的背书不产生真正背书的效力，将背书伪造 的损失风险归于伪造人的直接后手。大陆法系则转而注重保护善意的持票人，认为只要 背书形式上连续即可，将背书伪造的损失风险归于被伪造人自己在这一部分的最后， 文章从借鉴意义上对两大法系的规则进行了简单评价。 本文第四部分介绍了我国票据法上的票据伪造制度，并探讨了现行制度的不足与完 善。我国票据法虽然以日内瓦统一票据法为蓝本，但是，与两大法系相比处理票据伪造 的规则有很大欠缺。就出票伪造而言，我国票据法的规定较为僵硬，对当事人权利义务 的分配不平衡，付款人承担了过于严格的责任。对于背书伪造而言，我国表面上采取了 日内瓦体系的做法，但却未能旗帜鲜明的保护善意受让人的利益，使得付款人处于两难 境地。因此，建议我国票据法吸取两大法系有价值的制度，对于票据伪造既要规定一般 山东大学硕士学位论文 处理原则，又要有基于衡平考虑的例外规则，综合各种因素使当事人权利义务分配达到 公平对于我国 票据法第5 7 条的规定，从票据法理论上而言，不应适用于出票伪 造。鉴于最高人民法院对于处理票据纠纷若干问题的规定第6 9 条与票据法基 本精神不符，与票据法基本原理不符，建议对其做出修改或删除。 2 关键词：票据伪造出票伪造背书伪造法律后果风险负担 王饽 柳，玑2 6 山东大学硕士学位论文 a b s t r u c t t h ep r o b l e mo f l e g a lc o n s e q u e n c e sa n db u r d e no fr i s l ( so fi n s t r u m e n tf o r g e r yi sav e r y p e c a l i a ro n e ，w h i c hb o t hr e l a t e st ot h eb a s i ct h e o r yo fi n s t r u m e n tl a w a n dh a sg r e a t s i g n i f i c e n c ei nr e a l i t y e a c hc o u n t r yh a sd i f f e r e n ts t i p u l a t i o n sa b o u ti t a n dt h el e g a ls y s t e m i nc h i n ai sf a rf r o mc o m p l e t e s oi ti sn e c e s s a r yt om a k ba s t u d yo fi t t h i st h e s i sd o e sa p r e l i m i n a r ye x p l o r a t i o no f t h i ss u b j e c tf r o mt h ef o l l o w i n gf o u ra s p e c t s ： t h eo p e n i n gp a r ti n t r o d u c t st h ed e f i n i t i o no fi n s t r u m e n tf o r g e r y , a n dc o m p a r e st h i s c o n c e p tw i t hs o m er e l a t e do n e s t oc l a r i t yt h ed i s t r u c t i o nb e t w e e ni n s t r u m e n tf o r g e r ya n d s o m es i m i l a rc o n c e p t si st h ef i r s ts t e pt os t u d yt h es y s t e mo f i n s t r u m e n tf o r g e r y t h es e c o n dp a r ta n a l y s e sf r o mac o m p a r a t i v et h el e g a ls y s t e m so f i s s u a n c ef o r g e r y t h e t w os y s t e m so f i n s t r u m e n tl a wh a v es i m i l a rp r o v i s i o n so ni t ；b o t hs a yt h a tt h ep a y e rb e a r st h e b u r d e no fr i s ko fl o s s h o w e v e r , a se x c e p t i o n st ot h i sr u l e , t h ec o m m o nl a ws y s t e mo f r a t i f i c a t i o n , d o c t r i n eo fp r o m i s s o r ye s t o p p e la n dt h en e g l i g e n c eo fi s s u e rg e t st h e i s s u e r a s s u m et h el o s s t h ec i v i ll a ws y s t e m ，o nt h eo t h e rh a n d ，d o e st h i sb ye x e m p t i o nc l a u s e s b e t w e e nb a n k sa n dc l i e n t s t h et h i r d p a r te x p l o r e st h el e g a ls y s t e mo fi n d o r s e m e n tf o r g e r y i tf i r s ts k e t c h e s c o n d i t i o n sa n dp r a c t i c e sa b o u tt h i st o p i ci nh i s t o r yo fb o t hl e g a ls y s t e m s o w i n gt ot h e d i f f e r e n th i s t o r i c a lt r a c k so ft h el e g a ls y s t e m s ，t h e yp a r t e df r o me a c ho t h e ra f t e rh o l d i n gt h e s a m ep o i n t so fv i e w t h ec o m m o nl a ws y s t e mp e r s i s t si na d d i n ge x t r ae m p h a s i so nt h e p r o t e c t i o no ft h eo n ew h oh a st h er e a lr i g h tt ot h ei n s t r u m e n tw h i l et h ec i v i ll a ws y s t e m e m p h a s i z e so t h e r w i s e ：i tp a y sm o r ea r e n t i o nt ot h ep r o t e c t i o no fah o l d e ri nd u ec o u r s e a t t h ee n do f t h i sp a r t ab r i e f e v a l u a t i o n o f r o l e s f r o m b o t l l l e g a ls y s t e m s i sp r e s e n t e d f r o m a r e f e r e n c ep e r s p e c t i v e t h el a s tp a r to ft h i st h e s i sd e s c r i b e st h es y s t e mo fi n s t r u m e n tf o r g e r yi nc h i n a ， e x a m i n e st h ed e f e c t si ni ta n de x p l o r e sh o wt oi m p r o v et h ec o n t e m p o r a r ys y s t e m a l t h o u g h t h ec h i n e s ei n s t r u m e n tl a ww a si n t r o d u c e df r o mu n i f yt h en e g o t i a b l ei n s t r u m e n tl a ws y s t e m i ng e n e v a ，o u rr u l e sd e a l i n gw i t hi m m a n e n tf o r g e r ys t i l lf 甜lb e h i n dt h et w ol e g a ls y s t e m s 3 坐查查兰堡主兰垡丝苎 f i n a l l yt h et h e s i sp r o p o s e st h a to u ri n s t r u m e n tl a ws h o u l dd r a ws o m ev a l u a b l ep o i n t sf r o m b o t hl e g a ls y s t e m s ，w h i c hm e a l l sw es h o u l dp r o v i d eg e n e r a lp r i n c i p l e sa n d ，b a s e do nt h e c o n s i d e r a t i o no fb a l a n c eo fi n t e r e s t s ，s t i p u l a t es o m ee x c e p t i v er u l e sa sw e l li no r d e rt of a i r l y a l l o c a t et h er i g h t sa n do b l i g a t i o n so f b o t hp a r t i e s k e yw o r d s ：i n s t r u m e n tf o r g e r y ；i s s u a n c ef o r g e r y ；i n d o r s e m e n tf o r g e r y ；l e g a l c o n s e q u e n c e s ；b u r d e no f r i s k 五件川舡形 4 原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下，独立进 行研究所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本论文不包含任何 其他个人或集体已经发表或撰写过的科研成果。对本文的研究作出重要贡 献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。本声明的法律责任由本人 承担。 论文作者签名：耋磕 日 期：丝目型9 关于学位论文使用授权的声明 本人完全了解山东大学有关保留、使用学位论文的规定，同意学校保 留或向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版，允许论文被查阅 和借阅；本人授权山东大学可以将本学位论文的全部或部分内容编入有关 数据库进行检索，可以采用影印、缩印或其他复制手段保存论文和汇编本 学位论文。 ( 保密论文在解密后应遵守此规定) 论文作者签名： 羹盛导师签名：日期： 山东大学硕士学位论文 引言 新中国成立之初，票据业务在我国并没有系统展开当时，我国采取的是计划经济 体制，汇票仅出现在有限的国际贸易中，支票也以企业单位转账为主国家在金融上重 视银行信用，取消商业信用，实行严格的现金管理进入2 0 世纪8 0 年代以后，随着市 场经济的逐步确立，现代意义上的票据以新的面貌在我国出现了。国家开始允许银行发 行银行汇票和银行本票，国家企、事业单位可以发行商业汇票和商业本票，个人( 包括 个体户) 也可以使用支票。我国票据市场在经历了1 9 9 8 年至2 0 0 0 年的快速发展和2 0 0 1 年的规范整顿之后，正逐步进入正轨截至2 0 0 2 年1 1 月，票据贴现与转贴现额高达 5 4 0 0 亿元，比上年初增长8 0 ，票据业务覆盖面也进一步扩大。特别是我国加入世贸 组织后，票据无论是对增加企业融资渠道、扩大内需，还是拓宽商业银行中间业务，提 高资产流动性、安全性和赢利能力，都具有重要作用作为社会经济活动中法人、公民 进行资金清算的重要信用支付工具之一，票据已经成为人们当今经济生活中不可缺少的 重要组成部分 作为一种便利的结算和融资工具，票据对于发展我国的信用制度乃至经济金融都起 到了很大的支撑作用。但是，由于我国市场经济发展还不成熟，因而各种票据的管理、 使用制度还存在着相当多的问题。尤其是社会诚信的缺失，使得票据伪造、票据诈骗时 有发生。业内人士指出，票据诈骗近年来呈逐年猖獗的趋势。掘不完全统计，近3 年内 全国金融系统共发生票掘诈骗案4 5 0 余起。涉及金额约为2 0 亿元。金额越来越大，由诈 骗十几万元发展到上百万元甚至几千万元；范围越来越广，无论是经济发达地区还是欠 发达地区，均有票据诈骗行为存在。同时，票据诈骗的手段也越来越狡猾，作案工具越 来越多样化，从以商业汇票为主，发展到向其它银行结算凭证蔓延，其中很多是使用伪 造、变造的转账支票、进账单回单等结算凭证进行的诈骗。 这不仅给银行和客户造成 了重大资金损失，影响金融秩序，而且严重干扰了市场经济的正常发展。 票据伪造，是指以行使票据权利为目的，假冒或虚构他人名义而为的票据行为。一 般而言，签章是票据当事人意志的体现，签章人就是对票据文义负责的人，但如果出票 人在把票据交付受款人之前或持票人进行背书之前票据丢失、被盗或被保管人滥用，就 。姚鲁棒当前我国商业票据业务存在的问题和对策分析 中国票据网2 0 0 3 年1 0 月1 7 日 o 票据诈骗陷阱丛生银行开始担惊受怕，消息来源上海证券撤一资本周刊引自2 0 0 3 年i o 月3 1 日新华舟 山东大学硕士学位论文 可能出现票据伪造。票据伪造涉及到票据各方当事人( 如出票人、付款人、收款人、背 书人、被背书人、持票人等) 的权利义务关系错综复杂。各当事人是否应当承担责任、 应当承担什么性质的责任( 票据责任抑或民事责任、行政刑事责任) ，即票据伪造的法 律后果问题；当票据伪造的最终责任承担者( 伪造人) 难以查明或无力承担责任时，应 由谁承担这种无法得到满足的风险，即票据伪造的风险负担问题。例如，a 签发一张以 x 为付款人、b 为收款人的支票，b 不慎丢失。该支票后为甲拾得，甲伪造b 的签名将 票据背书转让给c ，c 向x 提示付款首先，a 、b 、c 、x 各应当承担什么责任? 其次， 这种情况下，如果认为付款人x 有权自a 的账户中扣除该项票款，则损失风险由a 承担。 如果认为a 有权要求x 赔偿已扣除的票款，则损失风险由付款人x 承担一方承担后能 否向已收到票款的人提出返还票款的要求? 这正是本文所要讨论的问题。 票据伪造在我国现实生活中时有发生，已经引起了金融机构的高度重视，各家银行 纷纷进行巨额投资研究防范措施。2 0 0 3 年7 月，中国建设银行总行采用杭州信雅达公 司的支付密码技术软件，试图改变传统的、易被伪造的以预留印鉴作为支付依据的做法 民生总行，重庆工行，大连工行，蚌埠工行，昆明工行等多家银行，采用了含有o c r 技 术的银行票据事后监督系统，以便于快速准确查询票据的真伪目前，我国的科技企 业已将o c r 技术应用于银行票据识别方面，开发出了一系列有效的票据识别系统，银行 也在逐步的更新技术、提高自身的票据鉴别能力。但是，票据伪造仍然难以从根本上杜 绝。 由于我国对票据伪造的法律后果及风险负担问题立法规定较为笼统，所以经常引起 纠纷再加上票据在我国没有强大的社会基础，起推广运用只是近几年的事，司法经验 及学术研究都较为欠缺。因此，处理此类纠纷较为棘手。本文希望通过对票据伪造问题 的探讨，为完善我国票据立法、正确处理票据伪造引起的纠纷尽绵薄之力。 目前，大陆法系国家采用的日内瓦统一票据法体系与英美票据法体系，尤其是美国 统一商法典，对票据伪造问题的处理方法并不相同。特别是背书伪造，两者采取了截然 相反的解决方式本文主要采用比较分析与历史分析的方法，通过对两大法系这一问题 不同规定进行比较，并介绍票据伪造制度的历史演变，希望有利于我们深入了解两大票 据法系理论的精髓，并对我们解决问题的手段提供借鉴。 。井之信雅达助力建行支付密码效验) 中国计算机报- 赛迪罔。2 0 0 3 0 7 i i o c r 是英文0 l ，j c a l c h a r a c t e r r e c o g n i t i o n 的缩写，意思为光学字符识别，是一种文字识别技术 2 山东大学硕士学位论文 第一部分票据伪造与相关概念 票据伪造属于票据瑕疵的一种从外观而言，伪造的票据完全符合票据的形式要件， 但票据的实质内容却因票据伪造行为的存在而影响了票据当事人的票据权利和票据义 务，进而影响了所有票据关系人的权利和义务 一、票据伪造的含义及构成要件 票据伪造，是指以行使票据权利为目的，假冒或虚构他人名义而为的票据行为。 关于“票据伪造”一词，我国及大陆法系国家票据法均未作出定义即直接加以使用。 英国票据法中将其成为“伪造或未经授权的签名”。，美国统一商法典则将伪造的票据视 为未经授权的票据的一种毒因此，票据伪造的定义是从学理上讲的。 票据理论中一般将票据伪造分为票据本身的伪造和票据上签章的伪造票据本身的 伪造，即出票伪造或称狭义的票据伪造，指假冒他人而为的签发票据的行为，是一种对 原始的创设票据行为的伪造票据上签章的伪造，即广义的票据伪造，指假冒他人名义 为发票行为之外的其它票据行为，如对背书，承兑、保证等进行的伪造，是一种对已存 在的票据实施的伪造内地学者将票据伪造区分为基本票据行为伪造和辅助票据行为伪 造，与此基本相同。另外，有的定义指出，票据伪造是伪造“签章”的行为。o 虽然签 章的伪造是票据伪造的核心，但是，在出票伪造中，伪造人不仅要伪造签章，还要填写 其它必要记载事项。因而本人认为，在定义中直接使用“伪造签章”进行概括似乎略欠 精当。 从立法上而言，这种区分源自于德国旧票据法目前各国( 地区) 立法例，均已不 再作此区别。因而有的学者认为，上述两种不同的票据伪造，除了他们在效力影响范围 上稍有出入外，其余并无多大区别。 我国台湾学者刘甲一先生也认为，区分票据伪造 和票据上签章的伪造并无特别的实际意义 但是实际上，上述不同类别的伪造行为在 两大法系票据关系中产生的法律后果极为不同，因此对于探讨票据伪造行为发生之后票 据关系入之间的义务承担、权利行使及权利救济，有重要的意义对票据伪造不加分类 而概括论述伪造人、被伪造人及其它票据关系人之间的权利、义务关系时往往很难清 。参见英固1 8 8 2 年票据法第2 4 务。f o r g e d o fu n a u t h o r i z e ds i g n a t u r e ” 。参见美国统一商法典第1 - 2 0 1 条第4 3 敖和3 - - 4 0 3 象。无授权签名 。王小能：票据法教程 t 北京大学出版社2 0 0 1 年7 月l 鬏，第明页 。郑盂状：票据法研究 ，北京大学出版社1 9 9 9 年6 月敝第1 1 0 页 。刘甲一：票据法新论) 。台湾五南图书出版公司1 9 7 8 年版第1 3 3 页 山东大学硕士学位论文 楚的分析票据伪造对于各个当事人所产生的效力。 票据伪造的构成，须具备以下三个条件： ( 一) 伪造者所为的行为在外观上须符合票据行为的要件。票据伪造行为本身虽不 是票据行为，但是行为人所伪为的行为从外观上看，必须符合票据行为的特征，且这种 行为应具有外在的法律效力如果票据伪造人在其所伪造的票据上从事记载，根本就没 达到票据形式要件的齐备，在外观上连票据都不构成，就更谈不上发生票据伪造。伪造 票据，除去其实质的伪造外，其形式上应当是一张有效的票据 ( 二) 伪造者假冒或虚构他人名义在票据上签章。这是票据伪造的核心，也是票据 。伪造与票据变造的根本区别所在实践中，票据伪造人所伪造的除了签章以外，还可能 附带有大量的其它的内容，如金额、日期、付款地址等等。但这并不是票据伪造与变造 的竞合行为人在票据上做签章，不管其同时在票据上记载的内容有多少，都属于票据 伪造只有在票据上不做签章仅仅变更或补充记载签章以外的一些内容，才构成票据的 变造 这里的“他人”，既可以是真实存在的人，也可以是已经不存在的人或是根本不存 在的虚拟之人。对于虚构他人名义即以一个并不存在的人的名义在票据上签章是否构成 票掘伪造，各国立法有分歧。英国及美国票据法与联合国国际汇票本票法公约规定， 行为人以假名或虚构的名称签字，视同其真实签名，为有效签名，应当承担票据责任 这实际上是将虚构的签名看作是伪造人的别名处理，体现了尽量使票据关系归于有效 的立法考虑。母而日内瓦公约中假冒他人的签字及以虚构的人的名义签字都属于票据伪 造，其签章均无效。笔者认为，虚构实际上并不存在的人，在本质上与假冒的伪造是 一样的，都是用一个他人的“壳”来掩饰自己我国票据法对签章的形式要件有严格要 求，不承认别名的有效性，因而以虚构的人的名义所进行的签章，也应属于伪造的签章。 总之，票据上记载的签章主体，只能是票据伪造人以外的第三人，而不能是伪造人自己。 。美国统一商法典第3 - - 4 0 1 条第2 款规定：在票据上使用任何名称包括商业名称或虚构名称均可构成签名； 作为书写签名之代替的任何文字或标记。亦可构成签名：签名可以手写或机器签名荚雷票据法( 1 8 8 2 年) 第2 3 条幕i 款规定：用他经商的名字或假名在汇票上签字他孰要承担责任，孰好象用他的真名签字一样 关于票据上是否可以签别名，各国法律一般都是允许的按照他们的做法，姓名不局限于户籍簿上登记的姓名， 别名，笔名艺名、雅号，姓名缩写甚至符号都可以包括其中用来作票据签章英国1 8 3 0 年g e o r g ev s u r r e y 一案 中，一个妇女使用符号作为签章进行背书法官认为签章有效我国票姑法) 第7 条第3 款规定；在票据上的签 名t 应当为该当事人之奉名票据管理实施办法 第1 6 条又规定：票据法所称- 本名0 是指符合法律，行政法规 及困家有关规定的身份证件上的姓名否则不是有效签名这是出于保护交易安全而做出的较其它国家更严格的规 定 1 日内瓦统一汇票本票法第7 条规定；汇票上如有无行为能力接受票据约柬之人之签名。或有伪盔之签名，或有 虚构之人之签名t 或因其它原因，所签之名不能约束该签名之人，或其所代表之人时，其它在汇票上签名人所负债 务。仍然有效 4 山东大学硕士学位论文 如果一个人在票据签章处签上自己的姓名并交付于人，不构成票据伪造如果该票据签 章人无真实履行之意，而是以此骗取他人财物，则其构成票据诈骗 票据伪造人在票据上所从事的签章行为，是一种无权限行为“假冒”这一字眼准 确揭示了这一本质至于假冒的方法，可以是模仿他人的手书签名、私刻他人印章，或 是窃取他人印章、盗用由自己所保管的他人的印章等等 ( 三) 行为人的目的在于行使票据权利，获取非法利益票据权利，包括付款请求 权和追索权伪造者伪造票据，其最终目的是获得票据金钱的支付这种支付，可以发 生在票据流通的各个环节，也可以通过各种方式实现，如提示承兑、请求付款、转让背 书等如果行为人不是以行使票据权利为目的而假冒他人名义在票据上签章，则不够成 票据伪造如为教学需要制作票据样本，或为鉴赏自己的技艺伪作票据自己保留欣赏 另外，。获取非法利益”这一目的可以将。伪造的签名”与。未经授权的签名”区 分开来，从而区分票据伪造与无权的票据代行这一点将于后文论述 票据伪造从性质上而言。是一种特殊的民事侵权行为一一票据侵权，属于票据关系 中的不法行为，既不同于票据行为，也与民法中的一些普通侵权行为及相关概念有着很 大区别对于票据伪造，应分别对伪造人、被伪造人和票据上其它签名人做出不同性质 和程度的规定，从而保护有关当事人的合法权益，维护交易安全和社会经济秩序当然， 票据伪造在某些情况下还会侵害刑事法律所保护和调整的社会关系，构成刑事犯罪本 文仅从民法角度对其进行讨论 二、票据伪造的法律界定 正确界定票据伪造与其它票据法上有关概念的关系，是确定某一行为是否构成票据 伪造，以及在票据伪造发生后正确适用相关法规，确定相关当事人责任的前提 ( 一) 票据伪造与票据行为无权代理 票据伪造从含义上看，是指无任何授权的票据伪造人假借他人的名义而为有关的票 。据行为，从而使该项被伪造的票据行为在外观上表现为被伪造人的票据行为鉴于票据 伪造人实施签名或签章行为的无授权性，人们往往将票据行为的无权代理与之相联系， 甚至认为票据伪造是票据行为无权代理的一种类型这种认识形成的原因之一还在于理 论上实践上对票据行为代理与代行概念混同有关笔者认为有必要对此作进一步区分 事实上，票据伪造与票据行为的无权代理虽然都不能使被伪造人或被代理人承担票据责 任，但二者是不同的概念 代理，是民法上的基本制度民法上的代理是指一人代另一人为法律行为，其所产 ， 山东大学硬士学位论文 生的法律效果直接归属于所代的另t 人的民事制度o ( 民法上的代理有法定代理和意 定代理之分，其法律目的差别很大，本文只涉及意定代理) 德国民法典第1 6 4 条第 一款规定了有效代理的要件：。以被代理人的名义”所作的意思表示和被代理人在被代 理权限内活动前者也即。代理的公开性。要件，实质上包括两点一一本人姓名和代理 的意思( 代理本人之事，为本人利益，后果归本人之意) 如果仅有代理之意，而未公 开本人姓名，德国对此认为是“( 效力) 及于行为人的公开性为”，也被视为代理如果 不具有公开性条件，则理论上称为“间接代理”效果只能间接归本人o 英美法则分为 显名代理、隐名代理和不公开本人身份的代理情况和上述德国分类相对应但除了在 第三类中极其例外的不承认本人介入权之外，其效果均归本人应当指出，无论大陆法 还是英美法，。民事代理都未对。代理人姓名”作硬性规定，并不要求代理人的签章成为 代理有效的要件之一因而民事代理一般不必明确代理人身份姓名，但在要式的民事 行为中，则必须有代理人自己的明确表示 票据行为的代理，是民法代理制度的特别制度其与民事代理最大的不同之一，即 在于无论英蒡法系还是大陆法系几乎无一例外的规定票据行为代理必须是显名代理，即 要求代理人在票据上表明其与本人的代理关系，并符合票据的外观理论从实质而言， 代理人须得到本人的授权；从形式而言，本人姓名，代理之意和代理人自己的签章三者 缺一不可票据行为的无权代理，是代理人欠缺代理的实质要件，即欠缺代理权基于 各国票据法的有关规定，这种无权代理必须具有严格的形式性，符合票据的文义性和要 式性的要求因而，票据行为无权代理可看作是具备形式要件，但欠缺代理权这一实质 要件的票据代理行为。票据无权代理，各国票据法均规定对被代理人不产生法律效力， 由无权代理人本人负票据责任而在票据伪造中，伪造人并没有在票据上自签己章，也 没有任何显示代理关系的记载因此，与构成票据无权代理所必须的形式要求相去甚远 ( 二) 票据伪造与无权的票据代行 容易与票据伪造相混淆的另一概念是无权的票据代行票据代行，有的学者又称之 为。代行形式之代理”，。指的是代理人依被代理人指示或授权，代理被代理人进行签章 的行为在这种情形下。票据上并不出现代理人的签章，也没有表明代理的文句，在票 据上显示的只是被代理人的签章即：票据代行在本质上应为。隐名”而无。显名”代 。集慧墨t 民法总论 ，法律出版杜1 9 9 6 年版，第2 0 6 页 霉参见蕾l 卡尔拉伦茨t 蕾置民法通论下 第覃相关内容法律出版杜枷3 年1 月版 季俊东i 论票据无权代理现代法学 1 9 年第1 期第7 7 页 刘得竟it 幂据行为与表见代理民法请问置与新晨望 台湾中亨有限公司1 9 年版第2 ，4 页 山东大学硕士学盘论文 行的存在，这与票据代理要求绝对的显名有本质区别有的学者对于票据代行没有在理 论上与票据代理加以区分，并认为其违背了票据代理的严格显名主义，不能将结果直接 归属于被代理人。但是，票据重在流通，实践中确有代理人在授权范围内未表明代理关 系直接替被代理人签章的情况。从保障社会交易安全的角度考虑，此时应当承认构成票 据代行，按照票据代行的规则处理。同时应该注意将票据代行与严格显名主义的票据代 理进行区分 票据代理与票据代行是两个不同的票据法概念，票据行为无权代理与无权代行也分 别属于不同范畴。无权代行可能构成票据伪造，而无权代理则不构成票据伪造。按照票 据法的有关规定，无权代理人应承担票据责任，而无权代行人按大多数国家的规定并不 承担票据义务 。 有权票据代行法律效果当然归属被代行人，问题在于无权代行有的学者主张，如 果代行人的行为未经过本人的任何授权，且本人对代行人的签章行为善意且无重大过 失，则构成票据伪造。o 无权代行是否一致认定为票据伪造? 笔者认为应区分不同情况。 无权代行人未经本人授权即签章于票据之上，但无权代行人并无恶意( 即没有自己行使 票据权利的目的) ，则应属于。未经授权的签名”未经授权的签名应当承认被签名于票 据之上的人有事后追认从而使票据归于有效的权利。美国统一商法典对伪造的签名与未 授权的签名并未未作区分，都允许追认。但大陆法与英国法等大多数国家( 包括我国) 均认为票据伪造不得追认，伪造人不承担票据责任例如，公司普通职员( 无权订立合 同的人) 认为商机难得，未经同意签订合同，取出公司印章并签上公司法人代表的名字 出票，为公司谋取利益。此时，该职员并没有自己行使票据权利获取非法利益的目的， 因而不应当简单认定为票据伪造，属于无权的票据代行，应给予公司事后追认的机会。 当事后被代行人不追认时责任如何归属呢? 笔者认为，可以类比于票据行为的无权代理 来处理。对于无恶意的无权代行而言，无权代行人主观上并不是为自己为票据行为，只 不过没有获得有权人的授权，这一点与无权代理是一样的。但是，对于无权代理而言， 票据上确实有无权代理人自己的签章，根据谁签章谁负责的原则，责成无权代理人负票 据责任有法律依据。但无权的票据代行，票据上并没有无权代行人的签章，要像无权代 理一样将不利后果归属于无权代行人就发生了一定困难。这种情况下，理论上可将被代 行人的签章视为代行人的签章( 将被代行人的签章看作是无权代行人的别名处理) ，由 代行人承担票据责任，因为国外票据法上本来就有着可以将他人姓名作为别名为票据签 。趔新华：票据法闷覆研究x 法，俸出版社2 0 4 ) 2 年版，第3 4 0 页 7 山东大学硕士学位论文 章的做法。也就是说，无恶意的无权票据代行与无权代理的归责方式一样，都由行为 人( 无权代行人) 负票据责任无授权，有恶意( 即有自己行使票据权利，获取非法利 益的目的) ，则应成立票据伪造。比如单位的职员盗用单位印章，伪造出票给自己从而 获利的情况。另外，无权的票据代行还可能成立表见代行，得援用民法上表见代理原理 由本人承担票据责任，从而保护善意持票人。 另外，根据我国单位签章较多的情况，在此论述一下单位作为签章人时的票据代行、 票据无权代行及票据伪造问题。我国票据法第7 条第2 款规定：法人和其它使用签 章的单位在票据上的签章，为该法人或者该单位的盖章加其法定代表人或者其授权的代 理人的签章。因此。我国对于法人签名的规定，采取了与代理人签名规则相似的方式， 即充分显示代表人( 代理人) 姓名、代表关系( 代理关系) 和被代表人( 被代理人) 的 名称( 或姓名) 等三项内容。若形式上三项有所欠缺，则谁签章谁负责。如果票据上没 有记明被代表的本人姓名，也没有表示出代表人的签名是以代表的身份作出的，则代表 人应个人承担票据责任。如果票据上没有记明被代表的本人，仅显示代表人的签名是以 代表人的身份作出的，除在直接当事人之间另有其它证明外，代表人仍应当自己负责 如果票据记明了被代表的本人，但签名人并没有代表权，例如，某公司在出票行为中， 票据上仅盖有公司印章和该公司无代表权的某甲的签名，那么，票据上责任应如何认 定? 根据法律规定，法人签章应同时具有法人印章和法人代表人( 代理人) 的签名。出 票行为仅有公司印章并不足以表示公司签章行为有效成立。某甲既不是公司法人代表， 又未经授权，在票据上留有签名，根据票据文义性，应负票据责任而公司因欠缺真正 代表人的签名，故不负票掘责任。某甲因其在票据上有自己的真实签章，所以并不构成 票据伪造，而是票据行为的无权代理，无权代理人自负其责但如果该公司有行为向第 三入表明某甲有代理权，则成立表见代理的情况，由公司负责。 单位法人签章由单位盖章与代表人( 代理人) 签章两部分组成，如何认定单位法入 签发票据的伪造呢? 如果法人与代表人( 代理人) 签章均为伪造，毫无疑问应成立票据 伪造如果法人签章伪造，而代表人签章真实，由于代表人自签己章于票据之上，因而 应由代表人自负票据责任。如果法人印章是真实的，而法人代表人的签章是伪造的，这 。日本大判大正十七，三民录= 七辑有案例认为：夫于交易上以妻之名义用以表示自己而为营业，一般人亦认该 案之名义即为夫时，就夫以其妻名义所签之支票，应负票据贲任之签名人系夫而非其妻日本昭和4 3 年问最高藏判 所认为；弟以兄之名义开立活期存款户并以其兄之名义为多次票据行为时其所签兄之名字仍视为弟自己之称 呼票据行为人系弟而非其兄，弟不能不负票据责任转引自李端季：论有关在票据上签名盖章之几个问题) ，商 事法论文选集( 上) ) 台湾五南图书出版公司1 9 8 4 年7 月版第2 3 9 页 s 山东大学硕士学位论文 一情况应如何认定呢? 笔者认为，这种情况不能一概而论，构成票据表见代行、票据伪 造都有可能。 在论述这个问题之前，我们先来澄清票据伪造与印章盗用的问题。印章盗用，是指 非权利人以一定手段取得印章后以印章所有人的名义在票据上加盖该印章的行为。即印 章本身是真实的，但使用印章的人是冒充的。印章盗用是否构成票据伪造，不能一概而 论，应视盗用的情形不同而有所区别。印章盗用根据实施该行为的人的不同可区分为依 职权的印章盗用和非依职权所为的印章盗用。前者指依职权而合法占有印章的印章保管 人或代行人所为的盗用；后者指印章的非法占有人以不正当手段取得印章并偷盖而构成 的印章盗用依职权所为之盗用一般不构成票据伪造，而应构成票据签章的表见代行。 因为从外观的角度而言，单位盖章是真实的，签章入也是该单位内部的印章保管人或代 行人，票据受让人有充分理由相信该盖章的真实性并且，从保护交易安全的角度考虑， 如确定该签章伪造，则该单位或法人作为被伪造人不承担票据责任，这对票据的流通性 和信用性不利，更不利于对善意持票人的保护同时，单位法人应对其内部工作人员印 章使用做出严格规定与约束，票据签章行为的做出，虽并非出自单位法人机关的真实意 愿，但单位法人对签章行为人权利滥用负有责任，因此这种情况不易认定为票据伪造， 而可成立票据的表见代行。须注意一点，并非只要是单位法人内部人员盗用印章都构成 票据签章的表见代行如果盗用印章的显丽易见是单位没有保管、代行职权的职员，则 不在此列。非职权盗用的情况相对要复杂一些。按照法律原则，主张自己印章被盗用的 人对于印章盗用一事应负举证责任。在举证人不能证明其印章的加盖系属盗用的情况 下，对于已经发生的票掘行为应推定为有授权的签名或表见代行，而不是票据伪造。如 果非职权的印章盗用经举证能够证明，此时应成立票据伪造，按照票据伪造的规则确定 责任归属。 回到我们刚才的问题，在单位法人盖章真实，而代表人签章伪造的情况下，也应当 区分代表人的签章是否是盗用签章如果不是盗用印章，而是伪造人另行私刻、假冒的 印章，则成立单位法人签章的伪造。此时仅有单位法人盖章真实并不能说明问题，因为 印章是死的，单纯印章并不能说明签章是真正单位法人代表人所为或是在其授意下所 为如果代表人的签章是被盗用的，则应区分职权盗用与非职权盗用如果是职权盗用， 比如是单位保管印章的人滥用职权签章于票据之上。则可以成立票据的表见代行，由单 。如果破伪造人对于签名或印章的真实性有争执的应由持票人负举证之责证明签章并非伪遗；但对于破伪造人 对于印章_ 黾自己的印章并不持异议，惟谓该印章是破盗用或盖鼋非出于奉人之意，则应由键伪造人负举证之责参 见郑洋一：票据i 圭之理论与实务 t 台湾三民书局2 0 0 1 年版第舒页 9 山东大学硕上学位论文 位负票据责任。如果是非职权盗用，则成立票据伪造，按票据伪造的规则确定责任。 ( 三) 票据法意义上的票据伪造与刑法意义上的票据伪造 我国 刑法第1 7 7 条规定了伪造、变造金融票证罪其中包括伪造汇票、本票、 支票的情况。“票据伪造”这一概念同样存在于我国刑法领域。对于何谓“票据伪造”， 刑法学界亦存在争议。有的学者认为，刑法意义上的伪造“是指行为人仿照真实的汇票、 本票或支票的形式、图案、颜色、格式，通过印刷、复印、打印、绘制等制作方法非法 制造金融票证的行为”o 有的则认为“所谓伪造，是指行为人仿照金融票证的票面、颜 色、形状、质地，采用各种非法方法制作假票证，或者假冒他人名义伪伪票证的行为。” o 根据我国的司法实际，刑法上的票据伪造不仅包括对票据外观的非法仿制行为，同时 也包括对票据内容的非法填制行为。非法仿制，是指没有中国人民银行的授权或许可而 擅自模仿制作票据的行为。也就是说，是在没有的基础上使之变成有，即无中生有。非 法填制票据是指非票据当事人假冒他人名义在真实票据上伪为票据行为。非法填制票据 以真实的票据为基础，是在有效的票据上的非法填写o 值得注意的是，刑法上的票据 伪造罪往往与票据诈骗罪有很大关联犯罪嫌疑人往往在伪造了票据以后，又对伪造的 票据进行使用，构成票据伪造与票掘诈骗的牵连。 票据法意义上的票据伪造，与刑法意义上的票据伪造含义有所不同。票据法上的伪 造，仅指在统一印制的票据格式上假冒他人名义签章或虚构他人名义签章也就是说， 仅指对真实票据的非法填制。票据法上的票据伪造所引起的法律责任，包括票据责任、 民事责任、行政责任以及刑事责任。两者虽然在某些情况下有所交叉，但票据法主要是 出于民商法的角度处理票据伪造当事人之间的权利义务关系。总之，刑法上的票据伪造 概念的含义要广于票据法上的票据伪造，两者应注意区分。 。郎胜主编：中华人民共和姻刑法解释 群众出版杜1 9 9 7 年版第2 1 7 页 。王新：金融删法导论北京大学出版社，1 9 9 8 年敝第1 3 5 页 。刘华：票据犯罪研究 。中国检察出版社。2 0 0 1 年1 月版，第1 1 9 一1 2 2 页 i o 山东大学碗士学位论文 第二部分出票伪造的法律后果和风险负担 日内瓦统一票据法体系国家一般都将票据伪造的有关规定放在“发票”、“付款”或 者“通则”章节之中，规定的较为简略，而且对于出票伪造和签名的伪造并未作区分 对于出票伪造的法律效力，日内瓦统一票据法体系的规定与英美票据法尤其是英国票据 法基本相同。对于票据伪造的风险承担，属于日内瓦统一票据法体系的大陆法系国家一 般没有直接的规定，而是将相关问题与民法的基本理论结合起来加以解决英美法尤其 是美国统一商法典( u c c ) 对此则规定的极为详细故本文主要以英美法为主，日内瓦 统一票据法为补充，介绍出票伪造的有关问题。 一、关于出票伪造的法律效力的规定 卜) 英国票据法 英国( 1 8 8 2 年票据法 第2 3 条、2 4 条、和第5 4 条、5 5 条对此问题作出了规定 o 英国票据法除了承认在某些情况下未经授权的签字可被追认授权这点以外，对伪造的 签字和未经授权的签字不加区分。一个等于伪造的无授权签字就不可能被追认 有效了没有人肯追认一个伪造签字的有效性，因为那可能涉及一项罪行”罾 英国票据理论认为，伪造的或未经授权的签字是完全无效的，也就是说，就为了转 让权利这一目的而言，这种签字根本是有等于无，签字所占的地方可被视为白纸伪造 的签字和真迹酷似与否并不是主要的，关键在于伪造者有意以假充真诱使他人接受，因 而受害。由于伪造的签字等同于无，那么在出票伪造中，这种没有出票人签字的文据就 不可能是汇票，这张文据既然不是汇票，就相应的没有持票人，也不对其拥有权利。这 张文据除了就其本身被称为汇票而言，毫无价值。无人能有权保有，解除或支付这种“汇 o1 8 8 2 年英国票据法第2 3 条规定：。凡未作为出票人、背书人或承兑人在汇