（法学专业论文）我国保险利益制度研究.pdf

我国保险利益法律制度研究 摘要 保险利益是贯穿整个保险法理论和司法实践的一个核心理论。限于主客观条 件，我国学者对保险法学的研究还比较薄弱，对保险利益更是缺乏整体性深入研 究。正因为此，该原则在应用过程中出现了诸多困惑和难题，给保险纠纷的解决 和保险业的发展造成了困扰。在司法实践中，大量的保险合同纠纷都与保险利益 密切相关。2 0 0 9 年我国新修订的保险法对保险利益的主体、生效时间均区分人身 保险和财产保险作了不同的规定，使保险利益条款立法有了重大进步。但仍然存 在不尽完善之处。因此，对其进行全面考察并以此为基础实现制度的完善势在必 行。 我国新保险法中有关保险利益制度仍然存在缺失。一是保险利益这个概念存 在缺陷。二是我国保险法对保险利益的规定过于原则且未列明财产保险利益 的种类，不具有可操作性。三是对因无保险利益而导致人身保险合同无效的后果， 未作规定。 针对我国保险法的具体情况，对保险利益制度必须作进一步修改和完善。完 善我国保险利益制度的原则为：一是效益优先原则。应当着眼于推动我国保险业 的发展。二是保障安全原则。能够充分发挥保险利益的功能。三兼顾公平原则。 在公益和私益之间寻求平衡。应从以下几个方面进一步完善我国保险利益制度： 一是对保险利益的定义进行修改；二是应增加保险人对保险利益审查义务的条款； 三是建议对财产保险利益的主要类型加以认定，以明确财产保险利益的范围；四 是对保险法第三十一条( 四) 的规定进行修改，完善人身保险合同保险利益 主体。 关键词：保险法；保险合同；保险利益 l i 硕 二学位论文 a bs t r a c t i n s u r a n c ei n t e r e s ti sac o r et h e o r yt h r o u g h o u tt h ei n s u r a n c el a wt h e o r ya n d j u d i c i a lp r a c t i c e l i m i t e dt ot h es u b j e c t i v ea n do b j e c t i v ec o n d i t i o n s ，s c h o l a r si no u r c o u n t r yi sl a c k e do fr e s e a r c h i n gi n s u r a n c el a w ，a n da l s ol a c k e da no v e r a l lr e s e a r c ho n i n s u r a n c ei n t e r e s t t h e r e f o r et h ep r o c e s so ft h ep r i n c i p l ea p p l i c a t i o na p p e a r e dal o to f c o n f u s i o na n dd i f f i c u l tp r o b l e m sw h i c hc a u s e dt h ed i s t r e s sf o rt h ei n s u r a n c ed i s p u t e s e t t l e m e n ta n dt h ed e v e l o p m e n to ft h ei n s u r a n c ei n d u s t r y i n2 0 0 9t h en e wi n s u r a n c e l a wm a d ed i f f e r e n tr u l e so nl i f ei n s u r a n c ea n dp r o p e r t yi n s u r a n c ea b o u tt h es u b j e c to f i n s u r a b l ei n t e r e s ta n dt h ee f f e c t i v et i m ew h i c hm a d et h ei n s u r a n c ei n t e r e s t sl e g i s l a t i o n a c h i e v e g r e a tp r o g r e s sh o w e v e rt h e r e a r es t i l ln o t p e r f e c ta n d n e e d s f u r t h e r a d v a n c e m e n t t h en e wl a wo fi n s u r a n c el a wo fo u rc o u n t r ya b o u ti n t e r e s ts y s t e mr e m a i n s m i s s i n g f i r s t ，t h ec o n c e p t so fi n s u r a n c ei n t e r e s th a v ed e f e c t s s e c o n d ，t h ei n s u r a n c e l a wo fo u rc o u n t r yo nt h ei n s u r a n c ei n t e r e s t p r i n c i p l e sa n dr u l e sa r en o tl i s t e d p r o p e r t yi n s u r a n c ei n t e r e s t ，a l s od o e sn o th a v et h em a n e u v e r a b i l i t y t h i r d ，b e c a u s eo f l a c k i n go n i n s u r a n c ei n t e r e s t sc a u s i n gl i f ei n s u r a n c ec o n t r a c ti n v a l i d i t y ，d on o tm a k ea r u l e a c c o r d i n gt ot h es p e c i f i cs i t u a t i o no ft h ei n s u r a n c el a wo fc h i n a ，t h ei n s u r a n c e i n t e r e s ts y s t e mm u s tb ef u r t h e rr e v i s e da n di m p r o v e d t h ep r i n c i p l e so f p e r f e c t i n gt h e i n s u r a n c ei n t e r e s ta sf o l l o w s ：t h ef i r s ti sb e n e f i tm u s tb ec a m ef i r s t p r i n c i p l e w e s h o u l df o c u so np r o m o t i n gt h ed e v e l o p m e n to fc h i n a si n s u r a n c e i n d u s t r y t h es e c o n d i s s e c u r i t yp r i n c i p l e w es h o u l dm a k ef u l lu s eo ft h ef u n c t i o no fi n s u r a b l ei n t e r e s t t h et h i r di sf a i r n e s sp r i n c i p l e w es h o u l ds e e kab a l a n c eb e t w e e np u b l i ca n dp r i v a t e i n t e r e s t f r o mt h ef o l l o w i n ga s p e c t st of u r t h e ri m p r o v ec h i n a si n s u r a n c ei n t e r e s t s y s t e m ：f i r s tm o d i f yt h ed e f i n i t i o no fi n s u r a n c ei n t e r e s t s ；s e c o n di n c r e a s er e v i e w o b l i g a t i o n st e r m so fi n s u r a n c ei n t e r e s tb yt h ei n s u r e r ；t h i r dd e f i n i t i v ec l e a r l yt h er a n g e o fp r o p e r t yi n s u r a n c ei n t e r e s t s ，i no r d e rt om a k ec l e a rt h es c o p eo f p r o p e r t yi n s u r a n c e i n t e r e s t ；f o u r t hm o d i f ya r t i c l et h i r t y f i r s t ( t h ef o r t h ) i nt h e ”i n s u r a n c el a w ”，t o i m p r o v et h ep e r s o n a li n s u r a n c ec o n t r a c ti n s u r a n c ei n t e r e s t s k e yw o r d s ：i n s u r a n c el a w ；t h et e r m so ft h ei n s u r a n c ec o n t r a c t ；i n s u r a n c ei n t e r e s t l 硕士学位论文 第1 章绪论 1 1 选题的现实背景和意义 作为一种社会经济制度，保险的真正意义在于集合多数个人的力量组成一个 危险共同体，当个人发生危险事故时，分散并消化危险，对个人的损害给予补偿。 所谓一人损失，大家分摊，“人人为我，我为人人 。保险是人类社会的一项伟大 的制度发明，它从一个侧面反映了一个国家文明进步的程度，对促进社会安定及 和谐发展起着极其重大的作用。 各国均将保险利益原则作为统领其保险法的基本原则，并将其制度化。保险 利益是保险法的核心要素。保险利益在保险法中所扮演角色的重要性无与伦比， 其所涉及的不只是保险合同效力的问题，更是决定保险标的、保险价值、损害的 发生、重复保险、超额保险及保险合同利益转移的准绳，堪称为保险的灵魂。正 如法谚所云：“无保险利益，无保险。” 正是鉴于保险利益在保险法中的特殊地位，学术界和司法实务界对其颇为关 注。自保险利益原则产生之始，各国的学者便展开了广泛而深入的研究，翻开 每一本有关保险法的教材和专著，我们几乎都能找到关于保险利益的专门论述。 然而几百年的研究过程及各国的立法却表明，在保险利益的几个核心问题上， 学者们从未达成过一致。这不仅是由于随着社会的进步和经济的发展，保险业本 身发生了翻天覆地的变化，新的保险标的和险种层出不穷，保险利益原则也应随 之作出调整，以适应新险种的需要，而且是由于不同法系在保险利益的问题上分 歧严重。这种局面既造成了保险立法的缺陷和司法的混乱，又容易引发社会公众 对保险的不信任。 我国保险业真正起步只有二十余年的历史，比西方国家晚了数百年。限于主 客观条件，我国学者对保险法学的研究不仅在民商法领域，而且在整个法学领域 都算是比较薄弱的，对保险利益更是缺乏整体性深入研究。正因为此，该原则在 应用过程中出现了诸多困惑和难题，给保险纠纷的解决和保险业的发展造成了困 扰。在司法实践中，大量的保险合同纠纷都与保险利益密切相关。在保险公司从 事法务工作期间，本人屡屡碰到因对保险利益的不同理解而引发的争议，又苦于 缺乏详尽的专著和权威的司法解释。虽然近几年也有不少关于保险利益的论文和 专著面世，但仍显不足。快速发展的保险业需要保险法为其提供良好的法律环境， 随着我国加入w t o ，经济全球化已是大势所趋，我国保险业面临巨大挑战。在这 种形势下，应如何解决保险利益法律制度中存在的诸多问题，是摆在我国保险从 业者和学者面前的一大问题。为此，本人将此作为论文的选题。 我国保险利益法律制度研究 我国保险法的实施也仅有十余年。1 9 9 5 年保险法中，保险利益原则规定 得较为模糊，在应用过程中也出现了诸多困惑和难题。2 0 0 9 年2 月2 8 日第十一届全 国人民代表大会常务委员会第七次会议对保险法进行了修订，众望所归的新 保险法在千呼万唤之中于2 0 0 9 年l o 月1 日正式生效施行。此次新法条文修改幅度之 大，涉及层面之广在新中国法律修改史上都是不多见的。新保险法对有关保险利 益的部分内容作出了相应的修改，其中第1 2 条保险利益条款的修改较大。通过对 新旧保险法第1 2 条的比较和理论分析发现，新保险法第1 2 条对保险利益的主体、 生效时间均区分人身保险和财产保险作了不同的规定。从立法论视角看，对保险 利益条款的这一修改使保险利益条款立法有了重大进步，反映了近年来保险法理 论和实务的最新研究成果。 但是，如何进一步借鉴国外有关保险利益的研究成果，并针对我国保险利益 理论研究状况，对保险利益概念、归属、存在时间及对保险合同的影响等方面进 行进一步探讨，以修改完善保险法，仍然是我国保险理论界的重要课题。 1 2 国内外研究综述 所有的保险法学教材无一例外均用较大的篇幅对保险利益进行详尽的阐述， 略有区别的是，有的把保险利益单独作为一个章节，有的则只把它归纳为一项重 要的保险原则。有关保险利益的代表性文章主要有：梁鹏的保险利益概念立法 之检讨、高沛沛的保险利益原则的实践困惑与制度完善、孟淑秀的保险利 益的概念检讨、易锋的保险利益原则三大功能的质疑、兰虹的保险利益原 则在保险合同适用中的差异性、杜鹃的论保险利益原则的时间效力、韩晶的 保险利益存在时点规则之立法完善、陈姜庆的财产保险合同之保险利益主体 研究等。其中绝大多数著述发表于2 0 0 9 年新保险法出台之前。 这些研究从保险利益的概念、要件、适用范围和效力、归属等方面进行了独 到的探讨。就以上研究来看，除了对保险利益在财产、人身保险合同适用中的差 异性达成了基本一致的意见外，其他方面尚均不同程度地存在争议，其中对保险 利益概念、具体形式、归属、存在时间及对保险合同的影响等方面的争议尤其明 显这几点恰是关乎本文讨论对象的重要问题。如关于保险利益的概念，有人 认为，保险利益即可保利益，这一观点在保险法理论上已经成为通说；但有人认 为，如果从翻译的角度和避免各学科之间概念矛盾的角度看，不宜将保险利益 看作可保利益；还有人对保险利益的概念提出质疑，认为应该对保险利益重新下 一个定义：保险利益是投保人或被保险人对保险标的所具有的非违法性利害关系。 关于保险利益的具体形式，有人认为，我国保险法将保险利益原则在保险合 同一章的“一般规定”中加以规定是将保险利益原则视作财产保险合同和人身保 险合同都适用的原则；有人认为，保险法只在人身保险合同一章规定了人身保 2 硕：f ：学位论文 险利益的具体形式，但没有规定财产保险利益的具体形式，应该区分财产保险合 同和人身保险合同的不同性质进行规定。关于保险利益的归属，在学术界也存在 几种不同的观点：有人主张保险利益是对投保人的要求；有人主张是对投保人或 被保险人的要求；有人主张是对被保险人的要求；有人主张是是对受益人的要求。 关于保险利益存在时间和对保险合同的影响，学术界争议也比较大。 在数百年的发展过程中，西方对保险利益制度的研究已经相当成熟从保 险利益的定义、特征、分类、存在效力到保险利益的转移和消灭，均形成了比较 成熟的理论体系和具体的法律制度。这些文章已经深入到精细的具体制度的研究。 1 3 论文的研究和方法 保险利益是起源于英美法上的一个概念，但是作为理论渊源的英美法却并无 通说理论，对保险利益的态度较为灵活。大陆法系国家对保险利益适用者多，定 义者少，理解也迥然不同，对保险利益理论的学说争论多表现在个案中，均需结 合司法案例来讨论。对保险利益的法学界定常与经济学的界定相混淆，如何将法 律的形式主义与经济学的现实主义相结合，得以实现公正目的是一大难点。真正 对两大法系保险利益观念做抽象性归纳的，只是中文的材料更多，特别是台湾法 学界的著述，囊括英美法和大陆法的见解，但其中的观点有较大出入，可谓仁者 见仁、智者见智。这种状况一方面为本文的写作留下了展开的空间，另一方面也 增加了写作的难度。 由于我国包括保险利益在内的保险制度都是从域外引进的，所以本文从介绍 保险利益的基本问题入手，拟通过比较研究的方法，以域外保险利益法律制度立 法改革的经验以及最新保险立法趋势为参照，借鉴域外的尤其是英美法系、大陆 法系和台湾地区学者的一些理论，结合我国目前保险法理论和实践中存在的突出 问题进行研究。而且，由于人身保险制度系从财产保险制度推演而来，所以在具 体论述时，一般均按照先财产保险制度后人身保险制度的顺序予以展开。籍此期 望能取人之长，补己之短，为我国保险立法的进步尽绵薄之力，也期望能为其他 人的深入研究抛砖引玉，从而对保险利益的学术发展、司法实践和我国保险法 的进一步完善有所裨益，为促进保险业的健康发展提供一定的理论支持。 全文共分五个部分。第一部分为绪论，包括论文的选题背景、文献综述、研 究思路等；第二部分为保险利益基本问题分析，包括保险利益概念及要件、性质、 主体范围、时间效力以及保险利益对保险合同的效力的影响；第三部分为域外保 险利益制度之解构，包括域外保险利益理论的演进、域外立法对保险利益制度的 具体规定、域外保险利益制度的反思与借鉴；第四部分是对我国保险利益制度的 剖析，包括我国保险利益法律制度的历史沿革、立法现状及存在的缺失；第五部 分是完善我国保险利益制度之若干具体对策。包括完善我国保险利益制度的原则 3 我国保险利益法律制度研究 及完善我国保险利益制度的具体设想。 有一点需要特别说明，本人自1 9 8 8 年至今一直服务于一家大型国有保险企业 并从事企业法务工作多年，通过自己亲身工作经历及与同行的交流沟通，初步掌 握了一些保险利益理论和实务的第一手资料，从中发现了一些具体问题，加之平 时对类似问题也保持了持续的关注，对此也有自己的一些思考。但毕竟自身理论 水平有限，致使理论上的创新不够，殊为遗憾，也请读者谅解。 4 硕十学位论文 第2 章保险利益基本问题分析 2 1 保险利益的界定及要件 保险利益一词来自英文“i n s u r a b l ei n t e r e s t ”，为英国海商法学者首创。对 保险利益的译称在我国有关保险的著作中主要有三种：可保利益、保险利益和保 险权益。如我国台湾学者汤俊湘认为，保险利益易使人误以为保险有何利益可图， 如译为可保权利或保险权益当较妥当。【l l 但这三个词汇按中文的字面意思有不同 的含义，这样一方面造成了概念的不统一，另一方面也容易使人产生误解，所以， 应当对这些概念进行分析、整理并在学理和实践中统一起来。 从构词法的角度说，英文词缀“a b l e ”的含义是“可的9 9 “i n s u r a b l e ”的 含义是“可保险的、应保险的”，“i n s u r a b l ei n t e r e s t 自然地应被译为“可保利 益 。“可保利益即可以投保的利益，它是客观存在的，有此利益可以投保，也 可以不投保，不论是否投保，这种利益关系在一定的条件下是不会改变的。而“保 险利益”一词从文义来看，是指因投保所产生的利益，不投保则理所当然无保险 利益，其英文应是“i n s u r e di n t e r e s t ”，不是“i n s u r a b l ei n t e r e s t 。“保险权益 的文义意思是保险项下的权利和利益，它不应该是保险的前提条件，而应该是保 险的结果，其英文应该是“t h er i g h t sa n db e n e f i t so f i n s u r a n c e ”，也不是“i n s u r a b l e i n t e r e s t ”。因此从准确表述“i n s u r a b l ei n t e r e s t 的本义来看，应译为可保利益。 所以说将可保利益( i n s u r a b l ei n t e r e s t ) 译作保险利益其实是错误的，在英文中， 保险利益则另有其词即“i n s u r a n c ei n t e r e s t ”。正因为此，有学者认为，将“i n s u r a b l e i n t e r e s t s 译为“保险利益实属误译。将“保险利益 一词作为“可保利益 一 词的同义，乃属以讹传讹之恶果。但是，由于我国一开始借鉴英美保险法的时候 就翻译成了“保险利益，在日本也译作保险利益，长期以来就形成了这样一个约 定俗成的叫法，并经我国保险法的规定成为一个法定的术语，保险利益就是 可保利益，这一观点在保险法理论上已成为通说。如果将其更换为可保利益的话， 就会引起认识上的不适应，所以，为了不引起混乱，我们仍称“i n s u r a b l ei n t e r e s t ” 为保险利益，包括本文在内。 保险利益的定义是实践中判断某一主体对某一客体是否具有保险利益的标 准，其科学与否直接关系到保险人与被保险人的利益能否达到均衡状态。然而， 自保险利益产生之日起，学界对其定义的争议便从未终止过，一直众说纷纭、莫 衷一是。而且在理论上对保险利益与可保利益、保险合同利益、保险合同标的等 术语长期争论不休，致使保险利益成为空洞的缺乏操作性的规范。有的学者认为， 我国保险利益法律制度研究 保险利益是投保人或被保险人对保险标的所具有的合法的经济利益。1 2 j 有的学者 认为，从客观上讲，保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的所具有的经济 利益或其他利益。从主观上讲，则为投保人或者被保险人对保险标的的利害关系， 即因保险标的的安全而获益，因保险标的的灭失而受损。pj 有的学者认为，保险 利益是指在保险事故发生时，投保人或被保险人可能遭受的损失或失去的利益。 财产保险的保险利益，是指投保人或被保险人对于保险标的所具有的某种合法的 经济利益。人身保险的保险利益，是指投保人对被保险人的寿命和身体所具有的 利害关系。【4 j 有的学者认为，保险利益既非经济利益也非关系利益更非法律利益 而是指可以转嫁的不确定的风险。财产保险利益以可能损害为量化标准，人身保 险利益以合同当事人的约定为依据。法律上的利益包括公法上的利益及私法上的 利益，范围甚广。公法上的利益一般无法转嫁，故不能成为保险标的。即使私法 上的利益如名誉权、精神损害等也并不都能成为保险合同标的。然而没有法律上 的利益是否就不能投保呢? 回答是否定的。故我国保险法应将保险利益规定为 可以转嫁的不确定风险。1 5 1 有的学者认为保险利益是“保险利益的归属者 对保 险标的物或被保险人人身所具有的合法利益。其中“合法”的判断标准不应为“法 律所承认的”，而应当从最初设计保险利益的目的即区分保险与赌博行为、防范道 德风险出发考虑。只要该保险利益的享有不为赌博、不违背法律的强制性规定及 社会的公序良俗即为合法的保险利益。【6 】 保险立法方面，最早适用保险利益制度的英美法系没有总括式的成文法定义， 大陆法系的德国、日本、法国等国的立法对保险利益也鲜有明文解释。对保险利 益研究成果颇丰的我国台湾地区的保险法虽几经修订亦未敢给出保险利益的 定义。 7 1 然而，我国1 9 9 5 年保险法则首开先河，对该术语下了总括式的定义： “保险利益是指投保人对保险标的具有的法律上承认的利益 。鉴于此，我们有必 要对保险利益这一概念进行深入的探讨。 2 1 1 保险利益必须是法律认可的利益 任何社会制度的建立都应当以法律公平理念或经济效率思想为原则，以推动 社会的进步、增加社会福利为目标。保险是以分散个人所无法承担的风险为主要 目标的一种制度设计，毫无疑问也应当遵从这一原则。保险合同也是民事法律行 为的一种。所以，保险法要保护的利益应当是积极的，至少是不能为法律所否认 或不被道德所否认。因此，保险利益必须是符合法律规定，符合社会公共秩序要 求，为法律认可并受到法律保护的利益。 有的学者认为，该要件应该表述为保险利益必须是合法的利益。但是，合法 的利益并不一定是“法律上承认的利益 ，二者并不是一个相等的概念。如果从法 律的角度对社会生活中的各种利益进行分类的话，利益应被分为三种。一是法律 6 硕七学位论文 上承认的利益，即法律上明文规定的利益，在多数场合与法定利益含义相同，是 指在法律上能够受保护和强制执行的权利，如物权，债权等；二是被法律明确否 定的利益，如不当得利、走私所得利益、贩毒所得利益等；还有一种就是法律没 有涉及到，但是也没有否定的利益，这样的利益在经济生活中现实地存在着，而 且还占有相当大的部分，这种利益只要不违反法律的强制性或禁止行规定，不违 背社会公共秩序和善良风俗，应当都可以通过保险来分散风险。 法定利益在英美法系是保险利益理论发展初期的观点，源自1 8 0 6 年在英国发 生的一个著名的案例：l u c e n a v c r a u f u r d ，该案中大法官伊顿认为被保险人与保险 财产必须具有法定关系，因这种法定关系才有着某种法定权利，才能称被保险人 对保险财产具有保险利益，纵然可以肯定，这种法定关系并不产生经济利益：相反， 如果不存在严格意义上的法定关系，即使可以肯定能够最终获得经济利益，也不 能产生保险利益。【g j 但从保险利益学说的发展历程，我们足以看出，“法律上承认 的利益”已走到尽头，更何况法律永远无法及时“承认社会生活中的利益。大 陆法系惯用术语应是“合法”或“适法 ( l a w f u l ) 利益，即所谓“不违反强行法规 或公序良俗 的利益。1 9 】这一术语比“法律上承认的利益”有着更广泛的外延， 更符合当今保险利益理论的发展趋势。 应当注意保险利益的合法性是相对而言的，并非指保险客体物本身是合法的， 而是指该项保险利益具有合法性。例如违章建筑的所有人或居住使用人仍可就违 章建筑物投保火灾险。 2 1 2 保险利益一般必须为经济上的利益 保险的目的是损害填补，如果损害不能用货币表示则保险人无法履行赔偿责 任，被保险人或受益人也无法得到补偿。对于财产保险合同而言，此经济利益性 是显而易见的，财产保险利益必须是可以用货币、金钱计算或者估价的利益，保 险不能补偿被保险人遭受的非经济上的损失，如精神损失。日本商法典第6 3 0 条规定：“保险契约的标的，以能用金钱估算的利益为限。 经济上的利益比较 广泛，债权、所有权和担保物权都可能产生经济上的利益。这些利益，有的基于 法律的规定而产生，有的基于合同的约定而产生。但对人身保险利益是否是经济 利益则争论颇多。有的学者认为，人的寿命或身体并没有金钱价值，人与人之间 的亲属关系和信赖关系也不能用金钱价值予以衡量，将人身保险利益归结为投保 人和被保险人之间存在的法定关系背后隐藏的经济利害关系，实在过于牵强，无 法获得社会认同。故主张将人身保险利益从经济利益中解放出来，限定为“投保 人和被保险人之间的人身依附关系或者信赖关系。 1 0 1 但是，在理论界，许多学 者们一直认为，人身保险尤其是具有损失补偿和储蓄双重性质的人身保险，保险 利益实际上并非投保人和被保险人之间的法定关系，而是隐藏于这些关系背后的 7 我国保险利益法律制度研究 经济利益。早期的人身保险合同，是对自身疾病、意外伤害的医疗、残疾、死亡 以及对他人寿命或身体损害造成的间接利益损失的补偿，和民法上规定的人身损 害补偿和精神损害补偿一样，人身保险的这种补偿与保费可以也只能以经济的形 式体现出来，而不能以劝慰、致歉等非经济形式实现。 虽然被损害的未必是直接的经济利益，但保险金的赔偿却一定是与损害及分 担保险费相适应并由合同约定的经济利益。至于人身保险随着保险业发展而产生 的保险与储蓄的结合、保险与投资的结合，使保险合同所具有的给付或返还性质， 是人身保险发展的变异或派生，它掩盖不了人身保险也具有补偿性质这一本质。 因而人身保险的保险利益是经济利益。当然，保险利益须为经济利益大可不必从 字面上牵强理解。人身保险中投保人和被保险人之间的人身依附关系或是信赖关 系既然可作为保险契约的客体，保险补偿的依据即是通过经济价值予以衡量而使 之量化，那么，认为这种人身依附关系或是信赖关系具有经济价值就并不牵强。 正因为此，虽然大陆法系国家均未必然以经济上的利害关系作为保险利益是否存 在的标准，但是，在英美法系中，在成年子女和父母间，以及兄弟姊妹相互间保 险利益的存在，仍以是否有金钱上的利益为准。 2 1 3 保险利益必须是确定的利益 保险利益必须是已经确定的利益或者能够确定的利益，即该利益应为可以用 货币计算和估价的事实上或客观上的利益，即货币利益。事实上的利益包括现有 利益和期待利益( 预期利益) 。财产保险中，保险事故发生时，保险人用于赔偿 被保险人损失的方式只能用确定的货币金额来体现；人身保险中，被保险人的生、 死、伤、残会使被保险人或受益人在经济上受损，此损失也只能用确定的货币金 额来衡量，保险人也是用一定金额的货币予以补偿。因此，只有当保险利益是可 以确定的经济利益，在实践中才具有可操作性。对于财产保险而言，所谓可以确 定的利益包括被保险人对保险标的的现有利益或者因现有利益而产生的将来预期 利益；对于人身保险而言，可以确定的利益是法律规定或合同约定的利益，而且 必须是确定的现有利益，而不是期待利益。 2 2 保险利益的性质 对此，学者众说纷纭，可概括为以下三种学说。 2 2 1 经济利益说 经济利益说或称价值说，其核心内容是，保险利益是投保人或被保险人对保 险标的( 包括人身和财产) 享有的经济利益。此说认为，保险的本质在于补偿经 济损失。有利益才有损害，有损害才需要补偿，故认为保险合同之对象为保险利 8 硕士学位论文 益，即保险利益就是保险标的物上的价值，或指投保人或者被保险人对于保险标 的所具有的经济利益。【】此说代表人物是英国学者约翰t 斯蒂尔。他认为：“保 险利益是产生于被保险人与保险标的之间的经济联系，其为法律所承认，并可以 投保的一种法定权利。 我国学者覃有土、孙积禄持同样观点。持经济利益说的 学者多将人身保险的保险利益排除在保险利益理论之外，认为保险利益理论在很 大程度上就是指财产保险利益理论。价值说突出了保险合同的经济补偿功能，对 财产保险的保险利益进行了科学的解释，国内学者多持此学说。但也有很多学者 对此说表示质疑：( 1 ) 为何某物价值连城仍不能成为保险标的物( 如土地、河流 等) ，而有些物为无价之宝( 如出土文物、字画等) 却能成为保险标的物? ( 2 ) 对于财产的正常消耗、折旧的损失、即将发生的危险及必然发生的损失为何不能 进行投保，因为它们也是经济损失。( 3 ) 保险标的物与保险利益的差异性表现在 哪里? 依价值说，一物之上只能订立一个保险合同，因为价值说就是将保险标的 物视为保险合同的客体，照此理论，再保险就构成超额保险，然两者法律后果迥 异。其实，无论是理论上还是实践上，决定保险合同成立与否的主要因素并非保 险标的物的价值而是危险。 2 2 2 利害关系说 人身保险中，由于人的生命、身体、健康为人格权的内容，无法以金钱价值 对其加以衡量，故价值说无法解释人身保险的保险利益，于是关系说应运而生。 该学说认为，保险利益乃是被保险人对于保险标的所具有的利害关系，包含有经 济上之利害关系及精神上之利害关系两种。德国及我国台湾学者一般持此学说。 1 1 2 1 此说代表人物主要是我国台湾学者郑玉波先生。利害关系说是学者努力建立一 个能够涵盖财产保险利益和人身保险利益的研究成果。从概念的涵盖面看，这个 概念是成功的。关系说与价值说相比，其独到之处是不拘泥于经济价值上的解释， 而是从关系的角度来分析，为人身保险获得了一席之地。但是，细品之下，以“关 系 来定义“利益 ，不符合逻辑学上关于属加种差的原理。此说也存在许多令 人费解之处：( 1 ) 关系成为保险合同标的的理论，其依据是什么? ( 2 ) 关系成为保 险合同标的，其内容是什么? ( 3 ) 关系成为保险合同的标的，又何以履行? ( 4 ) 而生命垂危者为何不能成为死亡保险的被保险人昵? 同时，关系说对于价值说中 的问题仍无能为力。 2 2 3 法律之承认利益说 法律承认之利益说或称适法利益说。其核心内容是，可保利益是投保人或被 保险人对保险标的物或被保险人身所具有的合法利益，代表人物多为我国大陆学 者，如李玉泉、邹海林等人。此说多援引我国旧保险法对保险利益的定义。 法律承认之利益说可以同时适用于人身保险利益和财产保险利益，在逻辑学上也 9 我国保险利益法律制度研究 不存在问题，并且也避免了过于宽泛的问题。但是，存在着模糊难解的瑕疵。由 于法律承认之利益说就是我国保险法的明文规定，我们拟在下文中详述，此 不赘述。【1 3 】 笔者认为，应区分财产保险合同的保险利益和人身保险合同的保险利益，分 别定性。具体详见本文第五章5 3 1 对我国保险法保险利益定义的修改建议。 2 3 保险利益的效力范围 保险利益的效力主要包括对人的效力和时间效力两个方面。其中对人的效力 就是保险利益的主体范围，也是保险利益的归属，即谁应当对保险标的具有保险 利益；时间效力就是保险利益应当在什么时间存在。二者共同构成了保险利益的 效力范围。 2 3 1 保险利益的主体范围 保险利益的主体是指谁享有保险利益。对保险利益主体的精确定位，是被大 多数人所忽略而又急需首要澄清的问题。保险利益到底是谁的利益? 是投保人， 还是被保险人? 拟或是“投保人或被保险人 ，还是“投保人和被保险人? 这 不仅是一个学界长期争论的理论问题，而且具有极其重要的实践意义。实际上， 由于对保险利益的概念采取不同的态度，各国立法及学说对保险利益应为谁所具 有，认识并不统一。 2 3 1 1 保险利益主体学说的争议 第一种主张保险利益仅是对投保人的要求。我国旧保险法第1 2 条规定“投 保人应当对保险标的具有保险利益”。由此可见，在我国，以前大多数学者认同 该观点。中国台湾的学者施文森先生在对我国台湾地区保险法第1 7 条提出修 正意见时，主张该条“要保人或被保险人对于保险标的物无保险利益者，保险契 约失其效力之规定，应修正为：“要保人对于保险标的无保险利益者，保险契 约无效；“要保人之保险利益嗣后丧失者，保险契约失其效力”；“人寿保险 不适用前项之规定，但被保险人有反对之表示者，不在此限 。0 4 1 他主张保险 利益是对投保人的要求。 第二种主张保险利益是对被保险人的要求。如我国学者郭宏彬认为，应明确 保险利益的主体是被保险人，而不是投保人。【l5 】并且其认为，要求投保人对保险 标的具有保险利益在理论和实践上均无积极的意义，而相反却会限制那些投保人 对保险标的无保险利益而被保险人对保险标的有保险利益的保险业务的发展。周 玉华先生也认为：“保险标的须具有保险利益的，实际是财产保险中的被保险人”。 6 】我国台湾学者郑玉波先生的观点与台湾立法有所接近，认为被保险人非具有保 1 0 硕上学位论文 险利益不可。至于要保人自为被保险人时，因须具有保险利益，若不自为被保险 人时，似无严限其具有保险利益的必要。t 1 7 文1 宗荣先生也认为，财产保险中保险 利益是对被保险人的要求。但同时认为人身保险中保险利益应为受益人的要求。 1 8 1 英国保险法学者乔盾迪克逊和约翰斯蒂尔在其论著中认为：保险利益构成了 保险标的与被保险人间由法律认可、基于经济关系产生的法律保险权利。 1 9 1 第三种主张保险利益是对受益人之要求。王卫耻先生认为，要保人兼被保险 人兼受益人的情形，当然需具有保险利益；如果要保人以他人为被保险人，而指 定第三人为受益人，该受益人原则上亦应对被保险人之生命或财产有保险利益， 其理由系为了避免道德危险。 2 0 l 学者孙鹏先生认为，保险利益本质上是对保险契 约中受益方的要求。1 2 第四种主张在订立保险合同时是对投保人的要求，在保险合同期间是对被保 险人的要求。持该观点的学者认为，投保人在订立保险合同时，对保险标的应当 具有保险利益；在保险合同的效力期间内，被保险人对保险标的应当具有保险利 益。【2 2 】 第五种主张财产保险利益是对被保险人的要求，而人身保险保险利益是对投 保人的要求。秦道夫先生在其主编的保险法论持此观点。【2 3 】 第六种主张保险利益是对投保人或被保险人的要求。学者陈欣认为，可保利 益是一种合法的经济利益，他反映了投保人或者被保险人和保险标的及承保危险 之间的一种经济上的利害关系。 8 1 庄咏文认为，所谓保险利益就是指要保人或者 被保险人对于保险标的所具有的利害关系，即要保人或被保险人因保险事故的发 生，以至保险标的不安全而受损，或因保险事故不发生而受益的损益关系。【2 4 l 中国台湾学者袁宗蔚亦认为：保险利益者，乃要保人或被保险人对保险标的，因 各种利益关系而具有之经济利益，此种经济利益，要保人或被保险人因保险标的 有关之保险事故发生而受损，因危险不发生而继续享有。由于我国台湾地区保 险法第1 7 条规定了要保人或被保险人须有利益，因此，台湾学者持该观点者的 居多。我国2 0 0 9 年修改的新保险法第1 2 条规定为“投保人或者被保险人应当 对保险标的具有保险利益 。 综上所述，要建立保险利益主体制度的普遍规则，必须将投保人与被保险人、 受益人相区分，将财产保险与人身保险相区别，在保险合同订立时与保险合同存 续期间分别考察，这样在理论上更符合逻辑，亦更具科学性，才能得出较为满意 的答案。 2 3 1 2 保险利益的主体 欲确立保险利益归属的判断规则，必须从保险合同的不同险种、保险利益的 多种功能、保险合同在不同时段等多角度出发，进行比较研究，才能得出令人信 我国保险利益法律制度研究 服的结论。任何孤立地仅就保险利益的不同主体如投保人、被保险人、受益人等 单独个体进行评判是偏面和错误的，根本无法解决问题。 就保险合同的不同险种而言，财产保险合同和人身保险各有不同。财产保险 合同以填补损失为原则，其要求享有保险金请求权之人必须是遭受损失之人，因 此，必须要求被保险人有保险利益。而财产保险合同中出现受益人的情况均为投 保人或被保险人指定的，而且在我们己经要求被保险人具有保险利益的基础上， 受益人只不过是对保险人来说，支付保险赔偿金的对象转换而已，无须再要求受 益人也应当具有保险利益。而在人身保险中，为了保障被保险人的人身安全，防 止道德风险的发生，只要投保人在订立保险合同时具有保险利益，保险合同发生 效力后，无论情势变迁，导致投保人对被保险人失去保险利益，也不会影响保险 合同的效力。并且人身保险又有以被保险人死亡为保险事故的生命险和以被保险 人的健康受损为保险事故的非生命险之分，对保险利益的要求又各有不同。对于 生命险而言，为防范道德风险的发生，保障被保险人的生命安全，有必要对享有 保险金请求权的受益人加以约束；而对于非生命险而言，由于是以被保险人的健 康受损为保险事故，被保险人不存在生命的危险，且受益人与被保险人多同为一 人，故没有必要对受益人多加限制。 就保险利益的功能而言，可归为两大类：一类是在缔约时要实现的功能，对 所有保险合同适用，包括禁止赌博和防范道德风险两项；另一类是在保险事故发 生时要实现的功能，仅对损失补偿性保险合同适用，包括禁止不当得利和确定赔 偿程度两项。【2 5 】前一类功能所约束的对象，是保险合同缔约的当事人。因此，在 保险合同缔约时，保险利益系对投保人之要求而非被保险人、受益人的要求。后 一类功能所约束的对象，是享有保险金请求权人。享有保险金请求权人，一般为 被保险人，在保险合同对受益人有约定时，为受益人，但受益人享有的保险金请 求权，是基于被保险人请求权的转让。因此，后一类功能所约束的对象，实际上 是被保险人。并且只有在保险事故发生时，才考查被保险人的保险利益。 就保险合同在不同时段而言，实际上，涉及到的分别是保险合同的成立和保 险合同的效力持续的问题。在保险合同订立时，保险利益系对投保人的要求，保 险合同成立后，一旦保险事故发生，向保险人提出赔偿请求时，保险利益系对被 保险人、受益人的要求。 综上所述，本文对保险利益应归哪一个保险利益主体所有做出如下归纳：( 1 ) 在财产保险合同中，必须要求被保险人有保险利益，不要求受益人须具有保险利 益。对投保人是否应具有保险利益则取决于立法的价值取向；( 2 ) 在人身保险合 同中，被保险人对自己的生命、身体所具有的利益，是其固有的、事实上的利益， 无须法律的规制，不是保险法上所称的保险利益。只需考查投保人和受益人。在 人身保险合同中，投保人须具有保险利益。就受益人而言，对于非生命险，受益 1 2 硕 二学位论文 人不须有保险利益；对于生命险，受益人如系投保人指定的非被保险人，亦未经 被保险人同意的，受益人须具有保险利益。上述的划分，应当可以解决财产保险 合同和人身保险合同中保险利益归属判断的争议。 2 3 2 保险利益的时间效力 又称保险利益的存在时段，是指影响保险合同效力的保险利益应在合同存续 的何种时段具有，这是保险利益原则对保险利益时间上的要求，也是评价保险合 同效力是否存在的一个重要标准。1 2 6 究竟保险利益应当在订立保险合同时存在， 还是在保险事故发生之时存在，或者在提出索赔之时存在，对此尚有诸多争议。 我国旧保险法对此未作明文规定，第1 2 条仅规定投保人无保险利益者，保险 合同无效。因此可以看出，保险合同成立时，保险利益即使尚不存在也可。但新 保险法第1 2 条则区别财产保险和人身保险作了明确的规定。 2 3 2 1 有关保险利益存在时段的学说 第一种是主流观点。该观点认为，保险利益存在的时段，在财产保险合同和 人身保险合同中有所不同。在财产保险合同，保险利益必须于保险事故发生时存 在，但不必于订约时存在。【2 7 】因为财产保险旨在填补损失，被保险人必须在保险 事故发生时遭受到了损害，才能够有权请求保险人补偿其损失，所以财产保险中 保险利