（诉讼法学专业论文）关于沉默权制度的理性思考及其在我国的建构.pdf

摘要 摘要 沉默权是现代刑事诉讼中犯罪嫌疑人、被告人享有的一项重要权利，是现代法治国 家刑事司法制度的一项重要内容。关于沉默权的斗争最早可追溯到英国1 2 世纪早期， 1 6 8 8 年英国以利尔伯案为契机，在反对自我归罪的原则基础上确立了沉默权制度。此后， 许多国家也相继确立了该制度。2 0 世纪中叶以来，越来越多的国家对沉默权开始加以限 制，是为了在控制犯罪、惩罚犯罪与保障人权之间进行权衡。这逐渐成为一种趋势。 沉默权制度的理论基础从根本上就是保护人权。它的存在符合人道主义要求，是宪 法原则的基本价值体现，有利于抑制刑讯逼供违法行为发生，对于更好地贯彻无罪推定 原则，完善诉讼结构具有积极意义。沉默权制度作为刑事诉讼中最大的人权保障机制， 对被诉主体体现出权利保护的价值和自由的价值，同时，对确保刑事诉讼的公正性，提 高诉讼主体的公信力具有重要意义。 到目前为止，我国还没有确立沉默权制度，但中国有建立该制度的必要，应从我国 的国情出发，借鉴国外的理论与实践经验，并相应地完善各项配套措施，建立起适合中 国国情的沉默权制度。在构建我国的沉默权制度时，应注意惩罚犯罪与保障人权的协调 统一并兼顾刑事诉讼的公f 与效率。 在构建我国的沉默权制度时建议采取以下措施：在立法中对沉默权加以明确规定。 即在刑事诉讼法中增加有关沉默权的条款，告知犯罪嫌疑人、被告人在整个刑事诉讼过 程中均享有沉默权，也有放弃沉默权的自由，执法人员不能因其行使沉默权而对其人身 安全、人格尊严作出不利的举动或裁判，同时也应对沉默权加以必要的限制；完善告知 程序并对现有的不适宜的法律条文作必要修改。在相关配套制度的确立和完善方面，调 整现行的刑事法律政策，完善证人作证义务，限制讯问时问和方法，扩大在押嫌疑犯、 被告人享有的律师帮助权，并逐步确立身体检查制度和录音录像制度。 关键词沉默权沉默权制度价值分析构建 a b s t r a c t t h er i g h tt os i l e n c ei so n eo ft h em o s ti m p o r t a n tr i g h t st h a tt h es u s p e c t e do f f e n d e r , o rt h e d e f e n d a n te n j o y si nt h em o d e mc r i m i n a lp r o s e c u t i o n a n di ti st h es e r i o u sp a r to ft h em o d e m c r i m i n a ll e g a ls y s t e m i td a t e sb a c kt ot h e1 2 t hc e n t u r yt h a tt h ea r g u m e n to f t h er i g h tt os i l e n c e h a sb e g u n i n1 6 8 8t h eg r e a tb r i t a i ne s t a b l i s h e dt h er u l e so ft h e r i g h tt os i l e n c e i nt h e f o u n d a t i o no ft h et h eo p p o s i t i o ni m p u t e si nt h el i b e rd o c u m e n t m a n yc o u n t r i e se s t a b l i s h e di t a f t e r w a r d s i nt h em i d d l ep e r i o do ft h e2 0 t hc e n t u r yt h e yb e g a nt ol i m i tt h er i g h tt os i l e n c ei n o r d e rt of i n dm e a s u r e sa m o n gc o n t r o l l i n g c r i m e ，p e n a l t i n gc r i m ea n dp r o t e c t i n gh u m a n r i g h t s t h i sb e c o m e sat r e n db i tb y b i t t h er a t i o n a l eo fr u l e so ft h er i g h tt os i l e n c ei st op r o t e c th a m a n r i g h tf u n d a m e n t a l l y i t s e x i s t e n c et a l l i e st h eh u m a n i t a r i a n i s m ，a n di t sb a s i cv a l u ed e m o n s t r a t eb a s i cp r i n c i p l e so f c o n s t i t u t i o n i tb e c o m e sas u p p r e s s i o nt oac o n f e s s i o nb yt o r t u r e ，a n dai m p l e m e n t a t i o nt o p r e s u m p t i o no fi n n o c e n c e i ta l s ob e o m e sa c o n s u m m a t i o nt ol a w s u i ts y s t e m t h er u l e so ft h e r i g h t t os i l e n c ei st h e b i g g e s th u m a nr i g h t ss a f e g u a r dm e c h a n i s mi n t h e c r i m i n a l p r o s e c u t i o n a n di tm a n i f e s t st h ev a l u eo fr i g h tp r o t e c t i o na n df l e et ot h es u e dm a i nb o d y a t t h es a m et i m e ，i tg u a r a n t e e st h et h ef a i r n e s so fc r i m i n a lp r o s e c u t i o n ，a n de n h a n c e st h el a w s u i t m a i nb o d yt oav i t a ls i g n i f i c a n c e s of a r , o u rc o u n t r yh a sn o te s t a b l i s h e dt h er u l e so ft h er i g h tt os i l e n c e b u tc h i n ah a st h e n e c e s s i t yt oe s t a b l i s ht h i ss y s t e m ，a n ds h o u l de m b a r kf r o mo u rc o u n t r y sn a t i o n a lc o n d i t i o n ， t h eo v e r s e a st h e o r ya n dt h ee x p e r i e n c ec o r r e s p o n d i n g l y t h ee s t a b l i s h m e n to ft h er o l e so ft h e r i g h tt os i l e n c es h o u l ds u i tt h ec h i n e s en a t i o n a lc o n d i t i o n w h e nc o n s t r u c t so u rc o u n t r yt h e r u l e so f t h er i g h tt os i l e n c e ，i ts h o u l dp a ya t t e n t i o nt ot h ef a i ra n dt h ee f f i c i e n c yo f t h ep e n a l t y c r i m ea n dt h es a f e g u a r do f h u m a n r i g h t s w h e nc o n s t r u c t so u rc o u n t r yt h er u l e so ft h er i g h tt os i l e n c e ，t h es u g g e s t i o ns h o u l db e t a k e n ：i ts h o u l db ep e r f o r m e di nt h el e g i s l a t i o ne x p l i c i t l y t h a tm e a n si n c r e a s i n gt h er e l a t e d s i l e n c ep o w e rp r o v i s i o n si nt h el a wo fc r i m i n a lp r o c e d u r e t h ec r i m es u s p e c t ，o rt h ea c c u s e d n p e r s o nw h oe 嫡o y st h er i g h tt os i l e n c ea l s oh a st h ef r e e d o m o fg i v i n gu pt h er i 出t os i l e n c ei n t h ee n t i r ec r i m i n a lp r o s e c u t i o np r o c e s s t h el a we n f o r c e m e n tp e r s o n n e lc a n n o tm a k e st h e d i s a d v a n t a g e o u sa c t i o nt ot h ep e r s o nw h oe x e r c i s e st h er i g h tt os i l e n c e a tt h es a m et i m ei t a l s os h o u l dp e r f o r m st h er i g h tt os i l e n c et oa ne s s e n t i a ll i m i t a t i o n ，i n f o r m st h ep r o c e d u r ea n d m a k e st h ee s s e n t i a lr e v i s i o nw h i c hi sn o ts u i t a b l e i nt h ec o r r e l a t i o nn e c e s s a r ys y s t e mi ts h o u l d a 由u s tt h ep r e s e n tc r i m i n a ll a wp o l i c y , t e s t i f y i n gt h ed u t yo ft h ew i t n e s s ，l i m i t i n gt h et i m ea n d t h em e t h o do fi n q u i r e s ，e x p a n i n gt h e c u s t o d ya t t o r n e y o ft h e s u s p e c t ，o r t h ea c c u s e d p e r s o n ，e s t a b l i s h e i n gt h eh e a l t he x a m i n a t i o ns y s t e ma n dt h er e c o r d i n gv i d e or e c o r d i n gs y s t e m g r a d u a l l y k e yw o r d ：t h er i g h tt os i l e n c e ，r u l e so f t h er i g h tt os i l e n c e ，v a l u ea n a l y s i s ，c o n s t m e f i o n 1 1 1 河北大学 学位论文原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师指导下进行的研究工作及取得 的研究成果。尽我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包含其他 人已经发表或撰写的研究成果，也不包含为获得河北大学或其他教育机构的学位或证书 所使用过的材料。与我一同工作的同志对本研究所做的任何贡献均已在论文中作了明确 的说明并表示了致谢。 作者签名： 学位论文使用授权声明 目 本人完全了解河北大学有关保留、使用学位论文的规定，即：学校有权保留并向国 家有关部门或机构送交论文的复印件和屯子版，允许论文被查阅和借阅。学校可以公布 论文的全部或部分内容，可以采用影印、缩印或其他复制手段保存论文。 本学位论文属于 1 、保密口，在年月目解密后适用本授权声明。 2 、不保密口。 ( 请在以上相应方格内打“”) 作者签名： 导师签名： 日期：丝鲨年旦月日 日期：211 聋 兰月重e t 引言 引言 一项刑事司法制度的建构，必有其追求的价值内容。而刑事诉讼制度的价值诉求， 无非是社会保护与人权保障这两个基本方面。不同的社会形态，社会保护与人权保障两 者的偏重有所不同：在一个以社会为本位，注重社会秩序维持的社会里，社会保护被确 立为刑事诉讼制度的首要价值目标，因此难免以牺牲公民个人的自由与权利为代价，甚 至不惜践踏公民个人的自由与权利；而在一个以个人为本位，注重个人自由维护的社会 里，人权保障成为刑事诉讼制度的存在根基，为维护公民个人的自由与权利，即使造成 某种程度上的社会秩序的混乱也在所不惜。沉默权是一个外来概念，它作为自我归罪原 则的否定原则在西方已确立数百年，而在中国，它还是个“新兴之物”，有关的学术争论 方兴未艾。作为一项古老的制度，沉默权能够长期获西方国家的援用并得到国际社会的 广泛认同，必然有其存在的合理性，最根本的就是它符合人类保障人权的共同需要。沉 默权是现代刑事诉讼中犯罪嫌疑人、被告人享有的一项重要权利，是国际人权法确认的 一项基本人权。联合国在刑事司法领域确立和推行的国际准则将沉默权作为被告人最低 限度的保障之一。沉默权现已成为现代法治国家刑事司法制度的一项重要内容，体现了 对犯罪嫌疑人、被告人人格尊严和自由意志的尊重，为犯罪嫌疑人、被告人充分行使辩 护权提供了程序性保障，反映出一国刑事程序中犯罪嫌疑人、被告人的人权状况和刑事 诉讼文明与进步的程度。鉴于沉默权是一项世界范围内被普遍接受的制度，对于保障犯 罪嫌疑人、被告人的权利具有积极作用，近年来，就我国是否应该确定沉默权制度，学 术界进行了广泛地讨论。为了更好地说明我国确立沉默权制度的必要性和可行性，有必 要对沉默权制度及其相关问题进行研究和探讨。 第1 章沉默权的含义及沉默权制度的历史发展 沉默杖作为一项人权保护的重要内容，备受各国刑事司法领域的关注，为了正确认 识和把握沉默权及其制度首先有必要对其产生与发展作一分析。 1 1 沉默权的含义 关于沉默权的含义，不同国家有着_ ；同的理解a + 英美法系国家对沉默权一般作广义理解，即沉默权不仅仅指的是一项权利，而是包 括了一系列的权利。以英国为例，沉默权具体来讲有以下六方面的内容：( 1 ) 任何人有 权拒绝回答其他任何人或机构的提问，4 i 得以处罚为后盾予以强制；( 2 ) 任何人有权拒 绝回答可能自陷于罪的问题，不得以处罚为后盾予以强制；( 3 ) 任何人因受到犯罪嫌疑 而被警察或者其他有类似权力的官员讯问时，有权拒绝回答任何问题，不得以处罚为后 盾予以强制；( 4 ) 任何刑事被告人在接受审判时不得被强制作证或者在被告人席上回答 提问：( 5 ) 任何人一旦受到刑事指控，警察或者其他有类似权力的官员不得再就被指拄 的犯罪对他进行讯问：( 6 ) 被告入不得因在审判前没有回答有关官员的提问或者在审判 中投有作证而受到不利评论和推论。 1 1 根据这种观点，享有沉默权的主体不仅是犯罪嫌 疑人和刑事被告人，而且还包括对犯罪事实有了解的知情人，在没有受到法院传唤之前， 也有权拒绝回答官方的询问，但其侧重于犯罪嫌疑人和刑事被告人面对官方的指控时享 有的诉讼权利。另外，沉默权具体表现在三个环节上，其一是在警察或其他侦查人员讯 问时，其二是侦查人员提出指控后，开庭审判之前犯罪嫌疑人有权保持沉默，其三是在 法庭审理过程中，被告人有权拒绝作证，因而免受控方的反询问。 在大陆法系国家对沉默权作狭义的理解，一般指的是犯罪嫌疑人和刑事被告人在整 个刑事诉讼的过程中对于来自官方的讯问有拒绝回答或者保持沉默的权利，沉默以及对 于具体问题的拒绝回答原则上不得作为对犯罪嫌疑人和被告人不利的证据使用；采取生 理强制或者精神强制等方法侵害这一权利的方法所获得的陈述，不得作为指控陈述人的 攻击证据使用。翻由此可见，沉默权是作为犯罪嫌疑人和刑事被告人特有的权利，又被 称之为“自由供述权”或“拒绝陈述权”。大陆法系国家的沉默权的含义咀及其权利范 围较英美法系国家来说狭窄了许多，它不包括知情人和证人对于官方的询问的拒绝回答 围较英美法系国家来说狭窄了许多，它不包括知情人和证人列于官方的询问的拒绝回答 第1 章沉默权的含义及沉默权制度的历史和发展 权：它针对的对象是官方的强制讯问行为，侧重点在于防止剥夺犯罪嫌疑人、刑事被告 人的自由意志而进行讯问。两种不同的理解源于两大法系国家刑事诉讼模式的不同，英 美法系国家的刑事诉讼模式是一种对抗式的当事人主义模式，审判中立，控辩平等，控 辩积极对抗，而大陆法系国家的刑事诉讼模式是纠问式的职权主义模式，司法一体化， 司法活动积极主动，被告方的权利受到限制。 虽然两大法系国家对于沉默权的理解和做法有一些差异，但是作为诉讼文明的产 物，它们之间在些基本的原则和内容上具有共性，即不得强迫自证其罪或者供认罪行。 到目前为止，我国立法中尚未对沉默权作出明确规定。我国学者主要是在借鉴国外 沉默权制度的基础上对沉默权加以阐述。有的学者认为，“所谓沉默权是指犯罪嫌疑人、 被告人在接受警察讯问或者出庭受审时，有保持沉默而拒不回答的权利。”口j 也有的学 者认为，沉默权是指被追诉者( 犯罪嫌疑人、被告人) 对追诉者( 警察、检察宫、法官 等) 的讯问享有缄默不语的权利。【4 1 孙长永教授认为“沉默权是受到特定犯罪嫌疑的人 或者被告人在整个刑事诉讼过程中对于来自官方的提问拒绝回答或者完全保持沉默的 权利。”o 尽管不同的学者对沉默权有不同的理解，但是沉默权至少要包含以下内容：享有沉 默权的主体是在刑事诉讼中的犯罪嫌疑人、被告人：追诉者一方应包括警察、司法人员： 行使沉默权的方式是保持沉默或拒绝回答；执法者不能因为犯罪嫌疑人、被告人保持沉 默而作出对其人身安全、人格尊严不利的举动和超出f 常范围的判决；沉默权作为一项 权利既可以被享有也可以被放弃。 不妨可以认为，沉默权是指犯罪嫌疑人，被告人在刑事诉讼过程中对不利于自己的 提问有拒绝回答和保持沉默的权利。 1 2 沉默权制度的起源及其发展 1 2 1沉默权制度的起源 沉默权作为公民的一项诉讼权利，是随着西方社会政治、经济、文化等因素发展到 一定阶段，随着民主、人权保障的要求不断高涨而出现的。从观念上源于古老的英国谚 语“任何人无义务控告自己”。 关于争取沉默权的斗争，最早可以追溯到英国1 2 世纪的早期。沉默权首次提出是 。孙长永：沉默权制度研究，法律出版社2 0 0 1 年版，第4 页。 一3 * 河北大学法学硕士学位论文 在宗教法庭。教会法认为人们只应向上帝承认他们的罪过，而不应该向其他任何人坦白 罪行。故教会法有一条原则：没有人可以被迫自证其罪，因为没有人必须揭露自己的耻 辱。普通法的支持者们正是通过迫使宗教法庭遵守教会法中关于反对自我归罪的原则， 逐步确立了沉默权。 当时在英国，教会是一个有着重要影响的宗教势力，教会法院对教徒之间的纠纷有 “专门”的管辖权，教徒之间的争议不得诉诸于普通法院。【5 】当时的教会法庭是集告发 者、起诉者、法官、陪审团于一身的审判组织，教会法院奉行的是一种纠问式诉讼程序。 在这种纠问式诉讼程序下，法官享有极大的职权。犯罪嫌疑人、被告人不享有任何诉讼 权利，他们仅是被审讯和被拷问的对象。英国的教会法院还设计了一套特殊的宣誓程序， 这种宣誓程序要求被告人必须忠实地回答所有针对他提出的问题。由于当时被告人不会 被告知指控他的具体内容，也不知道反对他的证据到底是什么，所以在这种程序下，无 论他怎么回答，都有可能被歪曲成证明他有罪的含义。如果他拒绝宣誓，或者未能提供 受欢迎的可采性证据，他都将被判有罪并处以刑罚，如果他未能说出真相，他还得承受 被判伪证罪的风险。所以，一旦被告人进入了宣誓程序，他基本上是在劫难逃。显而易 见，这种教会法院制度非常地不合理。当时的普通法院就是以此为理由来反对教会法院 的。普通法院的法官们签署反对宗教官员主持的诉讼程序的人身保护令，来抵制教会法 院的越权，后来一系列反对“宣誓程序”的成文法相继出台，这在一定程度上也包含了 沉默权的萌芽。美国沉默权问题专家莱得- 利维，在他所写的第五修正案的起源一 文中指出：沉默权是在两种对立的刑事诉讼制度的斗争中产生的：一边是支持公民权利 和自由的普通法，它逐步形成发展了不得被强迫回答可能导致自我归罪的权利；另一边 是罗马法传统咀及适用审讯制度的英国教会法庭，它的执法者们强烈反对沉默权。【6 】 随着王权的兴起，普通法院在反对教会法院“宣誓程序”的同时，却相应发展出了 自己的纠问程序，其中也包括纠问誓言的使用，这些经常体现于王座法院、星座法院和 高等委员会的行为当中。这些法院受王室的直接支配，所以它们也经常运用誓言的纠问 程序来迎合国王的主张。在1 5 6 8 年，普通上诉法院的首席大法官戴尔在赐予一个被迫 宣誓者人身保护令时，他第一个公开反对在王室法院中进行这种宣誓，并提出了“任何 人都不得被强迫提供反对他自己的证据。”之后，当清教徒托马斯卡特被指控犯有信 仰上的罪行时，他认为进行宣誓是对一个人隐私的侵犯，也是对一个人良心的侵犯，还 第1 章沉默权的含义及沉默权制度的历史和发展 是对宗教教义的违反。不久，普通法和英国大宪章成为反对宣誓的首要理由。大 宪章第2 9 条宣称，刑事诉讼程序应当由议会制定的法律来调整。据此，英国议会于 1 5 3 4 年宣布禁止使用宣誓这种审判方式，同时取消了1 4 0 1 年以来允许教会法院中的主 教使用纠问技术的法律。在1 7 世纪初叶，英国法律朝着限制使用宣誓和纠问程序并确 认沉默权的方向发展。 沉默权制度起源于1 7 世纪英国的利尔伯案件。利尔伯一生中曾多次受到过刑事指 控：第一次因为政治犯罪在星座法院受审，最后一次是因为叛国罪在普通法院受审。他 在最后一次审判中进行了精彩的辩护，在这次审判中，利尔伯因为涉嫌输入煽动性书籍 进入英国，而遭到星座法院的指控。在审判中，利尔伯对星座法院的指控予以否认，同 时要求与控告者当面对质，并拒绝宣誓或回答任何“无礼”的提问，以免自己因回答这 样的问题而受到伤害。具体地说，在这次审判中，利尔伯主要是在两个地方行使了沉默 权：一是在“罪状认否程序”中，他宣称：“根据英格兰的法律，我不回答任何不利于 我或关于我的问题”；第二是在主审法官要求他辨认笔迹时，他拒绝看控方提交的文件， 并且再次主张不回答任何问题，反而要求控方先证明其犯罪。【7 l 当时，星座法院不仅不 采纳他的要求，反而以藐视法庭罪，将他投进监狱，同时对他处以肉体上的刑罚。利尔 伯在遭受鞭打时，他向人们宣讲纠问程序的坏处。利尔伯的举动，赢得了民众的同情与 支持，逐渐使舆论倒向议会一方。在不到两年的时间里，议会掌握了政权，并于1 6 4 1 年议会宣布利尔伯案件的判决不合法，废除了星座法院和高等委员会，并且禁止在刑事 案件中使用“依职权宣誓”。一年后，一个由1 2 名盎格鲁主教组成的代表团向由清教徒 控制的议会起诉，呼吁国王保护他们在上议院的豁免权，在这一案件的审理中，沉默权 被人们所主张；1 6 4 2 年英国议会通过了“沉默权”的法案。1 6 8 8 年，英国以“利尔伯 案件”的审判为契机，最终确立了沉默权制度。1 9 1 2 年英国裁判规则等成文法律对 沉默权的内容作了明确规定。而按照法官规定，当犯罪嫌疑人被警察讯问时他可以拒绝 回答，只要制定法上没有特别规定，不得因沉默或拒绝回答而对他追究：警察在讯问犯 罪嫌疑人时，必须告知其享有沉默权。 受英国法的影响，美国宪法修正案第五条明确规定了反对强迫自我归罪的原则。而 米兰达规则对于美国确立沉默权制度具有里程碑式的意义。“米兰达规则”也叫“米兰 达警告”，它源于1 9 6 6 年美国联邦法院所判的“米兰达诉亚里桑那州”一案，它确立了 河北大学法学硕士学位论文 沉默权包含的五项权利。通过著名的米兰达警告的运用使沉默权成为美国刑事诉讼制度 不可忽视的一部分，有关判例法还对这一原则做出了具体解释。 米兰达因劫持并强奸一年轻女子被逮捕。被害人当场指认米兰达就是罪犯后，米兰 达也供认了自己强奸女孩的事实，之后按警察的要求米兰达写了一份供认书，并在后面 签了自己的名字。这份供认书和米兰达招供的情况在审判中被作为证据。经审判，米兰 达被判犯有劫持罪和强奸罪，分别被判有期徒刑2 0 年和3 0 年。米兰达不服，一直上诉 到州最高法院。州最高法院维持原判。米兰达此时已不再有享受免费律师的权利。他就 在监狱中自己多次向美国联邦最高法院写信上诉，终于成功。于是就产生了著名的“米 兰达诉亚里桑那州”一案。l s 米兰达案的集点是被告人所做的供认书是否应该作为证据 进入司法程序。被告人认为，在当时的情况下，他的招供是被迫的，因此，警察违反了 宪法修正案第五条不得强迫犯人对自己作证的规定，最高法院同意被告人的观点，他们 认为，虽然被告人没有从肉体上受到强迫，甚至没有人直接告诉他必须招供，但心理上 的强迫是存在的。在审讯室这种场合下所做的供认可信性很低，是不应当作为合法证据 的。【9 】最高法院明确规定：警察在审讯之前，必须明确告诉被捕者“米兰达警告”，否则， 审讯的供词一律不得作为证据进入司法程序。尽管许多人公开反对这个程序，但“米兰 达警告”这一程序从未被推翻。1 9 6 6 年，美国联邦最高法院最终确定了米兰达规则，其 全部内容为：在审判之前，警察必须明确告诉被捕者以下权利： 1 、有权保持沉默； 2 、如果选择回答，所讲的一切都作为法庭的证据。 3 、有获得律师帮助的权利，询问时有权要求律师在场； 4 、如果无钱委托律师，如果希望的话，将在询问前有义务为其指定一名律师； 5 、如果决定在没有律师的情况下回答问题，可随时要求停止询问直至和律师交谈。 米兰达规则使美国宪法修正案第五条“任何人不得在刑事案件中被迫对自己作证” 更加具体化，从而加强了控方的举证责任。总之，“米兰达规则”是沉默权的具体表现， 也是程序正义的一系列思想的集中体现。由此可见，将一些直接涉及公民人权和自由的 诉讼行为上升到宪法高度，也体现出美国刑事司法制度的最大特点。 i o l 德国、日本等大陆法系国家则是通过刑事诉讼的立法直接规定沉默权。德国刑事 诉讼法第1 3 6 条规定，“依法享有就指控进行陈述或者对案件不予陈诉的权利，并有 第1 章沉默权的含义及沉默权制度的历史和发展 权随时地包括在讯问之前，与由他自己选任的辩护人商议”。“对被指控人决定和确立自 己的意志的自由，不允许用虐待、疲劳战术、伤害身体、服药、折磨、欺诈或者催眠等 方法予以侵犯。”日本宪法第3 8 条规定“不得强迫任何人作不利于自己的供述”，其 刑事诉讼法第1 9 8 条第2 款规定，“在进行前项调查时，应当预先告知被告人没有 必要违反自己的意思进行供述的意旨”。第3 1 1 条第1 款规定，“任何人可以始终沉默或 对于每个质问拒绝供述”。此外，我国的台湾、香港地区和澳门地区刑事诉讼法律均有 这方面的规定。随着联合国不断确立、推行刑事司法的国际化，特别是在刑事司法领域 最低限度人权保障标准方面所作的努力，沉默权得到联合国许多文件的确认。沉默权的 规则，已成为国际社会的一种共识。1 9 6 6 年联合国大会通过的公民权利和政治权利国 际公约第1 4 条第3 项规定刑事被告人有“不被强迫作不利于他自己的证言或强迫承 认犯罪”的权利。1 9 6 9 年的美洲人权公约第8 条以及1 9 8 5 年的“北京规则”即联 合国少年司法最低限度标准规则也有沉默权的规定。1 9 9 4 年9 月l o 日世界刑法学协 会第十五届代表大会关于刑事诉讼法中的人权问题的决议第1 6 条建议各国立法规 定：被告人有权保持沉默，并且从警察或司法机关进行首次讯问即有权知悉受控的内容。 由此可见，沉默权制度的确立问题已成为衡量现代法治国家是否充分落实保障犯罪嫌疑 人、被告人基本人权的决定性标志，更是实现现代刑事司法正当程序的重要保障。 1 2 2 当代沉默权制度的发展趋势 沉默权制度自产生以来，它的发展有一个重要的趋势，那就是许多国家都对沉默权 制度采取了一定的限制措施，世界各国对于沉默权的态度，由最先的否定，到对沉默权 的肯定，再到部分国家对沉默权的限制。关于对沉默权的限制，反映了世界各国在此问 题上的反思和斟酌，同时也是一个价值选择均衡的结果。即在主张保护人权的同时，也 不能忽视了对犯罪的惩治和对社会治安的维护。虽然不能说对沉默权予以限制已经成为 世界各国的一致做法，但至少这一现象己成为一项重要的发展趋势，值得关注。 对沉默权予以限制的典型国家是英国。沉默权最早起源于英国，沉默权在英国确立 以后，2 0 世纪以来得到充分地发展。从1 8 9 8 年以来直到上个世纪9 0 年代初期，英国法 院在审判刑事案件时基本上都能保证被告人充分行使保持沉默的权利，因为无论是法官 还是控方都不能从被告人在接受讯问时保持沉默之事实中推导出对它不利的结论。这一 点被视为对沉默权的最为关键的保障。但是，英国判例法在适用这一权利时也规定了若 河北大学法学硕士学位论文 干例外，这些例外都是在一些分散的案件判决中逐渐积累起来的。比如在有的判例中， 被告人与讯问他的警察在经验、身体、心理、智力、掌握信息的能力等方面具有大体不 相上下的条件，而且被告人又得到非常有经验的律师的帮助，警察讯问的问题又是被告 人所独知的，结果被告人仍然保持沉默。在这种情况下，法官就可以从被告人的沉默这 一事实中推导出对其不利的结论。又如在另外一些案件中，被告人在面临刑事指控时， 突然向讯问他的警察发动袭击，或者立即逃跑。在这种情况下，被告人尽管只保持了动 作方面的反映并实际在陈述方面保持了沉默，但是法官仍然可以从这一事实中推导出对 他不利的结论。当然，如果被告人在接受讯问之前如果受到警告：它有权保持沉默，那 么这种不利的推论是不能实施的。但是对沉默权保障最明显的例外是1 9 8 7 年的刑事 审判法第2 条的规定，该条规定，在严重欺诈案件调查局的官员调查欺诈案件的过程 中，接受讯问的犯罪嫌疑人如果在没有合理理由的情况下拒绝回答提出的问题或者说 谎，这本身就构成犯罪，并可能被判处短期监禁的刑罚。 但随着犯罪尤其是恐怖主义和有组织的犯罪猖獗，英国及英联邦国家的刑事司法制 度逐步向侧重惩治犯罪的方向发展。英国关于沉默权予以限制问题的讨论，最早开始于 2 0 世纪7 0 年代，在当时，有越来越多的英国法官对普通法中有关保障沉默权的规则感 到不满，认为这一规则实际上使被告人受到了不适当的偏袒，尤其是被许多职业罪犯加 以利用，以逃脱法律的制裁。在这种情况下，早在1 9 7 1 年，英国刑事法修改委员会就 提出了一项报告，其中建议：如果被告人在警察审讯时不回答警察的提问，而警察所提 的问题又是被告在法庭辩护时所依据的事实，那么对当初被告的沉默，法庭可以作出对 他不利的推断；如果被告人在审判过程中拒绝作证，也应当对此作出对被告不利的推断。 这一建议提出后，在英国遭到了广泛的批评。反对者认为，这一建议是对无罪推定原则 的违背，也是对控诉方举证责任的弱化，标志着证明责任在向被告方转移，所以这一建 议在英国没有得到立即采纳。但是该主张却得到了新加坡的赞同。1 9 7 7 年1 月，新加坡 生效的刑事诉讼法修正法案规定，如果被告人在被审讯时不回答警察合理的提问，或者 无正当理由拒绝在法庭上作证，决定被告是否有罪的法庭可以由此作出“适当的推断”。 1 l l 这里的“适当推断”主要是依靠法官的经验、能力，依据被告人的具体情况进行适当 的处理，对此也没有统一的标准。1 9 8 2 年，英国刑事法修改委员会又再次建议，( 1 ) 受 到警察讯问的被告人，如果没有提及他在审判中赖以为己辩护的事实，法庭可在决定争 第l 章沉默权的含义及沉默权制度的历史和发展 议时，作出适当的推论，沉默应被视为不利被告证据的事实；( 2 ) 对被告人享有沉默权 的告知应被废除，代之以提醒被告 、如果你不提及打算在以后的审判中用来为自己 辩护的事实，这可能会对你产生不利的影响；( 3 ) 被告人不经宣誓提供证言的权利应当 废除，应当要求被告人在进行口头宣誓后提供证据；被告人可以拒绝这样做，但法官或 陪审团对此可作出适当的推论，此拒绝行为也应被视为于被告人不利的证据事实。由于 这种限制的范围是比较宽泛，该建议在以后的几年内未能得到完全的采纳。只是到1 9 8 7 年，英国才颁布了一部刑事审判法。按照该法第2 条的规定，在反严重欺诈办公室 的官员调查欺诈案件的过程中，接受讯问的犯罪嫌疑人如果在没有合理理由的情况下拒 绝回答提出的问题或者说谎，这本身就构成犯罪，并可能被判处短期监禁的刑罚。也就 是说，在欺诈案件中，犯罪嫌疑人、被告人负有一定的举证责任。他们如果在没有合理 理由的情况下拒绝回答提问或作虚假陈述由此将会受到一定的惩罚。直至1 9 8 8 年，英 国刑事法修改委员会于1 9 8 2 年提出的建议才得到采纳。 2 0 世纪8 0 年代，北爱尔兰共和军实施的恐怖犯罪活动曰益加剧，暴力案件频繁发 生。鉴于此，英国政府于1 9 8 8 年通过了刑事证据法令，对沉默权予以限制，但是它 仅仅适用于英国的北爱尔兰地区。依照刑事证据法令的规定，沉默权的“限制”隋 形，除了上述刑事法修改委员会提出的建议外，还增加了两条：一是如果犯罪嫌疑人在 被发现处或在其身体或者衣服上，发现有与犯罪有关的可疑物，而犯罪嫌疑人不能解释 其原因时，法庭可以作出对其“不利的推断”；二是如果犯罪嫌疑人被发现在犯罪现场 附近，而他又不能解释原因时，法庭也可以作出对其“不利的推断”。另外，在程序规 则上，同新加坡的规定相同，都要求法官应在陪审团在场的情况下向被告人进行告诫： 如果你拒绝作证，法庭有可能对你作出不利的推断。这样一来，在英国沉默权的告知规 则中又多了一项告知义务。后来通过的法律也规定，为了防止犯罪嫌疑人、被告人因不 懂法律规定而错用沉默权，这时要求侦查、检控和审判的官员必须承担两项告知义务： 一是在讯问犯罪嫌疑人、被告人时，应告知他有权提供为自己辩护的证据；二是告诉犯 罪嫌疑人和被告人，如果他选择了保持沉默，可能会在符合法律规定的情况下，在审判 中就此得出对他不利的推断。英国1 9 8 8 年的刑事证据法令最初是只适用于恐怖主 义犯罪，但后来被普遍地适用于全部刑事诉讼程序。尽管对沉默权应否予以限制多年来 还存在较大的争议，英国议会于1 9 9 4 年1 1 月通过了一部刑事审判与公共秩序法， 河北大学法学硕士学位论文 把前述有关北爱尔兰的规定适用不列颠本土，对沉默权规则进行了较大的改革。这部法 律于1 9 9 4 年通过后，已于1 9 9 5 年4 月l o 曰生效，其中关于沉默权限制的条款集中体 现在法典中的第3 4 条、3 5 条、3 6 条和3 7 条。 刑事审判与公共秩序法第3 4 条规定的是被告人在受到讯问或指控时没有提供 特定事实的法律后果，包括：如果在任何针对被告人的诉讼中，有证据证明在被起诉之 前，警察试图发现该罪是否已被实施或者谁犯有该罪，在事先向被告人警告后，进行讯 问时，被告人没有提供他所赖以进行辩护的任何事实；或在被提起公诉或正式告知他可 能受到起诉时，没有提供这种事实，而在当时的条件下，期望被告人在被讯问、起诉或 告知时提供这种事实是合理的。这也就是说，在时间上，被告人没有提供事实包括他被 起诉之前的讯问阶段，这种讯问则需要警察事先向他作出警告，以及在被提起公诉或者 被正式告知他可能受到起诉以后，对此，法官或陪审团可以在法定场合下从被告人没有 提供上述事实中作出看起来适当的推论。 刑事审判与公共秩序法第3 5 条规定的是被告人在法庭审判过程中保持沉默的 法律后果。也就是说，法庭或陪审团在决定被告人是否犯有被指控的罪行的时候，可以 从被告人在审判时没有提供证据或者无正当理由拒绝回答问题中作出看起来适当的推 论。但是适用这一条的前提是：被告人已年满1 4 岁，他被指控的犯罪有待证明，并且 法庭认为他的身体和精神条件适于提出证据。该法的第3 6 条规定的是被告人对特定情 况下的物品、材料或痕迹没有或拒绝解释的法律后果。根据该条的规定，如果某人被警 察逮捕，并且在被捕人的身边，或者在被捕人的衣服或鞋，或者在被捕人的所有物里， 或者在被捕人被逮捕时所处的场所，有任何物品、材料或痕迹，或这些物品上有这些痕 迹；并且警察或调查案件的其他警察有充分理由相信这些物品、材料或痕迹可归结于被 捕人涉嫌被指控的犯罪；并且警察告知被捕人他的想法，并要求被捕人对这这些物品、 材料或痕迹作出解释，而被捕人没有这样做，法庭或陪审团可以从被告人没有或拒绝提 供解释中作出适当的推论。也就是说，对于明显地有犯罪嫌疑事实的人，法律责令他应 当作出解释，以更利于查清相关事实。对此，刑事审判与公共秩序法第3 7 条规定的 乃是被告人没有或者拒绝解释他出现在特定地方的法律后果。根据该条的规定，警察发 现被他逮捕的人在被指控的犯罪发生前后的时间出现在某一地方，并合理地相信该被捕 者那一段时间出现那一地方，可归因于他参与实施了该罪行，而且警察告知该被捕者他 第1 章沉默权的含义及沉默权制度的历史和发展 的这种确信，并且要求被捕者对此作出解释，而该被捕者没有或者拒绝这样做，在这种 情况下，法庭或陪审团可以从中作出看起来适当的推论。 上述的四种关于沉默权限制的情形中，几乎都用了“看起来适当的推论”这几个字， 但又都没有作出明确的解释。所谓的“看起来适当的推论”，按照英国学者的观点，这 主要取决于每个案件的不同事实情况，包括被告人对他被指控的犯罪的理解程度，警察 给予他的信息量、他的智力、心理状态、经验以及指控的技术性或复杂性等，这要在个 案中来把握。但是“看起来适当的推论”不能作为判案的唯一依据。按照刑事审判与 公共秩序法的要求，从犯罪嫌疑人和被告人的沉默中所作的“推论”，是不能作为交 付审判、要求他进行答辩或者定罪的唯一根据的。这部法律对于英国的沉默权制度产生 了重要的影响。1 9 9 7 年1 2 月公布的首期调查结果表明，在警察讯问期间行使沉默权的 嫌疑人，较之于该法实施以前大为减少了；而与此相反的是，受到严重犯罪指控的犯罪 嫌疑人和被告人较之于其他的被追诉者，行使沉默权的频率反而更高。也就是说，该法 的通过，一方面使一般刑事犯罪的被追诉者由于惧怕受到“不适当的推论”，而减少了 沉默权的行使；同时，另一方面，对于受到严重犯罪指控的被追诉者，为了保护自己的 利益或者出于对这种限制的本能的排斥，却较多地行使了沉默权。另外，1 9 9 8 年9 月， 英国为了更加有效地侦破和惩罚恐怖犯罪，又通过了刑事审判( 恐怖与密谋) 法， 对于恐怖案件中的沉默权问题作了进一步的限制。这部法律又增加了规定，可以在下面 两种情形下，作出不利于被告人的推论：第一，在提出指控以前的任何时候，犯罪嫌疑 人在经警察提出警告并被允许会商律师之后接受警察的讯问时，没有提出有关被控犯罪 的一项重要事实，但可以合理地期待他提到该项事实的；第二，在已经提出指控或者经 警察告知可能对他提出起诉，并且已经允许其会商律师之后，被告人没有提到有关犯罪 的一项重要事实，但可以合理地期待他提到该事实的。在这两种情形下，法官或陪审团 在考虑被告人是否属于或者曾经属于某一恐怖组织的问题时，可以从犯罪嫌疑人和被告 人没有提到这些事实中作出推论。当然，也不得把这种推论作为交付审判、要求被告人 进行答辩或定罪的惟一依据。 英国有关学者认为，限制沉默权的规定并没有完全否定被告人所享有的沉默权，也 绝非强迫被告人作出某一陈述或供述，而是要求他在法定的特定情况下，负有一定的解 释或者说明的义务。被告人即使没有或者拒绝履行这些义务，法庭或陪审团也不能以此 河北大学法学硕士学位论文 作为被告人定罪的惟一根据。有时候对沉默权予以限制会转移举证责任，损害无罪推定 原则，致使警察的权力有可能滥用，出现诱供、逼供等非法取证的现象。然而，对沉默 权予以定程度上的限制，实际上反映出对犯罪嫌疑人、被告人人权予以保障和有效地 打击犯罪之间的协调，是一种价值均衡的结果。 在美国，实行米兰达规则不久也出现了对其适用范围加以限制的问题。例如在1 9 7 1 年的哈里斯诉纽约州案中，多数派裁决：未执行米兰达规则的陈述可以用于法庭中控方 对被告人的对质，如果被告人的供述前后矛盾，法庭将对他作出不利判决。此外，该规 则不适用于语言交流证据，即侦查机关可以要求嫌疑人为鉴定而书写或说话，也可以要 求其站立、某种姿势、行走或作某特定动作。0 2 1 联邦最高法院裁定，如果警方在没有告 知沉默权的情况下获得的口供在其他方面看来是真实可靠的，那么它虽然不能直接用作 证明被告人有罪的证据，但是可以用作对被告人在法庭上作出的与先前供述相矛盾的陈 述进行质疑的证据。“米兰达警告”实行后的1 9 8 4 年，联邦法院就认为，由于现实生活 中的情况千变万化，要求警察在任何情况下都必须执行是不现实的。如果不是为了得到 归罪证据，而是从公共安全考虑，警察可以不运用米兰达警告。【1 3 】在一些劫持案件中， 如果嫌疑人被捕时，受害人不在场，则警察可以直接讯问受害人的下落。这样做的目的， 也