（环境与资源保护法学专业论文）环境权法律制度研究.pdf

摘受 摘要 环境权理论自从上个世纪6 0 年代被提出来，就是作为环境法的基石性范畴的。但 是环境权的发展却并不顺利，一方面被认为在世界范围内一直引领着环境法理论与实践 的潮流，另一方面也受到激烈的批评，同时环境权的立法和司法实践正面临着巨大的困 境正是基予遽一现实，通过对环境投盼雕境癸板：i 找寻一条环境权理论走出困境 的、现实可行的道路就显得尤为重要了。造成环境掇法律保护困境的原因，一是对环境 权的结构认识的模糊不清，即：对环境权的主体、客体、内容、q 意义，都没有一个统一 的认识，这造成了环境权无法获得法律的确认；二是对环境权根本属性的认识不清，这 造成了环境权的法律保护和救济制度选择上的困难。因此，本文酋先对环境权的基本理 论进行梳理和分析，主要是为了阐明环境权的权利构成制度。在明晰权利构成制度的基 础上，重点对环境权的属性进行分析，通过对环境权的人权属性、公权属性、私权属 性的求证，明确环境权是一项具有不同属性的权利。最后，在明确环境权结构的基础 上，根据环境权的不同属性，对环境权的法律保护进行研究，主要体现在三个方面：根 据环境权的人权属性，确立环境权的宪法保护；根据环境权的公权属性，确立程序性环 境权的法律保障制度；根据环境权的私权属性，确立实体性环境权的法律保障制度。 关键词环境权法律制度权利结构权利属性 a b s t r a c t s i n c et h ee n v i r o n m e n t a lr i g h t st h e o r yw a sp u tf o r w a r di nt h e1 9 6 0 s ，i th a sb e l o n g e dt o t h ef u n d a m e n t a lc a t e g o r yo ft h ee n v i r o n m e n t a ll a w b u tt h ed e v e l o p m e n to fe n v i r o n m e n t a l f i g h t si sn o ts m o o t h l y o nt h eo n eh a n d ，e n v i r o n m e n t a lr i g h t st h e o r yw a sc o n s i d e r e dt h a ti t l e a d st h ee n v i r o n m e n t a ll a wt h e o r ya n dt h ep r a c t i c eo fl e g i s l a t i o n ；o nt h eo t h e rh a n d ，i tc o m e s u n d e rs e r i o u sc r i t i c i s m s ot h el e g i s l a t i o no fe n v i r o n m e n t a lr i g h t st h e o r ya n dt h ep r a c t i c eo f l a wa r ef a c i n gt h ee n o r m o u sd i f f i c u l t i e s i nv i e wo ft h i ss i t u a t i o n ，i ti si m p o r t a n tt of i n do u ta f e a s i b l ew a yo ft h ed e v e l o p m e n to fe n v i r o n m e n t a lr i g h t st h e o r yt h r o u g ht h ea n a l y s i so ft h e d i f f i c u l t i e s o n er e a s o nt h a tm a k et h ed i f f i c u l t i e si st h ec o n f u s i o no ft h eb a s i ct h e o r y e n v i r o n m e n t a lr i g h t s i ti sb e c a u s et h a tt h e r ei sn o tac o m m o nu n d e r s t a n d i n go ft h es u b j e c t ， o b j e c t ，c a p a c i t ya n dd e f i n i t i o no fe n v i r o n m e n t a lr i g h t s t h a ti st h er e a s o nt h a tl e g i s l a t i o nc a n n o tp r o t e c te n v i r o n m e n t a lr i g h t s a n o t h e rr e a s o nt h a tm a d et h ed i f f i c u l t i e si st h eu n c l e a r u n d e r s t a n d i n go ft h e a t t r i b u t e so fe n v i r o n m e n t a lr i g h t st h a tc a u s e st h ec o n f u s i o no f e n v i r o n m e n t a lr i g h t sa b o u tp r o t e c t i o na n ds y s t e mo f l e 舀s l m i o n t h e r e f o r e ，t h i sp a p e r o r g a n i z e sa n da n a l y z e st h eb a s i ct h e o r yo f e n v i r o n m e n t a lr i g h t sa tf i r s ti no r d e rt oi l l u s t r a t et h e r i g h t sc o n s t i t u e n c ys y s t e mo fe n v i r o n m e n t a lr ! g h t s o nt h eb a s i so fu n d e r s t a n d i n gt h er i g h t s c o n s t i t u e n c ys y s t e m ，t h ep a p e rm a i n l ya n a l y z e sa t t r i b u t e so fe n v i r o n m e n t a lr i g h t sa n dt e s t i f i e s t h a te n v i r o n m e n t a lr i g h t sh a st h r e ek i n do fa t t r i b u t e s t h u sa c c o r d i n gt ot h et h r e ek i n d so f a t t r i b u t e s , t h ep a p e rs t u d i e st h ee n v i r o n m e n t a lr i g h t sa c c o r d i n gt ot h et h r e ea s p e c t so ft h e c o n s t i t u t i o n a ls a f e g u a r d ，l e g a ls a f e g u a r do fs u b s t a n t i a le n v i r o n m e n t a lr i g h ta n dp r o c e d u r a l e n v i r o n m e n t a lf i g h t k e y w o r d s e n v i r o n m e n t a lr i g h t s ；l e g a ls y s t e m ；s t r u c t u r eo fr i g h t s ；a t t r i b u t e so fr i g h t s 1 i 1 绪论 1 绪论 1 1 环境权的提出和法律保护趋势 有关环境权的思想萌芽可追溯到2 ( ) 纪初期，早在1 9 0 2 年时，i _ i 术的学精宫崎民臧就 在其撰写的人类的大权一文1 1 j 提f j “地球为人类所j e 有”的观点i “，这可被视为有 关“环境权”思想的最早萌芽。而对环境权的讨论和研究却是始于2 0 世纪6 0 年代初。 进入2 0 世纪6 0 年代后，随着生态危机的趋严重，心厅一些发达国家率先捉 j ；了环境权 的观念。1 9 6 0 年，由于原西德一位医生控告向北海倾倒放射性废物的行为，而引发了一 场是否要把环境权引进欧洲人权清单的大讨论。1 2 1 与此同列，美国于1 9 6 0 年办掀起一 场举世瞩目的争论，即公民要求保护月：境，要求在良好环境中生活的先法根据是什么? 1 3 l 在这场争论中，美国密执安大学的萨克斯教授提出的“环境公共财产论”和“环境公共委 托论”倍受推崇。正是在这些理论的基础上，萨克斯教授又针对美国政府行为中存在的 坏境管理行政决定过程公众参与程度低、环境行政听讼中存在的当事人资格等问题，在 “公共委托论”的基础上，从民主主义的立场提出了“环境权”的理论。这一理论一经提 出，便在法学界引起了极大的关注，有关“环境权”的观点亦脱颍而出。随后，1 9 7 0 年的 同本法学界亦引发了一场关于环境权的宪法依据是什么的大讨论。1 4 j 随着环境权理论讨论和研究的h 益深入，美、| 1 两固首先丌始了环境权的立法实践。 美国于1 9 6 9 年颁布的国家环境政策法中关于环境权的规定，对世界各国产生了较大 的影响。而作为公害大国的r 本办在1 9 6 9 年制定的东京都公害防止条例序言巾明 确规定，全面尊重市民健康、安全和舒适生活的权利。之后，美国各州的宪法面对生念危 机的挑战，在2 0 世纪的7 0 年代初期也作出了积极的反应，据统计1 5 1 ，美国至少有1 6 个州 宪法中有涉及广义上环境保护的条款，很多州的宪法中都规定了公民享有宪法保护的适宜 环境的权利。这些立法实践对于环境权的形成和发展起到了极大地推进作用，许多国家 也相继在各自的宪法中确认环境权或涉及环境权的内容。到1 9 9 5 年，约有六r 1 多个国 家的宪法或组织法包括了保护环境和自然资源的特色条款；有越来越多的国家，特别是 发展中国家处于经济转型时期的国家，正在将环境权或环境资源保护方面的基本权利和 义务纳入宪法，有的国家的宪法已明确承认国民享有满意的环境的权利，如菲律宾、智 利、俄罗斯等国的宪法。| 6 】可以晚环境权的发展过程巾呈现了法律保护的趋势。 1 2 环境权法律保护的困境 1 2 1 环境权法律保护困境的现状 “环境权的理论与实践虽然得到了一定的发展，并在7 0 年代初和9 0 年代初出现了 两次理论研究和立法实践的高潮。但是，其发展决非是一帆风顺的。”1 7 】这种不顺利首 先就表现在立法和司法上的困境。环境权虽然在一些国家中得到了承认和部分内容的法 东北林业人学硕i 学位论文 律确认，但在另一些国家中环境权却一直被立法和司法所拒绝，甚至在最早提出“环境 权”相关理论的国家也出现了这种情况。 日本虽然是最早提出环境权理论的刚家之，”丌始了年【4 关的司法实践，可是立法 却一直对环境权持谨慎的念度。这种谨慎表现闩水在1 9 9 2 年对环境基本法的制定的争 议中。i s l 在这次对环境基本法的制定申，“几乎所有的团体都要求明确规定环境权”，但 是，在最后的落实过程中，只是在环境保护基本法第三条写进了“现在及将来世代代的 人们拥有享受健全及资源丰富的环境恩泽的权利”，这一规定表明，立法者的念度是： 只承认环境权的宣言式作用，而对其能否具体化则持怀疑。也就是只是在理念上承认了 环境权，而没在相关法律中姚定具体的环境权权利制度。对于环境权在环境保护基本法 中的不能具体化，曾参与了该项立法的森岛 召夫的理i i j 是：“作为法律的专家，把没有 实质内容的、或者说可能反而会引起混乱的j a ：境权写进基本法中去，我是不赞成的”， “如果权利的内容及其所及范围4 i 确定，就谈不j ：足本来的权利”。一j 此外，环境权在司法领域i i i 池尴巡了j , j i g 。1 j 法学界懈明关注j 1 ：境权的热情j | j 比， 司法界的反映就要冷淡的多。美国虽然至少有1 6 个州宪法巾有涉及广义一i ：环境保护的 条款，很多州的宪法中都规定了公民享有宪法保护的适宜坷：境的权利1 1 0 j ，但是，至今为 止，仍无法通过法律解释承认有宪法层i j 意义l ：的环境权，法官们认为在欠缺识法者通 过法律将环境权理念具体实现的情况卜，仍可i 能商接作为土张权利的依据。 1 1 同时，各 国法院对私权性的环境权基本卜持拒绝念度，而刘公权性环境权虽然部分承认，但仍认 为在对其具体化前，刁；自i f 4 - 为直接t 张权利的依瓠- ：。 至此可以认为，环境权理论在对环境权的法律保护过程中陷入了困境。 1 2 2 环境权法律保护困境的原因 根据上面对环境权法律保护的困境现状分析，可以看出造成环境权的法律保障困扰 的原因有以f 两点： 1 、对坏境权的权利构成要素认谈1 i 清。 首先，权利主体范围不确定，并且呈现f i 盏扩人的趋势。虾境权从最移j 的公民环境 权，至今已经发展成为似乎包括最广泛主体的一项权利，像法人组织、国家、未来人、 国际组织等等，甚至在传统法学中，一直以来只能作为客体的自然体也被有的学者列为 环境权主体的行列1 1 3 i 。这些理论研究上的环境权主体的r 益扩大，一方面似乎说明了环 境权的独特性，但是d 于有的理沦走掰太远，善九疑问，只能给还如“婴儿般的”新生 理论带来更人的困扰。 第二，权利客体，1 i 确定，形成r 众蜕纷纭的情况。明：境权的客体到底是什么? 是环 境吗? 那么环境又该如何界定哪? 有人认为是坏境要素、是环境利益、是环境的良好状 态、是环境行为等等，但无沦是哪一种学说，似乎都无法得到一致的承认。澄清环境权 的客体成为环境权理论发展l i 的棘手问题。 第三，权利内容模糊、禽混、7 y 4 v 该足乍行权而刁i 是 环境权。我国有的学者认为这类剥坍群体的坫j 。i - v - 需耍对环境资源的使用权足环境权 的内容i2 l l 。但是，通过对，j j 存权f j 埘究发脱，小存权包括两个方而的内容：一方面是生 命权，即人的生命非经法定程序4 ；得受到任何伤害和剥夺；另一方面是指生命延续权， 即人作为人应当具备基本的生存条件，如衣、食、住、行等方面物质保障。1 22 l 可见，给 予生存需要的环境资源的使用枞体现的i f 是生存权的第二方面。我们不能仅仅因为这种 权利与环境资源结合的紧密，就认为这是环境权，将其列入环境权只会对原有的权利体 系造成破坏，同时也是没必要的。对其让n f n , t 乎很简单，假设由于某种原因，导致某个 土著人群赖以生存的山林被大规模7 1 ：发，而对这种情况，我们不否认这是对十著人群的 某些坏境权益的剥夺，但对土著人群来说殳人的拟失足他们失去了基本的生存条件，也 就是说生存权对他们的保护更直接。更有利。 但是，至此，是否就能得出环境权的内容是与自然的经济属性完全无关的结论哪， 还不能。首先，必须承认将笼统的“州：境使用权”田啸l “蒸于生存需要的环境资源使用 权”1 2 4 】排除在环境权内容之外的主张，女l i l i l i 所述，将这两项权利纳入环境权的范围只会 打破原有的权利体系，并e 1 j 环境权的e 1 的桁悻，将已有权利保障的内容纳入环境权内 容中，只会造成混乱。其次，应恢征意，f l i t s , ：代抓公、卜理论，未来人的权益得到环境法 学的强烈关注，对未来人的环境权益的保护已经成为环境法学显著特色。在各种环境权 益中，保护根据自然的经济属性而扪j 有的对妇：境资源的使用权是很重要的。表面看，未 来人基于自然的经济属性的权利与现代人应该足棚同的，应该是财产权或生存权。但是 很明显，这些传统权利的主体并不包括未来人，而不对其进行保护无疑会有失公平，而 对其保护，又被固有的权利体系所不容。同时，虽然都是体现为对环境资源的使用，但 很明显，这两种主体在此体现出诤t 突性，后一种权利是建立在对前一种权利的限制 的前提下，可见，从这方面来泌，将其归入一种新型的权利更合理。基于以上考虑，环 境权的内容与自然的经济属性有关的只有未来人的环境资源使用权。 对与自然的经济属性h 关权利的确定与保障，是任何法律部门都少不了的一项，环 境法也不例外。环境法在承认传统部门法对财产权的确定和保障的基础上，更多体现的 是对这一权利的限制，在研究明：境权时，决不能把环境法中所涉的相关财产权也认为是 环境权，不仅如此。还要警惕不能把与用：境有关的权利视为环境权。 ( 2 ) 对于自然的生态属性i 瑚ll 二而刘它的分析一一样，自然的生态属性由于其自 身的隐蔽性、潜在性、历史条件性，使这属性并没宵像经济属性那样一) i ：始就被人类 所认识，体现在法律制度上就是在传统的部门法时，对其保护的力度是非常不够的，权利 的确定和保障也是非常匮乏。可以姥，环境法的近代的兴起，其原因之一就是人类对自 然的生态属性的认识的巨大突破，年i l x q 过去的极力扩大自然的经济属性的反思上的。 环境问题是个历史性的问题，这一问题随着人类对自然经济属性的无节制的神话而 凸现。环境问题可以被分为第一环境问题和第二环境问题【2 5 】，前一个方面是指自然的本 身灾害，如：海啸、台风等；第二方面是指因人类的生产和生活活动违背自然规律，不 被恰当的开发利用环境，所造成的环境污染和环境破坏。对第二环境问题又可以分为环 境污染和自然环境破坏，前者产生的主要原因足人类刘环境资源的不合理利用，使有用 的资源变为废物进入环境晰造成危+ 盘，表现为污染：后者的主要原因足人类超出环境生 态平衡的限度丌发和利用资源，丽使n 然附队复和增值能力受到破坏，表现为资源的短 缺、物种的灭绝和自然生态功能的；】 | ；分丧失。第一类环境0 题非环境法研究之列，环境 法主要是针对第二环境阿题。 通过对第二环境问题研究会发现：这类j q 、境洲题1 i 沦是表现为环境污染还是自然环 境破坏，最终体现的都是对自然的生态属性的忽视，都足种无视环境资源的生态价 值、盲目的对自然经济属忡的追求。l 卅i f 两者也是瓦为因果，严熏的环境污染可以导致 生物死亡，从而破坏生念平衡，使i ：1 然蚪境遭到破坏：自然环境的破坏则降低了环境的 自净能力，加剧污染的程度。那么，与：境权：何荚的基_ 二自然的生态属性的内容有i 哪些 哪? 可以说环境权的大多数权利内容都是与 l 然的生态属性紧密桐关的，而就目前的国 际、国内的法律规定来看，其内容u 三灶比较庞杂的。笔者认为，刘这方面的澄清，i u 以 参考对环境问题的分类研究方法。 首先，针划环境污染，毫无疑削，环境权的i 容包括：人类享有拒绝忍受限度外的 污染的权利，也就像一些国际法义仆i t 所说的享有：良好的、安全的、健康的环境的权 利。 很明显这方面的内容足很庞杂的，在各类法律文件中也多有涉及，各国根据自己的 不同情况对其规定的内容也并不致。- 叮以晚，污染的表现形式是多种多样的，凶此， 各国根据本国的不同情况对其进行不同胤定出足必要的。同时也发现，大多数国家的法 律文件中都对“清洁空气权”、“清洁水权”予以规定，很明显，这是由其污染的普遍性 决定的1 2 6 j 。 其次，根据环境问题的第二j 方而，面对自然的环境破坏，环境权应包括的内容是： 享有和谐、完整、持续的牛态权。j ：i 休表现为：享有物种多样性的权利：享有自然 资源的可持续利用的权利：一订保持乍态系统f 内 本和谐的权利。( 详细内容将在第 四章分析) 同时有的学者认为，经济组l 织“柯依法排放其，l ，“废物权”【2 7 j ，认为这是“组织环 境权”的内容之一。这很让人质疑i “l 。我们必须承认，在人类高度的物质文明还没有形 成前，生态处于一种平衡状态，存在地球上的一啪生命体包括人类，一方面为了生存消 耗资源，另一方面必然也带来了一定n 勺废物。但是，这两方面都没有对自然的既存状态 2 科：境权的结构 造成威胁，这是因为，资源相列+ 还很丰寓、环境的自净能力还很强大。在自然的自净能 力还很f 常的情况下，人类的确没有必要考虑为排污找个理由。但是，随着农牧业经济 的发展、人口激增、城市出现，进| f j 到j i _ q k i l 、h t j j ，最后刮物质文明高度发达的现代，i i j 于环境的基于生态功能的自净能力已经无法应对超量的废物，这时，摊污成为人类1 ；得 不认真思考的问题。 那么排污到底是什么性质的行为哪? 恐f f i 得根据不同的丰体进行分析，不能一概而 论。首先，人类基于生活需要而排放的生活垃圾，应浚是允y i ：其理由是，基于习惯权 利，人类的这种正常的排污行为灶人类舔 二生存的正常反应。虽然认为这在法学理论上 是被许可的，但是这并不意i 睐着人类个体就只事柯权利而没有义务，事实是公民的这种 排污行为常常是以义务作为法钥上的表现彤，备围的规定多足义务性胤定，如：倒垃 圾的地点、时间、形式等等，根据“法未规定即自由”各国的法律是以义务的形式承认 公民的这项习惯权利的。笔者认为，完仝没必要将这项权利也规定到环境权当中去，很 明显，就法律规范的形式来说，彳丁的权利应该山法律明示来保障，有的则表现为1 。1 1 芙的 义务形式，此外，法律1 i 应该比没川能将不分等级的所有性质、所有形式的权利都列入 法律而予以保障。其次，对于组织的排污，手要是指经济组织的排污行为。对于这种排 污行为也应该分两方面考虑，刘1 ：经济组织的符合法律；! j l 定的排污应该是允许的，其权 利应该是来源经济组织的经营权，但足超过法定许可范围的排污杼为却是法律所应该严 厉禁j = 的。那么，既然对企业的许可范硐内的排污已经有了法定的经营权这个依据，那 么，还有必要再专门将其列入环境权束保障m 5 。其实，丽对今天的生态状况和自然的自 净能力，几乎任何基于生产性的排r 于都是再次增加生念系统的负担，但是人类的生产是 不能停止的，而环境的保护也是必需的，因此经济性组织的符合法定的排污就由经营权 所涵箍，而非玳黎捺污将山法刳l 鬃l l ：，j 被禁i l ：们原w 就魁侵犯了人类的环境权。 ( 3 ) 基于自然的糖神属性，环境投的内容应浚包括：对自然美景、人文景观的 世代享受权；对自然的科学价值的保护权：享有基于科学研究为目的的对相关自然 的使用权。 通过以上的三方面的分析可以磊，环境权的内弈根据自然的三神不同的属性划分 就很清晰了。但是我们还应看到，鉴j j ：环境保护的公满性，在当前的环保实践中可以看 到，国家的环境管理在对这方面发挥着不，i j 卒牛代的重要作用。从某个角度分析，虽然环 境权主体享有若干权利，却得不到i 则确地体现，也就是既，似乎人类在享有环境权利的 时候却是无法直接主张权利的，针对这种情况主要有两种主张：一是实现环境权私权化 【别，另一个则表现为赋予主体参加环境管理的权利，如：环境知情权、环境参与权等， 这方面西方的国家是最早主张，也足舰定得比较完备的。此处不想评价两种途径的优 劣，只是想讨论一个问题，是否有必要将主体参- - 7 国家环境管理的相关权利列入环境权 的内容。对此先不进行深入地讨沦，只是想表f ! l j 我的观点：程序性环境权在实现主体 实体性的环境权方面具有j i ：常雨：蛆f 门意义其从某种意义上要超过在法律上对实体性 环境权的规定，将其列入环境权内窬魁必幔比足必须的。 东北林业人学坝l ：学位论文 2 2 环境权的主体 有关环境权的主体理论的研究是环境权理论中比较活跃的部分，各协学者各抒己 见，所得出的环境权的主体也几乎囊括了传统法学的所有的主体内容，甚至还出现了传 统法学中所没有的主体，如：未来人、自然体。环境权主体的多样性，一方面说明更多 的人对环境权予以了关注，从不同们利益蕾体列j e 进行了考虑。另。方而，| l i 丁环境权 主体的多样性，又使环境权主体理论过于宽泛，同时出于不同的主体之间还存在着非常 大的相关环境权益的冲突，这就使环境权菔的保护出现相互抵消的可能，最终使环境权 落空。可见，必须对环境权主体j ：! j j 行界定，使川：境权1 ：体是真正应该受环境权保护的。 l 、现有环境权三体理论的混i 孔。 纵观国内外，在h ：境权的主体阵列1 山现了以下的主体形式：公民、组织团体、国 家、未来人、人类、自然体。 通过这些主体理论，我们会发现它存在以“h l 点混乱硐l 冲突： 第一、主体中既包括人类，也包括了以动物为代表的自然体，这种混乱主要是源于 两点冲突，即：人类中心主义和生态t i i 心主义在环境权理论卜的冲突，以及自然体的环 境权主体理论与传统的主客体理论的冲突。 面对第一种冲突，我们必须回归到卅；境伦理当中去思考。毫无疑问，环境伦理学的 发展对现代的环境法学的发展起到了不可忽视的作用，对唤醒人类的生态意识、环保意 识其意义更是非凡的，“生态中心主义”使人类对自己在生态中的地位有了反思，使人 类认识到人类不是地球的主宰，而只是整个生物圈的一个组成部分，地球上的任何生物 都有不依赖人类的主观需要存在的内在价值。从这个意义上说，自然体至少在道德上具 有了主体的意味，这就有了使之成为法律上主体的可能。 但是，我们还须看到，“伦理道德j 足人类之削的一种思想行为规范，给予非人类 的其他自然主体以伦理关怀，存柏：这样的删论例境i _ ! | j 人类与其他生物共存共荣的关系 是生存论上的事实描述，而承认t 他自然手体的内在价值，赋予他们与人类同样的地 位，是一个价值论问题，一种事实判断并不能自然而然地成为一种价值选择。”p 1 】事实 是当前的对环境的保护始终是以人的主体利益为先的，从人作为有意识的高于自然体的 角度看，人始终是主体，自然体始终是人类的客体。同时，“从世界范围来看，到目前 为止，现实中的环境权立法并未采取q ! 态中心主义立场；环境法学界真正坚持生态中心 主义立场的学者也并不太多”。 对于第二个冲突，在马克思主义哲学上认识主体，“自然”是客体，这是不容置疑 的。从法律层面考虑，将自然体置j 二主体的地位在权利设计上也是有困难的。有人可能 认为某类动物由于其珍贵或是与人关系密l 刀就应浚在法律上成为同人一样的主体，首先 这种设计本身就是存在矛盾的，比如：山于东北虎的珍贵就将其设为法律上的主体，那 么在山林中被其蚕食的小动物哪，难道以埘动物生命权的保护的角度就1 i 是主体了吗? 很明显，无论怎样赋予自然体以主体的地位，是无论怎样都是不可能把所有的自然体一 次性的、全部的纳入主体的，且不考虑人类未来是否还有物可以支配，单是面对“为何 这类自然体可以先列入主体，而那种却不能哪? ”这样的问题就是无法回答的，难道可 2 王1 、境戡的结构 以用物的智商或稀有来判断吗，这显然是可笑的，无论怎么看，自然体之蚓基本上是没 有差距的。将自然体上升为同人一样的主体，只会造成法学理论的混乱。但是，对自然 体给予伦理上的关注、和人道主义的关怀目j 是十分必要的，同时，对某些物种给予特别 关注墩是可以理解的。但其出发点只能是出于人类的某种利益考虑，而非要把它作为主 体对待。 第二、主体中既包括了个人又包括了组织团体。 个人环境权或者是公民环境权强调的是个体基于自然的属性而享有的环境权利， 很明显具有人权的性质。同时，从自然观上分析，从自然所具有的三种属性考虑，环境 权主要是要保护主体对自然的生态属性和精神属性的依赖，而对自然的经济属性的保 护，则由已有权利财产权确认和保= c i 、( 莉：环境权的内容中已有论述) 。 而就目前来看，组织团体t p 包括：| j 经济组 ! l 和非经济组织。有的学者对组织环境 权的定义是“法人及其它组织圳有享受适宜1 ：境和合理利川环境资源的权利，以及受到 污染损害时提出相应民枣请求的权利| 32 】”，j ：进一步认为，法人环境权包括：1 、对良好 环境进行无害使用权；2 、依法排放其生产废物权；3 、享受清洁适宜生产劳动权。对于二 经济性组织从对自然的属性上分析，j i 要体现为对自然资源的丌发和利用，毫无疑问， 这与个体的基于自然的生念属性和精神属性考虑的要求保障的权利是相冲突，而当前的 环境问题无不是于此紧密相关，可以既是对自然的经济属性的过渡挖掘所导致了其他两 个自然属性的缺失。同时对自然经济属性是山财产权保障的，而依法排放其生产废物权 又由生产经营权所涵盖。此外，剥当| j i 的法朴保障和社会实践中都可以明显的看出：个 人与经济性组织相比处于明显的弱势。那么，作为以保障人类的环境权益为己任的新的 权利环境权，有什么理由，有什么必要将已经有权利来保障的相对强势的主体再列 入其中哪? 如果赋予经济组织以环境权，今天所有关于环境权理论豹研究和立法就都失 去了意义，这是因为如果这样还是没有走出“经济发展和环境保护哪个更重要”的衡量 的怪圈。 那么，对予非经济组织，酋先明确的一点是它习；以经济为目的，也就是说它虽然也 有利用环境资源的一面，但很明显，1 ：发利用环境资源不是其目的和存在方式，那么其环 境权又从何而来哪，因此，根据定义，非经济组织的环境权似乎就剩下享受适宜的生产 劳动权了。那么，对一个组织( 无论足经济性的还是非经济性的) 是怎样享受适宜环境 的哪，毕竟对环境是否适宜的体会只能有人米作，可见，归根结底，还是落实到人类 个体、或部分群体上，况到底还是公 屯川：境权( 或叫个体环境权) 。因此，笔者认为， 组织作为环境权主体不可取。 第三国家作为环境权主体与国家存环境管理上实质的义务主体地位相冲突。 有的学者认为国家是环境权主体，持这种观点的学者主要是从两方面考虑：首先从 国际法领域考虑，国家作为国际法主体依照闺际法准则具有管理本国环境事务的管理职 责；另一方面是针对国家在环境保护力面不刊特代的环境管理职责考虑，认为，法律j i ! i ! 定的“国家有管理本国环境的职责”，职责既可。以理解为义务，也可以理解为权利。 但是，这两种观点都有失偏颇。首先，在羽际法层面，国家以国际法主体的身份管 理与本国环境相关的事项，与根据固家主权在困际法领域所从事的所有与本国相关的事 物，在性质上没有本质区别，都是源于斟家主权。因此，在这个层次上将其视为国家环 东北林业人学坝i 。学位论文 境权是没有必要的。其次，从国家在h ：境管理上的职责，有的学者认为是可以将其视为 权利的。但是，很明显，从国家管理环境的权利来源来浣，最根本的还是来源于公民的 授权，或者况是基于公民的委托，从这个舶皮考虑，幽家充其量足公民环境权的托管 人。同对，为了使公民的环境权利衡以盟巫f 的实现，确定明确的环境义务人似乎更加 重要，因此，从这个角度考虑，似乎把旧家定位为环境权的义务主体更好一些，或者 说，国家有保护环境的义务。 2 、对环境权主体的确认 通过上面对环境权主体理论的= i 类冲突的分析，排除掉不合理的主体，环境权的主 体中就只剩下公民、未来人和人类了。 首先，“公民”微l 删显足一个政治性的概念，主婴是针对个国家而言，其实“公 民”被引入环境权中主要是从强凋环境权的私益性，可见是以强调主体的个体性为着眼 点。对于公民成为环境权的主体，是理论界在环境权理论研究中争议最少的一项，基本 都投赞成票。 但是，对于未来人能否成为环境权的主体，却足争议很大的。原因是未来人成为一 项权利的主体这在传统法的历史上是很少见的，珏使有也是权利有限的。比如有的国家 强调胎儿只要是在母体中产生，除非- j j 胎儿的存在使母亲的生命受到了威胁，否则其 他任何情况下都不允许伤害其生命。另外，我f 强的民法中也对即将出生的胎儿的可能享 有的继承权予以保障，也就足为胎儿颅州一定份额。当然这些与强调未来人类的环境权 的“未来人”的内涵有着犬壤之! i j | j ，叫：境仪一t - 的术来人l 蚰监不是指即将出生的人或者是 几代之内的人，很明显，它足指j j 当代l 卜活着的人相对应的当代人的未来无穷代的子 孙。可见坚持未来人的环境权的学者是从环境权的纵的层次上来考虑的，如果说强调公 民的环境权体现的是一种“代内公、f ”，尤疑强调未柬人的环境权张扬的就足- - z e i l “代 际公平”理念。对于“代内公平”，儿乎足所有法律部门都要强调的、保护的，丽事实 上，传统的法律部门就足建。舟：征剥“代i j 、j 公、r | | j 利蒲平衡和分配上，而对代际问题则 不在考虑之列。既然如此，作为j - i ! j i ；n f l , j 权利，环境权足攮丁怎样的考虑将末来人的 环境利益考虑进去的哪? 曝持术米人环境权的学者为其找到了依据，这种依据首先来自 法律实践，首先体现在国际法层面，n i ： 1 9 4 6 年国际捕鲸管制公约在胁。l i 挺j ，“为了后代人的利益，保护以鲸这个 物种为代表的重要自然资源，是世界符幽的利益”。 1 9 6 8 年非洲保护自然界和自然资源公约提出“为了人类近十多带的幸福”采取 行动，从而保护、利用和发展以：【：壤、水、丰i l ( 物和动物资源为代表的财富。 1 9 7 2 年，联合国人类环境。l 了i l i 序高j 规定：“为了这代和将来的世世代代，保 护和改善人类叫：境已经成为卟紧迎们i1 怀”。其原| ) l j 一舰定：“人类有权在一种能够尊 严和福利的生活环境中，享有l i 、，卜等和充足的生活条作的基本的权利，并且负有保 护和改善这一代和将来世l 廿代代的环境”的庄，“的责任。 此外还有，1 9 7 3 年濒危野生动植物物种国际贸易的华盛顿公约、1 9 7 2 年保护 世界文化和自然遗产公约、1 9 8 2 联合刚| i i = 界门然宪章等等都出现了对未来人环境 权益的关注，并在此基础上认为当代人剥未米的这一权益负有责任。 其次，在囡内法层面上，u 三有所体现： 2 环境杖的站构 1 9 7 7 年苏联宪法第1 8 条规定：“为了当代人和子孙后代的利益，苏联采取必要的措 施保护并有科学根掘的合理利用土地及其矿藏、水流资源、植物和动物，保持空气和水 流清洁，保证自然财富的再生和人类环境权靛的改善。” 1 9 7 9 伊朗宪法第l s 条规定：“在 = j 斯兰共乖f 囤艰，保护当代人和我们子孙后代在其 中生活的环境是公民的义务。” 1 9 9 3 年的而罗斯宪法序吉1 矗称：“我们 ：为自己的祖国而对当代和后代所承 担的责任” 除了国际性法律文件和宪法性文仆，扫：州：境 本法或啦行环境法r 1 i 山均有所体现。 此外，有的学者认为，人类权利演变f 由历史已经表1 州 权利主体扩大到后代人的理 论可能性【3 3 | 。在此不能不提及1 b 美l 一【q 际法学会副会长乔治华盛顿人学的爱 迪b 魏伊斯教授( e d i t hb r o w nw e i s s ) 托摊小的代际公5 i 理论。她于1 9 8 4 年在生 态法季刊上发表一篇题为“行星托钎：自然保护与代际公， ”的论文，第一次使用了 “代际公平”这一概念。她提j “，每代人都足后代人的地球权益托管人，并提出实现 每一代人之问在开发、利用自然资源力丽的权利平等。通过其理论可以看出，对于尚未 出生的未来人，并不能确定某个单独个体的出现，但是，每一代人郜会繁衍自己的下一 代，作为集体的未来人其出现是根确定的。因此，未米人的环境权益是以集体的面貌 出现。那么，该如何确定其权利义务火系l ! l | | i ? 艇l 到眭，根捌代际公j f 理沦，未来人的权 利义务关系呈现出一种动念的平撕，! 戍打说体现一种单方面的权利义务关系。比就是 说，“每一代人只对后代人负有义务刺出f ，侗却不对其后代享有权利，后代人作为环 境权主体只对当代人事有权利j f l j 尢义务i ：；，权利义务的对等性体现在后代人对他们的 下一代负有义务。 3 4j ”在技术层瑚术术人的权利1 ：张只能 l | 当代人行使，1 7 i ；国家无疑是 负有保障未来人的义务。笔者也赞同将来柬人作为环境权的主体，除了以上的考虑外， 将未来人作为环境毅的主体还有利予在经济发展孤环境保护的天平上，在环保的一面加 上未来人环境利益的砝码。这样对火多数国家的偏重经济发展的思想无疑会有一个冲 击。 最后，列人类作为环境权的年体j ：要足在一些国际法文献巾h i 现，毫无疑问，人类 并非是一个空洞的概念，人类中既包4 j i 二0 代人心包括末来人， f l j 少不了对个体的关注， 还表现为整体的特征。因此，有的学者认为，环境权的主体包括：公民和人类。p 5 j 未- 柬 人作为所有民族的后代聪显是“f 有一定区域的或者说同当代的公民相比应该是当代一国 公民的延续，从整个人类考虑，又足全体当代人的予孙后代的统称，因此。根据国家和 国际两个层面，三类环境权的主体r j _ r 以分成两类，即：公民和人类。 2 3 环境权的客体 环境权的客体是环境权理论研究 i 比较模糊的。对环境权的客体认识各有不同，总 结主要观点可以看出爿：境权窖体也 j 以h l 炎：环境要索；环境资2 1 fj 3 7 j ；环境法觑定 的各种环境要素、防治对象和行为；物和行为以及其他客体和其他权益【3 9 1 ；环境要素 的特定状态及国家行为，等等。 传统法学理论认为，权利的客体人致包括旧家、社会和个人的基本经济、政治和精 神文化财富、物质财富、非物质则富和行为结果| 4 “。山于环境权作为新型权利本身具有 特殊性，对其客体的研究不j 衄该拘泥于传统的权利客体理论，对环境权客体的研究应该 与环境权的内容相结合。 根据坏境资源法的自然观【4 “，环境权的内容根据自然的不同属性可以分为：基于经 济属性的环境权、基于生态属性的环境权、基f 精利i 属性的环境权。第一方而的环境权 其主体是未来人，是从未来人也应浚：孕有相当f 内自然的经济属性的享有权来考虑的。山 此可见，其权利的指向理应是期：境资源小身。其次，从批j 二自然生态功能的环境权来 看，其环境权所要保障的足人类所应垓争仃的自然的i l i 常的生态功能。就这一点看，就 像有的学者认为的那样1 43 l ，浦沾水权的窖1 小 1 i 足水，m 址水体的清沽状态，i 嗣时人 气排放废物，1 ：玎i 必然就足列清 占空t 牛义旧侵犯，j l n 这利i ：放损害了保b e 人类i 叫t ，l 存 的良好状态才视为侵权，从这点上化珥境权的某些客体定位为环境要素的特定状态似 乎是合理的。瑟于自然的精神属性的州：境权足时人类丛j ji 然的知让 性、审美性、舒适 性的保护，因此，这方面的环境敉的客休1 i 仪包括环境资源本身，还有对环境资源某种 状态的要求。那么，是否就n j 以将环境资源f 门状忿列为客体咧57 剥此，已经有人予以了 回答【4 4 l ：尽管环境权的设置针对自然物的环境功能，但环境权的客体应该是自然物或环 境资源，而并不表述为具有环境功能的自然物，i 州为权利的客体是可观的范畴，客体不 应该承载价值，只有在与主体发生联系时客体的价值彳得以彰显，价值应在环境权的内 容中反映。笔者对此呈赞同念，业。 此外，鉴于国家的环境锊耻行为的亟婴tj ：，还应该把i ：日家的环境管理行为作为环境 权的客体。这是由于在保障环境杈主体的环境权h 由于这种权利的实现很大部分依 赖于国家的环境管理行为，从j = ! i 1 4 的霸、境保护经验和事实来看少了政府的环境管理行 为，真正实现环境权盔足不可能的。l 耳1 ，i ，j e 他行为，如义务主体被法律所禁止的行 为，权利主体基于明：境权的行为都应垓是坏境权的客体。 2 4 对环境权定义的界定 以上通过对环境权的内容、】i 体、客体| r i j 闸述，纠：境权的整体框架已经出来。似乎 根据惯常的研究方法，此时已经可以给期：境权f 个定义，或者是认定一个比较全面地 作为定义了。但环境权的理论毕竟是比较复杂，在给出定义| j i ，先从不同的角度对其作 一个分类，可能会使比较模糊的内容清晰起来。 1 、环境权的分类 首先，根据环境权的主体的不同，i ，j 。以将环境权分为：公民环境权、未来人环境 权、人类环境权。 第二，根据是对环境权征实小力式内4 i 矧，将环境权分为：实体性环境权和程序 性环境权。 第三，根据环境权的内容j ：的刁i ，将环境权分为：綦于经济属性的环境权、基于 生态属性的环境权、和基于精_ i | i 属性的环境权。 先对环境权进行分类主要是每1 个分类的f 项都具有其他分类方式的子项的内容， 2 环境枞的结构 而所有这些部是交互存在的。 首先，根据主体分类中，公民环境权主要体现为嬉于自然的生态属性和精神属性而 享有的相关权利；未来人的环境权则不仅包括这嚼项还有基于自然的经济属性而应该享 有的开发利用权；人类环境权则是对时瞬项的统称，区别在于其主要是用在国际法层面 上。 第二，根据环境权在实体和程序上的不同意义，实体性环境权是指环境权主体基于 自然的经济属性、生念属性、精神属性而享有的应得权利；程序性环境权则指环境权主 体对环境管理的参与权，具体表现为：环境信息知情权、环境参与权等广义上程序意味 的权利。实体性环境权是确定主体洲有程序性环境权的依据，瓶程序性环境权的实现则 是对实体性环境权的保障。 第三，根据环境权的内容1 i 同所作的分类，彳利。j ：根据不同内容确定不同权利主体 和义务主体。如对基于生态功能的期：境权，其权利主体分别是：公民和未来人。公民作 为权利主体，根据强调的是个体利j 洋体f j 不j 州，其义务主体也不同。刘个体性的强调， 义务主体是：国家、组织、其他人。州集体性的强调，义务主体是：国家。而末来人基 于生态属性的环境权中，未来人圭要是以栏休观，因此其义务人就可能是：个人、组 织、国家、当代人。当代个人平j i 组够 对来束人负有义务，也就是对未来人最基本生存的 生态状念有不破坏、并使之持续下去的义务：国家有保障未来人生存所需的生存环境的 义务，这一