（科学技术哲学专业论文）生态中心论中的伦理学思想及其发展体现.pdf

武汉理工大学硕士学位论文 摘要 近代科学技术的产生和发展以及人文主义思潮的兴起，使人类高扬理性的 旗帜、主体的力量日益在征服自然的过程中凸现，人类不仅建立起包括以人为 中心的哲学和科学的知识体系，面且建立起以人为中心的技术体系，并且包括 整个人类社会的生产方式和生活方式，其核心就是一个：一切以人类利益作为 思考和行动的唯一尺度，这就是“人类中心主义”的理论和实践。伴随着时代 的发展，社会的进步，逐渐出现了生态中心主义，深生态学等等立场观点不同 的诸多学说。 近几十年来，随着环境和生态问题的不断凸现，人类与自然界之间的关系 问题渐渐浮出水面，环境伦理学已经从一门边缘学科逐渐成为学术界的个新 的亮点。人们已经普遍意识到了环境问题的重要性，并就这些问题如何解决， 纷纷提出了自己的观点。在这些观点的背后，均有最基本的价值论为其作支撑， 这种价值论的基本内容就是人与自然、与动植物和整个生态环境系统之间的最 根本的关系。以此作为衡量标准，大致上可以划分出两个阵营人类中心主义 和非人类中心主义。这两个阵营从形成以来一直处于冲突状态见诸学界的两 个阵营之间无休止的争论可以作为这冲突的见证。 本文从生态中心论的产生开始谈起，深刻分析生态中心论的产生发展，探 讨其中的合理与不足之处。并横肉比较生态中心主义与非人类中心主义，并以 马克思主义原理的视角来分析两者。最后，提出自己的观点，在人类和自然之 间寻找一种和谐共生的，符合可持续发展需求的观点。一种合理的人类中心主 义观点。 关键词：生态伦理生态中心主义人类中心主义 可持续发展 武汉理工大学硕士学位论文 a b s t r a c t f o r m l l l a t i o n ，d e v e l o p m e n ta n dr i s eo fh u m a n i s mi d e o l 0 2 i c a l 订e n do fm o d e m s c i e n c ea 1 1 dt e c t h l o l o 既m a k em a n k i n dt ob e 场曲t or a i s em t i o n a lf l a g ，s t r e n g t ho f s u b j e c ts h o we s p e c i a l l yi nc o n q u e r i n gm en a t u r a lc o u r s ed a yb vd a y ，t h em a n k i n dn o t m e r e l ys e t su pp h i l o s o p h yi n c l u d i i l gr e g a r d i i l gp e o p l ea st h ec e n t r ea n ds c i e n t i f i c k n o w l e 姑es y s t e m ，a n ds e tu pm et e c h n 0 1 0 9 ys y s t e mo fr e g a r d i n gp e o p l ea sm e c e m r c ，8 n d 恤em o d co fp r o d u c t i o ni n c l u d i n gw h 0 1 eh u m a ns o c i e t ya i l d1 i f es t v l e ，i t s c o r ei so n e ：e v e r y t l l j n gr e g a r d sh u m a ni 1 1 t e r e s t sa st h eo n l y ) 枷s t i c kt h j r 止i n 2a n d t a h n ga c t i o n ，廿l i si sm e 廿l e o r ya n dp r a c t i c eo f ”d o c t r i n eo f h u m a nc e n t r e ”w i t h 协e d e v e l o p m e n to ft i m e s 。廿1 ep r o g r e s so fm es o c i e t 弘m ed o c 打i n eo fe c o 】o g i c a lc e n 仃e h a sa p p e a r e dg r a d u a l ly ，ag r e a td e a lo fd i f f b r e l l tm e o r i e so f p o s i t i o nv i e ws u c ha sd e e p e c 0 1 0 夥 i i ln e a rm e s ed e c a d e s ，w i mm es h o w i i l gc o n s t a n t l ye s p e c i a l l yo ft h ee n m r o n m e n t a n de c o l o g i c a lp r o b l e m ，t h er e l a t i o nq u e s t i o nb e t w e e n 也e 珂卸 1 k i n da n dn a n l r eh a s s u r f 如e d 口a d u a l ly ，e n v i m 腿e n t a le t h i c sh a s “r e a d yb e c o m ean e w1 i 曲ts p o to f a c a d e i i l i a 丘d ma 抒o n t i e rb m n c ho fs c i e n c e 印础a l l yp e o p l eh a v ea l r e a d yg e n e r a l l v r e a l i z e dt h ei m p o n a n c eo f 恤ee r i r 0 姗e n t a lp r o b l e m ，a n dh o wt os 0 1 v eo nt 1 1 e q u e s t i o no fm e s e h a v ep u tf o n 搬【r do n e l so w nv i e wo n ea f t e ra n o m e r b e l l i n dt h e s e v i e w s ，m em o s tb 丛i cv a l u et h e o r yi ss u p p o r t e df o ri t ，t l l eb a s i cc o n t e n to ft h i sk i n d o fv a l u e 也e o r vi sp e o p l ea i l dn a m r e ，w i t ht 1 1 em o s tb 踮i cr e l a t i o na i i l o n gt 1 1 ea n i m a l s a n dp l a m sa n dw h o l ee c o l o g i c a le n v i r o n m e n ts y s t e m r e g a r dm i sa sc r i t e r i o n ， r o u 吐i ym a yd i v i d eo u tt 、】i ，oc 锄p s m a n k i n d sc e i l n 。ed o c t r i r l ea i l dn o n - h u m a nc e n t r e d o c 埘n e t w oc a m pm e s ei nc o n n i c ts t a t es i n c en o tf o r r n i n g ，s e ea 1 1e d u c a t i o n a l c i r c l e so f t w oc 锄i 晒i c e a s e l e s s l yd i s p u t em a yb ea saw i 协e s sc o n 日i c t i n g t h i st e x ts p e a k s 丹o mm ef o r i r m l a t i o no f t l l et l l e o r yo f e c o l o 西c a lc e n t r eb e 两璐 t h ef o r r n u l a t i o no fm em e o r yo fe c o l o g i c a lc e n t r eo fd e e pa n a l y s i sd e v e l o p s ，p r o b e i n t om er a t i o n a la n dw e a l ( p o i m 啦o n g 血e m a n dh o f i z o n t a le e 0 1 0 9 i c a lc e n t r e d o c m n ea n dn o n h u m a nc e r 血。ed o c t r i n e ，a n a l v z em et w ow i mm a r ) 【i s mv i s u a la n g l e o fp r i n c i p l e f i n a l l y ，p u tf o n a r do n e l so w nv i e w ，l o o kf o rak i l l do fh 锄o n vt o 岛r o wb e t w e e nn 珀n k 血da n dn a m r e a c c o r dw i 廿lm ev i e wo ft h es u s t a i n a b l e d e v e l o d m e n td e m a n d ak i n do f r a t i o n a lh u m a nc e n 订ed o c 仃i n ev i e w k e yw o r d ：e c 0 1 0 9 i c a l 砌c s ，也ed o c 仃i 1 1 eo fe c o l o g i c a lc e n 仃e ，t h eh u m a l l o f e c o l o 画c a lc e n 订e ，r e t a i n d b l ed e v e l o p m e n t i i 武汉理工大学硕士学位论文 导论 自1 8 8 6 年德国生物学家海克尔创立生态学，把生态学解释为“研究生物住所 的学问”以来，西方社会的大批科学家、哲学家、社会学家对“人在生态系统中的 位置”这一课题进行了深入的研究，提出了大量的真知灼见，逐渐形成了一套较为 完整的理论体系，美国学者莱奥波尔德的“大地伦理学”为现代生态伦理诞生的标 志。他们的成果在上个世纪8 0 年代传入我国，所以我国学者对这个问题的研究也 有二十多年了。莱奥波尔德的把自然看作一个整体，没有等级之分的思想为罗尔 斯顿所继承，在此基础上结合对工业文明的反思，他提出了生态中心主义，认为自 然生态环境是一个整体，任何存在物都有其存在的价值和权利，人类就不能因为 有强大的改造自然的能力而以自身为中心，而要以生态为中心，人类要担负起保 护生态的责任。这一思想在生态伦理的研究中颇有代表性。 生态中心论在某种程度上忽视了事实认知向价值判断的过渡，但是它提出 了生态系统整体价值的观点。生态中心论把生态本身看做自身的价值尺度，这 种自足的价值论的解释结果就是对以人为尺度的价值论的否定。保护生态系统 的意义不在是由人来判断，而是由生态自身的价值来决定。人类的可持续生存 和发展才是目的，人类的生存价值是生态保护的本原性价值，是终极解释原则。因 此我们不仅要有对生态系统的规律的科学认识，而且需要以人为尺度的对生态保 护的价值评价和道德规范。 当今关于对生态伦理的讨论热点问题主要有以下几个方面，生态伦理学的 理论出发点究竟是人类中心主义还是非人类中心主义；自然界是否具有独立的 内在价值；自然界是否享有不依人的利益而独立生存的自由权利：生态伦理作 为道德判断是否应以关于自然的事实判断为基础：人与自然的关系究竟是统治 与被统治的关系还是共生共存的关系。 本文试图从生态中心论思想入手，横向比较人类中心论与非人类中心论， 充分认识到这两者的不足之处，从而得出作者的观点一种合理的人类中心 主义，也就是说，找到介乎于两者之间的观点。 武汉理工大学硕士学位论文 第l 章现代生态学中生态中心论思想的起源、发展 1 1 现代生态学产生的历史背景 现代环境伦理学，是对现代人类环境行为的哲学伦理学反思，既是现代人 类的一种重要的精神追求，又是现代人类的一项重要的文化成就。 环境伦理，作为一种意识形态要素，可以追溯到人类文化史、思想史、宗 教史的源头及进程，它广义地表现为对人与自然之间道德关系的认知方式。在 西方，作为传统文化主体的基督教，执持着“人是万物主宰”的概念：在东方，儒 家的“道德等级论”、道教的“道德平等级”、佛教的“无情有性，众生平等”观念， 既是对人类社会关系的伦理认知，同时也是对“天人关系”，或“人地关系”，的伦 理认知。这些在东、西方农耕社会或农商社会出现的环境伦理要素，构成了现 代环境伦理学的文化、经济源流。 近、现代的环境伦理学是随着人类工业化进程以及人类知识更新进程而诞 生的。工业革命以来逐渐出现的并日趋严峻的环境问题，使人类认识到：1 迄今 的人类发展，部分地是以破坏甚至毁灭其他生命的生存条件为代价的；2 人类的 继续生存与发展，又必须以其他生命的充分存在为前提。这一认识促使人类对 传统的“人地关系”模式进行新的审视，即以生态学知识为基础的审视。现代环境 伦理学则是这一审视的理论成果之一。 2 0 世纪初，美国环境保护史上的两位重要人物平肖( g i 舶r d p i n c h o t ) 和缪 尔( j o l l i lm u i r ) 就为何保护自然环境发生过一场争论。分歧起于一项在毗邻加 利福尼亚州约塞米蒂国家公园的赫奇赫奇峡谷( h e t c hh e t c h y v a l l e y ) 修建水库 的计划。该计划拟淹没赫奇赫奇峡谷以解决旧金山的供水需要。平肖支持修建 计划，认为在峡谷筑坝可以向数百万人供水，符合最有效地利用自然资源的原 则。缪尔则反对这项计划，主张峡谷应当受到保护，免遭人类活动的破坏。这 是以平肖为首的资源保护运动 c o n s e r v a t i o n m o v e m e n t ) 和缪尔领导的自然保护 运动( 口r e s e r v a t i o nm o v e m e n t ) 的一次正面交锋。虽然1 9 1 4 年美国国会终于批准 了这一计划，但两种立场的争论至今余波未了。争论的焦点在于：究竟是为了 人类自己的利益还是为了自然界本身的价值去对待和保护环境? 在自传开拓 武汉理工大学硕士学位论文 疆土中，平肖把资源保护主义定义为“一个从人类文明角度出发的基本物质方 针”，“一个为了人类持久利益开发和利用地球及其资源的政策” ”。其主导原则 是，公共土地应当服务于公众需要并为公众所用。保护森林土地是通过科学管 理，使之为全体公民明智地使用和掌握。“林业政策致力于保护森林，不是因为 它们是美的也不是因为它们是荒野野生生物的避难所而是因为我们可 以用以建造繁荣的家园。”缪尔则认为，资源保护主义把所有自然资源仅仅当作 供入使用的商品来对待是一个严重的错误。他坚持为荒野的精神、审美价值以 及其他生物的固有价值辩护。自然保护主义力图使自然环境免受人类活动的侵 扰，其目标是保护荒野原生的、未受破坏的状态【，】。这是生态环境保护领域两种 截然对立的思想。前者通常被称为技术中心论( t e c l l 】1 0 c e n t r i s m ) ，后者被称为生 态中心论( e c o c e n t r i s m ) 。 1 2 现代生态中心论的产生过程及其主要观点 生态中心论( e c o c e i l t r i s m ) 又称生态中心主义，一种把道德关怀的范围从人 类扩展到生态系统的伦理学说，环境哲学“非人类中心论”的类型之一。现代生态 学是催生“非人类中心论”环境哲学的沃土。现代生态学从一开始就关注共同体、 生态系统和整体，并强调生物之间的相互联系、相互依存。受它的启发，生态 中心论不仅把论理学的视野从人扩展到更宽广的大自然，使道德共同体的范围 延伸到人之外的其他非人类存在物，而且更加重视把物种和生态系统这类生态 “整体”视为拥有直接的道德地位的关怀对象。因此，生态中心论不仅突破了人类 中心论，而且超越了动物解放权利论和生物中心论。它的最大特征在于它 是一种整体主义的而非个体主义的伦理学。 在当代西方，生态中心论者从不同角度来阐释生态中心论。莱昂波特是生态 中心论的开创者之一。他的大地伦理学把生态系统理解为一个共同体，并强调 共同体在重要性上总是高于包括人的有机个体。罗尔斯顿的自然价值论环境伦 理学从传统的价值论伦理学出发确立生态系统的内在价值，从而为建构生态中 心论提供了哲学前提。由拉夫洛克( j 锄e sel o v e l o c k ) 和马格利斯等人在2 0 沃斯特白然的经济体系生态思想史商务印书馆1 9 9 9 年版，p 3 3 1 页 f 2 】s e ej o s 印hrd e sj 8 r d i n s ，e n v i r o n m 锄酬e t h l c s ：a ni n t r o d u c t l o nt oe n v i r o 砌c n 诅lp h i l o s o p b y ，p3 9 武汉理工大学硕士学位论文 世纪7 0 年代倡导的“盖娅假说”( g a i ah y p o t h e s i s ) 认为地球作为一个整体是一个自 我调节的生态系统，潜在地意味着一种新型的生态圈伦理学，因而也属于生态 中心论的范畴。 1 _ 2 1 大地伦理学 大地伦理学将伦理所关照的共同体从以往的人类社会伦理共同体扩展到整 个大地由土壤、水、植物、动物等组成的生态共同体，是第一个系统阐述 生态中心论的环境伦理学理论。它的创始人奥尔多- 莱昂波特( a 1 d ol e o p o l d ， 1 8 8 7 1 9 4 8 ) 是现代环境伦理学的先驱之一，“在生态中心伦理学的发展中最有影 响力。 l 、大地伦理学的提出 莱昂波特生活的时代正是美国保守利用主义的环境观占主导地位的时候，他 提出的大地伦理学是对当时人类中心主义观念和功利主义环境保护思想的突 破。 在当时的美国，虽然资源保护主义者主张保护自然，但其根本目的是开发利 用。他们认为，人类所具有的理性、技术和管理手段，有责任、有能力克服自 身的动物天性，重建一个可以适应整个人类共同体所需要的自然和社会环境， 并最终服务与人类的社会经济体系。在这样的大背景下，莱昂波特很自然的接 受了资源保护主义者的功利主义的观点，相信管理自然资源是为了大多数人最 长远的最大利益，也相信灭绝“坏的动物”可以帮助“好的动物”。 促使莱昂波特观念转变的一个主要因素是他对生态学的研究。生态科学的发 展为人们提供了一种新的视野，其根本思想就是有机自然观，即自然存在物是 相互联系、相互依赖的，物种在生态系统中所发挥的作用就像身体的器官。莱 昂波特将“大地有机体的复杂性”称为2 0 世纪杰出的科学发现，并意识到它可以 作为环境伦理学的基础。他开始认识到，那种把物种区分为好物种和坏物种的 观念是人类中心论和功利主义偏见的产物，所有物种都应该是共同体的成员。 尽管历史上为数众多的哲学家曾探讨过“大自然是有生命的有机体”这一观念，包 括梭罗、约翰缪尔、约翰巴罗福( j b u n 佻曲s ) 等，但莱昂波特主要是在俄国哲 学家彼得奥斯宾斯基( p d o u s p e i l s k y ，18 8 7 1 9 4 7 ) 那里找到了他的理论支持。舆 戴斯贾j 。斯：环境伦理学：环境哲学导论北京大学出版社2 0 0 2 ，年版，p 2 0 8 4 武汉理工大学硕士学位论文 斯宾斯基认为，在空气、土壤和水的环境中许多有机体相互作用，构成了一个 有其独特本体的超级有机体。毁灭了其组成部分的生命，就割裂了这个有着独 特功能的共同体；任何一个不可分割的存在，都是一个有生命的存在物。他指 出，“大自然中没有任何事物是僵死的或机械的生命与感觉肯定存在于 所有事物中”【1 j 。地球不是僵死的，是有生命的，奥斯宾斯基的这一观念在莱昂 波特这里获得了最强烈的回应。在莱昂波特看来，一个有道德的人应尊重有生 命的存在物，有生命意味着有浚格获得道德的关怀。所以，“地球自身是有生命 的”本身意味着人与地球之间就是一种伦理关系地球应被当作活生生的存在 物，而不仅仅是有用的仆人。这样，一种包含新的伦理关系、以地球为中心的 环境伦理学孕育而生。这里的地球就是包括土壤、水、植物和动物的整个生态 系统，莱昂波特习惯将之成为大地，因而他的伦理学也就被命名为大地伦理学。 2 、大地伦理学的基本思想 1 9 4 7 年，莱昂波特完成了沙乡年鉴。这本书已经成为环境伦理学的经典 名著，被誉为“环境主义运动的一本圣经”。莱昂波特在书的第三部分“结论”( 即 “大地伦理”) 中，通过对前两个部分“一个沙乡的年鉴”和“随笔这儿和那儿” 的理性概括，完整的阐述了大地伦理学的基本思想【2 。 一、道德共同体的拓展和大地伦理学的任务 莱昂波特指出，人的本能使他具有竞争意识，但伦理观念又促使他与其他 成员合作共存。从生态学的角度来看，道德的实质就是对生存竞争中行动自由 的限制，这使得人们在生态环境中得以共生。所以，道德的一个前提是，个人 属于相互影响的成员组成的共同体。只有当人们认识到他们共属于一个共同体 时，他们才可能以道德限制自己的行为，成为道德的关怀者；只有当人们意识 到某一存在属于一个他们的共同体时，它才可能是道德关怀的对象。这就是蜕， 人们所理解的共同体的范围，同时也就是道德共同体的范围。莱昂波特认为， 共同体的拓宽，即伦理的进化，在历史上经历了两个阶段：第一阶段的伦理主 要是协调个人之间的关系；第二阶段的伦理主要是协调人与社会之间的关系。 现在，随着生物共同体观念或生态共同体意识的形成，伦理将要向第三阶段进 化，这一阶段的伦理要把协调入与大地之间的关系的内容包括进来。大地伦理 【1 1 纳什：犬自然的权利青岛出版社1 9 9 9 年版p 7 9 【2 1a l d 0l e o p o l d ，as a l l dc o l l n 廿ya l m a l l a c ：a n ds k e t c h e sh e r e 髓d t h e r e ，o x f o r du n l v e r s n y p r e s s 1 1 1 c 1 9 4 9 ，1 9 7 7 武汉理工大学硕士学位论文 学的首要任务就是“扩展( 道德) 共同体的界限，使之包括土壤、水、植物和动 物，或由它们组成的整体大地”。 在莱昂波特看来，道德共同体的拓展、大地伦理从理论到实践，不仅是可能 的，也是必要的。这种必要性在于人类物种在大地共同体中的特殊性。在大自 然中没有控制人类的种群数量的重要捕食者，人类的技术使他们对大自然的破 坏几乎不受限制。但是，人类在生存竞争和对征服自然中过于彻底的胜利将带 来意想不到的结果。莱昂波特说过，“征服者最终将自我毁灭! 一个裁剪得过于 适合人的需要的自然界将毁灭裁剪者。”【1 1 因此，必须有一种大地伦理为人类改造环境的能力设置一种约束因素。它 将把人类改造自然环境的行为限制在既有利于维护人的生存、亦有利于维护其 他物种的生物权利的范围内。 二、作为大地共同体的成员的人类 在传统观念中，大地与奥德赛的女仆一样是人类的财产，人类对它只享有特 权，而不负担任何义务。大地论理学不仅要扩展道德共同体的界线，而且还要 改变人类的地位，把“人的角色从大地共同体的征服者改变成大地共同体的普通 成员与普通公民。”莱昂波特认为，一个共同体的结构和组织反映着共同体内部 的伦理关系和道德原则。在大地共同体中人类与各种物种相互依存、共生于一 个共同体中，这意味着人类与大自然的种平等关系：人不仅要尊重共同体中 的其他伙伴，而且要尊重共同体本身；人们将承担起对这个共同体的其他成员 ( 植物、动物、水、高山等) 以及大地共同体本身的义务。用莱昂波特的话来 说，人类要“像一座山那样思考”。一方面，要扩大人们所理解的共同体的范围， 并认识到自然界的一切是有机地相互依赖的，人类的生存的发展取决于自然界 的调节机制的正常发挥作用。这样，人们就会承认大地共同体及其过程所固有 的伦理准则和存在权利。另一方面，激发人们对大地共同体的热爱。大的情感 是大地伦理学的一个重要基础。莱昂波特明确指出，我不能想象，在没有对大 地的热爱、尊重和敬佩，以及高度评价它的的价值的情况下，能够有一种对大 地的伦理关系。所以，人类不仅要把“权利”概念扩展到大地共同体，而且要把“良 心”和“义务”扩展到大地共同体。 三、整体主义的道德原则和道德义务 纳什：夫自然的权利青岛出版社1 9 9 9 年版，p 9 4 6 武汉理工大学硕士学位论文 大地伦理是生态学上的事实判断和伦理学上的价值判断相结合的产物。生 态学认识论上的整体主义已暗示了伦理整体主义。传统伦理学完全以人类的利 益为基础，往往只以经济价值的尺度对自然环境进行评价，对自然资源的保护 是功利主义的行为。莱昂波特站在生态科学的整体主义立场上提出了人与自然 关系的道德原则。尽管在大地共同体内，每个成员都有它继续存在的权利，人 类和大自然的其他构成者在生态上是平等的；但生物个体( 包括人) 在重要性 上低于大地共同体的和谐。因此，莱昂波特把大地共同体的完整、稳定和美丽 视为最高的善，确定了一个新的价值尺度：任何一种行为，只有当它有助于保 护大地共同体的和谐、稳定和美丽时才是正确的，反之则是错误的。大地共同 体的和谐、稳定和美丽就是生态系统的健康和生态过程的正常运作技能，包括 土壤的稳定性，水流的平稳性，土壤养分的维持。 显然，大地伦理学的整体主义并不把道德地位直接赋予植物、动物、土壤和 水这类存在物。共同体本身的“健康”或“善”是确定其构成部分的相对价值的标 准。所以，大地伦理学反对动物解放论那种把快乐和痛苦视为善恶标准的观点。 在大地伦理学看开，生物个体的快乐或痛苦是生态系统运行中的必然现象，与 善恶无关；如果作为整体的大自然是好的，那么痛苦和死亡也是好的。 人类对大地共同体的义务也体现了大地伦理学整体主义的道德原则。为帮助 人们更好的理解大地共同体以使他的大地伦理走向实践，莱昂波特提出了一个 生态系统的模式“大地金字塔”模型。大地金字塔是一个由生物和无生物组成 的“高度组织化的结构”，通过这个结构，太阳能得以在生物和无生物之间流动。 这个结构类似于一个金字塔，低层是土壤，往上依次是植物层、昆虫层、鸟类 和啮齿类动物层，最顶层由大型食肉动物组成。这样一个高度组织化的结构的 j 下常运转取决于两个条件，一是结构的多样性和复杂性，一是各个部分合作与 竞争。按照生物共同体的上述属性，人对它的义务可以具体化为两点：第一， 保护生物共同体在结构上的复杂性以及支撑这种复杂性的生物多样性( 种类和 数量上的) ；第二，生物共同体虽然是一个可以自我调节的系统，但它的这种调 节需要较长的时间，因此，人对生物共同体的干预不应过于剧烈；人为改变的 激烈程度越小，余字塔自我修复的可能性就越大。 戴斯贾r 斯：环境伦理学：环境哲学导论北京大学出版社。2 0 0 2 年版，p 2 1 5 7 武汉理工大学硕士学位论文 1 2 2 罗尔斯顿的自然价值论环境伦理学 莱昂波特指出人们不能只从经济角度进行价值判断，这在一定程度上是用一 种新的价值观来指导环境保护的实践。他首次将道德权利扩展到自然界，其中 也蕴涵了整个“大地”具有平等的不依赖于人类意识的内在价值。尽管莱昂波特的 大地伦理学思想已经预示了自然价值的存在，但没有形成系统的表述和论证。 罗尔斯顿继承和发展了莱昂波特的环境伦理思想。他把价值从动物、生物扩展 到整个生态系统，给予整个自然界以道德、价值的意义，从而在自然价值论的 基础上建构了一个完整的生态中心主义环境伦理学体系。它的核心思想是：肯 定自然的价值，从而导引出人类对自然应尽义务的结论。 自然价值论是一种论证环境伦理学关于人与自然之间伦理关系之主题的重 要途径。对于环境伦理学家来说，自然价值论的确立是人与自然之间伦理关系 得以承认、环境伦理学得以形成的理论前提。罗尔斯顿的自然价值论对于他的 环境伦理学具有极其重要的意义。可以说，没有罗尔斯顿的自然价值论，就没 有他的环境伦理学。实际上，罗尔斯顿大部分的著作都是论述自然价值的，其 内容包括自然价值的客观性及其类型、价值所有权、有机体的价值、物种的价 值、生态系统的价值、价值的转换、价值评价，等等。 一、价值客观的存在于自然中 传统哲学和伦理学从人出发，只关注自然的工具价值。这种主观主义的工具 价值论完全否认了价值评价与价值对象之间的内在联系，把自然物的价值理解 成完全由人的兴趣和欲望来随意模塑的泥团，使对自然价值的认定完全陷入了 主观主义的泥潭之中。罗尔斯顿认为，人类对事物采取拥有或评价的主观主义 虽然无可避免，但自然价值的客观性问题仍然存在。在人类带来价值概念之前， 自然界本身就存在着价值了。罗尔斯顿进一步指出，应该把价值作为事物所具 有的某种属性来理解。尽管对事物的价值属性的认知不是用认识者的内心去平 静地再现已经存在的事物，而是伴随内在的兴奋体验和情感表达，但要求认知 者全身心地投入其中”。但这并不意味着价值就仅仅是我们所感觉的东西。他 说：“在某个特定事件中，价值的某些部分可能受偏好的制约，但其余部分则不 尽然。”【2 】即使所有意识突然消失，自然本身的某些价值仍将留在自然界中。 【1 罗尔斯顿：环境伦理学- 中国社会科学出版社2 0 0 0 年皈，p 1 5 2 【2 1 杨通进：走进深层的环保四川人民出版社2 0 0 0 年版，p 1 7 8 8 武汉理工大学硕士学位论文 二、自然界承载着多种价值 人类对自然的价值评价只是确定了自然与人类的利益关系，这并不说明自然 界的一切价值都只与人类有关，更不说明自然界只有作为人类资源的工具价值。 罗尔斯顿承认自然具有以主体为评价尺度的工具价值，但更强调自然具有以自 身为尺度的内在价值以及生态系统层面上的系统价值。在这里，所谓工具价值， 是利用某种东西，作为达到目的的手段；所谓内在价值，则是无需涉及其他附 带考虑，事物本身自然所具有的价值。罗尔斯顿认为，每一个生物体的生存， 其所赖以生存的一切，对他而言都有工具价值；而任何一个有机体一方面内在 的自我保护，一方面外求工具以生存，它本身的内在价值与它的工具价值是同 时存在于生态系统中的。生态系统是一张网，在这里面，内在价值之所在，是 被交织在工具价值的网络中的。就此而言，生态系统是“价值的持有者”，它本身 也是价值存在的一个单元。但是，“在生态系统层面，我们面对的不再是工具价 值，尽管作为生命之源，生态系统具有工具价值的属性。我们面对的也不是内 在价值，尽管生态系统为了它自身缘故而护卫某些完整的生命形式。我们已接 触到了某中需要用第三个术语系统价值来描述事物。”系统价值并不 完全浓缩在个体身上，它分布在整个生态系统中，但却不仅仅是部分价值的总 和。它的重要在于创造性的过程，其产品就是被组合到工具性关系里的内在性 价值，内在价值只是整体价值的一部分，不能把它割裂出来孤立的加以评价。“在 一个功能性的整体中一内在价值恰似波动中的粒子，而工具价值亦如由粒子组 成的波动”。 自然界承载着多中价值，包括内在价值、工具价值、生态系统价值。但这只 是从最基本的角度所作的价值区分，实际上，在罗尔斯顿的眼中，自然物的价 值并不是一般性的价值，而是某中特殊种类的价值。这些价值包括：生命支撑 的价值；经济价值；消遣价值；科学价值；审美价值；使基因多样化价值：历 史价值；文化象征价值；塑造性格的价值；多样性和同一性的价值；辨证的价 值；生命价值；宗教价值，共1 3 种。自然多样性价值的提出为人类摆脱仅仅注 重于自然的物质价值的桎梏，实现人类对自然的多价值的管理( 不再是统治) 提供了理论依据。 三、自然是产生价值的源泉 自然是一个多元系统，既有生命的创造力，也有生存的反冲力、斗争、衰 罗尔斯顿：环境伦理学中国社会科学出版社2 0 0 0 年版，p 2 5 5 9 武汉理工大学硕士学位论文 败与死亡。然而，从系统的角度来看，自然作为进化的整体仍然维持着创生价 值的机制。自然价值是进化的生态系统内在地具有的属性，同时也是由自然界 储存起来的一种成就。因而，“自然系统的创造性是价值之母，”凡存在自发创 造的地方，就存在着价值。” 所谓自然拥有价值，就是自然本身具有创造性，自然万物通过对环境的适 应而生存和发展，并在相互依赖和竞争中使自然本身得到进化，自然的复杂性 和创造性从而得到增强。就此而言，价值就是“这样一种东西，它能够创造出有 利于有机体的差异，使生态系统丰富起来，变得更加美丽、多样化、和谐、复 杂。”大自然的所有创造物，就它们是自然创造性的实现而言，都是有价值的。 在这里，罗尔斯顿再次确认了生态系统中的每一种生物构成者的内在价值。 自然是朝着产生价值的方向进化的：价值在自然演替的等级中增加，而且是 不断的出现在有顺序的价值序列中。大自然不仅创造出各种各样的价值，而且 创造出具有评价能力的主体。评价的主体本身是从环境中进化出来的，传达价 值的各种器官和感觉，身体、感官、大脑、感情、意志等也都是大自然的产物。 大自然不仅创造出了作为体验对象的世界，而且也创造出了体验这个世界的主 体。不是我们赋予了自然价值，而是自然把价值馈赠给我们。【3 1 1 所以，价值判 断可以是“对于自然”的价值判断，然而更是“在自然里”的价值判断。面对一个创 生万物的自然，作为评价主体的人不可能对生命大加赞叹，而对生命创造母体 却不屑一顾。大自然是生命的源泉，这整个源泉，而非只是生存于其中的生命， 都是有价值的。 四、自然系统是多种价值的转换器 在自然的进化过程中，随着个体的个性和自由的发展，自然系统就产生了 越来越丰富的内在价值，也就是以自身为根据的本体价值。这些个体价值是外 在的、集体的、工具的整体价值的组成部分。它们都产生于地质系统和生态系 统的金字塔内，与它们在生物共同体中的角色价值和自然整体的母体价值紧密 相连。因而，一个自然物以自身为目的的内在价值，在自然系统中会转换成为 它物或者系统的工具价值。生态系统作为价值的转换器，甚至把物种之间的斗 争和物种的灭绝当作手段，以便创造出更高级的内在价值。 【1 罗尔斯顿：环境伦理学中国社会科学出版社2 0 0 0 年版p 2 7 0 - 2 7 1 【2 1 罗尔斯顿：环境伦理学中国社会科学出版社2 0 0 0 年版，p 2 7 0 - 2 7 1 p7 徐嵩龄：环境伦理学进展：评价与阐释，社会科学文献出版社1 9 9 9 年版，p 5 4 0 武汉理工大学硕士学位论文 罗尔斯顿的生态中心主义的自然价值论环境伦理学，把价值的扩展推到了 极限，从而给予整个自然界以道德、价值的意义。着就为克服人类中心主义、 从更高的道德角度去关怀自然，为环境保护提供了新的哲学依据。更具现实意 义的是，罗尔斯顿还把环境伦理学理论系统地应用于公共政策、商业活动和个 人生活，探讨了环境伦理学与现实生活相结合具体途径。当然，罗尔斯顿的自 然价值论也存在各种问题。例如，生态女性主义和社会生态学指责罗尔斯顿的 自然价值论中包含着很浓厚的等级观念。很多哲学家也认为自然价值论仍然存 在“自然主义谬误”的问题。但是，罗尔斯顿本人承认，他的哲学只是个完整的 环境伦理学的开始，它是开放的，需要不断发展的。 1 2 3 盖娅假说 如果说莱昂波特的大地伦理学开创了生态中心论，而罗尔斯顿的自然价值 论为生态中心论提供了哲学基础，那么“盖娅假说”就其科学内涵来说则为生态中 心论提供了可靠的生态学基础。“盖娅”原指古希腊神话中的大地女神，传说她从 混沌中分离出来，生出了苍天、陆地、海洋以及整个世界。“盖娅假说”暗示地球 是有生命的，是“能够自我维持、自我塑造的系统”。“盖娅假说”一开始是作为一 种关于生命与其环境关系的科学假说而被提出的，但由于它导致了种新的地 球系统观 1 而具有重要的精神价值。它可能会改变我们整个的哲学观念，即仅仅 从生物个体或生物种群来考虑环境问题是不够的，必须将整个生物圈甚至地球 作为价值统一体来判断行为的得失。 “盖娅假说”作为一种新的地球系统观必然会对引起人们观念的变革，从而在 一定意义上指导人们的行为。“不管是形而上学的还是字面意义上的，盖娅假说 对赞成保护自然环境的伦理观点来说都是有力的支持”。从环境哲学的角度来看， “盖娅假说”在直接的意义上就有助于人们对当今的生态危机作出回应，同时它的 两点形而上学意蕴有机整体论和共生进化论本身也具有生态学和环境 伦理学的意义。但是，“盖娅假说”不是判断人们行为正确与否的道德标准，它本 身并不能解决人们应该如何对待生态环境的最终道德判断问题。当有人问“盖娅 假说”的创始人拉夫洛克：“我们应该如何与盖娅和谐共处呢? ”他回答，“为什么 要问我昵? 我全部所做的是用不同的方式去看地球；我并没有资格去指示你该 肖广岭：盖娅假说一种新的地球系统观，自然辩证泣2 0 0 】年第1 期 1 1 武汉理工大学硕士学位论文 如何生活。”准确的说，作为一种新的地球系统观，“盖娅假说”的重大意义在 于它将改变人们对待生态环境的伦理观念，并使一种新的环境哲学成为可能。“盖 娅假说”的生态伦理学意义主要表现在以下几个方面： 第一，“盖娅假说”把生态环境视为“盖娅”的一部分，使我们得以重新审视环 境危机。 第二，“盖娅假说”从生态科学的角度挑战“人类中心论”。与“人类中心论”的 观点针锋相对，在整个“盖娅”系统中人类不处于中心位置。 第三，“盖娅假说”激发人们从新的角度来思考人类对待大自然的态度和人类 对大自然的责任。 当然，除了上述的三个方面以外，“盖娅假说”在环境哲学上的意蕴还表现在 很多方面，为解答很多环境哲学的问题提供了思路。 l 刖e 1 0 c k ：g a l a 。an c wl o o ka tl i f eo ne 8 n h o x f o r d ，1 9 8 9p 2 2 5 1 2 武汉理工大学硕士学位论文 第2 章生态中心论中的生态伦理思想及其不足 2 1 生态中心论中体现的生态伦理思想 在当代西方环境伦理学中，大地伦理学、深层生态学和自然价值论等生态中 心论，具有强烈的整体主义诉求。虽然它们在具体的伦理规范和原则上存在一 些差异，但其共同的特点是以整体论为其哲学基础，用现代生态学的整体论观 点和方法观察和理解人与自然的关系，其整体主义的理念基本一致，具体表现 在生态自然观、自然价值观和生态伦理观三个层面上。 1 、生态中心论是一种生态的自然观，认为自然界是一个相互依赖、相互作 用的整体系统，具有客观性与先在性，人类和其他物种一样，只是这个系统中 的有机组成部分，人类既不在自然之上，也不在自然之外，而在自然之中。 生态中心论把现代生态学视为其伦理学的基础，它认同自然生态系统的整体性 和复杂性，认为“生态系统是一个真实不妄的自然的整体，是某种高于其有机个 体成员的组织”，人是自然整体中的一个成员。利奥波德在他创立的大地伦理 学中，用“大地共同体”表示包括人、生物、非生物在内的自然界或“大地”。把生 物共同体理解成一个“大地金字塔”，它是一个由生物和无生物组成的“高度组织 起来的结构”，它的结构的正常运转取决于结构的多样性和复杂性，取决于各个 部分的合作和竞争。生态系统的自然是一个呈现着完整、稳定和美丽的生命共 同体，“个人是一个由相互依赖的部分组成的共同体的一名成员”。大地共同体及 其部分，包括动物、植物甚至山脉河流都自为地存在。罗尔斯顿指出，自然界 中有很多物类，其中有的并没有意志和利益，但它们的演化有一种“建构上的整 体性”，在生态系统的演化历史中，人类只是众多物种中的一个成员和后来者，“自 然是一个进化的生态系统，人类只是一个后来的加人者，地球生态系统的主要 价值在人类出现以前早已各就各位”。深层生态学更是把自我与自然融为一体。 “自我实现”中的“自我”指的是“大自我”或日“生态自我”，“这种大我包含了地球 上的连同它们个体自身的所有生命形式”，这种自我必定是在与人类共同体、与 王正平：环境哲学上海人民出版社2 0 0 4 年版，p 5 6 武汉理工大学硕士学位论文 大地共同体的关系中实现。从自我实现的过程，也就是逐渐扩展自我认同的对 象范围的过程中，我们可以认识到：我们只是更大的整体的一部分，而不是与大 自然分离的、不同的个体。生态中心论揭示了“自然”是一个完整、稳定、美丽的 生态共同体，是一个进化发展的生态系统，人类只是自然生态系统中的普通成 员和后来者。从而使人类认识了人生命的本源和在自然界中的地位，反对人类 中心主义对人类在自然界中的“中心”地位的突显。 2 、在自然价值观上，生态中心论认为所有自然存在物都具有内在价值，生 态系统的系统价值高于自然界中任何一部分( 包括人类) 的价值。人类中心论认为 只有具有理性的人才是惟一具有内在价值的存在物，其它存在物都只具有工具 价值而无内在价值，大自然的价值只是人的情感投射的产物。生态中心论突破 了这种价值观，论证了自然界的存在不仅具有工具价值，而且具有内在价值和 系统价值。“凡存在自发创造的地方，就存在着价值。”罗尔斯顿指出，每一个有 生命的个体都具有内在价值，“每一种生命体都以其独特的方式表示其对生命的 珍视，根本不管它们周围是否有人类存在”，生命个体顺应环境而自我更新演变 成新的物种，“个体与物种都不是孤立地存在，都是整个合在一个系统中的。” 这个系统即生态系统，它是价值存在的一个重要的单元，没有它，有机体就不 可能共存。“每一个生命都只为自己而存在，但没有一个生命能够做到只靠自己 生存。在生态价值中，每一个有机体都是机会主义者，但只有在一个健康的生 态系统中，它们才能获得机会。”个体和物种都只是自然系统进化伟业中的个 过程、一种产物和一种工具”，个体和物种的价值只有处在生态系统的网状结构 中并参与进化才有意义。生态系统不仅促进了个体的产生，增加物种种类，而 且编织着更为宏伟的生命故事，其中包括创造出了具有万物之灵的人。正是生 态系统具有这样的包容性和创造性，使它具有价值并且是价值之源。系统价值 并不完全浓缩在个体身上，也不是部分价值的简单总和，而是弥漫在整个生态 系统中，它超越了工具价值