（国际法学专业论文）反倾销司法审查制度比较研究.pdfVIP

中文摘要 反倾销是国际贸易中应对外国商品恶性倾销的有效手段，但是随着各国工业的发 展，本着保护国内产业的目的，从发达国家到发展中国家都开始运用反倾销手段阻止外 国产品进入本国市场，其中不乏符合反倾销协定的合理反倾销措施，但更多的是进 口国当局对反倾销措施的滥用，随意启动反倾销调查严重损害了出口商的利益。为了保 护相关利害关系方的合法权益，进一步规范国际贸易市场，经过几次艰难的谈判，终于 形成了以反倾销协定第1 3 条为主导的国际反倾销司法审查体系。1 3 条较为明确得 概括了反倾销司法审查的主体、范围、标准等，考虑到各缔约国独特的法律、政治制度， 该条规定比较灵活，各国可以制定不同司法审查制度。美国与欧盟同为发达国家，其司 法审查制度也是各有千秋。近年来，大量发展中国家也开始成为启动反倾销调查的主要 成员，以印度为例，其是针对中国产品实施反倾销措施最多的国家之一，其司法审查制 度也应成为我们研究的重点。我国司法审查体系建立的时间较晚，而且与其他国家和地 区相比尚有不足之处，如何完善我国的相关法律制度，不但对我国现代化法治的构建有 重要意义，而且对我国众多出口企业在进口国积极应诉、申请司法审查扭转己作出的不 利反倾销措施有重要的启示作用。 关键词 倾销，反倾销，反倾销法，司法审查 a b s t r a c t a n t i d u m p i n gi s i n t e r n a t i o n a lt r a d ew i t hf o r e i g ng o o d sm a l i g n a n td u m p i n ge f f e c t i v e m e a n s ，b u tw i t ht h ed e v e l o p m e n to fi n d u s t r y , w i t ht h ea i mt op r o t e c td o m e s t i ci n d u s t r i e s ， f r o md e v e l o p e dc o u n t r i e st od e v e l o p i n gc o u n t r i e sh a v es t a r t e db ym e a n so ff o r e i g np r o d u c t s f r o ma n t i d u m p i n gi n t od o m e s t i cm a r k e t ，i n c l u d i n gt h ea n t i d u m p i n ga g r e e m e n tw i t ht h e r e a s o n a b l ea n t i - d u m p i n gm e a s u r e s ，b u tm o r ea n dm o r ea r ei m p o r t e ro fa b u s eo fa u t h o r i t y , a n t i - d u m p i n gm e a s u r e si n i t i a t e dad u m p i n gi n v e s t i g a t i o ns e r i o u s l yd a m a g e dt h ei n t e r e s t so f e x p o r t e r s i no r d e rt op r o t e c tt h er e l e v a n ts t a k e h o l d e r s ，s t a n d a r d i z i n gt h el a w f u lr i g h t sa n d i n t e r e s t so ft h ei n t e r n a t i o n a lt r a d em a r k e t ，a f t e rs e v e r a lt i m e so fd i f f i c u l tn e g o t i a t i o n s ，a n d f i n a l l yf o r m e db yt h ea n t i d u m p i n ga r t i c l e1 3a st h el e a d i n gi n t e r n a t i o n a la n t i d u m p i n gj u d i c i a l r e v i e ws y s t e m 1 3m o r ec l e a r l yt oj u d i c i a lr e v i e ws u m m a r i z e st h ea n t i d u m p i n g , s c o p ea n d s t a n d a r d s ，c o n s i d e r i n ge a c hc o n t r a c t i n gs t a t el a w sa n dp o l i t i c a ls y s t e mo fu n i q u ee n u m e r a t i o n ， m o r ef l e x i b l e ，c o u n t r i e sc a nm a k ed i f f e r e n tj u d i c i a lr e v i e ws y s t e m a m e r i c a na n de u r o p e a n u n i o nf o rd e v e l o p e dc o u n t r i e s ，w i t hi t sj u d i c i a lr e v i e ws y s t e mi sd i f f e r e n t i nr e c e n ty e a r s ，a l a r g en u m b e ro fd e v e l o p i n gc o u n t r i e sh a v eb e c o m et h em a i nm e m b e r si n i t i a t e dad u m p i n g i n v e s t i g a t i o n ，i ni n d i a ，f o re x a m p l e ，i t sp r o d u c t si nc h i n ai so n eo ft h em o s ta n t i - d u m p i n g m e a s u r e s ，i t sj u d i c i a lr e v i e ws y s t e ma l s os h o u l db eo u rf o c u s o u rj u d i c i a lr e v i e ws y s t e mi s s e tu p ，a n dt h et i m el a t e rt h a nw i t ho t h e rc o u n t r i e sa n dr e g i o n sa r ed e f i c i e n c i e s ，h o wt op e r f e c t o u rc o u n t r y sl e g a ls y s t e m ，n o to n l yf o rc h i n a sm o d e r n i z a t i o nc o n s t r u c t i o no fr u l eo fl a w , a n d h a v ei m p o r t a n ts i g n i f i c a n c ef o ro u re x p o r te n t e r p r i s e si ni m p o r t i n gm a n yp o s i t i v ef o rj u d i c i a l r e v i e wt or e v e r s e ，r e s p o n d i n gt oa d v e r s ea n t i - d u m p i n gm e a s u r e sa l r e a d yh a sa ni m p o r t a n t e n l i g h t e n m e n t k e y w o r d s d u m p i n g ，a n t i d u m p i n g ，a n t i d u m p i n gl a w ，j u d i c i a lr e v i e w 西北大学学位论文知识产权声明书 本人完全了解西北大学关于收集、保存、使用学位论文的规定。 学校有权保留并向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版。 本人允许论文被查阅和借阅。本人授权西北大学可以将本学位论文的 全部或部分内容编入有关数据库进行检索，可以采用影印、缩印或扫 描等复制手段保存和汇编本学位论文。同时授权中国科学技术信息研 究所等机构将本学位论文收录到中国学位论文全文数据库或其它 相关数据库。 保密论文待解密后适用本声明。 学位论文作者签名：_ 泣筮指导教师签名：至芝 如口年钥2 目 二产年j 月2 7 + 日 西北大学学位论文独创性声明 本人声明：所呈交的学位论文是本人在导师指导下进行的研 究工作及取得的研究成果。据我所知，除了文中特别加以标注和 致谢的地方外，本论文不包含其他人已经发表或撰写过的研究成 果，也不包含为获得西北大学或其它教育机构的学位或证书而使 用过的材料。与我一同工作的同志对本研究所做的任何贡献均已 在论文中作了明确的说明并表示谢意。 学位论文作孝签名：劳垓幻 2 0 1 0 年0 5 月么日 西北大学硕上学位论文 绪论 在经济全球化和贸易自由化的大背景下，在中国从世界贸易大国向贸易强国发展的 过程中，中国面临着反倾销的严峻挑战。2 0 0 9 年，我国已超越德国成为全球第一大出口 国，同时也成为各国贸易保护主义的主攻目标和重灾区。特别是自从0 8 年开始的金融 危机，世界经济和贸易出现大幅度下降，使得各国国民就业压力增大，国内市场竞争激 烈，迫于国内经济发展的压力，反倾销调查启动频繁增加。中国毫无疑问地成为其他国 家发动反倾销调查的主要对象。0 8 年以来，欧盟、美国就对我国发起了多起反倾销调查， 印度、巴西、墨西哥等发展中国家也先后对我国产品发起了反倾销和反补贴调查，形势 严峻，不可轻视。以我国最大出口市场欧盟为例，2 0 0 9 年欧盟对华反倾销立案7 起，占 当年欧盟对全球新立案件的5 8 ，目前我国不但是欧盟反倾销的最大目标国，也是印度、 阿根廷等发展中国家的主要调查对象。印度发布对华磷化合物反倾销调查案中，将我国 视为非市场经济国家，也没有给与任何一家中国企业市场经济待遇，并采用结构价格来 计算中国出口产品的正常价值。最终，4 家中国应诉企业被分别认定2 0 一7 0 的倾销 幅度，其他中国企业倾销幅度被认定为5 0 1 4 0 。2 0 0 9 年9 月，巴西政府决定对中国 鞋类进口立案进行反倾销调查，同时加征每双1 2 4 7 美元的临时反倾销税。近日，近日 阿根廷已经开始对原产于中国的水管接口( 锻钢材质，不锈钢除外) 启动反倾销调查。 大量针对中国产品提起的反倾销调查已经严重影响了我国企业在外国市场的占有率，因 为调查本身已经构成了对我国企业的经营产生影响。据联合国最新统计数据，2 0 0 8 年全 球各国发起的反倾销调查共2 0 8 起，对中国发起的反倾销占到3 4 起；最终被决定适用 反倾销措施的有1 3 8 起，8 1 起新的反倾销措施中我国企业就遭到3 7 起。大量的针对中 国的反倾销案件不但影响着中国的出口贸易环境，也关系到国内产业的发展与经济安 全。2 0 0 8 年至2 0 0 9 年9 月，国外对中国共启动2 0 起反补贴调查，其中1 9 起是与反倾 销调查合并启动。中国已连续三年成为全球遭遇反补贴调查最多的国家，成为贸易保护 主义的最大受害国。注1 截至目前，今年共有1 9 个国家( 地区) 对中国发起1 0 2 起贸易救 济调查，涉案总额约有1 1 6 亿美元；涉案金额1 亿美元以上的贸易救济调查有1 7 起， 且贸易救济调查近九成是由“二十国集团”成员发起的。据统计，世界上平均每6 起反倾 销案件中，就有一起针对中国产品。而且，中国出口产品被征收的反倾销税一般在 5 0 。1 0 0 之间，更有甚者，高于1 0 0 。然而在如此严峻的情势下，我国的很多企业怠 洼1 以上数据来源于商务部网：h t t p ：w w w m o f c o m g o v c n 绪论 于积极行使反倾销诉讼，更忽视了申请司法审查的重要性，有的企业甚至不知道竟有反 倾销司法审查一说，知道时诉讼时效期限已过，致使让多年经营起来的海外市场业绩付 之东流。 因此，本文的重点集中在对反倾销诉讼即反倾销司法审查制度上的研究。通过对 w t o 反倾销协定中司法审查条款的解读和评述，欧美印度等主要国家的反倾销司法 审查制度的研究比较，明确反倾销司法审查的主体、范围、标准、原被告资格等方面， 争取在理论与实践层次上对这一制度提出适用于我国国情的可行性较强的完善建议。 本文一共四部分，第一章对反倾销司法审查的一般理论做了概述。反倾销和司法审 查是两个重要的概念，是理解反倾销司法审查的必要基础。“倾销 首次被提到是由 v i n e r 在1 9 2 3 年出版的倾销：国际贸易中的一个问题一书中提出。当一国产品以 低于其成本价或正常贸易的价格进入另一国市场，导致该国同类产业遭到损害或威胁时 就构成了倾销，为了保护本国的产业或新型产业不被侵害，到1 9 0 4 年，加拿大首次提 出了自己的反倾销法律制度，随后反倾销成为各国立法热点。现代意义上的反倾销法是 1 9 2 1 年美国反倾销法。为了保护本国产业，很长一段时间里各国的反倾销法总是被本国 以各种借口滥用，为了维护贸易当事方的利益，促进国际贸易的向前发展，1 9 4 7 年关 贸总协定第6 条首次提出国际反倾销规则，原则性地规定了反倾销的一些基本问题。 在经过肯尼迪回合和东京回合谈判后，虽然国际反倾销立法取得了一定的进步，但是仍 然没有对反倾销司法审查予以重视。反倾销协定是最终将反倾销司法审查明确加入 国际反倾销立法的条约，反倾销协定第1 3 条对反倾销司法审查的主体、范围、标准、 时限等都做了一个比较全面的规定，为各国反倾销司法审查制度的设立和执行提供了一 个最低标准。 反倾销协定设立反倾销司法审查制度是具有突破性意义的重要举措，对1 3 条 的解读和评述显得较为重要。本文第二部分围绕第1 3 条展开，分别对反倾销司法审查 的审查主体、诉讼主体、审查范围、审查标准和审查时限做了较为详尽的解读和评述。 解读是从法条本身予以阐述，争取能还原条文本身的含义。评述则是着重选取现阶段学 术界争议较大的研究点予以分析，提出笔者自己认为合理的观点。反倾销协定( 以下 简称协定) 在审查主体方面规定了多种审查机构，并不是仅限于法院的司法审查， 这主要是因为各成员方政治体制和司法体制不一致，作为一部国际条约，协定不能 强求各个缔约国一律采取法院审查的司法体制。司法的、仲裁的或是行政法庭均可，只 2 西北大学硕七学位论文 要其审查机构独立于做出反倾销措施的机构即可。诉讼主体是指能作为司法审查的原告 和被告。原告是利害关系方，被规定于协定第6 条，包括出口国政府在内的三大类， 协定还规定这三类利害关系方只是基本范围，成员国还可以将其它相关主体列为利 害关系方。被告是做出进口国反倾销措施的行政机关。各国有不同的机关，所以协定 并没有统一规定。反倾销司法审查的范围包括两大类，即一类是与最终裁决有关的行政 行为；另一类是第1 1 条规定的复审行为。学界对于司法审查的范围比较集中研究的是 对于抽象行政行为是否属于反倾销司法审查范围这一问题，本文给予了肯定回答。反倾 销司法审查的标准问题，是指司法审查机关对于行政主管机关的反倾销进行司法审查 时，确定司法审查强度的外在依据。一般将审查标准分为事实部分和法律部分。针对反 倾销司法审查的时限问题，笔者提出了两层含义分析1 3 条原文中的“p r o m p t 一词。 因为该词词义就是“迅速及时的意思，虽然条文没有对“迅速及时 加以进一步规定， 但是还是可以看出立法的本意，不可以让司法审查流于形式，损害利害关系方的合法权 益为宗旨。 第三部分主要对反倾销司法审查进行比较研究。美国和欧盟是最具有代表性的发达 国家，印度近年来是启动反倾销司法审查最多的国家，尤其是针对我国产业提出反倾销 调查数量位居各国第一。这三个国家和地区的反倾销司法审查无论从主体还是范围都各 有特色，进行比较研究具有理论意义。 美国的反倾销法可以说是最完善的法律体系，就连反倾销协定在很多方面都借 鉴美国 1 9 2 1 年反倾销法。现在的美国反倾销法律体系主要包括两部分，国会的立法 和行政主管部门制定的规章。在美国的联邦法院体系中，有权对国际贸易的相关事项进 行司法审查的法院包括三级联邦法院：美国国际贸易法院、美国联邦巡回上诉法院、美 国联邦最高法院。其中国际贸易法院是美国国际贸易案件审法院，是最主要的反倾销 司法审查机构。反倾销司法审查的原告资格的规定可以看出美国着重对本国产业的保 护。反倾销司法审查的范围包括利害关系人不服美国商务部及美国国际贸易委员会作出 的两类裁定，即非依案卷记录作出的裁定和根据案卷记录作出的裁定。 欧盟因为其身份的特殊性，所以在立法方面也与众不同。在历经数十次修改后，形 成了较为完整的反倾销法律体系，本文对欧盟组成欧盟反倾销法的六项主要法律做了概 述说明。欧盟反倾销司法审查的机构是欧洲初审法院、欧洲法院和成员国法院。几经改 革，欧洲初审法院成为完全独立的反倾销案件的一审法院，其管辖案件较为广泛，包括： 3 绪论 无效之诉、不作为之诉、损害赔偿之诉等。无效之诉是向欧共体法院提起直接诉讼中适 用范围最广的一种诉讼形式，也是针对反倾销贸易保护措施案件中使用最多、最有效的 一种司法审查手段。对于欧洲初审法院审理的案件，如当事人不服该法院作出的初审裁 决，则可根据欧洲法院规约所规定的条件并仅就法律部分向欧洲法院提出上诉。欧 盟在反倾销司法审查的原告规定做了有特权和无特权之分，一国政府是作为一个有特权 的身份加入诉讼，无需证明政府本身与反倾销案件有关系，反之，无特权原告即自然人 和法人则要求证明他们与反倾销案件存在关联，这样规定既有欧盟作为一个超国家组织 的因素也反映了较为保守的一面。与美国相反，欧盟并没有对法院司法审查的标准作专 门的规定，欧盟法院强调自我司法克制，力求做到对共同体法院所认定的反倾销措施的 尊重，所以，司法审查只是从一般的程序规范入手，看其是否滥用权力、基本事实认定 是否无误等。 发展中国家在近二十年来也逐渐开始启动反倾销调查，而且数量增长速度迅速。2 0 世纪8 0 年代之前，全世界反倾销调查的绝大部分由欧美英等发达国家启动。进入2 0 世纪 9 0 年代以后，发展中国家发起的反倾销案件数量领先于发达国家。印度、阿根廷、土耳 其等国具有代表性。特别是印度，从1 9 9 2 年开始首次使用反倾销，现在已经成为世界反 倾销大国，而且针对中国发起的反倾销案件数量远高于别国。所以，对印度的反倾销司 法审查各个要素进行研究探讨，将之与欧美发达国家地区作进一步比较也成为本文重要 研究对象。印度的高等法院和最高法院是反倾销司法审查的初审和终审法院，海关、税 收和黄金( 管制) 上诉庭( c e g a t ) 是负责审查对反倾销总局作出的终裁决定或财政部 作出的行政决定提起的行政复议的审查，有很多学者将海关、税收和黄金上诉庭当成是 印度负责反倾销司法审查的初审法院，其实不然。印度为了降低出口国对于本国产业的 侵害，所以对于反倾销案件的处理很注重效率。但是由于反倾销审查和裁决的透明度较 低，往往使出口方失去申请应诉机会。 本文第四部分主要集中研究我国的司法审查制度。我国加入世贸组织以后，由最高 人民法院制定的关于审理国际贸易行政案件若干问题的规定已经于2 0 0 2 年1 0 月1 日期实施。在2 0 0 2 年1 2 月，最高院又公布了关于审理反倾销案件应用法律若干问题 的规定和关于审理反补贴行政案件应用法律若干问题的规定，前者分别就反倾销 司法审查的范围、诉讼参加人、管辖、司法审查的标准、举证责任、判决方式等做出规 定。由此可见，我国已经初步建立了反倾销司法审查制度。但是我国的反倾销司法审查 4 两北大学硕上学位论文 制度还需要进一步加以完善。我国没有宪法法院或行政法院，不具有违宪审查制度，司 法审查可以说是只具有违法审查的特征，有形而无神。就司法审查的范围来说其不包括 抽象性行政行为，这为国际惯例与反倾销协定精神所不符，而且在实践中起不到预 防不当具体行政行为的作用。笔者从原告资格、被告资格、受案范围、机构设置等方面 提出了一些改进意见，希望能起到预期作用，对我国反倾销司法审查改革起到抛砖引玉 之效。 5 第1 章反倾销司法审查一般理论 第1 章反倾销司法审查一般理论 1 1 反倾销司法审查的内涵 1 1 1 反倾销概述 “倾销”的概念在国际贸易中有很长的历史。亚当斯密就曾批评政府利用官方补贴鼓 励低予现行国内市场价格出口的做法，并将此种行为称作“倾销”，虽然从现代贸易理论 来讲该倾销实为补贴，但是，亚当斯密的这一理论的提出为之后学者的研究奠定了基础。 传统倾销理论的代表人物v i n e r 于1 9 2 3 年出版了倾销：国际贸易中的一个问题这 一经典专著，第一次对倾销进行了系统全面地阐述，在书中他将倾销定义为“全国性市 场之间的价格歧视”。此后，现代倾销理论中倾销的定义范畴又得到了扩展。 1 1 关贸 总协定作为在二战后在国际贸易方面唯一具有广泛国际效力的协定，其中第六条“反 倾销税和反补贴税 中第一款对于协定缔约国同意所抵制的倾销行为定义为“各缔约国 认为：用倾销的手段将一国产品以低于正常价值的办法挤入另一国贸易内，如因此对某 一缔约国领土内已经建立的某项工业造成重大的损害或产生重大威胁，或者对某一国内 工业的新建产生严重阻碍，这种倾销应该受到谴责。”在w t o 反倾销协定第2 1 条对 于倾销的定义是“就本协定而言，如一产品自一国出口至另一国的出口价格低于在正常 贸易过程中出口国供消费的同类产品的可比价格，即以低于正常价值的价格进入另一国 的商业，则该产品被视为倾销。”“j 当出口国的倾销行为满足以下三个条件时，进口国出于保护本国同类产品的利益， 防止本国工业受到该倾销的冲击而倒闭则发起反倾销调查：出口国或出口商实施了低 价倾销行为；出口国的倾销行为给进口国国内产业造成损害或产生重大威胁，或者对 工业的新建产生严重阻碍： 低价倾销行为与损害之间存在因果关系。倾销一般分为偶 然性倾销洼1 、掠夺性倾销和长期性倾销往z 。实践中掠夺性倾销被认为是最具有恶意的手 段，因为随着商品经济的发展，一些实力雄厚的跨国公司为了进一步扩大海外市场，实 施全球性销售战略，往往在进入一国国内市场时，以低于国内市场价格甚至成本价格将 挂1 偶然件倾销足指在由于国内生产能力过剩或者国内市场产品革新换代过快而使大量产品积压，为了收回成本，生 产者采用低价抛售的经营方式。该种倾销会在一段时间内对进l j 国内市场造成影响，但是不会造成致命打击。 疰2 长期性倾销是指出1 2 1 国生产者利用其规模经济效率长期以低于国内市场产品价格在进i s l 国市场出售商品，往往高 于成本，仍町以获得利润。经济学理论认为该种倾销有利于进u 国国内消费者生活水平的提高，也有利于全球性市 场均衡发展。 6 西北大学硕士学位论文 产品大量销往进口国市场，从而使得该国国内相关产业受到冲击而不得不最终退出市场 竞争。之后，跨国公司可以利用已经形成的垄断地位抬高价格，牟取暴利。可见，倾销 对国国内经济发展的危害程度之深。倾销伴随着资本主义生产力和商品经济的发展而 广泛在各国贸易之间适用，极大地影响到进口国的利益。然而，由于2 0 世纪初国际经济 学界对于倾销的认识还没有达到比较统一的研究成果，所以各国在很长一段时间里都没 有对应倾销的措施或政策出台。 直至u1 9 0 4 年，加拿大在国会讨论了w s 菲尔丁有关反倾销的立法提案后，在世界上 第一次以国内法的形式建立了一整套系统的反倾销法律制度。该法的两个主要特色是： 一只要认定外国商品在加拿大市场上存在差价销售，就构成倾销：二是认定倾销后，即 可征收特别关税，不需要以证明对国内产业有损害为前提条件。p j 随后，当时一些英国 的附属国也依次效仿加拿大进行了相关的反倾销立法，如新西兰、澳大利亚、南非联邦。 它们主要是针对美国的倾销和德国等一些欧洲工业国家的倾销，实际上这也反映了宗主 国地位的英国与新兴的美、德之间对国际市场的争夺与反争夺。【4 j 美国在1 8 6 1 年制定了专门针对英国倾销商品的1 8 6 1 关税法，该法带有明显的贸 易保护色彩。对于倾销的界定是外国出口商主观上有“掠夺性的限制竞争的意图 ，但 是因为该主观目的在实践中很难举证，因而被1 9 2 1 年美国反倾销法取代。这也是现代意 义上最早的反倾销立法。其显著特色是：( 1 ) 以对美国产业造成损害作为采取反倾销措 施的条件之一；( 2 ) 确立由行政机关依行政程序处理反倾销案件的原则；( 3 ) 以征收反 倾销税作为抑制倾销的主要手段。1 9 2 1 年反倾销法开创了现在反倾销法的先河。i s l 反倾销被进口国作为抵制倾销，保护本国工业的手段之一，一直是被各国通过国内 立法予以规范的。直到1 9 4 8 年开始临时适用的关税与贸易总协定( t h eg e n e r a l a g r e e m e n to nt a r i f f sa n dt r a d e ，g a i t ) 第一次在国际范围内规定了反倾销规则。第六 条除了第3 款涉及反补贴之外，剩下的几款都是说明反倾销问题，明确规定了倾销的定 义、抵制倾销的方法、认定免税产品的倾销的注意问题以及损害确定的重要性等。但是 该条作为“祖父条款 仅仅是作了原则性规定，各国在很大范围内可以保留，因此所起 到的作用非常有限。 2 0 世纪6 0 年代，随着世界经济的发展，各国贸易保护主义的抬头，原先的“祖父条 款 在抑制各国名目繁多的非关税贸易壁垒方面显得力不从心，主要体现在一方面出口 商大量向进口国倾销商品，另一方面进口国滥用反倾销措施阻止外国商品流入。为了更 好地约束反倾销法的滥用问题，1 9 6 7 年肯尼迪回合谈判达成了非关税壁垒领域的唯一协 7 第l 章反倾销司法审查一般理论 议即关于实施关税与贸易总协定第6 条的协议( 称1 9 6 7 年反倾销协议) ，这是世界上 第一部国际反倾销法，具有重要的意义。然而遗憾的是很多签字国保留适用该协议，优 先选择适用了其本国国内的反倾销法。因此，1 9 6 7 年协议在国际实践中的所起作用很是 有限。 1 9 7 9 年的东京回合在1 9 6 7 年的基础上又达成了1 9 7 9 年反倾销协议。虽然其签字国只 有2 3 个，但是该协议内容上取得了突破性进步。首先，明确要求协议签字国政府采取措 施，以保证其国内的法律、法规和行政程序与该协议的各项规定相一致。当签字国的国 内反倾销法与该协议相抵触时，该签字国再也不能优先适用国内反倾销法。l 5 j 其次，进 一步放宽了实施反倾销的条件，将1 9 6 7 年反倾销协议所规定的倾销是构成损害的“主要 原因替代为“一个原因”；第三，制定了价格承诺条款，从而赋予出口商及进口方在 反倾销诉讼程序上的一定的灵活性；第四，要求发达国家在实施反倾销措施时，对发展 中国家的特殊情况给予考虑。【6 】 2 0 世纪8 0 年代后，国际倾销行为有增无减，尤其是发达国家利用其本国制定的反倾 销法频繁地发起对正处于出口加工业阶段的发展中国家的商品反倾销，致使后者成为反 倾销措施滥用的主要受害者。乌拉圭回合谈判期间，一些国家和地区联合起来主张对 1 9 7 9 年反倾销协议进行修改、补充，有的甚至提出取消关贸总协定形成的反倾 销制度。各利益主体经过激烈的讨价还价，最终形成了关于执行1 9 9 4 年关税与贸易总 协定第六条的协定( a g r e e m e n to ni m p l e m e n t a t i o no fa r t i c l ev io ft h eg e n e r a l a g r e e m e n to n t a r i f f sa n dt r a d e ) ( 下简称w t o 反倾销协定) 并于1 9 9 5 年1 月1 日同乌 拉圭回合其他文件一并生效。w t o 反倾销协定得到有史以来最为广泛的承认和接受， 作为世贸组织一揽子协定的组成部分，凡是成员方或请求加入者都必须遵守，因此具有 广泛而强大的约束力，可以说是国际反倾销立法的里程碑。 反倾销( a n t i d u m p i n g ) 是指进口国反倾销当局依法对给进口国产业造成了损害的倾 销行为采取征收反倾销税等措施，以抵消损害后果的法律行为。具体而言，是进口国主 管当局根据受到损害的国内工业的申诉，按照一定的法律程序对以低于正常价值的价格 在进口国进行销售的、并对进口国生产相似产品的产业造成法定损害的外国产品，进行 立案、调查和处理的过程和措施。v j 1 1 2 司法审查制度概述 司法审查制度最早是由美国予以确立的。当然，这一制度的确立并非一帆风顺，美 8 西北大学硕士学位论文 国建立之初，其宪法内容所反映出的仅仅是立宪者对人性本身的不信任以及由此产生的 政府对行政权力的滥用，并没有明确对政府权力进行制衡的主体机关和程序。甚至在 1 8 7 8 年汉密尔顿等人制定宪法文本时就强烈要求赋予联邦法院对议会的牵制权，因为在 他们看来，扩大司法权力的标志之一就是法院有权宣告违反宪法明文规定的立法无效， 然而这一方案最终也没有被接受。直到1 8 0 3 年马伯里诉麦迪逊案中，著名的联邦法院 首席法官约翰马歇尔极力主张联邦最高法院有违宪审查权，并宣布1 7 8 9 年司法法 第1 3 条中“联邦最高法院有权对合众国公职人员发布职务执行令状”的规定因违反联邦 宪法而无效。以及其后联邦最高法院相继作出的一些类似的判决方案最终确立了联邦法 院有权对立法和行政行为的司法审查权。j 第二次世界大战的经历，使得各国都开始反思现有民主体制的弊端。民主本身并不 能制止部分统治者的暴政，后者的党派意识和政治偏激很有可能会使国家政治朝着非理 性的方向前行而最终损害了大多数人的利益。“在所有人数众多的议会里，不管由什么 人组成，感情必定夺去理智的最高权威。如果每个雅典公民都是苏格拉底，每次雅典会 议都是乌合之众。”【9 】司法审查制度随后在日本、欧美等国迅速建立。国际性司法审查 制度初步形成，其成为司法权的重要组成部分。 司法审查权是国家权力的组成之一，依据审查机关的不同，可以将司法审查制度分 为两类，即以美国为代表的分散式和以奥地利为代表的集中制。前者顾名思义，是指美 国各级法院都有司法审查权，都可以对宪法作出解释，并根据自己的解释来审查立法权、 行政权、下级法院的判决等是否符合宪法规定。其代表国家主要有：日本、墨西哥、加 拿大等。集中制模式又叫做欧洲模式，和美国模式不同，是将违宪审查权专门赋予特定 的机构，该机构一般不受理民事、刑事案件，主要职能是保障宪法的正确实施。一般法 院在遇到具体关于需要进行司法审查的案件时将其移交到宪法法院。因此，有学者指出， 宪法法院是一种政治机构，而非法律机构。【1 0 j 大陆法系国家的司法审查模式多采用此种， 比如德国、意大利等。 依据司法审查启动方式的不同可划分为附带性和主要性审查模式，但是从目前各国 实践来看，二者有相融合的趋势。附带性审查是指只有当具体案件的当事人提出对相关 立法的合宪性质疑时，法院才对之进行审查，否则法院无权自己主动提出审查。这以美 国为代表的普通法系国家适用为主。主要性审查模式强调的是政府机关向特定机构如宪 法法院提出关于某些事项的违宪审查请求，并以该请求内容作为诉讼的主要内容，与前 者不同，它不是以具体的案件或争议性事实为背景。由于主要性司法审查是趋向于对合 9 第1 章反倾销司法审查一般理论 宪性问题作出比较抽象的解决，所以奥地利等大陆法系国家曾一度致力于对国内司法审 查制度的改革，即允许最高法院在处理具体案件时进行附带性审查合宪性问题，但是这 些附带性审查非经特定条件洼1 ，还是不可以提交到宪法法院进行主要性审查。 有学者将司法审查等同于违宪审查，其实不然，在当代各国，从违宪审查的主体不 同划分，违宪审查包括立法机关的审查、专门宪法监督机构的审查、司法审查三种形式。 【1 1 】因此，可以说，司法对违宪行为的审查属于违宪审查的一种形式，但是司法审查又具 有违宪审查中不具备的违法审查。就司法审查与行政诉论的关系而言，由于司法权在政 府权力体系的定位和需要解决的行为目标的不同又可以粗略地分为两种情况：第一，司 法审查和行政诉讼同属于对行政权力运行的合法性审查。如中国现行的行政诉讼活动 中，法院只对行政机关具体行政行为的合法性审查，但不对具体行政行为的合宪性与否 做出判断，将行政机关的抽象行政行为排除在诉讼管辖的范围之外，在审理具体行政行 为时，涉及到行政机关具体行政行为所依据的行政规章的合法性可以参照，但无权认定 该行政立法行为违法。第二，司法审查可以体现在刑事、民事、行政诉讼中。如美国的 普通法院在审理案件过程中对涉及到的行政立法、国会立法的合法性或合宪性有权审查 并宣告其没有法律上的约束力。j 1 1 3 反倾销司法审查的涵义 伴随着国际贸易的广泛发展，司法审查的一系列优势被很多国家认可，各国均通过 本国建立反倾销司法审查法律制度来保护本国的产业商以及贸易利害关系方的合法权 益。所以，反倾销协定最终确立反倾销司法审查制度也是国际贸易立法的必然性。 其实，独立的司法审查制度早在g a t r 时已成为成员国的一项基本义务，g a t r 第十条 第三款第二项规定“每一缔约方应维持或尽快设立司法、仲裁或行政庭或行政程序，目 的特别在于迅速审查和纠正与海关事项有关的行政行为。此类法庭或程序应独立于受委 托负责行政实施的机构，它们的决定应由此类机构执行，并适用于此类机构的做法，除 非进口商在规定的上诉时间内向上级法院或法庭提出上诉，但是如果有充分的理由认为 该决定与既定的法律原则或事实不一致，则该机构的中央管理机构可采取步骤在另一诉 讼程序中审查此事项。第三项规定“前项的规定不得要求取消或代替本协定订立之日 一缔约方领土内已实施的程序，尽管此类程序不能完全或正式独立于受委托进行行政管 理的机构，但事实上为行政行为提供了客观和公正的审查。应要求，适用此类程序的任 注1 特定条件是指经过所有层次的法官一致间意将案件提交宪法法院，以德国和意大利为代表。 1 0 西北大学硕士学位论文 何缔约方应向缔约方全体提供所有有关信息，以便它们确定此类程序是否符合本项的要 求。州钉该两项条款规定了对于货物贸易有关的海关纠纷，各国应当设立司法审查程序以 保证海关机构作出的行政决定的公平合理。当然，该条款是对司法审查的总体性原则规 定，并没有单独就反倾销的司法审查作规定。直到反倾销协定正式将反倾销司法审 查纳入国际反倾销法。 反倾销协定的司法审查条款是明确和完善的，在明确的司法审查的标题之下， 并且其可操作性较强，使各国立法机关对反倾销司法审查的主体、范围、时限等等都有 一个比较好的把握方向。g a i t 第1 0 条的规定是原则性的规定。可以说后者是基本法的 内容，对于涉及国际货物贸易领域的司法审查制度来说，原则上具有普遍性。也为反 倾销协定的司法审查制度做了立法上的铺垫。相比之下，前者是具体的实施细则，如 果二者在适用上发生冲突，笔者认为，按照“具体法优于普通法”“后法优于前法”的 法理学理论，应该优先适用反倾销协定中的反倾销司法审查制度。 之前所述的司法审查制度与反倾销司法审查制度并不相同，司法审查制度的本质取 决于国家的本质，权力的实现有赖于国家司法权在整个国家权力的地位。所以，可以说 有什么样的司法制度就有什么样的司法审查权。不同历史文化背景和社会制度的国家就 有着不同的司法审查权。附带性和主要性、集中制和分散式模式都是由于各国不同的文 化背景和立法制度所作的分类。在理论渊源或是具体的表现形式都有广泛的学术争议。 而反倾销司法审查制度则有所不同，其具有固定的模式和内容，又可以称为反倾销诉讼， 具体指因反倾销案件的利害关系人对反倾销主管机关的行政裁决行为或者行政复审行 为或者行政复议行为不服时，要求该国司法机关进行重新审查后作出终局判决的制度。 对于反倾销司法审查的认识应当结合反倾销协定第十七条第四款和第六款来理 解。反倾销司法审查不仅仅是说司法机构对与反倾销行政机关作出的行政决定予以肯定 或否定或改判，而是需要体现合理尊重的原则。这一原则源于美国行政法，又称为“司 法尊重原则 、“谢弗林原则，简单说来就是当国会对某一法律条文的含义并无清楚 说明，或国会的立法意图难以确定时，法院对于行政机关在其行政职权范围内对该法律 条文作出的合理的解释应给予充分的尊重。就国会所制定的法律而言，行政机关由于负 责法律的执行，因此对于法律的来龙去脉、法律在现实生活中对不同的利益代表方可能 产生的影响以及不同的决策可能导致的不同后果有更为清楚的认识和把握的能力。换言 之，就是行政机关与司法机关相比具有一种特别的专业能力和技能，并且能够掌握更多 1 1 第1 章反倾销司法审查般理论 的情报以确保作出正确的判断。注1 因此，适用到反倾销案件中就是司法机关对行政机关 就反倾销法律所作出的解释和判决予以适当程度的尊重，不能随意基于自己的自由裁量 权而判决行政机关败诉。合理尊重原则是反倾销司法审查制度的灵魂原则，可见，反倾 销司法审查并非如同国内法院对行政机关具体行政行为进行合法性审查一样将原被告 双方置于法律、事实平等的情形下作出裁判，而是需要在相同前提下采纳反倾销行政主 管机关对事实的确定和对法律的解释。这样确定主要是由于行政机关的专业性及对反倾 销调查具有更多发言权而决定的。这样的做法是否从开始就给原被告双方打上了不公平 的烙印，笔者对此持保留意见。 1 2 反倾销司法审查与相关概念的关系 1 2 1 反倾销司法审查与普通司法审查的区别 司法审查是宪法行政法上的一个基本概念，也是学者通常讨论的基本原理。如前所 述，司法审查由于其各国的政治体制、立法结构、文化背景的不同有多种分类以及多种 界定。在我国，司法审查就是行政诉讼，即对行政机关的行政决定提起的诉讼，由法院 对它的合法性和部分合理性进行审查。我国行政诉讼法第五条规定“人民法院审理行政 案件，对具体行政行为是否合法进行审查 。第十一条以列举的方式概括了人民法院对 哪些行政行为享有司法审查。其实，我国司法审查主要规定了对具体行政行为的合法性 审查。我国没有设立宪法法院，也没有西方国家的违宪审查制度。我国司法审查主要体 现在“违法审查”上，即法院通过审理行政诉讼对具体行政行为合法性的审查。对于抽象 行政行为和立法行为的合宪性无权进行审查，这与我国的司法体制和法律体系局限性有 关。因此，笔者赞同将我国的司法审查理解为行政诉讼，这是符合我国基本立法制度的。 当然，无论如何，反倾销司法审查也不同于上述普通司法审查。反倾销司法审查是 特殊的司法审查。首先，反倾销司法审查冠以反倾销三个字为名就已经改变了它的内涵。 即只能是发生在国际贸易领域中，一国对于别国不正当的出口行为采取的反倾销措施 时，利害关系方向司法机关提起的针对该反倾销措施的诉讼。由于作出反倾销措施的机 构专业性较强，所以，要求反倾销司法审查的机构级别更高、法官更具专业性。一般司 法审查只是针对一般立法和行政行为，例如前文所述的美国各级法院都由司法审查权， 而反倾销案件的初审和上诉法院专门由国际贸易法院和联邦巡回上诉法院审理。其次， 拄1 陈道英，浅议司法尊重原则 i 见h t t p ：m c c _ h u c o m h t m l 1 i l u n q l a n y a n b i j i a o x i a n f a 2 0 0 9 0 4 2 4 3 3 8 h t m l 1 2 两北大学硕上学位论文 由于涉及到国际贸易案件，影响一国的国际形象和经济发展实力，所以，反倾销司法审 查的程序更为严格，集中体现了行政法中的“权利用尽原则”。权利用尽原则又称为权利 救济终结原则，指由行政机关受理的行政请求，只有在行政程序终结后才允许司法干预。 反倾销协定规定只能对行政机构的终局裁决和复审决定进行司法审查。【5 l 普通司法 审查没有这样的限制。比如我国行政处罚法第三十五规定“当事人对当场作出的行 政处罚决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”司法审查的相对人既 可以选择行政诉讼也可以选择行政复议。 1 2 2 反倾销司法审查与行政复审、行政复议的关系 反倾销行政复审在反倾销协定第9 条、第1 1 条均有规定，如果一项进口产品被 进行反倾销调查，并被裁定征收反倾销税或接受价格承诺，在经过一段合理时间后，进 口方反倾销主管机关可主动或者是应有关利害关系方的请求，对是否有必要继续征收反 倾销税或价格承诺进行审查，以确定是否继续或终止反倾销税或履行价格承诺义务。【5 】 行政复审分为三种类型，期中复审、日落复审和新出口商复审。启动反倾销行政复审是 由于反倾销措施存在的一些基本的现实情况发生变化，而不得不由作出反倾销措施的原 行政机关再次审查从而变更、维持和修改原决定。 而反倾销行政复议是和行政复审完全不同、彼此独立的制度。是指法定的行政复议 机关应行政争议特定当事人的申请，审查行政主体所做出的具体行政行为的合法性和适 当性，并做出相应裁决的行政行为。【1 9 j 行政复议所针对的是违法或不当的具体行政行为。 和行政复审相比较二者主要区别于以下几点：( 1 ) 法律性质不同。从行政法理论上讲， 行政复议是一种准司法行为，反倾销行政复议是反倾销裁决违法或不当的行政救济措 施，独立于反倾销裁决作出本身。而反倾销行政复审是反倾销程序规则中的一个环节， 是反倾销行政裁决的一个组成部分。( 2 ) 设置目的不同。行政复议的目的是为了防止和 纠正违法的或者不当的行政行为，保护行政关系方的合法权益，保障和监督行政机关依 法行使权力。而反倾销行政复审的出发点是反倾销主管机关对于继续征收反倾销税的必 要性，自行发起或者依申请而启动的审查程序。通过在反倾销