（法学理论专业论文）论人民陪审制度的完善——价值与制度的双重分析.pdf

论文摘要 陪审制度是国家审判机关吸收非职业法官参与审判民事、刑事案件并共同对 案件做出事实判断及法律评价的一种诉讼制度。在现代民主法治国家建设中，代 表公权力回归的陪审制度的改革与完善有着重要的作用和意义。2 0 0 5 年5 月1 日，由十届全国人大常委会通过的关于完善人民陪审员制度的决定正式实施， 这是我国第一个关于人民陪审员制度的法律。作为我国的司法改革进程中的一项 重要举措，人民陪审制度已经并且将会对我国的法治建设产生重要的影响。 人民陪审制度的价值主要体现在以下几个方面：作为一种普通公民参与国家 司法活动的制度，其实施有利于司法民主，人民就可以充分地表达自己的对案件 的意见并将其反映到司法判决之中；人民陪审员可以在法庭审判中约束法官的行 为，按照多数原则确定最后的判决和裁定，从而对司法权进行有效的监督；该制 度能够有效地抵制行政权对司法的干预，是司法独立的一项重要保障；由于人民 陪审制度还通过普通公民参与审理和裁判，对社会大众起到良好的法律教育作 用；人民陪审制度吸收非专业的普通公民参加案件审理满足了司法程序公正的需 求，并且其在防止法官的职业偏见和弱化法律形式主义方面也有极其重要的价 值。 然而，在司法实践中人民陪审制度运行绩效一直不如人意，存在种种问题， 这些问题严重影响了人民陪审制度价值的实现。问题的出现有深厚的历史社会根 源，与西方各国相比我国的文化传统、价值理念、诉讼模式、思维方式有着自己 的特色，同时关于完善人民陪审员制度的决定也有立法上不尽如人意的地方。 对此，我们应当进一步完善人民陪审制度使其发挥应有的效应。可以考虑从人民 陪审员的选任、权利与职责以及人民陪审制度适用范围方面着手。 关键字：人民陪审制度、价值、完善 a b s t r a c t a s s e s s o rs y s t e mi sal a w s u i ts y s t e mt h a tt h ec i t i z e nt a k ep a r ti nt h e a d j u d g e m e n ta sat h i s ( t h e s e ) c i t i z e na n dt h ej u s t i c e rc a n j u d g eo ft h ec i v i lc a s ea n dt h ec r i m i n a lc a s e i nt h et r i a lt h e yh a v et h e s a m er i g h tt od e t e r m i n et h en a t u r ea n ds e n t e n c et h ec a s e i n m o d e r n d e m o c r a c ya n dn o m o c r a c yn a t i o n ，t h ei n n o v a t i o na n dp e r f e c t i o no ft h e a s s e s s o rs y s t e mh a v ea ni m p o r t a n te f f e c ta n dm e a n i n g t h ed e c i s i o na b o u t p e r f e c t i o no ft h ea s s e s s o rs y s t e mb e g i nt oi m p l e m e n to nm a yl2 0 0 5 i t i st h ef i r s tl a wa b o u tj u r ys y s t e mi no u rc o u n t r y a sa ni m p o r t a n ta c t i no u rj u d i c a t o r yr e f o r m a t i o n ，t h ea s s e s s o rs y s t e mh a sa n dw i l lh a v ea n i m p o r t a n te f f e c tt oo u rn o m o c r a c y t h ev a l u eo fa s s e s s o rs y s t e mi n c a r n a t ea sa f t e r ：a saj u d i c a t o r ys y s t e m i tc a no f f e ra nc h a n c et ot h ec o m m o np e o p l et ot a k ep a r ti nt h en a t i o n j u s t i c e ，t h e ni ti nf a v o ro ft h ed e m o c r a c yo fj u s t i c e t h ec o m m o np e o p l e c o m et r u et h e i rp o l i t i c si n c l i n a t i o na n dh a v et h ef u l lc h a n c et oe x p r e s s t h e i ra t t i t u d eo ft h ec a s e a tt h es a m et i m et h ej u r y m a nc a nl e a s ht h e a c t i o no ft h ej u s t i c e ri nt h ec o u r t r o o mt r i a l b e c a u s et h el a s tj u d g em u s t b ee n s u r e db ya 1 1t h ej u r y m a na n dj u s t i c e rt h o u g hm a j o r i t yr u l e ，t h e nt h e j u r y m a nc a ns u p e r v i s et h ej u r i s d i c t i o n t h i ss y s t e mc a ne f f e c t u a l l y r e j e c tt h ea d m i n i s t r a t i o ni n t e r v e n t i o nt ot h ej u d i c a t o r y ，a n di ti sa n i m p o r t a n ts a f e g u a r dt ot h en o m o c r a c yo ft h ej u d i c a t o r y t h i ss y s t e mc a n p r o v i d et h ec o m m o np e o p l ew i t hag o o dc h a n c et os t u d yt h el a w ，b e c a u s e m a n yc o m m o np e o p l em u s tt a k ep a r ti nt h eh e a r i n ga n dt h ej u d g m e n t b e s i d e s t h i st h es y s t e mc a ns a t i s f yt h ep r o c e e d i n gj u s to fj u s t i c e ，p r e v e n tt h e p r o f e s s i o nb i a sc o m ef r o mj u s t i c e ra n dw e a k e nt h ef o r m a l i s mo ft h el a w b u tt h i ss y s t e mc a nn o tm o v ew e l li nt h ej u d i c a t u r ep r a c t i c ea n do c c u r m a n yp r o b l e m s t h e s ep r o b l e m se f f e c tt h ev a l u eo fa s s e s s o rs y s t e mc o m e t ot r u e t h e s ep r o b l e mh a v ep r o f o u n dh i s t o r ya n ds o c i e t yr o o t ，b e c a u s e o u rc u l t u r et r a d i t i o n ，v a l u ec o n c e p t i o n ，l a w s u i tp a t t e r nh a v eo u r o w n c h a r a c t e r i s t i c a n d h a v es o m eb u g si nl e g i s l a t i o n s ow em u s tp e r f e c tt h i ss y s t e ma n d m a k ei tf u n c t i o nw e l l t h e nh o wt od ot h i s ，t h ea n s w e ri sw ec a nf r o mt h e c h o s eo fj u r o r ，r i g h ta n dr e s p o n s i b i l i t y ，u s eb o u n d k e yw o r d ：a s s e s s o rs y s t e m ，w o r t h ，p e r f e c t i o n 论文独创性声明 本论文是我个人在导师指导下进行的研究工作及取得的研究成果。论文中除 。柏别加以标注和致谢的地方外，不包含其它人或机构已经发表或撰写过的研究 成果。其它同志对本研究的启发和所做的贡献均已在论文中做了明确的声明并表 示了谢意。 作者签名：考壹日期：如7 - 驴步 论文使用授权声明 本人完全了解上海师范大学有关保留、使用学位论文的规定，即：学校有权 保留送交论文的复印件，允许论文被查阅和借阅；学校可以公布论文的全部或部 分内容，可以采用影印、缩印或其它手段保存论文。保密的论文在解密后遵守此 规定。 告妻 作者签名： 觥 导师签名：。 日期：厶巾夕丛， 论人民陪审制度的完善 引言 陪审制度是国家审判机关吸收非职业法官参与审判民事、刑事案件并对案件 做出事实判断及法律评价的一种诉讼制度。一直以来该制度作为公民直接参与司 法活动的民主形式和公民权利的保障制度受到众多国家的青睐，并且陪审制度在 我国历史上也发挥过相当重要的作用。2 0 0 5 年5 月1 日，由十届全国人大常委 会通过的关于完善人民陪审员制度的决定正式实施，这是我国第一个关于人 民陪审员制度的法律。由此，作为我国的司法改革进程中的一项重要举措，人民 陪审制度已经并且将会对我国的法治建设产生重要的影响，本文拟对陪审制度的 价值进行论证，并在此基础上对我国人民陪审制度如何完善予以进一步探讨。 价值是指“一切能够满足人和社会需要的东西。换言之，价值是指物满 足人和社会需要的那种属性，即物对人和社会的有用性，是指对人的生存、发展 和享受具有积极意义的一切的东西。”。人民陪审制度的价值也就是人民陪审制度 的有用性，即人民陪审制度在满足、促进我国的法治、司法建设方面的积极意义。 那么作为我国司法改革举措之一的人民陪审制度，在国家的法治建设、司法 现代化的过程中起到了什么作用，其价值又体现为何呢? 笔者以为人民陪审制度 之所以与我们国家的法治建设联系紧密，完全是因为法治的建立与完善是一系列 的综合性的措施。它不仅包括物质层面上改造与法治要求不符的制度，并构建出 新的有益于法治的具体制度；还包括在精神层面上树立法律的权威，在民众中宣 传和倡导法治的理念：同时还需关注技术层面上如何从已有的社会实践中总结经 验，并用这些经验来指导法治实践，减少错误，以便尽早将我国建设成为现代化 的法治国家。陪审制度在其建构和设计中所体现的指导思想、原则和哲学基础与 法治的精神有着许多暗合之处，在实践运作中它所蕴涵的要求如：司法民主、司 法公开、权力制约、法治教育等等都是我们法治建设不可忽视的理论资源。 既然人民陪审制度有如此重要的意义，我们就应当在实践中认真实施使其价 值得到实现，然而，现实往往不如人意。人民陪审制度在我国司法实践中存在着 种种问题：人民陪审员“精英化”、陪而不审、陪审变成“陪衬”、没有完善的人 民陪审员管理制度、权利义务规定不明确等等。这些问题或是源于文化背景，或 是立法及制度的缘故，他们综合在一起影响了陪审制应有价值的发挥，针对当前 存在的问题，发展完善陪审制度，以补充立法不足的任务就显得极为迫切。 。参见杜其才：价值与价值观念) ，广州，广东人民出敝杜，1 9 8 7 年版，第9 页 1 论人民陪审制度的完善 第一章人民陪审制度的历史 对于人民陪审制度，笔者以为我们首先要从它的历史起源与发展这个层面上 来剖析，只有真正了解其发展的历史才能对它的价值有深刻和理性的的认识。 陪审制度起源于古希腊和古罗马。公元前六世纪的时候，古雅典著名的政治 家梭伦设置了被称作。赫里埃”的公民陪审法庭，从年满3 0 岁的雅典公民中选 举产生出陪审法官，这些法官按照一定的顺序轮流参加案件的审判。“每次参加 审判的陪审法官人数大概是法院陪审法官总数的十分之一，审判结果由陪审法官 投票表决，投票方法是往票箱内投放石子”国。古罗马在王政与共和时期也有选 举产生的法官，但是民众大会始终掌握最重要司法职能。不过随着雅典民主制度 的衰落和罗马共和制度沦为帝制，陪审制度也逐渐消亡。 现代意义上的陪审制度起源于英国。1 0 6 6 年随着诺曼底公爵威廉执政后这 一制度传入英国。在l l 世纪的时候，为了加强对土地的管理，国王委派的调查 员必须召集1 2 名当地知情人了解情况，在这里陪审人员最早承担的是证人的作 用。之后，英王亨利二世颁布了一系列的法令( 如克拉灵顿诏令、北汉普顿 诏令) ，在民事和刑事诉讼中正式确立了陪审制。这一制度在英国经过几百年的 发展深入人心，特别是在1 2 1 5 年大宪章公布以后，它与正当程序相结合，成为 正当程序的重要内容。1 2 7 5 年，爱德华一世颁布威斯特敏斯特诏令，规定所 有刑事案件都应通过陪审团提出起诉。1 3 5 2 年，爱德华三世又颁布诏令设立参 加审判的陪审团，从而确立起诉陪审团( 大陪审团) 和审判陪审团( 小陪审团) 相分离的制度。但是近代以来陪审制在英国的司法审判中的地位有所下降，大陪 审团制逐渐被废除。将陪审制充分运用发展的是美国，美国宪法第6 条规定了陪 审制度。它是对英国陪审制度的改造与移植，使得陪审制度成为两大法系的重要 区别之。 面大陆法系的国家一直以来为了加强中央集权，确立的是专职法官制度，法 院的法官具有相当大的权威。但是在1 7 8 9 年法国资产阶级大革命取得胜利后， 司法拥有了独立的地位。为了反对中世纪的司法腐败、专横，彰显司法民主，新 兴的资产阶级将陪审制度作为司法革命的重要手段引进到自己国家的司法系统 之中。但是，由于陪审是与英美独特的诉讼文化紧密联系在一起的，于是大陆法 系的法学家们对源于英美的陪审制度进行了适合本土的改造，使之与其自身诉讼 。参见何家弘：黯审制度纵横论 法学家 1 9 辨年第3 期 2 论人民陪审制度的完善 模式相吻合职业法官和陪审员共同组成法庭，对案件的事实和法律一起平等 的进行审判。经过长期的变迁和发展，最终形成了两种风格迥异的司法制度，即 英美法系国家的陪审团制( j u r y ) 和大陆法系国家的参审制( a s s e s s o r ) ，实行 参审制的代表国家除了法国和德国，还包括朝鲜、波兰、匈牙利、瑞士等国。 中国古代是没有陪审制度的。究其原因在于我国数千年来一直实行的是依附 于行政的司法裁判方式，这种司法结构的特征是独断专行，毫无民主可言。因此， 我国的陪审制度最早出现在清末。1 9 0 6 年，沈家本先生在他主持的刑事民事 诉讼法中规定了陪审原则，意在弥补法官知识的缺陷。但是该法遭到各省的 抵制而被搁置，没有实际施行。辛亥革命后，南京临时政府、武汉国民政府以及 国民党统治时期，都主张。文明办法”、“尊重法律”，实行陪审及辩护制度，但 这些制度只是书面规定而已，在实践中根本没有得到实施。通常我们认为我国现 代人民陪审制度的雏形源于第二次国内革命战争时期，在中华苏维埃中央执行委 员会颁布的裁判部暂行组织及裁判条例中，具体规定了人民陪审制度。需要指出 的是我国的陪审制度“在其名称上与英美法系国家相同，在实际内容上却与大陆 法系国家类同”o 。 新中国成立后，我国的第一部宪法( 1 9 5 4 年) 就对人民陪审员制度进行的 规定。该宪法第7 5 条规定：“人民法院审判案件依照法律实行人民陪审员制 度。”这是我国人民陪审员制度的宪法依据，也是我国四部宪法中唯一的关于人 民陪审员制度的规定。之后通过的人民法院组织法第8 条规定：“人民法院 审判第一审案件，实行人民陪审员制度，但是简单的民事案件、轻微的刑事案件 和法律另有规定的案件除外。”这些规定为人民陪审制度功能的发挥奠定了坚实 的基础，但是，由于法律虚无主义在不久以后的盛行，司法制度破坏严重，陪审 制度也名存实亡。“四人帮”粉碎之后，“1 9 7 9 年通过的法院组织法和刑事诉 讼法重申了过去宪法和法律的有关规定：人民法院审理第一审案件，除简单的民 事案件和轻微的刑事案件外，都由审判员和人民陪审员组成合议庭进行。” 但是 由于这项制度僵化而缺乏灵活性，导致该制度流于形式，因此在1 9 8 2 年修改宪 法时并没有规定人民陪审制度。但是，在之后的人民法院组织法却又作了较 为灵活的规定：“人民法院审理第一审案件，由审判员组成合议庭或者由审判员 和人民陪审员组成合议庭进行；简单的民事案件、轻微的刑事案件和法律另有规 。参见乇利明：司诖改革研究，北京，法律出版社，2 0 0 1 年版第4 3 2 页 。参见贺i ! 方：中国司法管理制度的两个问题中国杜会科学1 9 9 7 年第6 期。 。参见程德文：中国陪审制度改革的前景与出路，南京师大学报，2 0 0 0 年第6 期 3 论人民陪审制度的完善 定的案件，可以由审判员一人独任。”由此人民陪审员制度由一项宪法规定保障 实施的制度转变为一般的诉讼制度，其适用与否由受理该案的人民法院根据需要 自行决定，当事人没有选择的权利。并且1 9 8 2 年的民事诉讼法( 试行) 、1 9 8 9 年的行政诉讼法、1 9 9 1 年修改后的民事诉讼法、1 9 9 6 年修改后的刑事诉讼法又 重申了这一规定。2 0 0 0 年9 月1 5 日，最高人民法院向全国人大常务委员会提交 了关于完善人民陪审员制度的决定( 草案) 的议案，2 0 0 4 年8 月2 8 日第十一 届全国人民代表大会常务委员会第十一次会议通过了全国人民代表大会常务委 员会关于完善人民陪审员制度的决定，就人民陪审制度的适用范围、人民陪审 员的资格条件、选任、任期、职权和补助问题做出了相关的规定，并于2 0 0 5 年 5 月1 日正式实施。 4 论人民陪审制度的完善 第二章人民陪审制度蕴涵的价值 建立现代法治国家，不仅要求国家的各个部门严格依法办事、相互监督制约 和还需要社会普通公众知法、懂法、树立起法律至上的信念，形成对法律的信仰。 我国正在进行的司法改革就是以法治为目标，力图在司法适用中进一步的使公众 能够形象的了解法律之意，将社会观念导入法律适用之中，为真正实现社会的公 平正义提供条件，而人民陪审制度就是连接司法和社会的一座桥梁。它在我国司 法改革和法治建设中，所能发挥的制度价值是不容忽视的。在此笔者将陪审制度 体现的价值归纳为以下六类，下面将分别论述之。 一、人民陪审制度体现司法民主 民主，即“人民统治”或“多数人统治”，其目的是由人民管理自己的事务。 作为一种价值观念、思想原则，民主是法治的前提和基础性条件，它不仅决定着 法治的内容、性质，还为法制改革和法治化进程提供着不竭的动力。所以，我们 认为民主是依法治国的宗旨和目的，是法治化的逻辑起点和主要目标。检验一个 社会民主实现程度的两大重要标志是选举制度和公民的政治参与，“这是因为在 有关政治的理论研究和经验研究中，参与都是一个核心概念。它在对民主的分析 中具有特别重要的作用。”4 现代法治国家的立法机构与行政机构都是由人民行使 选举权选出的代表组成。人民可以通过有关的立法表达其抽象的政治意愿，再通 过行使选举政府官员的权利而介入到政府的管理之中，成为政府的主人。在司法 领域民众参与则表现为人民陪审制度，人民通过案件的审判实现了具体的政治意 愿。它是使人民和政府进行有效沟通的另一座桥梁，通过这座桥梁人民就可以充 分地表达自己的对案件的意见并将其反映到司法判决之中。同时，由于陪审员直 接介入了国家审判权的行使，人民就会觉得自己对社会负有责任并且参加了自己 的政府。托克维尔就指出“陪审团审判给每个公民提供了一个参与民主并在一个 方面即纠纷解决中治理国家的机会”o 。来自各行各业的陪审员层次复 杂多样他们可能代表有产者，也可能代表无产者；他们可能代表工人，也可能代 表农民；他们可能代表当权者，也可能代表平民百姓。总之，他们代表着全体人 。参见【英】戴维米勒、韦农波格丹诺：布莱克维尔政治学百科全书 ，邓正来译，北京，中国政法大学 出版社1 9 9 2 年版第5 6 3 页。 。参见【美】史蒂文苏本、玛格呵特伍：美国民事诉讼的真谛，蔡彦敏、徐卉译，北京法律出版社2 0 0 2 年版，第2 5 2 页 5 论人民陪审制度的完善 民，代表大多数人的意志参与到国家治理之中。 纵观中外陪审制度的发展历史，其存在、发展、衰落往往与一定社会历史阶 段的民主状况有关系。当人民民主权利得到真正维护的时候，陪审制度就会得到 贯彻与重视；而在人民民主权利徒具形式或者被践踏的时候，陪审制度就会被废 弃。在英国，早期的陪审团起的是证人的作用，以此来对抗当时盛行的神明裁判， 司法决斗的诉讼制度。近代以来，进步的思想家们又都将陪审制度视作反封建、 反对司法擅断的武器。法国著名政治思想家托克维尔曾经举例雄辩地说明了这一 点。他说：“凡是曾想以自己作为统治力量的源泉来领导社会，并以此取代社会 对他的领导的统治者，都破坏过或削弱过陪审制度。比如，都铎王朝曾把不想做 有罪判决的陪审员投入监狱，拿破仑曾令自己的亲信挑选陪审员。”事实上，不 仅资产阶级思想家对陪审制度的民主功能推崇备至，我们伟大的革命导师马克 思、恩格斯对陪审制度也是持肯定态度的，因为近代陪审制度是社会历史发展的 产物，是资产阶级战胜封建专制特权的结果。恩格斯在德国状况一文中认为， “资产阶级消灭了国内各个现存等级之间的一切旧的差别，取消了一切依靠专横 而取得的特权和豁免权。他们不得不把选举原则当作统治的基础，也就是说在原 则上承认平等；他们不得不解除君主制度下书报检查对报刊的束缚；他们为了摆 脱在国内形成独立王国的特殊的法官阶层的束缚，不得不实行陪审制。” “一心 想维护他们的权利的英国人，认为陪审团的不偏不倚是抵制滥用权力，尤其是抵 制皇家权力的一种方法。”圆列宁亦是如此，他在1 9 0 0 年前后对俄国沙皇的专制 残暴进行了猛烈的抨击，抨击的理由之一就是沙皇的专制统治严格限制适用陪审 制，将陪审制斥为“市井小民的法庭”，列宁则认为“人民陪审制是公民参与国 家管理的重要途经。”回正是如此，陪审制度被认为是社会民主化程度的试金石。 在我国，理论界也一直将人民陪审员制度看成是司法民主的重要体现。认为， “实行人民陪审员制度，就是吸收人民群众参加国家管理的一种很好的形式，它 体现了我们国家的性质，体现了人民群众是我们国家的主人。” 人民陪审制度是 我们党的群众路线在人民司法工作中的具体体现，对我国的民主法治建设有一定 的积极意义并且能够充分调动人民群众建设、管理国家的热忱。特别是在我国进 行法治现代化、推进司法改革的时期，我们更需要陪审制度来加强社会主义民主 。参见【法l 托克维尔：论美国的民主) ，董果良译，北京，商务印书馆1 9 8 8 年版，第3 1 4 页 口参见马克思恩格斯伞集第2 卷，人民出版杜1 9 5 7 年版，第6 4 7 页 。参见七海社会科学院法学研究所编译：司法制度和律师制度 ，北京，知识出版社1 9 8 1 年版第9 7 页 。参见【法】托克维尔：论美国的民主，董果赶译，北京，商务印书馆1 9 8 8 年版，第3 1 4 页 。参见刑事诉讼法讲义编写组：刑事诉讼法讲义，法律出版社1 9 8 3 年版第2 9 页 6 论人民陪审制度的完善 法治建设。 二、人民陪审制度有助于对司法权的制约和监督 法治是对自由的保障与确认，必然要求对权力加以约束和限制，只有限制公 权力的滥用，才能保障公民的合法权利不受侵犯。这是因为权力是侵犯和剥夺自 由的最主要的力量。英国贵族阿克顿有一句名言：“绝对的权力必然导致绝对的 腐败，”孟德斯鸠则从权力的扩张性、腐败性方面说明约束、限制权力的依据： 自由只在，。国家的权力不被滥用的时候才存在。但是一切有权力的人都容易滥 用权力，这是万古不易的一条经验。有权力的人们使用权力一直遇到有界限的地 方才休止。”。所以分散权力使他们相互制衡，在源头上防止权力滥用，同时确立 良好的监督机制，事后对权力进行约束是防止权力滥用的良方。但是，仅仅将权 力进行分立、制约是危险的，于是更多精细的制度出现了，以便在已经分立的立 法权、行政权和司法权中做更加有效的限制。虽然说司法权是各种政府权力中对 公民权利威胁最小的权力，但是，当公民的权利与法庭联系起来的时候，作为司 法权的核一c r 审判权，一旦被滥用的话，会对人民的生命、财产造成极大的侵 害，所以应当受到制约与监督。而建立并实施陪审制度是重要途经之一。 从陪审制度产生的历史背景来看，英美哲学中人们对权力总怀有一种戒备心 理，认为政府不会约束自己的权力，“如果用现代制度经济学的术语，每一个主 体都是约束条件下的利益最大化的追求者，国家官员也不例外。” 这种心理根深 蒂固，因此，他们设计出陪审制度希望凭借完善的制度来分享法官所独享的权力， 监督在专权下极有可能产生的腐败。陪审团审判给被告提供了“一个防止腐败或 者过分热心的控诉人和带有偏见的指控或性格怪僻的法官的重要保障。对于 不受制约的权力的忧虑还鲜明地表现在州和联邦政府的其他制度上，例如，在刑 事法律所坚持的公众参与决定有罪或者无罪的陪审制。”。在美国，有一句流传盛 广的话：“要影响甚至收买1 2 个人( 美国陪审团组成人员为1 2 人) 比影响甚至 收买1 个人要困难得多”。陪审团制尽管是一种对案件进行判决的机制，但是却 可以约束法官的行为。因为在事实领域，陪审团得出的结论就像“神的声音”那 样拥有绝对的权威，同样在法律适用方面，职业法官能够绝对做主。这样的制度 。参见【法】孟德斯鸠：论法的精神 ，张雁深译北京，商务印书馆1 9 6 1 年版第1 5 4 页。 o 参见易延友：陪审团在衰退吗代英美陪审团的发展趋势解读。现代法学2 0 0 4 年第6 期。 。参见宋冰：读奉：美国与德国的司法制度及司法程序，北京，中国政法大学出版社1 9 9 9 年版，第1 7 6 页 7 论人民陪审制度的完善 设计体现了典型的分权与制衡的原则，将事实的认定权和法律的运用权分别赋予 了陪审员及法官，无形之中缩d , t 法官的权力。因为审判工作就是先对事实认定， 然后根据事实适用相关的法律，所以可以说陪审团实际上分占了审判权的一半。 有学者就“在其著作中曾经将陪审团对法官的制衡比喻为美国联邦政府中平民院 对参议院的制衡，立法机关对行政机关的制衡、州对联邦政府的制衡。” 而在大 陆国家，由于长期以来的中央集权，法官往往成为国王统治的工具，比较倾向于 对公民产生不利的判决，于是人们对于法官也有着严重的不信任，为了使法官在 审判时不至于过分倾向于国家利益，人们就通过陪审员的参加而牵制法官的依附 权力的趋势。但是与英美法系不同的是大陆法系的采取的是由陪审员和法官共同 组成混合庭的形式，共同组织庭审活动，解决认定事实和适用法律的问题，并享 有与职业法官平等的表决权，按照多数原则确定最后的判决和裁定，这样完成了 对司法权的分割。托克维尔就此曾指出：“实行陪审制度，就可以把一部分公民 提到法官的地位，这实质就是把领导社会的权力置于人民或一部分公民之手”。o 构建完善的司法权力制约机制是一项大的系统工程，制约的目的是为了监督 司法权力，防止权力被滥用。一般而言，根据监督活动不同的力量来源可以将监 督分为：权力对权力的监督和权利对权力的监督两类。前者是国家机关之间或者 内部的监督，后者通过公民权利实现的监督，主要是来自外部的一种监督。陪审 制度则是将两种监督方式结合起来。当陪审员与法官共同对案件进行事实分析、 判断，然后得出最终的判决结果的时候，他们作为参与人员通过自主的思考，对 法官在诉讼中的行为进行监督，防止恣意司法，纠正司法腐败，使司法权始终是 在法律的轨道上运行，从整个判决的结果上看这样的监督反映出法院在审判上能 够自主的约束和限制自己，反映的是自律精神。但是，从陪审人员的来源上看， 他们来自民间，代表的是民意，所以陪审员是以人民权利监督司法权力，从而使 权力主体的价值取向和行为选择向着合法的、公正的、有利于人民的方向发展， 以达到司法公正的目的。同时，陪审制度在制约中包含反制约，监督中包含反监 督。也就是说当陪审员在监督、制约法官的时候，它的制约力是否运用得当，同 时也是受到法官制约的。虽然整个案件的判决并非法官一人之言，但是法官反过 来是可以制约陪审员的，因为陪审员对法律的理解，对案情的把握，都受到法官 的指导。这种双重的制约和监督使法官和陪审员的权力之间达到了某种平衡，两 方都可以充分表达自己的对案件看法，从而使案件的结果倾向公正。、 。参见易延友：陪审团在衰退n 代英美陪审团的发展趋势解读现代法学2 0 0 4 年第6 期 。参见【法】托克维尔：论美国的民主 ，董果良译北京，商务印书馆1 9 8 8 年版。第3 1 4 页 b 论人民陪审制度的完善 综上所述，陪审这种既包括外部监督又包括内部制约的方式能遏制司法腐 败、保障司法公正、重塑司法的公信力，必将对推进我国依法治国的进程起到积 极的作用。 三、人民陪审制度有助于实现司法独立 司法独立是现代法治的一项重要原则，它与司法监督、制约尽管存有矛盾和 冲突，但二者的价值取向和目标是一致的，都是为了促进司法公正。英美法司法 独立思想的来源最早可追溯到西方古希腊和古罗马法学家的著述之中。但是，近 代以来，有关司法独立思想最初萌芽于十八世纪法国启蒙思想家孟德斯鸠的三权 分立学说。一般我们认为司法独立核心是司法权的行使过程完全自主即只服从法 律而不受外部因素，特别是政治系统中的其他部分的干扰。要在我国实现司法独 立，除了必须建立与现代法治相适应的司法理念，还应当按照司法活动的内在规 律设计司法制度，但是“只规定了司法权的独立行使而没有为它提供更为具体的 制度安排，司法独立也只能是空中楼阁。” 所以我国司法独立原则的贯彻必须通 过确立一系列具体的保障制度，来使其改变依附的地位，而陪审制度就是我们的 路径选择之一作为司法公正的制度保障，人民陪审制度有助于裁判主体即法院 和法官独立。 首先，人民陪审制度的确立及完善有益于法院的独立。从陪审制度的历史来 看，我们会发现它的最初设立目的是加强国王的中央集权。在英国陪审制的起源 上，法制史学界通常认为它起源于法兰克王国的调查制度。“他们可以利用这一 调查程序获取他们所想得到的任何感兴趣的信息。”o 作为国王的特权，在中央与 地方争权的过程中，陪审制一直起着积极的作用。在我国，中央的司法权通过系 统化的四级法院深入到地方之后经常会与地方的行政机关和权力机关发生各种 联系。各级法院都或多或少地出现过行政权干预司法的现象，尤其是地方保护主 义使人民法院的审判工作受到严重的干扰。如人大及其常委会借着个案监督来干 预司法独立审判，又如地方党委对具体审判工作的指导等等。所有这些都使原本 属于中央的司法权不得不与地方共享。而陪审制度则可以有效的将地方对于司法 的影响驱逐出去。“英国的陪审员从一开始就选择邻居充任，而不是地方官 。参见程竹汝：司法改革与政治发展，北京中国社会科学出版社2 0 0 1 年版，第1 6 9 页。 。参见宋冰：读本：美国与德国的司法制度及司法程序) ，北京，中国政法大学出版社1 9 9 9 年版，第1 7 2 页 9 论人民陪审制度的完善 员充任，这不是一个偶然的举措，它是切断司法人员与地方钩连的最佳方式。” 因为相对于中央任命的司法官员可能长期在地方任职而被地方化，陪审员来自民 间，流动性大，同时有关的陪审员随机挑选、适度隔离、即时审判制度使他们不 易被地方权力侵蚀，所以有利于法院的独立。 其次，人民陪审制度有益于法官的独立。在我国的司法实践中，法官在办案 过程中受到的干扰是多方面的。其中既有来自于法院外部的干扰，也有来自于法 院内部的干扰，况且这些干扰和干预都是暗箱操作进行的，职业法官受制于人难 以完全抵制。陪审员参与审判，可以促使合议庭摆脱过多的行政干预以及法院内 部上级领导的干预。与职业法官不同，陪审员本身无职业法官的头衔，不会因为 拒绝干预而有被撤职的危险，同时他们通常也有自己独立钓经济来源，不会因此 受制于外界，可处于居中地位，对案件做出相对公正的判决。“如果法院的判决 意见是由陪审员和法官共同做出的，至少可以减轻法官在做出裁判使所实际承受 的来自各方面的压力，法官可以裁判需要合议庭集体做出为由，而抵制外来的干 预。”。并且，从理论上讲，法官做出的判决不是全部都会受到所有人或者社会上 大多数人的认同。因为社会公众对公平及正义的态度在某些时候与法律的规定是 相左的( 学界也一直在探讨民意对于司法的影响，对此问题笔者拟将在下文中做 出进一步的论述) ，所以法官运用法律做出的裁断不得人心难以避免。这一判决 如果是由法官单独制作的，很容易使民众认为案件的审判是有猫腻的，于是法官 有的时候会成为公众批评的靶子。而人民陪审员则不会，因为他们来自民间，是 公众的的一份子，案件一经审完，他们便消散于公众的视野，所以从司法技术方 面说由他们来决定那些对法官难于决定的争议案件，更加适合。另外，我国近些 年来由于发展经济，人口流动加快，法院需要处理的案件直线上升，虽然国家一 直在扩充司法官员的数目，但是“法官仍不堪重负，导致简易程序不仅在民事诉 讼中，而且在刑事诉讼中大量采用，一审合议制急剧萎缩，大量的案件由职业法 官独任审判。法官独任的大量采用使法官独裁的风险急剧上升，解决的有效方法 只能是陪审制。”。由人民陪审员参加案件的审理，可以减轻职业法官的工作量， 使之有时间和精力来参加培训和教育，提高自身的法律素质，有利于法官独立。 因为司法机关能否独立行使职权，在很大程度上也取决于各级司法机关自身是否 具备独立行使职权的能力。高素质的法官队伍，是坚持司法独立原则的内在保证。 。参见何冰：陪审制度的意义，人民法院报2 0 0 5 年4 月2 5 日 。参见f 利明：我国陪审制度的研究，浙江社会科学2 0 0 0 年1 期 。参见何冰：陪审制度的意义 ，人民法院报 2 0 0 5 年4 月2 5 日 1 0 论人民陪审制度的完善 综上所述，陪审制能有效地抵制行政权对司法的干预，也有利于法官在审判 过程中相对自主的办理案件，从而保障司法裁决过程的独立性。它是司法法治化 的一项重要制度保障。 四、人民陪审制度有助于司法的程序公正 公正是法治的重要价值目标和价值追求。如果把社会和法律的运作，都看作 是在一个平面上进行的，我们可以说，一切法律和司法都是在追求公正。公正的 司法能够将人的权利义务分配符合大家所公认的政治理想、伦理道德观念或宗教 信仰。它能够平等地尊重和保护所有人的自由，但又不是。机械地追求普遍性， 要求类似情况得到类似处理，而能进一步要求不同情况区别对待，也就是说，它 能做到原则性和灵活性的统一，普遍性、一致性与特殊性、差异性结合。”o ，由 于“司法公正是实现法律正义的最后一道防线。”圆所以在法治国家建设中司法公 正具有更重要的意义。但是司法公正是一系列的价值标准，是一种对法官道德的 限制，所以我们会发现当公正落实到具体案件中的时候却没有一个肯定的标准， 因为任何案件都不可能完全相同。每一个案件在事实和情节上都有着自己的特 征，所涉及的法律问题也互有差异。然而，案件的判决结果是否公正，除了当事 人自己明了，社会大众却可以通过观察法律的适用过程而预知。“在此意义上， 程序正义具有独立的评价标准，不以实体处理结果的好坏为转移。”。英美法系也 有一句众所周知的法律格言：。正义不仅应得到实现，而且要以人们看得见的方 式实现”( j u s t i c em u s tn o to n l yb ed o n e ，b u tm u s tb es e e nt ob ed o n e ) 。 这种。看得见的正义”也就是法律程序的公正。程序公正“是主体的诉讼权利义 务在程序法上确认和分配的正义以及诉讼程序本身合法”。所以，司法改革的 目标之一就是维护程序公正。要实现这一目标我们需要做的事情很多，但建立行 之有效的陪审制度不失为一项重要的措施。 近代意义的陪审制度源于英国，由于其实体法不像大陆法系国家一样是精 确、明晰的法律规则，而是由判例来规定公平和正义的原则，所以在判决结果作 出之前，并无衡量公正的具体标准，案件结果或多或少有具有一定的不可预测性 和不确定性。于是，公正的程序成为产生公正的判决关键所在，社会公众将结果 。参见严存生：法治社会与实质正义，山东法学 1 9 9 9 年第2 期。 。参见高志钢：论司法公正与社会公正的关系，当代法学) 2 0 0 2 年第9 期。 。参见付子堂：法律正义引论，河南省政法管理干部学院学撒) 2 0 0 1 年第2 期。 。参见【英】戈尔丁：法律哲学，乔海滨译，北京，三联出版社1 9 8 7 年版，第2 4 0 页 1 1 论人民陪审制度的完善 公正的期望主要寄托在程序公正的身上，希望通过程序正义的实现最终带来结果 正义。英美法系的学者认为：。法院判决的正确与否终究是很难检验的”，“与那 些难以实现的裁判结果的客观正确相比，法律审判活动具有的外观过程显得更加 容易实现；只要法庭严格遵循了正当合理的程序，它所制作的实体判决就应当被 视为正确的、合理的。”否则，整个案件审理都可能被认为是非公正的，即使实 质的公正并未受到侵害。这就要求“案件的审理程序不仅应当有专业的法官参加， 而且应当有非专业的普通民众参加，对案件的法律适用可以而且应当由专业的法 官担任，但对事实的判断则应由一定人数的社会公众来做出。”。于是，陪审制度 就成了满足程序公正的最佳选择：只要案件是经过达到法定人数的公正而无偏袒 的陪审团与专业法官一起审理的，其裁决结果就可以被认为是公正的。即使由陪 审员参加的案件的审理结果不符合当事人的期望，但是他能够接受，相反尽管处 理结果公允但未经陪审员的审判，当事人仍然会对处理结果的公允性发生怀疑， 甚至难以接受。 另外，程序公正的要素之一是实现审判的及时性，因为“迟来的正义非正义” ( j u s t i c ed e l a y e di sj u s t i c ed e n i e d ) 。在我国人民陪审制度还具有提高诉讼 效率的意义。我国目前的现实是：由于社会发展，无论是民事案件还是刑事案件 的数目都大大增加，与此对应的却是职业法官队伍的专业知识结构和整体综合素 质不高，法官队伍的素质还有待于加强。在基层法院和人民法庭一审案件常常不 能及时办理，超审限的现象较为普遍。如果想改变目前的困境，靠短期内招录高 素质职业法官和加强现有职业法官培训工作都不太可行，因为培养一名优秀法官 需要投入大量的时间、精力。但是推行人民陪审制度，让公民与职业法官一起参 与审判民事、刑事案件，却可有效节约审判资源，提高司法效率，因为陪审员只 要具有代表性和是一个理性的人就足够了。通常陪审制被学者认为是一种时间 长、花费大，效率低下的判决方式，因为它需要在庭前遴选陪审员，并且庭审过 程中又需要陪审员对案件进行评议。但是笔者认为陪审制度并不必然导致低效 率，例如：。德国虽然也实行陪审制，但一项研究表明，在有3 个职业法官组成 的“二三”法庭审理一个严重刑事案件平均需一天时间，而有1 个职业法官和2 个非职业法官组成的“二一”法庭的审判需约两个小时。” 所以只要对陪审制进 行有效的设计完善就可以提高诉讼效率，防止判决过于迟延。 。参见【英】丹宁勋爵：法律的未来，刘庸安译，北京，法律出版社1 9 9 9 年版，第3 9 页 。参见【英】丹宁勋爵：法律的未来，刘庸安译，北京，法律出版社1 9 9 9 年版，第3 9 页 。参见吴纪奎：论我国的人民陪审制度 ，政法论从，2 0 0 3 年第6 期 1 2 论人民陪审制度的完善 我国学者陈瑞华曾指出一个判决过于迟延的产生，必然导致利害各方长期处 于利益不确定待判定的状态。非正义实际上有两种，一是实体上不公，指合法权 利的剥夺，二是司法机关不管不问，没有给一个终结的结论，这样的审判同样是 非正义的。因为它体现了司法机关对个人的深深的漠视、冷淡和不关注。所以迟 来的实体正义导致一种后果程序上的非正义。也就是在这个意义上陪审制 度有助于维护程序公正。 五、人民陪审制度有助于司法的实质公正 公正的司法是人们关于事实平等和结果平等的一种价值追求。它能够平等地 尊重和保护所有人的自由，合理地分配权利和义务。社会赋予司法的最神圣的职 责就是实现公正，或者与公正达到同一，司法也历来以公正作为自己的最高价值。 人民陪审制度在这一方面也有着不可忽视的意义。 首先，人民陪审制度可以防止法官的职业偏见。法官是法律职业的一种，其 肩负着解决社会纠纷、维护社会秩序、实现社会正义、促进法治建设的重责。由 于他们长期从事审判工作自然就形成了不同于一般社会公众的、习惯性的思维定 式。这种思维方式注重理性，排斥情感因素；而公众的思维模式是非感性的，在 处理具体问题时，甚至以情感因素为首要考虑因素。可以这样说法官在其思维过 程中更侧重于对法理的维护，而大众思维则侧重于对社会情理的追求。如果判决 结果难以使社会公众认同，诉讼活动与一般社会成员之间就会产生距离，“为了 使司法过程体现出社会化和平民性的成分，呈现出司法的亲和力，许多国家或地 区的司法机关都吸