（政治学理论专业论文）诺齐克正义思想研究.pdf

山东人学颀i ：学位论文 中文摘要 罗伯特诺齐克是美国当代著名哲学家、伦理学家，他一生出版了七部书，i ：无 政府、国家与乌托邦是他最重要的代表作，在1 9 7 4 年出版后引发了学界和公众的 极大关注，并且仅仅过了一年，便被授予美国国家图书奖。在这本书中，他通过独特 的著述方式和论证方法，详细地阐述了他的持有i f 义思想。 诺齐克的正义思想围绕着个人权利与国家的关系展开，将道德边际约束的适用范 围从人与人之间扩展到国家与个人之间而j 下义的实现就将取决于国家是否侵犯了个 人权利，是否超出了它应有行为的“界限”。他的正义原则关注的不是当下的分配状 态，而是看它的历史过程，只要符合正义的获取和转让原则，不管当前人们的利益分 配差距是小是大，国家都不应或无权去干涉。当然诺齐克的这种观点是有缺陷的， 但他的正义思想仍然具有价值。我们可以不同意他这种过于严格和极端的哲学体系， 但是即便是社会主义体制下也要面对私有财产和有限政府这一市场经济的根基。在我 国，市场经济的逐渐成熟要求国家加大对个人权利尤其是个人财产权的保护力度，物 权法的实施也说明了人心之所向，这与诺齐克的权利观念是一致的。而且，随着经 济体制改革的继续深入，必然要求政治体制作出相应的变化，诺齐克提出的最弱意义 国家对我国当前建设服务型政府和实现“小政府、大社会 的目标也有一定的启发意 义。但有一点需要注意，诺齐克毕竟是个哲学家哲学总是在提出种种疑问然后 假设各种条件进行推论或论证，其乖义思想似乎更多是在为了得出结论而进行的学术 演练，所以当前大多数的学者更多的是在研究他的方法论而非现实意义。 本文主要包括四个部分：第一部分是导论，简略回顾了币义问题的产生和发展演 变及当代正义思想所涉及的内容，并分析了研究现状以及本文所采用的研究方法。第 二部分主要阐述了诺齐克币义思想中相当重要的内容，即对最弱意义国家的描述，因 为在这部分论证过程中，他试图证明只有他的萨义原则不会侵犯个人权利，而不侵犯 个人权利的国家是能够而且应当存在的。第= i 部分论述了诺齐克正义思想的核, l , a p 获 取、转让和矫正的持有正义原则的内容及其合理性，最后简要分析了他与罗尔斯的分 歧。第四部分主要总结了诺齐克正义思想的影响以及对我国当前个人权利的保护、政 府职能的转变及分配领域中出现的问题的些启示。 关键词：诺齐克个人权利i f 义思想 山东人学颂l j 学位论迂： a b s t r a c t c o n t e m p o r a r i l y , r o b e r t n o z i c ki saw e l l - k n o w n p h i l o s o p h e r a n de t h i c i s ti nt h e u n i t e ds t a t e s h ep u b l i s h e ss e v e nb o o k sa l lh i sl i f e ”a n a r c h y s t a t ea n du t o p i a ”i st h e m o s ti m p o r t a n tr e p r e s e n t a t i v ew o r ko fh i m a f t e rt h ep u b l i c a t i o ni n19 7 4 ，i tc a u s e di n t e n s e c o n c e r no ft h ea c a d e m i cc o m m u n i t ya n dt h ep u b l i c ，a n dj u s to v e ro n ey e a r i tw a s a w a r d e dt h eu n i t e ds t a t e sb o o ka w a r d i nt h i sb o o k ，n o z i e kd e s c r i b e sh i sj u s t i c et h e o r y i nd e t a i l ，m a k i n gu s eo ft h eu n i q u ew a yo fw r i t i n ga n dm e t h o d so fd e m o n s t r a t i o n n o z i c ks p e c i f i e st h et h i n k i n go fi n d i v i d u a lr i g h t sa n dr e l a t i o n sb e t w e e nt h ec o u n t r i e si n o r d e rt od e s c r i b eh i sj u s t i c et h e o r y h ee x p a n d st h ea p p l i c a b i l i t yo fm o r a lm a r g i n a l c o n s t r a i n t sf r o mh u m a n t o h u m a nt oc o u n t r y t o - i n d i v i d u a l a n dt h er e a l i z a t i o no fj u s t i c e w i l ld e p e n do nw h e t h e rt h ec o u n t r yi n f r i n g e st h er i g h t so fh u m a no rn o t ，w h e t h e ri t i si n e x c e s so f ”t h el i m i t s ”o fi t sa c t i o no rn o t h i sj u s t i c e p r i n c i p l ec o n c e r n s n o tt h e d i s t r i b u t i v es t a t eo ft h a tt i m e ，b u ti t sh i s t o r y a sl o n ga st h ep r i n c i p l eo fj u s t i c e s a c q u i s i t i o na n dt r a n s f e r e n c ei sf u l f i l l e d r e g a r d l e s so ft h eg a po ft h ec u r r e n ti n t e r e s t s d i s t r i b u t i o ni ss m a l lo rb i g t h ec o u n t r ys h o u l dn o to rh a v en or i g h tt oi n t e r f e r e o f c o u r s e n o z i e k sv i e wh a si t so w nf l a w s ，b u th i sj u s t i c et h e o r yr e m a i n sv a l u a b l e i nc h i n a t h em a r k e te c o n o m yb e c o m e sm a t u r eg r a d u a l l y ，i th a si n c r e a s e dt h er e q u i r e m e n t sf o r i n d i v i d u a lr i g h t s ，i np a r t i c u l a ri n d i v i d u a lp r o p e r t yr i g h t sp r o t e c t i o n t h e i m p l e m e n t a t i o n o f ”p r o p e r t yl a w ”a l s os h o w sp e o p l e sw i l l t h i si si na c c o r d a n c ew i t hn o z i c k sv i e w m o r e o v e r w i t l lt h ed e e p e n i n go fe c o n o m i cr e f o r m i ti s n e c e s s a r yt o m a k et h e c o r r e s p o n d i n gc h a n g e so fp o l i t i c a ls y s t e m t h ev i e wo ft h ec o u n t r yw i t ht h ew e a k e s t s i g n i f i c a n c ep r o p o s e db yn o z i e k h a sac e r t a i ns u g g e s t i v ef u n c t i o no nc h i n a sc u r r e n t c o n s t r u c t i o n o fas e r v i c e o r i e n t e dg o v e m m e n ta n dt h er e a l i z a t i o no f ”s m a l lg o v e r n m e n t b i gs o c i e t y ” t h i sa r t i c l ei n c l u d e sf o u r p a r t s ：t h ef i r s tp a r tb r i e f l yr e v i e w st h eg e n e r a t i o na n d d e v e l o p m e n to fj u s t i c et h e o r ya n dt h ec o n t e n t s t h ec o n t e m p o r a r y j u s t i c et h e o r y i n v o l v e d a n da n a l y z e st h ec u r r e n ts t a t u so fr e s e a r c ha n dt h ea p p r o a c ht ot h es t u d yi nt h i s a r t i c l e t h es e c o n dp a r td e s c r i b e sa l li m p o r t a n tv i e wo fn o z i c k sj u s t i c et h e o r y t h a ti st h e 2 山东大学硕t 学位论文 w e a k e s ts i g n i f i c a n tc o u n t r y i nt h i sp r o c e s so fa r g u m e n t , h ei st r y i n gt op r o v et h a to n l yh i s p r i n c i p l eo f j u s t i c e 咖n o ti n f r i n g eo nt h ei n d i v i d u a lr i g h t s ，a n dt h ec o u n t r yw h i c hi sn o t l i k e l yt oi n f r i n g eu p o nt h ei n d i v i d u a lr i g h t sc a ne x i s t t h et h i r dp a r td i s c u s s e st h ec o r co f n o z i c k sj u s t i c et h e o r y ，t h a ti st h ea c q u i s i t i o n 、t r a n s f e r e n c ea n dc o r r e c t i o no ft h ej u s t i c e p r i n c i p l ea n di t sr a t i o n a l i t y t ot h ee n dw i t hab r i e fa n a l y s i so ft h ed i f f e r e n c e sw i t l lr o l l s t h ef o u r t hp a r tc o n c l u d e st h ea f f e c t i o no fj u s t i c et h e o r y , a sw e l la ss o m ei n s p i r a t i o n sf o r p r o b l e m so n c h i n a sc u r r e n tp r o t e c t i o no fi n d i v i d u a lr i g h t s ，t h ec h a n g e so fg o v e r n m e n t f u n c t i o n sa n dt h ef i e l do fd i s t r i b u t i o n k e yw o r d s ：r o b e r tn o z i c k i n d i v i d u a lr i g h tj u s t i c et h e o r y 3 原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下，独立进 行研究所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本论文不包含任何 其他个人或集体己经发表或撰写过的科研成果。对本文的研究作出重要贡 献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。本声明的法律责任由本人 承担。 论文作者签名：杰垒婴日期：趁全2 ：苎：厶 关于学位论文使用授权的声明 本人同意学校保留或向国家有关部门或机构送交论文的印刷件和电子 版，允许论文被查阅和借阅；本人授权山东大学可以将本学位论文的全部 或部分内容编入有关数据库进行检索，可以采用影印、缩印或其他复制手 段保存论文和汇编本学位论文。 ( 保密论文在解密后应遵守此规定) 论文作者签名：盔坌盟导师签名： 山东人学倾l 。学位论乏 第l 章导论 1 1 选题缘起 2 0 世纪7 0 年代以来，沉寂了很长时间的政治哲学丌：始复兴特别是罗尔斯的j 下 义论发表后，立即引起了一场关于正义问题的大讨论。年以后同样是哈佛大学 的另一位哲学教授诺齐克也发表了一部引人注目的政治哲学大著无政府、国家 与乌托邦从某种意义上说后者就是针对罗尔斯的 “支 配的保护性社团 ( 通过禁止和对强力的垄断) “超弱意义的国家 ( 通过“赔 偿 ) “最弱意义的国家 。与契约论者不太相同的是，他认为这样的发展过程 并非人们的有意设计，而是“看不见的手一或者说市场原则作用的必然结果，是人们 根据自主、自愿和责任的原则，在不违反“道德边际约束 的条件下自发而生的。 2 2 最弱意义国家的性质和功能 诺齐克在无政府、国家与乌托邦一书的前言中，曾明确提出个人拥有权利， 这些权利的不可侵犯性决定了其他任何人或团体包括国家及其官员能做什么和不能 做什么。而他的结论就是，“可以得到证明的是一种最弱意义上的国家( a m i n i m a ls t a t e ) ， 即一种仅限于防止暴力、偷窃和强制履行契约等较有限功能的国家；而任何功能更多 的国家( e x t e n s i v es t a t e ) 都将因其侵犯到个人不能被强迫做某些事的权利而得不到证 明；最弱意义上的国家是正确的，同样也是有吸引力和鼓舞人的。一对于最弱意义国 家性质和功能的界定，诺齐克是通过批判无政府主义国家观和功利主义、福利国家来 实现的。 1 9 世纪美国无政府主义者本杰明塔克曾这样说道，“如果个人有权利统治他自 己，那么所有外在的政府都是暴政 。既然诺齐克也坚持个人权利至上，并倾向于国 家产生之前存在的是一种“好的自然状态一，为什么他还会认为国家的产生是有必要 的昵? 无政府主义与最弱意义国家争论的问题，一是，是否可以变国家防卫为私人防 卫；二是，是否公共保护应当私人化。 归结为一点，诺齐克认为自然状态中的种种 不便将产生不正义，并且这种“疾病 达到了必须要由国家来“医治 的程度，而这 个“药方”就是最弱意义国家。当自然状态演变到“支配性的保护社团阶段，个人 或私人保护社团无论谁在强行正义的过程中，都有可能侵犯对方的权利，虽然这种侵 犯是为了保护自身的利益，但根据道德边际约束，仍然是不合道义的。最弱意义国家 通过赔偿原则，要求那些为了保护自身安全的委托人去赔偿那些被他们禁止做出冒险 。 【美) 罗伯特诺齐克：无政府、国家与乌托邦，何怀宏译，中国社会科学出版社，1 9 9 1 ，第l 页 圆转引自：( 英) 乔纳森沃尔夫：诺齐克，王天成、张颖译，黑龙江人民出版社，1 9 9 9 ，第l 页 国参见：l c xl i b c mp r i v a t e l yp r o d u c e dl a w ( h t t p ：w w w , c a p i t a l d e m o n c o u k l a l e g a l l a w a n a r c t x t ) 。 山东大学硕： ：学位论文 行为的独立者，这个过程中，国家拥有的独占权并没有侵犯任何人的权利1 ，而且在赔 偿原则旱并没有诺齐克一直想要批判的“再分配 的因素。 最弱意义国家的产生是必要的，然而它的功能仅仅到此为止，就像上文提到的， “一种仅限于防止暴力、偷窃和强制履行契约等较有限功能的国家 。一个功能更多 的国家之所以得到很多人的赞同，是因为它符合对弱者的同情心理，能平衡日益加剧 的贫富分化，实现所谓的“分配的正义 。而诺齐克认为“分配这个词本身就是存 在问题的，“分配的正义 并不是一个中性的词。“我们并不是一些由某人来划分馅饼 的孩子，这个人最后做一些细微的调整来修正前面粗心的切割。没有任何集中的分配， 没有任何人或团体有权控制所有的资源，并总的决定怎样施舍它们”。因为这些待分 配的物品并非来自“乌有之乡”，而是有主的，是带着权利来到这个世界的，国家如 果履行再分配的功能，必然会侵犯一些人的权利。 接下来我们再看功利主义又是在什么地方“失足的。功利主义认为，社会是由 个人组成的，实现每个人利益的最大化，社会总体的利益也就最大化了，所以功利原 则又被归结为“最大多数人的最大幸福原则 。虽然最大幸福原则也是建立在个人利 益的基础上，但是它对“大多数”的强调一定程度上调和了个人与社会的矛盾关系。 边沁说，“组成共同体的个人幸福，或日其快乐和安全，是立法者应当记住的目的， 而且是唯一的目的。 尽可能的扩大幸福总量并没有错，然而诺齐克一针见血地指出，“功利主义并没 有恰当地考虑到权利及其不可侵犯性，而只是给权利一个次要地位。 刨因为按照功利 主义的原则，可能存在为了追求整个社会利益的最大化而损害某些人的权利的事情。 在我们的实际生活中，比如为了避免以后更剧烈的疼痛而去拔牙，为了保全性命而不 得已截肢，都是为整体的利益而牺牲了局部，那为什么一个社会不可以如此呢? 诺齐 克解释说，社会上的个人都是独立的个体，社会不是一个像单个人一样愿意为了自己 的利益而去做出牺牲的实体。比如，我们周围有一些双目失明的人，对他们的不幸遭 遇我们非常同情，但如果有这么一种机构强行要求健康人提供自己的一只眼睛以供他 们复明，这是不敢想象的。眼睛属于个人，财产亦是如此。我们为了社会的普遍利益 而去利用他人，就没有尊重他人作为个人拥有自己生命和财产的事实，一个国家或政 对多功能国家的批判集中在对罗尔斯分配正义原则的反驳l ：，诺齐克说“我将集中注意那些被普遍认为足最有 份量和最自- 影响的理由，卉清它们足扫i 什么地方失足的”。冈为：l ；重要性，将会诅：第三章单独讨论。 ( 美) 罗伯特诺齐克：无政府、国家与岛托邦，何怀宏译，中国幸l 会科学j l ：版社，1 9 9 l ，第1 5 5 页。 西( 英) 边沁：道德与讧法原理导论，时殷弘译，商务印书馆，2 0 0 0 ，第8 l 页。 回( 美】罗伯特诺齐克： 何怀宏译中国社会科学l f j 版引：1 9 9 1 ，第1 7 9 贝 1 7 山东人学坝卜位论文 其次，诺齐克认为，洛克给出的给别人留下足够多和好的东西的条件执行起来很 模糊，需要适当的弱化。他的论证是，“现考虑一个人z ，没有足够和同样好的东西 留给他占有，他前面的最后一个占有者y 使z 失去了他先前作用于一个物体的自由， 所以使z 的状况变糟了。按照洛克的条件，y 的占有就是不允许的。而这样的话，倒 数第二个占有者x 就又使y 的状况变坏了，因为x 的行为结束了可允许的占有。故而 x 的占有也不被允许。然后倒数第三个占有者w 由于结束了不允许的占有而使x 的状 况变糟，所以其占有也不被允许。如此直可追溯到第一个要取得一种持久的所有权 的a 。”b 所以他得出结论，对于无主物的占有，更加合理的条件似乎应当是占有的 行为不至于使别人的情况恶化。 有人认为在资本主义社会罩。允许私人占有和永久所有权的体系将会使别人的状 况变坏，诺齐克认为不一定。一般认为有两种个人的占有方式会使别人的状况变坏： 一是使他失去通过一一个特殊的占有来改善自已状况的机会，二是使他人不再自由地使 用( 若无占有的情况下) 他以前能使用的物品。但是如果严格按照这两个条件对原 先无主物的永久占有和可继承的所有权过程就不会被允许，所以诺齐克认为由于占有 机会减少造成的状况变坏应该排除在外，或者浼个较弱的要求就是只禁止第：种占 有方式。此外诺齐克还给出了。个例外的情况，“如果某人赔偿别人使他们的状 况并不引起占有而变坏那么，其占有本来要违反这一条件的入就仍然町以占有。但 是，只有当他确实赔偿了这些人时他的占有彳不会违反有关获取的萨义原则这条 件，从而彳会是合法的占有。”西也就是说，一个人的占有可能会给别人带来损害f e l 是由于他给予合理的赔偿并使那人的状况不至于变得更坏那么这个占有就是允许 的，当然条件是充分的赔偿在前占有在后。很显然，诺齐克在这晕有为资本 义制 度辩护之嫌。 洛克的条件被弱化后，根据新的权利的道德边际约束许多情况就能得到合理的 解释。比如说在沙漠中有处唯的水源如果某人据此向别人索取高价那么这个 持有权利就是不l f 义的，因为他垄断了维持生命而必须的水源，其他人的状况就会恶 化。但如果。个人发明了一种新的药物，并申请了专利，这样是允许的，因为如果没 有他，这种药物就不会诞生，没有他的药物，病人仍然可能会死r ：，他并未使别人的 生活恶化，但是如果他阻止别人寻找别的治疗方法就会违反权利的道德边际约束。 梵i 罗们特诺齐觅：尢政府、国家q 托邦何怀宏译。中国 会科学i i i 版科。1 9 9 1 第1 1 1 1 吸 2 i 芡罗们特诺齐克：尢政府国家o j 呜托邦 碍怀宏译，中国村会科学；l 版t i 。1 9 0 1 第1 8 3 贝 1 8 山东大学硕士学位论文 总的来说，诺齐克的获取原则还是建立在洛克的所有权理论的基础上的，虽然他 提出了很多富有挑战性的诘难，也适当地修正了些许问题，但只能算是“细枝木节的 修补刀而并非根本性的改进一诺齐克在获取的正义原则上就与以洛克为代表的古 典自由主义者以论证个人如何享有最初的共同资源的占有权利在量上的扩张区别开 来，代之以一个人获取了某一个机会权利不损害他人同样的这一权利，成为合法占有 的根据一。 二转让的正义原刚 转让的正义原则是诺齐克正义观的必要条件，它意味着符合转让的正义原则的持 有未必会是正义的，因为还依赖于获取的正义原则，但不符合转让的正义原则的持有 一定是不正义的。诺齐克认为在当今世界上，人们对无主物的获取已经很少见，大部 分的持有是通过转让而来，转让的正义原则用一句话来概括就是只有当转让是出于自 愿的时候才是正当的，比如自愿的交换、馈赠或捐助，而通过盗窃、强夺或欺诈而来 的就不符合转让的正义原则。这与德雅赛的权利公式是一致的：“h 有自由去做r 行为，那么，b 没有资格要求a 不去做或要求a 去做r 行为。一回转让的正义原则归结 为一点就是自愿，但围绕，自愿 会产生许多问题。 首先我们来看这种情况，假设a 正准备还从b 那里借来的钱，而此时b 却持枪逼 迫a 交出本来要还给他的钱，那么b 的所得即为非法，虽然说a 是自愿将钱还给b 的，而这些钱本来也是属于b ，但由于这种持有的转让过程违背了获取的正义原则， 从而使这种持有状态的结果不具有正义性。 另外，在持有的转让过程中经常会遇到选择即“两害相权取其轻 ，这是否是自 愿? 比如工人们为了生存被迫给资本家打工，实际上并不是自愿的，那么资本家对工 人劳动的持有不应该是不正义的吗? 诺齐克解释说，如果一个人的行为建立的基础是 自然的事实，那么这个行为就是自愿的，比如说我更愿坐飞机去某地，但没有飞机， 我步行去那里就是出于自愿。但如果一个人的行为建立在他人限制的范围内，这就要 看这些人是否有权利这样做而定。诺齐克这次举的例子是，有从a 到z 2 6 个男性，同 时有从a 到z 2 6 个女性，恰好a 与a 结婚、b 与b 结婚( 都是自愿而非强制的) ，依 次类推直至最后只剩下z 和z 了，他们面临着非此即彼的选择：要么与对方结婚，要 。罗克伞：最小国家的极大值，社会科学文献出版社，2 0 0 5 ，第1 0 8 页。 。( 德) 德雅赛：重申自由主义，陈茅等译，中国社会科学出版社，1 9 9 7 ，第6 3 页。 1 9 山东大学硕十学位论文 么不结婚，虽然这样一个很有限的选择地位的事实跟别人的选择有关，但并不意昧着 别人妨碍了他们，也不意味着他俩如果结婚是不自愿的。 诺齐克试图解释人们的种种疑问，然而还是忽略了自愿的转让这一条件是存在漏 洞的，比如说盗版书的流通，毒品的买卖，行贿与受贿者之间的钱权交易，尽管当事 入都是自愿的，但由于这些行为违反了法律法规，其获得的利益很明显是违反相关正 义原则的。所以，在一个合法持有的转让中，不仅要考虑权利所有者的意愿，双方的 行为也要符合道德的约束和法律的规定。 三矫正的正义原则 诺齐克注意到，现实中人们的持有并不都符合上述两个正义原则，对于那些通过 盗窃、抢劫、欺骗和剥削别人而来的持有必须进行矫正。矫正的正义原则与前两条原 则一起构成一个完整的正义原则体系，是前两条原则的补充和约束。 由于诺齐克坚持个人权利至上，只要符合获取和转让的正义原则，任何人的持有 都是不受任何个人、团体乃至国家的干涉和侵犯的，这也就意味着如果因为个人的天 赋、机遇等的不同导致人们出现持有的不均，即便差距再大，也是不需要特别是不能 由国家来出面矫正的。有人会发出疑问，难道我们对那些贫困者的悲惨处境可以这样 冷漠吗? 诺齐克认为对于这种情况，人们可以根据自愿的原则进行捐助，但不能由国 家来进行所谓的“再分配 ，因为对弱者的救助必然要从别人那里拿走属于人家的东 西，这与盗窃和强夺没有区别。也许在这一点上哈耶克说的更明白一些，“我们有充 分的理由去努力运用我们所掌握的政治组织，为贫弱者或为不可预见之灾难的受害者 提供福利救济。然而，认为那些贫困者( 仅仅是在同一社会中存在着较富裕者的 意义上来讲的) 有权分享较富裕者的财富，或者认为出生在一个已达致特定文明程度 和富足程度的群里之中，便能使某人具有一种要求分享整个群里利益的权利，则是一 个完全不同的问题。人们可以针对某些人愿意给予什么的问题确立一项标准，但 是绝不能确立一项某些人能要求什么的标准。” 我们暂且沿袭诺齐克的思路，先不讨论这种类似环卫工人辛苦一个月顶不上一些 垄断行业工作清闲者一天的收入的情况是否合理，是否真的不需要矫正，对于确实需 要矫正的持有，也面临难以解决的问题：首先，人们的持有来源非常复杂，即使知道 某人的持有不正义，也很难查清在这个持有转让的链条上是在哪个阶段上出现的问 国( 英) 弗里德利希冯哈耶克：自有秩序原理( 上) ，邓i f 来译，三联书店，2 0 0 3 ，第1 2 3 页。 2 0 山东大学颁i ：学位论文 题，即使查清楚了问题所在，因为时间的久远也无法进行纠正；其次，赔偿的主体很 难确定。诺齐克意识到处在社会最底层的往往是不正义的受害者，他们应该从那些不 正义中得益的人那里得到赔偿，但谁应该对这些不正义的受害者负责呢? 此外，对于 。不正义的受害者 要给予赔偿是无疑的，但如何确定赔偿的范围和程度呢? 比如说 某人用偷来的钱财去做正当生意，并且发了大财，那么根据矫正的正义原则是只需赔 偿偷来的那部分钱还是他所有的资产呢? 对于这些诘难，诺齐克说，“也许最好把某些分配正义的模式化原则看作是大致 的经验教训，这些规则大致是要达到采用矫j 下不j 下义原则的一般效果”。哳分配正义 与模式化的分配原则都是诺齐克曾极力反对的，他也许意识到矫j 下的正义原则只能通 过国家的干预来运行，而这又必然会突破最弱意义国家的功能界限，陷入自相矛盾的 诺齐克只能说，“这些问题是很复杂的，最好留给一个充分阐述矫正原则的理论去解 决一。圆直至诺齐克去世，这个问题依然没有答案，他始终坚持贫弱者没有权利要求别 人给予帮助，但是他想到一个折中的办法，即如果社会上绝大多数的人认为国家应当 实行福利政策或救济措施以改变某种状况，那么国家可以暂时履行这种功能。 3 2 持有正义原则的特点 一正义的历史原则 诺齐克的权利正义观是历史的，决定分配是否正义不是依赖于当下的结果而是看 它是如何演变而来，即关注持有的来源是否正当，无须考察他的持有是否依赖或借助 于先天或后天的环境因素，且更不能以此来剥夺他人的持有来满足那些处于不利地位 的人，这被称为正义的历史原则。 但在政治理论和实践中，存在更多的与这种历史原则相对应的是正义的即时原则 ( c u r r e n tt i m e s l i c ep r i n c i p l e s ) ，即“一种分配的正义决定于事物现在是如何分配的( 即 谁有什么) 而这种分配方式又是由某种或某些结构性的正义分配原则来判断的。 比如，功利主义就符合正义的即时原则，一个功利主义者会去选择一种能产生较大 功利总额的分配标准，假设有两种分配方式产生的总额持平，他就会采用某种固定的 平等标准来选择较平等的分配。在保证总额最大化的前提下，他们认为两个结构相同 。( 美) 罗伯特诺齐克：无政府、国家与鸟托邦，何怀宏译，中国社会科学出版社，1 9 9 1 ，第2 3 3 页 o 【美) 罗伯特诺齐克：无政府、国家与呜托邦，何怀宏译，中国社会科学出版社1 9 9 1 ，第2 3 4 页 【荧) 罗伯特诺齐克t 无政府、国家彳鸟托邦，何怀宏译，中国社会科学出版社，1 9 9 1 ，第1 5 9 贞 2 1 山东人学硕 ：学位论文 的分配如果分配总额是1 5 ，那么我有l o 份你有5 份与你有1 0 份我有5 分 是同等正义的。显然这不合常理，因为忽视了谁该多得、谁应少得的问题。还有，一 些平等主义者和持调和观点的人，他们希望给那些先前得到较少的入以更多的东西， 这种基于美好的愿望而希望达到的分配，也是只注重了现状和结果而忽视了权利。诺 齐克反驳说，一个罪犯在狱中无法上班挣钱，导致他一贫如洗，但这是他应得的，是 他以前犯罪的结果；而一个发明家( 如爱迪生、诺贝尔) 因不断推出新发明而成为富有 者，也是他先前努力( 也许还有天赋) 的结果，不能随意把这两种人调换位置。诺齐克 把以上这种分配正义的非历史原则，称之为结果原则或目的原则。 总之，一个正义的历史原则认为：“人们过去的环境或行为能创造对事物的不同 权利或应得资格。一种不正义能够在从一种分配转向另一种结构同样的分配过程中产 生，因为外观相同的第二种分配可能侵犯了人们的权利或应得资格，可能不适合实际 的历史。” 二正义的非模式化原则 为了准确理解持有j 下义的历史原则，诺齐克提出要与另一类历史原则区别开来， “如果一个分配原则规定一种分配要随着某一自然之维，或一些自然之维的平衡总 额，或自然之维的词典式次序的不同而给予不同量的分配 ，就属于模式化的原则。 按劳分配就是一种典型的模式化原则，此外还有诸如按道德价值分配和按照对社会的 有用性分配等等都是如此。一种分配如果符合某一模式化的原则，那么就称为模式化 的分配。 诺齐克认为人们提出的几乎所有的分配正义原则都是模式化的，它们按照每个人 的道德价值、需求、边际产品、努力程度或上述因素的总的平衡来对每个人进行分配。 但很多持有并不来源于此，比如朋友赠送的礼物，慈善家们的捐赠，甚至偶然发现了 一张错版人民币而通过拍卖带来的收益等，都不是模式化分配能包括的。要求对分配 进行模式化的人，其实就是在给“按照每个人的( ) 给予每个人 填空，并且把生 产和分配看成是两个独立的问题，这些人所犯的错误就是把物品当成来自乌有之乡或 从虚无中产生的，然而事实上这些东西都是带着种种权利来到世界上的，它们是有主 的。诺齐克在后来的一篇文章知识分子为什么反对资本主义中又曾提到了他的非 。f 荚】罗们特诺齐克：尤政府、困家j j 呜托邦，何怀宏译，中国社会科学小版社1 9 9 1 。第1 6 1 页。 4 ( 荧) 罗伯特诺齐克：尤政府、国家j 呜托邦，何怀宏译。中国社会科学f 1 1 版社1 9 9 1 ，第1 6 1 吠。 2 2 山东大学硕士学位论文 模式化的正义原则，“分配的正义寄予对公正地获得财产和不同的劳务之自愿交换的 正义过程之中。不管交换的结果是什么样的，都可以说是公平正义的，而某一特定的 分配模式并不一定会产生这样的结果。一 根据权利原则的要求，人们对任何模式都是随机而自由的选择的，模式太多实际 上也就是无模式了，因而持有的结果也是非模式化的。但我们的社会能在一个非模式 化的分配体系里正常运行吗? 如果一个社会在一个不公正的分配体系下，人们难道不 可以通过某种原则或模式来推动社会的转变吗? 他解释道，权利的转让体系并不是无 目的的运转着，在一个自由资本主义社会里，因为别人可以给他们带来利益，所以他 们愿意将自己的持有转让，只要维持这种个人的相互作用和转让就足够了，不再需要 其他任何分配的模式。无模式并不代表无规则，如果非要给出个公式，在获取和矫j 下 正义的基础上，“按其所择给出，按其所选给予一固就足够了。 3 3 持有正义原则的合理性 诺齐克的权利原则是非模式化原则，它没有任何标准，不确定任何东西作为分配 的尺度，人们可以根据个人的喜好转移自己的持有，比如交换或捐赠，但不应该存在 一个或几个有国家在全社会统一推行的模式，因为模式化分配不仅侵犯个人财产权 利，而且干涉和有悖于个人生活，模式化的分配原则只注重了接受的一面，忽视了给 予者的权利。 但假如一个社会的人们为了实现某种正义而自愿接受这种原则，那么 这种模式化的分配能稳定运行吗? 诺齐克的回答是不能，因为任何模式化的分配都不 可能长久存在，他的理由是自由会消解模式。 我们先来看最著名的“篮球明星张伯伦 的例子。假设现在大家都赞同且已实现 了某种模式化的分配d i ，每个人都能得到按你尊重的标准获取的一份平等的分配。 再假设张伯伦是一名球技很高并且许多球队都想要的明星选手，一个球队为了得到他 承诺从每场比赛的每张门票罩抽出2 5 美分给他，由于他球技高超，大家都愿意看他 比赛，结果一个赛季下来，假设有1 0 0 百万人看他比赛，他就会有2 5 万美元的收入， 这是一个比平均收入大的多的数字，那么他对这个收入有权利吗? 这一新的分配d 2 合理吗? 很明显，观众是自愿看他打球的，而球队为了取得好成绩以及赢得观众也是 主动与他签订合同，没有哪一方的行为是违背道德与法律的。如果说d i 是公正的分 。r o b e r tn o z i c k ：w h yd oi n t e l l e c t u a l so p p o s ec a p i t a l i s m ? ( h t t p ：w w w c a t o o r g h o m e h t m l ) 。 窜( 美) 罗伯特诺齐克：无政府、国家与乌托邦，何怀宏译，中国社会科学f i i 版社，1 9 9 1 ，第1 6 6 页 西何怀宏：公平的正义解读罗尔斯正义论，山东人民出版社，2 0 0 2 ，第1 8 6 1 8 7 页。 山东人学硕一 ：学位论文 配，人们自愿的将d l 中得到一部分转让出去转化成d 2 ，那么d 2 也应该是正义的。 所以要么禁止人们的某种行为，强制干涉人们的生活，要么先前模式化的分配被人们 的自由行为所打乱，无法稳定的存在下去。 显然，这种情况不仅发生在篮球队员的身上，因为任何一个社会都不应当禁止人 们自愿的使用其在分配d 1 中分得的某些资源，而每个人都有可能用这些资源去做比 他们在d l 得到的份额更多的东西的活动。诺齐克通过这个例子就是要揭示，“如果 不去不断干涉人们的生活，任何目的原则或模式化的分配正义原则就都不能持久地实 现。只要人们能自愿选择以各种方式行动 。也许有些很弱的模式能保持某种稳 定，但模式化倾向越弱就越有可能是因为权利体系在起作用，最后只剩下了两种可能， 要么是不稳固的模式，要么就是满足于权利体系。其实早在孟德斯鸠就有过类似的看 法，他说：“如果要保持平等的话，关于妇女的妆嫁，关于赠与、继承、遗嘱，以及 其他一切契约的方式等等，就要订立规章。因为如果我们对自己的财产任意给谁，任 意处分的话，那么风俗的意志便要扰乱基本法律的秩序。圆 3 4 对罗尔斯正义观的挑战 上世纪7 0 年代，罗尔斯酝酿了2 0 年之久的正义论终于发表了，这促使整个 英美乃至欧洲学界都开始关注正义这个古老的话题。仅仅三年后，诺齐克就对这部作 品做出了回应，而且同样是一部哲学巨著。这么迅速与高产当然跟诺齐克杰出的才华 和“生性多疑 的学术品格有很大的关系，但事实上，他很早就读过正义论的初 稿，并且在很多问题上与罗尔斯有过探讨，这使得他的无政府、国家与乌托邦有 了很大的针对性。上一节有关对模式化分配原则的否定，就已经针对着罗尔斯，除此 之外，诺齐克还从社会合作与分配的关系、天赋对分配的影响与罗尔斯的正义观进行 了直接的交锋。 一社会合作与分配的关系 罗尔斯认为社会合作能给每个人带来比单独生活更大的利益，因此大家都愿意进 行合作。因为在一个确定的区域内生活着众多的人，每个人都有相似的身体和精神能 力，也有大致相近的需求和利益，由于自然资源和其他资源中等程度的匮乏，所以既 国【美】罗伯特诺齐克：无政府、国家与呜托邦，何怀宏译，中国社会科学h 版社，1 9 9 1 ，第1 6 8 页。 留( 法) 盂德斯鸠：论法的精神( 下册) ，张雁深译，商务印书馆，1 9 8 7 ，第4 3 页。 2 4 山东大学硕七学位论文 不会因为资源丰富而使合作成为多余，也不会因为资源严重匮乏而无法产生合作，但 是从主观上看，每个人的生活计划和目标不同，在利用自然和社会资源方面还是会有 一定程度的冲突，人们总是对于那些他们协力产生的利益追求更大的份额，“如此就 需要有一些原则来指导人们在决定利益划分的各种不同的社会安排中进行选择，来签 署一份有关恰当的分配份额的协议。这些所需要的原则就是社会正义的原则，它们提 供了一种在社会的基本制度中分配权利和义务的方法，确定了社会合作的利益和负担 的适当分配。一囝所以，分配的社会正义问题就是如何分配这些社会合作的利益。 诺齐克的反驳是直接的，他说如果所得的份额完全是凭自己的努力，而没有通过 社会合作，难道就不存在正义问题了吗? 也许在罗尔斯的假设里，这种非合作的状态 是不包含分配正义的问题的，但是诺齐克举例说，假如有十个鲁宾逊，每个人在各自 孤立隔绝的岛上工作了两年，然后通过某个机会得知了别人或好或坏的近况，那么那 些由于天赋能力较差陷入贫困甚至濒于死亡的人，按照罗尔斯的差别原则，他们是应 该要求正义来矫正这些不平等的呀。所以诺齐克说，在非合作状态中，人们对持有的 权利是能够划分清楚的，不需要任何正义理论，如果要有，那么也只有他的权利理论 才能适用。 人们可能认为，由于合作而导致一切东西都是所有人的共同产品，从而无法确定 谁对什么拥有权利，在这种情况下，每个人都会提出同等有力的条件，所以到底应当 怎样划分这些产品就成了分配正义的问题。我们先看这种基于劳动分工、专业化、比 较利益和交换的社会合作，每个人都是单独对他收到的东西进行加工，或者转运到消 费者手中，所以每个人的产品是容易鉴别的，而交换也是在一个公平竞争、信息公开 的市场上进行的，只要人们是自愿的与别人交换和转让权利，就不存在其他分配的问 题。可能有人会坚持说，这种独立地工作只是在后来交换的过程中形成相互合作的例 子并不能说明问题，因为有些产品是一起工作的人们共同生产的，去鉴别他们各自的 贡献非常困难，诺齐克认为，即使这样也不需要专门的分配正义原则来进行模式化分 配，只需要人们一开始就达成某种分配份额的协议，比如“拥有资源者分别同企业家 们就使用他们的资源达成协议；企业家们与每个工人分别达成协议；或者在工人群体 中首先达成某些联合协议，然后再向一个企业家提出一揽子条件等等。人们以一种通 常的交换比率( 价格) ，在自由市场上转让他们的持有或劳动。 通过对持有的自愿 。( 美) 约翰罗尔斯：正义论，何怀宏等译，中国社会科学出版社，2 0 0 3 ，第1 2 6 页。 。( 美) 罗伯特诺齐克；无政府、国家与乌托邦，何怀宏译中国社会科学出版杜，1 9 9 1 第1 9 2 页 山东大学硕j 匕学位论文 转让，人们将能得到与他们的边际产品大致等同的东西，也许这样的划分并不是非常 精确，但是既然是来自当事人的自愿交换，就都是可以接受的。他还举了一个反例， 如果在公共产品中无法分辨个人贡献，那么需要把社会合作的产生的额外利益( 的一 部分) 用来刺激人们的生产性活动时，就无法判断这种刺激应该给谁，因为把这种刺 激费用给那些能做出最大贡献的人和给那些不需要技艺只是辛苦工作的人效果是不 一样的。所以，诺齐克认为社会合作带来共同产品不可划分的命题是站不住脚的。 二天赋、机会对分配的影响 在市场经济条件下，天赋( 自然资质) 和后天的环境优势( 比如家庭、种族、等 级等) 对分配结果的影响也许是最大的，随着时代的进步后者的因素越来越不明显，