（汉语言文字学专业论文）清人学术笔记中的《说文》《尔雅》研究.pdf

内容提要 在中国古代的学术研究中，清代的学术研究辉煌璀灿，绚丽多彩，硕果累累。 清人的学术成果，一部分见于专著、别集或他们所整理的古籍，还有一部分则散 见于记载个人研究心得的随笔学术笔记。学术笔记中包含了许多精辟的见 解，其价值和作用绝不亚于某些专著。在中国古代传统语言文字学要籍中，说 文和尔雅是公认的羽翼六经的重要典籍。而对于说文和尔雅的研 究，也以清代为最盛。清代研究说文和尔雅的专著十分繁富，成就也极 卓著，固然是研究的主流，但作为清代学术重要组成部分的学术笔记中，也包含 了不少关于说文和尔雅的研究成果，虽仅是零敲碎打，不成系统，但“足 为后人精制所取资”( 梁启超语) 处亦颇为可观。本文即欲对清人学术笔记中的 说文、尔雅研究进行较为全面系统的发掘整理，期望能于清人学术笔记之 研究及说文学、尔雅学之研究有所裨益。清人学术笔记中的说文、尔雅研 究亦有不少谬说曲解，则例举数条，并加以考辨。 关键词：说文解字尔雅文字学训诂学学术笔记清代学术 a b s t r a c t i t sag o l d e na g ea m o n ga l lc h i n e s ea n c i e n ta c a d e m i cr e s e a r c hi nq i n d y n a s t y i t sab r i l l i a n ta n dg l o r i o u s ，f l o r i da n dc o l o r f u l ，f r u i t f u lt i m ei n o u r m o r d e nv i e w s t h ea c h i e v e m e n to fq i nd y n a s t y sr e s e a r c h e r s o m ea r es e e n i nm o n o g r a p h s p e r s o n a lc o l l e c t i o n sa n dc l a s s i cd o c u m e n t sa n n o t a t e da n d c o m p i l e db yt h e m ，o t h e r sa r es p o t e di ne s s a y sw h i c ht h e yw r o t ed o w nt h e p e a r l sw h a tt h e yh a dl e a r n e d ，p o n d e dc a l l e d a c a d e m i cr e c o r d e r s g r e a t t h o u g h t sa r er e c o r d e di na c a d e m i cr e c o r d e r s ，t h e i rv a l u e si sn om o r el e s s i m p o r t a n tt h a ns o m em o n o g r a p h s i na l lg r e a td o c u m e n t sa b o u tc h i n e s e t r a d i t i o n a ll a n g u a g e & c h a r a c t e rs t u d i e s ( 语言文字学) 。l sc o m m o n l ya c c e p t e d t h a ts h u o w e na n de r y aa r et h ew i n g so ft h es i x - c l a s s i c s ( 六经) r e s e a r c h e s a b o u ts h u o w e na n de r y ar e a c h e dap e a ki nq i nd y n a s t y m o n o g r a p h sa b o u t s h u o w e na n de r y aw h i c hh a dg o tg r e a ta c h i e v e m e n t sw e r en u m o u r o u sa n d c o l o r f u i ，t h e s ec o n s t r u c t e dt h em a i ns t r e a m 。b u tt h ev a l u a b l eb r a n c h e s ， a c a d e m i cr e c o r d e r s a r et h ee s s s n t i a im a t e r i a l sf o rr e s e r c h e r so fp u x u e t h o u g ht h e ya r ef r a g m e n t u n s y s t e m a t i c b u tt h e ya r e 。s u f f i c i e n tf o rt h el a t e r r e s e a r c h e rt od i s t i l la n dr e f e r ( w h i c hw a ss a i db yl i a n gq i c h a o ) t h i sa r t i c l ei s s u b j e c t e dt os t r i n gt h ep e a r l si nq i nd y n a s t y sa c a d e m i cr e c o r d e ra b o u t s h u o w e na n de r y a t h ea u t h o rw i s ht om a k ec o n t r i b u t i o n st o w a r dt h e r e s e a r c ho na c a d e m i cr e c o r d e ro fq i nd y n a s t y ，t h es t u d yo fs h u o w e na n dt h e s t u d yo fe r y a t h e r ea r ea l s os o m eu n s o u n do p i n i o n sa n dm i s t a k e s ，s ot h e a u t h o rc h e c k s ，d i f f e r e n t i a t e sa n da n a l y s e st h e mo n eb yo n e k e yw o r d s ：s h u o w e nj i e z ie r y a t h es d e n c eo fw r i t i n g c r i t i c a li n t e r p r e t a t i o no fa n c i e n tt e x t s a c a d e m i cr e c o r d e r l e a r n i n gi nq i nd y n a s t y 绪论 清代的学术研究，绚丽多彩硕果累累。在经学、史学、小学等各个领域，无论是古籍 的校勘注释，还是辨伪辑佚，均凌驾前代，成果颇丰。“清人的成果，一部分见于专著、别 集或他们所整理的古籍，还有一部分则散见于记载个人读书心得的随笔学术笔记”中 学术笔记这种体裁并非创始于清代，晋人崔豹的古今注就已经采取这种形式来考订 古代事物历经唐宋的发展，元明的继承，学术笔记至清始盛，蔚为大观，明代以前的同性 质著作无论是数量上还是质量上，都无法与之抗衡。顾炎武日知录是清代学术笔记的开 端，此后学人群起效仿，俨然而成一代学风。根据梁启超的说法：“大抵当时好学之士， 每人必置一札记册子，每读书有心得则记焉”o 粱氏又阐释了清代学术笔记之所以极为 兴盛的原因：。推原札记之性质，本非著书，不过储著书之资料，然清儒最戒轻率著书，非 得有极满意之资料，不肯泐为定本。故往往有终其身在预备资料中者。又当时第一流学者所 著书，恒不欲有一字余于己所心得之外。著专书或专篇，其范围必较广泛，则不免于所心得 外搪拾冗词以相凑附。此非诸师所乐，故宁以札记体存之而已。”o 赵守俨先生认为：“学术 笔记并不要求系统性，也没有体裁上的限制，文字又长短不拘，容易成书，这或许是清人学 术笔记数量较多的原因之一。”o 根据徐德明先生所作的初步调查，整个清代的学术笔记至少 有5 0 0 种，他分析此中原因：“由于作者不必太拘泥于文体，也不需只争朝夕地赶制出来， 既可与同仁讨论商榷，又可以孤芳自赏，可在一定程度上避开文网的迫害，所以清代的学术 笔记就迅速地发展起来，成为清代学术最重要的一个组成部分。”o 这些分析，都是十分中肯 的 清人学术笔记，徐德明先生按照其内容大致分为三类：一、经史汇释；二、群书集校； 三、杂考琐议。又在杂考琐议类下分出三个小类：综合性的丛考杂辨、偏重经史训诂校勘等 方面的札记和一般的琐谈杂论。o 学术笔记中包含了许多精辟的见解，它的价值和作用绝不亚于某些专著。“札记实为治 赵守俨学术笔记的整理出版与评议) ，载赵守俨文存第3 0 0 页。 粱启超清代学术概论，第6 2 页 粱启超清代学术概论，第6 2 页。 赵守俨学术笔记的整理出版与评议) 。载赵守俨文存) 第3 0 1 页 馀德明清人学术笔记提要 前言。第2 页 徐德明清人学术笔记提要前言第2 页。 此学( 引者按，此处指朴学) 者所最必要，而欲知清儒治学次第及其得力处，固当于此求之。” o 张之洞 书目答问在子部儒家类考订之属( 引者按，此类书多系学术笔记) 下注日：“此 类各书，为读一切经、史、子、集之羽翼”o 于此可窥知清人学术笔记之重要性。“各家札 记，精粗之程度不同，即同一书中。每条价值亦有差别。有纯属原料性质者( 对于一事项初 下注意的观察者) ，有渐成为粗制品者( 胪列比较而附以自己意见者) ，有已成精制品者( 意 见经反复引证后认为定说者) ，而原料与租制品，皆足为后人精制所取资，此其所以可贵也。” 。清人的学术笔记，尽管精粗程度不尽相同，同一书中各条水平也不一样，但它们于学术研 究都提供了不少有价值的可以利用的材料，“研究清儒的学术笔记实为研究清儒及清代学术 的一条重要途径，从中可以窥知许多别处难以见到的原始形态和过程”毋。 传统语言文字之学旧称“小学”，分为形、音、义三个系统。形系之书，以说文解字) 为首；音系之书，以切韵为首；义系之书，以尔雅为首。其中说文解字和尔 雅是公认的羽翼六经的重要典籍。说文解字是东汉时代文字学家许慎的著作，是科学 文字学和文献语言学的奠基之作，是汉语发展史上具有划时代意义的不朽名著。 说文解字 后人多简称说文，以说文解字为中心、为依托的一门学问叫做“说文解字学”，一般 简称“说文学”。尔雅是我国最早的一部训诂专著，它大量保存了周秦以来的训诂，是西 汉以前古书故训的总汇。以尔雅为中心、为依托而形成的一门学问叫做“雅学”。 “清代是小学的黄金时代。无论在文字方面，声韵方面，训诂方面，都有人作过比较全 面而深入的研究。”o 说文解字和尔雅的研究，都以这个时期为最盛。 说文专家 多至数十人，如果连稍有研究的人也计算在内。则研究说文的人多至一二百人。o 其中 成就尤为显著者有段玉裁的说文解字注、桂馥的说文义证、王筠的说文释例和说 文句读、朱骏声的说文通训定声。雅学在清代进入了史无前例的鼎盛时期，其最著者有 邵晋涵的尔雅正义和郝懿行的尔雅义疏。这一时期，研究说文尔雅的专著十 分繁富，成就也极卓著，固然是研究的主流，但作为清代学术重要组成部分的学术笔记中， 也包含了不少关于说文和尔雅的研究成果，虽仅是零敲碎打，不成系统，但“足为 后人精制所取资”处亦颇为可观，本文即欲对清人学术笔记中的说文、尔雅研究进行 发掘整理，期望能于清人学术笔记之研究及说文学、尔雅学之研究有所裨益。 集启超清代学术概论 ，第6 3 页 张之洞撰范希曾补正书目替问补正卷三，第t 6 0 页。 粱启超清代学术概论，第6 3 页。 王义耀 ，上海；华东理工大学出版社 2 】粱启超 1 9 9 8 清代学术概论 j 上海；上海古籍出版社 c 3 壬力1 9 8 1 中国语言学史) 。太原：山西人民出版杜 4 徐德明2 0 0 4 清代学术笔记提要 北京；学苑出版社 璐】张之渭撰，葩希曾补正2 0 0 1 书目答俺补正 ，上海：上海古籍出舨社 6 赵守俨1 9 9 8 赵守俨文存) 。北京，中华书局 3 第一章清人学术笔记研究概述 清人学术笔记的整理出版 关于清人学术笔记的整理出版。徐德明清人学术笔记提要前言中有简略的说明， 赵守俨学术笔记的整理出版与评议一文则对1 9 9 2 年以前的出版情况有颇为详尽的叙述。 出版界深知学术笔记的学术价值，但长年来，由于种种原因，仅出版为数不多的清人学术笔 记。中华书局自1 9 8 2 年至2 0 0 1 年用清代学术笔记丛刊或学术笔记丛刊的名义共整 理出版学术笔记2 2 种，其中清人学术笔记1 9 种，但计划性不强，缺乏通盘考虑，整理出版 的速度和质量均不尽如人意。齐鲁书社于2 0 0 1 年出版( 清代笔记丛刊一套，收录清人笔 记著作4 1 种，但以小说故事类和历史琐闻类笔记为主，学术笔记极少上海古籍出版杜、 中国书店、上海书店、黄山书社、岳麓书社等出版社也零星出版了一些清人学术笔记，但数 量及质量远不及中华书局。针对这样一种状况，学苑出版杜2 0 0 5 年出版了华东师范大学古 籍研究所徐德明和吴平主持编辑的清代学术笔记丛刊 丛书。共7 0 册收录清代学术笔 记2 4 0 余种，基本上可囊括清代学术笔记之精华，其中绝大部分解放后未见出版，是迄今为 止清代学术笔记的整理出版中规模最大、收录最为丰富的一次。 二清人学术笔记研究综述 对于清人学术笔记的的研究，现有刘叶秋历代笔记概述第七章清代的笔记第三 节考据辨证类的笔记，选取了几种有代表性的考据辨证类笔记作了一般性的介绍；谢国 桢明清笔记谈丛于清人学术笔记亦有所涉及，但主要侧重于明代笔记，尤其是晚明笔记， 以史料笔记为主，对清人学术笔记只作了很少一部分介绍；来新夏清人笔记随录讨论清 人笔记将近2 0 0 种，“大力考证其作者，详尽介绍其内容，精心甄别其版本，还有许多别具 新见的评说议论”。，但重点是研究史料笔记，对学术笔记仅间有所涉；张舜徽清人笔记 条辨选取清人笔记1 0 0 种( 其中不少是史料、琐闻之类的笔记) ，“择其义之可采者，分条 件系，加以考辨，亦有综述而论列之者”、“凡遇精义美言，则为之引申发明；或值谬说曲解， 则为之考定驳正”。，但并未对清代学术笔记本身进行全面深入的研究：郑宪春中国笔记 文史第九章 波澜壮阔：清代笔记辟专节 清代学术笔记论述清人的学术笔记，对其 作了宏观上的审视，有利于帮助我们从总体上认识清人的学术笔记；徐德明 清人学术笔记 提要选取清代学者对儒家经典、二十四史、先秦诸予进行考证的或发挥义理大义的学术笔 记2 5 0 种，每种撰写提要一篇，提要钩玄，考镜源流，是迄今为止对清人学术笔记的研究最 为全面的一部专著。为数不多的论文一般从某一角度论述笔记的作用而兼及学术笔记，或仅 藏逸清人笔记随录序言，载清人笔记随录 ，第5 页。 张舜徽 清人笔记条辨自序，载 清人笔记条辨，第卜2 页。 4 论及某一部或某一人之学术笔记总的说来，对清人学术笔记的研究是远远不够的 三清人学术笔记中的说文尔雅研究之研究概述 对于清人学术笔记中的说文) 、尔雅 研究进行专门论述者，论文有李计伟的略论 钱大听文字学研究( 载古籍整理研究学刊) 2 0 0 4 年第l 期) ，主要是发掘潜研堂答问 和十驾斋葬新录在传统语文研究中的重要作用，着重分析了它们对于说文学巨大而 深远的影响；施建雄王鸣盛语言文字研究的通识，( 载淮阴师范学院学报哲学社会科 学版2 0 0 5 年第3 期) ，以王鸣盛蛾术篇中对说文解字 的考证为仞，评价总结了王氏 在说文解字) 研究中的成就；等等，但均为仅就单部笔记进行探讨。其他的研究，一般均 为在研究说文 、尔雅时有所涉及，如张其昀的r 说文学”源流考略) ，黄侃尔雅略 说 、窦秀艳中国雅学史等。对清人学术笔记中的说文 、尔雅研究从整体上进行 较为全面专门论述者，尚未见到也正是基于此，笔者拟对清人学术笔记中的说文 、尔 雅 研究进行比较全面系统的梳理爬抉，以期学术界能更好地利用清入学术笔记，亦有益于 说文 、尔雅 的研究。因为个人学识尚浅，眼界甚不宽广。错误琉略之处甚众，祈请方 家批评指正。 征引及参考文献 1 来新夏2 0 0 5 清人笔记随录，。北京，中华书局 2 刘叶秋2 0 0 3 历代笔记概逮 北京；北京出版社 3 谢目桢2 0 0 4 明清笔记谈丛h 上海：上海书店出版社。 4 】徐德明2 0 0 4 清代学术笔记提要) ，北京：学苑出版社。 5 张舜徽2 0 0 4 清人笔记条辨，武汉t 华中师范大学出版社 6 】赵守俨1 9 9 8 赵守俨文存 ，北京：中华书局 7 郑宪春2 0 0 4 中国笔记文史，。长沙；湖南大学出版社 第二章清人学术笔记中的说文研究 说文解字是东汉时代文字学家许慎的著作，其书后人多简称说文。以说文解字 为中心、为依托的一门学问叫做“说文解字学”一般简称“说文学”。在清代以前。虽有对于 说文的研究，但尚称不上是一门学问。到了清代，特别是乾、嘉、道三朝，大徐本 说文 几乎家置一编，对于说文的研究盛况空前，说文学真正形成并达到顶峰。这一时期，研究 说文的专著十分繁富，固然是研究的主流，但作为清代学术重要组成部分的学术笔记中， 也包含了不少说文的研究，虽仅是零敲碎打，不成系统，但“足为后人精制所取资”处亦 颇为可观。现祈之于下： 阐发说文义例 钱大昕潜研堂答问谓：。读古人书。先须寻其义例。乃能辨其句读，非可妄议。”o 许慎 著说文本有义例，但当时并无将义例标明的习惯。后世学人在研读说文时，常常会将 他们发现的义例记录在笔记中。钱大听十驾斋养新录是一部十分重要的笔记，学术价值极 高，其中不少精彩论断被后人奉为圭桌。如“古无轻唇音”、“舌音类隔之说不可信”已是古音 学上的不刊之论。书中剔发说文义例的条目，数量不多，却颇为重要。 许君目文解义，或当叠正文者即承上篆文连读，如4 昧爽旦明也”、“辟响布也”、“湫 雎下也_ 皆承篆文为句；诸山水名云。山在某郡。拳出某郡4 者，皆当连上篆读；舛 部“醯”、。苣”、。萄”、。薛”诸字但云“卅”也，亦承上为句，谓鼓即醯卅、篚即箧帅耳， 非帅之通称也。“关”、。葵”、。疆”、。蘼”，。薇”、“难”诸字但云。菜也”，亦 承上读，谓关即关菜、葵即葵菜也。今本说文。苋”字下云“苋菜也”，此校书者所添， 非许意也。古人著书简而有法，好学深思之士当寻其义例所在，不可轻下雌黄。o 按：对于说文是否连篆文为句。有两种截然不同的观点：一种是钱氏的连上篆字为句； 一种是王筠、段玉裁等的观点，他们认为说文无连篆文为句的义例，认为造成现在这种要 连篆读的情况是由于陋儒随意删去注文中与篆文相同的首字。孰是孰非，我们姑且不论，不可 否认的是，在现今流传的本子中，确实存在连篆读的现象，顾炎武由于没能发现这一点，便讥 许慎“若夫训i 参为商星，此天文之不合者也。”o 若连篆为句，“参商，星也”便涣然冰释。 古人著书举一可以反三，故文简而义无不该，姑即许氏说文言之。木东方之行， 全西方之行，火南方之行，水北方之行，则土为中央之行可知也。成北方味也，而酸、苦、 钱大昕c 潜研堂符问，载嘉定钱大昕全集第九册，第1 7 3 页。 钱大昕十驾斋养新录卷第四，第6 3 6 4 页。 顾炎武著，黄汝成集释日知录集释卷之二 一，第9 4 0 页。 钱大听另一部重要笔记潜研堂答问说文荐问中也阐释了“承上篆文以足句”的问题，见嘉定钱大 昕全集第九册第1 7 3 1 7 4 贞。 6 辛、甘皆不言方。磊水音也，而宫、商、教、角皆不言音。青东方色也，赤南方色也，白 西方色也，而黑不言北方。黄地之色也，而元不言天之色。钟秋分之音，鼓春分之音。而 不言二至。笙正月之音，管十= 月之音，而不言余月。龙鳞虫之长，而毛羽、介虫之长不 言。皆举一二以见例，非有遗漏也。五藏配五行，古文说与博士说各异，唯肾为水藏则同， 五经异义言之详矣。其撰说文解字云：。心土藏也，博士说以为火藏。而脾土藏、 肝木藏、肺金藏则但用博士说，不言古文异同。亦举一反三之例。 按：说文解字黑部：“黑。火所熏之色也。”o 段注增“北方色也”四字，注云：“四字 各本无，依青、赤、自三部下云东方色、南方色、西方色，黄下亦云地 之色，则当有此四字明矣。”回段注于“肺，金藏也。”下注云：“按各本不完，当云火藏也， 博士说以为金藏。下文脾下当云木藏也，博士说以为土藏。肝下当云金藏也，博 士说以为木藏。乃与心字下土藏也，博士说以为火藏。一例。玄应书两引说文：肺， 火藏也。其所据当是完本，但未引一日金藏耳。”o 则段氏观点似乎异于钱氏。然段玉裁于 “馘。衔也，北方味也。”下注日：“酸、苦、辛、甘下不著某方之味，此著之者，错见也。”o 于 “旗，旗有众铃。”下注日：“尔雅日：有铃日旃。司常职日：交龙为旃，许称 尔 雅不称周礼者，错见其说，欲学者互考也。此不称诸侯建旃者，亦错见。”o 于 “匿，小牺也。”下注云：“木部日：梧，匿也。二篆为转注，而牺下见浑言之义，此兜析言 之义。两处互相足而后义全，此许立文之例也。睡下亦可云栝也，栖下亦可云大匿也， 是互相足之谓也。”o 于“韭，韭菜也。一种而久生者也，故谓之韭。象形，在一之上。一，地 也，此与岢同意。”下注日：“斋亦象形，在一之上也，岢下不言一，地也，错见互相足。” 于“鞋，骖具也。”下注日；“上二文当是服马鞍具，此云骖具，互文见义也。”o 于“飧，铺也。” 下注日：“然则饔飧皆谓孰食，分别之则谓朝食夕食。许于饔不言朝，于飧不言孰，互文错见也。” 。可见段玉裁也是主张此义例的，只不过钱大昕用“举一反三”这一术语，而段玉裁使用的术语 是“错见”、“互相足”、“互文”而已。当代学者许嘉璐先生( 说文解字) 释义方式研究一文 在谈到说文义界的特点时说：“说文义界的又一特点是有关的字的义界之间相互配合呼 应得甚为周到。最明显的是同类词( 词义相同或相反) 的说解间的互文情况。”并以“阴”、 “阳“1 两词的训释情况解释说明道：阴言水南山北，则阳为水北山南可知；阳言高， 钱大昕十驾斋养新录卷第四，第6 3 页 许慎说文解字卷十上，第2 1 i 页上 段玉裁说文解字注，第4 8 7 页下。 段玉裁说文解字注，第1 6 8 页上。 段玉裁说文解字注，第5 8 6 页上 段玉裁说文解字注，第3 1 0 页上 段玉裁说文解字注，第6 3 6 页上。 段玉裁说文解字注，第3 3 6 页下。 段玉裁说文解字注，第1 0 9 页下。 段玉裁说文解字注，第2 2 0 页上。 1 1 许慎说文解字卷十四下，第3 0 4 页下：阜部：“阴嗣也。水之南、山之北也。”“阳，高明也。” 7 则阴为低可知。”o 钱大昕、段玉裁、许嘉璐三人之说，英雄所见略同，由此亦可见钱氏“举一 反三”之说诚为有理。钱氏这一义例的发现，对于后之学人学习、校勘说文的意义也是十 分重大的。段玉裁说文解字注便依此体例提出了不少的校勘意见，他于“橐，囊也。”下出 校语日：“按许云：橐，囊也。囊，橐也。浑言之也。疑当云橐，小囊也。囊，橐 也a 则同异皆见，全书之例如此，此盖有夺字。”。他还将“貉”移次于豸部之末，并注日： “此与西方羌从羊，北方狄从犬，南方蛮从虫，东南闽越从虫，东方夷从大，参合观之。 貂、貉二篆各本在犴( 引者按，当作鼾) 篆之后，貊狸篆之前。今以 虫部之蛮闽次于以虫 为象之末，犬部之狄次于犬末，羊部之羌次于羊末，人部之侥次于人末，大部夷 字次于大末，依类求之，移易次此，必有合乎古本矣。”o 段氏依据这一义例所提出的校勘意见 以及他所作出的校勘处理是极有道理的，令人信服。 许君读若之字皆经典通用字。固 案说文云。读若”者皆经典通用之字。o 说文称“读若”者皆经典通用字。 说文读若之例，或取正音，或取转音。糈。，“胥”声，而读若“芟刈”之。芟”； “者”，。占声”，而读若“耿介。之。耿。皆古音相转之例。o 按：“读若”是说文中很重要的一个条例，系统研究说文“读若”是从清代开始的， 根据杨宏( 说文) 读若性质研究综述一文的观点，清代学者对此条例的意见可分为三派： 一、“明音”派，以段玉裁为代表，认为说文中“读若”是一种普通的直音方法，仅是“拟 其音”而已；二、“通字”派，以钱大昕、严章福为代表，钱氏启之，严氏“祖述钱氏而益偏激 焉”；三、“兼有”派，以张行孚、叶德辉、王筠、洪颐煊、陶有铭、高学瀛、张度、马叙伦为 代表，此派综合了前两种意见。从文中可以看出。“兼有”派也是赞同钱氏观点的，只不过一 “皆”字使得钱氏的观点过于武断而已。在当代，对于说文“读若”的看法仍然是聚讼不休， 但毫无疑问的是，钱氏的观点依然影响广泛，依然为学界所重视。根据陆宗达、王宁( 说文) “读若”的训诂意义一文：“说文的读若相当一部分是与经典用字有关的，归纳钱、 王、洪、张诸家的具体分析，加上近人新的发掘，统计下来，这类读若大约占7 2 左右。” 陆、王二先生尤其肯定了钱大昕的研究成绩，文中说：“传统训i 诂学里，假借这个名称是个 沿用最广的名称，也是个含义最不清楚因而晟不科学的名称，用它来解释说文的读若 很不确切。钱大昕说这些读若是经典通用之字，虽未用术语，却比明假借之说更切合 许嘉璐 说文解字) 释义方式研究，载未辍集许嘉璐古代汉语论文毪，第1 8 5 页。 段玉裁说文解字注，第2 7 6 页下。 段玉裁说文解字注，第4 5 8 页下。 钱大昕十驾斋养新录卷第四，第6 7 页。 钱大昕十驾斋养新录卷第四，第6 8 页。 钱大听十驾斋养新录卷第四第7 0 页。 钱大听十驾斋养新录卷第四，第6 4 页。 杨宏( 说文) 读若性质研究综述载华北水利水电学院学报( 社会科学版) 2 0 0 4 年第1 期第3 3 3 5 页。 8 实际。通用之字包括的情况很多，给人留下了分析的余地。”o 此外，钱氏依此条例校勘说 文 。认为“褫，夺农也，读若池。”之。池”当为“挖”、“彝，读若镫同”之“镫”当作“登”、 “鬟，泉水也，读若饭。“之“饭”盖为。阪”字之讹，其说可信。而对于钱氏“说文读若 之字若取转声”，胡朴安谓：“至读若之取转声。今日人人所共知者，在当日虽非钱氏一人 之发见，而未有言之如之明晰也”。对发掘此条铡的价值，陆宗达、王宁评价说：q “说文 对声音问题有价值的资料，是那些转音的读若。钱大昕在十驾斋养新录卷四中论及说 文读若之字或取转声时，举了十二( 引者按，当为二十) 个例子说明说文的读若 有些并不专明本音，还表示声变后的字音。这些材料对训诂学的因声求义，也有直接或间接的 提示作用。”并举例分析道：“实际的语言材料证明说文的读若是有根据的。很多声借 和同源现象，其间都要发生音变。韵部相距较远的音变，不可笼统否定，但也不能轻易肯定， 需要实际材料具体证明。读若在研究训诂音变的已然情况时，特别是在研究韵部较远的音变 结果时，本身可以起到以字明音的作用，又可提供文献资料的线索，是一种很有价值的材料。” o 另外，在关于说文读若的性质问题上，洪颐煊的读书笔记读书丛录中有 引经典文字的研究中还将有 专门论述。 王鸣盛蛾术编，是一部相当淹博的综合性学术笔记，其中也有对 说文义例的抉发。 他根据梦英偏旁字源自序：“炎汉中兴，复置小学许叔重乃集籀篆古文数家之学以隶书 训释，为说文三十卷。”认为说文“正文用古文、籀文、篆文，小字夹注用隶书以理 推之当然。谓说文每部中字之前后亦以意义为次叙，“然其中或有不能尽拘者，以随类相 从顺便及之故也。大规模皆有条理，而小小者随意置之”。o 王氏认为说文“一字两从，注各 有例”。如食部“餐”字注，从。夕食”，只用一从字，玉部“琥”字注，从“玉”从“虎”，则 用两从字。王鸣盛认为“此亦有例”，因为：餐，锵电，就是申时食也，申时就是夕矣，故夕食 连说；至于琥，则是发兵瑞玉，为虎文，故用两从。二者虽都是两从宇，但因为具体含义的不 同，所以就有不同的表达方式。o 王氏又谓“一字两从，今但定入一部，盖一字无入两部之理， 许氏无说以明之，想必于两从中择其所重者入之。”o 这里实际上是涉及到部属字的归部问题。 说文部属字的归部，大体上是由其所从的意义偏旁来决定的。两从之字，两个偏旁都是表 示意义的，但有主从之别许慎主要是根据其主要意符来决定所归之部的，即“于两从中择其 陆宗选、王宁( 说文) 。读若”的训诂意义，载训诂与训诂学，第4 4 4 页 胡朴安中国文字学史 ，第3 9 0 页 陆宗达、王宁( 说文) 。读若”的训诂意义，载( 1 ) i f 诂与训诂学第4 5 1 4 5 2 页。 洪颐煊读书丛录卷九，载 续修四库全书第1 1 5 7 册第8 3 4 页下。 工鸣盛蛾术编卷十七，载续修四库全书第1 1 5 l 册第1 9 2 页上。 王鸣盛蛾术编卷十七，载续修四库全书第1 1 5 l 册，第1 9 5 1 9 6 页。 王鸣盛蛾术编卷十七，载 续修四库全书第1 1 5 i 册，第1 9 1 页下。 壬呜盛蛾术编卷十七，载续修四库全书 第1 1 5 1 册，第1 9 2 上。 9 所重者入之”，王呜盛之说，允洽可喜。段注中亦有很多与王氏“一字数从，只入一部”之说相 类似的分析，如在：“色，颜气也。从人p 。”下分析日：“此部不与从人为伍而与从l 习为伍者， 重p 也。”。在：“绞，缢也。从交糸。”下分析日：“会意，交糸者，两丝相切也，此篆不入糸部 者，重交也。”。王筠说文释例中也辨析日：“许君之列文也，形声字必隶所从之形，以义为 主也。会意字虽两从，而意必有主从，则必入主意一部，此通例也。”o “许君说解，必先字义 而后字形。其说形也，或此字形属会意，则先举本部首而后及别部之字，如天在一部，云 从一大，先一后大是也；如字义重大，即必入大部，而说日从大从一矣； 然有以其词之顺而先言它部之字者，如折在舯部，而说日从斤断舯是也，即其文不如 是，亦必日从斤帅，而不日从斤从卿。盖并峙为义，则先一义为主，字当入主义之部也。” o 三人之见，可谓合若符契。王鸣盛的这些阐释对说文义例的研究均有一定的参考价值。 二关于说文引经典文字的研究 说文所收的字与经典相承的并不完全一致，有些字说文收录而不见于经典。有些字 经典相承而不见于说文，于是有考辨经字的论述：所引易、书、诗、礼、春秋、 论语等经典，与今日通行本的文字有许多不同，其中，由于经典传写讹误的固然有之，另 外，学派不同，经典传本各异也是重要的原因。于是，针对引经文字，学者们将说文与群 经互勘而作辨同异之研究。清人学术笔记中便包含了极丰富的有关说文引经典文字的研究。 如钱大昕潜研堂答问- 说文答问以答问形式阐述关于说文的问题二十六则，其中 最重要的是关于说文经字的第一则答问： 问：许叔重说文解字十四篇，九千三百五十三文，不见于经典者几十之四，文多 而不适于用。窃所未喻。 日：今世所行九经，乃汉、魏、晋儒一家之学，叔重生于东京全盛之日，诸儒讲授， 师承各别，悉能通贯，故于经师异文，采摭尤备。令人视为隐僻之字，大率经典正文 也。经师之本，互有异同，叔重取其合乎古文者，称经以显之；其文异而义可通者，虽不 著书名，亦兼存以俟后人之决择。此许氏所以为命世通儒、异于专己守残、党同门而妒道 真者也。 按：钱氏认为，说文之字即是经典中通行之字，其不见于今时经典的原因是：今世九 经只是一家之学，而许氏于当时众家经说悉能通贯，于经师异文，采接尤备；而今天人们所 看到的说文中有而经典所无之说文中的隐僻之字，大概都是当时经典正文，许氏“兼 存以俟后人之决择”。o 其说颇为允惬，令人信服。钱氏勾稽了3 2 3 例。说明说文中今人视 段玉裁说文解字注，第4 3 2 页上。 段玉裁说文解字注第4 9 5 页上。 筠说文释例卷九，第3 9 0 页。 壬筠说文释例卷十，第4 1 7 页。 钱大昕潜研堂答问，载嘉定钱大昕全集第九册第1 5 9 1 6 5 页。 胡朴安中国文字学史( 第5 3 0 页) 在分析此则答问时谓：据钱氏之占，今经典中所有其不见于说文 1 0 为生僻的不见于今之经典的字其实皆对应经典中的字。足见其对经典之熟稔和对说文 研究 之深入。清人学术笔记中效仿钱氏，考证说文中“似隐僻不适于用而实为经典正文者”，还 有陈寿祺左海经辨、俞樾湖楼笔谈等。陈氏左海经辨中有说文经字考，于钱氏 所考之外胪举考证群经古篆之字3 0 5 例( 胡朴安谓3 0 4 字，误) 谓：。此类悉数之不能终，学 者精孰诸经，参稽同异，则触目即得之矣。”o 俞氏湖楼笔谈复加搜辑9 9 例( 引者按，其 中“郫即葵丘之葵”。已见于钱氏说文答问，实9 8 例) ，附益钱氏、陈氏之所未尽，并称“凡 此之类，悉数难终，偶因所见而笔之，好学之士有能触类引申者，寓目即是，固非区区掇拾所 能尽也。”o 在钱氏潜研堂答闯说文答问中还谈到了说文引用经典中文句，今经典却不见的 原因之一：“许氏引诗，往往不举全文，如诂训即古训是式， 寅首即螓首蛾眉。” 0 说文中有同称一经而文字相异的现象，如口部。吝”下引易日? 以往吝”，是 部“遴”下也引易却作“以往遴”。钱大听在十驾斋养新录中分析其原因日：“盖汉儒 虽同习一家，而师读相承，文字不无互异，如周札杜子春、郑大夫、郑司农三家。与故书 读法各异，而文字因以改变”，o 其说令人信服。 清人学术笔记中涉及 说文引经研究的还有很多，如：赵绍祖消暑录中有说文引 经所见本不一、徐燕读书杂释中有说文引经不一家。赵氏谓：“说文引经。字不同 者何限，或所见本不一，非必彼为是而此为非也。o 徐氏分析说文引经不一的原因：“盖汉 时经文师儒传授不一，周礼有故书，仪礼有古文，书有古文，论语、 孝经有古 文，诗有四家，各守其师说。郑康成、许叔重在诸儒中，尤为精深博大，尽通群经之说，而 折衷之。康成笺诗多与 毛传异义，盖毛诗较三家为近古，故许、郑以之为宗，而 其说有未安者，则兼采三家以明之。今叔重自序其书日；博采通人，至于小大，信而有证。 凡扬雄、司马相如、董仲舒、卫宏、刘向诸人之说，靡不搜采；当日三家诗并立学宫，反 不得为信而有证乎? 故燕谓：许氏所引诗与今文异者，皆本之三家。自序云诗毛 氏者，从义之多者言之也。盖古人箸书例宽而义精，今人箸书例严而义浅，不得据今人绳古人 书也。”。徐氏分析说文引经不一的原因，与钱氏剖析“说文文字即经典通行字，其不见 中者，是因为今之经典多后世异文也，在说文 中必有一字以当之。姜聿华中国传统语言学要籍述 论( 第3 8 9 页) 、张其昀r 说文学”源流考略( 第2 8 0 页) 之说与此类同，当源自胡氏之说。然琢磨钱 氏此段文字，钱氏并未分析“今经典中所有而不见于说文”的原因且考察钱氏所举字例，今之经典实 多用假借字，在汉代时便多有用例，用后世俗字( 异文) 者极少，所称“多后世异文”，实不允妥，而其所 说。在说文 中必有一字以当之”者，不过即指假借字之本字而已。 胡朴安中国文字学史，第5 3 1 页。 陈寿祺左海经辨 载续修四库全书，第1 7 5 册，第4 7 3 4 7 7 页 俞樾湖楼笔谈，载九九销夏录，第2 3 2 2 3 4 页。 钱丈听潜研堂答问，载嘉定钱大昕全集第九册，第1 6 5 页。 钱夫昕十驾斋养新录卷四。第6 6 页。 赵绍祖读书偶记消暑录第1 5 0 页 徐燕读书杂释卷 一三。第2 0 8 2 0 9 页。 l j 于经典”的原因相互补充。 此外，孙之骤松源经说考说文与经传不同o 、顾垫觉非盒笔记。辑录说文 引用经传与今经文不同者1 9 1 例。但都仅是录而不说，没有对之进行分析。梁玉绳瞥记有 说文称经附证1 5 条，为就翟灏说文称经证所作校注。而翟氏“甫脱稿而殁”，书亦“不 知落何处”，粱氏将其所“附校十数条。聊记予此。”o 陈豫六九斋馔述稿有( 说文引经异文 解五篇o ，分别考证说文引易、书、诗、春秋传、礼，旁征博引，内容丰赡。 王鸣盛蛾术编有引经用古文、说文引周礼。7 1 经用古文疏解许氏自叙所云：其 称易孟氏、 书孔氏、诗毛氏、礼周官、 春秋左氏、论语、孝经，皆古文 也；说文引周礼考“说文所引周札多今周礼无此文者，并有引他经而谓之周 礼者”，认为“许意约周家之札为周礼，非指书名。”邓廷桢双砚斋笔记有说文引经多 有异文，对“耽”、“翳”二字说解同引诗经同一文句而用字不同进行了详细分析，说明许 书引经多有异文的原因：“盖汉代经生各有师承，所据本故自不同耳。”。臧庸拜经日记。中 有说文仪礼用今文，认为说文中称仪礼者多用今文，其复有说文解字经考，亦 推阐此观点。借其不传，幸陈寿祺左海经辨o 收说文称礼考引臧书六条，略存其崖略， 复又举1 3 例附益臧氏之说。姚鼐惜抱轩笔记集“说文引书今尚书无者”5 条。 但仅列而不论价值不大。 另：许书征引除引经外，还有引通人说、引群书、方言俗语类，情况类似，故附于此。 许氏撰说文，“博采通人，至于小大，信而有证”。根据历史的记载，早在春秋战国时 期就有了说解文字的风气，而到了汉代，由于统治阶级的提倡和古文经的发现促使学者重视 文字的研究说解文字的风气非常之盛，其时已有不少分析说解文字的成果，许慎撰说文 时，便特别注意网罗众家之说，广泛吸取当时及前代学者在语言文字方面的研究成果。清入学 术笔记中也包含了一些考证“说文旁采诸说”的研究。如：姚鼐惜抱轩笔记中考说文 所引诸家说1 5 人嘻：王玉树经史杂记有“说文旁采诸说”考说文所引诸家说2 7 人“； 惠栋九曜斋笔记考“说文所引诸说上至孔子，下及两汉，共2 8 人。”“邓廷桢双砚斋 笔记则有“说文引孔子之言”，考说文引孔子之言凡2 2 条，其中有9 条为今论语 所有，有1 3 条不见于论语、孝经及诸传记所 i ，“盖古训之亡逸者多矣”。”王鸣盛蛾 孙之鞣松源经说卷四，载四库全书存目丛书) 经部第1 5 2 册第8 8 9 页下。 顾堑 引群书、方言俗语研究的，邓廷桢双砚斋笔记中有“说 文 每录汉时律令之字”o ，考说文所引汉时律令2 4 例，谓“以上诸字有律令独用者，有 经传承用而兼载令甲之说者，所以存一代之典章著同文之轨筢也。”然后考说文用汉时方 言为v l l 者s 6 例，称“以上诸字，有字无本义而专属之方言者，有字有本义而兼说以方言者，所 以补尔雅、方言之未备，明外史瞽史之职司也，观此可以知古人立言之憎矣。”o 汪璩 松 烟小录卷二汇说文所引汉律数十条，亦可参考。 三后之经典引说文研究 说文是我国第一部分析字形、说解字义、辨识声读的字典，对中国学术影响巨大。说 文成书不久，就为同时代的注释家所重视。东汉末年郑玄注三礼，注文多次引用许氏说 文；应劭著风俗通义、晋灼注汉书，也都称引其书；粱顾野王袭 说文体例撰玉篇， 亦多称引。唐宋注疏、字书引用 说文则更为普遍。“李善文选注引说文共1 3 3 0 字， 张参五经文字引说文2 0 4 字，唐元度新加九经字样引说文1 3 3 字，或引其义以 释古语，或用其形以明正俗”。o 后之经典多称引说文，可见学术界对它的重视，而后之后人， 则可利用后之经典称引说文的材料与 说文互勘同异，或以说文证后之经典所引之 误，或以后之经典所引以勘正说文。清代学术兴盛，清人学术笔记在后之经典征引说文 方面也有一些研究。 孙经世惕斋经说有易释文引说文五十余条，至为辨析。其考证陆德明易释文引 说文约五十余条，将所引与 说文同者分为说文所引之易、说文未尝引易 和说文所引诸家易三类，并分析其术语：“其别为说文所引之易。例称说文 作某”、“又例称说文作某而并及其说”；“或说文未尝引易，则但称其说而不云说 文作某”；“其或说文所引即诸家易，则亦但称其说而不云说文作某”。将所引与 说文异者分为八类：一、“有释文本未备，当取说文之备以补之者”：二、“有释 文本承讹，当辩说文之讹而删之者”：三，“有驿文误引说文而 说文实不误， 宜考而正之者”：四、“有释文所