（法学专业论文）社区矫正前的人格调查制度研究.pdf

摘要 摘要 社区矫正是为了贯彻“宽严相济”的刑事政策而制度的制度，其蕴含了深厚 的人道主义理念，所以各个国家纷纷选择社区矫正进行矫正罪犯。人格调查制度 发端于西方，在西方国家经历了一百多年的发展，其理论体系较为完善。人格调 查制度可以严格把握社区矫正的适用对象，因此有助于社区矫正的精准化和民主 化。目前，人格调查制度在我国的发展只局限于未成人领域，在成年人领域规定 的少之又少。我国可以参考未成年人领域人格调查制度的做法，并且同时借鉴国 外的相关规定，构建我国社区矫正前的人格调查制度。 本文分为前言、正文、结束语三个部分。正文分为四个章节，第一章从社区 矫正和人格调查制度的概念出发，进而引出社区矫正前人格调查制度的含义。在 了解这个概念的基础上，分析了在社区矫正前运用人格调查制度的可行性和必要 性，并且阐述了这个制度的理论基础。 第二章主要介绍了中西方在社区矫正前人格调查制度的做法。西方国家主要 介绍了美国、英国、日本等国家的做法，并且进行了制度的比较。在我国，主要 介绍了我国在立法和实践领域关于社区矫正前人格调查制度的做法。 第三章主要介绍了我国现今在社区矫正前人格调查制度方面存在的问题，主 要是从立法、实践、观念上进行了说明。 第四章主要介绍了我国如何构建社区矫正前的人格调查制度。在制度构建方 面，首先我国要实行定罪和量刑分开制度。其次，在以后的刑事诉讼立法方面， 主要从主体、内容、具体工作程序方面进行构建。再次，要实行多样化的人格调 查方式。最后，我国应该对外地人进行人格调查和建立人格调查的听证程序。 关键词：人格调查社区矫正存在问题制度构建 a b s t r a c t c o m m 嘶t yc o r r e c t i o ni s t oc a r r yo u t ”t e m p e rj u s t i c ew i t hm e r c y ”c r i m i n a l p o l i c ya n ds y s t e m ，i tc o n t a i n sap r o f o u n dh u m a n i t a r i a ni d e a s ，s o v a r i o u sc ou 1 1 m e s h a v ec h o s e nt oc r i m i n a lc o r r e c t i o nc o m m u n i t yc o r r e c t i o n p e r s o n a l i t ys u r v e ys y s t e m o r i g i n a t e di nt h ew e s t ，i nw e s t e r nc o u n t r i e sh a se x p e r i e n c e do n eh u n d r e dy e a r so f d e v e l o p m e n t ，i t st h e o r ys y s t e mi sp e r f e c t p e r s o n a l i t yi n v e s t i g a t i o ns y s t e mc a n b e s t r i c t l yg r a s pt h eo b j e c t so fc o m m u n i t yc o r r e c t i o n ，t h u sc o n t r i b u t i n g t o t h ec o m m u n i t y c o r r e c t i o np r e c i s i o na n dd e m o c r a t i z a t i o n a tp r e s e n t ，t h ep e r s o n a l i t ys u r v e ys y s t e m i n t h ed e v e l o p m e n to fo u rc o u n t r y i so n l yl i m i t e dt oa d u l tf i e l d ，i nt h ea r e ao fa d u l t s r e q u i r e dl e s sa n dl e s s o u rc o u n t r yc a n r e f e rt ot h ea r e ao fm i n o r sp e r s o n a l i t ys u n ，e y s v s t e r ni np r a c t i c e ，a n da tt h es a m et i m et h ef o r e i g nr e l a t i v er e g u l a t i o n s ，c o n s t r u c t i o n o fc o m m u n i t yc o r r e c t i o ni nc h i n ab e f o r et h ep e r s o n a l i t ys u r v e ys y s t e m c o m m u n i t y c o r r e c t i o ni s s y s t e mi nt h ed e v e l o p m e n to f o u rc o u n t r y t h i sp a p e ri sd i v i d e di n t op r e f a c e ，t e x t ，c o n c l u s i o no ft h r e ep a r t s t h et e x ti s d i v i d e di n t of o u rc h a p t e r s ，t h ef i r s tc h a p t e rf r o mt h ec o m m u n i t yc o r r e c t i o n sa n dt h e p e r s o n a l i t ys u r v e ys y s t e mc o n c e p t a n dt h e nl e a d st ot h ec o m m u n i t y c o r r e c t i o ns y s t e m o fp e r s o n a l i t yi n v e s t i g a t i o nb e f o r et h em e a n i n g i nt h eu n d e r s t a n d i n g o ft h ec o n c e p1 s b a s e do nt h ea n a l y s i so fc o m m u n i t yc o r r e c t i o n ，i nb e f o r et h eu s e o fp e r s o n a l i t ys u r v e y s v s t e mf e a s i b i l i t ya n dn e c e s s i t y , a n de x p o u n d st h et h e o r e t i c a lb a s i sf o rt h es y s t e m t h e c o n c e pi sb a s e do n t h e t h es e c o n dc h a p t e rm a i n l yi n t r o d u c e s t h ec o m m u n i t yc o r r e c t i o ns y s t e mo f p e r s o m l 时i n v e s t i g a t i o nb e f o r ep r a c t i c e t h ew e s t e r nc o u n t r i e sm a i n l y i n t r o d u c e dt h e u n i t e ds t a t e s ，b r i t a i n ，j a p a na n do t h e rc o u n t r i e s ，a n da n a l y z e st h es y s t e mc o m p a r l s o n i no u rc o u n t r y ，m a i n l yi n t r o d u c e do u rc o u n t r yi nt h el e g i s l a t i o n a n dp r a c t i c eo f c o m m u r d t vc o r r e c t i o ns y s t e mo fp e r s o n a l i t yi n v e s t i g a t i o n b e f o r ep r a c t i c e t h et h i r dc h a p t e rm a i n l yi n t r o d u c e s o u rc o u n t r yn o w a d a y si nc o m m u n i t y c o l l r e c t i o np e r s o n a l i t ys u r v e ys y s t e mp r o b l e m s ，m a i n l yf r o mt h el e g i s l a t i o n ，p r a c u c e ， t h ei ( t e ai si l l u s t r a t e d t h ef o u r t hc h a p t e rm a i n l yi n t r o d u c e sh o w t oc o n s t r u c tt h ec o m m u n i t yc o i t e c t l o n i nc h i n ab e f o r et h ep e r s o n a l i t ys u r v e ys y s t e m i ns y s t e mc o n s t r u c t i o n ，f i r s t ，o u r c o u n t r y s h o u l de x e c u t es e p a r a t ec o n v i c t i o na n dm e a s u r e m e n t o fp e n a l t ys y s t e m s e c o n d l y , i n t h e6 】n 】r el e g i s l a t i o no ft h ec r i m i n a lp r o c e d u r e ，m a i n l yf r o mt h em a i nb o d y , c o n t e n t ， i i i a b s t r a c t s e p e c i f i cp r o c e d u r e s f o rc o n s t r u c t i o n o n c ea g a i n ，m u s ti m p l e m e n tt h ed i v e r s i f i c a t i o n o ft h e p e r s o n a l i t ys u r v e y f i n a l l y , o u rc o u n t r ys h o u l db eo nt h eo u t s i d eo ft h e p e r s o n a l i t ys u r v e ya n de s t a b l i s h m e n to ft h ep e r s o n a l i t ys u r v e yo fh e a r i n gp r o c e d u r e k e yw o r d s ：p e r s o n a l i t ys u r v e yc o m m u n i t yc o r r e c t i o ne x i s t i n gp r o b l e m s s y s t e mc o n s t r u c t i o n i v 第1 章引言 第1 章引言 诉讼法制是现代法治必备的要件，健全完善诉讼法制是现代法治国家必修的 课题。社区矫正蕴含着人道主义理念，是社会化行刑的标志。它的适用能有效的 解决监禁刑带来的困境，也能在一定程度上实现矫正罪犯的功能。所以社区矫正 在当前的实践中被越来越广泛的适用。我国早就开始了社区矫正的工作试点，在 “刑法修正案八”中正式引进了社区矫正这一概念。社区矫正虽然有监禁刑无法 比拟的优点，但是还是存在许多问题需要我们解决，当然，最主要的就是社区矫 正的适用对象这一问题上。 人格调查制度是全面了解被告人情况的一种调查手段。在西方国家中，人格 调查制度是诉讼法中一个非常重要的概念，它适用于刑事诉讼的整个过程。在西 方，人格调查制度因为有其存在的土壤，所以无论是在理论还是实践领域都比较 完善，并且国外的人格调查制度适用在了很多领域，其中就包括社区矫正前的人 格调查制度。 社区矫正前的人格调查制度是法院对犯罪人决定进行社区矫正的前置程序， 可以有效的保证社区矫正适用的准确性和有效性。我国在未成年人犯罪领域存在 着类似国外的人格调查制度，但在整个刑事案件中尚未明确确立人格调查制度。 社区矫正是一项非监禁刑措施，适用对象是罪行比较轻的罪犯，但是毕竟是将罪 犯置于社区中，所以还是存在着危险性。那么社区矫正前人格调查制度就存在着 非常重要的必要性了。 第2 章人格调查以及社区矫正的概述 第2 章人格调查以及社区矫正的概述 2 1 相关概念的界定 2 1 1 人格调查制度的概念 随着法制的不断深入发展，诉讼法制也越来越丰富和完善，这其中也包含 着“人格调查“这一诉讼法制。在西方，随着刑法中的一些新的理论比如说再社 会化理论、司法恢复性理论的发展，“人格调查制度”也应运而生。人格调查是 诉讼法中的一个重要的概念，是指为了对每一个罪犯都适用公平的处罚方式，法 院在判决前要综合考虑调查机构对被告人所作的各种调查结果，并最终做出适当 的判决。n 1 格拉马蒂卡是人格调查制度的积极推崇者，法国著名法学家安塞尔在 格拉马蒂卡研究的基础上进一步主张：( 1 ) 与对刑罚个别化的法律评价不同，人 格调查的范围更加广泛；( 2 ) 英美法系国家的定罪和量刑是分开的，人格调查在 英美法系国家的适用有其特有的基础；( 3 ) 人格调查还应进一步和行刑阶段联系。 【2 可以说人格调查制度是紧紧围绕行为人展开的，以行为人为中心。它强调对 行为人的家庭情况、成长经历、教育状况等进行调查。从各个方面掌握行为人的 各项情况之后，研究罪犯的人格，并且在此基础上判断他的人身危险性，从而选 择合适的处遇方式。在法制发达的国家，人格调查制度发展了一百多年，整个体 系较为完善且适用于整个刑事诉讼的过程。在我国，人格调查制度仅仅在未成年 人案件中有所涉及，在其他领域涉及的少之又少。 2 1 2 社区矫正制度的概念 人类文明理念一直在不断的发展，许多不适合现在发展理念的制度在逐步 的废除，当然人类也一直在追求制度的创新。社区矫正就是在这样的大背景之下 新创立的一种制度。社区矫正因其蕴含的人道主义理念和实用的经济性价值而成 为世界各国矫正罪犯的首选方案。社区矫正在国外发展的较为成熟和完善，我国 在“刑法修正案八”中i 网u i i u 将它引用。它是与监禁刑相对应的一种刑罚处理方法， 是指将符合一定条件的罪犯放在社区内，在相关国家机关、社会团体、民间组织 和社会志愿者的帮助下，在相应的期间内矫正其犯罪心理和不良恶习，帮助他回 归社会的一种刑罚处理方式。呤1 社区矫正的适用对象往往是罪行比较轻的犯罪 第2 章人格调查以及社区矫正的概述 者。根据我国法律的规定，社区矫正主要适用于：1 、被判处管制的2 、被判缓刑 的3 、被暂予监外执行的4 、被裁定假释的5 、被剥夺政治权利且在社会服刑的。 我们要知道当前的社区矫正是为了贯彻和落实“宽严相济 的形事政策，是 司法改革的一个重要方面内容。虽然社区矫正制度刚刚在“刑法修正案八”中引 入，但是其实在我国的实践中早就存在社区矫正的实例。自2 0 0 3 年我国决定进 行社区矫正工作试点以来，社区矫正工作取得了显著成果。截止到2 0 0 9 年1 0 月底，社区矫正在全国2 7 个省( 区、市) 的2 0 8 个地市( 州) 1 3 0 9 个县( 区、 市) 1 4 2 0 2 个街道( 乡镇) 展开，共接收社区服刑人员3 5 8 万人，解除矫正1 7 1 万人，现有社区服刑人员总共1 8 7 万人。社区矫正工作已经在越来越多的在法 律实践中被适用，但是随之而来的也产生很多值得思考的问题。 2 1 3 社区矫正前的人格调查制度的概述 目前已经有不少的国家和地区采用判决前的人格调查制度，皆因为1 9 5 6 年 在海牙召开的第1 2 届国际刑法以及监狱会议的积极倡导。现在这一制度也延伸 到其他领域，其中包括社区矫正机构。社区矫正前的人格调查制度是指法院对被 告人判决或裁定社区矫正前，委托专门机构调查被告人的违法情况、犯罪背景、 人生经历等并且评估被告人的人身危险性和再犯可能性，供法院在决定判处社区 矫正时参考的一种制度。 社区矫正毕竟是将罪行比较轻的犯罪人置于社区进行刑罚的执行，虽然执行 的对象是比较轻的犯罪人，但是还是存在着一定的危险性，那么社区矫正前的人 格调查制度就有存在的十分必要了。我们可以举这样一个例子：管制刑适用的对 象是罪行比较轻的犯罪分子，那么如果犯罪分子对社会的危害较小，的确可以适 用社区矫正。但是我们可以看到如果被告人屡次犯罪，是惯犯且没有悔改的意思， 那么对他采取管制就不能很好的达到刑罚的目的；同理如果某犯罪分子一贯的表 现较好，但是他在某种情况下实施了激情犯罪( 比如因为饥饿而盗窃) ，说明被 告人情有可原，那么我们就可以对他进行管制。但是这些虚无化的标准，如一贯 表现较好，品行较好通过直观是不能反应出来的，需要进一步深入观察，这就需 要引进人格调查制度了。虽然人格调查和社区矫正在我国都是比较新鲜的话题， 但是其实早就有学者开始研究这一领域，而且在司法实务中我国各地也有这样的 做法。比如，在司法实践中，北京、上海、江苏、四川i 等地就十分重视对矫正对 象的风险评估，并开展审前调查。在最近的“郫县模式”中也有对监狱罪犯假释 前的调查程序，并且它的这一模式被两院两部委采纳，写入生效实施的办法中， 该办法规定了社区矫正前的调查制度。 第2 章人格调查以及社区矫正的概述 2 2 社区矫正前运用人格调查的必要性和可行性 2 2 。1 人格调查制度存在的必要性 在实践中，在较早实行社区矫正并且实施的较好的城市，审前调查工作也走 在了前列。根据资料显示：江苏省在2 0 0 7 - - 2 0 0 8 年两年间，社区矫正机构提供的 1 0 5 0 0 余起未成年人和成年人刑事案件审前评估报告在法院的采信率分别达到 9 0 和8 5 。河北省泊头市自2 0 1 0 年3 1 1 月，共开展了审前社会调查2 6 例，其 中假释案件有2 0 例，未成年审前案件2 例，暂予监外执行2 例，缓刑2 例，法院的 采信率为1 0 0 。实践表明，审前人格调查制度的适用对于刑罚的公正，和谐社 会的构建都具有极大的推动作用。 首先，可以降低社区矫正适用的风险 社区矫正毕竟是将犯罪人置于社区中进行执行刑罚，老百姓必然会产生不安 全感。社区矫正和社区安全所要达到的目的是一致的，只有这样的社区矫正才能 有生命力。那么如何把握社区矫正的适用对象将是一个很严肃的问题。社区矫正 的适用对象往往是罪行较轻、人身危险性较小、致害性不大的罪犯，但是这并不 代表着社区矫正的对象不会对社区产生任何危害。实践中，我们会发现许多进行 社区矫正的对象在解矫后还是选择了继续犯罪。那么为什么这些可能并不是很适 合进行社区矫正的对象会纳入到社区矫正的范围呢? 很有可能就是法院在判决 中对犯罪对象的了解并不是很深入。那么我们通过人格调查，可以了解被告人的 很多情况，比如家庭关系、社会经历、性格特点等，从而可以有效的决定被告人 的人身危险性等因素，准确评估如果对犯人决定适用社区矫正可能会产生的危险 性程度如何，从而决定适用监禁刑还是非监禁刑。通过判决前的人格调查，切实 把“那些不需要监禁、不适宜监禁或者继续监禁的罪犯放到社区里，充分利用社 会力量有针对性地对其实施矫正，促进其顺利回归和融入社会”。 因此，在判决 前进行人格调查可以从源头上阻止社区矫正的滥用，降低社区矫正适用的风险。 其次，可以增强社区矫正的可操作性 社区矫正是一种刑罚执行方式，它的作用不仅仅在于如何处置罪犯，实现惩 罚的效果，更重要的是它能更好的帮助矫正罪犯的犯罪心理，更好的帮助罪犯回 归社会。因此，社区矫正更加强调矫正作用，那么我们在实务中也要更加关注矫 。该数据来源于江苏监狱网2 0 0 8 年1 1 月1 1 目的文章江苏社区矫正接手审前调查的调查一文。 该数据来源于洎头市司法局 参见最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于在全国试行社区矫正工作的意见( 司发通 ( 2 0 0 9 ) 1 6 9 第2 章人格调查以及社区矫正的概述 正质量。一方面，人格调查可以为是否进行社区矫正提供参考；另一方面，还可 以在法院判决进行社区矫正后根据人格调查所获取的信息提供更具有针对性的 矫正方案。个性化的矫正方案是根据不同的个体实施不同的管理模式。社区矫正 工作人员在掌握矫正对象的家庭情况、受教育情况、性格特点等后可以对矫正对 象实施针对性的矫正措施，极大的增强社区矫正的可操作性。 再次，有利于解决监禁刑带来的困境，降低行刑成本 有学者研究过美国的监狱，结果很让人吃惊：罪犯监禁次数越多，再犯的可 能性越高，效果越不好。比如1 9 7 3 年统计数据表明，初次进行监禁者释放以后 再犯率为3 8 ，二次监禁者释放以后再犯率为4 0 ，第三次监禁者释放以后再犯 率为5 3 。h 3 这种情况就说明了监禁刑遇到了困境，并不是说将罪犯关押在监狱 就能很好的实现改造犯罪。有时候监禁刑的效果还不及非监禁刑。通过对罪犯进 行判决前的人格调查，对于那些人身危险性不是很高的罪犯，能够进行社区矫正 的全部都进行相应的社区矫正可以有效的改善监禁刑带来的困境，同时还能够避 免监禁刑带来的交叉感染的弊端，能够尽快地帮助罪犯很好地适应社会的发展。 同时，研究调查显示，运行监禁刑的成本比非监禁刑的成本要高出很多。在上海， 有数据显示监狱矫正实际所花的费用平均到每个矫正对象身上为1 9 9 0 5 元，比社 区矫正( 平均到每个矫正对象身上为1 8 6 7 元) 高出9 6 6 倍。旧j 通过社区矫正前 的人格调查制度，对于人身危险性较小的罪犯，放置到社区中进行矫正要比在监 狱中节约很多的成本。用最低的成本，能够取得控制和消减其人身危险性的良好 效果，可以充分体现效益最大化原则。 2 2 2 人格调查制度存在的可行性 人格调查制度在我国现今只存在于少年人犯罪案件中，在成年人领域涉及的 少之又少。但是，就像陈兴良教授所表述的那样，“刚开始，人格调查制度可以 在未成年人案件中不断的探索并总结经验，进而完善在未成年人案件上的人格调 查制度；在我国具备全面适用人格调查制度的基础上，将人格调查制度适用于所 有的刑事案件，建立类似西方的判决前的调查制度。这些制度的设立当然需要在 我国以后的刑法和刑诉法中进行明确的规定，使得判决前的调查制度成为我国正 式的法律制度。 哺1 在进行缓刑或者假释前，法院应该设立一个这样的程序：全面了解罪犯的各 种情况，根据这种基本情况综合评估罪犯对社会的危险性和再次犯罪的可能性， 这样能有效保证缓刑和假释的正常运作，发挥他们特有的功效，推进社区矫正工 作的正常开展。在西方，人格调查制度适用于刑事诉讼的整个过程，且在侦查起 诉阶段就开始适用。人格调查制度在西方有其存在的特定土壤，但是在我国由于 第2 章人格调查以及社区矫正的概述 相关制度的欠缺，直接照搬西方的整个人格调查制度是不现实的。由于社区矫正 在我国已经施行了6 年，积累了一些成功的做法和经验，在社区矫正前进行人格 调查倒是有一定的可行性的。这其中包括被判处管制的、被剥夺政治权利的、缓 刑的，也有被假释和暂予监外执行的。社区矫正制度是在法官进行综合考量以后 所做出的非监禁刑判决，那么在社区矫正前自然可以适用人格调查制度。实际上， 在实践中我国已经有了类似的做法一成都的“郫县模式”。郫县在2 0 1 1 年1 1 月 成功的探索出了监狱罪犯假释前的调查程序。同时，郫县模式被“两院两部”采 纳，写进了去年3 月1 日生效施行的办法中，其中规定：“人民法院、人民 检察院、公安机关、监狱对拟适用社区矫正的被告人、罪犯，需要调查其对所居 住社区影响的，可以委托县级司法行政机关进行调查评估。 这是社区矫正工作 在探索社会管理创新机制上取得的一项重要显著成果。所以说，在社区矫正前进 行人格调查制度无论是从国外的做法还是从我国当前的实践来说都是具有可行 性的。 2 3 社区矫正前运用人格调查制度的理论基础 社区矫正制度是一种非监禁刑的刑罚处遇模式。它蕴含着深厚的理念，比如 说教育刑论、刑罚个别化、再社会化理论，而人格调查制度也体现着教育刑理论、 刑罚个别化、再社会化理论。他们两种制度有着共同的目的和理论基础，因此人 格调查制度可以在社区矫正制度中生根发芽，可以有效的实现社区矫正制度的前 移。 ( 一) 教育刑理论 刑事古典学派认为刑罚的主要功能是报应，正如古语所说的“以牙还牙”。 这种观点曾经占着主流地位，但是随着时代的发展，教育刑理论在特殊预防基础 上应运而生，大放异彩。教育刑理论有许多著名的代表人物，德国的李普曼就是 其中一位。在教育刑理论界，他们认为刑罚的目的不是为了惩罚而实施惩罚手段， 而是使得犯人恢复他本来的社会性，使其回归常态。之所以会对犯罪人进行惩罚， 是为了让他认识到问题的严重性，使他下次不敢在付出如此大的代价；在教育刑 论中，刑罚要根据每个个体的特征而实施，目的是让罪犯重新回归社会。因此， 只要是和罪犯的特征相适应，教育刑的手段就可以多种多样。也就是说，无论是 刑罚的本质还是它的执行，其最终目的都是为了教育犯罪人，而不是为了惩罚他。 函2 0 1 1 年3 月1 日生效施行的办法中规定：“人民法院、人民检察院、公安机关、监狱对拟适用社区 矫正的被告人、罪犯，需要调查其对所居住社区影响的，可以委托县级司法行政机关进行调查评估。 6 第2 章人格调查以及社区矫正的概述 教育刑理论同时还认为，采取刑罚的手段应该是因人而异，而不是完全的统一， 要根据犯罪者的日常表现、人格特征、家庭环境、社会环境等综合考虑，从而选 择最优针对性的刑罚措施。 教育刑理论的提出，首先会对未成年人犯罪产生深远的影响。由于受到生理 和心理发育上的限制，未成年人在平时的生活中对许多问题的认知程度并不高， 也没有意识到有些问题的严重性。因此，未成年人犯罪会比成年人犯罪更具有可 宽恕性。因此，对于青少年犯罪，通过事先进行的人格调查制度，对于能够进行 社区矫正的进行矫正，实现青少年尽快回归社会的目标，达到刑罚教育的目的， 同时也有利于青少年的人权保障，达到两全其美的效果。当然，不光光是青少年 案件，对于一些犯罪情节轻微的案件，但是法官不能决定是否可以适用社区矫正 时，法官也可以参考相关的人格调查报告，以便更好的决定是否适用社区矫正制 度。 ( 二) 刑罚个别化理论 刑罚个别化原则是指法官适用刑罚考虑的不仅是罪行的轻重，还要考虑其人 身危险性的大小和人格特征以及素质。法官在综合考量各项情况的基础上决定判 处何种最适合的刑罚。刑罚个别化原则不仅仅是指刑罚裁量方面的个别化，也包 括刑罚执行的个别化。 刑事实证学派主张刑罚个别化。刑事实证学派从传统的研究犯罪行为转到了 犯罪人身上去，并且提出了一系列新的观点，比如说犯罪原因的社会决定论、犯 罪人刑罚的社会责任以及刑罚的预防论等。1 9 8 9 年法国学者雷蒙萨雷伊 ( r a y m o n ds a l e i l l e s ) 在他的著作刑罚个别化这本书中阐释了什么叫做刑 罚个别化：刑罚个别化包括三个方面的个别化，有法律适用上的个别化、裁判决 定上的个别化和行政执行上的个别化。其中裁判决定上的个别化 ( i n d i v i d u a l i s a t i o ni u d i c i a i r e ) ，指法官的裁决要根据每个犯罪分子的不同 情况采用不同处罚方式。随1 刑罚个别化是教育刑演化的结果，当然也是实现教育 刑的必经之路，而人格调查制度是刑罚个别化的重要支柱。就像联合国于1 9 5 5 年在日本召开的第一届预防犯罪及罪犯处遇大会上有学者说：“实行个别化的处 遇方式，要以犯罪人格为基础进行周密化的调查，根据调查结果决定对每个罪犯 实行针对性的处遇之方法，这样的方式便于分类进行管理。”旧1 进行社区矫正前的人格调查，可以准确的查清犯罪人的各项状况，有利于法 官更好的决定是否适用社区矫正，而不会盲目的根据是否犯罪情节轻微这一点来 决定是否适用社区矫正。可以说人格调查制度为社区矫正提供了一个量化的标 准，有利于更好的实现刑罚的个别化，更好的实现公平正义的要求。 ( 三) 再社会化理论 第2 章人格调查以及社区矫正的概述 随着教育刑理论的发展，再社会化理论也应运而出。再社会化理论经过不 断的发展和完善，形成了再社会化的思潮。从社会学的角度看，再社会化理论是 人社会化的一种特殊形式。人是社会中的人，正常的人在社会化过程中能不断的 接受社会中的行为规范和社会价值，保持个体与社会的协调发展。而社会化有缺 陷的人可能会出现反社会的行为和反社会倾向的人格的产生。为了弥补这种缺 陷，就需要动用国家和社会力量，对社会化过程中的失败者进行改造，使其具有 正常人所具有的社会化。就如同我国台湾法学家林山田所说的那样：“刑罚权的 行使不是随意的，而是有一定条件的。刑罚权应该以罪犯的再社会化需求为依据， 刑罚执行的目的应该是使犯人能够回归社会。”n 们外国的法学家对于这个问题也 发表了这样的见解，比如说法国学者安赛尔也认为：“法官做出的每一项判决的 前提是要了解他所审理的对象，也就是犯罪人。对犯罪人要达到全面了解的程度， 就需要法官进行判决前的人格调查。人格调查员在调查罪犯要从罪犯的受教育程 度、社会经历、家庭状况等方面着手，调查也应该运用医学、社会学和心理学等 方面的知识。这样法官所做出的判决能够与他的人格相适应，能够更快的帮助他 回归社会。社区矫正是行刑社会化的主要标志。通过对罪犯的全面调查，在了 解罪犯人格特征、平时表现、道德素质的基础上可以采取针对性的有效措施。对 于能尽量使用社区矫正的进行矫正，可以提高刑罚非监禁刑的概率，提高罪犯的 再社会化率。 第3 章社区矫正前人格调查制度在国内外的发展现状 第3 章社区矫正前人格调查制度在国内外的发展现状 随着当今世界法制的不断发展，人格调查制度在法制发展中也占有一席之 地。人格调查制度在国外经历了一百多年的发展，无论是在理论还是实践领域都 发展地比较完善。 3 1 国外发展状况 3 1 1 美国 社区矫正前的人格调查制度起源于美国的缓刑资格调查制度。在美国，适用 社区矫正的对象往往是青少年犯、初次犯罪、轻微型犯罪以及表现良好的假释犯 和缓刑犯。为了保证社区矫正适用的准确性，人格调查制度在美国是一项必不可 少的程序。我们通过对比研究美国的司法制度就可以了解这方面的情况。美国的 量刑指南明确规定，法官在进行刑罚的判决要考虑两方面的因素：首先，要 关注犯罪动机、犯罪方式、犯罪对社会所造成的危害性、犯罪所侵害的对象等； 其次，还要关注罪犯是初犯还是惯犯等。除此之外，量刑指南还规定，对于 适用缓刑的罪犯，我们还要考虑犯罪人的人格方面的因素。n 引 法院在对一个罪犯进行判决前，调查机构要对罪犯的人格情况进行调查，用 来评判犯罪人将会给社区带来的危险性，并且根据危险性这一要素来决定最终是 否对罪犯适用社区矫正。调查机构对罪犯调查的内容很广泛，包括了犯罪动机、 罪犯的个体情况、犯罪后是否进行了悔改、犯罪对社区造成的影响、以后是否还 有再犯的可能性、适用监禁刑还是非监禁刑的建议等等。美国关于人格调查制度 规定的十分详尽，比如说他们要求调查报告必须以表格的形式，而且里面的内容 要涉及的很广，并且要十分规范。同时，调查报告必须具有建设性的意见，法官 将根据调查表和调查官的建议做出最终的判决。美国创立的人格调查制度具有 开启性的作用，后来被联合国会议上积极倡导，并且被许多国家效仿。 3 1 2 英国 英国的社区矫正模式也值得我国参考借鉴。英国法律规定，在社区矫正前必 。种若静：美国社区矫正制度，中国司法杂志，2 0 0 8 年第1 0 期。 9 第3 章社区矫正前人格调查制度在国内外的发展现状 须进行人格调查，就是所谓的判决前调查制度。为此，英国还专门规定了这一方 面的法律监督社区中罪犯的国家标准。这部法律后来进行了修改，规定 调查报告必须用书面形式，而且还有固定的内容和格式。在内容方面，做出了细 致的规定：首先，“犯罪人主观态度部分”，具体有罪犯事后态度和对行为结果的 认识；其次，“对罪犯人个人情况部分”，具体有罪犯的受教育程度、家庭背景、 社会经历等；再次，“是否具有再犯可能性情况”，具体就是罪犯释放以后是否还 会对社会具有危险性。n 印在青少年案件的规定上，英国的法律规定的更加具体。 由于青少年犯罪受其生理和心理上的限制，尽可能对青少年实施轻缓的处理方 式。对青少年案件进行调查，要有其家庭情况、接受教育情况、个人性格特点， 还要有其同伴或者老师对其的评价等等。同时，英国在 2 0 0 3 年刑事司法法案 中规定，法庭可以自由选择是否采用判决前的报告，但是对于被判处社区刑的案 件，法官必须参考调查报告。通过该法条的规定，我们发现虽然报告不是必须 的，但是在社区矫正中是必须要参考的，不容法官自由裁量。在实际工作中，英 国缓刑局的调查报告中6 0 能够被法院法官在裁决时采纳。n 幻 3 1 3 日本 人格调查制度在日本规定的较为完善，尤其体现在未成年案件上。社区矫正 前的人格调查制度在日本运用的更加恰当、精准。由于日本是大陆法系国家，因 此在日本少年法中规定了由家庭裁判所进行调查制度。在日本，由于家庭裁判所 的调查官通常具有丰富的知识，因此家庭裁判所调查官在调查案件的过程中会充 分运用社会学、医学、心理学、法律等方面的知识，对青少年犯罪案件和家庭内 部纠纷案件进行调查，并且将最终的调查结果报告给法官供法官裁决。副因为要 对青少年的身体心理方面进行调查，日本还设立了少年鉴别所。家庭裁判所调查 官调查少年案件时分两个步骤：首先，和少年以及他们的监护人进行沟通，了解 相关情况，再到学校等地区调查，详细记载关于被害人的相关情况。其次，如果 存在疑问，调查官会对少年犯进行心理测评。心理测评如果还是不能解决问题的 话，调查官会去法务省或者少年鉴别所进行收容检查。调查官对调查结果要保密， 注重保护青少年的隐私等。当然，日本对调查官的要求规定的十分严格，我们从 日本的少年法上可以窥见一斑。日本于1 9 4 8 年的少年法第9 条规定：家庭法 院调查少年事件时，“务须就少年、保护人或关系人之现状、经历、素质、环境 等，运用医学、心理学、教育学、社会学及其他专门知识，努力为之。”u 刨 。英国在( ( 2 0 0 3 年刑事司法法案中规定：“法庭在判处监禁刑、社区刑时必须获得判刑前报告，法庭有责 任获得并考虑判刑前报告，如果法庭认为没有必要，也可以在没有报告的情况下量刑。” 1 0 第3 章社区矫正前人格调查制度在国内外的发展现状 3 1 4 德国 在德国，人格是量刑的重要依据。德国刑法规定，法院的量刑要综合考虑有 利和不利两方面情况，重点要注意犯罪动机、行为所体现的思想和意图、是否违 反职责、犯罪对社会所造成的结果、犯罪人的家庭情况、受教育背景、犯罪后是 否有悔过的意思等。在德国，由于社会工作者在心理学方面往往具有较为良好 的训练和丰富的经验，一般由他们进行人格调查。 在少年司法制度中，人格调查运用的最为广泛。德国的少年法规定，调查官 在诉讼程序开始后，应当尽快查明青少年心理、精神、性格、家庭情况、成长经 历、社会经历等情况。在一般情况下，为了对直接影响犯罪的情况做出尽快的调 查，可以对少年犯进行直接调查，当然如果影响不是很大的话也可以委托少年专 家进行调查。刀德国的少年的社会调查主要是委托社会福利工作者。社会福利工 作者要对少年罪犯社会经历、家庭情况、受教育情况、个人的性格特点等进行调 查，并且最终会提出适用何种刑罚措施的建议，这其中就包含了社区矫正等非监 禁刑措施。 3 1 5 各国发展现状的综述 整体而言，我们通过观察国外的人格调查制度，虽然存在个别性差异，但是 还是有一定的共性的： 第一、各国都明确的将定罪和量刑分为两个部分。只有分开，才能让他们更 加注意到以前被忽视的量刑部分的重要性。美国独立的人格调查制度可以防止并 减少冤假错案的发生，并且能在一定程度上监督定罪。人格调查制度的确立使得 法官的自由裁量权受到极大的限制。法官做出判决，也要根据有关机关做出的人 格调查报告，这样使得当事人信服。在社区矫正前充分运用人格调查，可以让法 官对那些犯罪较轻的人，特别是对于青少年犯罪，有了一个更加量化的标准。法 官判处当事人社区矫正，可以参考人格调查制度，查明该人到底是偶犯还是惯犯， 他的家庭情况等，以达到刑罚判决的公平。 第二、关于人格调查主体方面的规定，以上各个国家都是由有关单位或者组 织负责。在美国，人格调查由缓刑官负主要责任；在英国，则要根据具体情况由 不同的部门负责。在一些大陆法系的国家和地区，他们对于人格调查的主体做出 了更加细致的规定，也对人格调查官的要求更加严格。一般规定调查官需具有医 咀德国刑法第4 6 条规定：“法院在量刑时，应权衡对犯罪人有利与不利的情况，特别注意下列事项：犯罪 人的犯罪动机与目的：行为所表露的思想和行为时的意图；违反职责的程度；行为方式与犯罪结果；犯罪 人的履历、人身和经济情况，及犯罪后的态度，尤其是为了补救损害所做的努力。” 1 1 第3 章社区矫正前人格调查制度在国内外的发展现状 学、社会学、教育学、心理学等方面的知识。这些调查主体虽然有着细微的差别， 但是有一个共同点就是地位的中立性。他们所做出的人格调查报告更具有说服力 和可信度，更能为法官做出适当的判决提供相应的依据。 第三、各国虽然对于人格调查的适用范围规定的不一样，但是有一点可以肯 定的就是他们全部都适用于青少年案件。在德国和日本的法律中，他们更加重视 在青少年案件中适用人格调查制度。 第四、对于人格调查报告的内容规定相差也不是很大。调查报告基本上都要 涵盖未成年人社会经历、家庭状况、成长背景、受教育程度等方面信息。这样能 更好的分析未成年人的精神上和心理上的性格特征，准确的制定正确的矫正方 式。这当然最为典型的就是日本了。 第五、整个调查报告在刑事诉讼中的地位。在发展的较为完善的美国和英国， 调查报告在决定对被告入适用何种刑罚、适用刑罚的幅度还对刑罚的执行也起着 很大的作用。例如，他们可以根据先前的人格调查制度决定为什么要实行社区矫 正，特别是在青少年案件中。 3 2 国内发展现状 3 。2 1 人格调查制度在我国的立法现状 虽然人格调查制度在国外发展了一百多年，其理论体系和实践都比较完善， 但是我国却并没有将人格调查制度明确的刑事立法化，仅仅在未成年人案件中有 所涉及。最高人民法院有过这样的规定，与审理成年人案件不同，对于未成年人 案件，法官要更加注重未成年犯的心理方面和生理方面的特点，并且要准确及时 的查明案件事实；同时通过案件的审理还应该帮助未成年犯认识到犯罪对社会的 危害程度，让他们及时的明白自己的错误，做到审教结合。最高院还规定，开 庭审理前，控方和辩方应该对可能影响未成年犯的家庭状况、社会经历、性格特 点等进行调查，并且将调查表格以书面形式上交给法院。在一定的条件下，有关 的社会团体在法院和的委托下也可以进行调查。这是未成年人刑事案件人格调 查制度最直接的法律依据。从以上法律可以看出，我国对于人格调查制度的立法 q 最高人民法院关于审理未成年人刑事案件的若干规定之第九条规定：“审判未成年人刑事案件，应当 注意掌握未成年人被告人的生理和心理特点，依法准确、及时地查明起诉指控的案件事实；对于构成犯罪 的未成年人，应当帮助其认识犯罪原因和犯罪行为的社会危害性，做到寓教于审，惩教结合。” 最高人民法院关于审理未成年人刑事案件的若干规定之第二十一条规定：“开庭审理前，控辩双方可 以分别就未成年被告人的性格特点、家庭情况、社会交往、成长经历以及实施被指控的犯罪前后的表现等 情况进行调查，并制作书面材料提交合议庭。必要时，人民法院也可以委托有关社会团体组织就上述情况 进行调查或者自行进行调查。” 12 第3 章社区矫正前人格调查制度在国内外的发展现状 基本上处于空白状态。人格调查制度只存在于未成年人犯罪案件中，而且其法律 规定也较为原则性，可操作性并不强。虽然我国只有一点点的规定，但是我们也 应该看到，未成年人人格调查制度的立法精神为构建社区矫正前的人格调查制度 埋下了伏笔。 3 2 2 人格调查制度在我国的司法实践 虽然我国立法对人格调查制度的规定少之又少，但是这并不意味着在我国司 法实践中社区矫正前不存在人格调查制度。事实上，在当前的司法实践中，我国 各地存在着各种各样的人格调查制度。 2 0 1 1 年1 1 月，郫县在社区矫正实践中探索出“判前评估”机制，并且成功 引入监狱罪犯假释前的调查程序中。最终，成都的“郫县模式”被“两院两部” 采纳，写进了去年3 月1 日生效施行的办法中。办法规定，对于决定使用社 区矫正的罪犯，法院、检察院、公安机关可以委托县级行政司法机关进行调查。 事实上，在司法实践中，我国早就采取了该做法。北京市丰台区人民法院在2 0 0 7 年为了公平审理一起故意伤害案，就采纳了能够证明被告人作风端正、表现良好、 品格优秀的社会调查报告。这起审理，也算开创了我国社区矫正的实践先河。因 此，该案件引起了媒体对“人格调查制度的极大关注”。在2 0 0 5 ，北京市门头沟 法院为了审判未成年人案件的需要，同北京市区矫正办、区司法局联合制定了关 于加强未成年缓刑人员社区矫正工作衔接和协作的若干规定( 试行) ，该部法律 明确了社会调查制度。在该法律中规定，社会调查员由司法局的司法助理员担任。 司法助理员要调查青少年罪犯的性格特点、社会经历、家庭状况、在学校的表现、 邻里评价等。上海市在上海市社区矫正工作指导手册明确规定了要在缓刑、